Содержание к диссертации
Введение
Глава 1.ПОЛЕВЫЙ МЕТОД В ИЗУЧЕНИИ КОНЦЕПТА 12
1.1. Осмысление концепта в пространстве речевой деятельности 12
1.2. Особенности полевого подхода в описании языка 25
1.3. Концепт и полевый метод описания: понятие о поле концепта 30
1.4. Поле концепта как отражение фрагмента языковой картины мира...32
1.5. Семантическое и метафорическое поля концепта как формы отражения языковой картины мира 40
1.6. Языковая личность и концептосфера 46
Выводы 55
Глава II. НОМИНАТИВНЫЕ И МЕТАФОРИЧЕСКИЕ ПОЛЯ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ 58
2.1. Общая характеристика поля концепта в номинационно-лексическом пространстве русского языка 58
2.2. Номинативные и метафорические поля в современном русском языке 65
2.2.1 Состав и структура номинативного поля концепта «ВОДА» в современном русском языке 65
2.2.2. Состав и структура метафорического поля концепта «ВОДА» в современном русском языке 87
2.2.2.1. Номинативное поле концепта «ВОДА» как источник формирования метафорического поля 87
2.2.2.2. Метафорическая номинация реалий предметного мира 91
2.2.2.3. Метафорическая номинация реалий непредметного мира 94
Выводы 105
Глава III. КОНЦЕПТ «ВОДА» В ПОЭТИЧЕСКОМ ИДИОЛЕКТЕ И.А.БРОДСКОГО 108
3.1. Основные черты поэтического языка 108
3.2. Номинация как способ выражения концепта в поэтическом языке 111
3.3. Номинативное и метафорическое отражение поля концепта «ВОДА» в
поэтическом идиолекте И.А.Бродского 115
3.3.1. Состав и структура номинативного поля концепта «ВОДА» в поэтическом идиолекте И.А.Бродского 116
3.3.1.1. Тематическая группа «Водоемы и их части» 118
3.3.1.2. Тематическая группа «Формы существования воды, определяемые характером и способами ее движения» 124
3.3.1.3. Тематическая группа «Характер и особенности движения воды» 126
3.3.1.4. Тематическая группа «Характерные действия, связанные с водой» 128
3.3.1.5. Тематическая группа «Свойства объектов, обусловленные наличием / отсутствием в них воды, ее количеством, воздействием 131
3.3.1.6. Тематическая группа «Характерные действия, производимые в воде или с помощью воды» 134
3.3.1.7. Тематическая группа « Характерные состояния воды и действия, связанные с ними» 138
3.3.2. Состав и структура метафорического поля концепта «ВОДА» в поэтическом идиолекте И.А.Бродского 140
3.3.2.1. Номинативное поле концепта «ВОДА» как источник формирования метафорического поля 140
3.3.2.2. Метафорическая номинация реалий предметного мира 142
3.3.2.3. Метафорическая номинация реалий непредметногомира 144
Выводы 147
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 149
Библиографический список 152
- Осмысление концепта в пространстве речевой деятельности
- Общая характеристика поля концепта в номинационно-лексическом пространстве русского языка
- Основные черты поэтического языка
Введение к работе
В последние десятилетия в лингвистике наметилось общее «стремление к интеграционному пониманию сущности языка как динамической системы» [Баранов, 1997: 4], в центре которой стоит человек. От рассмотрения языка «в самом себе и для себя» (Ф. де Соссюр) исследователи постепенно переходят к изучению его как «конститутивного свойства человека» [Постовалова, 1988: 8].
Еще Э.Бенвенист отмечал, что «невозможно вообразить человека без языка и изобретающего себе язык... В мире существует только человек с языком, человек, говорящий с другим человеком, и язык, таким образом, необходимо принадлежит самому определению человека» [Бенвенист, 1974:293].
Антропоцентрический подход к языку обусловливает повышенное внимание исследователей к когнитивным и лингвокультурологическим аспектам его изучения [Маслова, 1997: 11]. Совершенно очевидно, что «язык служит не только целям общения, но и является хранилищем информации, накопленной языковым коллективом, который живет в определенной экологической среде, осваивая ее при сменяющихся, но характерных именно для него социальных условиях, для его культурного и гражданского развития и так далее» [Телия, 1988: 17]. Эта информация хранится в языке не в беспорядочном виде - она определенным образом структурирована, и язык фактически «представляет собой организованную классификацию человеческого опыта», или языковую картину мира [Апресян, 1995: 629].
Структуризация знания о мире, по мнению многих исследователей, аккумулируется в определенных единицах - концептах [Богуславский, 1957: 213; Степанов, 2001; Попова, Стернин, 2001: 3; Буянова, 2002: 47; Воркачев, 2001 и другие]. В настоящее время концептосфера, семиосфера
и языковая картина мира изучаются в разных направлениях и разными способами. В частности, анализируется внутренняя форма слова, его парадигматические и синтагматические связи, система метафорических переносов, образов и ассоциаций (например: [Арутюнова, 1999; Балашова, 1998; Гак, 1998; Илюхина, 1998; Колесов, 2000; Левонтина, Шмелев, 1999; Маковский, 2001; Степанов, 2001 и другие]).
Однако многие из этих проблем по-прежнему остаются дискуссионными и малоизученными. В частности, определенный дисбаланс наблюдается в изучении роли концептов в формировании и развитии достаточно больших участков лексико-семантической системы языка. Кроме того, когнитивный потенциал лексико-семантической системы языка чаще анализируется на материале отдельных слов или небольших лексических парадигм. Языковая картина мира показательна когниолингвистическим статусом, тем, насколько адекватно в её отдельном речевом фрагменте, воспринимающемся субъективно, отражаются объективные моменты знания, исторического опыта культуры данного языкового этноса. Насколько нам известно, концепт «ВОДА» как полевая структура, имеющая своеобразные способы выражения в русском языке и в поэтическом идиолекте, в современной лингвистической науке ещё не рассматривался. Сказанное и определяет актуальность диссертационного исследования.
Объектом исследования является концепт «ВОДА», рассматриваемый в полевом измерении его вербализации в русском языке и, в частности, в его поэтической разновидности - идиолекте И.А.Бродского. Данный концепт относится к числу древнейших и занимающих важное место в сознании и культуре современного человека (Ю.С.Степанов, М.М.Маковский, В.В.Колесов, А.Вежбицкая, А.Д.Шмелёв, В.А.Маслова и другие).
Предметом исследования в работе стали номинативное и метафорическое поля концепта «ВОДА» в рассматриваемых речевых пространствах как важнейшие способы реализации данного элемента русской концептосферы.
Материалом для исследования послужили факты русского языка, а также поэтические тексты И.А.Бродского (Сочинения Иосифа Бродского.-СПб.: Пушкинский фонд, 1997 - 2001). Кроме того, мы опирались на данные толковых, исторических, этимологических словарей современного русского языка.
Рабочая гипотеза диссертации заключается в следующем: мы считаем, что организация лексико-семантического поля концепта «ВОДА» отражает структуру фрагмента языковой картины мира. Основу поля концепта «ВОДА» образуют компоненты-константы, входящие в концепт «ВОДА» русской языковой картины мира. Своеобразие языковой реализации данного концепта состоит в авторской индивидуализации реккурентности компонентных составляющих концепта, в синкретизме значительной части единиц концепта. Данная гипотеза, на наш взгляд, нашла подтверждение в ходе проведенного исследования фактов русского языка, в том числе — поэтического идиостиля И.А.Бродского.
Цель работы заключается в выявлении и описании поля концепта «ВОДА» в русском языке и в поэтическом идиолекте на уровне номинативных и метафорических значений.
Достижение поставленной цели предполагает решение ряда научно-исследовательских задач:
1. Дать интерпретацию современного подхода к таким понятиям
русистики, как «языковая личность», «языковая картина мира»,
«концепт», с позиций лингвистического антропоцентризма.
2. Охарактеризовать специфику и преимущества полевой
интерпретации концепта.
3. Выявить основные концептуальные признаки, реализуемые в
семантике и структуре номинативного поля ВОДА в современном русском
языке.
Установить состав и структуру номинативного и метафорического полей концепта ВОДА в русском языке XX в.
Построить систему концептуальных моделей, реализующихся в метафорическом поле ВОДА в идиолекте И.А.Бродского.
Решение задач исследования обусловило использование комплексной методики анализа материала. Главный метод исследования - синхронно-дескриптивный, кроме него применялись методы системного анализа языковых явлений, структурно-семиотический метод анализа лексики, когнитивные и лингвокультурологические методики анализа языка.
Теоретическая основа исследования: данные теории поля в лингвистике (И.Трир [Trier 1931], Г.Кандлер [Kandler 1959], Ю.Н.Караулов [Караулов 1976]), теории языковой личности Ю.Н.Караулова [Караулов 1987, 1992, 1999], работы в области когнитивной лингвистики (Н.Д.Арутюнова [Арутюнова 1990, 1998, 1999, 2000], С.А.Аскольдов [Аскольдов 1997], О.ААлимурадов [Алимурадов 2004], П.АБабушкин [Бабушкин 1996], А.Н.Баранов [Баранов 1987, 1991], А.А.Буров [Буров 2003], Л.Ю.Буянова [Буянова 2003, 2004], С.Г.Воркачев [Воркачев 2001], В.И.Карасик [Карасик 2002] и другие) и лингвокультурологии (В.А.Маслова [Маслова 1997], В.Г.Гак [Гак 1998, 1999], В.ВКолесов [Колесов 1992], О.Т.Савельева [Савельева 2003], В.И.Тхорик [Тхорик 2000] и другие).
Новизна исследования заключается в том, что в нём впервые в русистике на основе полевого принципа анализируется концепт «ВОДА» в современной русской языковой картине мира и в поэтическом идиолекте И.А.Бродского, что позволяет конкретизировать структуру
рассматриваемого концепта и выстроить систему отношений между компонентами поля.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что результаты проведенного исследования позволяют уточнить структурную организацию поля концепта «ВОДА» и его роль в формировании и развитии семантических полей современного русского языка, а также выяснить его специфику в поэтическом идиолекте И.А.Бродского на уровне как номинативных, так и метафорических значений.
Практическая значимость работы состоит в том, что результаты и методика исследования могут служить базой для дальнейшего изучения русской языковой картины мира, анализа номинативной и метафорической систем русского языка, поэтического идиолекта И.А.Бродского, а также могут быть применены для анализа концептов в идиолектах различных авторов.
Выводы и конкретный лингвистический материал могут быть использованы в вузовских курсах по современному русскому языку, лингвокультурологии, в курсах по русской поэзии XX в., когнитивной лингвистике, в спецкурсах по семантике, при написании курсовых, дипломных работ, магистерских диссертаций.
Теоретические результаты исследования могут быть использованы при описании различных концептов и участков лексико-семантической системы русского языка.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Концепт вода и семантическое поле ВОДА образуют диалектическое единство. С одной стороны, состав и структура поля, мотивация и специфика значений его отдельных членов не только отражают особенности лексико-семантической системы, но и позволяют выявить систему признаков, характеризующих данный концепт. С другой
стороны, структура концепта вода непосредственно влияет на структуризацию и динамику семантического поля концепта «ВОДА».
2. Ядро поля концепта «ВОДА» составляют признаки, определяющие
семантику ядерного члена поля. Концептуально значимыми выступают
следующие компоненты семантики ядерного члена поля: физические
признаки, формы существования, кинетические свойства,
социобиологический статус, стихийный характер проявления и другие
Перечисленные признаки формируют сложную и многоярусную
организацию поля концепта «ВОДА», что получает адекватное отражение
в иерархии семантического поля концепта.
Основные концептуальные признаки определяют структуру и динамику проявления метафорического поля концепта «ВОДА», что наиболее значимо при когнитивном осмыслении различных сторон эмоциональной, интеллектуальной, духовной, социальной жизни человека, его взаимоотношения с миром и временем.
Структура и состав семантического поля концепта «ВОДА» отражают важнейший фрагмент русской языковой картины мира, совмещают объективно-исторический, мифологический, религиозный аспекты концептосферы современного русского языка.
5. Основу поля концепта «ВОДА» поэтического идиолекта
И.А.Бродского образуют компоненты-константы, входящие в концепт
ВОДА русской языковой картины мира. Своеобразие модификации
концепта состоит в меньшем числе компонентов и в большей степени
задействованности некоторых из них, в синкретизме значительной части
единиц концепта.
Апробация исследования. Результаты исследования прошли апробацию в ходе обсуждения докладов по теме работы на IV Международном конгрессе «Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру» (Пятигорск, 2004) и на межвузовских научно-
практических конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодая наука» (Пятигорск, 2004 - 2005). По результатам исследования сделаны сообщения на заседаниях аспирантского объединения кафедры русского языка ПГЛУ.
Структура диссертации. Работа состоит из Введения, трех глав, Заключения и Библиографического списка. Во Введении представлены тема, объект и предмет, цель, основные задачи и методы исследования. В первой главе рассмотрены вопросы: 1) понятие языковой личности, картины мира, концепта; 2) концепт как полевая структура; 3)семантические и метафорические поля, как отражение языковой картины мира. Во второй главе 1) представлена общая характеристика номинативного поля ВОДА; 2) состав и структура номинативного поля ВОДА в современном русском языке; 3) состав и структура метафорического поля ВОДА в современном русском языке; 4) описание номинативного поля ВОДА, как источника формирования метафорического поля. В третьей главе рассматриваются 1) основные черты поэтического языка; 2) номинация и значение в поэтическом языке; 3) номинативные и метафорические поля в поэтическом идиолекте Бродского. В Заключении представлены результаты исследования. Библиографический список содержит 241 наименование отечественной и зарубежной научной литературы.
Осмысление концепта в пространстве речевой деятельности
Введение термина «концепт» знаменует появление нового -концептуально-культурологического - направления в отечественной и зарубежной теории словесности. В русистике оно связано с именами С.А.Аскольдова-Алексеева [Аскольдов, 1997], Д.С.Лихачева [Лихачев, 1997], Ю.С.Степанова [Степанов, 2001], в зарубежной лингвистике -А.Вежбицкой [Вежбицкая, 1996]; [смотрите также труды проблемной группы «Логический анализ языка»]. Данный термин является одним из основных в аппарате лингвокультурологии - комплексной дисциплины, изучающей взаимодействие и взаимосвязь языка с культурой, этносом, национальным менталитетом [Воробьев, 1997: 36-37; Воркачев, 2001: 65].
Концепт - «..."алгебраическое" выражение значения», «существует не для самого слова, а ... для каждого основного (словарного) значения слова отдельно», «...не непосредственно вытекает из значения слова, а является результатом столкновения словарного значения слова с личным и народным опытом человека» [Лихачев, 1997: 281]. «Концепт - явление того же порядка, что и понятие»; но это «термины разных наук», «первое, концепт, ... , в последнее время закрепилось... в культурологии...»; «это как бы сгусток культуры в сознании человека; то, в виде чего культура входит в ментальный мир человека» [Степанов, 2001: 43]. «Концепт включает понятие, но не исчерпывается им, а охватывает все содержание слова - и денотативное, и коннотативное» [Чернейко, 1995: 75]. На специфику концепта и его словарного обозначения в национальном коллективном сознании указывает П.А.Бабушкин: концепт - «любая дискретная содержательная единица коллективного сознания, которая отражает предмет реального или идеального мира и хранится в национальной памяти носителей языка в вербально обозначенном виде», «концепт ... обозначается словом (или сочетанием слов), иначе его существование невозможно» [Бабушкин, 1996: 95].
По мнению С.Г.Воркачева, «семантика концепта включает в себя, в первую очередь, значение соответствующего языкового знака (слова), но не менее важным является некоторый компонент, называемый «культурно-этническим» [Воркачев, 2001: 66], который выводит языковой знак из собственно языковой плоскости в культурологическое пространство и превращает его в единицу картины мира.». Для обозначения такой комплексной единицы, объединяющей в своем семантическом объеме лингвистическое (языковое значение) и экстралингвистическое (культурный смысл), В.В. Воробьевым был предложен термин «лингвокультурема» [Воробьев, 1997: 44-49].
Однако большинство исследователей пользуются термином «концепт» [см. выше]; a priori предполагая в нем культурологическое содержание, хотя «степень» его может быть различной. Так, описывая подходы к пониманию концепта в лингвистике, С.Г.Воркачев выделяет три типа последних: 1) в самом широком смысле это концепты-лексемы, совокупность значений которых составляет концептосферу языка; 2) в более узком смысле это «семантические образования, отмеченные лингвокультурной спецификой»; 3) ограниченное число семантических образований, ключевых для понимания национального менталитета [Воркачев, 2001:69-70]. История теории концептов уходит своими корнями в работы А.А.Потебни. Он разграничивал ближайшее и дальнейшее значения слова, определяя первое как «народное», общеизвестное для языкового сообщества, но ограниченное, «рассматриваемое до определенного предела». Это, по сути дела, лексическое значение, закрепленное в словаре и таким образом ограниченное им. Дальнейшее же значение безгранично, так как оно включает в себя более целостную семантику.
Несмотря на бурное развитие когнитивной лингвистики в последние десятилетия, единства в толковании термина «концепт», а также в толковании смежных терминов, до настоящего времени нет.
Так, например, В.В.Колесов, наряду с термином «концепт», использует термин «синкрета», подводя под это обозначение «понятие, данное как представление, то есть не логически, а психологически», «не сам знак (слово), а его содержание, которое сосредоточено только на признаке (одновременно и образ, и содержание понятия), причем, признаке сущностном» [Колесов, 1991: 48].
Однако термин «концепт» все же остается наиболее признанным большинством авторов. Концепты как «субстрат» картины мира, по мнению исследователей, хотя и имеют, в конечном счете, «некое материальное основание, носят идеальный характер», поскольку «это абстракции довольно высокого уровня и значительной степени обобщенности» [Кубрякова, 1988: 143].
Общая характеристика поля концепта в номинационно-лексическом пространстве русского языка
В Новое и Новейшее время (с XVII в. по начало XXI в.) семантическое поле концепта «ВОДА» является очень многочисленным (около 1700 единиц1, с дальней периферией поля - около 2000. [Скляревская, 1998]) разнообразным в семантическом и грамматическим отношении и достаточно четко структурированным.
Вершиной поля является существительное вода в первичном значении «прозрачная бесцветная жидкость, образующая ручьи, реки, озера, моря и содержащаяся в атмосфере, почве, живых организмах и так далее
В целом какая-либо дифференциация качества воды приводит к тому, что значение таких лексем стремится выйти за пределы семантического поля концепта «ВОДА».
Вместе с тем номинативное семантическое поле концепта «ВОДА» представляет собой совокупность разнообразных по значению тематических групп и лексико-семантических вариантов, сформировавшихся еще в глубокой древности.
Наиболее многочисленными и структурно организованными среди них являются следующие:
1 Единицей поля мы признаем не лексическую единицу в целом, а ее конкретный лексико-семантический вариант (ЛСВ), в значение которого входит в качестве ядерного или периферийного семантический признак «вода». Поэтому различные ЛСВ одного слова в семантике которых содержится этот признак, рассматривались нами как самостоятельные члены поля. 1. «Водоемы и их части» (море, река, озеро, болото, устье, рукав и другие);
2. «Формы существования воды, определяемые характером и способами ее движения» (поток, струя, капля, дождь и другие);
3. «Характер и особенности движения воды» (течь, протекать, растекаться, ЛИТЬСЯ, проливаться, кипеть, волноваться и другие);
4. «Характерные действия, связанные с водой» (лить, волновать, мутить);
5. «Свойства объектов, обусловленные наличием / отсутствием в них воды, ее количеством, воздействием» (мокрый, сухой, мочить, сушить, налить и другие);
6. «Характерные действия, производимые в воде или с помощью воды» (купаться, плавать, мыть и другие);
7. «Характерные состояния воды и действия, связанные с ними» (град, туча, иней, кипяток и другие);
Часть тематических групп образует ядро поля; другие - ближнюю и дальнюю периферию. В частности, к ядру поля концепта «ВОДА» можно отнести тематические группы: «Водоемы»; «Формы существования воды»; «Характер и особенности движения воды»; «Характерные действия, связанные с водой», поскольку архилексема вода является ядерной для всех членов этих лексических парадигм.
К ближней периферии, на наш взгляд, относятся тематические группы: «Характерные действия, производимые в воде»; «Свойства предметов, обусловленные наличием / отсутствием в них воды или ее воздействием». Такое положение данных групп связано с тем, что ядро семантики первых двух составляет характеристика самих предметов, тогда как вода выступает в качестве среды их обитания / пребывания, орудия, средства воздействия на них, результат такого воздействия и так далее. Положение группы «Характерные состояния воды» более сложное. В нее входят парадигмы, характеризующие состояние воды при разной температуре и термическое воздействие на воду (горячая вода, холодная вода, нагревать, охлаждать воду и так далее). Крайними точками такого воздействия является переход жидкости в твердое или газообразное состояние. В научной картине мира вода - жидкость, снег, пар, безусловно, представляют собой именно разные состояния одного и того же химического элемента. Однако в языковой картине мира явно прослеживается стремление противопоставить эти состояния, воспринимать их как принципиально разные, но все же взаимосвязанные явления. Именно поэтому данная тематическая группа частично составляет ядро поля, а частично выходит за пределы этого ядра, пересекаясь с другими семантическими полями.
Как дальняя периферия рассматриваются нами тематические группы «Сосуды и предметы, служащие для хранения и транспортировки воды», поскольку ядро значения членов данных групп составляет признак «вместилище», тогда как «вода» составляет периферию их значения. К дальней периферии можно отнести также такие тематические группы, как «Профессиональная деятельность, связанная с водой, водоемами» и некоторые другие, обозначающие ситуации, так или иначе связанные с водой.
Основные черты поэтического языка
«Лирическая поэзия - далеко не всегда непосредственный разговор поэта о себе и своих чувствах, но это раскрытая точка зрения, отношение лирического субъекта к вещам, оценка. Поэтическое слово - слово, непрерывно оценивающее все, к чему оно прикасается, слово с проявленной ценностью» [Гинзбург, 1974: 6].
Изучение номинативных средств в отдельных произведениях необходимо для установления характера этой ценности, получения целостного представления о совокупности номинативных средств, их взаимосвязи.
В художественном тексте складываются особые отношения между миром понятий и миром значений. Слово как единица общенационального языка соотносится с денотатом («мыслимый класс однородных предметов», «открытое множество потенциальных референтов») и с десигнатом («типизированное представление, с которым носители языка соизмеряют реальные объекты, подлежащие обозначению в речи»); последний может проявиться как образ, если означает «коллективное представление», входящее компонентом в семантику слова, «имеющее целью ...выражение характеристики и эмоциональных отношений, эмоциональной оценки субъектом» [Лукьянова, Черемисина, 1986: 266].
В образном применении слова вообще проявляется эстетическая функция языка, а не художественного слова - «...находит свое проявление одна из нормативных оппозиций общелитературного языка - оппозиция нормативное / специфически художественное (как частный случай оппозиции общелитературное / функционально-стилистическое» [Гайкович, 1995: 37]. Под образным значением понимается «...смысловое содержание слова, объективируемое им в составе конкретного тропа ...в отличие от переносного... значения слова в общелитературном языке» [Гайкович, 1995: 39]. Преобразования значения слова в художественном тексте рассматривались еще В.В.Виноградовым, Б.А.Лариным (последний писал о «смысловых (семантических) обертонах», «комбинаторных приращениях», которые «образуются и в пределах одной фразы, и ... из сочетания периодов - в пределах главы, далее, есть оттенки, возникающие только из законченного целого» [Ларин, 1974: 36; также Язикова, 1996; Поцепня, 1995].
В современной русистике появился ряд исследований семной структуры слова в общенациональном языке и художественного слова, в которых предлагается типология сем (интегральные и дифференциальные, яркие и слабые, постоянные и вероятностные, позитивные и негативные, узуальные и окказиональные, эксплицитные и имплицитные, потенциальные) [Гак, 1971; Шмелев, 1973; Попова, Стернин, 1984; Стернин, 1985; Васильев, 1990]; описываются процессы изменения значения слова, например, эксплицитная (в микроконтексте) и имплицитная (в макроконтексте) трансформация словарного значения [Хованская, 1983]; актуализация, усиление, ослабление, расщепление наведение сем [Стернин, 1985]; а также связанные с этими процессами условия функционирования слова как ключевого и как слова-символа Значение слова-символа раскрывается в макроконтексте произведения или всего творчества в целом, для него характерна слабая мотивированность означаемого означаемым, обусловленность идейно-художественной системой автора и - шире - эпохи; неоднозначность; слова-символы могут быть индивидуально-авторскими, общепоэтическими и традиционными [Соколова, 1984; Минц, 1987; Лосев, 1991].
Важнейшая категория поэтического языка - выразительность - это «язык словесного искусства, строится на основе языковой выразительности ... , язык особых номинаций, своеобразных художественных терминов» [Ревзина, 1990: 34]. Одно из оснований данной категории - коннотативный макрокомпонент в семантике художественного слова, который отражает «эмоционально-психическую деятельность сознания» (важнейшими макрокомпонентами, по мнению В.Н.Телии, являются денотативный, грамматический и коннотативный, включающий в себя оценочный, эмоционально-эмотивный, образный и стилистический) [Телия, 1986: 16; Стернин, 1985].
Особенностями средств номинаций в поэтических текстах являются конкретность в сочетании с обобщенностью: «Поэтическая номинация дает сущностное представление объекта, не изолируя его от разных ситуаций, а наоборот, в связи с конкретным положением дел; ... всегда идет от частного к общему и имеет задачей представить частное как общее» [Телия, 1986: 16].
Поэтической номинации свойственна также качественно-оценочная характеристика называемых объектов (как указывалось выше, поэтической разновидности художественного текста обязательно свойственна оценочность, субъективность; о текстовой модальности относительно художественного текста [Нижегородова, 1996: 3-4]).
