Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концепт «природа» и его структура в поэтическом сознании Н. Рубцова
1.1. Поэзия Н. Рубцова как объект научных исследований 12
1. 2. Концепт «природа» в системе антропоцентрического и когнитивного подходов к языку 26
1.3. Истоки формирования концепта «природа» в восприятии Н. Рубцова: к вопросу о концептуализации природы как объекта действительности 41
1. 4. Типы концептов в системе категоризации природы 48
1.5. Структура концепта «природа» в поэтической системе Н. Рубцова 58
Выводы 64
Глава 2. Система образной языковой репрезентации концепта «природа» в поэзии Н. Рубцова
2. 1. Образ как поэтический (художественный) концепт 68
2. 2. Сравнение в системе описания образа природы 78
2. 3. Эпитет в системе описания образа природы 95
2. 4. Метафора в системе описания образа природы 133
2. 5. Концепт «природа» как компонент образных средств 146
Выводы 157
Заключение 160
Список использованной литературы 163
Список использованных словарей 1
- Концепт «природа» в системе антропоцентрического и когнитивного подходов к языку
- Типы концептов в системе категоризации природы
- Сравнение в системе описания образа природы
- Концепт «природа» как компонент образных средств
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена связью с приоритетными направлениями современной лингвистики – когнитивным и антропоцентрическим – и включением результатов исследования, полученных на основе этих подходов, в систему традиционного (структурно-семантического) подхода.
В рамках традиционного (структурно-семантического) подхода к изучению языковых единиц релевантной представляется концепция значения. Структура слова представлена его лексическим и грамматическим значениями. Однако, на наш взгляд, кроме знаний, объективированных в лексических и грамматических значениях слова, есть еще значимые компоненты, связанные со знаниями об объекте, полученными в результате ассоциативного и образного его восприятия.
Как известно, когнитивный подход (Н.Н. Болдырев, Е.С. Кубрякова, Ю.С. Степанов, В.З. Демьянков, А.П. Бабушкин и др.) заключается в связи языка и объективной реальности при изучении языковых единиц. В рамках нашего исследования данные связи проявляются в процессах восприятия природы как важнейшей составляющей человеческой жизни, с одной стороны, и особенностях репрезентации и функционирования концепта «природа» в системе языковой образности, с другой.
Антропоцентричность языка проявляется в заложенных в нем практических, теоретических и культурных знаниях и опыте языковой личности, носителя языка. Человек становится основной точкой отсчета, используемой в языке и познании мира. Как пишет Л.Г. Бабенко, антропоцентризм текста проявляется в том, что «индивидуально-авторская картина мира имеет в тексте отраженный характер, она в большей степени субъективна и несет на себе черты языковой личности ее создателя» [Бабенко 2004: 84].
Кроме того, актуальность исследования связана с отсутствием собственно лингвистических работ по творчеству Н. Рубцова, хотя его статус как известного и яркого поэта ХХ века признан в современном литературоведении (В.Н. Бараков, В.В. Кожинов, В.В. Дементьев, Н. Коняев, В.А. Оботуров, С.Ю. Куняев, В.С. Белков, С.О. Багров, Г. Александров, П.В. Перелыгин, В.Н. Нечаев и др.).
Гипотеза исследования. Предполагается, что образная репрезентация концепта «природа» как важнейшего фрагмента концептуальной картины мира в языковом сознании Н. Рубцова раскрывает особенности его образной системы, поскольку выступает как объект и как компонент образности, и определяет идиостиль поэта. Миромоделирующие возможности образной лексики в процессе языковой концептуализации и категоризации объективной действительности выявляют ядерно-периферийную структуру концепта «природа» и характер связи между его компонентами, а также его роль в общей языковой картине мира, отраженной в поэтическом языке Н. Рубцова.
Материалом исследования послужили поэтические тексты, составляющие творческое наследие Н. Рубцова. Это сборники «Волны и скалы» (1962), «Лирика» (1965), «Звезда полей» (1967), «Душа хранит» (1969), «Сосен шум» (1970), «Подорожники» (1976), которые вошли в полное собрание сочинений Н. Рубцова в трех томах. При исследовании не учитывались тексты писем, содержащие факты жизни и творчества и представляющие интерес для биографов и литературоведов, а также прозаические произведения, находящиеся за пределами жанра.
Теоретической базой исследования послужили разрабатываемые многими учеными основные положения когнитивной и антропоцентрической лингвистики (Н.Н. Болдырев, Е.С. Кубрякова, В.А. Маслова, А.П. Бабушкин, Н.Д. Арутюнова, Р.М. Фрумкина, З.Д. Попова и др.), а также литературоведческой науки (В.М. Жирмунский, В.П. Григорьев, А.П. Квятковский, А.Н. Веселовский, А.П. Евгеньева, Б.В. Томашевский и др.) и исследований по теории поэтического текста и поэтического языка (Р.О. Якобсон, В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, Ю.М. Лотман, Ю.В. Казарин, Н.С. Болотнова, Е.А. Юрина, В.Г. Руделев, С.В. Пискунова, В.П. Москвин, Н.В. Павлович и др.).
Объектом диссертационного исследования является концепт «природа» в системе художественных текстов Н. Рубцова.
Предметом исследования является рассмотрение средств языковой образной репрезентации концепта «природа» и их системное описание, позволяющее увидеть и осмыслить художественную поэтику Н. Рубцова.
Цель работы заключается в том, чтобы на материале концепта «природа» раскрыть особенности системы языковой образности поэзии Н. Рубцова, которая дает возможность определить своеобразие языка поэта (идиостиль), выявить языковые модели образности и средства репрезентации концепта «природа» как важнейшего фрагмента концептуальной картины мира в языковом сознании поэта.
Поставленная цель обусловила следующие задачи:
1) определить понятийный аппарат, необходимый для исследования, в связи с привлечением понятий и отражающих их терминов из когнитивной лингвистики;
2) рассмотреть результаты лингвистических и литературоведческих исследований, посвященных поэзии Н. Рубцова и связанных с описанием его поэтического языка;
3) выявить особенности концепта «природа», его структуру и содержание в научном и обыденном сознании;
4) описать систему ключевых номинаций реалий природного мира, отраженных в поэзии Н. Рубцова;
5) проанализировать лексические средства как эксплицитную репрезентацию концепта «природа»;
6) выявить и описать образы природы, представленные в поэзии Н. Рубцова, на основе изобразительно-выразительных средств языка – сравнений, эпитетов, метафор;
7) определить особенности участия концепта «природа» качестве компонента образных моделей;
8) на основе полученных результатов исследования выявить миромоделирующие возможности образной лексики, задействованной в процессе языковой концептуализации и категоризации объективной действительности.
Методы. В работе применялась комплексная методика. Совокупность методов и исследовательских приемов позволяет учитывать принципы организации языковой и индивидуально-авторской картины мира, а также способы создания ее образной основы. В ходе исследования использовались традиционные методы лингвистики: описательный (подбор иллюстративного материала, наблюдение, классификация, интерпретация художественного текста, обобщение), метод словарных дефиниций, сравнительный и количественный анализ фактического материала (выявление частотности и продуктивности определенных языковых образных парадигм); контекстуальный анализ.
В соответствии с теоретической базой исследования применялись методы когнитивной лингвистики, позволяющие описать концептуализацию и категоризацию действительности, различные средства вербализации концепта, реконструирование концепта в тексте. Наиболее полно это реализовано в концептуальном анализе.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Концепт «природа» занимает важное место в системе знаний и представлений человека о мире, будучи тесным образом связанным с культурой и менталитетом народа. В поэтической (художественной) картине мира, отражающей особый способ осмысления и восприятия действительности, концепт «природа» соотносится с индивидуально-авторской концептуализацией, присущей поэту как креативной языковой личности. В поэзии Н. Рубцова репрезентантами концепта «природа» являются такие его ключевые компоненты, как вода, земля, растительный мир (горизонтально ориентированные пространства), атмосфера (вертикально ориентированное пространство).
2. Концепт «природа» представляет собой единицу суперординатного уровня и может быть охарактеризован в типологическом отношении как фрейм, то есть объемный, многокомпонентный концепт, представляющий собой «пакет» информации и репрезентируемый значениями слов, связанных ассоциативными связями с другими словами и лексико-семантическими группами. Представителями базового уровня концептуализации являются лексемы вода, море, земля, дерево, цветы, человек и др. На субординатном уровне концепт «природа» репрезентирован лексемами волна, река, ветер, облако, поле, лес, береза, ива, свет, бор, луг, берег, снег, дождь и др. В поэтическом языке Н. Рубцова частотными и продуктивными в создании образных парадигм являются единицы субординатного уровня.
3. Концепт «природа», представленный таксономической моделью, реализуется в поэзии частично, прежде всего ключевыми компонентами (вода, земля, атмосфера, растения); кроме того, компонентами состояния природы, погодные условия, небесные тела, человек. Слабо представлены компоненты концепта «природа» животный мир (птицы), огонь; практическими не представлены такие компоненты природного мира, как космос, вселенная, планеты, созвездия.
4. При описании концепта «природа» в поэтической системе Н. Рубцова значимыми оказываются физические – акустические (звук) и зрительные истоки формирования концепта. При зрительном восприятии мира природы наиболее существенными являются степень освещенности пространства (категория света) и колоративное наполнение (цвет). Они обеспечивают как одностороннее, так и комплексное восприятие концепта «природа». Это нашло отражение в языковой образности поэта.
5. В качестве изобразительно-выразительных средств описания концепта «природа» в целом и его компонентов в системе поэтического языка Н. Рубцова выступают сравнения, эпитеты, метафоры. Наиболее продуктивными средствами создания образности, связанной с природой, являются эпитеты и сравнения, причем эпитеты более продуктивны. В отличие от них, метафорическая образность представлена незначительно. Это связано с особенностями восприятия природы Н. Рубцовым – в первую очередь, через предметы и признаки, а затем через динамическое ее восприятие как процесса, какого-либо действия (движения, говорения и т.д.).
6. Наиболее частотным языковым репрезентантом сравнения являются союзные конструкции. Среди эпитетов преобладают оценочные эпитеты, связанные с характеристиками явлений и предметов, а также психологической оценкой взаимоотношений человека и природы, близости их эмоциональных состояний. В системе метафор преобладают глаголы, передающие различные действия.
7. Концепт «природа» является для Н. Рубцова не только объектом образного восприятия, позволяющим выразить отношения человека и природы в диапазоне от их противостояния до единения, а также в плане эмоционально-оценочного, экспрессивного (коннотативного) восприятия, но и включить восприятие этого концепта в систему образности, позволяющей через концепт «природа» осмыслить предметы и явления неприродного характера. Другими словами, концепт «природа» у Н. Рубцова выступает и как базовый компонент для его образной характеристики, и как компонент образных средств для характеристики других концептов.
Научная новизна работы заключается в том, что языковой строй поэзии и система образных средств Н. Рубцова изучаются с опорой на концепт, который оказывается шире собственно понятийного содержания слова и представлен в сознании и мышлении не только понятием, но и представлением, образом. Особенностью исследования является также то, что концепт рассматривается и как объект, и как компонент образности. Такой своего рода «двойной взгляд» на реализацию концепта в поэтическом языке позволил расширить представление о роли концепта и его функциях в системном описании поэтического языка как средства художественного отражения действительности. При рассмотрении концепта «природа» и его образной репрезентации в поэзии Н. Рубцова использована таксономическая модель, с помощью которой выделяются ключевые компоненты семантики концепта и выявляется характер связи между ними.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что она вносит вклад в научную базу лингвистического анализа художественного текста и способствует уточнению ряда теоретических положений, связанных с анализом языковых образов. Теоретическое значение имеет также анализ употребления и функционирования языковых образных единиц различных уровней как средств репрезентации концепта «природа». Материалы диссертации содержат модели образной репрезентации концепта «природа», раскрывающие связи между концептуализацией действительности и категорией языковой образности, что дает возможность осмыслить когнитивные и антропоцентрические механизмы их взаимосвязи.
Практическая значимость диссертации. Результаты, полученные в процессе исследования, могут быть использованы в разработке лингвистического анализа текста, в школьной и вузовской практике преподавания русского языка, литературы, при изучении функционирования образных средств в поэтическом тексте, в лексикографической практике при составлении словарей образных средств русского языка.
Апробация работы. Теоретические положения и практические результаты сообщались автором на конференциях различных уровней (Липецк 2007; Тамбов 2008, 2009; Мичуринск 2008, Архангельск 2008).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, списка использованных словарей (219 источников). Общий объем работы составляет 180 листов.
Концепт «природа» в системе антропоцентрического и когнитивного подходов к языку
П. Глушаков, анализируя мотивную структуру поэзии Н. Рубцова, как основополагающий выделяет мотив света, задающий мировоззренческую законченность произведений. Мотив света связан с мотивом души (с дугиою светлою, как луч). Объединяя эти темы, автор пишет, что «свечение души -наиболее яркий мотив в лирике Н. Рубцова» [Глушаков 2006: 12]. Христианская традиция вводит в оппозицию «свет - тьма» оценочный фактор «добро - зло» [Там же, 9]. В этой связи П. Глушаковым анализируется лексика цветового оформления стихий: зеленый символизирует растительность, синий — небо, желтый — солнце и др. Особое место в системе цвета Н. Рубцова занимает мотив красного цветка, отмеченный многими исследователями (В.В. Кожинов, В.Н. Бараков, П. Глушаков, В.А. Оботуров, П.В. Перелыгин и др.).
П.В. Перелыгин в своем исследовании «Цветообразная поэтика в творчестве С.А. Есенина и Н.М. Рубцова. Опыт сопоставительного анализа» рассматривает цветообразы поэтов. Как он пишет, цвет является фундаментальной категорией в образном мире Н. Рубцова и связан с темами природы, Родины, связи времен, эмоций человека, пути, дороги. С помощью цвета автор показывал связь своей души с родной природой. С точки зрения П.В. Перелыгина, Н. Рубцову присуща полярность видения мира - с использованием символики света и тьмы, черного и белого цветов.
По мнению П.В. Перелыгина, у Н. Рубцова образ света широк и обращен к реальному предметному миру и к чувственной сфере человеческого бытия. Большое значение отводится образу души. Он пишет, что для Н. Рубцова было важно показать движение и работу мысли, внутреннюю составляющую человека - его душу. Одна из особенностей мироощущения Н. Рубцова — сочетание «светлого покоя» родной России и «мрачной» напряженности самого поэта. С помощью категории света Н. Рубцов выстраивает аксиологию мира. Свет символизирует истину, абсолютное добро, нематериальную чистоту, космическую силу, внутреннее просветление [Перелыгин 2008: 9]. Борьба света и мрака - одно из самых ценных явлений в поэзии Н. Рубцова.
Для Н. Рубцова, по мнению П.В. Перелыгина, кроме присутствия света или тьмы, приоритетными являются элементы небесной сферы: образ звезды (пустынный свет на звёздных берегах), сверкание молний (в полях сверкало, близилась гроза), мрак ненастья (с ветром и с дождем шумел, как улей, вот такой же, желтый листопад).
Одними из самых значимых в образном мире и философии поэта П.В. Перелыгин называет цветообразы, представляющие растительный мир, где доминируют «темный» и «белый» оттенки (сосен темный ряд, меж: белых листьев и на белых стеблях). II. Рубцов поклоняется природе как храму, божеству; для него важно показать не красоту природы, а путь к ее познанию как иной, высшей реальности. П.В. Перелыгин пишет: «Представленный анализ цветописи дает основания говорить, что Есенина и Рубцова объединяла такая особенность мировоззрения, как преклонение перед природой, восхищение ее совершенством и богатством форм, красок. В их произведениях ярко и рельефно воссоздана колоритная картина мира» [Там же, 16].
Как пишет П.В. Перелыгин, с помощью белого и черного цветов поэт показывает чистоту, безупречность мира природы, искренность мыслей, с одной стороны, и отрицательные аспекты, связанные с бедой, грустью, несчастьем, трагедией в реальном мире и душе человека - с другой. К наиболее важным цветам П.В. Перелыгин относит следующие.
Синий и голубой цвета в цветовой палитре Н. Рубцова символизируют бесконечность, истину, веру, чистоту. Они сочетаются с образами неба и водной глади, с поверхностью лесов, полей, лугов.
Зеленый цвет символизирует весну, молодость, обновление, спокойствие, умиротворение, свежесть. Зеленый реализуется в природных цветообразах. У Н. Рубцова встречаются примеры использования зеленого цвета и в его негативном значении - как цвета тоски, болезни, угнетенности, безнадежности. Желтый цвет - цвет грусти, предательства, печальных раздумий. Золотой цвет встречается нечасто (ассоциации с образами солнца, реалиями человеческой жизни, хорошим настроением, увядающими листьями), то есть его семантика совпадает с традиционной символикой. Ассоциации с красным - восход и заход солнца, растительный и животный мир; также негативные эмоции, подавленность, встревоженность доминируют в символике красного.
«В поэзии Рубцова цветопись выступает в качестве смыслообразующей парадигмы, которая объединяет все уровни текста, выполняя разнообразные функции - предметно-изобразительную, психологическую, символическую, семантическую, эмоционально-экспрессивную, морально-оценочную. У Рубцова цвет более индивидуален по символике» [Там же, 16]. Как пишет П.В. Перелыгин, цветопись не статичная категория, что свидетельствует не только о динамике образного мира, но и об изменениях в мироощущении, движении от оптимистического мировосприятия к пессимистическому.
Таким образом, в художественном пространстве Н. Рубцова отражены традиционные для поэзии темы дороги, пути, исканий. Находит свое воплощение в его лирике любовная, гражданская, философская тематика. В аспекте этой тематики реализуется мотив природы, который существует не сам по себе, а оказывается взаимосвязанным с другими мотивами (народа, связи времен, исторической памяти и т.д.).
Типы концептов в системе категоризации природы
В художественном тексте концептуализация представлена в образах. Поэтому образ - это художественно осмысленный концепт. Поэтические словесные образы, по мнению Н.В. Павлович, представляют собой то, что имеется в виду под метафорой в самом широком смысле [Павлович 2004: 13].
Фундаментальные исследования А.А. Потебни, А.Н. Веселовского, В.В. Виноградова, О.С. Ахмановой, А.И. Федорова, В.П. Григорьева, В.К. Харченко, Н.С. Болотновой, Н.А. Кожевниковой, Н.В. Павлович, Е.А. Юриной, СМ. Мезенина, Н.А. Лукьяновой, О.И. Блиновой, А.В. Федорова, М.И. Черемисииой и др. отражают природу образности как лингвистического, литературоведческого, психологического явления. В этих работах получила развитие системная характеристика компонентов значения языковых единиц, в том числе образного компонента.
Как пишет Н.А. Лукьянова, лингвистическая интерпретация понятий образ и его производных образный, образность связана с двумя лингвистическими сферами: стилистикой художественной речи и лексикологией. Лингвостилистика ориентируется на изучение образности в функциональном аспекте, ее объектом служат языковые единицы индивидуально-авторского употребления, именуемые тропами [Лукьянова 1986:62].
«Троп (от греч. tropos - оборот) - употребление слова в переносном значении. Троп совмещает значение буквальное и ситуативное, что создает образ (орел — птица, орел — смелый, зоркий). Простейшие виды тропа с достаточно стертой образностью (зима пришла) используются в разговорной речи. С помощью авторского тропа достигается эстетический эффект выразительности, слова становятся нестандартными в художественной речи» [Елисеев 2002: 261-262].
Некоторые исследователи рассматривают образность только как литературную категорию. Так, например, СМ. Мезенин, определив образность как лингвистическую категорию, подводит под нее только литературный образ как разновидность художественного образа, не признавая за языковыми единицами свойства быть образными. Он пишет: «Однако сами языковые единицы - морфемы, слова, словосочетания -образностью не обладают» [Мезенин 1983: 50]. Языковым единицам автор отводит роль средства воплощения литературного образа. Таким образом, категорию лингвистической образности автор свел к одному ее типу — литературной (художественной) образности, составляющей предмет стилистики художественной речи. Схожее определение образа дает А.В. Федоров - «отражение конкретного чувственного представления, имеющего источником окружающий нас мир действительности, преломленный через творческое сознание автора» [А.В. Федоров 1963: 12].
В лексикологии изучается семантическая природа образных слов, являющихся элементами конкретной языковой системы. Как пишет Н.А. Лукьянова, представление об образности как о семантической категории пока не получило четкого осмысления. Не вполне ясными являются основные понятия - образ, образность, образный [Лукьянова 1986: 63].
Как пишет О.С. Ахманова, «образная речь - иносказательная речь, связывающая с называемым предметом ряд побочных представлений, вызывающих эмоциональное переживание». Иными словами, О.С. Ахманова считает образность одним из компонентов (наряду с эмоциональной оценкой и интенсивностью), порождающих экспрессию.
К исследователям, рассматривающим образность как полноправный компонент коннотации, относятся О.С.Ахманова, Н.А. Лукьянова, В.К. Харченко и др.
Н.А. Лукьянова соотносит образность с мотивированностью и экспрессивностью и представляет ее как семантическую основу экспрессивности, которая также подразумевает связь образности с эмоциональной оценкой и интенсивностью.
По определению Н.А. Лукьяновой, образность — это семантическое свойство языкового знака, его способность выразить определенное внеязыковое содержание (передать внеязыковую информацию) посредством целостного наглядного представления-образа с целью характеристики обозначаемого им лица, предмета, явления и выражения эмоциональной оценки субъекта, то есть говорящего лица. В структуре значения образного слова образность составляет его микрозначение, или семантический компонент (сему) [Лукьянова 1986: 71].
Очевидно, что в основе образного значения лежит образ, то есть целостное наглядное представление о некотором реальном предмете, явлении, свойстве, отношении.
Образность слова Н.А. Лукьянова усматривает лишь в том случае, «если связанное с ним представление («живое», «наглядно-картинное», «красочное» - в разной степени) мыслится, ощущается, осознается как узуальное, общее для всего коллектива говорящих на данном языке или какой-то определенной его части» [Лукьянова 1986: 67].
«Образ (представление) - результат психической деятельности сознания, он психичен по своей природе. Будучи вербализован, он получает статус языкового, или словесного образа» [Лукьянова 1986: 68]. По ее мнению, все образы в той или иной степени вариативны, тем не менее вариативность не «отменяет» их единства и узуальности. Существенным моментом образного употребления слова является то, что образ есть цель использования слова, цель сообщения.
Сравнение в системе описания образа природы
Представленным классификациям эпитета присуща некоторая односторонность, проявляющаяся в том, что в их основу кладется только один признак, который не позволяет, на наш взгляд, выразить в полном объеме сущность такого языкового явления, как эпитет. Так, для типологии А.Н. Веселовского - это признак структуры эпитета, для В.М. Жирмунского - признак, определяющий степень устойчивости связи эпитета с определяемым словом и т.д.
В отличие от них, типология В.П. Москвина синтезирует различные классификационные признаки. В ее основу положен ряд критериев, по которым эпитеты подразделяются на определенные типы. В качестве иллюстрирующего материала нами приведены эпитеты из поэтических текстов Н. Рубцова.
По характеру номинации различаются эпитеты: 1) с прямым значением {зеленый простор, грозовое небо, горячий песок, чудный месяц, солнечный рассвет, звездная ночь, беззвездный вечер); 2) с переносным значением: метафорический (оловянное небо, серебряная вода, зеркальная река, солнечный веер) и метонимический, или смещенный {могучий простор, белое поле, зеленый пруд, могильный мрак).
По семантическому параметру: 1) цветовые (седой туман, лазурное поле, синяя долина, желтый свет, болотный свет, пламенный закат); 2) оценочные (глухие сумерки, тяжелый ливень, прохладные листья, злая вьюга, знойное небо, невозмутимый небосклон, хмурый лес, дикий ветер, безмятежное небо, угрюмая ночь, тревожная земля, доброе поле, полюшко усталое, мертвый камень, тучи плавные, радостный сад, ненастный берег, чудовищные волны, громовые волны, одинокая река, жестокий океан, скучный ручей, родная заря, одичалое море, хрупкое море, бессмертные звезды, пасмурные ивы, печальная земля, яростная буря); 3) эпитеты, дающие психологическую, поведенческую, портретную характеристику, характеризующие объект по форме, размеру и др. {мглистый простор, низкое небо, гранитный гром). С точки зрения структуры: 1) простые (древняя земля, ледяные акации, тоскливые осины, густая тьма); 2) сложные (восток огнеликий, сказочно-огнистый простор, серебряно-янтарный бор, белый-белый пламень, ветроногая пурга, леса достославные, человек богоподобный, многогорбый океан).
Структура эпитета непосредственно связана с характером восприятия его в поэтическом тексте. В.П. Москвин, в частности, пишет: «Сложный эпитет используется прежде всего как средство свертывания (сокращения): 1) сравнений: белый, как снег белоснежный...; 2) цепочки эпитетов: грустная сырая погода грустно-сырая погода...; 3) конструкций со значением принадлежности: конь с черной гривой черногривый конь» [Москвин 2000: 23]. На наш взгляд, принцип свертывания дает возможность единства, слитности восприятия образа, выраженного эпитетом.
По степени освоенности языком: 1) общеизвестные (багряный лес, золотая роща, тонкая рябина, трепетная осинка); 2) индивидуальные (аспидное небо, звериный лес, бездомный ветер, молния ручная, разбойные волны, атласный снег, солнышко осоковое, тощие леса, сумасшедшие листья, бессмысленный рассвет). По степени устойчивости связи эпитета с определяемым словом: 1) свободные (глухой лес, глухая зима, глухой луг, глухой дождь,. глухие сумерки, глухой снег); 2) постоянные (грозный лес). Общеизвестно, что эпитеты принадлежат книжной речи, однако внутри них с точки зрения стилистики различаются: 1) разговорные (грозовое небо, знойное небо, безмятежное небо), газетные; 2) поэтические (роща золотая, высокие небеса, звездный небосвод, жаворонок нежный, серебряная вода, солнечный огонь, звездный свет, чудный месяц, могильный мрак, звездная ночь, пламенный закат); 3) народно-поэтические (белый свет, синее небо, чистый снег, тучи темные, темный лес, вольная степь); 4) фольклорные (стоят за пределами литературного языка).
Количественная характеристика отражает анализ цепочек эпитетов: их длина варьируется от двух — «вилка» (дремотные, хмурые скалы; бесноватый, всклокоченный вал), трех - «тройчатка» (морозная, страшная, безжизненная река; суровое, нежное, злое море) до четырех — «прием нанизывания» единиц (мир лучистый, воздушный, солнечный, цветистый; странный свет, ядовитый, зеленый, болотный). В лирических текстах Н. Рубцова встретились примеры, насчитывающие пять эпитетных единиц (снег глухой, беспристрастный, бесстрастный, холодный, мертвый). С точки зрения сочетаемости с фигурами повтора: 1) тавтологические (горе горькое); 2) сквозные - повторяющиеся в рамках стихотворения или четверостишия (омутный, хмурый, дремотный, угрюмый, седой, яростный, глухой).
Выбор типологии В.П. Москвина в качестве основы исследования поэтической системы Н. Рубцова обусловлен несколькими причинами. Во-первых, данная классификация является наиболее полной и системной, характеризует эпитет с самых разных сторон, позволяет охватить все аспекты понятия, как в содержательном плане, так и в плане выражения. Во-вторых, что наиболее важно, настоящая классификация максимально полно отражает собственно лингвистические, языковые аспекты понятия «эпитет»: семантику, прямое и переносное, свободное и связанное значения лексем; степень освоенности языком; средства выражения, грамматический аспект.
Вместе с тем, в типологию необходимо внести поправки. Наша корректировка данной классификации состоит в следующем. По степени устойчивости связи с определяемым словом В.П. Москвин разграничивает эпитеты свободные и постоянные; последние, на наш взгляд, логичнее определять как эпитеты со связанным значением. В свою очередь, считаем целесообразным вместо термина В.П. Москвина «народно-поэтический эпитет» использовать термин «постоянный», поскольку народно-поэтический эпитет всегда имеет характер постоянного, но не всякий постоянный эпитет может быть отнесен к народно-поэтическим. Далее, внутри индивидуальных, авторских эпитетов необходимо выделить оксюморонные сочетания (белая ночь, белый пламень, белые листья, зеленые г(веты, холодный пламень, багровые волны, серебряно-янтарный бор, белые пчелы), в основе которых лежат противопоставленные значения.
Концепт «природа» как компонент образных средств
Настоящая диссертационная работа представляет собой результат исследования образных форм языковой репрезентации концепта «природа» в поэтической системе Н. Рубцова.
Творчество Н. Рубцова привлекает внимание многих исследователей, прежде всего, с литературоведческой точки зрения (В.В. Кожинов, В.Н. Бараков, В.В. Дементьев, В.А. Оботуров, Н.С. Коняев, В.В. Коротаев, В. Пикач, Ю. Селезнев, П.В. Перелыгин, В.Н. Нечаев и др.). Кроме того, поэтический язык Н. Рубцова стал предметом работ В.И. Ситниковой, М.И. Сидоренко, А.А. Михайлова, Н.Н. Зуева, Н.А. Суслова и др. Концепции этих исследователей учитывались при осмыслении и разработке темы диссертации.
На основе работ по теории концепта (Н.Н. Болдырев, Е.С. Кубрякова, Ю.С. Степанов, А.П. Бабушкин и др.) выявлены особенности концепта «природа», главной из которых является факт, что концепт в поэзии Н. Рубцова выступает одновременно как объект и как компонент образности. На основе полученных результатов исследования нами выявлены миромоделирующие возможности образной лексики, задействованной в процессе языковой концептуализации и категоризации объективной действительности, которые состоят в способности поэта в своей художественной (поэтической) системе создать особый неповторимый мир природы.
Лексика образной системы Н. Рубцова отражает концептуальные представления о природе, основой которых является стремление путем переноса физических характеристик человека и его эмоциональных состояний на явления природного мира утвердить природную основу человека, глубокую связь души с миром, поиск гармонии.
Анализ материала показывает, что концепт «природа» занимает важное место в системе знаний и представлений человека о мире и тесным образом связан с культурой и менталитетом народа. В поэтической картине мира, отражающей особый способ осмысления и восприятия действительности, концепт «природа» соотносится с индивидуально-авторской концептуализацией, присущей поэту как креативной языковой личности.
Концепт «природа» представляет собой единицу суперординатного уровня и может быть охарактеризован в типологическом отношении как фрейм, то есть объемный, многокомпонентный концепт, представляющий собой «пакет» информации и репрезентируемый значениями слов, связанных ассоциативными связями с другими словами и лексико-семантическими группами.
Представителями базового уровня концептуализации являются лексемы вода, море, земля, дерево, цветы, человек и др. На субординатном уровне концепт «природа» репрезентирован лексемами волна, река, ветер, облако, поле, лес; береза, ива, свет, берег, снег, дождь и др. В поэтическом языке Н. Рубцова частотными и продуктивными в создании образных парадигм являются единицы субординатного уровня.
Концепт «природа», представленный таксономической моделью, реализуется в поэзии частично, прежде всего ключевыми компонентами: вода (87), земля {65), атмосфера (64), растения (49) - ядро концепта. Приядерная зона - состояния природы (34), погодные условия (32), небесные тела (30), человек (24). Периферия (неядерные элементы) представлена природа (16), животный мир (15), огонь (8). Слабо представлены такие компоненты природного мира, как космос, вселенная, планеты, созвездия. Эти понятия как символ неизвестного и загадочного в природе, а также стремление к ним человека, репрезентируются в поэзии Н. Рубцова через лексему небо.
При описании концепта «природа» в поэтической системе Н. Рубцова значимыми оказываются физические - акустические (звук) и зрительные истоки формирования концепта. При зрительном восприятии мира природы наиболее существенными являются степень освещенности пространства (категория света) и колоративное наполнение (цвет). Они обеспечивают как одностороннее, так и комплексное восприятие концепта «природа».
В качестве изобразительно-выразительных средств описания концепта «природа» в целом и его компонентов в системе поэтического языка Н. Рубцова выступают сравнения, эпитеты, метафоры. Наиболее продуктивными средствами создания образности, связанной с природой, являются эпитеты (226) и сравнения (145), причем эпитеты более продуктивны. В отличие от них, метафорическая образность представлена незначительно (53). Это связано с особенностями восприятия природы Н. Рубцовым - через предметы и признаки, а не через динамическое ее восприятие как процесса, какого-либо действия (движения, говорения и т.д.).
Наиболее частотным языковым репрезентантом сравнения являются союзные конструкции (82).
Эпитеты представлены прежде всего семантическим параметром, а внутри него - оценочными эпитетами (Н7), дающими оценки и характеристики явления или предмета; психологическая оценка, в свою очередь, лежит в основе взаимоотношений человека и природы, передачи близости их эмоциональных состояний.
В системе метафор, представленных в поэтическом языке Н. Рубцова, преобладают глаголы, передающие различные действия (16).
Концепт «природа» является для Н. Рубцова не только объектом образного восприятия, позволяющим выразить отношения человека и природы в диапазоне от их противостояния до единения, а также в плане эмоционально-оценочного, экспрессивного (коннотативного) восприятия, но и включить восприятие этого концепта в систему образности, позволяющей через концепт «природа» осмыслить предметы и явления неприродного характера. Другими словами, концепт «природа» у Н. Рубцова выступает и как базовый компонент для его образной характеристики, и как компонент образных средств для характеристики других концептов.
