Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Мера и степень как понятийная и языковая категория 10
1.1. Антропоцентрическая парадигма современного языкознания в отношении к категориям философии и языка 10
1.2. Проблема лингвистической интерпретации понятийных категорий 18
1.3. Лингвофилософская интерпретация категории меры и степени качества 26
1.4. Когнитивная сущность категории меры и степени 35
Выводы к главе 1 45
Глава 2. Структура когнитивно-синтаксической категории меры и степени 48
2.1. Мера и степень в соотнесенности с категориями квалитативное и квантитативное
2.2. Связь категории меры и степени с другими когнитивными категориями 52
2.2.1. Множественность связей категории меры и степени с другими категориями 52
2.2.2. Взаимодействие категории меры и степени с категорией градуальное 56
2.2.3. Взаимодействие меры и степени с категорией интенсивности
2.2.4. Взаимодействие категории меры и степени с категорией
оценки 62
2.3. Мера и степень в соотнесении с категорией компаративное.. 65
2.4. Категория нормы и явление экстремума проявления признака.. 71
2.5. Теория синтаксической изофупкциопалыюсти в изучении когнитивных категорий 74
Выводы к главе 2
Глава 3. Конструкции со значением меры и степени па различных усах синтаксиса 86
3.1. Синтаксический инвариант конструкций со значением меры и степени 86
3.2. Инвариантная зона синтаксических конструкций со значением меры и степени качества 3.2.1. Проблема классификации сложноподчиненных предложений с придаточными меры и степени 95
3.2.2. Состав конструкций со значением меры и степени 101
3.2.3. Синкретичные способы выражения степени квалитативного признака 117
3.2.4. Синкретичные способы выражения меры квантитативного признака 120
3.3. Периферийные зоны синтаксической репрезентации категории меры и степени 128
Выводы к главе 3 150
Заключение 154
Список литнрлтуры 160
- Лингвофилософская интерпретация категории меры и степени качества
- Когнитивная сущность категории меры и степени
- Взаимодействие категории меры и степени с категорией градуальное
- Проблема классификации сложноподчиненных предложений с придаточными меры и степени
Введение к работе
Диссертационная работа представляет собой исследование, выполненное в соответствии с принципами когнитивно-дискурсивного подхода в современной лингвистике и посвящена рассмотрению когнитивной структуры и синтаксических способов выражения категории меры и степени в современном русском языке.
Интерес к изучению лингвокогнитивных категорий наметился в последней трети XX в. В фокусе внимания исследователей находятся разнообразные способы репрезентации категориальных значений, структура функционально-семантических полей и реконструкция когнитивных процессов, формирующих языковые категории. Другим важным направлением явилось исследование языковых процессов в дискурсе – только в живом функционировании становится объяснима сущность указанных когнитивных процессов, только в непосредственной коммуникации актуализируются все свойства и функции языковых единиц.
Категория меры и степени не является исключением. С точки зрения обыденного сознания, мера представляет собой степень проявления количества, а степень – качества. Однако детальное лингвистическое исследование, использующее методы когнитивной науки и опирающееся на изучение функций языковых единиц в информационном обмене в дискурсе, показывает, что взаимосвязь меры и степени находится гораздо глубже, на уровне процессов категоризации, номинации и предикации. В частности, мера и степень являются одной когнитивной категорией, только мера представляет собой квантификационную, а степень – квалификационную характеристики одного и того же явления, по-разному репрезентированного языковыми средствами. «Практическое знание пользуется не столько цифровыми данными и принятыми в науке единицами измерения, сколько их, в некотором роде, оценочными аналогами. В обыденном сознании количество «опредмечивается», а не исчисляется, оценивается, а не измеряется, поэтому окрашивается психологическим отношением к нему» (Рябцева 2000: 108). Реализация антропоцентрического подхода предполагает внимание к особенностям функционирования языковых единиц в системе репрезентации категории меры и степени. В последние десятилетия интерес исследователей привлекли такие феномены, как ментальность того или иного народа, языковые стереотипы, существующие в рамках данной ментальности, принципы кодирования и передачи данных стереотипов. Поэтому исследование способов выражения категории меры в русском языке находится в русле современных исследований и является актуальным.
В настоящее время когнитивно-дискурсивный аспект категории меры и степени остается практически неизученной областью. Также не проводилось изучение непосредственной взаимосвязи когнитивной категории меры и степени с ее синтаксической репрезентацией. Мало рассматривались вопросы функционирования единиц со значением меры и степени в дискурсе. Не исследовались и информационные потенции указанной категории. Не вызывает сомнений, что когнитивно-дискурсивный подход к изучению единиц языка позволяет открыть новые стороны в описываемых языковых фактах и, тем самым, существенно обогатить уже существующее представление о них.
Научная новизна данного исследования заключается в том, что в нем было предпринято комплексное исследование категории меры и степени в когнитивно-дискурсивном аспекте, что позволило по-новому взглянуть на структуру и функционирование функционально-семантического поля меры и степени. В частности, результаты исследования позволяют с достоверностью сделать заключение о единстве когнитивной природы субкатегорий меры и степени, о принадлежности их к единой когнитивно-синтаксической категории меры и степени, а также объяснить семантические и дискурсивные различия в репрезентации отдельных значений меры и степени. Благодаря этому становится возможным установить некоторые закономерности, связанные с вероятностью выбора той или иной единицы в зависимости от характера синтаксической функции, типа текста, конкретных коммуникативных задач.
Объектом исследования является категория меры и степени и способы ее репрезентации в современном русском языке.
Предмет исследования – когнитивно-синтаксическая природа категории меры и степени качества.
В основу исследования была положена следующая гипотеза: категория меры и степени качества имеет когнитивно-синтаксическую природу: на когнитивном уровне существует ряд четких параметров, формирующих значение меры и степени, а на синтаксическом – ряд жестких ограничений, определяющих особенности изофункциональной репрезентации конструкций, выражающих значение рассматриваемой категории.
Цель работы состоит в том, чтобы описать структуру и способы выражения когнитивно-синтаксической категории меры и степени с функционально-семантической и когнитивно-дискурсивной точек зрения, а также выявить основные функции этих единиц в тексте.
Указанная цель предполагает решение ряда конкретных задач:
Определить место и категориальный статус и меры и степени в рамках системы когнитивных категорий; ее соотношение с другими категориями.
Описать структуру и особенности категории меры и степени в двух аспектах: когнитивном и синтаксическом.
Описать синтаксические особенности функционирования категории меры и степени, языковые средства репрезентации указанных значений.
Рассмотреть синтаксические ярусы функционирования конструкций со значением меры и степени.
Выявить синтаксический инвариант выражения категории меры и степени и определить возможности и ограничения на его изофункциональные варианты.
Таким образом, проведенное исследование направлено на определение закономерностей возникновения и функционирования неполных синтаксических конструкций и их признаков, и на выявление специфики их структурной и семантической организации.
Поставленные задачи определили принципы отбора материала и методы его исследования. Основными методами для решения поставленных задач послужили: метод лингвистического наблюдения и описания, позволяющий производить исследование плана выражения и плана содержания исследуемых конструкций; метод трансформационного анализа, при помощи которого исследовались особенности конструкций со значением меры и степени; метод изофункциональных преобразований, позволяющий проследить развертывание и свертывание конструкций со значением меры и степени на различных ярусах синтаксиса; метод лингвокогнитивного моделирования, дающий возможность представить процессы, протекающие на глубинных уровнях речемыслительной деятельности и построить лингвокогнитивную модель категории меры и степени.
Теоретическая ценность работы заключается в том, что полученные результаты позволили расширить представление о когнитивно-дискурсивных особенностях и функционировании языковых единиц со значением меры и степени, выявить их изофункциональность и составляющие когнитивно-синтаксической категории меры и степени. Работа создает предпосылки для дальнейших исследований когнитивных категорий в когнитивно-дискурсивном аспекте.
Практическая значимость диссертации определяется тем, что ее положения могут быть использованы в практическом преподавании русского языка в высшей и средней школе, при подготовке дидактических пособий, чтении спецкурсов, а также при написании курсовых и дипломных работ.
Материалом для исследования послужили примеры из современной художественной литературы и публицистических текстов. Изучались высказывания, взятые из разговорной речи. Также привлекались конструкции, полученные путем трансформации. В общей сложности системному лингвистическому анализу был подвергнут языковой материал в количестве 1,5 тыс. примеров.
На защиту выносятся следующие положения:
1) Взаимодействие категорий квалитативности и квантитативности в составе макрокатегории признака позволяет дифференцировать меру и степень как самостоятельную категорию с двумя составляющими ее субкатегориями. Признак может быть квалитативным или квантитативным, при этом репрезентация субкатегории меры происходит в системе квантитативных признаков, а репрезентация субкатегории степени – в системе квалитативных признаков.
2) Категория меры и степени тесно связана и взаимодействует с категориями градуальности, интенсивности, нормы и оценки. В синтаксисе их совместное проявление, встречающееся в конструкциях со значением меры и степени качества, имеет место исключительно в поле компаративности, которая и детерминирует результат их взаимодействия как проявление исследуемой когнитивно-синтаксической категории.
3) Превышение нормы воспринимается как экстремум, который может быть двух видов: абсолютный безотносительно к дискурсу, и относительный к эталонному признаку для данного дискурса, данной ситуации.
4) Все ситуации оценки меры и степени проявления признака обязательно предусматривают сопоставление с эталоном, который может быть представлен в контексте или не представлен; однако он всегда имеет место в картине мира говорящего.
5) Инвариантной зоной синтаксической репрезентации когнитивно-синтаксической категории меры и степени является сложноподчиненное предложение.
6) Периферийные зоны синтаксической репрезентации когнитивно-синтаксической категории меры и степени не простираются дальше осложненного простого предложения «снизу» и бессоюзного предложения «сверху», что обусловлено полипропозитивностью конструкций, не позволяющей трансформировать их в простые предложения и тесной смысловой и синтаксической связью, не позволяющей разорвать высказывание на отдельные фрагменты текста; эти свойства выступают ограничителями свертывания и развертывания инвариантной конструкции в рамках изофункционального ряда.
7) Все конструкции со значением меры и степени демонстрируют наличие эксплицитного или имплицитного интенсификатора, являющегося, по-видимому, облигаторным для формирования этих конструкций, а также обязательное наличие в разной степени эксплицированной сравнительной конструкции, без которой невозможно сопоставление интенсивности проявления признака с эталоном его интенсивности. Наличие этих двух обязательных элементов позволяет четко дифференцировать конструкции со значением меры и степени качества от смежных явлений.
Достоверность научных выводов, содержащихся в диссертации, обеспечивается большим объемом использованного в работе фактического материала и тем, что автор подверг тщательному анализу значительный объем лингвистической литературы по исследуемой проблеме и смежным вопросам.
Основные положения диссертации получили апробацию на заседаниях кафедры русского языка историко-филологического факультета СГПИ, методических семинарах Черкесского отделения СКИПКРО, аспирантских семинарах СГПИ, ежегодных научно-практических конференциях СГПИ и СГУ (апрель 2008, 2009, 2011 г.), на региональных и всероссийских научных конференциях (Пятигорск, Ставрополь, Краснодар). По теме диссертационной работы опубликовано 9 научных статей, в т.ч. две в изданиях из списка ВАК.
Объем и структура диссертации отражают логику рассмотрения материала и подчинены общим принципам и содержанию работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (294 наименования) и 3 приложений, иллюстрирующих многомерную структуру ФСП и когнитивной категории меры и степени.
Лингвофилософская интерпретация категории меры и степени качества
Характерной чертой современных лингвистических исследований является то, что они с особых методологических позиций, центральное место в которых занимает homo loquens - «человек говорящий». Лиигвокогнитивный подход в рамках аигроиоцентрический парадигмы позволяет нс только глубже осмыслить природу языковых категорий, систематизировагь знания о них, но и глубже нознать феномены мышления и языка в целом. Когнитивный подход к изучению языковых явлений базируегся па нредставлении о том, что в основе языка как уникального феномена культуры лежит система знаний о мире, которая формируется в сознании человека в результате его познавательной деятельности. Благодаря когнитивному подходу сам феномен языка получает иную интерпретацию; 1) как средство выражения и передачи информации, поэтому, как замечает И. М. Кобозева, «необходимо разобраться в том, что представляет собой та информация, которая может кодироваться языковыми средствами, каковы се типы, внутренняя структура, правила соединения одних фрагментов информации с другими при построении и интерпретации целостных сообщений» (Кобозева 2000); 2) как средство «доступа ко всем ментальным процессам, происходящим в голове человека и определяющим его собственное бытие и функционирование в обществе» (Кубрякова 2004), то есть как средство объективации сознания. Когнитивный подход позволяет объяснить специфику грамматических категорий, специфику частей речи как особых фиксированных классов слов, объединенных общими признаками, лежащими и оенове когнитивных структур «внутреннего лексикона» человека.
Данный подход обнаруживается в том, что «человек сгановигся точкой отсчета в анализе зех или иных явлений, чго он вовлечен в этот анализ, определяя его перспективу и конечные цели. Иными словами, когнитивный подход ставит человека во главу угла во всех георетических нредпосылках научного исследования и обусловливает его снедифический ракурс. Аитропоцентризм как ключевой исслсдовагельекий принцип диктует необходимость поиска новой объяснительной базы для языковых феноменов, которые связаны с «процессами категоризации и концептуализации опыта носителей языка» (Кубрякова 1988).
Человек всегда измеряет, оценивает и пытается определить все со своих позиций. «Любые формы проявления вселенского процесса, будь то эволюция в природе или события иетории, достойны того, чтобы войти в сферу рефлектирующей способности человеческого сознания. В противном случае лишенная субъективности канва событий обретает сухую и жесткую детерминистскую направленность, в рамках которой всё уже решено без нас и за нас. Космический Универсум, хотя и иаселенный множеством гинотетичсски возможных существ, в отсутствии человека есть нустос и безжизненное образование. Весь мир обретает смысл лишь в присутствии человека и через человека, способного возвыситься до постановки вопросов собственного бытия» (Маслесв 1996, с. 3). М. Джонсон пишет, что, что люди понимают мир главным образом на основании своего физического и телесного опыта. Физический опыт, основанный па няти органах чувств и включающий в себя двигательный опыт, - ощущение телесного положения и движения, является тем, что человек понимает буквально. В языке находит выражение особое представление о мире, «схваченное» со стороны субъекта сознания, и заключающееся, прежде всего, в том, что репрезентация мира, его концептуализация и категоризация зависят от ряда чисто субъективных факторов, таких как, например, уровень компетенции, точка зрения на предмет анализа и т.д. (Langaeker 1991, е. 315-342).
Но евидетельетву Платона, Иифатору принадлежит изречение: «Мера веех вещей - человек, еутествующих, что они еущеетвуют, и не еущеетвующих, что они не еущеетвуют». В иеторико-филоеофекой литературе это выеказывание широко иенользуетея для иллюетрации релятивизма в своих крайностях, присущего Протагору и софистам в целом. В широком же обиходе этот несколько переформулированный тезис используется в контекете доказательства антроноцентричееких оснований бытия в мире.
Справедливыми являются слова, что «зрелый антропоцентризм - это личностная позиция, это характеристика культурной развитости, а не безличная абстрактная характеристика еоциально-экономичеекого и национально-этничеекого организма» (Ильенков 1988, е.4).
В СССР антроноцентризм нрактичееки всегда оценивался как «связь е религиозно-идеалистическими воззрениями на природу и условия еущеетвования человека. Нстественно, что в подобных условиях антроноцснтризм нс мог нс нревратитьея на долгие годы в учение, достойное осуждения само но себе, вне связи с объективными обстоятельствами» (Маслеев 1996, е. 35).
«При осмыслении самого себя у человека, безусловно, работала «антроноцентрическая установка», сформулированная польским лингвистом В. Куриловичем. Согласно этой установке, говорящий субъект оказывается в центре как временной, так и нространствеиной картины, изображаемой в естественном языке. Причём этот человек, занимавший в созданной картине мира центральное место, осмысливался самым детальным образом, е различных точек зрения: таких наблюдаемых, как биология, интеллектуальные способности, взаимодействия е окружающей средой и, кроме того, с точки зрения осмысления внутренней связи человека со строением Вселенной» (Нршова и др. 2003, е. 27).
Когнитивная сущность категории меры и степени
Категория меры и стенсни тесно связана и взаимодсйствует с категориями градуальное, интенсивности, компаративное, нормы и оценки. Категория градуальное, как мы покажем ниже, является наиболее близкой к когнитивно-синтаксической категории меры и етенсни понятийной категорией. Она отражает изменение проявления признака и в качестве своего инварианта репрезентации имеет формы сравнительной и превосходной степени прилагательных, а в качестве вариантов -аналитические способы представления большей (мспьшей) и превосходной степени (суиерлатива). При этом рсирсзептация категории градуальное ие предусматривает ситуативного сопоставления, реализованного в категории комиаративнос. Именно поэтому рассматриваемые нами синтаксические проявления категории меры и сгенеии нельзя счи1ать проявлениями градуалыюсти. Мы считаем, что они являются носителями самостоятельного категориального значения.
Исследованию категории градуалыюсти посвящено несколько серьезных трудов, в первую очередь следует отметить работы Ю. Л. Воротникова (Воротников 2003) и С. М. Колесниковой (Колесникова 1998). Похожие вопросы обсуждаются и при описании категории иттенсивноети. В целом описания категорий градуалыюсти и интенсивности, данные в лингвистической литературе, имеют общие базовые положения, а именно. 1) констатируется качественно-количественный характер ка1е1орий, 2) называются основные компоненты семантики категорий: субъект, объект, мерный признак, основание; 3) устанавливается статус нормы как ориентир,, основания традуирования/интенсификании, соотнесение с которым определяет степень проявления признака в конкретном объекте; 4) определяется суть нормативных представлений как коллективно субъективных представлений о нейтралъном, стерсозинном, стандартном проявлении качества, являющихся резулытатом типизирующей, абстрагирующей деятелъности сознания; 5) осуществляется описание казегорий в виде шкал, на которых фуикцию точки отсчета выполняет норма. Ири этом при определении статуса градуалыюсти обнаруживаются разные точки зрения. Так, но К). Л. Воротникову, традуалыюсть -семантическая категория, а в И. И. Туранский (Туранский 1987) иазывает ее понятийной катеторией, реализуемой в системе языка через категорию интенсивности отражающую возможность различной проявленности признака по отношению к точке отсчста - норме. Описание традуалыюсти как семантической категории руеского языка реализовано и у С. М.
Дифференциация категорий градуалыюсти и интенсивности может быть сделана иа основе ирочивоиоставления объективного и субъективного компонентов семантики соответствующих категорий, как нредлагает И.И. Туранский, который считает, что внимание к обьективному компоненту выявляет сущность и свойства самото объекта, к субъективному -особенности воспринимающего субъекта. Ученый предлагает различать интенсивность как 1) восприятие явлений как обьективиых данностей и как объективную оценку, сопровождающую это восприятие; 2) субъективное восприятие и субъективную оценку, являющиеся отражением экспансивности речевого темнерамента языковой личности (Туранский 1987, с. 23). Очевидно, что в основе в обоих случаях лежат представления носителей языка о возможиости качества быть выраженными в разной степени. В связи с этим автор предлагает следующее терминологическое решение: для обозначения семантической категории, представляющей собой языковую интернретацию неразрывного онтологического едиисгва качества и количсспга, иснользовать термин «градуалыюсть», а термином «интенсивность» называть категорию экснреесивно-стилистического характера, на нервый план выдвигающую фигуру гюворящего субъекта. Понимаемая таким образом интенсивносгь - составляющая оценки, суть которой заключается в нринисывании предмету речи признака положительного или отрицагельного цснностиогю отношения к нему субъекта (Там же, с. 108).
Все сказанное обосиовывает рассмогрение категории меры и степени в связи с 1) качсственно-количсственной категорией градуалыюети, основанной на нрсдставлении о количественной неоднородности качества, и 2) субъективно-объсктивной категорией оценки, выражающей отношение говорящего к предмету речи-мысли. При этом анализ взаимодействия катсгорий градуалыюсти и оценки, в свою очередь, дает основания судить об их генетической близости, которая подтверждается следующим:
Взаимодействие категории меры и степени с категорией градуальное
И.И. Формаиовекая, приняв за исходную ту же етруктурпо-семаитичсскую классификацию, предлагает рассматривать исследуемые предложения как конструкции со значением способа действия, .меры и степени качества.
В работах В.В. Бабайцевой, Л.К. Федорова данные предложения рассматриваются как синкретичные.
Термином «предложения с синкретичным значением» пользуется и СИ. Дружинина, но исследуемые СПИ она рассматривает в рамках трех различных ФСИ: меры, степени и образа действия, у каждого из которых есть ядро и периферия.
Подобные разногласия ученых но поводу статуса исследуемых нами СПП возникли как естественное следствие попыток классификации с учетом того какую именно функцию (следствия, сравнения, цели и т. д.) выполняет каждое из этих придаточных. При этом совершенно игнорируется и особый способ репрезентации содержательных компонентов рассматриваемых сложных предложений, и та особая функция, которую выполняют придаточные в их составе.
В целом для отечественной лингвистики XX - XXI веков приоритетным является структурно-семантическое направление (В.А. Богородицкий, П.С. Поспелов, В.А. Белошанкова, Л.К). Максимов, П.С. Валгина, С.1. Ильенко, Д.Э. Розенталь и др.), основным теорстическим положением которого является структурное разграничение сложноподчиненных предложений на одночленные (нерасчленепные) и двучленные (расчлененные). Хотя этот структурно-семантической теории и являегся очень важным, однако будучи ноложенным в основу критериев классификации, влечет за собой определенную условность, нечеткость дифферендиации еложнонодчинсниых конструкций. 1ак, в рамках етруктурпо-еемантичеекой классификации нередко царушается семантическая целостность класса: одинаковые но значению сложноподчиненные нредложеиия попадаю! в разные подразделения, а предложения е разной еемантикой включаются в один тин.
При этом необходимо отметить, что, на наш взтляд, егруктурно-семантичеекие классификации остаются наиболее универсальными, так как в них рассматривается большинство разновидностей еложноиодчинениого предложения. Безусловными достоинствами этих классификаций являю1ся осознание еложноиодчинениого предложения как единой сиетемы, расемотреиие сложноподчиненного предложения как целостной структурной и семантической единицы еинтаксиса, многоаенектноеть описания сложнонодчиненного предложения, учет ІІе ТОльКО значений комнонентов сложнонодчиненного предложения, но и отношений между ними, анализ конструкций но направлению от етруктуры к семантике.
Существенную роль в формировании новых подходов к классификации еложнонодчинсниых предложений сыграли функционально-семантический подход, в рамках которого удалось доказать не только многомерность и нодвижность внутрснней организации данного ситтакеичсско!о яруса, но и выработать концепцию синтаксических нолей на основании есмантико-структурного подхода, что позволило выявить инвариантные категориальные значения для большинства классов сложноподчиненных предложений.
В развитии теории большую роль сыграла теория переходности и синкретизма В.В. Бабайцевой. Она подчеркивает, что понятия персходиости и синкретизма не тождественны: переходность - универсальное свойство языка которое отражая взаимодействие языковых фактов, скренляс! их в систему а синкретизм — это свойство языковых и речевых явлений, одно из проявлений и следствий переходности (Бабайцева 2002, 34). в качестве синкретичных на ярусе сложнонодчинсниого предложения следует видеть конструкции, в которых синтезируются два или несколько грамматических значений, одно из которых инвариантно, категориально, а другие дополнительны. Инвариантное значение в синкретичных структурах слабеет, так как они приобретают дифференциальные признаки сложнонодчиненных предложений других етруктурно-ссмантических типов.
Новые классификации сложноподчиненных предложений, одним из удачных примеров которых можно считать классификацию СИ. Дружининой (Дружинина 2010), построенные на многоаспектной основе с учетом и формальных, и функционально-семантических критериев, дают нерснективпос представление о составс и функционировании исследуемого яруса синтаксиса.
Ю.Ю. Леденев в одной из своих работ предложил коиценцию ярусной модели синтаксиса, согласно которой синтаксическая структура предложения представляет собой ярусную структуру, в которой нрисловная или присоставная синтаксическая позиция может быть заполнена еинтаксичеекой структурой следующего яруса (Леденев 2006, с. 14-17). Главным и определяющим условием предлагаемой типологии связей является разграничение синтаксической формы слова и синтаксической позиции. Ои предлагает «считать синтаксической позицией такую позицию, которая может быть заполнена в минимуме синтаксической формой слова. Будем исходить из того, что фиксированная синтаксическая позиция определенного синтаксического яруса может быть занолиена любой синтаксической единицей. Заполнение еинтаксичеекой нозиции для нее нерелевантно, она является перасчлененным компонентом синтаксической структуры для данного яруса» (Там же.).
Проблема классификации сложноподчиненных предложений с придаточными меры и степени
Особенно большис трудности нозникаюг при определении отношений меры и сгенени, когда пег формальных показателей: еоюзов и союзных слов. В этом случае нужно руководствоваться значением предложений и порядком их раеноложения.
В пределах еунериивариантиой зоны синтаксическая спаянность частей конструкции со значением меры и стенени сущеетвенно оелабляетея ввиду повышения автосемаитизма ингенеифицируюшей части, которая приобретает с формальной стороны черты отдельного предложения. Следующей стуненью являютея бессоюзные сложные предложения, беесоюзные сочетания нредложеиий и сложное синтаксическое целое. В этих конструкциях, начиная со сложноподчиненных предложений с нридаточными нриеоедииительиыми, формальные показатели отношений меры и етенени качества перемещаются из интенсифицирующей части в распространяющую и начинают маркировать распространяющую часть конструкции. Например: Я вас не знаю, Дарья Михайловна, и поэтому вы мше ни в какой мере не нравиться не можете (И. С. Тургенев).
Таким образом, конструкции со значением меры и степени в еунериивариантиой зоне сложпоеочинеиного и бессоюзного синтакеичееких ярусов проявляют известную степень синкретизма с конструкциями иной категориальной семантики. Это связано с жесткой семантической структурой коиструкции со значением меры и степени, основой которой являются интеисифицирующий комнонент и сравнительная структура. 1олько вместе они формируют монолитную конструкцию с категориальной семантикой меры и степени, золько такая есмантическая структура отражаст все нюансы когнитивной категории меры и етенени, отграничивают се от категории граду ал ыюсти, интенсивности, комнаративносги. Отсутствие жестких синтаксических связей, как и комнонентов, несущих один из элементов семантики, выводит рассматриваемую конструкцию на периферию, в зону переходности с другими категориальными значениями.
Проанализированный языковой материал нозволяет подтвердить гиногезу о гом, что категория меры и етенени нредетавляет еобой когнитивно-синтакеичеекое образование, гак как на когнитивном уровне еуществуег ряд четких критериев, формирующих значение меры и етенени, а иа еиитакеичееком - ряд жеетких ограничений, определяющих языковую ренрезентацию раеематриваемой качегории.
Итак, мы ониеали оеобеиноети еодержаиия категории меры и етенени, которые находят отражение в етруктуре и еемантике языковых единиц ео значением меры и етенени.
Под изофуикционалыюетыо мы понимаем проявление той или иной единой ссмантико-еинтакеичеекой функции не на одном, а на неекольких яруеах еинтакеиеа. В числе наиболее еущеетвенных признаков изофункционалыюети является проявление общноети категориального значения при сохранении смыслового соответствия и при изменении форм выражения; иными словами, для изофункционалыюети характерно проявление единства плана содержания при развитии плана выражения. Изофункционалыюеть имеет мсжъярусиую природу, отражает возможиости языка в развертывании и свертывании тех или иных еиптакеичееких структур с сохранением их основного содержания.
Совокупности нризиако5 каждой единицы, входящей в изофупкциональиый ряд, проявляются в плане содержания, в плане выражения и в плане функционирования иа том языковом уровне, в состав которого она входит - на уровне еловоеочетания, на уровне предложения, на уровне сложного синтаксического целого и в промежуточных ярусах, которые могут быть выявлены па каждом уровне. Точкой отсчета при классификации единиц каждого изофункциоиалыюго ряда служит инвариантная единица.
Возможности формирования изофункциональпых рядов у различных синтаксических конструкций различны, что определяется рядом факторов, ограничивающих верхнюю и нижнюю границы ряда.
Первым и основным фактором, ограничивающим изофункциоиальиый ряд «снизу», является семантическая структура. В зависимости от числа пропозиций и возможности их импликации, свертывания, нижняя граница ряда может располагаться на ярусе простого осложненного или даже сложного предложения.
Конструкции со значением меры и степени качества в большинстве своем нижней границей изофункциональпых рядов имеют сложпоподчипсипое предложение. Это обусловлено, во-первых, тем, что когнитивная ситуация меры или стеиеии всегда нолинроиозициональна, поскольку включает в себя процедуру сопоставления (сравнения) двух пропозиций, а во-вторых, тем, что логическая пропозиция, выражающая отношения меры и степени, всегда эксплицитна и представлена нсполпозначным словом (градуатором), а также словами-коррелятами. Это затрудияет свертывание конструкции со значением меры и степени до простого предложения.
Вторым фактором, ограничивающим развитие изофункционалыюго ряда «сверху», являются синтаксические связи, эксплицирующие зависимости между пропозициями. Они настолько сильны, что не позволяют выход в сложносочиненное предложение и в текст. Правда, возможны случаи бессоюзия, которое строится но модели развернутой сложнонодчиненной конструкции.
