Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Общетеоретические основы исследования эллиптических предложений в отечественном языкознании 14
1.1. История изучения эллиптических предложений в русском синтаксисе 14
1.2. Отличие эллиптических предложений от других типов безглагольных конструкций 35
1.3. Об использовании термина эллипсис при характеристике эллиптических предложений 42
Выводы 46
ГЛАВА II Семантико-синтаксические особенности эллиптических предложений со значением бытия 49
2.1. Проблема структурной полноты/неполноты эллиптических предложений со значением бытия 49
2.2. Понятие нуля для характеристики строения эллиптических предложений со значением бытия 59
23. Выражение предикативности в синтаксической структуре эллиптических предложений со значением бытия 69
2.4. Эллиптические предложения со значением бытия в аспекте актуального членения 92
Выводы 102
ГЛАВА III Семантические группы нулевых бытийных глаголов в трехчленной структуре эллиптических предложений со значением бытия 106
3.1. Нулевой бытийный глагол при приглагольных членах с обстоятельственным значением места {локативное значение) 109
3.2. Нулевой бытийный глагол при приглагольных членах с обстоятельственным значением образа действия 121
33. Нулевой бытийный глагол при приглагольных членах с обстоятельственным значением времени 123
3.4. Нулевой бытийный глагол при приглагольных членах с объектным значением 129
Выводы 143
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 145
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 151
- История изучения эллиптических предложений в русском синтаксисе
- Проблема структурной полноты/неполноты эллиптических предложений со значением бытия
- Нулевой бытийный глагол при приглагольных членах с обстоятельственным значением места {локативное значение)
Введение к работе
Данная диссертационная работа посвящена исследованию эллиптических предложений со значением бытия в современном русском языке.
Устойчивое внимание ученых к проблеме эллипсиса свидетельствует как о жизненности самого явления, так и о его определенной сложности, многомерности, порождающей неоднозначные толкования. Вопрос о синтаксической природе эллиптических предложений со значением бытия относится к числу проблемных и актуальных в русистике, так как «высказывания бытия», вопрос о соотношении языка и моделируемой его средствами действительности - «одна из вечных тем философии и общей теории языка, ставшая сегодня центральной в теории языковой картины мира и в когнитивной лингвистике» [147, с. 3].
Специфичность структуры и семантики эллиптических предложений со значением бытия в синтаксической системе языка явилась причиной обращения к ним ряда ученых (A.M. Пешковский, Т.П. Ломтев, А.Н. Гвоздев, Е.Н. Ширяев, Н.Д. Арутюнова, Б.И. Фоминых, Н.С. Валгина, B.C. Юр-ченко). Несмотря на длительную историю изучения эллиптических предложений, в русском синтаксисе отсутствует единый подход к пониманию и интерпретации этого сложного языкового явления. Результаты исследований последнего времени и практика преподавания показывают, что проблема эллиптичности еще далека от разрешения,
Эллиптическими предложениями со значением бытия мы вслед за Н.С. Валгиной называем самостоятельно употребляемые двусоставные предложения особого типа, спецификой структуры которых является сказуемое, выраженное нулевым бытийным глаголом, причем не упомянутое в контексте или не связанное с ситуацией, то есть в смысловом отношении не являющееся
необходимым для передачи данного соо6щения[26]. Например: Под горою темный вход. (А.С. Пушкин. Сказка о мертвой царевне и семи богатырях); Пред ним живая голова. (А.С. Пушкин, Руслан и Людмила); Но вот уже я дома. (Ф.М. Достоевский. Белые ночи); А над Волгой - заря румяная.,.(М, Цветаева- А над Волгой - ночь...); Зверь теперь в поле, на взметах... (И.А. Бунин. Антоновские яблоки).
В эллиптических предложениях со значением бытия «утверждается существование в мире или отдельном его фрагменте объектов, наделенных определенными признаками, то есть принадлежащих тому или другому классу: У нее доброе сердце; У меня на душе печаль; На деревьях иней» [9, с, 8]. Отправным пунктом данных предложений является пространственное понятие, понимаемое как данное, как фрагмент мира, так или иначе знакомый говорящему и адресату. Таким образом, эллиптические предложения со значением бытия отражают пространственно-предметный аспект мира. Например: У моих друзей праздник; У берега лодка.
Нулевое сказуемое (то есть формально отсутствующее и не нуждающееся в восстановлении), однако, участвует в формировании строя эллиптических предложений со значением бытия, так как в них имеются второстепенные члены состава сказуемого - обстоятельства или дополнения. В структуре данных предложений присутствуют слова, указывающие на бытие (наличие, местонахождение, существование, обнаружение) предмета, благодаря которым создается представление о соответствующем данному типу конструкций имплицитном глаголе. Неполным предложениям тоже может быть свойственно отсутствие глагола, но, в отличие от неполных, нуждающихся н копситуации, это отсутствие в эллиптических предложениях со значением бытия не ведет к смысловой незавершенности. Например:
На печи в избе старуха, дед-хозяин у окна. (А.Т.
Твардовский. Василий Теркин); -А я здесь/ - ска-
зал он, дернув его за рукав. (А.П. Чехов. Степь); Купец мой в комнатке, я при лошадях... (А.П- Чехов, Степь), A.M. Пешковский так охарактеризовал семантическую значимость эллиптированных глаголов: «...глаголы в своей вещественной стороне не заимствуются из контекста и обстановки речи, а берутся из вещественных значений слов тех же словосочетаний-,.» [132, с. 397- 398].
Актуальность избранной темы обусловлена необходимостью всестороннего анализа эллиптических предложений со значением бытия в структурном, семантическом и коммуникативном аспектах. Только такое исследование данных предложений дает возможность проникновения в их лингвистическую сущность. Кроме того, представленные эллиптические предложения со значением бытия еще не были предметом специального исследования, хотя проблемами эллиптических предложений занимались, кроме указанных выше, многие ученые-синтаксисты (В.И. Борковский, А.П. Сковородников, П.А. Лекант, Н.Н. Леонтьева, И.А. Божок, Е.В, Исаева, И.П. Вепрева, Г.Г. Инфантова, Л.И. Коретникова, Т.П. Михайлова, А.Л. Факторович, Ю.А, Бельчиков, М.В- Зеликов, И.А. Аржанова и др.). Этим объясняется актуальность данного сочинения, подкрепляемая значимостью понятия синтаксического эллипсиса как для обшелингвистической теорий, так и для выявления роли эллипсиса в общей организации текста.
Ряд аспектов так называемых безглагольных предложений еще недостаточно исследован, описание их типов служит предметом дискуссий в русском языкознании. (См,: Е.М. Галкина-Федорук, А.В. Нехорошкина, Е.Л. Безденежных, В.В. Тихонова, В.Н. Кудимова, З.П. Табакова, М.В, Копотев и др.). Перед учеными продолжают стоять актуальные проблемы, например;
1) выделение в эллиптических предложениях синтаксических субъекта и предиката;
экспликация предикативных отношений между членами рассматриваемых конструкций;
возможность / невозможность восстановления глаголов в эллиптических предложениях со значением бытия;
выявление структурных и семантических признаков, отличающих эллиптические предложения со значением бытия от глагольных предложений и от других типов эллиптических конструкций. Многообразие и противоречивость существующих точек зрения на
проблему «бсзглаголия» (З.П. Табакова) в русском языке свидетельствует об отсутствии единой концепции, в рамках которой безглагольные предложения получили бы сколько-нибудь убедительное объяснение.
Данная диссертационная работа представляет собой попытку решения этих и некоторых других вопросов.
Объектом предлагаемого диссертационного исследования являются эллиптические предложения со значением бытия в современном русском языке.
Предмет исследования - особенности структуры и семантики данных синтаксических конструкций, функционирующих в художественных, публицистических текстах и в живой разговорной речи.
Материалом для исследования послужили конструкции, извлеченные методом сплошной выборки из текстов русской художественной ли-тературы XIX - XX веков. Временные рамки, охватывающие два века, пока-зывают, что эллиптические предложения со значением бытия, несмотря на явные изменения, происходящие в языке в последние десятилетия, являются фактом языка «от Пушкина до наших дней». Частично привлекался материал из текстов периодической печати, использовались примеры блокнотных записей разговорной речи. Отдельные примеры сконструированы автором или заимствованы из иллюстративного материала справочной литературы. В це-
лом материал исследования представлен картотекой в объеме около 2500 единиц,
В связи с необходимостью учета современного состояния изучения проблемы эллиптических предложений в русском языке и неизученностью формальных, содержательных, функциональных признаков эллиптических предложений со значением бытия и необходимостью их анализа определилась основная цель диссертационной работы - исследовать и описать классификационные признаки выявляемых в художественных, публицистических текстах и в живой разговорной речи эллиптических предложений со значением бытия с точки зрения структуры, семантики и коммуникативного плана.
Постановка данной цели обусловила необходимость решения следующих исследовательских задач:
проследить историю изучения эллиптических предложений в отечественном языкознании;
отграничить эллиптические предложения от других типов безглагольных конструкций, уточнить определение эллиптического предложения со значением бытия как двусоставного предложения особого типа;
определить критерии структурной полноты эллиптических предложений со значением бытия;
рассмотреть понятие нуля по отношению к структуре эллиптических предложений со значением бытия;
проанализировать способы выражения предикативности в синтаксической структуре эллиптических предложений со значением бытия;
рассмотреть эллиптические предложения со значением бытия в аспекте актуального членения;
- выявить компоненты, которые в синтагматическом плане сигнализируют о нулевом бытийном глаголе; установить типовое значение нулевых глаголов данной семантической группы; выделить семантические группы конструкций с нулевым бытийным глаголом. Методологической основой диссертационного исследования являются концептуальные положения, изложенные в трудах отечественных и зарубежных лингвистов; А.А, Шахматова, А.М. Пешковского, А,А, Потебни, ПА. Леїсанта, Е.Н. Ширяева, А.П. Сковороди и кова, Б.И. Фоминых, О.Б. Си-ротининой, Н.С. Валгиной, И.А. Божок, Ю.А. Бельчикова, P.O. Якобсона, Э. Рич, Ф. де Соссюра, Ш. Балли.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней предпринята попытка рассмотреть не исследонанные ранее в отечественной лингвистике эллиптические предложения со значением бытия, комплексно описать структуру и семантику данных конструкций с использованием функционального подхода.
Структура эллиптических предложений исследовалась, как правило, с учетом распространенного мнения об опущении в них глаголов. Лингвисты обращали внимание на выявление нарушения «грамматических цепочек» (A.M. Пешковский) в эллиптических предложениях. Синтаксисты аргументировали это наличием в предложении членов, форма которых является «немотивированной». Отсутствие глаголов в структуре эллиптических предложений получило различные терминологические номинации: «нуль», «эллипсис», «подразумеваемый знак». Компоненты значения и формы, содержащиеся в самом эллиптическом предложении, почти не подвергались доскональному анализу.
В свете актуальных проблем современной лингвистики описание эллиптических предложений со значением бытия осуществляется нами применительно к понятиям нуль и нулевой бытийный глагол.
Так как нулевой бытийный глагол служит выражением предикативности в данных конструкциях, то необходимым, на наш взгляд, является исследование характера выражения этой категории в синтаксической структуре эллиптических предложений со значением бытия.
Весьма важной проблемой, представленной в настоящей работе, является определение критериев структурной полноты / неполноты предложения и рассмотрение этого классификационного признака применительно и к эллиптическим предложениям в целом, и к эллиптическим предложениям со значением бытия в частности.
Эллиптические предложения со значением бытия впервые рассматриваются и в аспекте актуального членения.
В диссертационном исследовании выявляются семантические группы нулевых бытийных глаголов в структуре эллиптических предложений со значением бытия, особенности ях семантической организации, ранее не привлекавшие внимания лингвистов.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в систематизации и конкретизации современных теоретических представлений об эллиптических предложениях со значением бытия. В диссертации представлено описание структуры и семантики данных конструкций, выявлены особенности их функционирования в современном русском языке. Результаты работы могут служить научной базой для дальнейшего анализа и разработки основных аспектов изучения типологии простого предложения. В решении поставленных проблем автор руководствовался положением о том, что научная значимость теоретических изысканий в значительной мере определяется прикладными задачами. Практическая значимость исследования заключается
в том, что его результаты могут быть использованы в преподавании современного русского языка в вузе, при разработке и чтении лекционных курсов по синтаксису простого предложения, проведении практических занятий, спецкурсов и спецсеминаров на гуманитарных факультетах, а также в практике преподавания русского языка как иностранного. Результаты исследования могут найти применение при подготовке учебных и методических пособий. Некоторые наблюдения помогут учителю-словеснику на уроках и факультативных занятиях в школе.
Основные положения, выносимые на защиту:
Эллиптические предложения со значением бытия - это особый структурно-семантический тип эллиптических конструкций. Их особенностью, в отличие от других безглагольных предложений, являются наличие пулевого полнозпаменательного бытийного глагола-предиката, выражающего не конкретное лексическое значение, как обычный эксплицитный глагол, а широкое семантическое содержание (идею существования, пребывания, местонахождения, обнаружения); двусиставиость по характеру предикативной основы; не только семантическая, но и структурная полнота.
Эллиптические предложения со значением бытия, имея, по словам A.M. Пешковского» «полновесное нулевое глагольное сказуемое», обладают формальными и функциональными признаками, свойственными предложению как основной синтаксической единице. Свойство предложения — отнесенность содержания высказывания к действительности - непременно связано с актом коммуникации. Данные эллиптические конструкции, выполняя определенную задачу сообщения в системе эллиптических конструкций в целом, включаются в коммуникативную функцию языка.
Эллиптические предложения со значением бытия не стоят вне грамматической предикативности, имея специфические средства ее выражения. Предложения данного типа образуются в том случае, когда глагольный предикативный признак и «базирующееся» па нем вещественное содержание редуцируются, но приглагольный член (обстоятельство или дополнение) не становится явно предикативным, а сохраняет полностью свое обстоятельственное или объектное значение. В этом случае глагольное сказуемое не преобразуется в связку, на месте сказуемого возникает своеобразный нулевой глагол, который выражает не конкретное лексическое значение, а широкое семантическое содержание бытия.
Структурными компонентами эллиптических предложений со значением бытия являются: подлежащее (имя существительное или субстантивированное слово), обозначающее субъект действия; нулевой (имплицитный) глагол-сказуемое, выражающий идею бытия; приглагольные члены (зависимые от глагола словоформы - обстоятельство или дополнение).
При выделении семантических групп нулевых бытийных глаголов следует учитывать значение (обстоятельственное или объектное) приглагольных членов; соответствие этому значению семантики нулевого бытийного глагола; способы грамматического оформления субъекта действия, которое выражено нулевым глаголом. Методы и методики исследования выбраны с учетом специфики
изучаемого объекта, цели и задач исследования. Ведущим в диссертации является описательный метод, основанный на наблюдениях за фактами языка, их сопоставлении, классификации и обобщении. Кроме этого, использованы приемы сопоставления, лингвистического эксперимента, теоретические основы которых были заложены A.M. Пешковским и JLB. Щербой и которые за-
няли важное место в современной науке. В работе использовался метод лингвистического наблюдения, а также структурно-семантический, таксономический и отдельные фрагменты трансформационного анализа.
Апробация результатов работы. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на заседании кафедры общего и славянорусского языкознания Кубанского государственного университета. Некоторые теоретичесїше положения диссертации были апробированы на УП-ой Международной научно-практической конференции «Инновационные процессы в высшей школе» (Краснодар, 2001).
Материалы исследования использовались в практике преподавания курсов «Современный русский язык. Синтаксис», «Стилистика и литературное редактирование» на социально-гуманитарном факультете Кубанского государственного технологического университета и в руководстве научными работами студентов.
Основное содержание диссертации отражено в пяти опубликованных работах.
Структура диссертации определяется её исследовательскими целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав с выводами в конце каждой, заключения и библиографического списка (201 наименование).
*
История изучения эллиптических предложений в русском синтаксисе
Проблема эллипсиса весьма широка и объемна, и ее всестороннее освещение становится возможно в результате анализа отдельных синтаксических конструкций, среди которых эллиптические предложения занимают определенное место в системе языка.
Несмотря на то, что история изучения проблем, связанных с феноменом эллипсиса, насчитывает уже много веков [111, с. 3], до начала XX века (до A.M. Пешковского, А,А. Шахматова) эллиптические предложения не привлекали внимания исследователей.
MB. Ломоносов, который рассматривал неполноту предложения в стилистическом плане, эллиптических предложений не выделял [95]. Не находим мы их и у Н.И. Греча, хотя ученый говорит о том, что иногда можно «опустить и глагол совокупный с его дополнением, когда оный выражается уже падежом подлежащего и сказуемого, например: Петру Первому (воздвигла сей памятник) Екатерина Вторая. Воды (подай воды)! Огня (принеси огня)! и т.п.» [48, с. 349].
Не представлены как самостоятельный тип эллиптические предложения также в трудах Ф.И. Буслаева [25], А.Х. Востокова [42], В-А. Бо-городицкого [19], Ф.Ф. Фортунатова [175], А.А. Потебни [138].
Тем не менее в работах русистов дореволюционного периода имеется ряд весьма ценных наблюдений по поводу безглагольных предложений типа эллиптических. К ним можно отнести:
1. Указание Г,А. Миловидова на то, что одной из причин возникновения эллиптических предложений является «стремление говорящего сосредоточиться на каком-нибудь понятии вне сказуемого», [ПО, с. 10].
2. Критерии, которые, как считает A3. Попов, свидетельствуют об эллипсисе (опущении). Он полагает, что эллипсис должен быть очевидным, что, констатируя эллипсис, необходимо ответить на вопрос, «заметны ли где-нибудь следы опущенного глагола?» [135, с. 73-74].
3. Указание Д.Н. Овсянико-Куликовского на экспрессивные особенности эллиптических предложений и характеристика этих предложений как отрицательного способа выражения глагольного сказуемого. [127 с 53]. Но надо помнить, что Д.Н. Овсянико-Куликовский, определяя предложение, исходил из того, что «без глагола или... без глагольности нет предложения» [127, с. 52]. Поэтому глагольную сказуемость, не получившую словесного выражения, Д.Н. Овсянико-Куликовский находил даже в назывных предложениях. Такой радикальный взгляд на исключительную роль глагола в русском предложении неоднократно становился предметом критики, например, в работах В.В. Виноградова [38, с. 102-104].
Проблема эллиптических предложений не могла не быть связанной с вопросом о полноте / неполноте предложения, так как этот вопрос в истории русского синтаксиса был и остается острой теоретической проблемой, «решение которой... определяет отношение в целом к отдельным структурным типам простого предложения» [174, с. 14]. «Учение о неполных предложениях отражает те трудности и противоречия, которые возникали в трактовке предложения вообще, в определении его грамматической природы» [88, с. 126].
История изучения эллиптических предложений в русском синтаксисе
В течение многих десятилетий внимание лингвистов привлекают неполные предложения, их отношение к полным, определение факторов неполноты, проблемы изучения неполных предложений, их основных типов, «Проблема неполных предложений в лингвистической традиции.., является не только актуальный и значимый, но и вызывающий полемику» [120, с. 48].
До сих пор нет исчерпывающего определения неполных предложений, которое бы удовлетворило представителей разнообразных синтаксических концепций, потому что неполные пре;ик»кения, как и другие синтаксические явления, многоаспектны. Вопрос о полноте/неполноте эллиптических предложений, разумеется, требует отдельного рассмотрения. Многие ученые справедливо счіггагот эту проблему наиболее актуальной для описания эллиптических предложений.
По концепции А.А. Шахматова и A.M. Пешковского, для того чтобы разграничивать полные и неполные предложения, весьма важно учитывать непрерывность синтаксических связей, направленных от главных членов предложения. Непрерывность синтаксических связей создает, по выражению A.M. Пешковского, «цепочку связей».
Подчиненные члены предложения предполагают наличие подчиняющих, подчиняющие же в свою очередь в некоторых случаях обязательно нуждаются в подчиненных. В этих отношениях членов предложения проявляются и синтаксические отношения между ними, и те связи, которые определяются лексико-грамматическими свойствами компонентов словосочетаний, входящих в предложение. Наличие в предложении словоформы, которая не имеет подчиняющего слова, хотя и не занимает позицию подлежащего или сказуемого, квалифицируется как признак его неполноты. Эту точку зрения разделяют, например, Т.И, Антонова [5], Б.И. Фоминых [174], ЭЛ. Боярченко [23], В Л. Кудимова [82], А.А. Чувакин [183].
В исследованиях и в учебной литературе по синтаксису большое внимание уделялось структуре простого предложения, особый же интерес, бесспорно; вызывало изучение неполного предложения именно потому, что до настоящего времени не определен критерий неполноты и существуют разные точки зрения на типы таких предложений.
Полагая, что неполные предложения имеют право на существование, что различение полных и неполных предложений представляет собой одну из наиболее фундаментальных Констанций, которые определяют ход описания языка, считаем необходимым остановиться на раскрытии сущности и структуры этих предложений.
Определения неполного предложения, которые даются в грамматической литературе, как было сказано выше, непосредственно восходят к критериям неполноты, указанным А.А. Шахматовым и А.М. Псшковским.
В качестве иллюстрации приведем наиболее типичные:
«Неполное предложение. Предложение, в котором отсутствует один или несколько членов; противоп. полное предложение» [О.С. Ахма-нова 10, с. 263],
«Неполным является предложение, в котором пропущен какой-либо член (или группа членов); пропуск его подтверждается наличием зависимых слов в составе предложения, а также данными контекста или ситуации речи» [П.А. Лекант 88, с. 132-133].
Нулевой бытийный глагол при приглагольных членах с обстоятельственным значением места {локативное значение)
Довольно часто употребляются наречия типа тут, здесь, там, где и другие. Например;
Погляди я туда, а там подвал, большой такой, темный да сумный... (А.П. Чехов, Степь); [Тузелбах:] Дайте мне... Там, кажется, коньяк... (АЛ. Чехов, Три сестры); Там еще чудная дамская спальня. (М. Зощенко, Преступление и наказание); Крестьяне место знатное избрали за избой: тут рига, конопляники, два стога здоровенные, богатый огород. (Н.А. Некрасов, Кому на Руси жить хорошо); [Астров:] Тут уж под лесом только одна треть всей площади. (А.ГІ Чехов, Дядя Ваня); Тут, говорит, к примеру будуар, а тут столовая... (М. Зощенко, Кризис); Тут Россия, а тут Китай. (М. Зощенко, Агитатор); [Маша:] Мой здесь? (А.П, Чехов, Три сестры); — А я здесь! - сказал он, дернув его за рукав. (А П. Чехов, Степь); Я здесь, в пути, но я и там -ив той дороге незабвенной... (А, Твардовский, За далью - даль); Здесь потолок над головой, здесь — дом, в хлеву — корова... (А. Твардовский, Дом у дороги); [Нина:] Ирина Николаевна здесь? (А.П. Чехов, Чайка); [Чацкий:] Вы здесь? (А.С. Грибоедов, Горе от ума). Вопросительно-относительное наречие где довольно часто употребляется в роли приглагольного члена. Заметим, что с наречиями места куда, откуда нулевой бытийный глагол не употребляется, потому что данные наречия сигнализируют о нулевом глаголе движения. Ср.: Она откуда? соотносится с Она откуда приехала {прыгала, прибежала и т.п.)- Например:
И спрашиваешь себя: где же менты твои? (Ф.М. Достоевский, Белые ночи); — Где же крепость? — спросил я с удивлением (А.С. Пушкин, Капитанская дочка); [Сорит] Где сестра? (АЛ. Чехов, Чайка); [Елена Андреевна;] Где доктор? (А,П. Чехов, Дядя Ваня), В рассматриваемых конструкциях могут употребляться и другие наречия, которые, как правило, в обобщенном виде выражают значение «места» (внизу, наверху, кругом, всюду, везде, налицо, дома, вокруг, налево, направо, слева, справа). Например:
Кругом лавки, крытые ковром... (А.С. Пушкин, Сказка о мертвой царевне и семи богатырях); Кругом леса дремучие, кругом болота тонкие... (А.Н. Некрасов, Кому на Руси жить хорошо); Везде сребро да злато... (А.С. Пушкин, Жених); Колодец, дом и сад и все вокруг приметы. (А. Твардовский, Дом у дороги); Мой дом наверху, над карьером (Л, Петру- шевская, Три девушки в голубом); Но долі твой в сборе, на лицо. (А. Твардовский, Дом у дороги); — Она дома? - спросил я озабоченную Анну Андреевну. (Ф. М. Достоевский, Униженные и оскорбленные); Но вот уже я дома; мне нуж но сюда, в переулок. (Ф.М, Достоевский, Белые ночи); [Аня:] Моя комната, мои окна, как будто я не уезжала. Я дома! (All. Чехов, Вишневый сад); Он же у себя дома. (Л. Пет- рушевская, Уроки музыки); [Елена Андреевна:] ...Народ гру бый, дикий, кругом нужда, болезни... (А.П. Чехов, Дядя Ва ня).
Реже наречие места выступает в конструкциях с нулевым бытийным глаголом в форме простой сравнительной степени (ближе, дальше, выше, ниже н др.)- Например:
[Гамлет;] Дальше - тишина. (В. Шекспир, Гамлет); Дальше - шоссе, самая скучная дорога на свете. (И. Бунин, Забота); Дальше — горница и печка, все, что надо. Чем не рай? (А. Твардовский, Василий Теркин); [Мурзавецая:] ... А заупрямишься, так не взыщи, своя рубашка к телу ближе. (АЛТ. Островский, Волки и овцы).
