Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Типы классификаций лексики с точки зрения семантики и словообразования 18
1.1. О классификациях лексики 18
1.2. О классификациях имен существительных с суффиксом -ын(я) 26
Выводы 32
Глава II. Отсубстантивные имена существительные с суффиксом -ын(я) 33
2.1. Производные со значением 'наименование женщины' ..33
2.1.1. Существительные женского рода, представляющие собой параллельные образования по отношению к существительным мужского рода 34
2.1.2. Существительные со значением 'жена, близкая родственница лица, названного мотивирующим словом' 65
2.2. Существительные мужского или общего рода, называющие или характеризующие лицо 73
2.2.1. Отсубстантивные производные общего рода со значением лица 74
2.2.2. Отсубстантивные производные мужского рода со значением лица 76
2.3. Существительные со значением 'самка животного' 78
2.4. Существительные с предметной семантикой 81
2.5. Существительные, называющие растение 86
2.6. Существительные, называющие сооружение, место 89
2.7. Существительные, называющие вещество 90
2.8. Существительные с абстрактной семантикой 92
Выводы 98
Глава III. Отадъективные имена существительные с суффиксом -ын(я) 104
3.1. Существительные, обозначающие качества человека 104
3.2. Наименование лиц по какому-либо признаку 109
3.3. Существительные, называющие животное 116
3.4. Существительные, обозначающие место, пространство 118
3.5. Существительные с предметной семантикой 123
3.6. Существительные с абстрактной семантикой 128
Выводы 136
Глава IV. Имена существительные, мотивированные словами других частей речи 141
Выводы 148
Заключение 149
Список источников 158
Список литературы 160
- О классификациях лексики
- Производные со значением 'наименование женщины'
- Существительные, обозначающие качества человека
Введение к работе
В данной работе рассматривается история имен существительных с суффиксом -ын(я).
Суффикс -ын(я) — это морфема, абстрактная единица языка, в словоформах разных исторических периодов она представлена следующими вариантами: -ыи(и), -ин(и), -ин(я), -ын(я). В памятниках письменности древнерусского языка можно встретить все вышеуказанные варианты морфемы. Начиная с XV века употребляются лишь производные на -ын(я), -ин(я). В работе суффиксом -ын(я) мы называем как сам этот суффикс, так и его варианты.
Существительные с аффиксом —ын(я) имеют многовековую историю. Достаточно большое количество существительных с этим формантом представлено в словарях, фиксирующих лексику древнерусского и старорусского языков, меньше таких производных в словарях, отражающих лексику русского языка более поздних периодов. Значительное количество образований такого рода содержится в словарях диалектной лексики.
Имена существительные на -ын(я) функционируют и в родственных славянских языках, как утверждает О.А. Черепанова, "они многочисленны в болгарском языке, представлены в чешском и отчасти в польском языках" (Черепанова 1986: 86).
Топонимы, и в частности гидронимы, с данным аффиксом также многочисленны. Так, "в Новгородских писцовых книгах перечисляются деревни Борыня, Восцыня, Годыня, Горбыня, Гутыня, Добрыня, Дрозыни, Жутыни, Часыни и волости Будыни, Волыни, Добрыни. В Московском княжестве - деревня М'Ьзыня" (Азарх 1969:58). О.А. Черепанова указывает на польские топонимы Gdynia, Bialynia, Przegynia и прочие (Черепанова 1986: 86). В.Н. Топоров и О.Н. Трубачев, анализируя гидронимы Верхнего Поднепровья, выделяют следующие образования с данным формантом:
у/ Катыня, Березыня, Бусыня, Полыня, Волотыня, Полотыня, Ухиня,
Дрягиня, Дорогиня (Топоров, Трубачев 1962: 115).
Образования с суффиксом -ын(я) характеризуются в настоящее время
непродуктивностью в книжной речи, тогда как в говорах, просторечии и
разговорной речи словообразовательные типы с этой морфемой
обнаруживают способность к образованию новых слов. Однако, по
мнению В.А. Плунгяна, «настоящие непродуктивные аффиксы ничем не
отличаются от продуктивных в плане содержания; их непродуктивность -
это, в большинстве случаев, диахронически приобретенное свойство,
которое уже не имеет отношения к первоначальному процессу их
4-; превращения в аффикс» (Плунгян 2000: 103).
Продуктивные и непродуктивные словообразовательные модели находятся в постоянном взаимодействии, «продуктивность одних обусловливает в синхроническом аспекте непродуктивность других, тождественных или близких по значению, и наоборот. Уже это обстоятельство требует описания и продуктивных и непродуктивных словообразовательных типов как элементов единой системы» (Лопатин 1977: 13).
Продуктивность того или иного словообразовательного типа не
u остается неизменной, только анализ его истории может обнаружить
причины приобретения или потери способности к созданию новых слов.
Так, Н.М.Шанский выделяет следующие причины непродуктивности
аффиксов:
архаизация модели;
вытеснение синонимичными типами;
изменения в развитии общества (Шанский 1963: 168). А.А.Мошева утверждает, что «продуктивность подтачивают изнутри: 1) конкурирующие суффиксы;
ч 2) лексическая синонимия;
с/ 3) диалектный характер ряда производных» (Мошева 1983: 132).
Мы полагаем, что все причины, указанные авторами, могут влиять на словообразовательную активность (или неактивность) модели.
Анализ производных с суффиксом -ын(я) позволяет выявить
продуктивность или непродуктивность соответствующих
словообразовательных типов, а также установить причины этого явления.
Имена существительные с суффиксом -ын(я) привлекали вншмание многих исследователей, однако работ, посвященных анализу данных производных, сравнительно немного. В основном это исследования, написанные на материале современного языка.
-і.) В ряде работ описание указанных имен производится попутно, наряду
с другими суффиксальными образованиями. Таковыми, в частности, являются работы З.А.Потихи (Потиха 1970), Н.М.Шанского (Шанский 1959), написанные на материале современного русского языка, а также монография Ю.С.Азарх (Азарх 1984), посвященная изучению древнерусских образований.
Описанию производных с суффиксом -ьш(я) посвящена работа О.А.Черепановой (Черепанова 1986). Автор, рассматривая древнейшие славянские образования, уделяет большое внимание семантике
., словообразовательных типов с данным формантом. О.А.Черепанова
указывает на функционирование таких производных в родственных
славянских языках и отмечает большую продуктивность
словообразовательных типов с формантом —ьш(я) в болгарском и чешском языках.
И.А.Ширшов (Ширшов 1995), изучая историю образования одного производного милостыня, попутно анализирует другие производные на -ып(я) с точки зрения их значения и типа основы мотивирующего. Производные анализируются в синхроническом аспекте, учитываются
. лишь образования, существующие в современном русском литературном
языке.
q В статье Ю.С.Азарх (Азарх 1969) дается сравнительный анализ
производных с суффиксами -ынь и -ын(я). Автор исследует существительные, учитывая тип основы мотивирующих, сферу функционирования и стилистическую маркированность производных. Также в работе уделяется внимание вопросу о генетической общности имен с суффиксами -ын(я), -ынь и -ин(а). В исследовании рассматриваются производные, отраженные в памятниках письменности древнерусского и старорусского периодов, а также имена, функционирующие в современном русском литературном языке.
Замечания об именах существительных с суффиксом —ын(я)
Хф встречаются в некоторых работах, посвященных описанию языковой
модели мира. Таковыми являются монографии Т.И.Вендиной (Вендина 2002) и А.Д.Шмелева (Шмелев 2002). В этих работах наблюдается "субстратный" подход к изучению производного слова. "Субстратный подход к изучению слова предполагает, с одной стороны, выявление его внутренней формы, а с другой - выяснение того духовного начала, тех этнокультурных императивов, которые привели к актуализации данной формы" (Вендина 2002: 10). Существительные на -ын(я) привлекаются в них в качестве сопоставительного, иллюстративного материала.
, Нам не удалось обнаружить работ, в которых производные с данным
формантом исследовались бы в диахроническом аспекте.
Таким образом, актуальность данного исследования определяется тем, что это первое комплексное исследование данных производных, соединившее в себе лексико-семантический, структурный, функциональный и культурологический аспекты. Имена существительные с суффиксом -ын(я) изучены недостаточно: они не были собраны воедино и не систематизированы, не выявлены особенности словообразовательной семантики данных имен.
Актуальность этой работы определяется и тем, что историческое словообразование изучено в меньшей степени по сравнению со
словообразованием современного русского языка. «Недостаточная изученность русского словообразования в плане диахронии общеизвестна. Единичны монографические исследования проблем русского исторического словообразования, все еще не определены параметры системного подхода к словообразовательным процессам в их развитии. В связи с этим любые вопросы названной области русистики актуальны и могут быть обсуждаемы» (Лопушанская 1991: 183). Нельзя не согласиться с мнением Н.М. Шанского о том, что любое явление словообразовательной системы, «в силу диахроничности процесса возникновения новых слов и динамичности словообразовательной систехмы, можно глубоко и всесторонне познать только с помощью комплексного — синхронно-диахронного исследования, рассматривая слова как результат деривации в большом контексте языковой современности и истории» (Шанский 1977: 16).
Цель данной работы — дать комплексное описание имен существительных с суффиксом -ып(я) с точки зрения диахронии и синхронии.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
Выявить имена существительные на -ын(я), привлекая данные различных словарей.
Выявить словообразовательные типы и семантические подтипы, определив словообразовательную семантику производных имен.
Проследить эволюцию каждого из подтипов, а также эволюцию каждого словообразовательного типа в целом.
Описать особенности функционирования имен существительных (время первой фиксации, характер памятников, в которых употреблены производные, дальнейшую судьбу в литературном языке и за его пределами).
Рассмотреть морфонологические процессы, сопровождающие образование имен существительных с данным суффиксом.
Постараться понять, какую роль играли и играют слова данной структуры в формировании языковой картины мира.
Объектом исследования являются имена существительные, образованные с помощью суффикса -ын(я).
Предметом исследования является словообразовательная семантика производных с суффиксом -ып(я) и сфера их функционирования.
Нами собрано около двухсот лексем. Существительные на -ьш(я) отличаются развитой полисемией, поэтому словоформ в нашей картотеке около четырехсот.
Материал взят из следующих источников: «Словарь древнерусского
языка (XI-XIV вв.)», «Словарь русского языка XI-XVII вв.»,
И.И.Срезневский «Материалы для словаря древнерусского языка»,
Картотека «Словаря русского языка XI-XVII вв.» (находится в Институте
русского языка им. В.В.Виноградова РАН), «Полный церковно-славянский
словарь», «Словарь церковно-славянского и русского языка, составленный
вторым отделением императорской академии наук», «Словарь русского
языка XVIII в.», В.И.Даль «Толковый словарь живого великорусского
языка», «Словарь современного русского литературного языка» в 17 томах,
«Словарь русского языка» в 4 томах, «Толковый словарь русского языка
конца XX в. Языковые изменения», диалектные словари («Словарь
русских народных говоров», «Словарь современного русского народного
говора», «Словарь русских говоров Низовой Печоры», Л.Е.Элиасов
«Словарь русских говоров Забайкалья», «Словарь русских
Старожильческих говоров Средней части бассейна р. Оби», «Иркутский
областной словарь», «Краткий ярославский областной словарь»,
В.П.Тимофеев «Диалектный словарь личности»), этимологические словари
(М.Фасмер «Этимологический словарь русского языка»,
А.Преображенский «Этимологический словарь русского языка»,
і/ «Этимологический словарь русского языка» под редакцией Н.М.Шанского,
«Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд / Под ред. О.Н. Трубачева», П.Я.Черных «Историко-этимологический словарь русского языка»).
Методы, используемые при исследовании материала: синхронно-диахронный метод (позволяющий показать процесс формирования изучаемых производных), метод компонентного анализа (помогающий выделить группы существительных внутри семантических подтипов), метод сопоставления (разрешающий выявить семантические связи между словами отдельных подтипов и типов), метод лингвистического описания
-I.) (понимаемый как система исследовательских приемов, с помощью
которых можно охарактеризовать существительные на —ыи(я) на конкретном этапе развития языка).
На защиту выносятся следующие положения:
Производные с суффиксом -ын(я) могут образовываться от субстантивных, адъективных и от глагольных основ.
Образования на -ьш(я) отличаются разнообразной семантикой, поэтому их можно представить в виде ряда словообразовательных типов и семантических подтипов внутри типов.
Существительные с данным формантом были продуктивны в древнерусском языке. Со временем продуктивность этих словообразовательных типов значительно снизилась. В современном русском литературном языке продуктивными являются лишь образования с модификационным значением.
Сфера функционирования производных со временем претерпела изменения. В древнерусском и старорусском языках существительные на -ын(я) употреблялись в памятниках книжного стиля. В соврехменном русском языке образования такой структуры
,. чаще встречаются в диалектах, нежели в литературном языке.
5. Словообразование является одним из средств языковой концептуализации картины мира. Существительные на -ын(я) также помогают воссоздать эту картину, хотя участие слов такой структуры в этом процессе сузилось.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые описана история производных имен существительных с суффиксом -ын(я), функционировавших в разные периоды развития русского языка и в разных формах его реализации (литературном языке и диалектах); выявлены словообразовательные типы и семантические подтипы, группы с общими дополнительными семантическими компонентами и слова с изолированной семантикой; обнаружены семантические связи между именами существительными разных типов и подтипов; выявлена семантическая эволюция словообразовательных типов; показано изменение продуктивности словообразовательных типов.
Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы в школьном и вузовском преподавании. Данный материал может найти применение при чтении курса лекций по словообразованию современного русского языка, при написании обобщающих работ по историческому словообразованию, при подготовке спецкурсов по историческому словообразованию и по русской диалектологии.
Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на научной межвузовской конференции, проходившей в г. Владимире (2003 г.), а также на ежегодных научных конференциях, проводившихся в Ивановском государственном университете (2002 - 2005 гг.).
По теме диссертации опубликовано пять работ.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников, списка использованной литературы, списка сокращений и приложения.
Во введении необходимо сделать несколько замечаний о самом суффиксе —ьш(я).
Следует отметить, что происхождение суффикса *упі до конца не выяснено. Полагают, что это праславянская инновация: на первичное y Все славянские суффиксы со структурой «гласный + согласный», по мнению Ю.С.Азарх, являются сложными. Они появились вследствие слияния однофонемных консонантных суффиксов с детерминативами именных основ (Азарх 1984: 22). Генетически в русском языке этот суффикс имел форму -ын(и) у имен оканчивающимся не на заднеязычные согласные, можно объяснить явлением аналогии. По классификации И.С.Улуханова суффикс -ын(я) относится к присубстантивно-приадъективным (по принадлежности к той или иной части речи производящего) и к межкатегориально-внутрикатегориальным Q (по принадлежности к одной и той же или к разным частям речи производящего и производного) аффиксам (Улуханов 1977: 108-110). Прежде чем перейти к описанию имен существительных с суффиксом -ын(я), остановимся на определении некоторых терминов, которые мы будем использовать в работе. Предметом данного исследования являются мотивированные слова, т.е. «слова, значение и звучание которых обусловлены другими однокоренными словами» (Русская грамматика 1980: 133). В значении мотивированного слова выделяют следующие мотивирующим; формантную часть значения, которая для слов с семантические компоненты не являются обязательной частью значения мотивированного слова (Улуханов 1977: 84-97). Однако степень словообразовательной мотивированности бывает разной. Мы придерживаемся классификации И.А.Ширшова, который выделяет полную мотивированность, когда производящее полностью входит в производное. Выделяется три вида: полная прямая мотивированность; полная переносная мотивированность; периферийная мотивированность. > Также автором выделяется частичная мотивированность, «когда в косвенная мотивированность; метафорическая мотивированность; ассоциативная мотивированность (Ширшов 1995). Большая часть описываемых имен имеет полную мотивированность, если слово имеет частичную мотивированность, в работе это указывается. > По мнению И.С.Улуханова и ряда других ученых, следует Описываемые нами имена существительные объединены в словообразовательные типы. Существуют разные определения словообразовательного типа. Так, Е.А.Земская считает, что словообразовательный тип — это «схема (формула) строения производных к слов, характеризуемых общностью трех элементов: части речи производящей основы, семантического соотношения между производными и производящими, формального соотношения между производными и производящими, а именно: общностью способа словообразования и словообразовательного средства (форманта), т.е. для аффиксальных способов тождественностью аффикса» (Земская 1973: 182). И.С.Улуханов полагает, что второй пункт данного определения неудачен, так как слова с одним и тем же аффиксом, мотивированные словами одной и той же части речи, не всегда характеризуются общностью «семантического соотношения между производными и производящими». Целесообразнее, по мнению И.С.Улуханова, к словам одного словообразовательного типа предъявлять не требование тождественности семантического соотношения мотивированного и мотивирующего, а требование семантической и формальной общности форманта. Словообразовательный тип, по определению И.С.Улуханова, — это формально-семантическая схема построения слов, характеризующихся: а) общностью части речи мотивирующего слова, б) формально и семантически тождественным формантом (Улуханов 1977: 11-13). В работе мы опирались на определение словообразовательного типа, предложенное И.С.Улухановым. Слова каждого словообразовательного типа характеризуются своим словообразовательным значением. Словообразовательное значение - это то общее значение, которое отличает все мотивированные слова данного словообразовательного типа от их мотивирующих. Носителем словообразовательного значения является формант (Русская грамматика 1980: 135). При определении словообразовательного значения, по мнению Е.А.Земской, необходимо учитывать следующее: в семантике слова для словообразования важна не его лексическая конкретность, а то общее, что отражено в строении ряда слов, наделенных семантической общностью и имеющих общие формальные показатели в структуре; словообразовательное значение устанавливается на основании семантического соотнесения ряда базовых и производных слов, характеризуемых общностью семантики и вычленяющих один и тот же словообразовательный формант; то общее, что свойственно значению ряда производных слов, и отражено в их формальном строении, т.е. связано с семантикой форхманта, является их словообразовательным значением; 4) словообразовательные значения обладают разной степенью абстрактности (Земская 1992: 27). По оппозиции категориальных (или внутрикатегориальных) и словообразовательного значения: транспозиционный (производное полностью или частично сохраняет лексико-семантические варианты значения производящего, члены словообразовательной пары принадлежат при этом к разным частям речи); мутационный (производное обозначает носителя признака, названного производящим); модификационный (лексическое значение производящего включается в семантический объем производного, члены словообразовательной пары принадлежат к одной части речи и к одному лексико-семантическому разряду, одной лексико-семантической группе; производные отличаются от производящих дополнительным семантическим признаком) (Азарх 1984: 30). Все имена существительные, описываемые в работе, мы анализируем с точки зрения морфонологических преобразований, происходящих в основе мотивирующего слова и в структуре мотивированного. Имена существительные с суффиксом —ын(я) образуют три словообразовательные модели, в отсубстантивной и отадъективной моделях мы выделили ряд семантических типов. Внутри типов лексические единицы описываются по периодам. Отдельно стоит сказать о словах, сохранившихся в словарях, отражающих лексику XI-XVII веков. Имена существительные, впервые зафиксированные в памятниках, сохранившихся в списках XI-XIV вв., мы относим к древнерусскому периоду. Слова, которые впервые употреблены в сочинениях, написанных в XV-XVII вв., а также в произведениях, созданных в более раннее время, но сохранившихся в списках XV-XVII вв., мы относим к старорусскому периоду. При описании имен существительных на -ын(я), употреблявшихся в древнерусском и старорусском языках, мы учитывали специфику их функционирования: время первой фиксации и тип языка. Для характеристики имен существительных с точки зрения сферы их функционирования мы используем термины, предложенные В.В.Виноградовым, который выделял два типа древнерусского литературного языка: книжно-славянский и народно-литературный. Ссылаясь на памятники, мы используем сокращения, имеющиеся в словарях. Написание имен существительных с суффиксом -ын(я) и мотивирующих имен, оформление цитат соответствует написаниям, данным в словарях и в картотеке. Мы познакомились с различными теориями разделения лексики. Так, Н.Д. Арутюнова в статье «Логические теории значения» (Арутюнова 1976) приводит классификацию слов, предложенную Дж. Миллем, возглавлявшим движение логиков. Главной темой размышления Милля становится соотношение имени и называемого им элемента действительности. Наличие в языке слов, способных обозначать многие предметы, позволяет говорящим выражать общие суждения. Поэтому «деление имен на общие и единичные - нарицательные и собственные -фундаментально и может быть принято за основное и первичное. Следующее деление противополагает конкретные слова, стоящие вместо предметов, абстрактным именам, замещающим атрибуты предмета» (Арутюнова 1976:95), третье «разбиение слов противополагает коннотативные имена неконнотативным» (Арутюнова 1976:95), «четвертое разбиение имен опирается на противопоставление позитивных и негативных наименований» (Арутюнова 1976:95). Пятый принцип классификации Дж. Милля делит имена на класс относительных (слова, которые всегда образуют пару) и класс абсолютных (неотносительных). «Шестое деление слов проходит между однозначными и хмногозначными именами» (Арутюнова 1976:96). Теория Дж. Милля, созданная в XIX веке, может быть применена ПРИ общем описании лексики какого-либо языка, но она не позволяет нам всесторонне изучить производные с аффиксом -ын(я), так как не имеет цели выявить словообразовательные типы и их значения. Сама Н.Д.Арутюнова отмечает, что «в системе Милля были объединены: мысль о денотативной ориентации имен, положение о семантической двойственности слова, его способности к называнию (денотации) и к обозначению (коннотации), мысль о возможности одинаковой денотации у слов, обладающих разным коннотативным содержанием, идея коннотативной идентичности пар имен относительной семантики, указания на сходства и различия единичных дескрипций и имен собственных» (Арутюнова 1976:95). Классификация имен, созданная ученым-логиком, может частично использоваться нами при общем описании производных с данным формантом. Несколько иной способ структурирования лексики предлагает Ю.С.Степанов. Его теорию приводит в своей работе Л.М.Васильев (Васильев 1990): «Предметную лексику (имена в узком смысле), характеризующуюся в первую очередь идентифицирующими значениями, іч Ю.С.Степанов, модифицируя «дерево Порфирия», моделирующее аристотелевскую классификацию субстанций (сущностей)» (Васильев 1990:114), делит в одном плане на: 1) индивидуальные имена (имена собственные и нарицательные в их индивидуализирующей функции); 2) общие имена (нарицательные слова в их идентифицирующей и классифицирующей функции); 3) метаимена (нарицательные слова в их метаязыковой функции). В другом плане Ю.С. Степанов делит все имена на следующие четыре класса: 1) вещи; 2) растения; 3) животные; 4) люди. Существенное значение для семантических описаний имеет также деление «вещей» (собственно предметов) на естественные предметы (камень, скала, гора, река и т.п.) и на артефакты (то есть предметы, созданные трудом человека). Как отмечает Л.М.Васильев, «первая классификация отражает виды мыслительной (номинативной) деятельности человека, а вторая соответствует естественной, существующей в самой природе, классификации объектов» (Васильев 1990:114). Оба деления, предложенные автором, являются достаточно общими и больше подходят для описания целого класса слов, а не для описания производных одного словообразовательного типа. Вторая классификация не включает лексем с абстрактной семантикой (а в картотеке, собранной нами, существительных с таким значением достаточно большое количество). К тому же, мы полагаем, что семантический принцип в создании классификации какой-либо группы лексики является необходимым, но не является достаточным. Уже в древнерусском языке мы встречаем существительные с данным словообразовательным значением. Проанализировав семантику производных, мы выделили ряд групп с дополнительными семантическими компонентами. Первую группу образуют существительные со значением именование женщин по социальной принадлежности . В древнерусском языке она представлена лишь пятью лексемами. Два слова имеют значение знатная женщина : господыни хозяйка, владелица (мотивирующее слово господинъ владелец, хозяин ): от ь твьрьдлты к ъ зоубери възми оу господыни тринадеслте р кзан Ь ГрБ № 84, 10-30 XII; на той грамоте осподыни. ГрБ № 112, 30-60 XIII, СДРЯ (как мы видим, существительное господыни имеет фонетический вариант, отражающий усечение начальной фонемы г , характерное для разговорной речи); осподарыня (осподарыни) госпожа, хозяйка (мотивирующее осподарь господин, хозяин ): али же жена сядеть по моужи, то дати на ню чясть; а что на ню моужь възложигь, то томоу есть осподарыня. Правда Рус. (пр.), 227 XV в. XII в., СлРЯ XI-XVII вв. В существительном осподарыня также наблюдается усечение первой корневой фонемы г (ср. господарыня XV в.). Имена существительные господыни и осподарыня, имея разные мотивирующие, являются родственными образованиями, так как опосредованно мотивируются одним словом господь. Формы господинь и осподарь являются производными с разными суффиксами. В эту группу входят, на наш взгляд, и существительные, называющие женщин из низших слоев. Их три: гад чадыни служанка, раба (тд чадинъ слуга, рабъ ): Снт же Масиковъ, шдіїчадьіня моей. Быт. XV. 2 парем. XIV в. (В.), Срезн.; рабыни (рабынпх) служанка, рабыня (мотивирующее слово рабъ слуга, невольник, раб ): Приступи къ немоу едина рабыни. М8 XXVI 69. Остр, ев., Срезн.; робыни (образование с древнерусской фонетической приметой, в отличие от рабыни) с тем же значением: Исцъмш Бъ, Авимелеха и женоу его и робыня иго. Изб. 1073 г. Л., 188. Срезн. Все три лексемы являются синонимами. В современном русском языке сохранилось лишь образование рабыня, которое продолжает функционировать в том же значении. Вторую семантическую группу наименования лиц женского пола по вероисповеданию в древнерусском языке образуют две лексемы: крестьяныни христианка (мотивирующее слово крестьянинъ христианин ) Глахъ ей: крьстьяныни ли еси, елиныни ли еси. Патерик Син., 227 ХІ-ХІІ в., СлРЯ XI-XVII вв. Интересен факт, что мотивирующее крестьянин в современном русском языке имеет другое значение - сельский житель, занимающийся возделыванием сельскохозяйственных культур и разведением сельскохозяйственных животных как своей основной работой . Слово христианин фонетически очень к нему близко, однако корреляты женского рода образованы с помощью синонимичного суффикса -к-. Елиныни язычница (мотивирующее елинъ (как вариант — еллинъ) язычник . Очевидно, елинъ - это фонетический вариант заимствованного существительного эллин грек . Наличие Пантеона богов у греков, видимо, позволило называть их язычниками: Иерия боляричьна ... бес довати хотяше съ Феврониею бяше бо елиныни. (Муч. св. Февронии) Усп. сб., 232. ХІІ-ХІІІ вв., СлРЯ XI-XVII вв. Существительные крестьяныни и елиныни, как видно из приведенного контекста, противопоставляются друг другу, а следовательно, выступают в роли антонимов. Все образования, входящие в данный словообразовательный тип, имеют транспозиционное значение качества, оно "типично для отадъективных имен женских склонений (- yn -і)" (Азарх 1984: 182). Производные, обозначающие качества человека, представляют собой наименование пороков и добродетелей человека. Причём, как заметила Т.И. Вендина, описывая систему существительных старославянского языка, имён, характеризующих пороки, больше (Вендина 2002: 45). Анализируя наш материал, мы также можем отметить, что слов, обозначающих отрицательные качества человека, больше. Так, нами найдено всего два существительных, обозначающих положительные качества человека, эти слова зафиксированы в памятнике древнерусской письменности: свлтыи и (святыня) чистота, непорочность (свлтый чистый, непорочный, праведный ): Свободивъ нечтоты WCTH вс хъ насъ дша и телеса стынею неСЗкмлемою. Служ. Варл. XII в. л. 22, Срезн.; благыня доброта (мотивирующее благый хороший, добрый; праведный, святой; приятный, подходящий ): Научившее же СА злоб к въ бл(а)гинА м Ьсто жви XIV-XV. 58а, СДРЯ. Несколько существительных, обозначающих пороки, зафиксировано в памятниках древнерусского периода. Нам встретилось пять таких единиц: безмилостыни немилосердие, безжалостность (возможна двойная мотивация: безмшостьный немилосердный, жестокий и лшлостынн милосердие, сострадание . Тогда в первом случае существительное безмилостыни можно рассматривать как отадъективное суффиксальное образование, а во втором - как отсубстантивное префиксальное): Ноускыи. Подобно ти сЪганью жатва, горесть еси сЬгалъ, жни си снопы // такыга. безмл(с)тню почьстилъ; им Ьньк же възлюби. и б Ьже мл(с)тни; такоже и милостыни и б кгнеть W(T) тебе. Пч. к. XIV, 94 об.- 95, СДРЯ; гърдыни (существительное многозначное, в обоих своих значениях входит в данную подгруппу) непокорность, дерзость (гърдыи непокорный, дерзкий ): Стии англи... за//крилите МА вашими стыми пламеньными крилы всюдоу. W(T) сотонаила и вельзаоула. СвергъшагосА W(T) васъ гордынею свокю.Сб. Яр. XIII, 118 о. — 119, СДРЯ; высокомерие, надменность, кичливость {гърдыни высокомерный, надменный, кичливый ): Отьс какмъ гтгкховьноуга гръдыню. Изб. 1076, 87 об.; то же Сб. Тр. ХП/ХШ, 160 об., СДРЯ; неблагостыни безнравственность (здесь также возможна двойная мотивация неблагыи нехороший, нечестный и благостыни доброта, милосердие, благосклонность , в первом случае слово образовано путём суффиксации от прилагательного, во втором — префиксации от существительного): Да бы болшамъ// болестемъ. злобу и пеблагостыню изм нити. ФСТ XIV, Па - б, СДРЯ; худынт слабость {худыи слабый ): В кдыи мою хоудыню, къ любъви твоки приложи ми свою силоу. Псалт. XIV в. Мол. по 2й ка (В.), Срезн. В памятниках старорусского периода употреблены ещё две лексемы, которые обозначают отрицательные качества человека: грубыни грубость (грубый невежливый, дерзкий, грубый ): Егда ся како грубыни сътворитъ. Жит. Ио. Злат. XV в., СлРЯ XI-XVII вв.; лютыни лютость, жестокость (лютый лютый, жестокий ): Накладше отъ дому огнь, вложиша смолу и ctpy и масло и олово, яко да нужною болестию и дымною лютынею скоро [Василиса] издыхнетъ. ВМЧ, Сент. 1-13, 159. XVI в., СлРЯ XI-XVII вв.
существительных в именительном падеже единственного числа, которая
впоследствии трансформировалась в форму —ын(я), с привычным для нас
окончанием женского рода. Появление суффикса -ии(я) с гласной
переднего ряда и на месте ы объясняется историческим фонетическим
процессом, смягчением заднеязычных согласных г, к, х (вспомним, что в
12-13 веках под влиянием гласного среднего ряда ы заднеязычные
согласные продвинулись вперед и стали среднеязычными, т.е. несколько
смягчились, рядом с такими согласными уже был невозможен гласный
непереднего ряда, таким образом, появились сочетания ги, ки, лги). Нами
найдены имена существительные как с суффиксом -ып(и), так и
суффиксахми —ин(и), —ьш(я), —ин(я), являющимися более поздними
образованиями. Присоединение суффикса -ин(я) к основам,
компоненты: мотивирующую часть значения, которая определяется в
,Х> результате сопоставления мотивированного слова с непосредственно
семантически инвариантными аффиксами определяется путем сведения к
семантическому инварианту различных компонентов немотивирующей
части значений слов с данным аффиксом; дополнительные семантические
компоненты, т.е. такие компоненты значения, которые не входят ни в
мотивирующую часть значения, ни в формантную часть. Дополнительные
семантические компоненты могут быть индивидуальными, присущими
лишь одному из слов с данным формантом, но могут повторяться в
} семантике группы слов с каким-либо формантом. Дополнительные
значение производного лексическое значение производящего входит с
семантическим усечением». По признаку «способ вхождения части
производящего в значение производного» неполная мотивированность
разделяется также на три типа:
разграничивать диахроническое понятие производность (соответствующие
термины - производящее и производное) и его синхронный аналог
мотивацию (соответствующие термины - мотивирующее и
мотивированное) (Улуханов 1992).
лексических значений различаются семантические типыО классификациях лексики
Производные со значением 'наименование женщины'
Существительные, обозначающие качества человека
Похожие диссертации на История имен существительных с суффиксом -ын(я) в русском языке
