Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ГНЕЗДО КАК СИСТЕМНО-КАТЕГОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОДНОКОРЕННЫХ СЛОВ
1.1. Словообразовательное гнездо как парадигмальное образование ... 24
1.2. Интегративное моделирование словообразовательного процесса: частеречные структуры, частеречные модели и частеречные зоны 44
1.3. Взаимосвязь ядерности / периферийности и непроизводности / производности в системе частей речи 54
1.4. Семантические результаты категориальных взаимодействий: транспозиция, мутация, модификация 71
1.5. Словообразовательное гнездо и орфография 83
Глава вторая. КВАНТИТАТИВНАЯ ТЕОРИЯ СУБСТАНТИВНЫХ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ГНЕЗД
2.1. Характеристика вершин субстантивных словообразовательных гнезд 91
2.2. Частеречные структуры субстантивных словообразовательных гнезд 99
2.3. Частеречные модели и зоны словообразовательных цепей в субстантивных словообразовательных гнездах 105
2.4. Внутрикатегориальное словообразование в субстантивных гнездах. Словообразовательные цепи гомогенного состава 112
2.5. Межкатегориальное словообразование в субстантивных гнездах. Словообразовательные цепи гетерогенного состава 124
2.5.1. Субстантивная зона в словообразовательных гнездах с вершиной-существительным 124
2.5.2. Адъективная зона в словообразовательных гнездах с вершиной-существительным 129
2.5.3. Вербальная зона в словообразовательных гнездах с вершиной-существительным 141
2.5.4. Адвербиальная зона в словообразовательных гнездах с вершиной-существительным 159
2.6. Специфика и прогностика отсубстантивного словообразования... 161
Глава третья. КВАНТИТАТИВНАЯ ТЕОРИЯ АДЪЕКТИВНЫХ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ГНЕЗД
3.1. Характеристика вершин адъективных словообразовательных гнезд 171
3.2. Частеречные структуры адъективных словообразовательных гнезд 185
3.3. Частеречные модели и зоны словообразовательных цепей в адъективных словообразовательных гнездах 189
3.4. Внутрикатегориальное словообразование в адъективных гнездах. Словообразовательные цепи гомогенного состава 199
3.5. Межкатегориальное словообразование. Словообразовательные цепи гетерогенного состава 205
3.5.1. Адъективная зона в словообразовательных гнездах с вершиной-прилагательным 205
3.5.2. Субстантивная зона в словообразовательных гнездах с вершиной-прилагательным 208
3.5.3. Вербальная зона в словообразовательных гнездах с вершиной-прилагательным 223
3.5.4. Адвербиальная зона в словообразовательных гнездах с вершиной-прилагательным 235
3.6. Специфика и прогностика отадъективного словообразования.. 241
Глава четвертая. КВАНТИТАТИВНАЯ ТЕОРИЯ ВЕРБАЛЬНЫХ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ГНЕЗД
4.1. Вершины вербальных словообразовательных гнезд 248
4.2. Частеречные структуры вербальных словообразовательных гнезд 256
4.3. Частеречные модели и зоны словообразовательных цепей в вербальных словообразовательных гнездах 260
4.4. Внутрикатегориальное словообразование в вербальных гнездах. Словообразовательные цепи гомогенного состава 271
4.5. Межкатегориальное словообразование. Словообразовательные цепи гетерогенного состава 302
4.5.1. Вербальная зона в словообразовательных гнездах с вершиной-глаголом 302
4.5.2. Субстантивная зона в словообразовательных гнездах с вершиной-глаголом 329
4.5.3. Адъективная зона в словообразовательных гнездах с вершиной-глаголом 346
4.6. Специфика и прогностика отглагольного словообразования 351
Глава пятая. КОМПЛЕКСНЫЙ АНАЛИЗ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ГНЕЗД В ПРОГНОСТИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ
5.1. Частеречные предпочтения в структуре словообразовательных гнезд знаменательных частей речи 362
5.2. Общее и особенное в системе отсубстантивного, отадъектив-ного и отглагольного словопроизводства. «Возвращение к грамматике» 372
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 395
БИБЛИОГРАФИЯ 410
ПРИЛОЖЕНИЯ 448
- Словообразовательное гнездо как парадигмальное образование
- Характеристика вершин субстантивных словообразовательных гнезд
- Характеристика вершин адъективных словообразовательных гнезд
Введение к работе
Сложившаяся в современной русистике теория словообразовательного гнезда имеет своими истоками богатую историко-лексикографическую базу: «Словарь Академии Российской» (СПб, 1789-1794), «Русско-французский словарь» Ф. Рейфа (СПб., 1835-1836), «Корнеслов русского языка», составленный Ф. Шимкевичем (СПб., 1842), «Словарь живого великорусского словаря» В.И.Даля, первые три тома 17-томного «Словаря современного русского литературного языка». Принцип, который мы называем применительно к учебным словарям принципом частичного гнездования, использовался в таких современных изданиях, как «Словарь русского языка» СИ. Ожегова (все выпуски), «Русский толковый словарь» В.В. Лопатина, Л.Е. Лопатиной (М., 1997), «Толковый словарь иноязычных слов» Л.П. Крысина (М., 1998) и др., а также в многочисленных учебных словарях: «Краткий толковый словарь русского языка» под ред. В.В. Розановой (М., 1987), «Школьный толковый словарь русского языка» / М.С. Лапатухин и др. (М, 1981), Толковый словарь русского языка / В.Г. Бирюков и др. (М., 1982). На способность «русского корня» к поступенчатому расширению обращали внимание еще Н.И. Греч и Г.П. Павский: "картина движения русского глагола по ступеням и степеням словопроизводства" впервые воспроизведена Г.П. Павским [Виноградов 1972, 396]. Однако вплоть до 60-х гг. XX столетия значительных исследований словообразовательных гнезд с синхронных позиций не проводилось. Ключевая проблема о необходимости разграничения этимологических гнезд как общности слов, объединенных одним корнем, и словообразовательных гнезд как общности слов, объединенных живыми семантическими связями, была поставлена В.В. Виноградовым при обсуждении материалов «Словаря современного русского литературного языка: В 17 тт.» (1966 г.). Активное изучение устройства словообразовательного гнезда с применением разнообразных методов и методик по существу начинается только с 70-х гг. Первые описания словообразовательной системы с включением в нее гнезд зародились в лоне структурной лингвистики [Шаумян, Соболева 1968; Соболева
1970; 1980; Гинзбург 1967; 1979]. Деривационная система предстает на двух уровнях - логических конструктов (аппликативная порождающая модель) и естественного языка. Процесс образования производных единиц формализуется в механизме деривационных шагов, отражающих такты порождения слов любой словообразовательной структуры. С помощью определенных интерпретационных правил идеальные конструкции (R-структуры) переводятся в конкретные корни и форманты, в реальные слова (R2RiO: чтение, R2R1R3O: беление) [Соболева 1970; 1972; 1980]. Моделирование словообразовательных отношений осуществляется на парадигматической оси (словообразовательные ряды) и на синтагматической оси (словообразовательные гнезда), а структура гнезда и семантика производных описывается в грамматических (частеречных) терминах. Реляторный язык аппликативной модели оказался весьма удобным средством единообразного описания словообразовательной структуры, надолго определив разработки в данном направлении (П.А. Соболева, Е.Л. Гинзбург, И.В. Альтман, С.С. Белокриницкая, А.С. Шишкина, Ю.А. Шепель).
В развитие теории гнезда значительный вклад внесли работы А.Н.Тихонова [Тихонов 1971; 1974; 1982, 1985]. Опубликование двух лексикографических изданий А.Н. Тихонова, сначала «Школьного словообразовательного словаря русского языка» (М., 1978), а затем исчерпывающе полного «Словообразовательного словаря русского языка» в двух томах (М., 1985) стимулировало целое направление в русле теоретических установок ученого-дериватолога. По интенсивности исследований и целому спектру разнообразных подходов к анализу формально-семантической организации гнезда 70-90-е гг. XX в. можно охарактеризовать как «гнездовой бум». Разграничиваются словообразовательное и корневое гнездо [Бочкарева 1989], выделяются аспекты, или уровни, гнезда: словообразовательное гнездо [Тихонов 1987], лексическое гнездо [Гинзбург 1979; Янценецкая 1979; 1982; Ким 1987], грамматическое гнездо [Гинзбург 1979; Соболева 1970; 1980]. Исследование словообразовательного гнезда идет по пути построения типологии словооб-
7 разовательных гнезд [Моисеев 1987; Шеляховская 1987] и конституентов гнезда - словообразовательных парадигм [Земская 1978; 1982; Мурясов 1980] и словообразовательных цепей [Тихонов 1982; Ермакова 1982; Улуханов 1977; 1991]. Понимание того, что каждый класс слов и каждая семантическая группировка имеет специфические характеристики, определило исследовательский интерес к описанию словообразовательных гнезд отдельных частей речи и лексико-семантических групп: существительных [Кдырбаева 1985; Плужникова 1989; Собиров 1991], прилагательных [Гинзбург 1984; 1986; Фургель 1988; Гильманова 1987], глаголов [Лукашанец 1981; Чиканцева 1984; Яковенко 1987]. Особое внимание уделялось изучению системной организации крупных целостных подразделений гнезда - словообразовательным парадигмам [Клобукова 1978; Юсупова 1980; Морозова 1980; Яруллина 1980; Пугачев 1987; Сысоева 1987; Давыдова 1989; Зверев, Гураль 1991; Горьков 1991 и др.] и словообразовательным цепям [С. Тихонов 1984; Тад-жибаев 1987; Хамраев 1987 и др.].
В работах, направленных на выявление закономерностей смысловой организации комплексных единиц, установлены типы мотивационных отношений [Улуханов 1977; Янценецкая 1982; Никитевич 1991], определено, что ослабление гнездовых связей и отпочкование значений чаще происходит на базе вторичных значений [Тихонов 1972; Бирих 1982; Джамбазов 1987; Какаева 1987; Хурамшина 1987; Тихонова 1989]. Проблемы полимотивированности на материале гнезд исследуются в работах [Шаталова 1978; Черепанова 1980; Ширшов 1981]. Широкие перспективы для разработки морфо-нологического аспекта словообразовательных отношений несут в себе комплексные единицы гнезда [Зубкова 1984; 1991; 2001; Зуева 1986; Захарова 1987; Иссерс 1987]. В то же время теоретический аппарат исследования словообразовательных гнезд постепенно становится эффективным инструментом применительно к другим областям языка: изучаются отраженные в словообразовании категории - омонимия [Гинзбург 1979; Соболева 1980], синонимия [Гинзбург 1988; Соболева 1988; Баско, Зимин 1991; Морозова 1997],
8 антонимия [Пардаев 1988; Тихонов, Пардаев 1989; Емельянова 1991]. Интересные результаты дает ассоциативно-деривационное измерение семантических полей [Бабич 1989; Тихонов 1994; Рыжкова 1994; Саидова 1994], стилистики [Виноградова 1987], поэтического языка [Новиков 1991]. На материале гнезд и типовых парадигм деривационные системы исследуются в структурно-типологическом плане [Манучарян 1974; 1975; Лукашанец 1981; Лойко 1987; Полякова 1987; Саральпов 1987; Белявская 1989; Блягоз 1991]. На современном срезе в русле традиционной научной парадигмы поднимаются общетеоретические [Ширшов 1999; Кадькалова 2001] и более частные вопросы, связанные с описанием отдельных типов СГ в синхронии и диахронии [Ушакова 1997; Кузьмина 1988], в сопоставительном плане [Косаренко 1998; Емельянова 2003].
Создаются гнездовые словари нового типа [Ушакова 1996; Карпі-ловська 2002; Петров 2003].
Выявляются такие новые аспекты в изучении словообразовательного гнезда, как лингвокулътурологическое поле и комплексные единицы словообразования [Воробьев, Тарнавская 1991], осмысление гнезда проводится с когнитивных позиций [Кильдибекова, Миниярова 1997; Крючкова 2003], делается попытка интерпретации гнезда как гиперлексемы [Толстая 2002].
Вместе с тем традиционный структурно-семантический подход к изучению гнезда оставляет и сейчас еще немало белых пятен, немало лакун для исследования. В своей программной статье, опубликованной в 2001 г., А.Н. Тихонов отмечает, что в области словообразовательного гнезда бросается в глаза огромный массив актуальных проблем.
Настоящее исследование выполнено в русле грамматикоцентрической концепции языка, восходящей к традициям описания морфологии и словообразования как единого, целостного объекта. Интегративный подход к описанию закономерностей, управляющих процессом образования новых лексических единиц, через языковую вертикаль (от уровня общекатегориального значения к лексической конкретике) имеет свои глубинные основания. Появ-
9 ление в языке производного слова связано с его включением в иерархию категорий, в которой высший ярус занимает общекатегориальное значение (Е.Л. Гинзбург, Л.Г. Зубкова, Е.С. Кубрякова, П.А. Соболева, В.Н. Хохлаче-ва, М.Н. Янценецкая). По отношению к частеречной категоризации все остальные включения слова: грамматические, деривационные, лексические -носят подчиненный, субкатегориальный характер.
Диссертационное исследование представляет собой описание фронтальной языковой модели словообразовательной деривации на структурно-семантических принципах, осуществляемое на материале словообразовательных гнезд современного русского языка. Объективируемое в словообразовательном гнезде действие словообразовательного механизма зиждется на оппозиции корня и словообразовательных формантов и определяется балансом языковых форм и значений. Обладая устойчивостью и стабильностью, словообразовательное гнездо вместе с тем выступает открытой системой, способной к развитию, что ставит данное языковое образование в ряд самонастраивающихся систем. Выступая как своего рода естественная лингвистическая классификация, словообразовательное гнездо по идее не может не способствовать более глубокому проникновению в механизмы взаимоиндукции грамматики и словообразования, тем самым конденсируя в себе достаточно высокий объяснительный потенциал применительно как к собственно словообразовательным закономерностям, так и некоторым другим языковым аспектам.
Объектом исследования являются словообразовательные гнезда трех знаменательных частей речи: существительных, прилагательных и глаголов, словообразовательные гнезда — максимальные по составу производных и в полном объеме конденсирующие в себе узуальные факты и устойчивые процессы словообразования в русском языке. Предметом исследования является фронтальная работа словообразовательного механизма в системе словообразовательных гнезд ведущих знаменательных частей речи и проце-
10 дура организации частей речи, детерминированная словообразовательным критерием.
Материал исследования составили в общей сложности 300 наиболее насыщенных словообразовательных гнезд, извлеченных из «Словообразовательного словаря русского языка» А.Н. Тихонова, насчитывающих в своей гнездовой части свыше 44 тысяч дериватов. (При оценке полученных результатов привлекались материалы филологических словарей: частотных, толковых, идеографических, словарей паронимов, синонимов, словарей правильностей и др.).
Актуальность исследования. Являясь парадигмальным и системным образованием, словообразовательное гнездо уже по своему определению обладает способностью генеральной актуализации ветвящихся смыслов и форм, в силу чего оценивается в качестве важнейшей классификационной единицы лексикона, постоянно нуждающейся в регулярном теоретическом переосмыслении и обобщении. Все это придает заведомую актуальность гнездоцен-трическим исследованиям. В современной дериватологии одной из насущных задач признается изучение общих закономерностей организации словообразования, фронтальное изучение связей между единицами словообразования. Непосредственное участие в создании целого ряда словарей обострило для нас проблему не исследованности объемных словообразовательных гнезд в полном наборе составляющих их компонентов.
Выбор объемных, насыщенных гнезд, в которых сосредоточено все наиболее значимое с точки зрения результатов словообразования; принципы организации производных единиц в словообразовательном гнезде, концентрированно отражающие закономерные отношения дериватов; выбор трех ключевых частей речи в качестве исходных слов гнезда, являющихся в современном русском языке основным источником порождения новых единиц — все это способно создать масштабное видение «работы» словообразовательного механизма в современном русском языке, что является свидетельством актуальности проведенного исследования.
С точки зрения методологии современной лингвистики актуальность данной работы обусловлена назревшей необходимостью «возвращения к грамматике» дериватологических исследований, исследований, концентрирующих в себе теоретические и прикладные новации последних десятилетий развития лингвистической мысли.
Актуальным является квантитативный подход, проецируемый в режиме абсолютного охвата наиболее объемных словообразовательных гнезд. Описание свыше 44 тысяч производных единиц в их словообразовательных отношениях позволяет применять понятие «потенциал» к непроизводной и производной лексике, давать прогнозные характеристики, что также весьма актуально для оценки тенденций развития русского языка.
Перспективность дальнейшего изучения словообразовательного гнезда обусловлена и таким значимым моментом, как возможностью применения научных результатов в самых различных областях лингвистики, поскольку теории словообразовательного гнезда выступают своеобразным «деривато-логическим маркером» в прагматике, стилистике, лингвокультурологии, лин-гводидактике, орфографии.
Цель исследования заключается в создании частеречно ориентированного базиса словообразования в русском языке путем исследования максимально возможных границ расширения словообразовательных гнезд. Достижение поставленной цели предполагает решение комплекса следующих задач.
Обобщить наработки современной отечественной и зарубежной лингвистики по теории словообразования для выявления наиболее значимых идей в плане исследования «диалога» грамматики и словообразования.
Для определения максимальных границ и представленности частей речи в системе производных построить и исследовать частеречные структуры словообразовательных гнезд трех ведущих частей речи: имени существительного, имени прилагательного и глагола.
Уточнить природу организации и устройства словообразовательного гнезда как парадигмального образования.
С учетом частеречной принадлежности абсолютно каждого звена словообразовательной цепи установить общее и различное в системе цепей, структурные и смысловые закономерности динамики частей речи в гомогенных и гетерогенных цепях как отражение внутрикатегориального и межкатегориального словообразования, а также продемонстрировать потенциал гнезд как на уровне непроизводных, так и на уровне производных образований.
Предложить типологию словообразовательных цепей на материале общекатегориального и словообразовательного значений, обосновать выделение такой новой категории анализа, как частеречно-деривационная зона.
Отразить в числовых показателях специфику деривационного механизма, выявляя прогнозные характеристики развития словообразовательной системы русского языка.
Особое внимание уделить словообразовательным гнездам с вершиной-глаголом и глагольному параметру других гнезд как наиболее мощному, динамизирующему фактору словообразовательных процессов глубинного цепочечного словообразования.
Установить типовые семантико-деривационные расширения гнезд, определив закономерности взаимодействия между производными мутационного, модификационного и транспозиционного значений.
Теоретически обосновать наложение словообразовательных гнезд на частеречную иерархию, выделяя в системе частей речи ядро и периферию в виде первичных и вторичных единиц.
В дополнение к системе традиционных методов и приемов анализа обосновать необходимость применения в словообразовании челночного и ос-тенсивного субметодов исследования материала.
Доказать синергетическую природу устройства словообразовательного гнезда как языкового феномена, допускающего корреляции как в сторону расширения, развития, так и в сторону угасания, свертывания.
Выяснить механизм включения словообразовательной информации в практику преподавания и применения орфографических знаний.
На основе проведенного исследования взаимоиндукции словообразования и частей речи разработать интегративную концепцию словообразовательного гнезда, позволяющую выделить, с одной стороны, критериальные признаки частей речи, а с другой - пронаблюдать динамику в организации словообразовательных подсистем частей речи.
Методологическую базу исследования составили (помимо вышеуказанных работ по теории гнезда)
труды отечественных и зарубежных дериватологов в области теории современного словопроизводства: В.В. Виноградова, Г.И. Винокура, Е.Л. Гинзбурга, Б.Н. Головина, Е.А. Земской, Е.С. Кубряковой, В.В. Лопатина, Т.В. Поповой, П.А. Соболевой, А.Н. Тихонова, И.С. Улуханова, М.Н. Янце-нецкой; Ш. Балли, Г. Врубеля, М. Докулила, Л. Теньера и др.
труды отечественных лексикографов: П.Н. Денисова, Ю.Н. Карау-лова, А.А. Кузнецовой, В.В. Лопатина, А.Н. Тихонова, Н.Ю. Шведовой и др.
труды отечественных и зарубежных грамматистов: Н.С. Авиловой, А.В. Бондарко, Т.В Булыгиной, В.В. Виноградова, И.Г. Милославского; Дж. Лайонза, Дж. Лакоффа,'Р. Лангакера и др.
труды отечественных семасиологов: Ю.Д. Апресяна, Н.Д. Арутюновой, Ю.С. Степанова, И.А. Стернина, Д.Н. Шмелева и др.
Методы исследования. Разработка интегративной теории словообразовательных гнезд детерминировала отбор наиболее оптимальных методов для исследования весьма объемного материала. Ведущим методом исследования стал перспективно-глубинный метод, вытекающий из «порождающей» природы самого словообразовательного гнезда, манифестирующего принцип движения от непроизводного производящего к целым блокам, сериям производных. Методом, последовательно применяемым в работе, является также метод моделирования, суть которого состоит в сведении множества
14 лексических единиц к конечному числу частеречных моделей, которые в свою очередь обусловливают выделение частеречно-деривационных зон. В рамках метода моделирования нами был разработан остенсивный субметод, заключающийся в последовательном отображении процедуры ветвления словообразовательного гнезда графическими средствами, что позволяет наглядно фиксировать работу производной лексики. Векторные переключения с грамматики на словообразование (и вновь возвращение к грамматике при анализе деривационных цепей) позволило заявить о разрабатываемом в рамках данного исследования челночном субметоде. Все перечисленные методы интенсивно коррелируют с ведущим для данной работы квантитативным методом, проявляющимся в исчислении каждого участка в пространстве словообразовательных гнезд русского языка.
Все остальные применяемые в данной работе методы и методики: дистрибутивно-трансформационный, метод компонентного анализа, лексико-графически-коррекционный и др., - носят более частный характер.
Научная новизна работы.
Впервые проведено исследование полного состава 300 объемных словообразовательных гнезд русского языка в количестве 44 тысяч производных с целью грамматической квалификации каждого звена и выявления частеречной динамики в словообразовательном пространстве.
Разработана и применена система методов исследования словообразовательного материала, выделен перспективно-глубинный метод в сочетании с остенсивным и челночным субметодами на фоне ведущего квантитативного метода исчисления частеречных характеристик при описании словообразовательных гнезд.
В теоретический арсенал грамматики и словообразования вводится интегративный подход, суть которого в данной работе заключается отнюдь не в многоуровневом описании материала, а в системе доказательств реального взаимодействия грамматики и словообразования, в теоретическом моделировании словообразовательных гнезд, на каждой своей ступени зависи-
15 мых от частеречного параметра. Интегративная теория словообразовательного гнезда доказывает внутреннюю, глубинную связь словообразовательных и общекатегориальных значений.
Предложено новое понятие частеречно-деривационной зоны, необходимое для презентации состава производных и динамики словообразовательных отношений.
Установлены закономерности деривационно-семантических расширений внутрикатегориального и межкатегориального словообразования на материале гомогенных и гетерогенных цепей.
Установлены сходство и различия в частеречной организации производных слов трех ведущих частей речи, охарактеризованы типы словопорож-дающих процессов на каждой ступени с абсолютными числовыми показателями.
Предложена типология цепей в зависимости от отражения в них мутационных, модификационных и транспозиционных словообразовательных значений.
Теория словообразовательного гнезда креативно применена к орфографическому материалу, выявлены точки сопряжения словообразовательного гнезда и правописания.
На основе всего проведенного исследовании сделаны прогнозные характеристики, выявлены некоторые тенденции динамики словообразовательных гнезд на современном этапе развития русского языка.
10. В свете организации словообразовательных гнезд выявлена
«шкальность» словообразовательных подсистем, связанных с непроизводно-
стью / производностью мотивирующей базы, а также зависимость интенсив
ности словообразовательного процесса от ступени словопроизводства.Наиболее существенные результаты исследования сформулированы в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. На общекатегориальном уровне словообразовательное гнездо представляет собой парадигмальное языковое образование, демонстрирующее за-
кономерные взаимоотношения между частями речи. В словообразовательном гнезде происходит регуляция, взаимоиндуктирование классов слов. Появление и закрепление в языке нового слова - любым способом (в том числе и путем заимствования) неизбежно вызывает образование слов той же, что и мотивирующая единица, и/или других частей речи. Словообразовательное, гнездо соединяет отношения между словами различных частей речи в единый узел системных отношений, построенных на общности корня и оппозиции словообразовательных формантов. Словообразовательное гнездо выступает как гиперпарадигма, включающая в себя весь объем конструктивных составляющих (подпарадигм), в том числе и вершины гнезд. Структурно-семантическое расширение гнезда, представленное на горизонтальной и вертикальной осях, определяет место каждой производной единицы не только в системе гнезда, но и в системе частей речи.
Грамматикоцентрическое осмысление словообразовательного гнезда предполагает рассмотрение совокупности однокоренных слов как синтетического целого в единстве общекатегориальных и словообразовательных значений. Базовым элементом при интегративном подходе выступает частереч-ная модель гнезда, представленная в виде грамматического каркаса с максимальными его границами. Традиционный подход к трактовке взаимосвязи грамматики и словообразования характеризуется некоторой заблокированно-стью либо на позиции грамматики, либо на позиции дериватологии. Преимущество интегративного подхода к словообразовательному гнезду связывается не только с установлением частеречных схем, в пределах которых осуществляются все происходящие в языке словообразовательные процессы. Синтезирование словообразовательной и частеречной систем выявляет мощное влияние деривационных процессов на изменение качественного состава частей речи.
В рамках интегративного подхода изучение устройства словообразовательного гнезда целесообразнее заменить подходом, или субметодом, или принципом, который условно можно назвать «челночным». Принцип чел-
17 ночной интерпретации проблем взаимодействия дериватологии и грамматики заключается, на наш взгляд, в перманентном (непрерывном, персистентном) анализе обоих приоритетов путем «челночного движения» исследовательской мысли, своевременного переключения векторов исследования с грамматики на словообразование и вновь на грамматику.
Словообразовательный критерий выступает сущностной характеристикой частей речи, в русском языке на 85-90% организованных производными единицами. Определенный парадокс исследовательской ситуации в современном словообразовании заключается в том, что в системе частей речи отсутствует членение на первичные и вторичные (производные) единицы -то, что составляет центральную идею словообразования и естественное членение лексикона. При наложении словообразовательной процедуры на часте-речную матрицу мы получаем систему словообразовательных гнезд, и, напротив, при наложении словообразовательного гнезда на классы знаменательных слов мы получаем членение на примарные и производные единицы, которые формируют в составе частей речи ядерные и периферийные зоны. Любое слово является лингвистически дважды читаемым: как слово — представитель определенной части речи и как слово, являющееся первичным или вторичным образованием. Учет первичности / вторичности логически подводит и грамматистов, и -дериватологов к четкому разграничению ядерной и периферийной зон в системе частей речи.
Организация производных единиц в словообразовательных гнездах трех частей речи демонстрирует как общее, так и особенное. В любом гнезде, к какой бы части речи не принадлежала его вершина, обязательно обнаруживаются представители всех основных частей речи. Именно ядро частей речи организует вокруг себя весь словопроизводственный процесс, вновь воспроизводя частеречное ядро и вместе с тем организуя «молодые части речи» (слова категории состояния, модальные слова) и пополняя состав служебных слов. Вместе с тем само частеречное ядро вбирает в себя результаты словообразования закрытых (местоимение, числительное) и незнаменательных
18 (междометие, звукоподражание) классов. Деривационный стержень, представленный четырьмя частями речи, основа основ смыслопорождения и организации словообразовательной системы в целом. Универсальная дихотомия имя - глагол при всей ее значимости оказывается недостаточной для словообразовательной системы. Для словообразования значимо присутствие четырех частей речи в их единстве и противопоставленности.
В словообразовательных гнездах отражается общая тенденция исходного (непроизводного) слова воспроизводить прежде всего ту часть речи, к которой принадлежит вершина. Словообразовательные гнезда всех частей речи демонстрируют «экспансию» существительного в составе как непроизводных, так и производных единиц. Приоритеты класса существительных в общем распределении слов в лексиконе в определенной степени связаны со способностью любого класса слов выступать базой для существительного.
В процессе исследования установлено, что для именных гнезд более типичны существительные и прилагательные, для вербальных гнезд — глаголы и существительные. Уступая количественно именам в субстантивных и адъективных гнездах, глагол тем не менее обеспечивает объем, глубину и динамику именных гнезд. Глагольная лексика - как непроизводная, так и производная — имеет абсолютные приоритеты в словообразовательной активности. Наречия занимают в гнездах трех частей речи самую скромную долю, однако их место и роль проводит границу между гнездами глаголов и существительных, с одной стороны, и гнездами прилагательных, с другой. В адъективных СГ наречия составляют около 10% (ср. удельный вес наречия в лексиконе - 1,6). Представленность наречий в гнездах других классов также зависит от продуцирующего прилагательного: увеличение доли адъективного класса на одной ступени вызывает появление наречий на последующей ступени. Признание в классе наречий ядерной зоны (отадъективных качественных наречий) подтверждается на словообразовательном уровне.
Сложные слова в анализируемых гнездах занимают значительное место: в субстантивных гнездах - 40%, в адъективных гнездах — 29,2%, в
19 вербальных гнездах - 17,7%. Концентрация композитов происходит на I-II ступенях именных гнезд и I—III ступенях глагольных гнезд. Анализ сложных слов показал, что, входя в словообразовательную систему, они работают в четком режиме словообразовательной предсказуемости. Несколько расширяя поле значений на II и последующих ступенях, их участие на расклад словообразовательных значений принципиально не влияет. Сложные структуры в словообразовательном отношении оказываются проще «простых», монокорневых образований.
9. Показатели гнездовых реализаций в зависимости от глубины (поряд
кового номера ступени) отражают важную для словообразовательных гнезд
закономерность: основной процесс продуцирования дериватов происходит в
именных гнездах на первой и второй ступенях, в глагольных - на второй и
третьей. Начиная с третьей ступени снижается по убывающей активность са
мой мотивирующей базы. Пять ступеней практически заполняют порождаю
щее пространство гнезда (ср. 99,9%). Распределение классов по ступеням от
ражает возможности структурно-семантического расширения источника де
ривации: от I до VII ступени в гнездах существительных и глаголов и VI сту
пени в гнездах прилагательных. Таким образом, формальная предельность
степени осложнения русского слова измеряется VI-VII ступенями, при этом
показатели максимальной глубины слова свидетельствуют об их периферий
ном положении в общем объеме производных единиц, поскольку во всех
гнездах они ниже единицы.10. Для разработки концепции частеречного аспекта словообразования
целесообразно ввести субметод остенсивного словообразования, демонстри
рующий прежде всего глубину и динамику производных классов слов, по
скольку, во-первых, сама структура слова дает возможность графической, на
глядной презентации словообразовательных процессов; во-вторых, древо
видное ветвление словообразовательных гнезд хорошо вписывается в систе
му графических символов. Графика не только иллюстрация происходящего в
деривационном расширении, но и субметод интерпретации результатов по-20 иска. Применение остенсивного метода подвело нас к необходимости выделения словообразовательных зон.
Наряду со словообразовательными парами (звеньями), цепями, парадигмами необходимо выделять частеречно организуемые словообразовательные зоны, которые дают дополнительную информацию о наполнении гнезда и о потенциале производных единиц. Под частеречно-деривационной зоной мы понимаем совокупность словообразовательных цепей различной протяженности (от I до VII ступени), которая организуется по общекатегориальной принадлежности производного I ступени. Частеречная зона — это ветвление производных, состоящих в отношениях непосредственной производное с вершиной, регулируемое частеречной семантикой исходного слова. Зоны «призваны демонстрировать» порождающую мощь вторичных единиц - дериватов I и последующих ступеней, возникающих в отношениях последовательной производности.
Сквозь призму словообразовательных гнезд деривационные - подсистемы частей речи предстают не в статике, а в динамике, детерминированной первичностью - вторичностью мотивирующей базы. Производность знака, по определению, связана с ограничением его продуцирующих способностей, и чем выше степень морфемной сложности слов и, соответственно, ступень словопроизводства, тем уже круг осваиваемых значений и форм. Ядерные для той или иной части речи отношения концентрируются на I-II ступенях. На отдаленных от вершины ступенях, т.е. на периферии, теряется разнообразие, нейтрализуются деривационные свойства, и процесс словообразования по предсказуемости приближается к грамматике.
Поступенчатое продвижение словообразовательного процесса связано с кардинальной перестройкой деривационных возможностей тех или иных классов слов, проявляющейся в поэтапном выбывании из словообразовательного пространства определенного класса слов мотивирующих баз, словообразовательных значений, способов и средств. Словообразовательные гнезда любых частей речи манифестируют уравнивание, нивелировку разли-
21 чий деривационного потенциала производных единиц высокой степени про-изводности, которые «работают» в едином режиме моделируемых отношений — глагол способен мотивировать глаголы и существительные, существительное - существительные и прилагательные, прилагательное - существительные и наречия. Происходит регулировка формы словообразовательного гнезда на частеречной основе.
Применительно к непроизводным и производным единицам, представляющим ту или иную часть речи, словообразовательный потенциал определяется на материале словообразовательных цепей гомогенного и гетерогенного состава. По деривационной активности производные слова по убывающей выстаиваются следующим образом: глагол, существительное, прилагательное, наречие. Всю сферу внутрикатегориального расширения можно представить в виде типового семантического рисунка, направленного к мо-дификационным значениям (в именных классах) и грамматическим значениям (в глагольных классах). Наиболее общие требования, необходимые для участия слов в гомогенных процессах, формулируются таким образом: прилагательное должно быть качественным, существительное — мутационного типа значения, глагол - беспрефиксальный. Потенциал межкатегориального словообразования проявляется в транспонировании глагольной семантики в имена действия, адъективной - в имена качества, субстантивной - в относительные прилагательные.
Гнездовая организация однокоренных слов имеет выраженное направление от семантической сложности к семантическому упрощению и от формальной простоты к формальному усложнению. Полярные силы, действующие в гнездовой организации однокоренных слов, изоморфны функционированию слова на векторных осях парадигматики и синтагматики, отражающей богатые ассоциативные связи в первом случае и их угасание — во втором. Метафорическое называние гнезда гнездом подтверждается концентрацией объемов производных и средств их выражения. Закономерное соотношение форм и смыслов в гнезде формулируется следующим образом: кон-
22 центрация семантики связана с формальной неосложненностью и, напротив, концентрация форм в одном производном слове выхолащивает семантику.
Теоретическая значимость исследования. Грамматикоцентрическое видение проблем словообразования и частей речи выявляет новые грани как в системной организации частей речи, так и в организации словообразовательных подсистем знаменательных классов, что представляет интерес для теории и частей речи, и для словообразования. Включение словообразовательного гнезда в круг парадигмальных языковых образований внесет определенный вклад в теоретическое осмысление самого устройства гнезда. Идея «возвращения к грамматике» может быть продолжена на материале других областей лингвистического знания. Новые методы и методики исследования словообразовательных гнезд (остенсивный, челночный субметод, перспективно-глубинный метод) могут быть применены в дериватологии на различном материале. Квантитативные характеристики и результаты исследования могут быть использованы в теории языка, при коррекции грамматических концепций, а также в лингвоконтрастивном аспекте. Собранный и систематизированный количественно и «ступенчато» материал важен и для прогнозных характеристик развития русского языка на современном этапе.
Практическая значимость исследования. Результаты проведенного исследования прежде всего могут быть применены в лексикографической практике (при создании новых типов словообразовательных словарей, демонстрирующих цепочечное словообразование и включающих на правах обязательного компонента частотные характеристики). Анализ наиболее интенсивных участков развития словообразовательных гнезд важен и для создания учебных словарей. Работа имеет прикладное значение и в плане коррекции вузовского преподавания таких лингвистических дисциплин, как «грамматика» и «словообразование», в сторону их возможной интеграции, синтеза лингвистического знания.
23 Апробация исследования проводилась в виде докладов на международных и всероссийских научных конференциях в Москве (1996; 1997), Запорожье (2004), Гродно (2002; 2003), Уфе (1994; 1997), Екатеринбурге (2004), Смоленске (1999), Владимире (2003), Ельце (2001; 2003; 2004), Воронеже (1996; 2004), Орле (2003), Тамбове (1999), Липецке (2004) и Белгороде (1998; 1999; 2000; 2001; 2002; 2003; 2004). Диссертация была обсуждена на расширенном заседании кафедры общей филологии Белгородского государственного университета.
'По проблеме исследования опубликована 41 работа общим объемом 97,5 печ. л. Из них: две монографии, три словаря, 30 научных статей.
Словообразовательное гнездо как парадигмальное образование
Словообразовательное гнездо представляет собой системную органи зацию однокоренных слов, отражая характерное свойство русского непроиз водного слова (корня) свободно соединяться с аффиксами и по мере удаления от исходного мотивирующего слова развертываться в формальном отношении, присоединяя к основе все новые и новые аффиксы: мир — мир-и-тъ —» при-мирить — примир-ение — примирен-ец — примиренч-ество. Расширение словообразовательного гнезда происходит поступенчато и одновременно на двух осях — вертикальной и горизонтальной. Результатом развития гнезда на вертикали является образование производных одной ступени, находящихся между собой в отношениях равнопроизводности: веселый — веселенький, развеселый, веселость, веселье, весельчак, веселинка, веселеть, веселить, на веселе. Результатом развития гнезда на горизонтали является последовательная производность, когда производные слова вступают в отношения цепо чечной, последовательной выводимости: веселый — веселеть — повеселеть—» повеселелый. Каждое производное слово занимает в гнезде свою позицию- строго определенное место, детерминированное системой и отношениями производности. Эта позиция деривата закрепляется, «прошивается» как на горизонтальной оси - в зависимости от степени удаленности от исходного мотивирующего слова, так и на вертикальной оси - в зависимости от места непосредственно мотивирующего слова и его соотношения с кодериватами.
Экскурс в устройство гнезда фиксирует сложившуюся в современной русистике теорию словообразовательного гнезда, опирающуюся на следующие постулаты. Словообразовательное гнездо в современной лингвистике определяется как самая сложная комплексная единица словообразования (А.Н. Тихонов, Е.А. Земская, П.А. Соболева и др.).
В распоряжении современного словообразования насчитывается до 18 "бесспорных единиц": корень, морфема, аффикс, приставка, суффикс, постфикс, интерфикс, производное слово, производящая база, формант, синтагма, парадигма, тип, способ, пара, цепь, ряд, гнездо [Лыков, Клечков-ская 1991, 67, 68]. Продолжим этот терминологический ряд: словообразовательный класс, словообразовательная модель, функтив, дериватор, дери-вант, мотиватор, мотивант и др. Можно заметить, что приведенные единицы находятся в неравном положении, специфика словообразования проявляется в их иерархической организации (П.А. Соболева, Е.С. Кубрякова, Е.А. Земская и др.). Элементарные единицы {производное слово) входят в комплексные единицы {словообразовательный тип, словообразовательное гнездо и др.), а сами состоят из внутрисловных единиц {морфема, основа, формант).
class2 КВАНТИТАТИВНАЯ ТЕОРИЯ СУБСТАНТИВНЫХ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ГНЕЗД
class2
Характеристика вершин субстантивных словообразовательных гнезд
По данным Словообразовательного словаря, существительные возглавляют 8 898 СГ, из них первые сто входят в исследуемый нами список. Количественные показатели таких гнезд имеют достаточно широкий разброс — от 500 до 80 дериватов. Наиболее объемные СГ: половина - 587 членов гнезда, электричество — 468, вода — 316, свет («лучистая энергия») — 288, пар («газ») — 237. Завершают список СГ с вершинами верх — 84, авиация — 87, время — 83, гора - 83, нос — 83 \
В словообразовательном гнезде частеречная иерархия приобретает еще один параметр - словообразовательный: все части речи в гнезде выстраиваются по принципу первичности - вторичности. Подключение словообразовательного критерия к организации частей речи требует особого внимания к словам первичным — исходным, заглавным, «вершинам». Выход к вершинам субстантивных гнезд позволяет сформулировать гипотезу: наиболее объем 92 ные словообразовательные гнезда должны возглавляться языковыми единицами, составляющими базисную лексику, «золотой фонд» словарного состава, т.е. частотными, прагматически значимыми, многозначными, стилистически нейтральными, исконно русскими по происхождению словами. Подобные характеристики свойственны эталонам, организующим в соответствующем классе центральную зону. Ядро существительных составляют единицы конкретно-предметной семантики, отражающие в полном объеме дифференциальные признаки класса (В.В. Бабайцева, Л.В. Бортэ, Е.П. Калечиц, Е.С. Кубрякова, Дж. Лакофф, М.Н. Янценецкая).
Представим количественные параметры, вычисленные нами для оставшегося числа СГ. Среднюю по наполняемости систему словообразовательных гнезд образуют (условно обозначим их как гнезда среднего объема): 100 гнезд - в пределах от 80 до 50 дериватов, более 500 СГ — от 50 до 20 производных, около 600 СГ - от 20 до 10 гнездовых слов.
Оставшиеся СГ в гнездовой части имеют от 10 до 1 деривата. Таким образом, гнезда малого объема составили более 80%. Эта особенность отмечается С.С. Белокриницкой на материале САН-4 при типологии субстантивных СГ. Подавляющее большинство отмыменных словообразовательных гнезд составляют малые или простые гнезда, включающие прилагательные или существительные [Белокриницкая 1974, 44].
class3 КВАНТИТАТИВНАЯ ТЕОРИЯ АДЪЕКТИВНЫХ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ГНЕЗД
class3
Характеристика вершин адъективных словообразовательных гнезд
По данным Словообразовательного словаря, имена прилагательные возглавляют 944 СГ [ССТ, II, 400]. По количественным параметрам адъективные гнезда распределяются следующим образом: первые сто СГ, анализируемые в настоящем исследовании, варьируют гнездовую часть в широких границах — более чем от трех сотен по убывающей до четырех десятков производных единиц. Ср.: первые пять наиболее насыщенных адъективных гнезд -малый (376 дериватов), сухой (284), белый (243), черный (236), чистый (233) и завершающие список СГ - быстрый(40), поздний (40), целый (40), специальный (39), бедный (39).
Среднюю по наполняемости систему гнезд образуют а следующие 79 гнезд - от 38 до 20 дериватов,регистром ниже 100 СГ - от 20 до 10.
Остальные СГ - более 600 адъективных гнезд — включают в гнездовую часть от 10 до одного деривата. Таким образом, адъективные гнезда малого объема составляют более 70%.
Выход к вершинам адъективных гнезд из квантитативных показателей позволяет предположить, что наиболее объемные словообразовательные гнезда должны возглавляться первообразными, частотными, многозначными, прагматически значимыми единицами, которые по всем своим характеристикам составляют центральную часть класса прилагательных, т.е. некий эталон категории адъективных лексем. Попытаемся охарактеризовать вершины адъективных гнезд относительно их структурных, семантических и некоторых других системных показателей.
Вопрос о первообразности прилагательных связан с генезисом адъективных слов, которые исторически восходят к существительным или глаго 172 лам, не считая отдельных синкретичных корней типа бел-, зелен-, син-, сер-, юн-, хром-, слеп-, глух-, нем-, крив-, кос-, груб-, скуп-, туп-, люб-, сух- и ряд других. Данные прилагательные образуют в современном русском языке группу слов со свободными корнями: белый, синий, зеленый, серый, слепой, глухой, кривой, косой, тугой, сухой, молодой. Непроизводность указанных слов и ряда деэтимологизированных прилагательных {мокрый, старый, полный, острый, пестрый, хитрый, ясный, мутный, красный) лингвистами не оспаривается. Круг анализируемых вершин составили также прилагательные, статус которых в синхронии решается неоднозначно (высокий, низкий, широкий, узкий, редкий, глубокий, близкий, смирный, подобный, способный, согласный, специальный, активный), поскольку ряд исследователей выделяет в них связанные корни на основании корневого тождества (банальный — банальщина, сладкий — сладость) [Шанский 1968, 36].
Похожие диссертации на Интегративная теория словообразовательного гнезда: грамматическое моделирование; квантитативные аспекты; потенциал; прогнозирование
