Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. В.Г.Белинский в оценке критики 1860-х годов 17
Глава 2. В.Г.Белинский в воспоминаниях современников 85
Глава 3. В.Г.Белинский в рецепции художественной литературы середины XIX века 139
Заключение 168
Список литературы 173
- В.Г.Белинский в оценке критики 1860-х годов
- В.Г.Белинский в воспоминаниях современников
- В.Г.Белинский в рецепции художественной литературы середины XIX века
Введение к работе
Сложная проблема функционирования литературы является весьма актуальной для современного литературоведения. Механизмы трансформации жизненных реалий в художественный образ и последующее воздействие эстетического феномена на содержание и структуру повседневного сознания вызывают повышенный интерес не только науки о литературе, но и таких отраслей гуманитарного знания, как социология, психология, философия, культурология... Для представителей этой сферы в XX веке структурообразующим элементом картины мира становится не противостояние бытия и сознания, как это было в веке XIX, а противостояние реальности и текста . В отечественной традиции новый толчок к обращению представителей различных гуманитарных наук к закономерностям взаимодействия текста (как естественной для культуры формы существования) и реальности (как неотрефлексированного культурным сознанием бытия) дала концепция семиосферы, предложенная Ю.М.Лотманом. Метафорически определяя природу и сущность вводимого им понятия, Ю.М.Лотман писал: «Представим себе в качестве некоего единого мира, взятого в синхронном срезе, зал музея, где в разных витринах выставлены экспонаты разных эпох, надписи на известных и неизвестных языках, инструкции по дешифровке, составленные методистами пояснительные тексты к выставке, схемы маршрутов экскурсий и правила поведения посетителей, и представим себе все это как единый механизм <...> Мы получили образ семиосферы. При этом не следует упускать из виду, что все элементы семиосферы находятся не в
См.,например: Руднев В. Картина мира // Руднев В. Энциклопедический словарь культуры XX века. М., 2003.С.175-178.
статическом, а подвижном состоянии, постоянно меняя формулы отношения друг к другу»1.
Литературное (в широком смысле) произведение, как предельно сложно организованный эстетический код, находится в динамических отношениях со средой порождения и бытования. В этом процессе две составляющие: движение от реальности к тексту и движение от текста к реальности. Которая из них оказывается более действенной и значимой во многом зависит от характера самого времени и от доминирующего движения той или иной эпохи. В нашей работе речь идет о русской культуре второй половины 50-х - 60-х годов XIX века . Это время, безусловно, является переломной эпохой, когда совокупность сложных социальных, общекультурных, литературных процессов привела к смене системы парадигмы, к существенным изменениям, происходящим в доминирующей картине мира3. Такого рода изменения традиционно связываются с изменениями в системе ценностей, происходящими в массовом культурном сознании. Формирование новой ценностной парадигмы, очевидно, происходившее в период первого пятнадцатилетия царствования Александра II, обладало вполне определенной специфической чертой — оно преимущественно осуществлялось через посредство литературы как некоего универсального социального института, производящего и закрепляющего в общественном сознании нормы и образцы поведения (в том числе эстетического). Картина мира 50-60-х годов XIX века была глубоко литературоцентрична4. Роль печатного слова в этом процессе в период первой русской «гласности» резко
' Лотман Ю.М. Семиотическое пространство // Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек. Текст. Семиосфера. История. M., 1996. С. 168.
2 В литературоведении принято называть шестидесятыми годами период с 1855 по 1869 гг.
3 См. об этом: Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века. Л., 1982. С.76-77;
Володина Н.В. Словесное искусство прошлого как фактор русского литературного процесса 1860-х
годов. Диссертация... доктора филологических наук. СПб, 1996.; Тихомиров В.В. Русская литература 60-
80-х гг. XIX века в свете историко-функционального изучения. Иваново, 1988. С.6-7.
4 См.: Чернов А.В. Русская беллетристика 20-40-х годов XIX века (Вопросы генезиса, эстетики и
поэтики). Череповец, 1997. С.38-39.
возрастает, и литература становится ареной и формой решения не столько эстетических, сколько политических, социальных, общекультурных проблем1.
В сфере литературы (включая журналистику) происходит формирование новой системы социально-эстетических ценностей и их воплощение в виде мифологизированных «культурных героев» прошлого. Шестидесятые годы XIX века, характеризующиеся возникновением новых эстетических систем разной степени убедительности и полноты, формированием целого спектра направлений в русской критике, породили бурные процессы борьбы за «подлинность» в жизни и в искусстве. Одним из способов доказательства своей правоты в такого рода полемиках явились переосмысление и интерпретация прошлого, осуществляемые через поиски и обретение «союзников» собственных взглядов в безусловных лидерах и авторитетах прошедших десятилетий. Поскольку новая русская словесность была достаточно молода, то ключевыми в этом процессе становятся фигуры тех, кто рассматривался как ее основатели подавляющим большинством читающей публики. На первый план выходят Пушкин и Белинский. Если фигурой номер один в литературе прошлого становится А.С.Пушкин, то в сфере критики, претендующей на монопольное объяснение и толкование художественного творчества, таковым оказывается В.Г.Белинский.
Очевидно, что в культурных практиках эпохи эти сферы постоянно пересекались, и те же имена Пушкина и Белинского оказывались иногда в совершенно несвойственных им, с точки зрения исторической достоверности, контекстах. Но, поскольку целью яростной полемики было вовсе не изучение прошлого, а объяснение настоящего, проблема
См., например: Кантор В. «Средь бурь гражданских и тревоги...» Борьба идей в русской литературе 40-70-х годов XIX века. М., 1988. С.9-10.
достоверности исторического характера была не очень актуальна, куда важнее была проблема убедительности трактовки исторической фигуры.
Фигура В.Г.Белинского и ее причудливые трансформации в литературно-критической рефлексии эпохи 1860-х годов становятся наглядным примером, иллюстрирующим сложный механизм формирования культурной традиции как некоего особого типа универсальной коммуникации между прошлым и настоящим, который настоятельно требует своего системного осмысления . Актуальность данного исследования состоит в том, что закономерность и логика отражения названных процессов являются недостаточно изученными и требуют своего системного осмысления. Рассмотрение этих явлений правомерно осуществлять с учетом контекста активно обсуждаемой современной наукой проблемы формирования стереотипов массового сознания. К ним относится и создание откровенно мифологизированных легендарных характеров, становящихся в силу своей эстетической убедительности активными участниками современных литературно-эстетических баталий.
Уникальность роли В.Г.Белинского - критика, публициста, теоретика искусства - в истории русской культуры бесспорна2. Его программное суждение о том, что «искусство нашего времени есть выражение, осуществление в изящных образах современного сознания, современной думы о значении и цели жизни, о путях человечества, о вечных истинах бытия» , не только отражало отношение автора к литературному процессу, но во многом предопределило и отношение к
См. об этом: Чернов А.В. Традиция как культурная коммуникация // Традиции в контексте русской культуры. Выпуск VIII. Череповец, 2001. С.341-343.
См. об этом: Егоров Б.Ф. Литературно-критическая деятельность В.Г.Белинского. М., 1982. С.7; Володина Н.В. Литературная критика как фактор культуры. СПб., 1993. С.97-101 и др.
Белинский В.Г. Полн.собр.соч. Т.1-13. М., 1953-59. T.6. С.280. (Далее цитируется по этому изданию с указанием в тексте номера тома и страницы).
самому Белинскому, его наследию, в последующие эпохи русской литературно-эстетической мысли.
Белинский в широком литературном сознании становится символической фигурой, поскольку он не просто создал ряд глубоких, проникновенных работ о русской словесности, но и сформировал устойчивую модель отношений между художественным творчеством и публикой. В этой модели фигура критика становится ключевой, определяющей восприятие публикой художественного явления. Всплеск литературоцентрического сознания 1860-х годов просто не мог не вызвать обостренного интереса к личности и творчеству критика. Для эстетического сознания эпохи не представлялось возможным обращение к тексту, минуя критическую его интерпретацию. Поэтому невозможно было, как правило, говоря о Пушкине или Лермонтове, обойти трактовку их творчества Белинским. Последующие за рассматриваемым в работе периодом русской литературы, семидесятые-восьмидесятые годы XIX века, дадут принципиально иной тип отношений между художественным творчеством, искусством и публикой. Выдающиеся русские писатели эпохи сами станут толкователями искусства и жизни, фигуры Достоевского и Толстого будут просто не сопоставимы по своей влиятельности с фигурами современных им литературных критиков. Тем более привлекательной становилась личность Белинского для критики 1850-60-х годов. Ведь обращение к его наследию не только позволяло укрепить собственные эстетические позиции, заручившись авторитетом классика, но и апеллировать к «правильной» модели взаимоотношений в цепочке «писатель — критик — читатель».
Для современного литературоведения обращение к фигуре Белинского представляется актуальным по многим причинам как собственно литературного, так и, в значительной степени, внелитературного характера. На протяжении более чем полуторавекового
развития русской словесности «после Белинского» его имя, отношение к его наследию неоднократно претерпевали радикальные изменения. В советское время решающим фактором в оценке творчества критика оказался идеологический критерий. Белинского воспринимали не столько как талантливого литературного критика, сколько как революционно-демократического идеолога и пропагандиста . Естественно, что, в современном литературоведении, такая однозначность и тенденциозность вызывают неприятие . К сожалению, неприятие предвзятых трактовок Белинского порой перерастает в предвзятое отношение историков литературы к самому Белинскому. Тем важнее попытаться разобраться в истоках идеологизированных и тенденциозных интерпретаций личности и творчества критика. А истоки эти восходят все к тем же 50-60-м годам XIX века. В этой связи чрезвычайно важно обратиться к оценке личности и творчества зачинателя русской критики эпохой, для которой он стал знаковой фигурой, где пересеклись различные, часто противоположные, трактовки его творчества, когда личность Белинского превратилась в объект пристального внимания со стороны всех без исключения литературных и культурных слоев общества. Именно такой эпохой явились для критика 60-е годы XIX века - время, в котором вернулись к творческому наследию Белинского после семилетнего молчания вокруг его имени.
С 1848 года, после смерти Белинского, в эпоху «мрачного семилетья», в связи с резким ужесточением цензуры, гонению подвергались не только произведения критика, искоренялось даже
Лаврецкий А. Эстетика Белинского. М., 1959. С.39; Кулешов В.И. История русской критики XVIII-XIX веков. М.,1972. С. 138-139; Щербина В.Р. В.Г.Белинский и современность // Белинский и современность. М., 1964. С.14-16.
См.об этом: Володина Н.В. О типологии литературной критики XIX века // Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения. M., 1997. С.272-273.; Карпенко Г.Ю. Возвращение Белинского. Самара, 2001; Березина В.Г. Этюды о Белинском - журналисте и критике. СПб., 1991; Егоров Б.Ф. Элементы «имперского» сознания у Белинского // Казань, Москва, Петербург: Российская империя взглядом из разных углов. М., 1997. С.132. Немзер А.С. Критик // Немзер А.С. Памятные даты. От Гаврилы Державина до Юрия Давыдова. M., 2002. С. 173.
упоминание его имени в печати, официальных выступлениях, университетах и школах. «Оттепель», наступившая после смерти Николая І в 1855 году, привела к необыкновенному расцвету литературы и журналистики. Вышли в свет новые издания сочинений А.С.Пушкина и Н.В.Гоголя. Были переизданы все крупные поэты пушкинской эпохи, появились поэтические сборники Некрасова, Тютчева, Фета и др. Ослабление цензурных требований (входит в обиход термин «гласность») привело к невиданному расцвету журналистики и критики. Роль литературы резко возрастает. Увеличивается и накал литературной борьбы за наследие «классиков» обновленной словесности.
В 1859 году было выпущено первое собрание сочинений Белинского, предпринятое К.Солдатенковым и Н.Щепкиным (Белинский В.Г. Сочинения. 4.1-12. М., 1859-62. Под ред. Н.Х.Кетчера). Личность Белинского, освобожденная от цензурных запретов, приковывает внимание и историков литературы, и критиков, и писателей, и мемуаристов. Появилась не только возможность, но и настоятельная потребность по-новому оценить литературные взгляды Белинского. Друзья критика, люди лично знакомые и близко знавшие Белинского, представители молодого поколения шестидесятых годов, судившие о Белинском только по его произведениям, каждый считал своим долгом внести свою лепту в воссоздание или создание «подлинного» облика ранее опального критика. Приведем далеко не полный перечень наиболее принципиальных работ, непосредственно связанных с именем Белинского, появившихся с 1855 по 1869 гг.:
- 1855-56 гг. Н.Г.Чернышевский
Очерки гоголевского периода русской литературы. «Современник», №12, 1855; №1,2,4,7,9-12, 1856.
- 1855 г. Н.А.Некрасов
Стихотворение «Памяти приятеля». «Современник».
1855 г. А.И.Герцен
Былое и думы (XXV глава), «Полярная звезда», кн. 1.
1855 г. А.Ф.Писемский
Сочинения Н.В.Гоголя, найденные
после его смерти «Отечественные записки», №10
1856 г. А.В.Дружинин
Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения. «Библиотека для чтения», № 11
1856 г. И. С. Аксаков
Письма 1856-57 гг. Л.Н.Толстой
Письма и дневники
1857 г. П.В.Анненков
Н. В. Станкевич, «Русский вестник», №3,4,5 Воспоминания о Гоголе, «Б-ка для чтения», №2,11
1858 г. А.Ф.Писемский
Роман «Тысяча душ»
1859 г. Н.А.Добролюбов
Рецензия на первый том Собрания сочинений Белинского
«Современник», кн.4
1859 г. А.А.Григорьев
Статьи в ж. «Русское слово», № 2, 4. 1859 г. Н.А.Некрасов
Поэма «В.Г.Белинский». «Полярная звезда», кн.5. 1859 г. И.И.Лажечников
Заметки для биографии Белинского.
«Московский вестник», № 17.
1859 г. П.И.Прозоров
Белинский и Московский университет в его время
(из студенческих воспоминаний), «Б-ка для чтения», №12
1859 г. К.Полевой
Статьи в газ. «Северная пчела» 22 октября и 29 декабря.
1860 г. А.В.Дружинин
Сочинения В.Г.Белинского. Т. 1,2,3. Москва, 1859
«Библиотека для чтения», № 1
1860 г. И.С.Тургенев
Встреча моя с Белинским, «Московский вестник», № 3
1860 г. М.Л.Михайлов
Критические статьи в ж. «Современник», № 2,4,5,8.
1860 г. Свияжский Д. (Д.Д.Минаев)
Виссарион Григорьевич Белинский. Биографический
очерк. СПб, «Дамский вестник», №1, №2.
1861 г. И.И.Панаев
Литературные воспоминания, «Современник», №№ 1,2,9-11.
1861 г. Ф.М.Достоевский
Г-н .. .бов и вопрос об искусстве, «Время», №2
1861 г. Я.К.Грот
Белинский и его мнимые последователи
«С-Петербургские ведомости», № 6
1861 г. Н.Е.Иванисов
Воспоминания о Белинском,
«Московские ведомости», №135, 21 июня
1861 г. М.Н.Лонгинов
Статья о Белинском, «Русский вестник», №6
1862 г. А.А.Григорьев
Мои литературные и нравственные скитальчества, «Время»
1862 г. И.С.Тургенев
Роман «Отцы и дети» отдельным изданием с посвящением
«Памяти В.Г.Белинского»
1862 г. О.Миллер
Белинский как моралист, СПб (отд.изд.) 1862 г. К.С.Аксаков
Воспоминания студентства 1832-1835 годов,
«День», №39,40. 29 сент. и 6 окт.
1862 г. А.М.Берх
Из знакомства с Белинским (С рассказа г-на Б) «Кронштадтский вестник», № 47
1863 г. А.И.Герцен
М.С.Щепкин и др. статьи, «Колокол»
1864 г. В.А.Зайцев
Белинский и Добролюбов, «Русское слово»,№1.
1865 г. Д.И.Писарев
Пушкин и Белинский и др. статьи, «Русское слово»
1868 г. Н.Н.Страхов
Бедность нашей литературы (отд. изданием)
1869 г. И.С.Тургенев
Литературные и житейские воспоминания
«Вестник Европы»
1869 г. Письмо А.К.Толстого М.М.Стасюлевичу
18 апреля
1869 г. А.И.Герцен
Еще раз Базаров и др. статьи, «Полярная звезда» 1869 г. Н.В.Шелгунов
Люди сороковых и шестидесятых годов «Дело», № 9
1869 г. М.А.Антонович
Новые материалы для биографии и характеристики
Белинского, СПб., «Космос», приложение №1
Наряду с программными выступлениями в печати 1860-х гг.,
связанными с именем Белинского, такими, как «Очерки гоголевского
периода русской литературы» Н.Г.Чернышевского или «Литературные
воспоминания» И.И.Панаева, лирические произведения Н.А.Некрасова или
критические статьи Д.И.Писарева, может быть, менее известными, но не
менее важными для вновь формирующегося образа критика являются
также представленные выше отклики и публикации Я.Г.Грота,
М.Н.Лонгинова, Н.В.Шелгунова, Д.Свияжского, А.М.Берха,
М.А.Антоновича и др. У каждого из них был «свой» Белинский.
Итак, предметом настоящего диссертационного исследования является реакция на личность и творчество В.Г.Белинского, сформировавшаяся в общественном сознании эпохи шестидесятых годов XIX века, что отражается в теме диссертации: «В.Г.Белинский в восприятии эпохи 1860-х годов». Объектом исследования соответственно стали критические статьи, мемуарная литература и художественные произведения, связанные с обликом Белинского и созданные в шестидесятые годы XIX века.
Шестидесятые годы заложили основу для постоянных последующих обращений к личности и творчеству Белинского. Трудно не согласиться с Б.М.Мелыуновым, подчеркнувшим, что «пожалуй, кроме Пушкина, ни один из классиков великой русской литературы не пользовался таким вниманием исследователей XX столетия, как первый и крупнейший русский профессиональный критик»1. Русское литературоведение имеет огромный опыт интерпретации критического наследия Белинского, комплекс текстологических и биографических исследований, носящих глубоко академический и объективный характер. В числе современных исследователей творчества критика необходимо
Мельгунов Б.В. О Белинском как «вечно живущем и движущемся явлении» // Русская литература. 1992. №2. С.206.
назвать Б.Ф.Егорова, И.Г.Ямпольского, А.И.Батюто, И.Кондакова, Б.В.Мельгунова, В.Г.Березину, В.Богданова, В.Днепрова, Н.С.Никитину, В.Я.Кирпотина, В.А.Мыслякова и др.'
Существуют работы, связанные непосредственно с отражением влияния личности и критики Белинского в культурном наследии последующих эпох и, в частности, эпохи 1860-х годов. В начале XX века в трудах С.Ашевского рассматривались идейные и творческие связи Белинского и И.С.Тургенева, а также оценка Белинского его современниками . В 1970-е годы были опубликованы исследования А.Скафтымова о влиянии Белинского как теоретика «натуральной школы» на драматургию А.Н.Островского и монография В.Я.Кирпотина о творческих взаимодействиях Белинского и Ф.М.Достоевского . Среди современных работ следует назвать статьи А.И.Батюто, посвященные восприятию Белинского Достоевским и И.С.Тургеневым4; В.А.Мыслякова, связанные с проблемой влияния Белинского на прозу А.Ф.Писемского5. О творческих взаимосвязях Белинского и Н.А.Некрасова писали Б.В.Мельгунов и Н.Н.Мостовская6. Во всех этих работах акцентируется влияние Белинского на творчество конкретного художника. Однако реакция самих писателей на литературную критику Белинского
1 Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Л., 1980. Егоров Б.Ф. Литературно-критическая деятельность В.Г.Белинского. М., 1982; Днепров В.Белинский в мировой эстетике // Вопросы литературы. 1984. Вып. 5, 6; Соловьев Г. Эпизод с «робеспьеризмом» Белинского // Вопросы литературы. 1986. Вып.4; Ямпольский И. Поэты и прозаики. Статьи о русских писателях 19-начала 20 вв. Л., 1986; Березина В.Г. Этюды о Белинском - журналисте и критике. СПб., 1991; Мельгунов В.В. Некрасов и Белинский в «Литературной газете». (Хроника, гипотезы, находки). СПб., 1995; Богданов В. Белинский -человек идеи // Вопросы литературы. 1998. Вып.4; Никитина H.C. Белинский и роман Тургенева «Отцы и дети» // Русская литература. 1997. №4 и др.
Ашевский С. Тургенев и Белинский // Образование. 1901. №3; Ашевский С. Белинский в оценке его современников. СПб., 1911.
Скафтымов А. Белинский и драматургия А.Н.Островского // Скафтымов А. Нравственные искания русских писателей. М., 1972; Кирпотин В.Я. Достоевский и Белинский. М., 1976.
Батюто А.И. Тургенев и Белинский // Русская литература. 1984. №2; Батюто А.И. Белинский в восприятии Достоевского (1860-1870-е годы) // Русская литература. 2001. № 3.
Мысляков В.А .Белинский в творческом самоопределении А.Ф.Писемского// Русская литература. 1994. №4.
6 Мельгунов Б.В. Некрасов - редактор Белинского // Русская литература. 1995. №2; Мельгунов Б.В. Некрасов и Белинский в «Литературной газете» (Хроника, гипотезы находки). СПб., 1995; Мостовская
рассматривается куда меньше. Точно так же в современном литературоведении нет специальных работ, посвященных восприятию Белинского критикой и мемуаристами эпохи (этот вопрос возникает лишь как частный в отдельных исследованиях). Поставленные в один контекст и объединенные одним временным срезом (в данном случае это шестидесятые годы XIX века), отклики критики, воспоминания современников и художественные произведения, где возникает образ Белинского, представляют единую систему, центром которой является фигура ведущего критика 1840-х годов. Попыткой предпринять комплексный анализ этой системы и объясняется научная новизна работы.
Методологическая основа. Данная работа является историко-
литературным исследованием, в котором нашли свое отражение
сравнительно-исторический и историко-функциональный методы
исследования, помогающие всесторонне оценить специфику различных
подходов к личности и творчеству Белинского тем или иным автором.
Названные научные методы являются конкретным применением
герменевтического подхода как основы теории восприятия, понимания и
интерпретации художественного текста в зависимости от контекста,
который понимается как совокупность национальных, социально-
исторических, идеологических, философско-эстетических, наконец,
субъективных особенностей, накладывающих отпечаток на конкретное
суждение критика. В круге привлекаемых литературоведческих
исследований оказались как общие работы в области культурологии и
теории литературы (М.М.Бахтин, Ю.Б.Борев, Г.О.Винокур,
Л.С.Выготский, Л.Я.Гинзбург, А.Ф.Лосев, Ю.М.Лотман,
Е.М.Мелетинский, Б.М.Эйхенбаум, Е.Г.Эткинд и др.), так и специальные
Н.Н. Конференция, посвященная 175-летию со дня рождения В.Г.Белинского // Русская литература. 1986. №4.
исследования по истории и теории критики и мемуаристики (Б.Ф.Егоров, Ю.В.Манн, В.Кантор, Т.М.Колядич, Е.Тагер, В.С.Барахов, А.М.Штейнгольд, Г.Елизаветина и др.), а также монографические работы о творчестве отдельных авторов: писателей, критиков, мемуаристов.
Цель диссертации - изучение характера восприятия личности и творчества Белинского эпохой шестидесятых годов XIX века; рассмотрение совокупности разнородных суждений критиков, писателей и мемуаристов, позволяющей представить сложность и масштабность этой знаковой фигуры отечественной культуры; определение разных типов подхода к исследованию критической деятельности Белинского в 1860-е годы.
Данная цель обусловила постановку следующих задач: 1) показать, как воспринималось литературное наследие Белинского различными направлениями критики 1860-х годов; 2) проследить формирование образа Белинского в мемуарах шестидесятых годов XIX столетия; 3) выявить и проанализировать составляющие образа Белинского в художественных произведениях, созданных в 1860-е годы.
Решению поставленных задач призвана способствовать следующая
структура работы: диссертация состоит из введения, трех глав и
заключения. Первая глава характеризует восприятие Белинского
критиками 1860-х годов и состоит из пяти параграфов. Каждый отдельный
параграф содержит оценку Белинского одним из направлений критики.
Вторая глава посвящена восприятию Белинского мемуаристами
шестидесятых годов XIX века. Она включает в себя три раздела,
посвященные воспоминаниям И.И.Лажечникова, И.И.Панаева,
И.С.Тургенева. Третья глава раскрывает образ Белинского в
художественных произведениях, созданных в 1860-е годы. В заключении формулируются основные итоги исследования.
В.Г.Белинский в оценке критики 1860-х годов
Литературная критика - это одна из сфер, «сохраняющих для истории характер отношения к искусству, способы суждения о нем на разных этапах культуры»1. Б.Ф.Егоров считает критику «особой формой литературной жизни», включающей в себя «и политические, и социальные, и философские, и нравственные проблемы»2. Действительно, русская литературная критика всегда совмещала в себе литературную оценку произведения, творчества писателя и анализ общественно-исторической, культурной ситуации. Во многом это обстоятельство объясняет интерес к литературной критике не только профессионалов, но и широких читательских кругов.
По мнению Г.Н.Поспелова, «критика возникла как продолжение научно-эстетических читательских запросов» . Сюжетный центр литературно-критической статьи представляет собой диалог с читателем о явлениях искусства, а также обсуждение нравственных, эстетических, общественных вопросов, выявляющее характер взаимоотношений читателя и критика.
Критик - это «лицо из публики, позволившее себе стать «судьей» писателей, посчитавшее свое частное мнение общественно значимым»4, -считает А.М.Штейнгольд. Обращение к читателю предполагает и особый стиль критической статьи. Б.Ф.Егоров отмечает наличие в литературной критике «своеобразного сплава научного и художественного начал» и в связи с этим, некоторым образом, приравнивает критика к писателю, так как критик «также рассчитывает идейно и эмоционально повлиять на читателя»1. При этом, следует заметить, что мышление литературного критика должно быть «исходно ориентировано не столько на вкусово-индивидуальное, камерное переживание искусства, сколько на некое обобщение индивидуальной реакции человека определенного времени ...» 2.
Понятие времени органически присуще литературной критике, «оно становится определяющим при выявлении ее специфики» . Имеется в виду особая способность критики отвечать духу времени, выражать потребности и запросы настоящего времени, отвечать на важнейшие вопросы литературной и культурной жизни, требующие разрешения именно в данное время. Еще Ф.М Достоевский отмечал, что «в критике выражается вся сила, весь сок общественных выводов и убеждений в данный момент»4.
Современность как главенствующее в критической статье время нередко связывается в ней с историческим прошлым. При этом «в критике, - согласимся с мнением A.M. Штейнгольд, - устанавливается сокращающая временные дистанции проекция: произведения прошлого рассматриваются не столько как раскрывающиеся в контексте эпохи их создания, сколько как явления, которые отражают существенные стороны современных воззрений и обстоятельств»5. Возвращение литературной критики к произведениям далекого или недавнего прошлого диктуется не только индивидуальным выбором автора статьи, его интересами и пристрастиями, но и «самим ходом общественных и литературных процессов» . і Все эти особенности, безусловно, присущи критике XIX века и, в частности, критике Белинского. Но выдающийся критик сороковых годов обладал еще одним - уникальным талантом, о котором упоминал сам, в связи с размышлениями о судьбах критики. «Дарование критика есть дарование редкое и потому высоко ценимое ... , - писал В.Г.Белинский в эпоху когда формировалась русская критика и представления о ней в обществе. - Ошибаются те люди, которые почитают ремесло критика легким и более или менее всякому доступным: талант критика редок, путь его скользок и опасен. И в самом деле, с одной стороны, сколько условий сходится в этом таланте: и глубокое чувство, и пламенная любовь к искусству, и строгое многосторонее изучение, и объективность ума, которая есть источник беспристрастия, способность не поддаваться увлечению; с другой стороны, какова высокость принимаемой им на себя обязанности» (2, 123-124). Шестидесятые годы XIX века явились особым этапом в развитии русской литературной критики, когда одновременно существовало несколько критических школ и направлений, которые с разных эстетических и общественных позиций подходили к оценке литературно художественных явлений. В конце 50-х - начале 60-х годов в отечественной словесности формируются новые эстетические и идеологические парадигмы. Их формирование сопровождалось яростной борьбой за прошлое. Формирующиеся школы и направления в литературе и критике стремились «заручиться поддержкой» непререкаемых авторитетов. Если в рамках полемики о природе искусства между так называемой гражданской школой поэзии и теоретиками «чистого искусства» предметом борьбы стало имя Пушкина, то полемика литературно-критических школ так или иначе велась вокруг имени Белинского. В борьбу «за наследие» Белинского включились все лидеры литературных направлений и течений. Через Белинского они пытались «узаконить» свое исключительное право на интерпретацию современного искусства; через свою интерпретацию личности и творчества критика они пытались обрести собственную идентичность. Обращаясь к творчеству Белинского, характеризуя талант выдающегося критика сороковых годов, каждый из представителей различных направлений критики шестидесятых годов сумел найти в Белинском что-то близкое себе, своим взглядам и убеждениям, своему критическому методу: настолько многогранной оказалась творческая деятельность ведущего критика прошедшей эпохи.
Одним из первых объяснил причины обращения к Белинскому представителей различных направлений в критике шестидесятых годов М.Л.Михайлов - поэт, переводчик, прозаик, публицист, сотрудник журналов «Современник» и «Русское слово». В 1860 году в «Русском слове» была напечатана статья Михайлова, посвященная творчеству А.Писемского, в которой автор попутно обращается к анализу современного состояния литературной критики и высказывает мысль о том, что все критические теории и школы 1860-х годов так или иначе ориентируются на критику Белинского. «Самые разногласные теории ведут свое начало от него»1, - пишет Михайлов. Объясняя этот феномен, Михайлов формулирует две основные задачи критики: определение верности воспроизведения жизни писателем и суд над художественным произведением. Первая из задач «составляет так называемую эстетическую сторону критики», вторая - «дает критике значение общественное».
В.Г.Белинский в воспоминаниях современников
Анализируя мемуарную литературу, созданную в 60-е годы XIX века и посвященную личности В.Г.Белинского, следует обратить внимание на несколько факторов. Все воспоминания были написаны не сразу после смерти критика, а по прошествии семи и более лет, когда возникла реальная возможность опубликовать созданные мемуары. Время написания воспоминаний совпало с эпохой, когда начал складываться и вполне определяться общественный масштаб личности Белинского, и каждый мемуарист желал внести свою лепту во вновь создающийся образ выдающегося критика 1840-х гг. События мемуаров отодвинуты в прошлое достаточно значительным отрезком времени. Обращение авторов в своих воспоминаниях к сороковым годам — это возвращение совсем в другую эпоху. Каждый из мемуаристов вспоминает о своей молодости, причем восприятие молодости окрашено накопившимися к тому времени жизненным опытом и жизненными впечатлениями. Кроме того, анализируя мемуары, нельзя не учитывать специфики мемуаристики как особого вида художественного дискурса.
Мемуары являются одним из своеобразных жанров художественного творчества. В традиционном понимании мемуарная литература - это «записи людей о событиях прошлого, которые они наблюдали или в которых участвовали». При этом следует подчеркнуть, что «основным условием для отнесения подобных записей к мемуарной литературе как особому виду искусства слова является установка их авторов на образное воспроизведение жизни»1. Таким образом, мемуарами называется «повествование от лица автора о реальных событиях прошлого, участником или очевидцем которых он был» . Говоря словами Б.М.Эйхенбаума, любой акт мемуаротворчества можно отождествить с актом «осознания себя в потоке истории»2.
По своей сути мемуаристика - это овеществленная историческая память. Л.Я.Гинзбург, обращаясь к мемуаристике, указывает на особый механизм превращения исторического факта в художественный образ, в эстетическую категорию. Мемуарист, пишет Л.Я.Гинзбург, « ... не может творить события и предметы, самые для него подходящие. События ему даны, и он должен раскрыть в них латентную энергию исторических, философских, психологических обобщений, тем самым превращая их в знаки этих обобщений. Он прокладывает дорогу от факта к его значению. И в факте тогда пробуждается эстетическая жизнь; он становится формой, образом, представителем идеи» .
Т.М.Колядич, автор вышедшей в 1998 году монографии «Воспоминания писателей», отводит мемуарной литературе особое место в истории русской культуры и предлагает воспринимать мемуары писателей как своеобразное «текстовое пространство, где на основе воспоминаний, впечатлений, переживаний, реакций на события конструируется художественная реальность», где «события жизни автора служат основой для воссоздания картины жизни общества определенного времени» . Своеобразие организации повествования мемуарной литературы Т.М.Колядич связывала с тем, что «в мемуарах происходит не только соединение разных планов или множества тем, осложненных внесюжетными конструкциями, но и сплетаются, соединяются два основные повествовательные начала - эпическое и лирическое»5. Эпическое начало, по мнению Колядич, проявляется в «последовательном и планомерном развитии действия», а лирическое - в потоке «размышлений, чувств, переживаний, ассоциаций»1. Г.Елизаветина утверждала, что «мемуарно-автобиографические жанры издавна включались в решение общей задачи литературы - правдивого изображения действительности»2.
Исследователь А.Г.Тартаковский формулирует то общее, что позволяет говорить о принадлежности тех или иных произведений к мемуарному жанру: «стремление личности запечатлеть опыт своего участия в историческом бытии»3. Стало быть, неотъемлемой частью любых мемуаров является авторская субъективность; иначе говоря, рассказ о событиях эпохи строится непременно через призму индивидуального авторского восприятия. Наряду с субъективно-личностным началом и историческим фоном важнейшим признаком мемуаров является ретроспективность, или обращенность в прошлое. Это один из особых признаков мемуаристики, который определяет характер освещения воспоминаний. По мнению Тартаковского, «по прошествии многих лет, под влиянием накопленного жизненного опыта, нового положения в обществе, распространенных в нем исторических представлений и т.д. мемуарист чаще всего воспринимает прошедшие события совсем не так, как это было в момент их свершения, и невольно для себя во все большей мере попадает в зависимость от современного на них взгляда ... . Ретроспективный угол зрения «фильтрует», таким образом, закрепляемую информацию, но главное - определяет возможность освещения в новом ракурсе уже известных фактов или воскрешения ранее вообще неведомых, «засекреченных», потаенных обстоятельств прошлого, и тем самым в мемуарах удерживаются уникальные исторические сведения, которые ни в каких других источниках не могли бы быть зафиксированы» .
По мнению Т.М.Колядич, «первый профессиональный обзор состояния мемуаристики принадлежит В.Белинскому» . В.Г.Белинский относил мемуары, или «memoires», или «записки», как он их называл, «к числу самых необыкновенных и самых интересных явлений в умственном мире нашего времени», характеризуя их как «истинные летописи наших времен, летописи живые, любопытные» (1, 159). Основоположник русской критики не только подчеркнул значение мемуаров, но и определил их место в системе литературных жанров, отнеся мемуары к эпическому роду художественной литературы. « ... Самые мемуары, - указывал Белинский, - совершенно чуждые всякого вымысла, ценимые только по мере верной и точной передаче ими действительных событий, самые мемуары, если они мастерски написаны, составляют как бы последнюю грань в области романа, замыкая ее собою» (10, 316). В свою очередь, сам Белинский, стал «героем» мемуарной литературы.
В.Г.Белинский в рецепции художественной литературы середины XIX века
Является общепризнанным и достаточно исследованным воздействие эстетики и критики Белинского на художественную практику большинства русских писателей-реалистов: Н.А.Некрасова, И.С.Тургенева, Ф.М.Достоевского, Н.А.Островского, И.А.Гончарова, А.Ф.Писемского и др. Так, известно отражение идей Белинского как теоретика «натуральной школы» в драматургии А.Н.Островского1. Исследователи не раз писали о возвращении Ф.М.Достоевского в романе «Униженные и оскорбленные», созданном в 1861 году, к мотивам творчества 40-х годов и, в связи с этим, к рецепции идей Белинского2, а также о влиянии критика на художественное творчество И.С.Тургенева3. Иногда значение Белинского для конкретного писателя было маркировано автором. Опубликованный отдельным изданием в 1862 году роман «Отцы и дети» Тургенев посвящает «Памяти В.Г.Белинского». Это посвящение стало своеобразным идеологическим эквивалентом написанному и снятому автором предисловию, в котором Тургенев пытался объясниться с публикой и критиками, обрушившимися на роман после журнальной публикации. По мнению А.И.Батюто, Тургенев имел более чем достаточно оснований и прав на посвящение «Отцов и детей» Белинскому, так как был не просто поэтом-реалистом, «стремившимся к правдивому изображению дурных и светлых сторон действительности», но поэтом-художником, «влюбленным в природу и искусство», и поэтом 140 романтиком, «славившим молодость и любовь» , (имеется в виду романтизм как «вечная норма отношений между людьми»; А.И.Батюто замечает, что «этим романтизмом Белинский и Тургенев чрезвычайно дорожили» ). Тургенев осуждает в своем романе «глухого к романтизму, любви и поэзии нигилиста Базарова», учитывая, считает А.И.Батюто, литературно-эстетические позиции Белинского и признавая критика «самым крупным авторитетом в вопросах эстетики»3. Перерождение нигилиста в романтика, полагает А.И.Батюто, было задумано и осуществлено Тургеневым не без влияния Белинского. Н.С.Никитина, говоря о воздействии Белинского на творчество Тургенева, также считает, что «в суждениях и взаимоотношениях героев романа «Отцы и дети» многообразно преломляются идеи Белинского»4. Сопоставляя страницы романа с воспоминаниями Тургенева о Белинском, Н.С.Никитина высказывает мысль о том, что «Тургенев не только возрождал страстное и убежденное слово Белинского в спорах «отцов» с Базаровым», но и воплотил психологические и эмоциональные черты своего друга (манера говорить, робость, неловкость и др.) в отце Базарова - лекаре Василии Ивановиче Базарове, а свою дружбу с критиком преломлял «в коллизии взаимоотношений отца и сына Базаровых»5.
Литературные произведения 1860-х годов, в которых Белинский является либо прототипом того или иного персонажа, либо героем, представляют особый интерес. В числе такого рода произведений следует назвать роман А.Ф.Писемского «Тысяча душ». Современные исследователи сходятся во мнении, что один из центральных персонажей романа, критик Зыков - литературный портрет Белинского, имея в виду убеждения, эстетические требования к литературе, характер журнальной деятельности героя и прототипа .
В «Отечественных записках» за 1855 год (№10) была опубликована статья А.Ф.Писемского «Сочинения Н.В.Гоголя, найденные после его смерти». В этой статье, в частности, упоминается «горячий, с тонким чутьем критик», много сделавший для раскрытия «художественного смысла» гоголевских произведений и «сильно поколебавший ради этого» устоявшиеся литературные авторитеты . Нет сомнения, что речь идет о Белинском. Писемскому оказался близок один из главных эстетических принципов критика - требование правдивого, реалистического изображения жизни, и он вслед за Белинским провозглашает главной эстетической заповедью художественную правду. Однако писатель не разделял социально-политических воззрений Белинского, скептически смотрел на его требование идейности искусства. Отвергая общественно-политический смысл, так называемую идейность художественного творчества, Писемский при этом не перестал быть «убежденным приверженцем реализма и как типа восприятия мира и как литературного способа его воспроизведения»3. Более того (согласимся с мнением А.В.Мыслякова) «реалистические стороны творчества Писемского прямо или косвенно связаны с «уроками» Белинского»4.
В 1858 году вышел в свет роман Писемского «Тысяча душ». Современники высоко оценили роман, главным образом, за правдивое воспроизведение жизни, указывая, в частности, на наличие в нем обширного литературного материала, журнально-писательского быта. А.Н.Плещеев в письме к Ф.М.Достоевскому от 30 мая 1858 года отметил, что в романе много «правды и знания русской действительности», а кроме того, «в этом романе на сцене литература - Белинский с Краевским»1.
Присутствие Белинского ощущается уже на первых страницах романа. В семье Годневых рассуждают о современной литературе, заявляя, что «за нынешней литературой останется большая заслуга: прежде риторически лгали, а нынче без риторики начинают понемногу говорить правду»2. Имя Белинского произносит представительница молодого поколения, увлеченная чтением «Отечественных записок» - Настя Годнева. Она задает вопрос главному герою романа, Калиновичу, о том, согласен ли он со взглядом Белинского на деятелей новой литературы: Пушкина, Лермонтова, Гоголя. Ответ Калиновича - «почти» - выражает, скорее всего, авторское отношение к деятельности критика, соединяя в одном слове как общность взглядов Писемского и Белинского, так и несогласие писателя с критиком в отдельных вопросах.
