Введение к работе
Работа призвана заполнить лакуну, существующую в истории русской литературы середины 19 в. Творчество А. Ф. Писемского, писателя, которого современники считали одним из наиболее заметных русских прозаиков, до сих пор остается малоизученным. В достаточно многочисленных работах о творчестве Писемского его творчество рассмотрено далеко не исчерпывающе. Даже серьезные по охвату материала исследования1 не дают сколько-нибудь единой и полной характеристики более чем тридцатилетнего творческого пути Писемского и связей его творчества с литературным контекстом. Определяя место произведений Писемского в истории русской литературы, большинство исследователей (П. Г. Пустовойт, А. П. Могилянский, Л. Н. Синякова и мн. др.) исходят из уже сложившихся представлений об истории литературы середины 19 в. Например, раннее творчество Писемского воспринимается как продолжение натуральной школы, понятой по Белинскому; его роман «Тысяча душ» оценивается как недостаточно хорошее произведение, которое при удачном исполнении замысла было бы таким же, как романы И. С. Тургенева или Ф. М. Достоевского. Если признать правоту лучше чувствовавших специфику текущего литературного процесса современников, единогласно считавших раннего Писемского крупным писателем, приходится признать и то, что его произведения очень своеобразны. Чтобы включить их в историю литературы, недостаточно рассмотреть, как отражаются в творчестве Писемского явления, описанные на материале творчества других писателей. В этом смысле Писемский схож с любым выдающимся деятелем литературы, чье творчество в той или иной степени влияет на ход литературного процесса.
Актуальность работы обусловлена именно отсутствием полной характеристики творчества Писемского. Для историка литературы этот пробел является очень значительным, поскольку произведения писателя играли существенную роль в литературном процессе, а потому без их исследования имеющиеся концепции истории литературы обречены на неполноту. Разумеется, в пределах
1 См., напр.: Рошаль А. А. Писемский и революционная демократия. Баку, 1971.
одной работы невозможно исчерпывающе охарактеризовать все наследие Писемского, включающее романы, повести, драматургию, рассказы и очерки и публицистику.
Цель нашего исследования — описать первое десятилетие активной литературной деятельности Писемского, ограничиваясь при этом только его повестями и романами — наиболее заметными жанрами в творческом наследии писателя. Произведения Писемского рассматриваются, с одной стороны, как единая эволюционирующая система, построенная на использовании единых принципов поэтики, а с другой стороны, как результат взаимодействия многочисленных процессов, происходивших в русской литературе 1850-х гг.
Такая цель требует сформулировать следующие задачи исследования:
дать имманентный анализ повествовательных форм в ранних повестях и романах Писемского, определить их основные типы и характер эволюции;
выявить специфику литературной позиции писателя в полемике «Москвитянина» и «Современника» первой половины 1850-х гг. и показать, как связана эта литературная позиция с поэтикой прозы Писемского;
рассмотреть связь романа «Тысяча душ» с более ранней прозой Писемского и выявить своеобразие этого произведения на фоне более ранних произведений писателя;
показать место этого романа в русской литературе второй половины 1850-х гг. и на этом основании проанализировать проблематику романа.
Предметом исследования, соответственно, становятся произведения 1850-х гг., как созданные собственно Писемским (в первую очередь, повести «Тюфяк», «Брак по страсти», «Monsieur Батманов», «Виновата ли она?»; романы «Богатый жених», «Боярщина», «Тысяча душ»), так и принадлежащие его современникам (пьесы А. Н. Островского «Бедная невеста», «Доходное место», «Без вины виноватые», драматургия таких авторов, как В. А. Соллогуб, Н. А. Львов и А. А. Потехин, повести И. С. Тургенева, романы
И. А. Гончарова). Очень важно для работы исследование русской критики середины 19 в., в особенности произведений членов «молодой редакции» «Москвитянина» (А. А. Григорьева, Е. Н. Эдельсона, Б. Н. Алмазова) и П. В. Анненкова. На защиту выносятся следующие основные положения.
Ранние произведения Писемского носят во многом экспериментальный характер, поскольку в созданных практически одновременно текстах используются совершенно различные нарративные модели: «литературное» повествование, близкое к тургеневской прозе, и повествование, основанное на отрицании значимости субъекта наррации, владеющего книжной речевой нормой.
Писемский вошел в литературу как автор повести «Тюфяк», построенной на полемике с повествовательными принципами светской повести и произведений натуральной школы. Эта полемика была тесно связана с литературными теориями «молодой редакции» «Москвитянина», отчасти повлиявшими на повесть Писемского, а отчасти сформировавшимися под ее влиянием.
Наиболее близким Писемскому как автору «Тюфяка» писателем является А. Н. Островский, поэтика ранних пьес которого обнаруживает множество сходств с художественными принципами прозы Писемского.
Обращаясь к более характерным для литературы 1850-х гг. формам повествования, опробованным, в частности, в тургеневской прозе, Писемский отклонялся от правил, диктуемых литературными принципами «молодой редакции». С этим отчасти связано и участие писателя в «Современнике».
Синтез обеих повествовательных моделей произошел в творчестве Писемского уже на другом этапе развития литературы, когда он создал роман «Тысяча душ».
Проблематика этого романа тесно связана с широко распространенной во второй половине 1850-х гг. «обличительной» литературой, в особенности драматургией. В отличие от большинства современников, Писемский стремился в своем романе не предложить тенденциозную трактовку исторических событий, а рассмотреть проблему взаимодействия человеческой индивидуальности и национальной истории.
Трактовка русской истории в романе Писемского во многих аспектах сходна с предложенной в пьесе Островского «Доходное место», однако в своем позднем произведении «Без вины виноватые» Островский переосмысляет сюжет романа Писемского в полемическом духе.
Роман «Тысяча душ» создан с учетом не только злободневной общественной проблематики, но и литературной традиции, восходящей в первую очередь к творчеству А. С. Пушкина, причем понимание Писемским Пушкина близко к трактовке творчества автора «Евгения Онегина» в трудах П. В. Анненкова.
Роман «Тысяча душ» своеобразно раскрывает проблему связи человека и истории, одну из ключевых для таких произведений, как «Обломов» Гончарова или романы Тургенева, а потому должен рассматриваться в одном ряду с ними.
Методология работы основана на использовании различных подходов к анализу произведений. Наиболее строгим является нарратологический метод, восходящий к работам Б. М. Эйхенбаума, В. В. Виноградова и их современников и связанный с именами таких исследователей, как Б. А. Успенский, Ю. М. Лотман, С. Четмен. Одновременно с этим подходом, ориентированным на имманентный анализ текста, мы используем и традиционные историко-литературные методы, связанные с анализом контекста, в который должно быть помещено произведение. Контекст в нашей работе понимается достаточно широко, в соответствии с принципами, часто используемыми при анализе литературы начала XIX века и восходящими в первую очередь к работам Ю. Н. Тынянова о Пушкине и его современниках. Именно историко-литературный подход является в диссертации центральным и позволяет интегрировать остальные методологии. В работах, посвященных литературе второй половины XIX в., погружение текста в контекст до сих пор, по нашему мнению, осуществляется далеко не всегда в достаточной степени. Образцом контекстуального изучения русской прозы 1850-х гг. для нас стали не теоретические, а историко-литературные работы, в первую очередь исследования В. А. Туниманова, А. И. Журавлевой и М. В. Отрадина. Наконец, при анализе
проблемы литературной традиции мы опирались на классическую статью Т. С. Элиота, развитие и интерпретацию высказанных в ней идей в работах Р. Уэллека, а также социологическую (в работах Р. Шилза, Б. В. Дубина и Н. А. Зоркой) и философскую трактовку этого понятия (в работах Г.-Г. Гадамера).
Научная новизна исследования. В работе дан последовательный анализ прозы Писемского 1850-х гг. как своеобразного явления. Учет роли прозы Писемского в литературе середины 19 в. позволяет пересмотреть многие проблемы истории русской литературы, такие как литературная позиция «молодой редакции» «Москвитянина» или своеобразие «обличительной» литературы.
Научно-практическая значимость работы обусловлена возможностью использования ее результатов в основных курсах «История русской литературы XIX века», «История русской критики», а также специальных курсах, посвященных проблемам взаимодействию русской литературы и общественной мысли, творчеству А. Ф. Писемского, А. Н. Островского, А. А. Григорьева.
Апробация диссертации. Основные положения диссертации излагались в докладах на научных конференциях: Международная конференция молодых филологов (Тарту, Эстония, 2009); Международная научная конференция «Обломов: sine ira...» (Санкт-Петербург, 2009); XXXIX Международная филологическая конференция (Санкт-Петербург, 2010); IV Международная конференция молодых филологов «Русская литература: тексты и контексты» (Варшава, Польша, 2010); VII Международная летняя школа по русской литературе (Санкт-Петербург, 2010); XII Международная научная конференция молодых филологов (Таллин, Эстония, 2011).
Основные результаты работы изложены в 6 публикациях.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Каждая из глав делится на 5 разделов. Библиография включает 267 позиций.
