Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Своеобразие художественного мышления Н. С. Лескова и его современников 20
Глава II. Жанровая эволюция в творчестве Н.С.Лескова 1870-х годов 113
Заключение 190
Список использованной литературы
- Своеобразие художественного мышления Н. С. Лескова и его современников
- Жанровая эволюция в творчестве Н.С.Лескова 1870-х годов
Введение к работе
"Он пошел против господствующих течений"1, - говорил А. И. Фаресов о амечательном писателе, русском классике Н. С. Лескове. А такое во времена осподства взглядов на литературу как на поле битвы идеологических доктрин и іаправлений не прощалось: "Ругали огулом "за все", ругали сплеча, кратко, но ;ильно, даже с каким-то соревнованием" , - вспоминал о Лескове М. Е. Салтыков-Цедрин. Отрицательную оценку высказывали Д. И. Писарев, В. П. Буренин, івг. Соловьев, А. М. Скабичевский, Н. К. Михайловский.
Сегодня отношение к самому Лескову и его творчеству кардинально вменилось. На протяжении XX века появляется четыре достаточно полные издания ;го Собраний сочинений: в 1902-1903 (в 36 томах), в 1956-1958 (в 11 томах), 1989 в 12 томах). На сегодняшний день успешно осуществляется выход в свет Полного юбрания сочинений Н. С. Лескова в 30 томах.
Год от года увеличивается количество исследований, посвященных прозаику. І^реди них есть фундаментальные работы, в которых со вниманием и научной объективностью исследуются самые разные проблемы творчества автора. Это монографии В. А. Гебель, Л. П. Гроссмана, Б. М. Другова, И. В. Столяровой, 3. Ю. Троицкого, Б. С. Дыхановой. Среди ведущих современных лескововедов мы гакже можем назвать И. П. Видуэцкую, А. А. Горелова, О. Н. Осмоловского, 3. С. Семенова, Н. Н. Старыгину, В. А. Туниманова, Е. В. Тюхову. При этом интерес < "изучению лесковского художественного феномена" (Б. С. Дыханова) в научной ;реде постоянно растет3.
Тем не менее нельзя полагать, что все проблемы творчества этого писателя зешены. Давно исследованные тексты с течением времени, сменой общественной обстановки, нарабатыванием научной базы обнаруживают новые возможности
Фаресов А. И. Против течений (Н.С.Лесков. Его жизнь, сочинения, полемика и воспоминания о нем). С-П., 1904.
С.51. ; Салтыков-Щедрин М. Е. Повести, очерки и рассказы М. Стебницкого // Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч.: В 20 т.
М., 1965-1976. Т. IX. С.336. См.: Горелов А. А. Библиография работ о Н.С.Лескове // Лесков и русская литература: Сб. статей М., 1988;
Дмитриенко С. "Художественное сознание" Лескова: Постигнутое и постигаемое // Вопросы литературы. 1985,
№11.
рактовки4. Каждый ученый, даже начинающий, может найти для себя новую, еще [е раскрытую тему, поэтому потенциал лескововедения нельзя считать [счерпанным. И вряд ли это когда-нибудь произойдет. Д. С. Лихачев образно и емко іьіразил свое мнение, говоря о произведениях Лескова: "Его собрание сочинений -іто огромный задачник, в котором даются сложнейшие жизненные ситуации для их гравственной оценки, и прямые ответы не внушаются, а иногда допускаются даже )азные решения, но в целом это все же задачник, учащий читателя активному юниманию людей и самостоятельному нахождению решения нравственных вопросов жизни"5. Сочинения Лескова стали "задачником" не только для читателей, яо и для исследователей. На многие вопросы творчества еще нет ответа. А многие допускают "даже разные решения".
Особое внимание читателей и ученых привлекают в этом плане 1870-е годы творчества писателя. Именно тогда написаны его самые популярные и известные произведения - "Соборяне", "Захудалый род", "Запечатленный ангел", цикл ;'Праведники" и многие другие. В эти годы начало отчетливо проступать своеобразие Лескова-писателя в литературной жизни того времени. Он сам по-новому осознает свою личность и творчество. Свое положение в литературе Лесков видит как независимое и оригинальное. В письме И.С.Аксакову в 1875 году он говорит: "На горизонте литературном я не вижу ничего, кроме партийной, или лучше сказать, направленской лжи, которую я понял и служить ей не могу" (X, 397)6. Спустя почти двадцать лет эта позиция не изменилась - в письме Л. Н. Толстому от 14 декабря 1893 года читаем: "Я иду сам, куда меня ведет мой фонарь..." (XI, 569).
Проблема места Лескова в литературном процессе занимала не только самого автора, его современники также размышляли об этом. По мнению М. О. Меньшикова, "и друзья и враги Лескова признают, что он занимает
Тюхова Е. В. Новые исследования о Лескове // Творчество Н. С. Лескова в контексте русской и мировой литературы: Матер. Междунар. научно-теор. конф. посвященной столетию со дня смерти писателя. Орел, 5-7 сентября 1995. Орел, 1995.
5 Лихачев Д. С. Особенности поэтики произведений Н.С.Лескова // Лихачев Д. С. Литература - реальность -литература. Л., 1984. С.140-141. Лесков Н. С. Собрание сочинений: В 11 т. М., 1956-1958. Здесь и далее ссылки даются на это издание в тексте, кроме особо оговоренных случаев. Первая цифра в скобках обозначает том, вторая - страницу. Курсив в цитатах принадлежит автору, подчеркивания наши.
овершенно. самостоятельное место в литературе, что он стоит особняком, что если )н не создал своей школы, то и сам ни к какой не примкнул" . На независимость аланта Лескова указывал и Л. Н. Толстой: "Это самобытный писатель, - говорил )н, - любил он от себя самого сочинять мудреные словечки, якобы, в подражание троду... Но он и без этих выдумок большой писатель, с оригинальным умом и
юльшим запасом самых разнообразных знаний" . "Вся жизнь Николая Семеновича 5ыла исканием этих новых путей, и в своей жизни он приставал к спасительным ^аваням на самые короткие сроки"9, - вспоминал А. И. Фаресов, подразумевая под 'спасительным гаванями" литературные направления.
Такой взгляд на особое положение Лескова в литературе во многом сохранили /ченые XX века. Например, Б. М. Эйхенбаум заметил: "Лесков не укладывался в эсновную литературную систему 60-80-х годов, потому что в нем резко проявлялся эсобый вкус к слову, к языку"10. На самобытность писателя указывал и Ц. С. Лихачев: "Однако, осознавая место и значение Лескова в закономерном питературном процессе, мы всегда отмечаем, что это удивительно самобытный писатель. Даже среди классиков русской прозы, каждый из которых представляет гобой яркое, неповторимое, художественное явление, даже среди них, Лесков выглядит несколько необычно"11. Эту точку зрения разделяют многие исследователи. Она оказалась очень устойчивой и последовательно просматривается у поколения старших лескововедов (В. Гебель, Л. Гроссмана, Б. Эйхенбаума, Б. Другова), ведущих ученых современности и молодых специалистов. Процитируем только несколько наиболее ярких высказываний последнего десятилетия: "Самобытность Лескова <...> не просто оригинальна, но уникальна, раритетна, непомерна" (Е. Н. Порошенков)12, "Мироощущение и идейную направленность такого оригинального писателя, каким был Лесков, трудно
7 Меньшиков М. О. Художественная проповедь // За строкой учебника: Сб. статей. М., 1989. С. 150.
8 См.: Фаресов А: И. Против течений. Указ. соч. С. 69.
9 Там же. С. 52.
10 Эйхенбаум Б. М. "Чрезмерный писатель" (к столетию со дня рождения Н. С. Лескова) // Эйхенбаум Б. М. О прозе:
Сб. статей Л., 1969. С. 327.
11 Лихачев Д. С. Особенности поэтики произведений Н. С. Лескова // Лесков и русская литература. М., 1988. С.12.
12 Порошенков Е. Н. Особенности художественного мира Н. С. Лескова // Тезисы докладов Межвузовской научной
конференции, посвященной 160-летию со дня рождения Н. С. Лескова. 1-3 окт. 1991 г. Орел, 1991. Сб.
6 аключить в рамки определенного <...> течения" (В. С. Семенов) , "В истории
усской литературы Лесков занимает свое особое место <...> Этот писатель,
іаделенный от природы большим самобытным талантом" (И. В. Столярова) .
Вместе с тем, стремление подчеркивать и изучать только "самобытность", оригинальность", "независимость" таит в себе определенную опасность липерболизации этих качеств. Творчество Лескова при этом может оказаться исключенным из общего литературного развития XIX века.
Такой взгляд на писателя не является научно оправданным. Ведущие ученые, понимая это, всегда стараются показать, что Лесков связан с литературным процессом. И. П. Видуэцкая считает: "Лесков был деятельным участником русского литературного процесса более трех десятилетий (с 1861 по 1894 годы). Круг писателей, с которыми его сводила судьба, чрезвычайно широк. Взаимодействие его творчества с творчеством других художников слова, его современников, было интенсивным и многосторонним"15.
Принимая это во внимание, многие исследователи сближают творчества Лескова с творчеством других авторов. Например, Б. М. Эйхенбаум справедливо полагал: "Такой писатель, как Лесков, мог (и должен был) явиться только на основе проделанной раньше огромной филологической работы - от Шишкова, Востокова до Даля, Вельтмана, Снегирева, Сахарова, Афанасьева, Бессонова, Каткова, П. Киреевского, К. Аксакова и других"16. Опираясь на лесковский "вкус к слову, языку", исследователь сближал его со славянофилами.
Д. С. Лихачев тоже стремился поставить Лескова в определенный литературный ряд: "Однако у него как у мастера слова есть и свои предшественники (Н. Гоголь, А. Вельтман, В. Даль), и во многом близкие ему современники (И. Ф. Горбунов, А. Н. Островский, А. И. Левитов и др.), и последователи <...>
13 СеменовВ. С. Жанровые искания в творчестве Н.С.Лескова 1860-1870-х годов (Становление жанра семейной
хроники): Дисс... канд. филол. наук. М., 1994. С.12.
14 Столярова И. В. Лесков и Россия IIЛесков Н. С. Поли. собр. соч.: В 30 т. М., 1996. Т. I. С.7.
15 Видузіікая И. П. Творчество Н. С. Лескова в контексте русской литературы // Вопросы литературы. 1981, №2. С.
149.
16 Эйхенбаум Б. М. "Чрезмерный писатель" (К столетию рождения Н. Лескова) // Эйхенбаум Б. М. О прозе. Указ. изд.
С.327.
^прежде всего во многом - А. М. Горький)"17. Такое расположение "литературных имен" основывалось на анализе поэтики прозы этих писателей.
В работах У. Р. Фохта мы находим попытку включить Лескова в определенное литературное течение. Ученый высказывал точку зрения, согласно которой прозаик принадлежит к психологическому реализму, который он определяет следующим образом: "На протяжении своего развития данное течение постоянно обогащало свои возможности и членилось на ряд разновидностей, которые предстоит установить <...> Бросается в глаза типологическая близость внутри данного течения Пушкина, Лермонтова и Гоголя, затем Гончарова, Тургенева и Островского, далее -Л. Толстого, Лескова, Писемского и Мельникова-Печерского"18. Такой подход позволяет показать своеобразие входящих в течение писателей, сама классификация носит открытый характер. Это призвано стимулировать исследовательский поиск. Недаром авторы коллективной монографии "Развитие реализма в русской литературе" замечают: "Можно предлагать и другие течения и их разновидности, пока остающиеся еще не осознанными и научно неопределенными"19. Вслед за У. Р. Фохтом И. П. Видуэцкая сближает Н. С. Лескова с Л. Н. Толстым и Ф. М. Достоевским, отмечая такие общие черты как "проповеднический пафос творчества", "увлеченность нравственными проблемами и выдвижение вопросов этики на первый план"20.
Сегодня вопрос о принадлежности Лескова к психологическому течению русского реализма преобразовался в исследование психологизма его творчества. Некоторые ученые полагают, что для писателя главное раскрыть внутренний мир отдельной личности. Например, Н. С. Русина говорит о том, что на первом место у Лескова - "психологическая обрисовка характера" . С этим положением не согласны такие исследователи как И. П. Видуэцкая, О. Н. Осмоловский,
17 См.: Лихачев Д. С. Особенности поэтики произведений Н. С. Лесков // Лихачев Д. С. Литература - реальность -
литература. Указ. изд. С.12. 1 См. Фохт У. Р. Типологические разновидности русского реализма (К методике изучения вопроса) // Проблемы
типологии русского реализма: Сб. статей. М., 1969. С.75.
19 Своеобразие русского реализма (Берштейн И., Николаев П., Фохт У.) // Развитие реализма в русской литературе: В
Зт.М., 1973.Т.1.С.41.
20 См.: Психологические течение в литературе критического реализма (Л. Н. Толстой, Ф. М. Достоевский,
Н. С. Лесков) // Развитие реализма в русской литературе. Указ. изд. T.2. Кн. 2. С.215.
21 Русина Н. С. Повесть Н. С. Лескова "Житие одной бабы" и литература 60-х годов о народе // Вопросы русской
литературы: Ученые записки ГПИ имени Ленина. Т. 380. М., 1970. С.216.
В. Ю. Троицкий, которые полагают, что писатель стремился изобразить в первую очередь коллективную психологию. Примирить эти две точки зрения пытается Е. В. Тюхова. Она отстаивает мнение, что Лесков "равно внимателен как к исследованию коллективной психологии, так и к психологии личности, индивидуальной психологии"22. Дискуссия по этому вопросу не прекращалась на всех конференциях последнего десятилетия, посвященных творчеству Лескова23.
Есть среди литературоведов и такие, для которых психологизм лесковского творчества не стал ведущей проблемой исследования. Писатель не является для них представителем психологического течения. Эти ученые предполагают наличие других литературных общностей, в одну из которых мог входить Лесков. Мысль об этом высказал еще младший современник писателя П. Б. Струве: "С внешней стороны Лесков - бытовик с исторической окраской. Как бытовик, Лесков подхватывает нить, с одной стороны, Владимира Ивановича Даля - Казака Луганского, с другой, становится как бы в один ряд в Алексеем Феофилактовичем Писемским, Павлом Ивановичем Мельниковым-Печерским и Г. П. Данилевским"24. К сожалению, П. Б. Струве только сделал замечание, но не стал его аргументировать.
К особой творческой общности относил Лескова и Б. М. Эйхенбаум, считающий, что писатель - прямой наследник славянофилов: "Лесков - это эстетическая грань славянофильства, прошедшего до того через все фазы своего исторического движения" . Близок к этой мысли и зарубежный исследователь Р. Д. Ле Бланк. Он сближает Лескова с Чулковым, Нарежным, затем с Гоголем и Достоевским: "Эта "вторая линия" русской литературы, как она названа, создавала
Тюхова Е.В. Принципы психологического анализа в раннем творчестве Н. С. Лескова // Творчество Лескова:
Межвузовский сборник научных трудов. Курск, 1986. С.28. См. например: Тезисы докладов Межвузовской научной конференции, посвященной 160-летию со дня рождения
Н. С. Лескова. 1-3 окт. 1991 г., Орел, 1991; Творчество Н. С. Лескова в контексте русской и мировой литературы:
Материалы международной научно-теоретической конференции, посвященной 100-летию со дня смерти писателя.
5-7 сент. 1995 г. Орел, 1995. Струве П. Б. Н. С. Лесков (несколько черт из воспоминаний) из "Статей о русских писателях" // Русская литература.
1992,№З.С97. Эйхенбаум Б. М. "Чрезмерный писатель" (к столетию со дня рождения Н. Лескова) // Эйхенбаум Б. М. О прозе. Указ.
изд. С.332.
свои образы <...> более близкими к России, приспосабливая фольклор и другие популярные повествовательные формы ко вкусам широкой публики" .
Особый интерес представляет для нас оригинальное предположение В. В. Виноградова. В своей статье известный ученый справедливо сближал Н. С. Лескова с А. Ф. Писемским и "разводил" с Ф. М. Достоевским. На этих основаниях исследователь выдвинул гипотезу о новом течении реализма в русской литературе XIX века: "Достоевский сам противопоставлял свои метод внешнему бытовизму Писемского. Не менее остро воспринимались им отличия лесковской профессионально-бытовой и народно-сказовой "эссенциозности" от своей словесно-художественной системы реализма. Достоевского даже раздражал, особенно в первой половине 70-х годов, Ш?Ш9Ш^.ЯШт^ШШ?Ш.....Р.?МШМ. Лескова" (подчеркнуто нами. - И.Д.). Вывод смелый и новый, он и сегодня может служить "отправной точкой" отдельного исследования, тем более что ученый в своей статье не задавался целью дать развернутое доказательство своего предположения. Но и в нем есть полемические моменты. Как бы в ответ Виноградову Л. Е. Кройчик делает замечание: "Лескова часто называют писателем-бытовиком. Утверждение это нуждается в уточнении. Лесков прекрасно знал российский быт <...> Но быт,
описание его никогда не были для писателя самоцелью" . Действительно, Н. С. Лесков не просто бытописатель, его метод по широте охвата жизни является более глубоким и многосторонним, что необходимо учитывать при его изучении. На современной стадии развития лескововедения недостаточно указать на склонность писателя к воссозданию быта или на способы его психологического анализа. Это еще не дает оснований определить Лескова как представителя "анекдотически-бытового" или психологического реализма.
Недаром У. Р. Фохт в своей книге не включил этого автора ни в одно из рассматриваемых литературных течений (социальный, психологический и романтический реализм). Недаром И. П. Видуэцкая последовательно вскрывает
26 Le Blanc Ronald D. The russanization Gil Bias: A study in Literary appropriation. Slavica Publishers, Inc. Columbus, Ohior.
P. 103-104.
27 Виноградов В. В. Достоевский и Лесков в 70-е годы XIX века (Анонимная рецензия Ф. М. Достоевского на
"Соборян" Лескова) // Виноградов В. В. Проблемы авторства и теория стилей. M., 1961. С.505.
28 Кройчик Л. Е. Особенности сатирического повествования у Н.С.Лескова // Русская классическая литература и
современность: Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж, 1985. С.505.
отличия творчества Н. С. Лескова от творчества Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского: "интерес Лескова к оригинальным людям, чужакам" , "Лескову удаются положительные типы и, как правило, не удаются отрицательные"30^ "Лесков никогда не показывает человека в становлении, в развитии его характера"31 и т.д. Е. М. Пульхритудовой также представляется спорным предположение о Лескове как участнике психологического течения. Исследовательница утверждает: "Чувствуя свою слабость во всем, что касается индивидуальной психологии и будучи не в силах преодолеть ту "тоску по текущему" <...> Лесков прочно утверждается в конце 80-х начале 90-х на новой жанровой почве - почве "литературного факта" . На наш взгляд, Лесков действительно отнесен к психологическому реализму без достаточных оснований. В его творчестве присутствует внимание к внутреннему миру героев, но психологический анализ очень своеобразен, и, значит, этого прозаика нельзя однозначно приравнять к Л. Толстому, Ф. Достоевскому, И. Гончарову и другим выдающимся писателям-"психологам". Требуется более пристальное сравнительное изучение художественной системы Лескова и других прозаиков русской литературы.
В целом, в рассмотренных научных и научно-популярных исследованиях творчества этого писателя мы видим, что он включен в литературный процесс последней трети XIX века, и одновременно творчески независим, самостоятелен в собственном художественном становлении и развитии. Для конкретизации такой "двойственности" необходимо продолжать внимательно изучать содержательные принципы творчества Лескова. По возможности, искать новые пути исследования "моментов мира" (М. М. Бахтин) этого художника.
В не меньшей степени это касается и такого, казалось бы, исследованного периода творчества 1870-х годов. Именно тогда Лесков становится классиком русской литературы, мастером слова. Фактически он обретает самого себя в
29 См.: Психологическое течение в литературе критического реализма (Л. Н. Толстой, Ф. М. Достоевский,
Н. С. Лесков) // Развитие реализма в русской литературе. Указ. изд. T.2. Кн. 2. С.225.
30 Там же. С.226.
31 Там же. С.234.
32 Пульхритудова Е. М Достоевский и Лесков: К истории творческих взаимоотношений // Достоевский и русские
писатели: Сб. статей. М., 1971. С.138.
11 юрчестве. Его произведения этого времени отличаются богатством і
ізнообразием в тематической, образной, жанровой, стилистической и други:
[)ерах. И литературные критики, и читающая публика начинают считать Лесков
элыним художником, подлинным талантом. Даже сегодня, читая произведени
S70-X годов, мы видим, как творчески развивалось, обогащалось и становилось вс
злее сложным художественное отражение жизни в произведениях писателе
ажные изменения происходят и в его образном мышлении. Нас, как и многи:
эугих лескововедов, интересует творчество этого периода и не пугает тот факт, чт
нем уже многое изучено и освоено. Наоборот, с каждым новым открытием пере,
іеньїми появляются новые вопросы, настолько сложна и многогранна лесковска
зоза этого времени. Важно не останавливаться на достигнутом, н
эвольствоваться старыми выводами, нужно продолжать исследовать произведени
;х лет. Ведь 1870-е годы - серьезный этап не только для развития таланта Лескове
э и для всей русской литературы в целом. Появляются новые тенденции
эщественно-литературном процессе, меняются взгляды литературной критики і
сусы читающей публики. Все это отразилось и в творчестве Лескова.
Будучи оригинальным и независимым художником, он как и любой другої
ісатель, не мог творить вне литературного процесса. Каждый автор, особен»
ікого масштаба, как Н. С. Лесков, связан с национальной литературої
ногочисленными и разнообразными творческими узами. Они не всегда заметны, ні
гумчивое исследование может и обязано их обнаружить и изучить. Наличи
юрческих связей между писателями не отрицается даже теми литературным!
штиками и учеными, которые склонны изучать каждого художника как отдельную
їповторимую индивидуальность. В. В. Розанов объясняет: "Всякий писатель, как і
;який человек, есть, конечно, преемник и предшественник - обращен и :
пошедшему и к будущему" . Сегодня наше литературоведение должні
гаовременно уделять внимание как оригинальным особенностям писателя, так і
о сходству с другими художниками слова, что позволит сделать картин;
юрческого развития автора более объективной и точной.
Розанов В. В. Три момента в развитии русской критики // Розанов В.В. Мысли о литературе. М., 1989. С. 190.
Понимание этого мы находим уже в работах литературных критиков и учены: ічала XX века. Формируется мнение, что внимание к творческим связям писател эмогает лучше понять его творческую индивидуальность, его положение ггературе. Еще в 1922 году И. А. Груздев писал: "Познать душу художника в е грвоисточнике бесплодно. Его душа воплощена в строе, в организации и такой наї эедстает"34. Г. Риккерт, являясь сторонником изучения только индивидуального юрчестве писателей, вынужден признать: "Изображение индивидуального тоже н
з с
ожет обойтись без общих понятий" .
Сегодня среди исследователей есть те, кто призывает следовать метод; ). Айхенвальда, "в силу которого прежде всего и после всего, чере ^посредственное сопереживание и сочувствие, изучается каждый писатель в своєї гутренней отдельности и единичности"36. Но такой метод, как правиле объективен, а ведь задачей любой науки (и литературоведения в частности [вляется выработка и теоретическая систематизация объективных знаний" ' олучить же объективные знания можно путем использования системного подход изучению предмета.
Любой исследовательский метод становится более эффективным, если ег< >четать с другими способами познания. Это расширяет горизонты научной работы юсобствует многостороннему освещению темы. Вот, например, как обосновывав -о положение в своей докторской диссертации Б. С. Дыханова: "Типологически! эдход к художественному материалу становится одним из оснований принятого : іссертации метода исследования. Однако автор широко пользовался и другим] шнципами изучения художественного текста, добиваясь синтеза разных методи] системном анализе изучаемых явлений. Подобный подход служит уяснении лчэрического развития художественных идей и открывает путь к решении тетического своеобразия творческой системы Лескова"38. В этом мы полностьн
Цит. по: Тюпа В.И. Типология и целостность (Из истории современной литературоведческой мысли) , Художественное целое как предмет типологического анализа: Межвуз. сб. науч. трудов. Кемерово, 1982. Сб.
Гам же. С. 3
Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. Вып. I. Изд. 3. М., 1911. С. XXXIV.
Зольшой энциклопедический словарь. М., 1974. Т.П. С.323.
Цыханова Б. С. Эволюция повествовательных форм в прозе Н. С. Лескова (динамика народного самосознания и е стилевое воплощение): Автореф. дисс... доктора фнлол. наук. Воронеж, 1992. Сб.
шидарны с исследовательницей. Лесков - писатель сложный, его путь творческоп ізвития очень своеобразен. Поэтому синтез типологического способа исследовани. историко-генетическим, историко-функциональным методами может дать новые ] тгересные научные результаты в ходе решения целого ряда проблем.
Одна из таких проблем - определение места Лескова в системе русског їализма XIX века - избрана нами для исследования. Мы не претендуем н ;еохватность и исчерпанность наблюдений, но стараемся внести свою "лепту" : їскововедение. Ученые не прекращают изучать творческие связи Лескова с таким] ясскими писателями как, например: В. И. Даль, П. И. Мельников-Печерский . Ф. Писемский, Л. Н. Толстой, А. П. Чехов и многие другие. Но при этом очен 1Сто литературные связи просто констатируются на уровне преемственности. Н mi взгляд, существует необходимость продолжать и обогащать таки ^следования: рассмотреть художественные принципы творчества Лескова : шоставлении с подходами других писателей; показать, как осуществляете: эоцесс влияния; выявить, что самобытного, а что типического привнося' ^дожинки слова в литературу. В итоге, можно выйти к широкому типологическом; 5общению, новым взглядам на лесковский метод.
Изучение наследия Лескова в сопоставлении с творчеством ряда други: ісателей позволяет в значительной мере уточнить представление о сущностны: ;ртах творческой индивидуальности писателя, дает дополнительную возможност: >гументировать плодотворность художественных открытий Лескова; показать, ка] ісатель развивает реалистические принципы отображения действительности.
В своей диссертации мы подробно рассматриваем связь Лескова с ел аршими современниками А. Ф. Писемским и П. И. Мельниковым-Печерским. В< ногих литературоведческих работах их имена стоят рядом, но при это* шстатируется сходство лишь в отдельных чертах творчества. Исследований ювященных сопоставительному анализу, мы не обнаружили.
Предпосылки для осуществления такого изучения имеются. Например . А. Малкин, сравнивая романное творчество Писемского и Лескова, делает вывод Три жизни критики их неоднократно сопоставляли. И это сопоставлениі
взывалось не внешними причинами, а внутренним сходством их творчески: вдивидуальностей, общностью мировоззренческих начал" . К одном; ітературному течению (анекдотически-бытовому реализму) относит Лескова і исемского В. В. Виноградов, когда говорит: "Лесков иногда называл себ: іеником Писемского. Стиль Писемского с свойственным этому писателю обилие? ютовых деталей, физиологизмом изображения персонажей, с внешними приемам] ясовки поз и движений <...> гораздо ближе к художественному направлении ескова"40. На преемственность отношений писателей указывает Л. Г. Чуднова Тесков до конца своих дней оставался почитателем большого художественной шанта автора "Тысячи душ" и "Горькой судьбины" <...> Как художник эгтописатель Лесков формировался не без плодотворного влияния этого учителя"41
одному течению литературы относит Лескова и Писемского И. П. Видуэцкая сследовательница сближает их на основании работы с одинаковыми жанровым] ормами. Она размышляет о том, что, "подобно Лескову <...> Писемскиі юсказывает истории, свидетелем которых он был в тот или иной период своеі изни"42, что Лесков успешно развивал вслед за ним жанр цикла рассказов ] іерков ("Русские лгуны" Писемского и "Мелочи архиерейской жизни" Лескова)43. Сопоставлений Лескова и Писемского достаточно много, исследователі шстатируют сходство писателей только на отдельных уровнях их художественны: істем. Такая же ситуация наблюдается, когда мы обращаем внимание на стелен; *ученности творческих связей Лескова и П. И. Мельникова-Печерского итературоведы давно отмечают их близость. Например, Н. Н. Прокофьев; юминает о том, что Лесков и Мельников обнаруживают интерес к теме раскола44
И. Власова считает, что оба писателя шли по одному "пути демократизацш ггературного языка посредством соединения книжных элементов с фольклорным]
Малкин В. А/ А. Ф. Писемский и Н.С.Лесков в их отношениях к жанру романа (Проблемы литературно преемственности) // Русская классическая литература и современность: Межвуз. сб. науч. трудов. Воронеж, 198f С.86.
Виноградов В. В. Достоевский и Лесков в 70-е годы XIX века // Виноградов В. В. Проблема авторства и теори стилей. Указ. изд. С.492.
Чуднова Л. Г. Лесков в Петербурге. Л., 1975. С.82. См.: Психологическое течение в литературе критического реализма (И. С. Тургенев, И. А. Гончарої А. Ф. Писемский, А. Н. Островский) // Развитие реализма в русской литературе. Указ. изд. T.2. Кн. 1. С.104.
Гам же. С. 124.
Прокофьева Н. Н. Мельников-Печерский (1818-1883)//Литература в школе. 1999, №7. С.23.
народным просторечием"45. На это же обращает внимание и Е. Тибет46. Но зті іблюдения имеют характер отдельных замечаний из небольших статей, в которьг їт возможности развернуть подробный анализ.
В своей работе мы стремимся восполнить этот "пробел", показать, что Леско: 570-х годов имеет много общего с Писемским, Мельниковым-Печерским и рядог эугих писателей. Такой подход к исследованию вполне оправдан и нисколько н іатмевает" оригинальности творчества самого Лескова. Согласно высказывании . И. Баранова, "творческая индивидуальность, т.е. совокупность только данном; ^дожнику присущих неповторимых особенностей, до конца раскрывается лишь шоставлении с непосредственно сопутствовавшими его творчеству явлениям] :торико-литературного процесса"47. Сопоставив прозу Лескова с творчество! эугих писателей XIX века и общими тенденциями развития литературы, мі злучим возможность на основании сделанных наблюдений выделит вдивидуальные и общие особенности его метода. Это, в свою очередь, поможе ш реализовать основную цель нашего исследования - определить мест юрчества Лескова 1870-х годов в литературном процессе XIX века путег юкрытия отдельных особенностей художественного мышления писателя зучение ведущих принципов создания особой творческой реальности у Лескова ] газких ему художников поможет раскрыть и внутреннюю логику, которая находи юе отражение в жанровой динамике. Б. С. Дыханова, определяя ее своеобразие >ворит о том, что "эволюция Лескова <...> совершалась не только в противоречии >щими законами, но и прямо наоборот - шиворот-навыворот"48.
В лескововедении исследование жанровой динамики творчества писател :егда сопряжено с решением других проблем и специально не осуществлялось. I энографиях, посвященных творческому пути Лескова, преобладает анали юизведений в соответствии с хронологией их написания. В работа:
Власова 3. И. П. И. Мельников-Печерский // Русская литература и фольклор (Вторая половина XIX века). Л., 1981
С.124. См. Гибет Е. Павел Иванович Мельников (Андрей Печерский) // Русские писатели в Москве: Сб. М., 1977. С.457
458. Баранов В. И. Творческая индивидуальность писателя и художественный опыт современности (Из наблюдений на
советской литературой 20-30-х годов) // Историко-литературный процесс. Проблемы и методы изучения: С(
статей. Л., 1974. С.219. Цыханова Б. С. "Запечатленный ангел" и "Очарованный странник" Н. С. Лескова. М., 1980. С.7.
16 . Аннинского, А. А. Горелова, Д. С. Лихачева, И. В. Столяровой, В. Ю. Троицкоп
некоторых других ученых мы находим стремление раскрыть внутренние причині
анрового развития писателя, но ученые не ставили задачи специального анализа. /
гжду тем динамика жанров в творчестве Лескова имеет своеобразный характер і
повременно сопряжена с общим литературным развитием его времени: сходны
:нденции мы находим у А. Ф. Писемского, П. И. Мельникова-Печерскогс
. П. Чехова, Г. И .Успенского, Л. Н .Толстого.
Разграничить, что в жанровой эволюции творчества Лескова обусловлен!
зщелитературными закономерностями, а что вызвано оригинальными свойствам]
'о метода, мы сможем, исследовав отдельные особенности художественноп
ышления писателя.
Понятие "художественное мышление" имеет достаточно сложный характер
А. Гуковский определяет его как "тип эстетического мышления", "эстетическа орма мировоззрения писателя"49. Как полагает О. В. Лармин, "художественно юрчество включает в себя как бы два неразрывных момента: художественно эзнание действительности и творческую деятельность художника, т.е. воплощени
материале результатов своих художественных обобщений и эстетически: ;енок"50. Сама категория "художественное мышление", по словам В. И. Хрулева лзвана "потребностью определить связующее звено между мировоззренческю ювнем и поэтикой, охарактеризовать процесс превращения миропонимания : ^этическое слово"51. Исследователь определяет художественное мышление каї )собый способ постижения, обобщения и оценки действительности, СПОСОІ эетворения ее в поэтический мир'2. С этим понятием смыкаются поняти ;удожественное сознание" и "художественный мир".
"Художественное сознание" как категория отражает "историческое сознани >й или иной эпохи, ее идеологические потребности и представления, отношение ітературьі и действительности, определяет совокупность принципов литературной юрчества в их теоретическом (художественное самопознание в литературно]
гуковскгш Г. А. Пушкин и русские романтики. М., 1965. С.15.
Пармии О. В. Художественный метод и стиль. М., 1965. С.61.
Хрулев В. И. Проблема художественного мышления (Пути исследования). Уфа, 1993. Сб.
Гам же. С.64.
юрии) и практическом (художественное освоение мира в литературной практике тлощениях"53, - читаем в "Исторической поэтике". 3. Я. Холодова справедливі шагает: "В творчестве каждого конкретного писателя художественное сознан» ;ализуется в особом типе художественного мышления" .
Смыкается понятие "художественное мышление" и с такої гтературоведческой категорией, как "творческий метод". Например . Д. Сквозников так определяет суть "творческого метода": "Это то, ка: шнципиально воссоздается жизнь в образе, как соотносятся формі тожественной правды с историческими изменениями жизни и с особенностям] иропонимания художника"53. Нам также близко и определение И. Ф. Волкова Творческий метод - это содержательные принципы, на основе которых создаете: божественная система и которые исторически складываются вместе < щожественной системой"56. В некоторых исследованиях и справочных издания: ітегория "творческий метод" сближается с понятием "художественно ышление" . Например, В. Д. Сквозников считает: "Метод - есть категория [авным образом, самого художественного творчества, а значит и художественной >знания в целом <...> Метод - определенное единство художественного виденга
изни и ее творческого пересоздания" . Отличие понятия "творческий метод" О' шятия "художественное мышление" видится В. И. Хрулеву в том, что "мето, іределяет связь данного писателя с типом исторического сознания, он не выявляв' юрческой индивидуальности писателя"59. Поэтому метод предстает как одна и ютавляющих такого понятия как "художественное мышление писателя".
Так как это понятие обладает широким, универсальным значением, обобщает і ібе самые разные уровни художественного творчества писателя, то целесообразнс іассифицировать литературные явления, исходя из типа художественногс
См.: Аверинцев С. С, Андреев М. Л. и др. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтик;
М., 1994. С.З.
Холодова 3. Я. Художественное мышление Н. М. Пришвина: Содержание, структура, контекст. Иваново, 2000. С.4 Сквозников В. Д. Творческий метод и образ // Теория литературы: В 3 т. М., 1962-1964. T.I. С.149. Волков И. Ф. Литература как вид художественного творчества: Книга для учителя. М., 1985. С. 124. См., например: Литературный энциклопедический словарь / под ред. В. М. Кожевникова, П. Л. Николаевой. М
1987; Словарь литературоведческих терминов / ред., сост. Л. И. Тимофеев, С. В. Тураев. М., 1974. Сквозников В. Д. Творческий метод и образ // Теория литературы. Указ. изд. С. 170. Хрулев В. И. Проблема художественного мышления. Указ. изд. С.6.
ышления изучаемых авторов. Тем более что эта литературоведческая категори шадает емким и многосторонним характером. Об этом в своей книге рассуждав . Я. Линков: "Любая черта, относится она к языку, способам характеристик] :роев или к приемам сюжетосложения и композиции, раскрывает свое значени >лько в соотнесенности с целостностью художественного мира писателя. В своь іередь, целостность и отдельного произведения и всей их совокупности може зіть осознана как порождение воли художника, как воплощение его понимани жусства и действительности, его мировоззрения"60. Поэтому категори [удожественное мышление писателя" позволяет исследовать творчеств* $бранного автора (круга авторов) как во всей его целостности, так и в отдельны: оментах.
Для нас это важно, поскольку мы изучаем творчество Лескова не во всей ег злостности, а только в отдельно взятый период. Также в своей работе мі зедполагаем сравнить его прозу 1870-х годов с некоторыми произведениям! эугих писателей XIX века (например, А. Ф. Писемского, П. И. Мельникова ечерского, А. П. Чехова). В ходе такого сопоставительного анализа существуе )зможность выхода к типологическому обобщению и постановке вопроса і оцествовании в русской литературе XIX века еще не изученной творческої зщности - своеобразного реалистического течения.
Учитывая все эти положения, мы решаем в своей диссертации следующи ідачи:
Исследовать отдельные черты художественного мышления Н. С. Лескова в та ізьіваемьій "классический" период его творчества - 1870-е годы.
Проанализировать их в сопоставлении с художественными принципам] юрчества некоторых других писателей (А. Ф. Писемского, П. И. Мельникова ечерского, А. П. Чехова)
Изучить динамику повествовательных форм в творчестве Лескова указанное гриода, как проявление одной из особенностей его художественного мышления.
Пинков В. Я. Художественный мир прозы А. П. Чехова. М., 1982. С.З.
4) Поставить вопрос о новой, еще не изученной творческой общности лявленной на основе исследования типологического сходства ряда художнико юва.
Для решения поставленных задач мы будем использовать в качестве материал следования художественные произведения, литературно-критические работь: лсъма не только Н. С. Лескова, но и тех писателей, творчество которы: эивлекается для анализа. Основным объектом изучения для нас является проз ескова 1870-х годов, поскольку этот период, с нашей точки зрения, показателе] ія исследования ведущих черт художественного мышления писателя. За пределам] іботьі остались многие произведения 1860-х, 1880-х и 1890-х годов, однак зкоторые из них будут привлечены в качестве примеров или для фрагментарног іализа отдельных проблем творчества Н. С. Лескова.
Поскольку в своем исследовании мы освещаем аспекты многогранной з
южной литературной деятельности не только Н. С. Лескова, но и близких ему
юрческом плане писателей, то представляется необходимым использовать дл
;шения поставленных задач комплексный системный подход, вбирающий методь:
ке апробированные в науке: сравнительно-исторический, структурно
шологический, историко-функциональный. Подобное сочетани
зтодологических подходов, по справедливому замечанию М. Эпштейна, "состоит )м, чтобы вернуться к темам, уже изученным в плоскости контактны: іаимодействий и придать им новую глубину в свете типологически шоставлений"61. В современной ситуации развития науки литературоведение вс шее усложняет свои подходы к изучению литературы, стремясь показать вс* [убину и сложность ее явлений, достичь объективности в своих выводах.
Изучение творчества Н. С. Лескова в ключе синтетического системное шхода поможет подчеркнуть его художественную оригинальность и одновременна юсобствует выделению черт, которые являются типическими для целого ряд ісателей. Это покажет масштаб Лескова в русской литературе - то, в чем был шти отказано этому замечательному художнику при жизни.
Эпштейн М. Парадоксы новизны. М., 1988. С.42.
Своеобразие художественного мышления Н. С. Лескова и его современников
Восприятие Лескова в литературной критике и науке никогда не был» щозначным. То писатель предстает "реакционерным беллетристом I. Н. Скабичевский) , то "бежит сознательно от противной стороны ...: [толкнувшись на новый путь" (А. И. Фаресов), "стоит особняком А. Меньшиков), его относят к "бытовому реализму" (В. В. Виноградов М. Эйхенбаум, Е. М. Пульхритудова)4, считают "художником эпического склада Ї. Н. Старыгина, О. Н. Осмоловский)5, пытаются определить как представителе їсихологического течения русского реализма" (У. Р. Фохт, И. П. Видуэцкая 1970-)-х годов) . Пожалуй, редкий художник вызывает такое количество разных мнениі споров.
Во многом причиной тому является сам Лесков, "сбивавший с толку" своєї шгинальностью самых опытных критиков и исследователей. Несмотря переживания обиды непонимания, он продолжал идти собственно] рогой "против течения".
Сегодня в нашей науке Лескова изучают как писателя оригинального юбенного. Ушло стремление раз и навсегда "закрепить" его за определенны! ггературным течением. И вместе с тем, никто не "отрывает" автора о ітературного процесса. Активно исследуются его связи с другими художникам] гова. Высокая оценка Лескова как писателя сложилась давно и прочно. Но нельз :азать, что Лесков до конца понят как целостное явление, еще шире - как феномеї ясской культуры и как пример русской судьбы.
Не подлежит сомнению, что лесковское художественное мышлени шгинально, самобытно. Но, вместе с тем, опасно преувеличивать эти его качества есков как творец вписан в историко-литературный процесс, связан с его явлениям] ногочисленными видимыми и невидимыми "нитями". Сравнивая его принципі )здания художественного мира с подходами других писателей, в частності . Ф. Писемского и П. И. Мельникова-Печерского, А. П. Чехова, мы сможеі іелать определенные выводы о типическом и оригинальном в его творчестве. I імках нашей работы нет возможности подробно проанализировать всю прозу эти: дожников, поэтому мы привлекаем только некоторые из их произведений: ; исемского и Мельникова преимущественно "раннего" периода, а у Чехова релого". Такую избирательность можно объяснить спецификой анализируемы: эоблем: мы обращаем внимание на способы обрисовки характеров, принципі ожетосложения, жанровые признаки произведений. Нас интересует время, когд божественное мышление писателей приобретает устойчивые черты.
То, что для подробного сравнения с Лесковым нами избраны имен» исемский, Мельников, а затем привлекается еще Чехов, продиктовано не тольк ногочисленными упоминаниями об их творческой связи в работа: ггературоведов. На свою творческую близость указывают сами авторы.
Лесков, как младший современник, особенно дорожил вниманием и отзывам] юих старших "коллег". Как художник-бытописатель он формировался не бе юдотворного влияния Писемского. С гордостью повествует отзыве последнего в своем письме А. С. Суворину: "Он, бывалс торил мне: "Люблю, что у тебя постройка хороша: крылец по дому и все по, греху сведено в пропорцию". Он меня любил и говорил мне правду - по крайне; ере, я так верю" (XI, 342). Почтительным отношением проникнуты письма Лесков Писемского. В письме от 3 марта 1873 г. Лесков признается: "Я всегда чтил Ваг элыной ум и талант, многому у Вас учился и стою к Вам в искренних ученически [ношениях" (X, 341). Восторженными отзывами о таланте Писемского заполнені ногие письма Лескова: "не могу не крикнуть Вам, что Вы богатырь!"(Х, 300), "О шы таланта Писемского я в восторге"(Х, 306).
Писемский также отмечал, что Лесков близок ему - в письме от 12 апреля 187 да по поводу лесковского отклика на роман "В водовороте" он отзывается пешу Вас поблагодарить за добрый отзыв о моем романе, и мне ли не радоваться :о мой труд Вам понравился - вы сами служитель того же невеселого дела, н )тором я уже 25 лет [как] корплю и оборвал все мое здоровье: путь наш тернист ] жвалами мы не избалованы" . Писатель не зря акцентирует внимание на том :олько трудностей пришлось перенести на литературном поприще. Творческа: гдьба Лескова и Писемского была одинаково трудна: первый успех сменяе :еобщее отвержение, "изгнание" из "толстых" журналов; лишь со временем шходит запоздалое внимание и почитание.
В этом плане Лескову близок и П. И. Мельников-Печерский. Если следоваті сражению Писемского, он тоже прошел по "тернистому пути" служение ггературе. Лесков отмечает: "Мельникову, а после и мне поставили в вину, что мь ісали иначе, и на нас тогда было ожесточенное гонение" (X, 36). Он говорит о том о было у них с Мельниковым "свое разногласие" (оно касалось отношений ] ъствам староверов), но уважение осталось. Лесков всегда подцержш ельникова-Печерского; например, он пишет в своей статье "Страна изгнания 872): "Недавно нам довелось сказать в "Русском мире" несколько сочувственны; ов в похвалу превосходным народным сценам П. И. Мельникова" (ХД77).
В итоге, возникает вполне объективное заключение, что эти писател] ;пытывали друг к другу творческую симпатию. А вслед за этим сразу ж )являются не менее закономерные вопросы: почему? На каких основаниях? Отве а получим, сравнивая особенности их художественного мышления.
Один из показательных и наиболее общих моментов, объединяющих эти: ісателей, это идейно-художественная направленность творчества. Философь: ісатели, литературные критики, а затем и ученые всегда придавали большо іачение общему звучанию творчества автора, его пафосу.
Идейно-художественная направленность творчества писателя формируется н шько, и даже не столько, идеологическими приоритетами . Она прочно связана о :ей его мировоззренческой системой, обусловлена художественным мышлением V свою очередь, сама влияет на него, сочетает в себе объективные и субъективны шторы творчества9. Поэтому и целесообразно начать исследование именно с этог жента. Недаром И. В. Столярова пишет в предисловии к своей монографии орчестве Лескова: "Главное - это, очевидно, общий пафос творчества гоеделяемый идеалом художника"10.
Жанровая эволюция в творчестве Н.С.Лескова 1870-х годов
Тип художественного мышления, характерный для Лескова, зрелого дожника, сложился не сразу. Наблюдая за творческим становлением писателя, мы здим, как трудно он шел к разработке своих способов отображения гйствительности. Были задействованы и постоянно изменялись, реобразовывались все "уровни" его художественной системы. Задача современного сследователя осознать и изучить эту логику художественного развития Лескова. . И. Глухов рассуждает о необходимости такой работы в отношении к [ушкинскому творчеству: "Для того, чтобы воссоздать процесс развития именно ак процесс, нам необходимо раскрыть... внутреннюю логику перехода писателя от дного его произведения (этапа творчества) к другому" . Тот же метод анализа мы читаем возможным применить и к прозе Лескову. Необходимо обратить внимание га то, какие факторы внутреннего и внешнего характера влияли на логику его ворческого развития.
Один из ее аспектов - жанровая динамика. М. М. Гиршман справедливо іамечает: "Писатель постигает мир и высказывает себя, мысля жанрами ... как шдивидуальный стиль выявляется лишь на устойчивой родо-жанровой основе, так А реальное жанровое развитие проявляется не иначе, как в жизни больших индивидуальных литературных стилей" . Жанровая эволюция творчества всегда характеризует специфику взгляда художника на действительность.
Н. С. Лесков приобретает известность, создавая большие романы "Некуда" 564), "Обойденные" (1865), "На ножах" (1870-1871). Особенности его дожественного мышления таковы, что писатель изначально склонен к широкому, ободному изображению. При этом он не всегда мог удержаться в им же самим данных сюжетных рамках. Он пытается объяснить эту свою черту в письме к , К. Щебальскому: "Я всегда задумывая план, беру не в меру широко и хочу шять целые миры и тем себе врежу" (X, 329). Эпическая тенденция - стремление к юеохватности" к широкому изображению жизни прошло у Лескова через все его юрчество.
Жанры разного характера и масштаба "сосуществовали", трансформировались, ірьировались в его творчестве. Лесков использовал традиционные овествовательные формы, старался соблюдать их "каноны"; создавал собственные :анровые формулировки ("романтическая хроника", "спиритический случай", пейзаж и жанр").
В творчестве Лескова 1860-х годов присутствует широкое разнообразие санровых форм: рассказы ("Язвительный"), очерки ("Популярные русские люди"), ювести ("Житие одной бабы", "Леди Макбет Мценского уезда", "Воительница"), юманы ("Некуда", "Обойденные", "Островитяне"). Лесков обращается к фаматургии (пьеса "Расточитель"). В 1870-х годах мы находим в его творчестве юманы-хроники ("Соборяне", "Захудалый род"), повести ("Запечатленный ангел", Детские годы", "На краю света"), ближе концу 1870-х Лесков все больше внимания /деляет жанру рассказа ("Пигмей", "Владычный суд", "Однодум", "Русский демократ в Польше"). Но эпическая тенденция не уходит из его творчества. Она реализуется в создании циклов произведений "Праведники", "Мелочи архиерейской жизни", затем в 1880-1890-х - "Святочные рассказы", "Рассказы кстати". В 1880-1890-х годах Лесков творит преимущественно в жанре рассказа, очерка, сказки. К жанру романа он пытается неоднократно вернуться, но полноценное произведение так и не выходит в свет.
История поисков Лесковым "своего" жанра - показательна и интересна. Она взаимосвязана с динамикой творческого сознания писателя, помогает уяснить не его художественные принципы изображения, но и общую логику развития орчества.
В нашем литературоведении вопрос о жанровой эволюции Н. С. Лескова юбще, и в 1870-х годах в частности, специально не изучался. Ученые отмечают так ізьіваемьіе. "внешние" причины движения: неудача первых романов, аимоотношения с редактором "Русского вестника", поиски новой звествовательной формы4. Жанровую динамику нередко связывают с образной істемой, творческими задачами художника, но исследования, специально эсвященного развитию жанровых форм в творчестве Лескова, мы не обнаружили. отя за последние годы наметился определенный сдвиг в изучении этой проблемы. [оявилось несколько ценных работ о жанрах в творчестве писателя, но они освящены не столько их движению, сколько анализу определенных овествовательных форм и образований5. Поэтому сегодня назрела необходимость смыслить вопрос о движении жанров в прозе Лескова в его целостности. В опытках его решения нужно идти от ведущих и определяющих особенностей удожественного мышления Лескова. В последовательном анализе его оставляющих, в изучении логики его развития и видятся нам ответы на (ышепоставленные вопросы.
Художественное мышление, в общих словах, это путь претворения миропонимания художника в поэтическую реальность. Предрасположенность художника к творчеству в определенных жанрах тоже входит в это понятие. В науке ІЄ однажды поднимался вопрос о соотношении художественного мышления іисателя, художественного метода и жанра. Содержания и повествовательной )ормы. С точки зрения М. М. Гиршмана, форма и ее элемент - это знаки, ресующие к содержанию опосредованно через нуждающуюся в конкретизации дожественную реальность .
Повествовательная форма тесно связана с творческим мировоззрением автора, а :рез него - и с содержанием художественного произведения. Категория жанра ірактеризуется многосоставностью и сложностью. В силу этого в «тературоведении нет законченного и общепринятого определения этого понятия.
Как исторически слагающуюся форму видел жанр М. М. Бахтин: "В жанрах штературных и речевых) на протяжении веков их жизни накопляются формы идения и осмысления определенных сторон мира. Для писателя-ремесленника :анр служит внешним шаблоном, большой же художник пробуждает заложенные в ем смысловые возможности" . Ученый указывает здесь не только на историчность атегории жанра, но и на возможность его преобразования, развития, исходя из его іесурсов. Жанр "накапливает", сохраняет подходы к выражению содержания. 5. Шкловский образно определяет его: "Кристалл, через который анализируется кизнь" . Ю. В. Стенник полагает: "Жанр - это отражение известной законченности тапа познания, формула добытой эстетической истины"9. Как категорию судожественного содержания рассматривают жанр Г. Н. Поспелов, Д. С. Лихачев, fl. В. Чернец, П. Е. Глинкин . Но при таком взгляде не учитывается историческая яшзнь повествовательных форм1 .
