Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Казачество как социокультурный феномен 16
1. Историко-культурное осмысление феномена казачества 16
2. Изображение казачества в русской литературе 31
ГЛАВА 2. Мир казачества в художественном претворении Н.В. Гоголя 42
1. История Малороссии и судьбы казачества в творческих исканиях Н.В. Гоголя 42
2. Изображение казачества в цикле Н.В. Гоголя «Вечера на хуторе близ Диканьки» 48
3. Изображение казачества в сборнике Н.В. Гоголя «Миргород» 71
ГЛАВА 3. Мир казачества в эстетическом претворении Л.Н.Толстого 81
1. Художественное осмысление судеб казачества в повести Л.Н. Толстого «Казаки» 81
2. Эпизодическое изображение казаков в произведениях Л.Н. Толстого с кавказской тематикой 97
3. Изображение казачества в романе-эпопее «Война и мир» 103
ГЛАВА 4. Мир донского казачества в эстетическом претворении М.А. Шолохова 112
1. Изображение казачества в «Донских рассказах» М.А. Шолохова 112
2. Поэтика рассказа М.А. Шолохова «Шибалково семя» 127
3. Образ-символ кургана в эпике М.А. Шолохова 135
Заключение 144
Библиографический список 152
- Историко-культурное осмысление феномена казачества
- История Малороссии и судьбы казачества в творческих исканиях Н.В. Гоголя
- Художественное осмысление судеб казачества в повести Л.Н. Толстого «Казаки»
- Изображение казачества в «Донских рассказах» М.А. Шолохова
Введение к работе
Общая характеристика работы
В последнее время усиливается научный интерес к казачеству в экономической, исторической, политической, педагогической, художественно-эстетической и иных сферах. Все больше появляется исследований, посвященных традициям казачества, их воспитательному воздействию на молодежь (Ю.Н. Абакумов, С.Г.Александров и др.). Обращение к данной теме связано с рядом причин: заинтересованным отношением к прошлому, стремлением понять, что навсегда кануло в Лету, а что еще можно возродить, с попытками вдохнуть новую жизнь в историю казачества.
Актуальность исследования связана с пересмотром исторических событий и явлений в ходе кризисных изменений, в том числе - с переосмыслением роли и сущности казачества, а также литературного претворения данного феномена. Русская классическая литература донесла до современного читателя большую нравственную силу, заложенную в традициях, менталитете казачества, его патриотизм, свободолюбие, дерзновенную отвагу, что привлекает внимание к казакам, к их драматической истории, отраженной в искусстве слова, и в XXI веке. Настоящая диссертация посвящена изучению мира казачества и специфике его художественного изображения в творчестве Н.В. Гоголя, Л.Н. Толстого и М.А. Шолохова. В работе прослежены многообразные творческие связи в раскрытии темы казачества у трех классиков русской литературы, показано, как эволюционировала данная тема на разных этапах историко-литературного развития.
В научной литературе рассматривались разные аспекты преемственности Гоголя, Толстого и Шолохова. Изучались творческие связи Толстого и Гоголя (Л.Д. Громова-Опульская, А.И. Карпенко,
В.А.Ковалев, И.Н. Крайнева, К.Н.Леонтьев, Т.Л. Мотылева, Н.Н.Никольская, В.И.Сахаров, Г.М.Фридлендер, М.Б. Храпченко и др.); уделялось внимание эстетическим перекличкам Гоголя с Шолоховым (А.И.Короленок, Л.М. Мышковская, Н.Н. Никольская, П.В.Палиевский, Л.Г. Сатарова, Л.Г. Якименко и др.); сопоставлялись разные грани художественных миров Толстого и Шолохова (В.И. Баранов, П.П. Белов, Ф.Г. Бирюков, Ю.В. Бондарев, В.В. Гура, Л.Ф. Ершов, Н.Д. Котовчихина, А.М.Крупышов, И.Г. Лежнев, М.П. Лобанов, A.M. Минакова, П.В.Палиевский, В.В. Петелин, К.И. Прийма, Л.Г.Сатарова, П. Сикерс, А.И. Хватов, В.Б.Шкловский, Л.Г. Якименко, и др.).
М.Б. Храпченко отмечал, что «Толстой наследовал от Пушкина, Гоголя и Лермонтова идеи гуманизма и народности литературы, он стал продолжателем реалистических традиций». [300, с.380]
По мнению критика, преемственность от Гоголя к Толстому прослеживается в изображении народа. «Избегая ложного пафоса, писатель замечательно нарисовал в севастопольских рассказах народ, простых людей, которые проявляют себя подлинными героями. И в отрицании ложной эффектности, и в утверждении жизненно правдивого «будничного», которое заключает в себе великое, возвышенное, мы ощущаем живую перекличку с гоголевским творчеством». [298, с.654]
Л.Г. Якименко, Ф.Г. Бирюков видят преемственность в манере изображения народа. «Шолоховские персонажи наделены той же глубиной и цельностью характеров, самобытностью, что и казаки Л.Толстого, герои Гоголя из повести «Тарас Бульба», некрасовские крестьяне. Ближе к «Тихому Дону» и по миру героев, и по аналитической зоркости наблюдений над бытом крестьян - «Казаки» Л.Толстого». [40, с.39] «Толстовский метод - воспроизведение войны и мира в органическом единстве и взаимной обусловленности, точная реальность, историзм, батальная живопись и в центре всего - судьба человека - воспринимается
как новый прогрессивный шаг в развитии реализма. Шолохов, унаследовав эту традицию, развил ее, обогатил новыми достижениями». [40, с. 195]
Т.П. Мотылева говорит о преемственности претворения патриотической темы от Гоголя к Толстому, продолжившему тему «народной героики», блистательно воплощенную его предшественником в «Тарасе Бульбе». Но он пошел своим путем, не противопоставлял героику обыденному, бытовому, а ставил своей задачей раскрыть в обыкновенном, простом - величественное и героическое. Толстовские традиции в свою очередь развил Шолохов. Он показал, что обыкновенное с героическим непосредственно соприкасаются и взаимодействуют. Авторы видели подлинную героику в простых, обыкновенных людях, мужественно, самоотверженно выполнявших свой долг.
Исследователи обычно сопоставляют творчество Толстого и Шолохова как больших мастеров эпических полотен, психологов, бытописателей, колористов и пейзажистов. О влиянии на прозу Шолохова эпической традиции Толстого писали П.П. Белов, Ф.Г. Бирюков, В.В.Гура, Н.Д. Котовчихина, И.Г. Лежнев, В.В. Петелин, П. Сикерс, Л.И. Тимофеев, А.И. Хватов, Л.Г. Якименко и другие.
Н.Д. Котовчихина считает, что «широкое панорамное видение национальной истории, запечатленной в эпической форме, где главный герой - народ», близко обоим писателям, именно этот принцип был воспринят Шолоховым. [149, с.178-179]
Тема казачества, так или иначе, затрагивалась исследователями творчества Гоголя, Толстого и Шолохова. Так, Ю.Я. Барабаш, А.А. Гореев, В.Д. Денисов, Е.Е. Дмитриева, В.Я. Звиняцкий, А.И. Короленок, С.И.Машинский, СМ. Петров, Л.Г. Сатарова, М.Б. Храпченко отмечали, что у всех трех писателей специфика изображения народа связана с тем, что объектом эстетического претворения у них выступало именно казачество.
В советское время тема казачества в изображении Гоголя, Толстого и Шолохова как самостоятельный, акцентированный предмет исследования
6 фактически не рассматривалась. Во многих работах слова «казак», «казачество» заменялись словом народ. Редкие исключения составляли работы С.И.Машинского, В.Ф. Переверзева, М.Б. Храпченко,
М.Б. Храпченко при анализе «Вечеров на хуторе близ Диканьки» Гоголя сосредотачивает внимание на том, что автор изображает не просто народ, а казачество, особый пласт народа. «Важнейшее значение в «Вечерах» имеет то обстоятельство, что герои повестей Гоголя - это преимущественно казаки, люди, не находившиеся в непосредственной зависимости от помещичьей власти» [298, с. 120]. М.Б. Храпченко видит определенную эволюцию в раскрытии темы казачества в творчестве Гоголя. Так, в «Вечерах» - в «Страшной мести» образы казацкой старины тесно сплетены с фантастикой, с демонологией, а реализм, исторический элемент усиливается, по мнению исследователя, в повести «Тарас Бульба».
Обращаясь к творчеству Толстого, М.Б. Храпченко отмечает, что в повести «Казаки» «...очень выразительно писатель характеризует народную среду, своеобразный казацкий мир. Самобытность его Толстой подчеркивает, рассказывая о происхождении гребенских казаков, распорядке их жизни, ее устоях. В обрисовке казачества выступают разные стороны его жизненного уклада, духовного облика - любовь к воле соединяется с привязанностью к войне и грабежу, уважение к другим народам - с чувством своей исключительности, приверженность к старым порядкам - с усвоением новых обычаев» [299, с.65-66]. Общее в восприятии казачества у Толстого и Гоголя исследователь видит в том, что оба писателя связывали с казачеством идеал свободы, незакрепощенности, и поэтому в своем творчестве акцентировали внимание на свободолюбии казачества.
В.Ф. Переверзев, рассматривая особенности художественного мира Гоголя, писал: «Творчество Гоголя сложилось под влиянием двух стихий: исторической - казацкой и социальной - поместной, причем первая сводилась к влиянию литературному, книжному, а вторая была влиянием
реальной окружающей жизни». [222, с.308-309] Исследователь отмечал, что уже в «Вечерах» Гоголь стал бытописателем слободского казачества, что он «соединил две стихии, два уклада: стародавний, казацкий и современный Гоголю мелкопоместный, мелкотравчатый». [222, с.300]
В 2004 году вышла монография Е.М. Белецкой «Казачество в народном творчестве и в русской литературе XIX века», посвященная раскрытию картины мира казаков в фольклоре и в русской классической литературе. Е.М. Белецкая считает, что «...в «Вечерах» Гоголя значительное место занимают казаки - сказочно непобедимые в борьбе с нечистой силой, изображенные этнографически верно, романтически восторженно и не без юмора. Они вольнолюбивы, не признают ничьей власти над собой, особенно женской, способны на искренние чувства, держат казацкое слово. Героическая сторона характера казаков и специфика воинского быта показана Гоголем в «Страшной мести» и в «Тарасе Бульбе». [33, с.162-163]
Е.Е. Дмитриева отмечает, что изображение казачества в «Вечерах» Гоголя связано с традициями, эстетикой вертепного театра. [95, с. 145] На вертепную природу ранних произведений писателя указывали В.В.Гиппиус, Ю.М. Лотман, В.В. Розанов и др.
О казачестве в творчестве Толстого писали Е.М. Белецкая, Р.Б.Заборова, Н.Н. Никольская, Л.Д. Опульская, Л.Г. Сатарова, В.Б.Шкловский, И.Ш. Юсупов. Дух казачества, его особый колорит, воплотившийся в повести Толстого, рассматривали в основном на примере образа Ерошки и связывали с ним былое величие казачества, с отсылкой к литературному родству с Тарасом Бульбой. Л.Д. Опульская пишет: «Брошка - воплощение доживающей истории, живая легенда, чуждая новой станице. К нему относятся либо враждебно, либо насмешливо все, кроме Оленина и Лукашки, племянника. Ерошка в свое время «прост» был, денег не считал; теперешний же типичный представитель казачьего
общества - хорунжий - оттягал сад у брата и ведет длинный политичный разговор с Олениным, чтобы выторговать лишнее за постой». [211, с.12]
Р.Б. Заборова отмечает: «В лице Ерошки представлено старое поколение казаков, сложившееся в определенных конкретно исторических и социальных условиях». [112, с.141] «Ерошка - представитель вольного казачества, не знавшего рабской приниженности, человек жизнедеятельный, жизнерадостный» [112, с. 142].
В.Б. Шкловский утверждает, что «Ерошка для Толстого - разгадка казачества, а казачество в это время ему казалось очень большим явлением в русской истории. Но Ерошка живет в своей станице осмеянным, его дразнят дети. Он прошлое. Толстой любит в станице то, что уходит, и видит, что ныне богатое казачество живет, имея рабочих нагайцев и казачьих старшин, которые высуживают у родственников сады. «Время Ерошки и его слава прошли», - заключает исследователь. [312, с. 246]
М.Б. Храпченко отмечает в образе Ерошки «душевную открытость». Однако подкупающая, живая непосредственность в восприятии мира героем предстает в сплетении с его человеческими изъянами. Но «при всех обстоятельствах Ерошка остается самим собой, человеком внутренней независимости, человеком широкой души». [299, с.70]
И.Ш. Юнусов, анализируя мир казачества в «Тарасе Бульбе» Гоголя и «Казаках» Толстого, стремится выявить принципы изображения национального характера.
Национально-культурная специфика творчества М.А. Шолохова раскрывается в работах А.А. Горелова, Ю.А. Дворяшина, Е.И. Дибровой, Н.Д. Котовчихиной, Ю.Г.Круглова, A.M. Минаковой, В.В. Петелина, С.Г.Семенова, Т.Н. Тумилевича и др.
Ф.Г. Бирюков так характеризует своеобразие донских казаков в изображении писателя: «Шолохов дал совершенно новое толкование, несоизмеримо широкое и оригинальное. У него казаки - это умные, деловые, острые на слова люди, с сильными характерами. Много в них
доброты, искренности, человечности. Показано все здоровое, яркое, примечательное». [40, с.39]
А.И. Короленок отмечает, что специфика изображения народа в повести Гоголя «Тарас Бульба» и «Тихом Доне» Шолохова зависела во многом от предмета изображения - казачества на разных исторических стадиях его развития. Гоголь показал «запорожцев в то время, когда они не представляли нации, государства, сословия, а просто человека, равного другим, свободного от всех уз, кроме уз духовного родства с такими же свободными людьми, как он». [143, с. 15] В то же время у донского казачества Шолохова - «за плечами тяжелый груз векового социального угнетения, национальной и сословной розни. Особенно сильны в быте казачества сословные традиции». [143, с. 15]
Исследовательница подчеркивает у обоих писателей глубокий интерес к национальным формам народной жизни. Оба писателя по происхождению имеют казацкие корни. А.И. Короленок говорит даже о сходном воздействии географических, природных условий, что не могло не сказаться на характере мировосприятия писателей (оба с Юга России). Она видит не случайную связь в произведениях Гоголя и Шолохова, отмечает аналогии, идущие от близких поэтических источников: бескрайних южных степей, могучих полноводных рек - Днепра и Дона, благодатных и безбрежных пространств Юга России. [143, с.7]
Вплоть до 1980-х годов советское литературоведение нередко характеризовало шолоховское казачество как сословие, для которого характерна «отсталая», «узкая» позиция, «мертвенная патриархальщина, дикость нравов» [163, с.80-81]. В настоящее время исследователи (В.А.Беглов, А.А. Знаменский, Н.Д. Котовчихина, И.М. Коновалов, Н.М.Муравьева и многие др.) стали разрабатывать принципиально новые подходы к творческому наследию Шолохова. Они заговорили о своеобразной «закодированности» шолоховских произведений и
необходимости их нового прочтения вне социологической мифологии прошлого.
О донском казачестве в «Тихом Доне» писал С. Семанов, привлекая данные истории и этнографии. [253] На современном этапе о национальном образе донского казачества в изображении Шолохова пишут Н.В. Корниенко, Н.Д. Котовчихина, A.M. Минакова, Н.М. Муравьева, Л.Г.Сатарова, С.Г. Семенова, И.И. Цыценко и др.
A.M. Минакова выделяет основные мифологемы в мировидении шолоховского казачества, связанные с пластом земледельческой культуры и этнотрадиций. И.И. Цыценко исследует казачью семью в этнокультурном и философском контексте, раскрывает взаимосвязь шолоховской концепции семьи с осмыслением в «Тихом Доне» исторической судьбы донского казачества, описывает казачий быт, мораль, духовную жизнь, эстетические предпочтения казачества в изображении Шолохова. Исследовательница рассматривает казачество как определенную «национальную индивидуальность», как самобытный мир: локальный (Донщина), вписанный в определенный ландшафт (Донская степь), имеющий иноэтническое окружение (хохлы, калмыки).
О православном аспекте в раскрытии темы казачества в творчестве Шолохова в последнее время пишут многие исследователи: В. Васильев, Л.Ершов, В. Кожинов, С. Небольсин, Н. Никольская, Л. Сатарова, В.Соколова, Н. Стюфляева, Е. Тамарченко и др.
В этом плане интересна работа Н.Н. Никольской «Роман Шолохова «Поднятая целина» в контексте русской литературы XIX-первой половины XX веков: тема казачества». В центре внимания здесь оказалась тема казачества, рассмотренная с позиций христианских ценностей. Н.Н.Никольская сопоставляет, анализирует художественные связи романа «Поднятая целина» с донской прозой и темой казачества в русской литературе XX века; здесь же затрагиваются ассоциативные и контактные связи с классикой XIX века (А.С. Пушкин, Н.В. Гоголь, Л.Н. Толстой).
11 Исследовательница выявляет факторы, определявшие мировосприятие казаков: их непростые, часто чреватые конфликтностью отношения с властями, связи между периферией и центром и др. Н. Никольская рассматривает роль традиций в изображении казачества у Шолохова в романе «Поднятая целина» и видит продолжение некой единой эстетической линии (от Пушкина - к его «донскому преемнику») в раскрытии казачества как «военно-религиозного сословия». Автор работы отмечает раскол в сущности казака: мятежного бунтаря и законопослушного долгу, присяге воина. По мнению исследовательницы, именно вера сближает казачество со всем народом.
Особый интерес вызывает изданный под редакцией Е.И. Дибровой в 2005 году «Словарь языка Михаила Шолохова», который рассматривает более 5000 слов и 2000 фразеологизмов. Впервые в Словаре выделены и детально описаны ключевые словообразы, лежащие в основе шолоховской языковой картины мира: Донской край, Дон, Земля, Степь, Курган, Шлях 1, Шлях 2, Казак, Конь, Песня, Месяц, Вышний, Воронёный, Черный, Чернозём. Эти пятнадцать текстем отражают ведущие факты, явления, события, раскрывающие наиболее значимые понятия, формирующие координаты художественного мира в произведениях писателя. В разделе, посвященном текстеме «казак», в Словаре приводится развернутая характеристика казачьего сословия по ряду критериев: историческому, географическому, социальному, общественно-политическому, бытовому. Особенное значение придается воинской службе казака, «с которой связаны важнейшие ценностные категории казачества». [259, с.32] Донское казачество рассматривается в Словаре, как «особое сословие русского народа, характеризующееся самобытным военно-земледельческим укладом жизни, своеобразием диалектной речи, обычаями, исторической судьбой». [259, с.31]
Из зарубежных исследований следует особо выделить работы Иоакима Т.Бэра, А. Косановича, В. Минича, Д. Стюарта, которые
анализируют особенности изображения Шолоховым казачьего мира, изучают его глубинные связи с природным окружением, исследуют своеобразие эпического начала и вписанность этой категории в традиционный контекст.
Несмотря на большое количество исследовательской литературы, посвященной творчеству Гоголя, Толстого и Шолохова, до сих пор отсутствует работа, которая бы показала специфику феномена казачества в русской культуре и литературе XIX-XX веков с опорой именно на сопоставление трех величайших корифеев русской литературы (Гоголя, Толстого, Шолохова).
Научная новизна работы заключается в комплексном изучении темы казачества в творческом преломлении Н.В. Гоголя, Л.Н. Толстого и М.А.Шолохова, в сопоставительном рассмотрении специфики феномена казачества, его судеб, своеобразно воплощенных на разных, причем переломных, исторических рубежах тремя русскими классиками. С учетом многогранности, по сути, необозримости избранной темы в работе основное внимание сосредоточено на мало изученных аспектах (изображение не только терского, но и донского казачества в «кавказских» произведениях и «Войне и мире» Л.Н.Толстого; образ-символ кургана как одна из доминант в художественном мире М.А. Шолохова и др.). Новизну обеспечило и привлечение обширного круга исторических источников, помогавших высветить меру точности в изображении казачества, а в ряде случаев и заведомое отклонение от фактов, диктовавшееся эстетическими задачами, установками, стремлением отразить глубинную сущность событий, явлений.
Объектом анализа стали произведения Н.В. Гоголя, Л.Н.Толстого, М.А. Шолохова. Предметом исследования выступает мир казачества в художественном изображении трех корифеев русской литературы.
Цель диссертации состоит в изучении специфики эстетического мира казачества, его доминант, константных и варьирующихся признаков в творчестве трех классиков русской литературы.
Для достижения указанной цели в работе ставятся следующие задачи:
рассмотреть тему казачества в социокультурном и литературном процессе XIX-XX вв.;
показать специфику феномена казачества;
определить, какую роль отводили Гоголь, Толстой и Шолохов казакам в истории России;
выявить как общие черты в изображении казачества у трех избранных писателей, так и отличительные, специфические особенности;
раскрыть художественные особенности в раскрытии темы казачества тремя самобытными, выдающимися писателями;
показать, как эволюционировала тема казачества в русской литературе.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Тема казачества в культурно-историческом, литературном
контексте XVIII-XXI в.в. занимает важное место и тесно связана с
проблемой выбора пути России, ее миссии и роли. В обществе отношение к
казакам было противоречивым, во многом обусловленным самой
сложностью феномена казачества, по-разному проявлявшейся в его
локальных подвидах на различных исторических этапах.
2. Для Гоголя, Толстого тема казачества была одной из основных, а
для Шолохова - центральной, доминирующей. Все названные писатели
отводили казакам большую роль в истории России и во многом увязывали
ее драматизм с противоречивостью феномена казачества, его отношений с
властями и народом.
3. Гоголь, Толстой и Шолохов изображали драматизм судеб
казачества, исходивший из самого положения казачества на границах -
территориальных, сословных, этнических, исторических и т.д.
4. Писатели изобразили разные подвиды казачества (малороссийское
- Гоголь, донское и терское - Толстой, донское - Шолохов) в различные
исторические периоды. Это позволило высветить сходство в нравственных
установках, обычаях, укладе, мировоззрении казачества, существовавшего
в разных исторических условиях, а также отразить самобытность,
оригинальность каждой разновидности казачества, своеобразно, творчески
воплощенной гениями русской литературы.
5. Сопоставление изображения казачества в творчестве Гоголя,
Толстого и Шолохова дает возможность увидеть эволюцию казачества как
социокультурного феномена в разные исторические моменты, а также
выявить преемственность и новаторство художников в раскрытии данной
темы.
Поставленными целью и задачами обусловлен выбор метода исследования, базирующегося на принципах системно-целостного анализа произведений. Кроме того, используются историко-генетический и сравнительно-типологический способы изучения художественных произведений, предлагающие соотнесение идейно-художественного содержания произведений Н.В. Гоголя, Л.Н. Толстого и М.А. Шолохова с нравственно-философскими, этическими исканиями русской литературы. Исследование включает также элементы сравнительно-исторического, мифопоэтического и мотивного анализа.
Цели и задачи исследования определили его структуру, она состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии. Общий объем исследования - 181 стр. Список литературы включает 331 источник.
Практическая значимость работы состоит в том, что материал и результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания истории русской литературы ХІХ-ХХ веков в высшей школе,
на уроках литературы в старших классах средних школ, лицеев и гимназий, а также в учебных пособиях и спецкурсах.
Теоретико-методологическую базу диссертационного исследования составляют работы М.М. Бахтина, М.Я. Вайскопфа, Г.Д. Гачева, Е.И.Дибровой, Н.Д. Котовчихиной, Ю.М. Лотмана, A.M. Минаковой, Б.Н.Путилова, В.Е. Хализева, А.И. Хватова, А.В. Чичерина, В.Б.Шкловского и др. Постижение феномена казачества в его своеобычности и социокультурной значимости базировалось на исторических исследованиях И.А. Агафонова, И.Ф.Быкадорова, В.А.Голобуцкого, А.А. Гордеева, Л.Н. Гумилева, В.А. Золотова, Н.М.Карамзина, В.О. Ключевского, А.И. Козлова, Н.И. Костомарова, Е.Н.Котельникова, С.Ф. Номикосова, Б.В. Лунина, Н.А. Мининкова, А.П.Проштейна, А.И. Ригельмана, Е.П. Савельева, С.Г. Сватикова, С.М.Соловьева, В.Д. Сухорукова, В.Н. Татищева и др.
Апробация работы. Материалы и основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры культурологии и теории литературы Московского государственного открытого педагогического университета им. М.А. Шолохова, служили основой докладов на научных конференциях: Шолоховские чтения (г.г. Уфа - Москва, 2004 г.; г. Москва, 2005 г.); «На рубежах эпох: стиль жизни и парадигмы культуры» (г. Москва, 2004 г.; 2005 г.; 2006 г.); «Литература в диалоге культур - 3» (г. Ростов-на-Дону, 2005 г.); Майминские чтения -VI (г. Псков, 2006 г.); Грехневские чтения -VI (г. Нижний Новгород, 2006 г.). Основные положения диссертации нашли отражение в восьми публикациях.
Историко-культурное осмысление феномена казачества
История казачества уходит в глубь веков. Судьба его была и великой, и трагичной. Отважные пионеры российских окраин и бесстрашные воины, зачинатели бунтов и разбойники, рыцари православия и безбожники - все это о казаках. Ими восхищался Наполеон, их боялись немцы, о них складывались легенды, и их ненавидели те, по ком прошлась добрая казачья нагайка.
Высшую похвалу своим заслугам казаки заслужили из уст врага. В XVII веке Мурад И, турецкий султан, так отзывался о них: «Гнев и ненависть всех христианских народов не мешают мне спать, но казаки причиняют мне бессонные ночи». [195, с.280] Не менее выразительно высказывание Наполеона: «Надо отдать справедливость казакам: именно им обязаны русские своими успехами в этой кампании. Это, бесспорно, лучшие легкие войска, какие только существуют. Если бы я имел их в своей армии, я прошел бы с ними весь мир». [159, с.27.]
Так как само казачество непосредственно связано с военной стихией, то и интерес к нему возникает и усиливается в острые, конфликтные моменты, во время боевых действий. Так было во время и после Отечественной войны 1812 года, затем во время кавказской войны в 1850-е годы, в первую мировую и гражданскую войны, в Великую Отечественную войну 1941-1945 гг, в кризисные 1990-е годы. Казаки как добровольцы воевали в Приднестровье, в Абхазии, во время грузино-абхазской войны 1992-1993 годов, на Балканах на стороне сербов в 1993-1995 годах. Во всех этих войнах казаки отстаивали интересы России и защищали русское население.
Начиная со второй половины XVIII века, проблемы казачества рассматривались в трудах видных историков: Н.М. Карамзина, А.И.Ригельмана, В.Н. Татищева. Не обошли своим вниманием вопрос о роли казачества в истории становления и развития российского государства такие выдающиеся исследователи, как В.А. Голобуцкий Н.И. Костомаров, В.О.Ключевский, СМ. Соловьев. В XIX - начале XX века весомый вклад в изучение истории казачества внесли донские историки, этнографы-краеведы и экономисты Е.Н. Котельников, С.Ф. Номикосов, Е.П. Савельев, В.Д.Сухоруков. В среде казачьей эмиграции очень популярны в 20-70-е годы XX века были труды И.Ф. Быкадорова, А.А. Гордеева, С.Г. Сватикова, уникальный «Казачий словарь-справочник», подготовленный и изданный А.И. Скрыловым и Г.В. Губаревым. Среди советских историков, внесших свой позитивный вклад в изучение донского казачества, можно выделить И.А.Агафонова, В.А. Золотова, А.И. Козлова, Б.В. Лунина, Н.А.Мининкова, А.П. Проштейна и др. Однако вопрос о происхождении казачества так до конца и не выяснен, до сих пор нельзя однозначно указать на его истоки.
На сегодняшний день в общественном мнении и в научной литературе господствуют две диаметрально противоположные теории происхождения казачества: первая - миграционная или «казенная», вторая -автохтонная (местное, коренное происхождение казачества), а также масса промежуточных.
Миграционная - самая распространенная, возводила происхождение казачества к беглому русскому населению. Как правило, это были крестьяне, холопы, которые бежали от феодальной эксплуатации, они и создали к концу XVI века особую организацию - «казачество», постоянно пополняющуюся новыми переселенцами из Центральной и Западной России. Предложил ее военный писатель В.Б. Броневский в вышедшей в 1834 г. книге «История Донского войска. Описания Донской Земли и Поездки на Кавказ». Затем эта теория нашла отражение в трудах Д.И.Иловайского, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, СМ. Соловьева.
О процессе ассимиляции в казачестве говорят историки Б. Борисов, И.Куринной, Р. Скрынников, они считают, что возникло казачество из слияния немногочисленных русских переселенцев с населением татарских станиц в степях. Крайним выражением теории ассимиляции является гипотеза Б.П. Борисова, который увязывает генезис казачества с идеологическими и социально-климатическими факторами, выдвигает теорию о «добровольной ассимиляции как факторе этногенеза казачества». [45, с.56] Выходит, что «казаками людей исторически делало не столько исходное этническое происхождение, сколько идеология абсолютной свободы и особые условия коллективного пограничного существования, особый строй полувоенной жизни». [45, с.56]
«Казачьи войска ни в коем случае не отдельные народности - это русские люди - плоть от плоти, кровь от крови русского народа, сохранившие даже обычаи и уклад жизни, вынесенные ими из самой Руси. [257, с.31] О казачестве, как о субэтносе, пишут современные казаковеды: «донское казачество является этнической группой русского суперэтноса». [258, с.9]
По данной теории казачество рассматривается как, безусловно, русская по происхождению группа населения, в ходе особых условий существования (пограничье, постоянные войны и набеги) выработавшая специфические черты: особую военную организацию, уклад, общинный быт.
История Малороссии и судьбы казачества в творческих исканиях Н.В. Гоголя
Казачество было в центре внимания Гоголя на протяжении всего его творчества. Современники, в том числе первый биограф писателя П.А.Кулиш, упрекали его в «козакомании». Начиная с ранних вариантов романа «Гетман», «Взгляда на составление Малороссии», «О малороссийских песнях», «Вечеров на хуторе близ Диканьки», «Арабесок», «Миргорода» вплоть до поздних произведений - второй редакции «Тараса Бульбы», сожженной драмы «Выбритый ус» - Гоголь оставался верен казачеству. Откуда такой интерес писателя к истории казачества, Запорожья?
Уничтожение Запорожской Сечи произошло за тридцать четыре года до рождения писателя - в 1775 г. Не покорившиеся этому решению Екатерины И казаки основали новую Сечь на Днестре, просуществовавшую до 1828 г., т.е. до юности Гоголя. Легенды, предания о подвигах запорожцев были живы. Семья Гоголя верила, что сподвижник Богдана Хмельницкого наказной атаман Евстафий (Остап) Гоголь - прямой предок своих однофамильцев.
В начале XIX в. формируется историзм «новой» литературы и тип художника-ученого, обязательно историка, а научные изыскания начинают сопутствовать художественному творчеству (ср. путь Н.М. Карамзина: от писателя к историку). «Исторические занятия Н.В. Гоголя, так же как А.С.Пушкина, М.Н. Загоскина, М.П. Погодина, Н.А. Полевого, А.Ф.Вельтмана и других писателей, были направлены на постижение закономерностей национального развития в его связи со всемирным и подразумевали дальнейшее практическое применение этих знаний» [90, с.37].
Учитывая особый интерес читающей публики к малороссийской истории и культуре, Гоголь задумал написать «Историю малороссийского казачества». Это произведение писатель считал трудом всей своей жизни. Обращение к истории во многом было связано с веяниями времени. Сама эпоха способствовала обострению интереса к истории: в памяти еще были живы примеры героической доблести русского солдата-мужика, победившего Наполеона (тогда же особая слава прокатилась по Европе о бравых казаках); недавнее декабристское восстание, последовавшая николаевская реакция, назревание и обострение социальных противоречий в обществе - все это побуждало разобраться в причинах и следствиях, в исторических предпосылках вершащихся событий, вставал вопрос о роли народа в истории.
Еще одна причина напряженного интереса к истории связана с утверждением в России эстетики романтизма, который склонен был обращаться к «седой» старине, к великим героическим событиям и лицам. 1820-30-е годы ознаменовались всплеском интереса к истории - как Руси, так и Малороссии, что отразилось в творчестве К.Ф. Рылеева, А.С.Пушкина, М.Ю. Лермонтова, Н.В. Гоголя.
Гоголь работал сразу в двух направлениях: создавал художественные произведения, связанные с малороссийской историей, и книгу научного характера, о которой было много говорено, но которая так и не вышла в свет. Гоголеведы до сих пор спорят, была ли написана эта работа. По мнению И.М. Каманина, текст существовал, даже в двух вариантах, но впоследствии был сожжен автором. Эта версия подтверждается просьбой М.П. Погодина прислать ему в 1832 г. конспекты работы. Опровергается же хронологической непоследовательностью, нелогичностью высказываний самого автора по поводу своего замысла. Так, в 1833 Гоголь пишет М.А.Максимовичу только о начале работы над историей: «Теперь я принялся за историю нашей единственной бедной Украины... Мне кажется..., что я скажу много того, чего до меня не говорили!» [2, т.7, с.93]
Или 11 января 1834 г. Гоголь писал М.П. Погодину о книге, посвященной запорожцам: «Малороссийская история моя чрезвычайно бешена, да иначе, впрочем, и быть ей нельзя. Мне попрекают, что слог в ней слишком уже горит, не исторически жгуч и жив, но что за история, если она скучна!» [2, т.7, с.100]. А 30 января 1834 г. в «Северной пчеле» появляется объявление Гоголя о еще готовящейся им «Истории малороссийских казаков», повторенное затем в «Московском телеграфе» и в «Молве»: «Около пяти лет собирал я с большим старанием материалы, относящиеся к истории этого края. Половина моей истории почти готова, но я медлю выдать в свет первые томы, подозревая существование многих источников, может быть мне не известных, которые, без сомнения, где-нибудь хранятся в частных руках» [2, т.6, с.497]. Однако некоторые исследователи, например А.А. Формозов, считают, что «следов столь далеко продвинутой работы в бумагах Гоголя нет» [292, с.65].
Возможно, импульсом к замыслу «Истории Малороссии» послужила работа Д.Н. Бантыш-Каменского «История Малой России», поскольку у Гоголя было другое видение истории его родины, и акцентировал он основное внимание на роли казачества в ней. Задача его историографии заключалась в том, чтобы показать, как образовался на Украине «воинственный народ, козаки, означенный совершенною оригинальностью характера и подвигов», какова его роль в истории мира. Например, в «Тарасе Бульбе» писатель подчеркивает: «Их вечная борьба и беспокойная жизнь спасли Европу от сих неукротимых стремлений (турок), грозивших ее опрокинуть» [2, т.2, с.35].
Художественное осмысление судеб казачества в повести Л.Н. Толстого «Казаки»
Казачество как историко-культурный феномен, играющий немалую роль в судьбах России, всегда интересовало Л.Н. Толстого. Эта тема то и дело входила в его творчество, то в качестве ведущей, то в виде побочной, иногда почти неприметной. Что особенно заинтересовало Толстого в казачестве? Почему именно с ним он связывал будущее России? Как эволюционировала тема казачества в творчестве писателя? Возникает много вопросов, на которые надо найти ответы, чтобы понять специфику изображения казачества у Толстого.
Обращение Толстого к теме казачества во многом было связано со злободневными событиями. Во время Крымской войны русское общество охватило патриотическое одушевление, назревали социально-политические реформы, все острее вставал крестьянский вопрос, усиливалось разочарование в западной буржуазной культуре. Все это по-новому разворачивало в творческом воображении Толстого казачью тему. Отметим, что в 50 - 60-е годы XIX века тема русско-кавказской войны была отчасти «закрытой», о ней нужно было писать в определенной, «ура-патриотической» тональности, поэтому долгое время не было объективных публикаций и исследований по этому поводу. Одним из первых, кто написал правду о кавказской войне, кто вполне точно и со знанием дела изобразил связанные с ней события, был Толстой.
Писатель служил на Кавказе, в станице Старогладковской, где и сошелся с казаками. Нужно сказать, что немногие офицеры добивались расположения казаков, допускались в их мир и культуру. Толстому удалось тесно познакомиться с бытом казаков, побывать на их свадьбах, хороводах, получить сведения о ранней истории одной из старейших групп казачества на Юге России, что предопределило полнокровность, живость и достоверность его описаний, без чего невозможно было бы добиться той глубины и силы изображения, какие выразились в повести «Казаки».
Привлекало Толстого то, что казачество - особая часть народа, которая никогда не знала крепостного права. В мае 1857 года, находясь в Швейцарии и думая о судьбе своей родины, Толстой записал в дневнике: «Будущность России - казачество: свобода, равенство и обязательная военная служба каждого» [12, т.З, с.459]. Историческую перспективу России и мировой цивилизации вообще Толстой, как и Пушкин, рассматривал в связи с социальным и экономическим опытом русского казачества. Так, 13 августа 1865 года Толстой запишет в дневнике: «Всемирно народная задача России состоит в том, чтобы внести в мир идею общественного устройства без поземельной собственности... Русский народ отрицает собственность самую прочную, самого независимого труда, и собственность, более всякой другой стесняющей право приобретения собственности другими людьми, собственность поземельную. Эта истина не есть мечта - она факт, выразившийся в общинах крестьян, в общинах казаков.
Эту истину понимает одинаково ученый русский и мужик, который говорит: пусть запишут нас в казаки и земля будет вольной. Эта идея имеет будущность» [12, т.21, с.259-260].
В менталитете русского народа глубоко укоренился идеал воли, свободы, ассоциировавшейся с казачеством. Дневниковая запись от 13 августа 1865 г. перекликается с другим, более поздним высказыванием (2 апреля 1870): «Вся Россия сделана казаками. Не даром нас зовут европейцы - казаками. Народ казаками желает быть. Голицын при Софии ходил в Крым, осрамился, а от палея просили пардона крымцы, и Азов взяли 4000 казаков и удержали - тот Азов, который с таким трудом взял Петр и потерял». [13, т.17, с.625] Л. Толстой очень высоко ценил заслуги казачества перед Россией: «Граница породила казачество, а казаки создали Россию».
Повышенный интерес к истории и этнографии казачества повлёк за собой изучение Толстым очерков по военной истории Кавказа («Записки об Аварской экспедиции 1837 г.» Я.И. Костенецкого, исторические труды Н.М.Карамзина, Н.Г. Устрялова и других). Писатель собирал казацкие предания и песни, обращался к журналам, где печатались материалы о казачестве: «Русская старина», «Русский архив», «Исторический вестник», «Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа» (состоял из 40 томов), «Кавказский сборник» (из 10 томов), «Сборник сведений о кавказских горцах» (из 9 томов), изучал сочинения Лакруа, Щербатова (в 6 томах) и многие другие источники.
Вслед за Пушкиным и Лермонтовым Толстой претворяет тему казачества в основном в переплетении с темой Кавказа. Однако в изображении казачества у Толстого преобладала установка на реализм, достоверность - по контрасту с романтизированным изображением у Пушкина, Лермонтова, Бестужева-Марлинского.
Изображение казачества в «Донских рассказах» М.А. Шолохова
Старшие современники - М. Горький, А.С. Серафимович, А.Н.Толстой сразу увидели в М.А. Шолохове талантливого бытописателя казачьего мира. Об этнографическом таланте Шолохова - не просто знатока Донского края, но его преданного сына, вдохновенного певца, высказывался, например, Горький в беседе о третьей книге «Тихого Дона»: «Он пишет как казак, влюбленный в Дон, в казацкий быт, в природу» [74, с.20].
На казачьем колорите шолоховского творчества акцентировал внимание и А.С. Серафимович. В предисловии к «Донским рассказам» он особо выделил: «образный, цветной язык, которым говорит казачество» Шолохова [11, т.4, с.374]. Позже в биографическом очерке «Михаил Шолохов» Серафимович писал: «Михаил впитывал, как молоко матери, этот казачий язык, своеобразный, яркий, цветной, образный, неожиданный в своих оборотах, который так волшебно расцвел в его произведениях, где с такой неповторимой силой изображена вся казачья жизнь до самых затаенных уголков ее» [11, т.4, с.455].
Тема казачества - центральная в творчестве Шолохова. Сам по происхождению казак, он с детства впитал глубокую любовь и уважение к традициям этого славного племени. Шолохов отмечал: «Читатель, даже русский читатель, по сути дела, не знал, кто такие донские казаки. Была повесть Толстого «Казаки», но она имела сюжетным основанием жизнь терских казаков. О донских казаках, по сути, не было создано ни одного произведения. Быт донских казаков резко отличался даже от быта кубанских казаков, не говоря уже про терских, и мне показалось, что надо было начать с описания вот этого семейного уклада жизни донских казаков» [15, т.9, с.43].
Уже ранние шолоховские рассказы нельзя читать без волнения, без сопереживания за судьбы казачества. Большинство работ о творчестве Шолохова посвящено его монументальным полотнам - «Тихому Дону» и «Поднятой целине». «Донские рассказы» рассматривались чаще всего как проба пера, подготовка к ним, как своего рода эскизы.
Оценка раннего творчества писателя не была однозначной. Рассказы стали заметным явлением в советской литературе первой половины 20-х годов XX века. Умение раскрыть правду действительности в острых общественных и бытовых конфликтах, проникновенное восприятие душевных движений, стремление «сопрягать» мир чувств и внешнюю действительность в единое целое характеризуют рассказы «Нахалёнок» (1925), «Председатель Реввоенсовета республики» (1925), «Чужая кровь» (1926), «Червоточина» (1926) и другие. В этих произведениях Шолохова нет "счастливых", "благополучных" концовок, так как не может быть счастья и покоя, душевного равновесия в такой кровавой круговерти.
В 1925 году состоялась первая встреча с А.С. Серафимовичем, который одним из первых разглядел в двадцатилетнем авторе набирающего творческие силы большого писателя: «Как степной цветок, живым пятном встают рассказы товарища Шолохова. Просто, ярко рассказываемое чувствуешь - перед глазами стоит. Образный язык, тот цветной язык, которым говорит казачество. Сжато, и эта сжатость полна жизни, напряжения и правды» [11, т.4, с.374]. На всю жизнь сохранил писатель благодарность Серафимовичу, считал его одним из первых своих учителей. Марк Колосов писал о своих впечатлениях от первых произведений Шолохова: «Правда, в ранних своих опытах Шолохов отдавал дань тогдашней манере письма: короткая фраза, густая образность, подчеркивание колорита, - но вместе с тем его рассказы не были похожи на те, какие писали тогда пролетарские писатели. В самой своей основе была иная поэтика. И как раз самобытность Шолохова, то есть то, что составляет одно из лучших его достоинств, «мешала» нам сразу оценить по заслугам его могучий талант, намного превосходивший всех нас» [296, с.35].
Гуманистичность рассказов Шолохова, как особую черту в ряду произведений того времени, подчеркнул Н.М. Федь: «В этих рассказах заявлен новый взгляд - главное в жизни: человечность, доброта, а не классовая жестокость и ненависть. По тем временам это было явное отступление, отход от складывающейся литературной традиции» [290, с.40].
Большевистская критика встретила рассказы Шолохова в основном враждебно. В 1920-30-е годы казачество изображалось пролетарскими писателями как реакционная сила, противостоящая революционной деятельности. «Под прицельный огонь попала и тематика рассказов, и творческий метод, и (что было отнюдь небезопасно по тем временам) идейная позиция автора. Шолохова обвиняли в «натурализме», «схематичности», «биологизме» и отклонении от пролетарской литературы, и сверх того - «колеблющимся середняком» [110, с.29].
