Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Тексты Велимира Хлебникова как манифестация философии языка поэта 16
Глава 2. Имя как семантическая парадигма. Функция имени в семантической структуре поэтических текстов Велимира Хлебникова 66
Глава 3. От семантики имени к структуре мифопоэтического космоса Велимира Хлебникова (на примере ранних драм) 146
Заключение 177
Библиография 181
- Тексты Велимира Хлебникова как манифестация философии языка поэта
- Имя как семантическая парадигма. Функция имени в семантической структуре поэтических текстов Велимира Хлебникова
- От семантики имени к структуре мифопоэтического космоса Велимира Хлебникова (на примере ранних драм)
Введение к работе
Актуальность исследования.
Отечественное литературоведение и лингвистика обратились к изучению творчества Велимира Хлебникова еще при жизни поэта. Уже в 20-е годы поэзия Хлебникова, вызывавшая столь неоднозначные оценки, привлекала внимание исследователей - современников (Б. Шкловского, Р. Якобсона, С. Карцевского).
Изучение наследия Велимира Хлебникова прошло несколько этапов. Первыми серьезными работами, посвященными осмыслению творческого наследия поэта, стали исследования P.O. Якобсона, Ю.Н. Тынянова, Б.А. Ларина, Г.О. Винокура и других. Исследования были посвящены особенностям языка Хлебникова, поскольку особая лингвистическая природа его текстов, неординарность его философии языка признавалась всеми исследователями. В частности, Р. Якобсон отмечал, что в произведениях Хлебникова реализуется поэтическая функция языка, его образный потенциал.
С 30-х годов XX века можно говорить о двух направлениях изучения творческого наследия Велимира Хлебникова. Первое условно может названо текстологическим, поскольку до сегодняшнего дня не решена проблема доступности исследователям текстов поэта. При жизни поэта была опубликована лишь часть созданного им. Его произведения были «разбросаны» по различным сборникам и альманахам, часто печатались без участия автора, издатели достаточно часто «правили» «неправильные» стихи Хлебникова, разрушая или трансформируя авторский замысел. Первая серьезная попытка издать собрание сочинений Велимира Хлебникова была предпринята Н. Степановым и Ю. Тыняновым («Собрание произведений Велимира Хлебникова» т. 1-5, Л., 1928 - 1933). До последнего времени это издание считалось наиболее полной публикацией текстов поэта. Однако в издании отсутствует единый принцип отбора, часто можно говорить о неверном прочтении рукописей - все это вызвало критику исследователей. Н.Л. Степанов учел эти замечания в своих последующих изданиях: «В. Хлебников. Избранные стихотворения» (1936) и «В. Хлебников. Стихотворения и поэмы» (1940).
Серьезным достижением в 1940 году был выпуск «Неизданных произведений», подготовленных к публикации Н. Харджиевым и Т. Грицем. В этом издании были исправлены наиболее грубые ошибки в датировке и прочтении ряда текстов Хлебникова. В 1986 году А. Парнисом и В. Григорьевым был подготовлен сборник произведений Велимира Хлебникова «Творения», который на протяжении 10 лет оставался наиболее востребованным, поскольку составители не только бережно подошли к текстам Хлебникова, но и попытались устранить обнаруженные в ходе подготовки издания разные противоречия и ошибки, стремясь к текстологической достоверности произведений. В 2000 году Институт мировой литературы предпринял издание собрания сочинений Хлебникова под общей редакцией Р.В. Дуганова в 6-ти томах, сегодня издано 4 тома. Это издание отличается бережным отношением к текстам Хлебникова: издатели дают обширный комментарий к каждому из публикуемых произведений, приводят различные варианты одного и того же произведения (что является особо важным при изучении текста творчества Хлебникова, при сопоставлении вариантов для выявления траектории движения авторской мысли, формирования поэтического космоса). В 2001 году в издательстве «Академический проект» вышло трехтомное собрание сочинений Велимира Хлебникова «Мир Хлебникова», в котором приводятся практически все известные на сегодняшний день опубликованные произведения Хлебникова. Издатели говорят о компромиссности издания, считая своей главной задачей решение проблемы доступности текстов Хлебникова. И неопубликованные и фактически неизученные, например, из архива Н. Харджиева в РГАЛИ, доступ к которому будет открыт только в 2019 году, или из его амстердамского архива.
Текстологическая проблема и сегодня стоит достаточно остро: фактически невозможно провести четкое разграничение между «законченными» и «незаконченными» произведениями Хлебникова, между основным текстом и его вариантами, поскольку процесс правки, работы поэта над текстом был максимально пролонгирован, фактически бесконечен, и если издателю удавалось устранить Хлебникова от работы над корректурами, то «правке» подвергалось уже изданное произведение («правился» экземпляр книги, что позволяет исследователям [24] ставить вопрос о границах Текста Хлебникова, говорить о процессуальной изменчивости текста как о свойстве поэтического мышления Хлебникова).
В 70-80 годы появилось большое количество работ, посвященных изучению произведений Велимира Хлебникова, его творческого наследия. Анализ существующих исследований позволяет выделить ряд тем, которые наиболее часто подвергаются разработке: тема языка (общей философии языка и критики обыденного языка, процесса языкотворчества), тема мифа (миф как структурное начало и как содержательная основа мысли, реализация в творчестве Хлебникова мифопоэтической установки, где миф является не только источником мотивов, образов, сюжетов, но и сам процесс мышления поэта имеет ярко выраженный мифологический характер), тема времени (выделение этой темы связано с разработкой Хлебниковым «закона времени» в «Досках судьбы», кроме того, «время» — формообразующая категория поэзии), тема связности символов его художественной системы, тема востока, тема утопизма (и антиутопии, связанной с ней «религии науки»), тема игры (смехового, карнавального начала творчества поэта), тема поэта как «мозга вселенной», «я - мира», пророка — героя — демиурга, центрального действующего лица времени и языка. В зависимости от установки исследователя каждая из тем может быть представлена как центральная, в то же время отличительной чертой всех исследований является наличие общей позиции — признание уникальности поэтического мира Хлебникова.
При изучении произведений В елимира Хлебникова исследователи применяют различные подходы: собственно лингвистический подход, когда предметом изучения становится язык произведений Хлебникова и его языковое новаторство (Р. Якобсон, Г. Винокур, Б. Ларин, В. Гофман, В. Григорьев, Н. Перцова, А. Костецкий, С. Карцевский и др.); изучаются неологизмы Хлебникова, соответствие их структуре языка, характер языкового знака, его функционирование в разнообразных контекстах, проводится систематизация корпуса неологизмов, изучение семантического аспекта неологии Хлебникова и т.п.; историко-литературный подход, освещающий историко-культурные и биографические контексты произведений Хлебникова, представлен в работах Ю. Тынянова, Н. Берковского, Н. Харджиева, Р. Дуганова, А. Парниса, С. Старкиной и др.; культурологический подход - работы И.Р. Дьеринг - Смирновой и И.П. Смирнова, давших характеристику авангарда как типа эстетического сознания на материале произведений Хлебникова; О. Голда, рассматривающего типы эстетического сознания Хлебникова и Ницше; Р. Кука, Н Перцовой, выявляющих различные историко-культурные парадигмы и рассматривающих их трансформацию в творчестве Хлебникова; Н. Башмаковой, вписывающей творчество Хлебникова в контекст русской философской мысли - Н. Федорова, П. Флоренского, Н. Бердяева, выявляющей общие принципы мышления — космизм и проективизм, пытающейся интерпретировать поэзию Хлебникова не как литературный феномен, а как «говорящую Природу»; исследователи выявляют образные доминанты, подводят читателя к пониманию поэтического мышления Хлебникова.
Большинство исследователей в своих работах выбирают какую-либо методику анализа материала, используя имманентный или контекстуальный вид анализа. Однако несмотря на устойчивый интерес к наследию Велимира Хлебникова, на разнообразие подходов к его изучению, в целом творчество поэта не получило системного осмысления. Исследователи подвергают осмыслению отдельные темы творчества, один из аспектов многогранного мышления поэта, выявляют семантику отдельных образов, но не приближают читателя, исследователя к выявлению природы художественного метода поэта, осмыслению его поэтического космоса в целом. Это возможно при использовании в анализе произведений Велимира Хлебникова обеих методик, дополняющих друг друга: именно такой «синтетический» подход позволит объяснить природу текстов поэта.
Рассматривая творчество Хлебникова, необходимо учитывать культурную атмосферу его эпохи. Такой подход позволяет выявить несколько аспектов, без освоения которых невозможно целостное осмысление творческого наследия Хлебникова. Одним из таким аспектов является философия имени, воплощенная в его творчестве, она связана с философской теорией имяславия, разрабатывающей проблему имени, его энергийной сущности, представляющей язык как миротворящее и мироорганизующее начало. Характер культурологической мысли Хлебникова, его теория языка, представленная в произведениях и теоретических работах, может быть адекватно осмыслена в данном контексте. Множество точек соприкосновения в столь разных, на первый взгляд, идейно -художественных системах позволяет говорить о единстве подхода к пониманию языка, о выделении онтологической функции языка как философами, разрабатывающими положения имяславия, так и Хлебниковым. В то же время следует сказать, что в творческой практике Хлебникова можно найти соприкосновение и с другими философскими концепциями языка (например, с аналитической философией, хотя лингвистические опыты Хлебникова предшествуют философским штудиям Л. Витгенштейна и др.).
Именно подобное осмысление языкотворчества как процесса, в первую очередь онтологического, позволяет говорить о выделении некоего концепта, который позволит рассмотреть художественную систему Хлебникова как единое целое (проблема, актуальная для хлебниковедения в целом), позволит реконструировать мифологический космос поэта. Подобным концептом может стать имя, выявление семантики которого позволяет прояснить семантическую структуру текста, и в дальнейшем - семантическую структуру мифопоэтической модели космоса Хлебникова. Имя собственное обладает особой знаковостью, этимологическое значение имени носит конвенциональный характер; употребленное в тексте, оно рождает большое количество внетекстовых историко-культурных ассоциаций и эмоционально-образных коннотаций, формируя семантическую структуру текста. Анализ ономастического пространства произведений Хлебникова позволяет выявить круг значимых для него имен и связанных с ними образов и мотивов, а неоднократное употребление имени позволяет говорить о наличии единого кода, «работающего» в различных произведениях и формирующего единое пространство текстов Хлебникова, являющихся, по сути, воплощением его художественной онтологии.
Предмет и цель исследования.
Анализ языкотворческого процесса в лирических произведениях Хлебникова и его ранних драмах «Снезини» и «Снежимочка» преследует определенные цели: проследить, как поэт, реализуя представление о дискретной природе слова, создает образ, который развивается на «изменениях слова», с учетом самостоятельности и смысловой значимости всех его частей: звука, морфа, слова в целом; определить, насколько процесс языкотворчества влияет на формирование структуры текста, его образного строя и смысла; структурировать семантическое пространство имен собственных, имеющих отношение к определенным сферам культуры и истории, определить существующие в творчестве поэта культурные коды, которые подвергаются переосмыслению и концентрируются в художественной онтологии творчества; структурировать семантическое пространство имен собственных ранних драм Велимира Хлебникова «Снезини» и «Снежимочка», позволяющее реконструировать единый мифопоэтический код творчества Хлебникова.
На защиту выносятся следующие положения:
Процесс реконструкции авторской неомифологической системы Велимира Хлебникова возможен через анализ процесса именования, семантики имени, через осмысление имени как текста культуры, в котором сконцентрированы различные семантические коды; имя становится местом «встречи» человеческой мысли и имманентного смысла предметного бытия. Процесс именования, обращение к имени и владение именами - проблема, в первую очередь онтологическая; анализ выбора имени персонажа и употребления имен в тексте позволяет актуализировать значимые для автора смыслы, контексты, исторические события и культурные парадигмы и дает возможность реконструировать поэтический космос Хлебникова; в поэтических текстах Хлебникова имя собственное выполняет номинативную и концептуальную функции: с помощью употребления имени собственного и соотнесения себя (автора) с тем или иным персонажем истории или культуры происходит самоопределение поэта, выяснение своей роли в культуре, истории; в драматургии Хлебникова формирование индивидуально-художественного значения имени собственного происходит на основе взаимодействия таких эстетических категорий как имя и характер, имя и событие, имя и его включенность в цикл (космический, исторический и т.п.). Таким образом имя собственное обнажает не только процесс именования, но и конструирует мифологический космос в тексте Хлебникова.
Научная новизна.
Новизна исследования состоит в том, что тексты Хлебникова рассматриваются как манифестирующие поэтический язык автора в семиотическом и культурологическом аспекте, то есть демонстрирующие общекультурные коды и указывающие на разнообразные контексты, к которым они восходят. В работе предпринята попытка выявить единый код неомифологического мышления поэта через выявление значения имени, влияющего на формирование семантической структуры Текста. Таким образом реконструируется процесс создания текстов как процесс, в первую очередь языкотворческий. Новизна исследования заключается в подходе к анализу хлебниковских текстов, которые рассматриваются как фрагмент отражения языкового мышления поэта (застывшее «мгновение» языкотворческого процесса, к которому всегда можно вернуться и восстановить динамику целого).
Методы исследования.
Характер поставленной проблемы, специфика литературного материала определяют методологическую направленность диссертации: сочетание методик семиотического, лингвопоэтического анализа и исследование хлебниковской мифопоэтики. Только в широком контексте возможно осмысление такого явления, как процесс языкотворчества Хлебникова. Методология исследования реализуется в определенных установках: произведения Хлебникова рассматриваются как единая художественная система, как Текст; отдельное произведение рассматривается как часть Текста Хлебникова и одновременно как автономное, имеющее собственную устойчивую образную структуру и семантику; текст Хлебникова анализируется как иерархия контекстов, интегрированных в динамическое и открытое целое; из произведений вычленяются лексические единицы (имена собственные и связанные с ними неологизмы) для того, чтобы установить значение этой единицы (единиц). Используется методика дешифровки - интерпретация имени собственного через систему контекстов (данный текст; ряд хлебниковских текстов с упоминанием данного имени; ассоциативный контекст, «плотная» концентрированная смысловая оболочка, которая создается вокруг данного имени в культурно-историческом контексте); подробно описывается принцип функционирования имени собственного в произведении, на основе семантики имени выявляется процесс формирования смыслового целого произведения, с помощью анализа процесса «именообразования» реконструируется семантическая структура мифопоэтической модели мира в творчестве поэта.
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.
Первая глава «Тексты Велимира Хлебникова как манифестация философии языка поэта» носит отчасти обзорный характер; стремление к свободе индивидуального языкового творчества рассматривается здесь как отличительная черта искусства начала XX века. В главе рассматриваются основные положения теории языка Велимира Хлебникова: представление о языке как одном из проявлений энергийной основы мира, о слове как носителе энергии, субстанциональной сущности, декларация словотворчества и противопоставление его «молчанию» языка, «книжной», «окаменевшей» речи. Словотворчество, по мнению поэта, связано с народным духом языковой деятельности, раскрывает потенции языка в индивидуальном акте речи.
Поэт определяет мир и его смысл как имя и сущность, а их существование как непрерывный процесс творчества. Владение словом,, имеющим энергийную сущность, - фактор воздействия на мир. На основе значения и функционирования имени в поэтическом тексте выстраивается поэтическая онтология Хлебникова.
В диссертации прослеживается развитие и воплощение в творческой практике языковых теорий Хлебникова: «звездного» и «заумного» языков, доказывается, что исходная позиция Хлебникова — понимание слова как микрокосма, где семантизирован каждый элемент, это ведет к пониманию слова как текста, а процесса создания текста как манифестации языка и его творческих потенций (а через них -творческих потенций бытия). В процессе анализа произведений Хлебникова прослеживается, как осуществляется семантизация фонетического, морфемного строя слова и текста в целом, отмечается подчиненность выбора языковых элементов всех уровней общей художественной задаче. Показано, как образ строится на «изменениях слова» с учетом самостоятельности и смысловой значимости всех его частей. Исходя из синтетического понимания слова и языка, Хлебников создает тексты особой природы, запечатленный в них языкотворческий процесс приобретает онтологический смысл, а поэтическое высказывание становится «энергетическим выбросом», сконцентрированным выражением динамических энергий космоса.
Вторая глава «Имя как семантическая парадигма. Функция имени в семантической структуре поэтических текстов Хлебникова» посвящена анализу имени, процессу именования, семантике имени, соотнесенности его в структуре «общего» (языкового), «отдельного» (речевого) и «особенного» (индивидуального). В главе предпринята попытка реконструкции структуры и семантики ономастического пространства в лирических произведениях Велимира Хлебникова. В ней выявляются основные принципы, на которых основывается использование имени собственного, прослеживается, как с помощью имени собственного в текстах Хлебникова создаются различные мотивные комплексы, формируется мифопоэтическая система.
Выделение антропонимов - имен реальных персонажей (истории, культуры) и имен литературных персонажей, используемых Хлебниковым, позволяет провести классификацию имен собственных, в основу которой легла частотность употребления и семантика мотивного комплекса, возникающего при употреблении антропонима.
В работе отмечается, что имя собственное в произведении выполняет онтологическую функцию, становится микрокосмом, который разворачивается в макрокосме произведения и Текста творчества Хлебникова.
В работе анализируются две группы имен собственных: имена исторических персонажей и имена культуры, выявляется семантика имени собственного, ассоциации и коннотации, возникающие в процессе функционирования его в тексте, определяется роль имени собственного в конструировании семантического пространства произведения. Охарактеризован единый код, позволяющий реконструировать процесс смыслопорождения текста Хлебникова и его космоса в целом из имени собственного.
Третья глава «От семантики имени к структуре мифопоэтического космоса Велимира Хлебникова» посвящена анализу процесса образования имени собственного в ранних драматических произведениях Велимира Хлебникова. Используется герменевтический подход, применяются методики лингвопоэтического и мифопоэтического анализа. В главе отмечено, что имена являются неотъемлемым элементом структуры художественного произведения, слагаемым стиля поэта, одним из средств, создающих художественный образ. Ономастическое пространство произведений, сюжет которых восходит к фольклорно-мифологической традиции, составляют имена реальных исторических персонажей, имена фольклорных персонажей и авторские антропонимы, образованные по существующим и продуктивным словообразовательным схемам. Подчеркивается, что имена собственные несут характерный колорит и особое значение, в котором сконцентрированно выражена авторская идея. Система образов в драматических произведениях Хлебникова осмысливается в соотношении с концептами, воплощениями авторской картины мира.
Процесс именования персонажей отражает особенности мировосприятия поэта, представление о мире как энергийной материи и приводит к расшатыванию традиционных языковых, логических и мифологических связей, к тому, что образная система демонстрирует разложение привычных образов и их пересоздание, характерное для неомифологического восприятия мира. Неомифологическое сознание реконструирует мифопоэтические модели, чтобы их трансформировать, использовать элементы и создать авторскую мифологию.
В заключении обобщены итоги работы. Работу завершает список использованной литературы, включающий 302 наименования.
Практическая ценность работы.
Материалы и результаты диссертационного исследования могут быть использованы при чтении общих и специальных лекционных курсов и проведении практических занятий и спецсеминаров по русской литературе начала XX века, при чтении общих курсов по теории литературы, в пособиях (теоретического и культурологического характера) для студентов.
Апробация работы.
Содержание диссертации представлено в шести печатных работах и докладах, прочитанных на межвузовских и региональных конференциях в городе Омске, на международных Хлебниковских чтениях в городе Астрахани в 1997, 1998, 1999, 2000, 2002 и 2003 годах.
Тексты Велимира Хлебникова как манифестация философии языка поэта
В начале XX века лингвистические и философские теории, объектом изучения которых был ;язык, «подготовили» обширную теоретическую платформу для творческой практики. Подобный процесс, на наш взгляд, был закономерным, поскольку уже В. Гумбольдт декларировал важность индивидуального языкового творчества. Кроме того, всеми участниками культурного процесса ощущалась необходимость появления такого языка, который способен передать сущность вещи, понятия, способен отобразить меняющийся мир. «Сделаем язык более гибким, более восприимчивым, сдерем с него застывшую кору и обнажим его огненную, вихревую, присно — кипящую струю. Языка тогда сразу не возникнет, но образуются завязи нового творчества, и эти завязи, может быть еще недостаточно или совсем почти неоформленные, впоследствии вырастут в слова и новые способы их сочетания. Твердое начало языка тогда иерекристаллизируется более соответственно новому духу лирики» [264, с. 170].
Большинство поэтических (и эстетических) концепций основывалось на задачах выработки нового языка, создании новой модели слова, способной отразить изменившуюся структуру космоса. Проблема разработки нового поэтического языка становится универсальной в широком философском и эстетическом плане, поэтому мы видим неожиданную близость позиций, на первый взгляд, у далеких и непримиримых по отношению друг к другу участников культурно — исторического процесса (А. Лосев, П. Флоренский, А. Белый, А. Крученых, В. Хлебников, Н. Гумилев и др.). П. Флоренский так характеризует культурную ситуацию 10 - 20 годов XX века: «Мысли, давно продуманные языковедами, психологами, словесниками в тиши кабинетов, подобились инфекции в запаянных колбочках. Умы иммунизированные остались холодными, хотя обращались с острейшими из ферментов духа. Но речь, пробужденная от спячки, -крепче всякого вина, и слово, само по себе представленное, опьяняет и исступляет» [264,с.171].
Интерес к языку не порожден какой-то одной школой мысли. Это проявляется, например, в том, что общая теория знаков одновременно начала разрабатываться в разных странах. У её истоков стояли столь далекие друг от друга мыслители, как Э. Гуссерль, Ф. Де Соссюр, ею занимались профессиональные лингвисты, аналитические философы, феноменологи. Фундаментальная роль языка была осознана в XX веке, что породило новые подходы в лингвистике, методологии и лингвопоэтические штудии в литературном творчестве [156].
Впервые свободу индивидуального языкового творчества провозгласили романтики в начале XIX века, в начале XX века это повторно сделали футуристы. По мнению Г. Тастевена, футуризм не является целой поэтической школой, это девиз, идеологическая платформа, базирующаяся на следующих принципах: словотворчество, подчинение слова ритму стиха, разрушение синтаксиса [244].
Отличительной чертой русского футуризма Б. Лившиц считает одержимость материалом искусства, погруженность в стихию слова, при этом утверждается непрерывность словесной массы, её стихийная космичность: «Мы — единственные — можем строить и строим наше искусство на космических началах. Сквозь беглые формы нашего «сегодня», сквозь временные воплощения нашего «я» мы идем к истокам всякого искусства — к космосу... для меня три состояния разреженности слова не случайная и условная аналогия, а законное отображение трихотомии космоса... Это не архаика, а практика космологии» [173, с. 488]. Таким образом, можно утверждать, что общим для всех художественных и поэтических направлений был интерес к слову, к его сущности, однако специфическим для футуристов было понимание слова как микрокосма и носителя космической энергии.
Подобное понимание слова как носителя энергии, субстанциональной сущности близко Хлебникову. Мир есть слово, но и слово есть мир, он приходит к пониманию слова как такового, «самовитого слова», которое опредмечивается в его понимании, становится не менее материальным, чем вещь, и в то же время независимым от вещей. По мнению Хлебникова, слово — это не только объединяющее и миротворческое начало, но еще и активное действующее начало, структурирующее миропорядок, являющееся само по себе Мировым Логосом (впервые идея тождества слова и космоса встречается в античности, возникает «теория именования», которую развивает Платон; сходное понимание отношения имени и космоса мы видим у русских космистов, А. Лосева, С. Булгакова, П. Флоренского и у поэта-футуриста В. Хлебникова).
Взгляды В. Гумбольдта на язык, его теоретические размышления о языке как деятельности духа и речи, как индивидуальном проявлении духа народа нашли поддержку и осмысление в работах Хлебникова. Речь была понята футуристами как речетворчество, и в слове они ощутили энергию жизни: «Словотворчество есть взрыв языкового молчания, глухонемых пластов языка», — провозглашает Велимир Хлебников в статье «Наша основа». «Словотворчество — враг книжного окаменения языка и, опираясь на то, что в деревне около рек и лесов до сих пор язык творится, каждое мгновение создавая слова, которые то умирают, то получают право бессмертия, переносит это право в жизнь писем.
Имя как семантическая парадигма. Функция имени в семантической структуре поэтических текстов Велимира Хлебникова
Охарактеризовав структуру хлебниковского текста, метонимически соотнесенную с системой авторского поэтического языка, обратимся к одному из наиболее репрезентативных элементов этой системы - имени.
Исследование поэтической, и в частности хлебниковской, ономастики ведется достаточно интенсивно, на основе различных исследовательских методологий и предполагает постановку ряда проблем: - попытка постигнуть тайны существования и развития языка, взаимоотношения языка и бытия предопределила появление исследований, раскрывающих ряд оппозиций: язык — мир, слово (имя) — вещь (проблема именования), слово — понятие о вещи (выражение понятия словом и связанная с проблемой выражения истинность имени по отношению к обозначаемому); - процесс исследования литературной ономастики требует обращения к семантике образов произведения в целом, к исследованию мотивных комплексов произведения и творчества как «гипертекста» [18, 24, 200 и ДР-] Процесс реконструкции авторской неомифологической системы Велимира Хлебникова возможен через анализ имени, процесса именования, семантики имени, соотнесенности в его семантической структуре «общего» (языкового), «отдельного» (речевого) и «особенного» (индивидуального). В данной главе предпринята попытка реконструкции структуры и семантики ономастического пространства в лирических произведениях Велимира Хлебникова. Мы стремились: - выявить антропонимы, употребляющиеся в произведениях Хлебникова, и определить их функции; - выявить их роль в конструировании семантического целого текста, так как антропонимы концентрируют в себе разнообразные ассоциативные ряды, формирующие семантическую структуру текста; - определить комплекс имен и связанных с ними значений. Цель работы: структурировать семантическое пространство имен собственных, имеющих отношение к определенным сферам культуры и истории. Исследование имени собственного, его функции в творчестве В. Хлебникова было проведено В.П. Григорьевым, рассмотревшим лингвистический аспект образования имен собственных (топонимов, антропонимов, теонимов и др.). В.П. Григорьев [78,79] приводит примеры словообразовательных схем, используемых Хлебниковым, исследует процесс смыслообразования и функционирования имени в тексте. Ю.Б. Мартыненко [180] проводит анализ образованных поэтом теонимов, реконструируя мифологическое сознание поэта через исследование структуры имени и его функционирование. В.П. Григорьев отмечает, что Велимир Хлебников не только преобразует отдельные имена собственные, но и само понятие «онима», поскольку в поэтическом языке художника каждое слово присутствует одновременно и как таковое, и как собственно онима, т.е. как имя некоторого индивидуального предмета-слова. Исследователь подчеркивает, что явление и сущность у Хлебникова связаны как две стороны знака, т.е. мышление и язык демонстрируют нерасчлененность и взаимосвязанность их исторического, эволюционного и современного состояния [75]. Л.Х. Исаева [44], останавливаясь на анализе иранских текстов поэта, говорит о смысловой многомерности текстов, которая создается благодаря использованию собственных имен, «кодирующих» значительный объем информации. Анализ исследований, посвященных использованию имени собственного в произведениях Велимира Хлебникова, позволяет говорить о необходимости исследования процесса имяпорождения и анализа структуры имени собственного, взаимодействия имени и образа. Необходимо определить мотивы использования имени собственного в тексте, рассмотреть создание мотивного комплекса с помощью имени собственного и развитие образа, центрального в этом комплексе, и реконструировать мифологическую систему поэта. Хлебниковская теория языка и имени в определенных аспектах сопоставима с имяславием. Это сопоставление возможно по следующим аспектам: функционально (правила построения языка), по сути (основана на принципе мотивированности языкового знака), по характеру (философская, а не лингвистическая в своей основе). В основе теории имяславия — идея слова как миротворческого, мироорганизующего начала, идея логоса. Слово - преобразующая мир сила. Созидание мира человека, его деятельность начинается со слова. В творчестве Велимира Хлебникова, таком многообразном и, на первый взгляд, разнородном, тем не менее можно выделить единый тематический ряд, пронизывающий все пласты и объединяющий все тексты в единый «всеобщий» Текст: «Будетлянина» всегда интересовали всеобщие связи и стройные законы космоса, характеризующиеся ритмом и гармонией (Р.Дуганов, Н.Башмакова, Б.Леннквист и др.). Постижение сущности Природы - сквозной сюжет, проходящий через все творчество Хлебникова и составляющий основу его содержания. При этом важно отметить, что Природа рассматривается поэтом вне человека и внутри него, в неразрывном единстве с ним и понимается как единая творящая сила, как энергия. Идейный комплекс философии природы Хлебникова перекликается с концепциями русской религиозно-утопической мысли. Нам представляется, что в эстетической и идеологической платформе футуризма и идеологической платформе имяславия много общего, но принципиальным отличием между ними является представление об источнике инспирации. Религиозные философы считают источником энергии, «благодати» слова божественный дух. Авангард вообще, и футуризм в частности, снимает оппозицию материи и духа, для него все совершается здесь и сейчас. Место трансцендентного занимает энергия самой материи, проявляющаяся в изменениях внешнего мира и в языке, который рассматривается как источник «чудесного и неведомого» [252, с. 319].
От семантики имени к структуре мифопоэтического космоса Велимира Хлебникова (на примере ранних драм)
Выявив особенности функционирования имени собственного в лирике Велимира Хлебникова, обратимся к процессу «именообразования» в ранних драматических произведениях Хлебникова - драмах «Снезини» и «Снежимочка», воплощающих ранние идеологические установки поэта: обращение к славянской древности как источнику развития современной культуры, идеализацию язычества как золотой поры гармонии с Природой, актуализацию русского (славянского) языка как материала для языкотворчества.
В данной главе предпринята попытка реконструкции структуры и семантики ономастического пространства драм Велимира Хлебникова «Снезини» и «Снежимочка». В процессе анализа мы стремились выявить: - антропонимы, употребляющиеся в указанных драмах, определить особенности процесса именования и функционирования имени собственного в произведении; - их роль в конструировании семантического целого текста; - возможность прочтения образов через проекцию друг на друга, в соотношении с концептами, воплощениями в авторской картине мира. Цель работы: структурировать семантическое пространство имен собственных ранних драм Велимира Хлебникова «Снезини» и «Снежимочка», позволяющее реконструировать единый мифопоэтический код творчества Хлебникова. Анализ драм «Снезини» и «Снежимочка» основывается на комплексном методе, включающем герменевтический подход, а также применение лингвопоэтического и мифопоэтического анализа для интерпретации и выявления этимологии авторского антропонима. Из текста ранних драм вычленяются лексические единицы (имена собственные) для того, чтобы установить значение каждой единицы (единиц). Методика дешифровки - интерпретация имени собственного через: 1) выявление этимологии имени; 2) определение словообразовательной схемы имени, влияющей на формирование значения; 3) определение связи между значением имени и функцией персонажа драмы; 4) реконструкцию мифопоэтического кода построения драм на основе выявленной семантики авторского антропонима; 5) выявление взаимосвязи процесса образования имени и природы хлебниковского текста. Особенностью поэтического мышления Хлебникова является тенденция к мифологизации с опорой на фольклор [50]. Утверждение о том, что Велимир Хлебников был «мифологизирующим художником слова», сегодня уже является аксиомой [21, 22, 51, 52, 118, 203, 277, 297]. Творчество Хлебникова содержит большое количество аллюзий, заимствований из различных культур, от славянского язычества до Рима и Японии. В этом процессе мифологизации существенную роль сыграла общая установка Хлебникова на фольклорные традиции (в первую очередь, - славянские), на мифологию И древности, которые на протяжении Творческой деятельности служили поэту источником лексики, образов, мотивов, являлись потенциалом его языкового творчества.
Исследователи [21, 22, 51, 52, 118, 203 и др.] выделяют проблему фольклорных и этнографических мотивов творчества Хлебникова. X. Баран высказывает предположение, что русский фольклор представлен у поэта малыми формами — пословицами, загадками и т.п., тогда как «русская эпическая и сказочная традиция казались Хлебникову слишком условными, слишком литературными и знакомыми, чтобы вписаться в его модель мира» [22]. В. Иванов [118] определяет южнославянские мотивы творчества Хлебникова, их интерпретацию в произведениях поэта. А. Гарбуз [52] считает, что Хлебников создает произведения, в которых мифологический и реальный планы существуют в их полной нераздельности, что позволяет реализовывать в произведении множественность прочтения: тексты осознаются как отображение жизни героев (сказочных и земных) и одновременно как символическая реализация единства, преемственности культур. Н. Перцова [203] анализирует примеры использования сказок в творчестве Хлебникова, выявляя приемы «переработки» сказочного мотива. Исследователь приходит к выводу, что Хлебников использует две основные операции — «свертывание» (использование сказочного мотива и сказочного персонажа) и «развертывание» (использование сказочного персонажа или сказочного мотива). Кроме того, Н. Перцова отмечает особую черту произведений поэта, содержащих сказочные образы, - насыщенность неологизмами, и объясняет это магической функцией языка в фольклоре, предполагая, что основная функция неологизмов Хлебникова состоит в выходе «за пределы данного отрезка времени или «этого мира, т.е. обращение к старинным преданиям или мифам» [203, с. 49].
Исследование антропонимов в мифопоэтических текстах Хлебникова представлено в работе Ю.Б. Мартыненко, которая проводит анализ образованных поэтом теонимов, реконструируя мифологическое сознание поэта через исследование структуры имени и его функционирование. В.П. Григорьев в работах, посвященных индивидуальной поэтической норме Хлебникова в ономастике, отмечает, что Хлебников преобразует отдельные имена собственные, транформирует понятие «онима», поскольку в поэтическом языке поэта каждое слово присутствует одновременно и как таковое, и как собственно онима, т.е. как имя некоторого индивидуального предмета-слова. Исследователь подчеркивает, что явление и сущность у Хлебникова связаны как две стороны знака, т.е. мышление и язык демонстрируют нерасчлененность и взаимосвязанность их исторического, эволюционного и современного состояния [75].
На наш взгляд, важным будет замечание о том, что ономастическое пространство произведений, сюжет которых восходит к фольклорно-мифологической традиции, будет несколько иным, чем в лирике. Прежде всего потому, что если стержнем корпуса лирических произведений Хлебникова можно считать имена реальных исторических персонажей и деятелей культуры, то в произведениях фольклорно-мифологической «ориентации» используются антропонимы фольклорных персонажей или авторские антропонимы, образованные по существующим и продуктивным словообразовательным схемам.
