Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Автобиографические элементы романов о семье у Л.Н. Толстого и у .Е. Салтыкова -Щедрина 13
1.1. Причины обращения Л.Н.Толстого и М.Е.Салтыкова- Щедрина к созданию исподедальных романов 13
1.2. Литературные предшественники: пушкинское в «Анне Карениной», гоголевское в Господах Головлевых» 42
1.3. Особенности критических оценок романов «Господа Головлевы» и «Анна Кареина» писателями и их современниками 56
Глава 2. Идейно-художественные особенности воплощения «мысли семейной» в роане Л.Н.Толстого «Анна Каренина» 76
2.1 Личностная позиция Толстого по отношению к семье в романе 'Анна Каренина" 76
2.2. Идейно-художественные особенности воплощения основного конфликта в системе образов «Анны Карениной» 110
Глава 3. Основные этапы воплощения темы семьи в романе М.Е.Салтыкова -Щедрина 'Господа Головлевы" 129
3.1."Господа Головлевы" как отражение социально-политических противоречий эпохи 131
3.2. Истоки бездуховности «выморочного семейства» и принципы ее воплощения в «Господах Головлевых» 136
3.3. Система образов романа как отображение идейно-художественных особенностей воплощения оппозиции Пустоты и Совести 163
Заключение . 189
Список литературы
- Литературные предшественники: пушкинское в «Анне Карениной», гоголевское в Господах Головлевых»
- Особенности критических оценок романов «Господа Головлевы» и «Анна Кареина» писателями и их современниками
- Идейно-художественные особенности воплощения основного конфликта в системе образов «Анны Карениной»
- Истоки бездуховности «выморочного семейства» и принципы ее воплощения в «Господах Головлевых»
Литературные предшественники: пушкинское в «Анне Карениной», гоголевское в Господах Головлевых»
Современники Л.Н. Толстого Ф.М.Достоевский, Н.Н.Страхов, .В.Розанов,94 К.Н.Леонтьев 95и другие писатели и критики еще при жизни велико о романиста отмечали в его творчестве традиции Пушкина. Ли ературоведы XX века Ю.М.Лотман,96 Е.А Маймин,97 Б.М.Эйхенбаум, 8 .Б.Храпченко" и другие продолжили эти исследования в своих работах и отмети-и существенный вклад Толстого в развитии русской национальной литературы. В течественном литературоведении сложилось устойчивое мнение, что Толстой в воем романе "Анна Каренина" развивает пушкинские традиции, а Салтыков-Цедрин "вышел из Гоголя" и продолжил его традиции в "Господах Головлевых" Действительно, творчество М.Е.Салтыкова-Шедрина критики и писатели .М.Скабичевский101, М.С Ольминский,102 К.К.Арсеньев103 и другие считали со вучным творчеству Н.В.Гоголя. Исследователи XX века А.С.Бушмин,104 .А.Жук, М.С. Горячкина , СИ. Машинский1 и другие изучали гоголевские )адиции в произведениях М.Е.Салтыкова-Щедрина и своими работами способство- али лучшему пониманию творчества двух великих писателей-сатириков. Но и .Н.Толстой и М.Е.Салтыков-Щедрин, оба тяготели к Пушкину, хотя у Толстого то проявилось непосредственно в творчестве, а у Салтыкова-Щедрина происходит одспудно, не " , Кроме того, Салтыков-Щедрин учился в том же ли ее, что и Пушкин, как пишет Макашин, был "Пушкиным" своего курса . Известно, что толчком к созданию "Анны Карениной" для Толстого послу-шло начало пушкинского наброска "Гости съезжалсь на дачу", кроме того, сам об-аз и внешность героини были навеяны дочерью Пушкина Марией Александровной артунг, которую писатель знал лично. Высказывание Достоевского в "Дневнике исателя" по поводу романа Толстого, в котором он говорит об "Анне Карениной", ак о вещи не новой по своей идее и указывает " на источник"," на самого Пушкина" одтверждает существующее суждение о связи между романами Пушкина "Евгений негин" и Толстого "Анна Каренина"109. М.И. Цветаева в книге "Мой Пушкин" утверждает о .- пушкин ком влиянии на роман Толстого, обозначившимся в любовных треугольниках: атьяна, Онегин, муж генерал, изображенных в романе "Анна Каренина". Там, где тояла Татьяна Ларина, оставаясь верной чувству долга, появляется Анна, которая олностью отдается чувству любви, если Татьяна Ларина дает урок (в последней лаве романа) Евгению Онегину, замыкаясь в сфере супружеской верности, то Анна аренина нарушает эти заветы и обрекает себя на гибель. Особо выделяется М.И.Цветаевой и параллель между Онегиным и Врон-ким, генералом и Карениным.
Татьяна, пишет Цветаева, своим поступком спасает Онегина, заставив его сознать свою безнравственную жизнь, так же, как Пушкин спас своей смертью же , указав ей путь к обретению духовного мира и подлинного счастья. Эпоха Александра І в России, пишет Розанов, закрепила за собой мнение, то "это было время, когда никто не мог назвать с уверенностью мать и отца, измены ыли до такой степени всеобщи и обыкновенны, что "не изменять" - казалось чудом тем, чего "нет и не может быть" . Эпоха же Александра II, о чём сообщает нам А.А.Толстая , стала перио-ом морального разложения самого государственного престола. Человеческая при-ода потеряла опору в высших принципах, очень легко стала скатываться в безнрав-твенность. Ко времени Толстого, особенно ко второй половине его жизни, к 70-м го-ам, "русский мир" бесконечно изменился: стали сложнее жить, потому и сложнее лирать, считает В. Розанов. Идею испорченного времени, по его мнению, веду-,ую людей и общество к катастрофе, Толстой решительно проводит в романе "Анна аренина" . Писатель указывает обществу и выход из драматического состояния, іьтернативньїй путь, которым он ведёт своего Левина.
По свидетельству исследователей, частная жизнь для Толстого так же, как и ля его гениального соотечественника Пушкина, была серьезным и ответственным делом. Ю.Лотман отмечает, что став семейным человеком, Пушкин глубоко задумывался о роли личности в истории, о смене поколений и исторической памяти. В этом аспекте он осмыслил роль семьи, родного гнезда в судьбе человека, в формировании его "самостоянья", он считал историей "живую связь живых людей, нить от отца к деду, а затем к сыну и его потомкам - связь людей, живущих в одних и тех же местах, вырастающих и умирающих в одном доме и находящих последнее успокоение а одном и том же кладбище. Далее он пишет, что Пушкин, так же, как и Толстой, едополучил родительской ласки, тепла в родном доме, так как учился в казённом аведении, и может потому особенно остро воспринимал проблему семейных отно-ений, которая привела его к теоретическим размышлениям о том, что только чело-ек, имеющий свой дом, "крепок родной земле", истории и народу, "что бытие отельного человека- лишь звено в цепи между предками и потомками - цепи, оба кон-а которой уходят в бесконечность. Войти в эту цепь - значит вести подлинное исто-ическое существование".
Особенности критических оценок романов «Господа Головлевы» и «Анна Кареина» писателями и их современниками
Нам небезынтересно знать, как складывались отношения между Толстым и алтыковым-Щедриным после их этапных произведений «Анна Каренина» и «Господа оловлевы», поскольку именно они стали зеркалом внутреннего состояния писателей. Сразу, как только начали печататься "Господа Головлёвы" в "Отечественных писках" в 1870 году, а "Анна Каренина» в "Русском вестнике" в 1874, они стали олучать различные оценки у современников. "Свидетельство современников, - говорил Белинский, - как всегда пристраст-ое, не может служить доказательством истины и последним ответом на вопрос; но но всегда должно приниматься в соображение при суждении о писателях, ибо в нём сегда есть своя часть истины, часто невозможная для потомства" (Курсив аш-Т.П). Именно с этой точки зрения мы будем рассматривать мнения современни-ов Толстого и Щедрина, имевших возможность первыми прочитать «Анну Карени-у» и «Господ Головлевых». Нами уже отмечалось в первом разделе исследования, что известные романи-ты И.С.Тургенев и И.А.Гончаров обратили внимание на головлевскую тему, как олько она проявилась в «Благонамеренных речах». Появление первых глав романа 1870 году на страницах «Отечественных записок» было принято ими не просто с нтересом, а скорее с восхищением. Оба признанных мастера романного жанра сра-у же выделили в будущем романе главных героев: Тургенев - образ матери Арины етровны, Гончаров - Иудушки. «Обращаюсь к Иудушке, - писал Гончаров, - Вы равы, говоря , что у него должен быть свой Седан, именно Седан - в смысле толь-о конца... Вы, работая над ним сами, может быть, бессознательно чувствовали объ-ктивное величие этого типа, ибо Вы обыкновенно бьете по щекам горячо Ваших 57 роев, к ним обращаетесь только с язвительной, чуть не почтительной иронией... отому он не удавится никогда, как вы сами этого хотите... но внутренне восстать ет, нет, и нет! Катастрофа может его кончить, но сам он на себя руки не подни-ет...».129 Как видим, самым ценным в «Господах Головлёвых» Гончаров считает аметившийся, по его мнению, отход Щедрина от сатирического метода к традици-нному, а Иудушку относит к категории «извечных типов», к которому сам автор бращается с «язвительной, чуть не почтительной иронией». Вслед за Гончаровым, Тургенев, сразу же по прочтении главы «Семейный уд», тоже напишет Щедрину в октябре 1875 года поощрительный отзыв о его но-ом произведении,: «Фигуры нарисованы сильно и верно: я уже не говорю о фигуре атери, которая типична.
Но особенно хороша, -продолжает Тургенев, - фигура пившегося и потерянного «балбеса». Она так хороша, что невольно рождается ысль, отчего Салтыков вместо очерков не напишет крупного романа с группиров-ой характеров и событий, с руководящей мыслью и широким исполнением». От-юда следует, что Тургеневу, подобно Гончарову, приходит мысль, что Щедрин в анном случае проявил незаурядные способности романиста в традиционном смыс-е, обратившись к теме «дворянского гнезда». Сам же роман «Господа Головлевы» не вызвал своим появлением столь бурых читательских откликов, как это происходило с романом Толстого. Оценки очер-ов о семействе Головлёвых появлялись в прессе значительно реже, а выходили они из-под пера уважаемых и почтенных мастеров художественного слова П.В.Анненкова, Н.А. Некрасова, A.M. Жемчужникова и др. А.М.Скабичевский критически оценивал еще не оформившиеся в роман очерки Салтыкова-Щедрина о господах Головлёвых и уже отмечал их историческую значимость: "Это бытовая повесть и, если хотите, историческая, потому что рисует ам нравы отжившего прошлого, которое сделалось прошлым не далее, как вчера, но сё-таки успело уже вступить в пределы истории", - писал он в газете "Русский мир" 1 -5-і «7-9 от Нноября 1879 года в статье "О головлёвских очерках Н.Щедрина" . В той статье Скабичевский отмечал у Щедрина отсутствие тона благонамеренных ечей и выступление автора в роли строгого моралиста. В газете "Молва" от 4 апреля 1876 года в №14 извещалось о "Господах Голов-евых" как о произведении, носящем драматический характер: "...это картина старо-омещичьего вырождения, целая эпопея чисто трагического характера, несмотря на о, что она преисполнена самой обыденной прозы и даже пошлости ". Статья пе-аталась от имени редакции, без указания автора, но в этой публикации Щедрин ыл представлен как литератор, несущий собой "тревожный симтом "трагического ыроэюдения дворянства в целом»(Курсив наш-Т.П).
Современники Щедрина с восхищением относились к его новому произведе-ию. Жемчужников хвалил Щедрина за Иудушку:" ... я в восторге от Вашего Иу-ушки ... Вышла личность необыкновенно типичная ... . В ней есть замечатель-ое художественное соединение почти смехотворного комизма с глубоким трагизмом. И эти два, по-видимому, противоположные, элемента в нём нераздельны. Хотелось бы продолжать смеяться, да нет, нельзя; даже сделается жутко: - он страшен. Относиться к нему с постоянным негодованием и злобой тоже нельзя, потому что он бесспорно комичен, особливо когда творит, по его мнению, самое важное в нравственном отношении дело: когда рассуждает о Боге или молится ему с воздеванием РУК".133 Как видим, уже в свое время Жемчужников отметил главный художественный принцип существования образа Иудушки - соединение комического и трагического начала.
Идейно-художественные особенности воплощения основного конфликта в системе образов «Анны Карениной»
Д.Н.Овсянико-Куликовский - один из основателей психологической школы в литературоведении, в своих работах о Толстом выделяет в творчестве писателя такие типы, как «великосветский» и «аристократический». Поясняя целесообразность такого выбора героя, ученый говорит: «Толстому нужен был человек, реализующий те «выгоды», какие представляло высокое общественное положение, а именно - возможность сохранить свое «я», утериваемое в колее, простор для способностей проявить свое желание, свою волю, возможность устроить свою жизнь в согласии с внутренним убеждением в том, что хорошо и важно...» . Д.Н.Овсянико -Куликовский имеет в виду то, что Толстому необходима полнота деятельной творческой жизни, не скованной рамками условной жизни, которую он находит в великосветской и аристократической среде. И роман «Анна Каренина», как видим, становится полем деятельности писателя в этом направлении, где он проявляет себя полнее всего. Этому суждению мы находим подтверждение в работе И.В.Чуприн#й «Нравственно-философские искания Л Толстого в 60-70-е годы», отметившей, что в романе «Днна Каренина» Анна и Левин - отражение нравственной сути Толстого, рассматриваемой писателем как два варианта жизненного пути, по которому можно пойти. Путь Анны - это путь возможный для Толстого, когда он, в молодые годы, жил в Петербурге и вращался в светском обществе, желая быть человеком comme il faut, путь Левина - жизненный путь Толстого 4 . Желание исповедаться для писателя в период семидесятых годов было связано с переходом его на новый, иной путь творческого мировоззрения. а) Толстой как защитник нравственных отношений в семье
Писатель в романе "Анна Каренина" обращает свой взор к человеку, как творению Господа Бога, настойчиво проводит разграничение между его духом и плотью. Это разграничение проявляется у него в противопоставлении созидательной, смиренной и почти в прямом смысле слова целомудренной любви Левина и Кити и разрушительной, исступлённо чувственной страсти Анны к Вронскому. Объектом резкого осуждения со стороны писателя является именно постоянное желание Анны любовных наслаждений, которая сама заявляет, что она не хочет и не может быть ничем, кроме как любовницей Вронского, страстно желающей его ласки. М.С.Громека утверждал, что "Анна умерла потому, что в ней угас источник жизни, в ней умерла любовь. Анна разлюбила всё, кроме своего прелестного тела и в нём тела красивого чувственного Вронского" . Действительно, гибель Анны, по Толстому, предопределило её слепое стремление к телесному, физическому единению с Вронским. Преступление Анны не только в том, что она бросила мужа и сына, но и в том, что она не захотела создать новой семьи. На протяжении почти всего романа Анна лишь рабыня страсти. Грех Анны, наверное, мог бы быть прощён, если бы она стала настоящей матерью и оплотом семьи, но она эту возможность упустила сознательно. Биологически Анна действительно стала матерью, но стать настоящей матерью, собрав воедино черты няньки, кормилицы, воспитательницы - не захотела. Равнодушная к дочери, она сосредоточена только на Вронском и его любви.
Толстой не приемлет отношений между мужчиной и женщиной, в которых отсутствуют нравственные начала. В более поздний период Толстой придёт к выводу, что жениться надо не по чувственной любви, а по тому расчёту, насколько вероятно, что будущая жена станет помогать, а не мешать жить целомудренной жизнью44. Именно так представляет Толстой в романе женитьбу Левина и Кити, воплощающих в себе авторскую идею семьи. Повествуя об их браке, писатель ни слова не говорит о плотском тяготении их друг к другу. Отношения Левина и Кити проходят несколько этапов и складываются постепенно. Сначала Толстой показывает идеальную, романтическую любовь, в которой Левин обожествляет Кити, потом период сватовства и жениховства и, наконец, свадьбу и семейную жизнь. Писатель передаёт нам чистоту и искренность своего героя в его намерениях: в мечтах Левина, в его искренних чувствах Толстой ни разу не отмечает его плотских вожделений к предмету своей любви. Мысли Левина о Кити очень чисты и возвышенны.
Об отношениях Левина к Кити известно всем: все знают и ощущают искренность и неподдельность его чувств. Апогеем любви стала сцена объяснения Левина и Кити, нарисованная Толстым своеобразно: Левин пишет мелком на карточном столе начальные буквы слов, обозначающие сложные мысли, а Кити чутьём угадывает слова и их значение. Как известно, такое объяснение в любви произошло в жизни Льва Николаевича, которое писатель затем использовал в своем романе .
Показывая любовь, пробуждающую самые светлые и благородные стороны души Левина, автор отмечает стремление героя быть достойным своего идеала. Любовь Левина достигает своей вершины в день свадьбы. В сцене венчания Толстой показывает важный момент "обнародования" события будущей совместной жизни Левина и Кити, а также соучастие и сопереживания всех присутствующих при этом религиозном обряде. Меткой и емкой фразой Толстой предсказывает будущие сложности семейной жизни невесты, вкладывая это предсказание в уста людей, случайно присутствующих в церкви: "Эка милочка, как овечка убранная! Как ни говорите, а жалко нашу сестру"(9,19). О трудностях, которые непременно возникнут сразу же после этого рубежа - свадьбы, знала каждая женщина, и потому вся женская половина с особым волнением и грустью воспринимала церковный обряд. Чувствуя эту напряженность, сестра Кити Львова скажет графине Нордсон: "...мы все покорные жёны, это у нас в породе". В этой характеристике Львовой заключена идея Толстого об идеальной жене, как "покорной жене", какими и были у него все Щербацкие.
Истоки бездуховности «выморочного семейства» и принципы ее воплощения в «Господах Головлевых»
Как свидетельствуют документы, приведенные Макашиным в биографии Салтыкова-Щедрина, в период его службы в Твери консервативное дворянство зорко смотрело за новым вице-губернатором, который вместо того, чтобы защищать интересы дворянства, защищал крестьян. Именно за такое поведение брат Дмитрий Евграфович ( в будущем Иудушка) назовет Салтыкова-Щедрина « предателем своего древнего рода, предателем всего дворянского сословия...». В самом же деле Салтыкова-Щедрина глубоко волновал тот климат общественной среды, в котором росли и жили люди, считавшиеся лучшей частью населения страны. 36 3.2. Истоки бездуховности «выморочного семейства» и принципы ее воплощения в «Господах Головлевых» а) Мир семьи Головлевых Салтыков-Щедрин, называя свой роман «Господа Головлевы», а не «Семейство Головлевых», на наш взгляд, преднамеренно подчеркивает значительность событий, происходящих не в одном дворянском семействе, а внутри всего господствующего сословия. Писатель, преследуя цель показать весь дворянский класс, посвещает нас в мир одной дворянской семьи Головлевых. Глава семейства, Владимир Михайлович Головлёв, в начале романа у Щедрина выглядит почти благопристойно: "дворянин по происхождению, принадлежал к старинному роду Головлевых", "вёл жизнь праздную и бездельную", как и многие из дворян , "занимался сочинением так называемых "вольных стихов", что было распространено среди людей их круга, женился "для того ... , чтобы иметь под рукой слушателя для своих стихов", на Арине Петровне, еще молодой особе, такая женитьба в дворянской среде встречалась не редко. Однако о романтических отношениях, о медовом месяце Щедрин не повествует, но, поясняя картину утвердившихся взаимоотношений супругов, сообщает некоторые подробности из их семейного обихода после некоторого совместного проживания. Молодая жена "сразу незалюбила стихов своего мужа, называла их паскудством и паясничаньем." На этой почве произошла размолвка, которая скоро закончилась "со стороны жены полным и презрительным отношением к мужу-шуту; со стороны мужа - искренней ненавистью к жене, в которую, однако ж, входила значительная доля трусости"(13,10). По истечении некоторого времени, пишет Щедрин, отношения определились окончательно: "муж называл жену "ведьмою " и "чёртом", жена называла мужа - "ветряною мельницей" и "бесструнной балалайкой"(13,10). Однако, обобщая эти противоестественные отношения мужа и жены, писатель все же отмечает, что, "находясь в таких отношениях, они пользовались совместною жизнью в продолжение с лишком сорока лет, и никогда ни тому, ни другой не приходило в голову , чтобы подобная жизнь заключала в себе что-либо противоестественное"(13,10). Презрительное отношение супругов друг к другу, отмечает автор, не вызывало протеста ни с одной стороны, ни с другой, о чём свидетельствует наличие четырёх детей. В отличие от героев Толстого, ищущих и страдающих от неразделенной любви, герои Щедрина решают эти проблемы иначе: безлюбовный брак супругов Головлевых, их чувства не искали выхода на стороне, как это происходит с Анной Карениной, а находили свой выход здесь же, в своем доме.
Владимир Михайлович со временем стал попивать и охотно "подкарауливал в коридоре горничных девок", чтобы удовлетворить свои плотские потребности. И если в "Анне Карениной" из-за связи Облонского с гувернанткой в их семействе наметился разрыв - Долли не могла простить измены мужу, то Арина Петровна к супружеской неверности отнеслась брезгливо, но без ревности, «наблюдала только за тем, чтобы девки-поганки не носили барину ерофеича» и, "сказав себе раз и навсегда, что муж ей не товарищ", сама всё внимание устремила на один объект: "увеличение своего состоя-ния"(13,11). Салтыков-Щедрин, посвящая нас в супружеские отношения четы Головлевых на более позднем этапе их супружеской жизни, опять-таки не показывает в них наступления равновесия и мудрости, а, напротив, говорит о дальнейшем усугублении семейного разлада. Глава семейства, Владимир Михайлович, продолжал проявлять себя человеком "безалаберным", "легкомысленным и пьяненьким", ведущим "бездельную и праздную жизнь", закрывавшимся у себя в кабинете, подражая пению птиц и занимаясь сочинительством, совершенно не проявлял никакой заинтересованности семьей, однако Арина Петровна к 60-ти годам "так себя поставила", что никто в семей стве ей "не смел противоречить", называя себя "ни вдовой, ни мужней женой", хотя слово "семья" не "сходило с её уст"(13,11). Автор указывает, что с самого начала супружеских отношений у мужа и жены Головлевых не было отчётливого представления о цели их брака. Взаимоотношения, смыслом которых должны быть дети и их воспитание, у Головлевых основывались на лжи, ненависти и злобе, носили характер неприятия друг друга, а значит, "бессемейности". В славянской мифологии отмечается, что самой почитаемой у славян была богиня деторождения и материнства Леля, дочь Лады, приносящая собой обновление и возрождение жизни. Материнство у наших предков считалось постижением верховного смысла, жизни, преображением, расцветом лучших женских сил24. Щедрин же, характеризуя Арину Петровну с точки зрения материнства, пишет: "...В ее глазах дети были одной из тех фаталистических жизненных обстановок, против совокупности которых она не считала себя в праве протестовать, но которые тем не менее не затрагивали ни одной струны её внутреннего существа..."(13,8). Отсутствие материнских нежных чувств у Арины Петровны, безлюбовное отношение к детям в семье, обозначились в го-ловлевских наследниках некой ущербностью в их духовном развитии. Именно этот противоестественный процесс Щедрин, на наш взгляд, считает одной из основных причин появления в семье деградированной личности и распада семейных отношений.
