Введение к работе
Первая треть ХХ века была периодом радикального эстетического слома, спровоцированного системой кризисов в сфере социальных практик, мировоззрения, культуры. Разноаспектность процессов, определяющих суть этого явления, обозначена, в частности, в исследованиях М. Шабольски, Р. Нойхаузера, Ю. Хабермаса. В качестве признаков такого социокультурного слома, связанного с развитием авангарда, М. Шабольски называет «рост социальной напряженности, накапливающиеся противоречия в общественно-экономическом развитии, складывающуюся революционную ситуацию» и «движение и развитие в рамках самой литературы и искусства», при котором возникает потребность в «обновлении поэтических средств (в области жанров, родов, тем и языка)», осуществление которой невозможно без «движения и развитии внутри публики», ведущего к трансформации ее эстетических ожиданий.
Термин 'авангард' употребляется нами как обозначение знакового этапа в развитии искусства, характеризующегося не столько хронологическими рамками, сколько совокупностью мировоззренческих и эстетических критериев.
Несмотря на достаточно долгое бытование термина, базовые характеристики авангарда в исследовательской литературе определяются по-разному. Д.Н. Сарабьянов указывает на «обязательность художественного открытия», «программность, проектный характер искусства, его манифестное сопровождение», ведущее к «утверждению новой концепции художественного творчества», «новой реальности». Идею преображения считает основной в авангардном мировидении Н.А. Гурьянова. В.Н. Терехина в качестве объединяющего начала для ряда авангардных группировок указывает ориентацию на экспрессионизм. Т.В. Казарина фиксирует значимость коммуникативной стратегии авангарда, говорит о специфическом соотношении в нем искусства и реальности: «Авангард <…> фиксирует преодоление фундаментального разрыва между материально-практической и знаковой областями действительности. Для Д.А. Пригова ведущим критерием авангардности стала идея эстетического строительства, завершенного и незавершенного. Такая точка зрения перекликается с подходом Р. Нойхаузера, использовавшего два термина – авангард и авангардизм – для обозначения этапности авангардного литературного процесса. Авангард определяется Р. Нойхаузером как эстетика разрушения, авангардизм же тяготеет к созданию новой, принципиально неклассической, но претендующей на целостность в своей противоречивости схемы. Его точка зрения представляется нам конструктивной, но требующей некоторого уточнения. Мы считаем значимым критерием авангардного художественного мышления маргинальность.
Маргинальность – мировоззренческий и художественный феномен переходных эпох, суть которого состоит в смене аксиологических и художественных приоритетов. Основанием для ее реализации становится плюрализм как универсальная характеристика мироовосприятия эпохи первой трети ХХ в. Маргинальность – безоценочный термин, фиксирующий процесс стирания границ между периферией и центром, высоким и низким, жизнью и искусством.
Маргинальность, реализованная в пределах художественного текста, может быть рассмотрена на разных уровнях: антропологическом, жанровом, общекультурном. Значимыми в описании антропологической маргинальности являются национальный компонент; поэтологический ракурс, реализуемый через систему автометаописаний; пафос текста. Исследование жанровой маргинальности предполагает выявление специфики и мировоззренческого обоснования авангардного жанростроения. Суть общекультурной маргинальности выявляется при изучении соотнесенности авангарда с элитарным и массовым искусством.
Суммируем смысловые позиции, определяющие базовые характеристики авангарда: специфическое соотношение искусства и реальности (искусство объявляется единственной реальностью), проективность, эстетический радикализм, маргинальность (в аксиологическом, жанрово-стилевом, общекультурном аспектах).
Оговорим значимое для нашей работы представление о составе авангардного движения первой волны. Точкой отсчета в его развитии, мы, вслед за Д.А. Приговым и Т.В. Казариной, считаем футуризм. Такая позиция продиктована тем значением, которое имел футуризм как умонастроение и литературное направление в первой трети ХХ века.
Мы рассматриваем футуризм как методологически и содержательно неоднородное явление, обнаруживая в его рамках эстетически возвратные, модернистские по мироотношению явления: эгофутуризм с его ценностной эстетической ориентацией и «гилейцев» Е. Гуро и В. Каменского, литературная деятельность которых подчеркнуто аксиологически ориентирована. С нашей точки зрения, в качестве авангардных могут быть осмыслены течения и направления, восходящие к футуризму: имажинизм, экспрессионизм, люминизм, конструктивизм, ничевоки, фуисты, биокосмисты. За рамками нашего внимания остается ЛЕФ, сосредоточенность которого на решении идеологических проблем значительно сузила его эстетический поиск.
Таким образом, литературу русского авангарда первой трети ХХ в. мы связываем, главным образом, с футуристической интенцией, которая объединяет разные художественные школы и группы в известное единство, базирующееся на сходных эстетических основаниях. Именно это определяет взаимоперетекание авангардных групп, их художественные контакты, результатом которых является развитие литературы неклассического толка.
Актуальность исследования определяется необходимостью выявления специфических характеристик литературы переходных эпох, одной из которых является первая треть ХХ в. Необходимость детального изучения литературы этого периода провоцирует к созданию методологии исследования, адекватной специфике литературного материала, к осмыслению этапов развития авангарда, ключевых и второстепенных явлений в литературе данного периода. Творчество авторов-авангардистов первой трети ХХ века остается крайне малоизученным: литературной работе И. Игнатьева, Д. Бурлюка, Б. Земенкова, Б. Лапина, А. Туфанова, Ф. Платова и др., посвящены единичные исследования. Художественные произведения ряда авторов, в числе которых Б. Дерптский, Л. Чернов, Р. Рок, С. Спасский, А. Краевский, никогда не становились предметом изучения. Введение произведений авторов второго ряда в литературоведческий обиход необходимо для воссоздания единой картины развития литературы авангарда первой трети ХХ века, в которой фоновые литературные явления значимы для выявления тенденций эстетического развития.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые феномен литературной маргинальности осмыслен целостно: в мировоззренческом, антропологическом, жанровом ракурсах. В качестве знакового этапа развития авангарда футуристической линии развития осознан имажинизм. Литература авангарда первой трети ХХ в. впервые рассмотрена через призму маргинальности.
Объектом исследования является русский литературный авангард первой трети ХХ в.
Предмет исследования – феномен маргинальности в литературе русского авангарда в его антропологической, жанровой, общекультурной характеристиках.
Материалом исследования стали произведения представителей авангардных литературных объединений первой трети ХХ в., представляющих футуристическую линию литературного развития, в числе которых В. Хлебников, А. Крученых, Б. Пастернак, Е. Гуро, В. Каменский, И. Северянин, И. Игнатьев, В. Гнедов, А. Мариенгоф, В. Шершеневич, А. Туфанов, И. Зданевич, А. Краевский, Б. Земенков, И. Соколов, А. Святогор, Б. Лапин, Р. Рок, Б. Дерптский, Л. Чернов, Ф. Платов и др.
Источниками послужили прижизненные публикации представителей литературного авангарда первой трети ХХ в., а также републикации произведений авангардной поэзии и прозы первой трети ХХ в. («Поэзия русского футуризма» (1999), «Поэты-имажинисты» (1997), «Русский футуризм» (2000, 2009), «Русский экспрессионизм» (2005), собрания сочинений В. Хлебникова, В. Маяковского, Б. Пастернака, С. Есенина. сборники избранных произведений И. Северянина, Б. Лившица, В. Каменского, С. Третьякова, К. Большакова, В. Гнедова, А. Крученых, Е. Гуро, И. Игнатьева, А. Мариенгофа, В. Шершеневича, Б. Земенкова, Б. Лапина и др., сборники теоретических выступлений («Русский футуризм: Теория. Практика. Критика. Воспоминания» (1999), «Литературные манифесты. От символизма до «Октября» (1929, 2001).
Цель диссертационной работы – рассмотрение маргинальности как характеристики мироотношения и эстетики авангарда – предполагает решение следующих задач:
-
Выявить базовые характеристики авангардного сверхтекста.
-
Исследовать сущностные мировоззренческие характеристики литературного авангарда.
-
Изучить систему универсалий, реализуемых в авангардном тексте.
-
Рассмотреть антропологический ракурс литературной маргинальности, специфику авангардной поэтологии.
-
Исследовать способы реализации авангардного тексто- и жанростроения.
-
Уточнить факторы эволюционной модели авангарда и определить этапность его развития.
Поставленные задачи обусловили выбор материала исследования и структуру работы.
В исследовании использованы сравнительно-исторический, историко-типологический, структурный, семиотический и интертекстуальный методы.
Теоретическую и методологическую основу диссертации составили труды отечественных и западных ученых: Н.И. Харджиева, Д.В. Сарабьянова, А.В. Крусанова, Р. Нойхаузера, А. Флакера, Х. Гюнтера, В.Н. Григорьева, Н.А. Гурьяновой, Г.А. Белой, Т.В. Казариной, М.Н. Эпштейна, И.П. Смирнова, Е.В. Тырышкиной, Н.С. Сироткина, А.А. Нененко по проблемам литературного и культурного авангарда, П. Бурдье, Л.Д. Гудкова, Б.В. Дубина и др. по социологии культуры, В.Ф. Маркова, И.И. Иванюшиной, В.Н. Терехиной, Е.А. Ивановой, Т.А. Богумил, Н. Нильсона, в которых проводится исследование развития конкретных течений и направлений авангарда первой трети ХХ в., Б. Лённквист, Х. Барана, Т. Хуттунена, Д. ван Баака, В.А. Сухова, Д.А. Суховей, И.В. Романовой, С. Бирюкова и др. (план литературных персоналий), М.М. Бахтина, Ю.М. Лотмана, Б.М. Гаспарова, Н.Л. Лейдермана, А.А. Боровской, А.В. Останковича, Л.Г. Анисимовой и др. по проблеме жанра, В.И. Хазана, Е. Фарыно, Р. Тименчика, В.Н. Топорова, Ю.Г. Цивьяна, Т.В. Цивьян, Е.Б. Рейна, Р.Г. Лейбова, Ю. Левинга по семиотике, К.Н. Исупова, А.А. Фаустова, Р. Мниха по теории универсалий, М.К. Поповой, Н.Ю. Желтовой, Т.Н. Бреевой по проблемам национальной идентичности, Ю.М. Лотмана, М. Майеновой, А. Поповича, Ю.Д. Левина, Д.М. Сегала, Р.Д. Тименчика, А.Н. Чернякова и др. по стилистике текста.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно систематизирует и обобщает художественный опыт авангарда первой трети ХХ в., создает представление об авангардном сверхтексте с присущими ему характеристиками. В качестве ведущей из них осмысливается маргинальность, тем самым существенно расширяется представление о маргинальности как термине гуманитарных наук. Предлагаются ракурсы рассмотрения художественной маргинальности, выявляемые на материале литературы авангарда первой трети ХХ в. и иллюстрируемые многочисленными текстовыми примерами произведений авторов футуристической линии развития литературного авангарда. Обосновывается гипотеза о значимом месте имажинизма в литературном процессе первой трети ХХ в.
Практическая значимость работы обусловлена тем, что ее положения и выводы могут стать основой дальнейшего изучения русского литературного авангарда. Предлагаемый автором анализ творчества рассмотренных писателей позволяет использовать результаты исследования в практике преподавания, при подготовке общих и специальных лекционных курсов и при создании учебных пособий по истории русской литературы.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Футуризм явился эстетическим и мировоззренческим основанием одной из ветвей русского авангарда, которая может быть рассмотрена как единое культурное пространство, охватывающее различные постфутуристские объединения (экпрессионисты, фуисты, ничевоки, биокосмисты и пр). В начале 1920-х гг. ведущее положение в этой авангардной ветви заняли имажинисты.
2. Единое художественное пространство литературы авангарда характеризуется следующими приемами авангардной поэтики:
сверхтекстовое начало, проявляющееся в наличии сквозных мотивов, общих для произведений авторов разных авангардных направлений;
поэтика повторов;
общегрупповой эстетический результат, определенный единством мировоззренческих (авторских) установок;
стирание границ между программными (документальными) и художественными текстами.
3. Фундаментальной идеей русского авангарда является идея неготовости мира, реализованная в плане поэтики как модель неготового текста. Ведущей характеристикой авангарда и следствием присущей ему установки на неготовость становится маргинальность. Текстовая форма состояния мира обнаруживает связь с поэтологией (антропологический ракурс литературной маргинальности) и текстостроением (реализация авторской стратегии творчества: жанровая, общекультурная маргинальность).
4. Мировоззренческий ракурс литературной маргинальности проявляется в переоценке центральных и периферийных смыслов, в их аксиологической рокировке, что ведет к замене статусного положения универсалий культуры на универсалии цивилизации в мировосприятии и эстетике искусства авангарда первой трети ХХ века. Доминантными среди обширного набора универсалий, востребованных литературой авангарда, становятся авто, телеграф, синема.
5. Антропологический ракурс литературной маргинальности проявляет себя поэтологическим актом демонстративного творческого поведения, сюжетом самоидентификации поэтического субъекта, элементами которого становятся:
негация как тип самоопределения поэта на фоне социума;
мотив безумия;
мотив шутовства;
мотив самоубийства
6. Важным антропологическим моментом литературы авангарда является активная автометаописательная интенция, смешивающая художественную реальность и действительность, массовую и элитарную культуры.
7. Жанровая маргинальность авангардного текста актуализируется в демонстративном профанировании жанрового канона (антижанр), в создании фрагментарных текстов, реанимации забытых, создании принципиально новых (иногда одноразовых) жанровых форм.
8. Развитие литературного авангарда не может быть представлено лишь как эволюционная или поступательная модели, в которых авангард необратимо сменяется авангардизмом. Русский литературный авангард первой трети ХХ века мировоззренчески и поэтически балансирует на грани авангарда и авангардизма, допуская возвратные художественные явления.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования были представлены в виде научных докладов, прочитанных на научных конференциях, в числе которых: международные: «Культура «пост»: диалог культур и цивилизаций» (Воронеж, 2004), «Литература в диалоге эпох–4» (Ростов-на-Дону, 2006), «Язык и культура» (Киев, 2007), «Поэтика заглавия» (Москва, 2007, 2010, 2011), «Универсалии русской культуры» (Воронеж, 2009-2011), «I Бриковские чтения» (Москва, 2010), «Взаимодействие литератур в мировом литературном процессе» (Гродно, 2010), «НЭП в истории культуры: от центра к периферии» (Саратов, 2010), «Русский язык в диалоге культур» (Воронеж, 2010), «Жизнь провинции как духовный феномен» (Нижний Новгород, 2010), «Литературный текст ХХ века: проблемы поэтики» (Челябинск, 2011), «Национальный миф в литературе и культуре: литература и идеология» (Казань, 2011), «V Мiжнароднi Севастопольськi Кирило-Мефодiiвськи читання» (Севастополь, 2011), всероссийские: «Пуришевские чтения» (Москва, 2002, 2007), «Русская литература и философия: постижение человека» (Липецк, 2003, 2009), «Эйхенбаумовские чтения» (Воронеж, 2006-2010), «Осип Мандельштам и феноменологическая парадигма русского модернизма» (Воронеж, 2007), «Изменяющаяся Россия – изменяющаяся литература» (Саратов, 2007, 2009), «Художественный текст: варианты интерпретации» (Бийск, 2007), «Нижегородский текст» (Нижний Новгород, 2007), «Веселовские чтения» (Ульяновск, 2007), «А. Твардовский и русская поэма ХХ века» (Воронеж, 2008), «Проблема власти» (Саратов, 2008), «Память литературы и память культуры» (Воронеж, 2009), «Актуальные проблемы филологии» (Рубцовск, 2010), «Проблемы народной культуры» (Воронеж, 2010), «1812 год в истории России и русской литературы» (Смоленск, 2010), «ХХ век как литературная эпоха» (Воронеж, 2010), «Русская поэзия: проблемы стиховедения и поэтики» (Орел, 2010), «Образ европейца в русской и американской литературах» (Владимир, 2011), «Воронежский текст русской культуры» (Воронеж, 2011), «Память разума и память сердца» (Воронеж, 2011), «Бренное и вечное» (Великий Новгород, 2011), региональные: «Учитель: радость творчества, радость труда» (Воронеж, 2010), «Язык и межкультурная коммуникация» (Старый Оскол, 2010), «Воронежское краеведение: традиции и современность» (Воронеж, 2010) и др. По теме исследования опубликована 71 работа.
Структура диссертации: Диссертационное исследование состоит из Введения, четырех глав, Заключения и библиографического списка, включающего более 700 наименований.
