Введение к работе
Такие понятия, как "наивное", "примитивное", "примитивистское", "инфантильное", "детское", "дилетантское", "графоманское", "любительское", "провинциальное", "субкультурное", "девиантное", "ауг-сайдерское" и т. п. в применении как к текстам, так и к типам творческого сознания и поведения традиционно соотносятся в литературоведении с маргинальными феноменами и определяются, как правило, интуитивно, лишены строгихдефиниций.
В работе из этого набора разностатусных явлений вычленяется понятийный ряд: "примитивное", "примитив" ( = "наивное", "наив"), определяющие особый тип творчества - в противопоставлении "примитивистскому'*, "примитивизму" как набору художественных приемов и стратегий сознательного упрощения и архаизации; рассматривается соотношение этого ряда со смежными, типологически или генетически близкими феноменами, и литературным пространством в целом.
Параллельное существование терминов "примитив" и 'наив" в эстетике и искусствознании обусловлено исторической традицией. У исследователей нет единого мнения, считать эти термины синонимичными или нет; в данной работе эти термины понимаются как тождественные. Само собой разумеется, что используемые термины лишены тех негативных коннотаций, которые присущи их нетерминологическим омонимам в обыденном языке.
Понятия "наивное", "примитивное" имеют давнюю историю, на протяжении которой значение их менялось и корректировалось. Сложность анализа феноменов, скрывающихся за данными понятиями, усугубляется разницей подходов, выработанных различными гуманитарными дисциплинами. В философской эстетике понятие "наивное" разрабатывается на исходе XVIII в. И.Кантом ("Критика способности суждения", 1790) и Фр.Шиллером ("О наивной и сентиментальной поэзии", 1796). Оба мыслителя, находясь на подступах к диалектике художественной формы, демонстрируют весьма неоднозначный характер понимания категории "наивного"; данные ими определения совмещают эстетическое измерение с психологическим и этическим (параллель этим размышлениям обнаруживается в учении Ж-Ж.Руссо). Разработанное Кантом и, особенно, Шиллером понятие "наивного" прочно входит в эстетический обиход, подвергаясь переосмыслению в работах АШлегеля, В. фон Гумольдта, Ф.Шеллинга и др. авторов.
Своеобразный итог классической эстетической традиции рассмотрения "наивного" обнаруживается в "Диалектике художественной формы" АФ.Лосева. В его классификации видов художественной формы "наивное" определяется как категория, противоположная иронии. Иронию, по Лосеву, можно определить как "утверждающую себя своим уничтожением в образе идею". Как и в иронии, в "наивном*' "идея есть идея выражения и образ есть образ выражения", но "в то же время
vjjhiwi «мі пі «hi її m ^лг?
не идея уничтожает себя в образе (как в иронии), но образ в идее ". Фактически это - абстрактная модель дихотомии "примитив" vs. "примитивизм".
В искусствознании, теснее всех других гуманитарных дисциплин связанном с общей эстетикой, понятия "наивное искусство", "примитив", "примитивный" и ряд смежных с ними, начиная с XIX в., в зависимости от исследовательского волюнтаризма, получают различный объем. Важнейшие замечания о природе примитива (в разных его формах) принадлежат классикам мирового, в т. ч. русского модернизма и авангарда, таким как ГЛполлинер, ААрто, А.Бретон. Д..Бурлюк, И.Гоген, Н.Гончарова, МДюшан, АЖарри, И.Зданевич (Ильязд), К.Зданевич, В .Кандинский, П.Клее. А. Крученых. М Ларионов, К Малевич. Ф.Пикабиа, АСкрябин, Т.Тцара, В.Хтебников. Д.Хармс, ІСШвитгерс и др. Проще назвать значительного автора конца XIX -первой половины XX вв., который бы не высказался о примитиве, наивном искусстве. В этот же период появляются важнейшие искусствоведческие работы, описывающие "примитивизм как обший компонент различных художественных течений" , такие как "Примитивизм в современном искусстве" Р.Холдуотера (1938). Наивные художники (А.Руссо, Л.Серафин, А.Бошан, К.Бомбуа, И.Пиросманишвили, Э.Хикс, "матушка" Мозес, И.Генералич, В Денисов, Е.Честняков и многие другие) становятся признанными фигурантами экспозиционных проектов.
Только в отечественной исследовательской традиции проблеме примитива и/или примитивизма в искусстве посвящены значительные работы В.Н. Прокофьева, НМ, Зоркой, Д.В.Сарабьянова, АВЛебедева, ЭДКузнецова, АСМигунова, Б.М.Соколова, Г.С.Островского, Б.Гройса. МАПекрасовой, К.Г.Богемской. Л.И.Тананаевой. З.Н.Крытовой и мн. др. В особенности принципиальной является классическая работа В.ПЛрокофьева, в которой исследователь постулирует существование т. н. 'третьей культуры", "однажды возникшей, исторически развивавшейся в изменчивых и зыбких, но все же уловимых границах между фольклором и учено-артистическим профессионализмом, постоянно взаимодействовавшей и с тем, и с другим, порой рискуя в этом взаимодействии потерять собственное лицо, но в конечном счете обладая где-то в глубине прочным центром самотяготения". Концепция Прокофьева, чрезвычайно плодотворная, оказала значительное влияние не только
Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы // Лосев А.Ф. Форма - Сталь - Выражение. - М., 1995. С. 139.
2 Богемская К. Понять примитив. Самодеятельное, наивное и аутсай-
дерское искусство в XX веке. - СПб., 2001. С. 151.
3 Прокофьев В.Н. О тех уровнях художественной культуры Нового и
Новейшего времени (к проблеме примитива в изобразительных искусствах)
// Примитив и его место в художественной культуре Нового и Новейшего
времени. -М, 1983. С. 8.
на историю и теорию искусства, но и на социологию и историю литературы (работа Прокофьева во многом созвучна известной статье Ю.МЛотмана "О содержании и структуре понятия "художественная литература"4).
Именно в искусствознании на сегодняшний день разработаны надежные методы анализа художественного примитива, чего нельзя сказать о литературоведческом анализе наивной словесности. Впрочем, довольно многочисленны исследования наивных и/или примитивистских субстратов в творческом наследии, интенций в художественном поведении тех или иных авторов. В этой связи с разной степенью подробности и внятности рассматривались такие писатели, как НГоголь, И.Суриков и поэты-"суриковцы", В.Соловьев, А.Ремизов, В.Хлебни-ков, Д. Бурлюк, М.Зощенко,А. Платонов, Н.Олейников, НЛаболопкий, Д.ХармсиА.Введенский, Б.Кропивнипкий, ИХолин, ОГригорьевидр.
Попытка целостного анализа русского литературного примитивизма предпринята (на достаточно ограниченном материале) в диссертационной работе А.В. Иванова. Важной вехой в изучении наивного письма стала работа Н.Н .Козловой и И.И. Сандомирской. Разнообразная и плодотворная работа на грани антропологии, социологии, фольклористики и литературоведения, в том числе связанная и с исследованием примитива, наивной словесности проводится последнее время группой ученых под руководством СЮ. Неклюдова в Институте высших гуманитарных исследований РГГУ. В работах В.А.Поздеева рассматриваются "низовая" городская культура ХУЛІ - начала XX вв. и составляющие ее субкультуры (солдатская, семинарская, купеческая и т. д.) как таковые и как производители фольклорных и наивных текстов.
В социологии литертуры значительно лучше исследованы смежные с примитивом, типологически или генетически близкие ему явления, нежели собственно примитив. Особенно развита социология массовой, "тривиальной", "бульварной", "формульной", коммерческой литературы, массового чтения и т. п. (работы Т.Грина, В.Тренина и М.Никитина, Дж.Г. Кавелти, Э.Мунк-Петерсена, Дж.Брукса, А.И. Рейт-блата, ЛД Гудкова и Б.В.Дубина, Е.Добренко).
Объект исследования - как маргинальные, неканонизированные области отечественного поэтического процесса ХУП-ХХІ вв., так и возникающие во взаимодействии с этими маргинальными областями
* Лотман Ю.М. Избранные статьи в 3-х тт. - Таллинн, 1992-1993. - Т. 1.
С. 203-215.
3 Иванов A3. Поэтика примитива в русском авангарде XX века (обэ-риуты и неоавангард 60-80-х годов). Автореф. дисс.... канд. филол. наук. -Минск: БГУ, 1997.
* Козлова HLH., Сандомирская ИЛ. "Я так хочу назвать кино". "Наив
ное письмо": Опыт лингво-социологического чтения. - М, 1996.
литературные факты, традиционно рассматриваемые в контексте истории профессиональной литературы.
Предмет исследования - как тексты, относимые к наивной словесности или примитивистской литературе, так и явления литературной жизни и литературного быта, позволяющие систематизировать антропологические аспекты проблемы примитива и примитивизма.
Актуальность исследования. Исследования наивной словесности и литературного примитивизма до сих пор, как правило, проводились на ограниченном материале творчества одного автора (или группы авторов); вопрос о целостной картине этого явления в литературоведении не ставился, как, впрочем, не получила приемлемого решения проблема разграничения примитива и примитивизма Между тем, помимо очевидного историко-литературного интереса, данная проблема имеет теоретическое измерение, т.к. именно определение статуса "маргинальных" областей словесности позволяет определить структуру и границы литературного поля. С другой стороны, наивное творчество и/или примитивизм оказываются теми элементами поэтики и литертурного поведения многих "магистральных", канонизированных историко-литературных фигур, которые позволяют весьма существенно скорректировать устоявшиеся представления о данных фигурах.
Основная цель данного исследования - представить целостную и доказательную схему существования и сосуществования примитива и примитивизма в словесности, с тем, чтобы данная схема могла бы быть приложима как к отдельно взятому тексту и/или автору, так и к целой культурной эпохе. Достижению этой цели способствует решение следующих задач: 1) выявить место ряда "примитивное', "примитив" (= "наивное", "наив") - "примитивистское", "примитивизм" в рамках поля литературы, как в диахроническом аспекте, так и в синхронических срезах; 2) дать очерк истории русской поэзии, сфокусированный на примитивном и примитивистском субстратах; 3) продемонстрировать необходимость междисциплинарного подхода к изучению наивной словесности и литературного примитивизма, несводимость анализируемого феномена к единому слою интерпретации.
Методологическое основание диссертации. Занятая в работе ме-тапозипия, обусловленная характером исследуемого материала, не позволяет принимать какую-либо литературоведческую методологию в полном объеме. В целом ряде вопросов методологической основой диссертации являются идеи, характерные в той или иной степени для ОПОЯЗа, Московского и Пражского лингвистических кружков, Тарту-ско-московской семиотической школы, в ряде же других случаев эти установки корректируются, - как "справа', с позиций постсгруктура-лизма, так, в большинстве случаев, "слева", с позиций сопиологизирова-ния.
Дня изучения примитива и примитивизма, в т. ч. в словесности, оказываются принципиалыю необходимыми такие дисциплины, как психология, антропология и социология. Настоящая работа во многом ориентирована на концептуальные построения П.Бурдье (и его отечественных последователей М.Берга и IY1А БондаренкоХ позволяющие совместить литературоведение и социологию без ущерба для обеих дисциплин. Рассмотрение примитива и примитивизма в рамках бурдь-еански понимаемого "поля литературы" дает возможность совместить синхронический и диахронический подходы. В этой связи в диссертации сопиоанализ Бурдье дополняется методологическими наработками Б.Гройса, А.В Лебедева и X.РЛусса.
Научная новизна работы состоит в рассмотрении малоизученных областей литературного поля с позиций, условно обозначаемых как "антропологический метод" в литературоведении. Совмещение поэтики и сопиоанализа в рамках одного исследования позволяет интерпретировать те историко-литературные факты, которые оказывались вне традиционных схем анализа. С этим связано и значительное число впервые вводимых в литературоведческий оборот источников.
Практическаязначимостьщ<о(лы состоите разработке методов анализа маргинальных зон словесности, таких как примитив, и неканонических литературных стилей, подобных примитивизму; результаты работы могут быть использованы в учебных и специальных курсах по истории, теории исоциологиилитературы.
Апробацияработы. Результаты исследования быти обсуждены на кафедре русской и зарубежной литературы, методики преподавания литературы Самарского государственного педагогического университета. Потеме диссертации были сделаны доклады на Третьих Маймин-скихчтениях (Псков, 23-26 февраля 2000 г.), на научной конференции "Шедевры наивного искусства" (кафедра эстетики философского факультета МГУ им. Ломоносова, 26-27 июня 2000 г.), на международной научной конференции "Пространство и время в литературном произведении" (Самара, 6-8 февраля 2001 г.), на Второй межвузовской научно-методической конференции "Филологические традиции в современном литературном и лингвистическом образовании" (Москва, ГТШ, 20-22 апреля 2003 г.).
