Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Развитие классицистического направления в архитектуре эклектики Москвы последней трети XIX в 19
1. «Классические» стили в творчестве московских архитекторов последней трети XIX в.
1.1. Общая характеристика распространения «классических стилей» в застройке Москвы последней трети XIX в 19
1.2. Примеры использования ордерных форм в архитектуре конца 1860-х-начала 1880-хгг 24
1.3. Ордерная архитектура Москвы середины 1880-х - второй половины 1890-х гг 28
1.4. Произведения периода поздней эклектики рубежа XX в 35
2. Классицистические тенденции архитектуры эклектики в архитектурной историографии (по источникам вт. пол. XIX - нач. XX вв.)
2.1. Особенности восприятия ордерной архитектуры эклектики современниками 41
2.2. Изменения критериев оценок классицистического направления в критических публикациях 49
2.3. Теоретические высказывания архитекторов-практиков 57
Выводы 60
ГЛАВА II. Архитектурная практика К.М.Быковского 64
1. Ранний период жизни и творчества.
1.1. К.М.Быковский - сын и ученик московского зодчего М.Д.Быковского 64
1.2. Учеба в Академии художеств и начало творческого пути 67
2. Клинический городок на Девичьем поле (вт. пол. 1880-х - нач.
1890-х гг.)
2.1. Подготовительные работы, предшествующие созданию проекта университетских клиник 75
2.2. Градостроительные и объемно-пространственные решения в проекте Клинического городка К.М.Быковского 77
2.3. Дальнейшее расширение и завершение строительства комплекса медицинских сооружений на Девичьем поле 86
Наиболее значительные произведения первой половины 1890-х гг.
Здания Московской конторы Госбанка и Ссудной казны 91
Здание Клиники кожных болезней 95
Расширение комплекса Старого и Нового университета (середина - вт. пол. 1890-х гг.) Реконструкция Нового университета и здание Университетской библиотеки 98
Зоологический музей, Ботанический корпус и другие постройки на участке Старого университета 105
Выводы 114
ГЛАВА III. Стилистические предпочтения и теоретические взгляды К.М.Быковского 118
«Стиль классический» в архитектуре К.М.Быковского. Композиционные поиски раннего периода ордерной архитектуры эклектики - истоки последующего развития стиля в творчестве К.М.Быковского 118
Стилистические особенности произведений К.М.Быковского 124
Вклад К.М.Быковского в развитие архитектурной теории. Представления К.М.Быковского о динамике развития исторического архитектурного процесса 131
Высказывания мастера о проблемах стилеобразования в архитектуре XIX в 137
Выводы 142
ГЛАВА IV. Педагогическая и общественная деятельность
К.М.Быковского 145
К.М.Быковский - педагог Московского училища живописи, ваяния и зодчества. Преемственность традиций в московской архитектурной школе 145
Преподавание К.М.Быковским курсов архитектуры и истории искусств 152
Участие К.М.Быковского в деятельности художественных и научных обществ. Работа в Московском архитектурном обществе и Обществе любителей художеств 158
Изучение и реставрация памятников архитектуры 164
Выводы 169
- Общая характеристика распространения «классических стилей» в застройке Москвы последней трети XIX в
- Подготовительные работы, предшествующие созданию проекта университетских клиник
- «Стиль классический» в архитектуре К.М.Быковского. Композиционные поиски раннего периода ордерной архитектуры эклектики - истоки последующего развития стиля в творчестве К.М.Быковского
Введение к работе
Актуальность исследования. Исследование посвящено творчеству Константина Михайловича Быковского (1841-1906) - одного из значительных мастеров, представляющих московскую архитектуру последних десятилетий XIX в. Сын и ученик известного зодчего, теоретика, педагога Михаила Доримедонтовича Быковского - К.М.Быковский играл заметную роль в художественной жизни Москвы, проявляя себя не только в архитектурной практике, но и в просветительской и общественной деятельности. Наиболее крупные проекты К.М.Быковского, среди которых здание Госбанка на Неглинной ул., Университетская библиотека на Моховой ул., Зоологический музей на Б.Никитской ул., а также Клинический городок Московского университета на Девичьем поле, объединяет общая архитектурная тема, основанная на исторических образцах использования ордерных форм. (Табл. 1-3)
Творчество К.М.Быковского было высоко оценено современниками, о чем свидетельствуют статьи в периодике конца XIX - начала XX вв. (1) Общий перечень его трудов, как архитектора-практика, историка и реставратора, педагога и общественного деятеля отражает разносторонние интересы мастера, пользовавшегося признанием и авторитетом. В 1907 г. были опубликованы воспоминания о К.М.Быковском коллег и учеников, рассказывающих о его творческом пути и о сильном, благотворном влиянии его личности на всех, с кем он общался в различных сферах деятельности (2).
Однако в дальнейшем имя К.М.Быковского оставалось в тени; творчество его не изучалось специально, и упоминания о нем чаще встречаются в связи с его теоретическими выступлениями на съездах зодчих, а также с некоторыми реставрационными работами (3). Архитектурная практика Быковского почти не привлекала внимания исследователей, и описания наиболее значительных его проектов включаются в разделы, посвященные появлению новых типов зданий, но в них не затрагиваются стилистические проблемы (4).
В современных историко-архитектурных и искусствоведческих исследованиях произведения московских архитекторов, выполненные в
«классических стилях» в последней трети XIX в., и проблемы специфики художественных средств и приемов ордерных композиций этого периода рассмотрены недостаточно подробно. К настоящему времени это стилистическое направление остается наименее изученным в рамках архитектуры эклектики (по сравнению, например, с исследованиями развития различных вариантов «русского» стиля или рационалистических тенденций). В специальной литературе не сформировался единый общепринятый термин для его обозначения и используются различные варианты наименований.
В диссертационной работе принято общее название - «ордерная архитектура эклектики», отражающее основную характерную особенность рассматриваемого направления - развитие классических принципов построения композиций в ордерной архитектуре античности, Ренессанса, барокко, классицизма. Представляется возможным также использовать термин «классицистическое направление эклектики», имея в виду, что ордерная архитектура эклектики является непосредственной наследницей классицизма, опирающегося на богатый исторический опыт предшествующих эпох развития классического ордера.
Актуальность изучения классицистической художественной традиции на примере произведений К.М.Быковского и других московских архитекторов обусловлена также современным состоянием архитектурной практики, которой свойственен интерес к историческим формам. Обращение к классике представляется закономерным этапом развития одного из двух основных направлений в архитектуре XX - начала XXI вв. - ордерного и авангардного (по определению С.О.Хан-Магомедова). Некоторые аналогии в задачах, стоящих перед архитекторами в настоящее время при строительстве в условиях сложившейся городской среды по типологии и по масштабу объектов, можно найти в архитектуре последних десятилетий XIX в., когда стилистические и композиционные особенности ордерного направления в русской и, в частности в московской архитектуре эклектики, получили наиболее последовательное воплощение.
Предмет исследования - развитие и закономерности стилеобразования в ордерной архитектуре эклектики Москвы последней трети XIX в. На примере
произведений ряда московских архитекторов и более подробно на основе анализа творческого наследия К.М.Быковского изучаются композиционные особенности ордерной ветви эклектики. Выявляются место и значение этого стилистического направления в русской архитектуре, а также рассматриваются проблемы восприятия и оценки его современниками. Исследуются особенности творческого метода и художественного мировоззрения К.М.Быковского; а также его вклад как педагога, историка-реставратора и общественного деятеля.
Объект исследования - творческие работы архитектора К.М.Быковского, рассматриваемые в широком контексте развития классицистической архитектуры эклектики Москвы и архитектурной теории последней трети XIX в.; деятельность К.М.Быковского в области архитектурного образования и его участие в работе художественных и научных обществ.
Границы исследования. Хронологические рамки исследования определены временем творческой практики К.М.Быковского - последняя треть XIX в. Эти границы определяют период зрелой и поздней эклектики в соответствии с существующими точками зрения современных исследователей на общую периодизацию архитектуры эклектики (5).
Географически исследование ограничено территорией Москвы.
Состояние изученности проблемы.
Переход от архитектуры классицизма к эклектике, постепенно
происходивший с 1830-х гг., как правило, трактуется исследователями как отказ
от классического наследия. Использование традиционных ордерных форм в
архитектуре эклектики и отсутствие ярких признаков внешней новизны в
произведениях классицистического направления рассматривались
архитектурной критикой как признак «консервативного подхода» уже во второй половине XIX в., поскольку считалось очевидным, что композиционные принципы архитектуры классицизма не позволяют решать новые функциональные и образные задачи. Проблемы поисков «нового стиля», полностью отрицающего опыт архитектуры непосредственно предшествующей эпохи, стали лейтмотивом в архитектурной периодике второй половины XIX в. и продолжились в начале XX в. Однако содержание, вкладываемое в понятие «нового», было совершенно различным в «переломные периоды» при переходе
от классицизма к эклектике и при переходе от эклектики к модерну и неоклассицизму начала XX в. С точки зрения критики рубежа XIX - XX вв., стоявшей на позиции отказа от исторического наследия и избравшей применение новых, необычных форм модерна или различных рационалистических приемов в качестве главного критерия оценки значимости художественного уровня произведения, ордерная архитектура эклектики не заслуживала профессионального рассмотрения.
В течение длительного времени архитектура эклектики в целом вызывала негативное отношение исследователей, оценивавших ее как подражательную, лишенную стилистического своеобразия. В частности, наиболее резкой критике подвергалось то направление, в котором архитекторы следовали классицистическим традициям, используя язык ордерных форм. Подобные произведения, традиционные по внешнему облику, как правило, попадали в круг рассматриваемых в исследованиях объектов лишь по функционально-типологическому признаку. Термин «ложные» стили, встречающийся в публикациях конца XIX в., ассоциировался с «бессодержательностью украшательской эклектики» и был в дальнейшем принят в специальной литературе в течение длительного времени (6).
Начиная с 1950-х гг., историко-архитектурная наука ввела в научный обиход обширный фактический материал по истории архитектуры эклектики, постепенно переходя от общих негативных характеристик этого периода к подробному его изучению (работы И.А.Бартенева, Е.А.Борисовой, А.И.Власюка, Н.А.Евсиной, , М.А.Ильина, Т.П.Каждан, П.Н.Максимова, Н.Ф.Хомутецкого, И.В.Эрн) (7).
При оценке художественных особенностей архитектуры 1830-90-х гг. и, в частности ее ордерной ветви, в качестве критериев исследователи во многих случаях принимали основополагающие принципы новой архитектуры XX века -отражение внутренней конструктивной структуры в решении фасадов сооружения. Поэтому специфика декоративных решений в произведениях «классических стилей», как правило, приводила к заключению о кризисе в поиске художественных средств в архитектуре эклектики.
При рассмотрении произведений ордерной архитектуры эклектики во главу угла ставился также вопрос о том, можно ли цитировать те или иные исторические прототипы и в принципе продолжать разрабатывать ордерную тему в условиях появления новых функционально-типологических задач. Обращение зодчих второй половины XIX в. к источникам эпохи Ренессанса и барокко воспринималось исследователями как свидетельство потери творческого начала и самобытности в архитектуре. Подобные оценки вели к выводам, что в произведения ордерной архитектуры эклектики не обладают художественной ценностью, и что последующие всплески интереса к классике, в частности в архитектуре неоклассицизма начала XX в., происходили вне всякой связи с предшествующим этапом.
А.В.Иконников так определяет отличие современных подходов к изучению архитектуры эклектики от предшествующего этапа: «Созданное в 1830-1890-е годы рассматривалось как продукт упадка художественной культуры» в первой половине XX в. - в период становления «нового движения». ...Лишь в 1960-е годы, когда само «новое движение» стало историей, настало время взвешенных оценок, свободных от заданной отрицательной установки. Период «архитектуры выбора» стал открываться во всей противоречивой сложности» (8).
В новейшем периоде изучения истории русской архитектуры эклектики (с конца 1970-х гг.) произошли изменения в общих оценках значения этой эпохи. В ряде капитальных трудов по истории архитектуры второй половины XIX в. выявлены закономерности стиле- и формообразования, изучены новые появившиеся типы зданий. В работах Е.А.Борисовой, А.В.Иконникова, Е.И.Кириченко, В.Г.Лисовского, В.И.Пилявского, А.Л.Пунина, Т.А.Славиной раскрывается тема самостоятельной сущности эклектики как художественно-эстетической системы, изучаются ее отличительные черты по сравнению с архитектурой классицизма, выявляются отдельные направления (9).
Различия в обозначениях исследователями ордерной ветви архитектуры эклектики отражают ее основные особенности - расширение палитры исторических прототипов, сложность сочетания элементов и композиционных приемов, взятых из различных архитектурных эпох. Эти качества определили
многоликость, неоднородность классицистического направления эклектики, с трудом поддающегося систематизации по стилевым особенностям.
В фундаментальных трудах по истории архитектуры эклектики, начиная с 1960-70-х гг., исследователи используют обозначения, позволяющие выразить суть отличий основных ее направлений друг от друга, причем в каждом из вариантов отражен определенный аспект характеристики. Так, например, Е.И.Кириченко выделяет в направлениях эклектики «академическое» и «антиакадемическое», подчеркивая тем самым историко-культурную значимость первого, и уточняет, что «академическое» направление включает все варианты «классицистических стилей» - «неогрек», «ренессанс», «барокко», «рококо», «поздний классицизм» (10). Кроме того, Е.И.Кириченко называет эти стили «европейскими», отмечая всеобщий характер их распространения в странах Западной Европы (11), а также использует термин «классицистическое» направление как обозначение одного из трех основных направлений эклектики (двумя другими являются «романтическое» и «рациональное») (12).
Широкое распространение ордерной архитектуры отражает название «интернациональное» течение в эклектике в отличие от «национальных» у А.И.Власюка (13). «Общеевропейским» направлением обозначает Т.А.Славина те стилистические разновидности эклектики, которые опираются «на традиционное уважение к классике, интерес к европейской культуре» (14).
Большое внимание ордерной архитектуре эклектики уделено в работах А.В.Иконникова, который среди основных тенденций развития эклектики выделяет «классицизирующие», противопоставляя их «медиевализирующим» (15). Кроме того, А.В.Иконников использует названия «европейская эклектика» и «эклектизм международного толка» (16). (Термин «классицизирующая эклектика» встречается также в работах Е.И.Кириченко, М.В.Нащокиной и Г.И.Ревзина, однако представляется, что подобная форма вносит некоторый негативный оценочный оттенок) (17). Более поздние вариации на темы итальянской и французской архитектуры различных периодов А.В.Иконников называет «стилем «Второй империи», «необарокко «Второй империи», «Вторым ампиром» и, обобщая в целом тенденции историзма 1860-90-х гг., выделяет направление, продолжающее «линию развития постклассицистической
архитектуры, начатую неоренессансом», которое основано «на выборе в круге прообразов классических, т.е. в конечном счете восходящих к античной культуре, будь то «неогрек», «неоренессанс» или «необарокко», и отмечает, что тенденция распространения этих стилей «имела международный характер» (18). К настоящему времени более подробно изучены особенности интерпретации образцов античной архитектуры в ранний период эклектики 1830-50-х гг. (в частности, в кандидатской диссертации М.В.Нащокиной) (19). Произведения ордерной архитектуры эклектики рассматриваются в ряде монографий о творчестве крупных мастеров этой эпохи, значительная часть которых посвящена петербургским зодчим (20). Кроме того, проведено исследование использования мотивов барокко в архитектуре эклектики Петербурга (монография А.В.Бурдяло) (21). Работы московских архитекторов классицистического направления эклектики в основном представлены в статьях в периодических изданиях (22), а также в ряде трудов справочно-энциклопедического характера, в частности в биографическом словаре «Зодчие Москвы времени эклектики, модерна и неоклассицизма (1830-е - 1917 годы» (под научным руководством А.Ф.Крашенинникова) (23).
Исследования проблем архитектуры эклектики в последние десятилетия XX в. в целом характеризуются уходом от резко отрицательных характеристик, однако, классицистическое направление при признании достижений в создании новых типов зданий, тем не менее, продолжало вызывать противоречивое отношение к его стилистическим особенностям. В ряде работ выявлены и проанализированы ее общие отличительные черты - метод проектирования «изнутри-наружу» и рационалистическая тенденция «центробежности» в формообразовании, ведущие к появлению свободного асимметричного плана, но не исключающие одновременно и использование классицистического симметричного построения (24). В различной редакции встречается вывод о том, что развитие «ретроспективного стилизаторства и эклектики» стало ответом на изменения в типологии и «появление новых композиционных приемов и становление прогрессивной творческой концепции, связанной с более пристальным вниманием к функциональной стороне архитектуры» (25). Это
свидетельствует о признании своеобразия вклада архитектуры эклектики в историю архитектуры.
Однако общая положительная оценка рационалистических поисков в области объемно-пространственных и конструктивных решений новых типов зданий сочетается с двойственным и иногда определенно негативным отношением к основам художественного языка эклектики, пользующейся всем разнообразием исторических образцов. Так, Е.А.Борисова, подчеркивая, что «...формальное отношение к эклектике тормозит изучение более, чем полувековой деятельности русских архитекторов», вместе с тем, оценивает положительно в архитектуре эклектики лишь ее функциональные качества и формулирует суть художественных решений как «маскировку» новых конструкций с целью придания им «видимости старой тектоники» (26), а также отмечает «неорганичность» и «двойственность» архитектуры эклектики, как следствие «разрыва» между функциональной, конструктивной структурой здания и его декоративной оболочкой, явившегося к концу XIX в. причиной «явного кризиса эклектики» (27).
Анализируя принципы формообразования в архитектуре эклектики, Е.И.Кириченко высказывает мнение, что к концу XIX в. каждое из ее основных архитектурных направлений «на свой лад обнаружили не только признаки разложения, но самоотрицания архитектурной системы, основанной на иллюзорной изобразительности...» (28), однако одновременно высоко оценивает творчество отдельных мастеров и отмечает, что «классическое» направление «выдвинуло своих крупных представителей - создателей выдающихся пышностью и богатством сооружений...», в числе которых - архитекторы В.А.Шретер, М.Ф.Месмахер, А.В.Иванов, К.М.Быковский, Б.В.Фрейденберг (29).
В последние десятилетия несколько изменился общий подход к проблемам освоения исторического наследия в архитектуре эклектики. Так, в исследовании о закономерностях архитектурного наследования Т.А.Славиной «отведен, как недостоверный, взгляд, согласно которому классицистические приемы в эклектике есть анахронизм, плод неспособности преодолеть старые каноны» (30). Анализируя причины обращения мастеров эклектики «к позднему
Возрождению, барокко, раннему классицизму», Т.А.Славина отмечает, что архитекторы находили возможность ответить современным потребностям, используя элементы стилей тех эпох, «масштабный строй которых больше соответствовал изменившимся эстетическим представлениям» (31).
В монографии «Историзм в архитектуре» А.В.Иконникова ордерная архитектура в России второй половины XIX в. рассматривается в контексте общих процессов, происходящих в развитии «архитектуры выбора» в Западной Европе и Америке. В качестве примеров этого направления в русской архитектуре приведены произведения ряда крупных петербургских мастеров, «придерживавшихся неоренессансного и необарочного направления» -А.И.Резанова, М.Е.Месмахера, П.Ю.Сюзора (32). Отмечается, что характер «архитектуры выбора» зависел «не только от разнообразных источников заимствования, но и от разнообразия способов использования и соединения заимствованных элементов» (33).
В целом, классицистическое направление эклектики традиционно воспринималось исследователями как надолго затянувшееся продолжение позднего классицизма, и его роль в общем развитии ордерных форм в истории русской архитектуры специально не изучалась. Примерами подходов к оценке влияния ордерной архитектуры эклектики на характер дальнейших стилистических поисков в русле классических традиций могут служить некоторые суждения, которые высказаны в работах об архитектуре модерна и неоклассицизма, достаточно подробно изученной к настоящему времени. В них, как правило, имеется раздел, посвященный предшествующему этапу -эклектике, которая в таком контексте часто трактуется как совершенно противоположное явление, от которого необходимо было отказаться в поисках новых путей.
Так, В.В.Кириллов в монографии об архитектуре модерна пишет о том, что «старая эстетическая система, воплощенная в ордере, окончательно дискредитировала себя в эклектике, утеряв всякую связь с полезным и целесообразным...», что в целом это привело к потере способности целостного образного видения, «к созданию массы неорганичных, бутафорских форм» (34).
В исследовании Г.И.Ревзина при глубоком анализе памятников неоклассицизма, основанных на произведениях раннего и позднего Ренессанса, высказывается предположение, что «своей связи с классицизирующей эклектикой неоклассицизм ни в коей мере не осознает» (35). Анализируя концепцию ретроспективизма как одного из направлений эклектики -стилизаторства, изложенную в книге Е.И.Кириченко «Русская архитектура 1830-1910-х годов», Г.И.Ревзин делает вывод, что «с формальной точки зрения неоклассицизм предстает как явление гетерогенное, возникающее на пересечении модерна и эклектики», косвенно признавая тем самым роль ордерной архитектуры эклектики как одного из предшественников неоклассики начала XX в. (36)
В вышедшей в свет в 2002 г. капитальной монографии «Русский неоклассицизм» Е.А.Борисова и Г.Ю.Стернин, не затрагивая проблем архитектуры эклектики, высказывают мнение, что «развитие определенных стилевых направленностей начала XX века было объективно детерминировано всем ходом развития русской художественной культуры, и появление в ней неоклассики было столь же органичным для архитектуры, как и для живописи, поэзии, литературы того времени, не связанных существованием такого понятия как «заказчик» (37). Подобная позиция позволяет, как представляется, рассматривать ордерную архитектуру эклектики, как часть общего развития русской архитектуры, сыгравшую определенную роль для последующих периодов освоения классики.
Как отмечает Е.И.Кириченко, «вряд ли следует считать правомерным признание одних явлений правильными, принимая их за норму, отклонение от которой само по себе является минусом и служит поводом к оценке определенного факта как неправильного или отрицательного. Более конструктивным представляется подход, основанный на попытке реконструкции художественной системы, дешифровки архитектурного языка...» (38) Художественная система ордерной архитектуры эклектики до настоящего времени является малоизученной областью истории русской архитектуры, и вопросы «дешифровки» ее архитектурного языка специально не рассматривались. В общей картине развития русской архитектуры эклектики
остаются лакуны, в частности это - творческие биографии многих московских мастеров, среди которых одним из наиболее значительных является Константин Михайлович Быковский.
Цель исследования - получение новых знаний и представлений о развитии классицистических тенденций в архитектуре эклектики Москвы и в архитектурной теории последней трети XIX в.; уточнение периодизации, исследование стилистических изменений в произведениях архитектуры зрелой и поздней эклектики; изучение творчества К.М.Быковского - его архитектурной практики, теоретических взглядов, творческого метода, а также педагогической и общественной деятельности.
Задачи исследования:
Выявление основных закономерностей развития ордерной архитектуры эклектики на примере произведений К.М.Быковского и других московских архитекторов последней трети XIX в.
Изучение объемно-пространственных и градостроительных особенностей проектов, а также композиционных приемов создания художественного образа в работах К.М.Быковского.
Анализ теоретического наследия К.М.Быковского и тенденций в отражении развития ордерной архитектуры эклектики в архитектурной критике.
Выявление роли К.М.Быковского в художественной жизни Москвы как педагога и общественного деятеля.
Метод исследования - комплексный, сравнительно-исторический, включающий проведение морфологического, композиционного и образно-стилистического анализа объектов исследования.
Проведены сбор и изучение историографических материалов по теме, в том числе, архивных и литературных источников, хранящихся в РГАЛИ, РГИА, ЦИАМ, ЦАНТДМ, ГНИМА им. А.В.Щусева, Музее истории Москвы, Музее истории московской архитектурной школы (МАРХИ), Музее истории Московского Государственного университета, Музее Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова, Российской Государственной библиотеке, Научно-исследовательском музее и Научно-библиографическом архиве Института живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е.Репина (С.-Петербург), а также в
личном архиве семьи потомков К.М.Быковского и др. Осуществлены натурное обследование и фотофиксация произведений К.М.Быковского и ряда ведущих московских архитекторов последней трети XIX в. (в том числе, А.В.Иванова, С.С.Эйбушица, Б.В.Фрейденберга, Р.И.Клейна, А.Ф.Мейснера, И.А.Иванова-Шица и др.)
Научные и практические возможности внедрения результатов работы могут быть использованы в предпроектных историко-архитектурных и градостроительных исследованиях, в практике реставрации и реконструкции крупных зданий и комплексов, в выработке рекомендаций по постановке ряда рассматриваемых объектов на охрану как памятников архитектуры, а также в учебных курсах по истории русской архитектуры и истории Москвы. Результаты композиционного анализа произведений классицистического направления архитектуры эклектики могут послужить теоретическим основанием в разработке проблем применения ордерных форм в современной архитектуре. Рассматриваемые в исследовании примеры решения сложных функционально-типологических задач, а также градостроительных проблем, связанных с новым строительством в сложившейся среде исторического города, сохраняют свое значение в современных условиях и могут предоставить материал для творческой интерпретации в практике.
Статьи по различным вопросам, разрабатываемым в диссертации, опубликованы в ряде сборников научных трудов и материалов конференций, а также в справочно-энциклопедических изданиях. По теме работы сделаны доклады на конференциях в Москве и С.-Петербурге (в том числе, в НИИТАГ, МАРХИ, РААСН, ЦДА, Гос. Музее-заповеднике Московский Кремль, Институте живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е.Репина и др.). Материалы исследования были использованы при подготовке экспозиции выставки, посвященной 100-летию создания Университетского клинического городка на Девичьем поле (Музей Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова, 1997 г.)
Новизна исследования определяется тем, что впервые подробно изучается архитектурная практика, теоретические воззрения, педагогическая и общественная деятельность одного из ведущих московских архитекторов
последней трети XIX в. К.М.Быковского. Исследование проводится в контексте анализа общих закономерностей развития ордерной архитектуры эклектики и архитектурной теории рассматриваемого периода. На примере произведений К.М.Быковского раскрываются основы творческого подхода к решению сложных функциональных и объемно-планировочных задач. Изучаются теоретические высказывания архитектора-практика по актуальным художественным проблемам, а также определяется его роль в архитектурной жизни Москвы своего времени. Вводятся в научный обиход ранее неизвестные архивные источники и материалы, хранящиеся в семье потомков К.М.Быковского.
Период последней трети XIX в. рассматривается в работе как самостоятельный этап в развитии классицистических тенденций в русской архитектуре, и творчество ведущих мастеров Москвы дает богатый материал для специального исследования по этой теме. В творчестве ряда московских архитекторов выявлены произведения классицистического направления, которые в целом составляют картину развития ордерных форм в архитектуре Москвы последней трети XIX в. и иллюстрируют динамику развития стиля в ордерной архитектуре зрелой и поздней эклектики при переходе к модерну и неоклассицизму на рубеже XX в.
В условиях нового этапа экономического развития в России во второй половине XIX в. ордерная архитектура приобрела особенности, связанные с функционально-типологической разработкой неизвестных ранее типов зданий и с поиском их образных решений. Появление новых объемно-пространственных решений демонстрирует творческую фантазию и профессионализм архитекторов, получивших возможность свободы в поиске художественных средств, использования исторического наследия всех предшествующих эпох. Произведения архитектуры эклектики демонстрируют гибкость и рационализм подхода к композиции, которая отражена в одном из названий эклектики, восходящем к этимологии термина: «архитектура выбора». Решение здания может быть основано как на традиционных классицистических принципах построения, так при необходимости и на различных приемах создания
асимметричных композиций, отвечающих форме участка, технологическим требованиям или художественному замыслу.
Стилистические изменения в развитии ордерной архитектуры были связаны как с выбором первоисточников, так и с характером заимствований. По сравнению с ранней эклектикой 1830-1850-х гг., когда на новом уровне была изучена и интерпретирована античная классика, с одной стороны, а с другой -наблюдалась тенденция к использованию мотивов русского барокко XVIII в., в последующий период 1860-1890-х гг. проявился интерес к архитектуре тех эпох, которые стали в свое время непосредственными наследниками и продолжателями античных традиций и теперь превратились в объект изучения и наследования. Архитекторы обратились к источникам архитектуры итальянского Ренессанса и барокко, а также французского классицизма.
Рассмотренные в исследовании примеры произведений московских архитекторов позволяют проиллюстрировать, что ордерная архитектура эклектики в своих лучших образцах не утрачивает монументальности, законченности и цельности композиций. Наиболее яркие произведения ведущих московских зодчих, и среди них - К.М.Быковского, внесли значительный вклад в формирование облика Москвы как столичного города.
Исследование позволяет впервые обосновать и определить роль и место классицистического направления эклектики в истории русской архитектуры: преемственность по отношению к предшествующей эпохе классицизма и значение для последующего развития русской архитектуры периода неоклассицизма.
Общая характеристика распространения «классических стилей» в застройке Москвы последней трети XIX в
Отличительной особенностью архитектуры эклектики является параллельное существование и взаимное переплетение нескольких стилистических течений. Среди них значительное место занимает целый «букет» стилей, в основе которых лежат классические ордерные формы. В творчестве известных мастеров периода эклектики можно встретить произведения с использованием различных исторических образцов, в том числе, архитектуры Древней Греции и Рима, итальянского Ренессанса, европейского барокко и классицизма.
История проникновения элементов классического ордера в русскую архитектуру уходит корнями в эпоху средневековья и связана с работами европейских и, в первую очередь, итальянских мастеров. «Всеобщее признание и широкое распространение классический ордер получил в России только после петровских реформ и особенно в период царствования «просвещенной» Екатерины II» (1). В процессе становления русского барокко и классицизма происходило постепенное усвоение принципов ордерной системы, и складывалось отношение к классической архитектуре как к национальному наследию. «Фильтры национальных эстетических предпочтений «пропускали» этот образный строй, что было подготовлено долгим историческим развитием русского зодчества, ускоренным при Петре I» (2).
Столь длительный и плодотворный процесс развития классических традиций в русской архитектуре и, в частности, в архитектуре Москвы не был прерван при переходе от позднего классицизма к эклектике. До конца XIX в. ордерная архитектура занимала значительное место в застройке крупных городов. Создававшийся веками архитектурный облик Москвы представлял собой причудливое сочетание древнерусских памятников с архитектурой петровского барокко, с сооружениями эпохи классицизма и ампира. В подобном культурном контексте разнообразие стилевых поисков эклектики естественно продолжило эту характерную для города картину многослойных исторических «воспоминаний».
На протяжении всего периода эклектики в московской архитектуре одновременно происходило развитие темы древнерусского зодчества, с одной стороны, и классической ордерной темы, с другой. Так, официальные, репрезентативные, программные сооружения вслед за проектами Большого Кремлевского дворца и Храма Христа спасителя К.А.Тона, как правило, выполнялись в различных вариантах русского стиля (3). Вместе с тем, в тот же период различные общественные здания - объекты культуры, образования, здравоохранения, торговли, так же как и жилые здания - особняки и доходные дома, возводились в «классических стилях».
Восприятие Москвы как столичного европейского города, желание подчеркнуть его значимость и масштаб выразилось в стремлении заказчиков и архитекторов использовать ордерные формы при создании монументальных сооружений и рядовой застройки. К концу XIX в. Москва «одевается» ордерной архитектурой эклектики так же, как Петербург и многие крупные города, подчеркивая свою связь с общеевропейскими традициями и культурным контекстом своего времени.
Натурное обследование исторической застройки Москвы последней трети XIX в. (в основном в пределах Садового кольца) позволило выявить значительное количество произведений ордерной архитектуры, сохранившихся до настоящего времени. Кроме наиболее крупных и выразительных по образному решению сооружений в круг рассматриваемых объектов включены многочисленные жилые и общественные здания, не столь значимые в художественном отношении, но вместе с тем, сыгравшие важную роль в формировании ткани городской застройки и во многом составившие основу исторической среды Москвы для последующих поколений. Повторяя мысль И.А.Фомина (высказанную им по отношению к архитектуре классицизма, но как представляется, справедливую и для эклектики), «...и эта группа, с точки зрения исторической, необыкновенно интересна. Уже прежде всего потому, что она характеризует эпоху еще более, чем работы первоклассных художников. Тут улавливается то основание, те элементы, которые составляют суть стиля, тут постигается то, что составляло предмет всеобщего увлечения, что вошло в жизнь и навсегда осталось в истории» (4).
Вместе с рядом утраченных крупных зданий, также представлявших определенную ценность как примеры «классических» стилей периода эклектики, общее число выявленных объектов, составило более двухсот. В современной специальной литературе высказывается мнение о количественном преобладании зданий, выполненных в ордерных формах, в городской застройке второй половины XIX в. (5) В исследовании не ставилось задачи сравнения различных направлений архитектуры эклектики в количественном отношении, но тем не менее, натурное обследование, убедительно иллюстрирует массовый характер использования ордерных композиций в архитектуры Москвы этого периода.
Функциональная типология сооружений, выполненных в ордерных формах, охватывает практически все сферы деятельности и включает как традиционные, так и новые типы зданий. Среди них встречаются доходные дома, гостиницы, торговые сооружения, банки, вокзалы, учебные здания, больницы, музеи, библиотеки, театры. Анализ взаимосвязи стилистики сооружения эпохи эклектики и его функции позволяет сделать вывод, что прямая, ясно прочитываемая связь архитектурного облика с литературными ассоциациями, как правило, свойственна произведениям, окрашенным национальным колоритом. В отношении ордерной архитектуры эклектики подобная зависимость определенно не прослеживается.
Подготовительные работы, предшествующие созданию проекта университетских клиник
В 1884 г. началась деятельность К.М.Быковского в составе «Комиссии по делу о постройке новых клиник на Девичьем поле», ведавшей всеми вопросами, связанными с проектированием и строительством университетских медицинских зданий - учебных, больничных, институтских, вспомогательных и других.
Работе К.М.Быковского над проектом университетского клинического городка предшествовало всестороннее изучение вопросов создания современного медицинского сооружения. Его знакомство с особенностями этого типа зданий началось задолго до начала реального проектирования. Еще будучи студентом Академии, он проявил интерес к этой теме и изучал новые здания больниц, сопровождая отца в поездке в Германию в 1863 г. Внимательное отношение к технологии сложного объекта как к формообразующему фактору и понимание необходимости выработки новых подходов в проектировании больничных зданий нашли отражение и в педагогической практике К.М.Быковского. В 1870 г. он предложил учащимся-архитекторам выполнить проект сельской больницы, предоставив в задании подробный перечень функциональных и технических требований и условий, в том числе, различные строительные нормы (36).
Освоение современного зарубежного опыта продолжилось в специальной командировке, в которую К.М.Быковский и профессора медицины Ф.Ф.Эрисман и В.Ф.Снегирев были направлены Министерством просвещения для изучения достижений в области медицинского строительства. Они начали работу 24 декабря 1884 г. в Париже и в течение месяца осматривали и изучали наиболее крупные клинические учреждения, лаборатории и больницы во Франции, Германии, Швейцарии, а также в Санкт-Петербурге (37). Результаты были доложены Комиссии и учтены при разработке проектов клиник. К 1885-86 гг. относится работа, которая не имела непосредственного отношения к университетским зданиям, но она открыла ряд многих проектов медицинских сооружений, построенных Быковским. Это - больница Св. Ольги на 1-Мещанской ул. (Орлово-Давыдковский пер., 2а, перестроена), возводившаяся на капитал, пожертвованный гр. С.В.Орловым-Давыдовым. (Табл.26) Можно предположить, что неслучайным совпадением является тот факт, что больница посвящена имени Святой Ольги, которое носила его скоропостижно скончавшаяся дочь (38). Но совершенно очевидно, что в свой проект Быковский вложил много труда и знаний, и в нем были выработаны новые подходы к созданию этого типа сооружений. В объемно-планировочном решении им были учтены рекомендации и указания специалистов, в том числе, известного врача КЛ.Раухфуса. Заказчику были представлены два проекта больницы: кроме Быковского свой вариант разработал архитектор Э.С.Юдицкий. Как отмечено в брошюре, изданной к открытию больницы, «из обоих проектов более подходящим к требованиям и назначению здания признаны были планы г. Быковского» (39).
В сущности, больница была решена как небольшой «городок», в миниатюре представляющий модель подхода к тем функциональным задачам, над которыми в дальнейшем работал Быковский при проектировании университетского комплекса. Кроме здания больницы на участке располагались несколько деревянных построек: 1-2-этажное здание амбулатории, вспомогательные службы и часовня.
Каменное здание главного больничного корпуса имело 2-этажную центральную часть, в которой размещались входной вестибюль, операционная, комната для врачей и другие обслуживающие помещения. Боковые одноэтажные крылья здания заняты небольшими палатами, обращенными в сторону главного фасада, со светлым коридором, который ведет к торцевым большим палатам: «В конце каждое крыло замыкается одноэтажным павильоном с окнами с трех сторон; из каждого крыла существуют особые входные сени. При подобном расположении легко изолировать одно отделение от другого... Общие принципы, принятые за основание при составлении проекта внутреннего и внешнего расположения помещений, заключаются в следующем: 1) соединить в одном и том же здании преимущества системы павильонной с системою боковых коридоров, избегая при этом невыгодных условий той и другой системы, а также слишком мелкого дробления отделений в виду сокращения больничного персонала; 2) в изолировании амбулаторного отделения вместе с палатами для сомнительных случаев заболевания» (40).
Первый опыт Быковского в области больничного строительства оказался удачным: по окончании строительства «общий отзыв врачей о результатах осмотра оказался в высшей степени благосклонным... Н.В.Склифасовский высказал мысль, что как основатель больницы, так и все трудившиеся участники ее устройства, неоспоримо заслуживают полной благодарности вообще всей корпорации медиков за внимательное и заботливое исполнение предстоявшей им задачи» (41). Эта работа, очевидно, явилась важным этапом в разработке и реализации на практике новых планировочных принципов, которые затем были использованы Быковским в проектах различных зданий университетских клиник, а также в решениях вопросов размещения медицинских зданий на участке, зонирования и изоляции различных отделений больницы друг от друга.
Таким образом, к началу проектирования университетского клинического комплекса Быковский обладал значительным опытом и знаниями в области медицинского строительства, сложившимися в огромную подготовительную работу и обеспечившими глубину и тщательность проработки всех функциональных и художественных проблем.
«Стиль классический» в архитектуре К.М.Быковского. Композиционные поиски раннего периода ордерной архитектуры эклектики - истоки последующего развития стиля в творчестве К.М.Быковского
Рассматривая ордерную архитектуру периода зрелой эклектики как сложившееся художественное явление, необходимо упомянуть об особенностях ее ранней фазы, о тех мастерах, чье творчество явилось новаторским для своего времени, и о соотношении в их работах новых и традиционных методов стиле- и формообразования на рубеже классицизма и эклектики. В своем исследовании русской архитектуры 1830-50-х гг. М.В.Нащокина в целом определяет раннюю эклектику как явление переходного этапа, на формирование которого в значительной степени повлияло изучение и творческая интерпретация собственно античного наследия. В этот период «классицистический принцип... подражания античным образцам, воплощающим наиболее абстрактный идеал красоты, расширился до подражания конкретным произведениям различных этапов истории искусства» (1).
В развитии эклектики в европейской архитектуре значительным явлением, заложившим основы творческого метода архитекторов нового направления стало творчество К.-Ф.Шинкеля. Для современников были ощутимы перемены в творческом методе, понятен синтетический характер его архитектуры, открывающий, как это представлялось, новые пути использования языка классических форм.
Весной 1859 г. - именно в период, когда М.Д.Быковский с семьей путешествовал по городам Западной Европы, в Германии состоялся «праздник Шинкеля». Архитектурная атмосфера в стране была проникнута восхищением перед великим мастером, и эти впечатления, безусловно, заложили фундамент восприятия образцов современной архитектуры юного Константина Быковского. В том же году журнал «Архитектурный вестник» опубликовал переводы выступлений некоторых немецких профессоров архитектуры о творчестве
К.-Ф.Шинкеля. В них представлен взгляд современников на его творчество — анализ особенностей новых композиционных принципов и оценка вклада в развитие архитектуры.
Так, в одной из речей, произнесенной на чествовании К.-Ф.Шинкеля в 1859 г. в Берлинском обществе архитекторов, есть фрагмент, отражающий попытку образно выразить суть отличий ранней эклектики на примере его проекта Берлинского театра: «Будучи по форме своей зданием греческим, он своей конструкцией, обработкой масс и соединением форм, высказывает направление, стоящее гораздо выше архитектуры греческой... Стена, представляющая обыкновенно спокойное, замкнутое целое, исчезает под прекрасно организованною системой опор. Но это исчезновение, это одухотворение массы, где все частности проникнуты беспрерывною, разнообразною игрою сил, есть результат совершенно другой эпохи, другого мирового взгляда, чем тот, который могли иметь древние греки. Этот мировой взгляд, подчинив все области жизни сношению с духовным миром, стремился разоблачить от телесного покрова и одухотворить зодчество, по натуре наиболее связанное с мертвою материей. ...Это слитие двух почти диаметрально противоположных систем, чего до сих пор еще никому не удавалось, делает из Шинкеля редкого гения в осуществлении этого всемирного направления» (2).
В этом описании слова об «исчезновении» стены отражают новые тенденции - представления о том, что в проекте крупного общественного здания необходимо максимально раздробить объем, насытить внешний облик изображением «разнообразной игры сил», что должно придать ему «одухотворенность», лишить впечатления «мертвой» материи.
Далее автор отмечает: «Мы все привыкли смотреть на Шинкеля, как на основателя известного направления, имеющего целью согласить классический греческий стиль с потребностями современной жизни. ...Шинкель, при всем уважении античного греческого стиля, не был однако ж односторонним, и не отрицал прекрасного, созданного гением других эпох. Можно даже сказать, что нет ни одного, сколько-нибудь замечательного стиля, который остался бы чуждым его любознательности. ...Несмотря на любовь к греческим формам зодчества, Шинкель был в то же время представителем того всемирного направления, которое наравне с классическим началом определяет и строительное искусство нашего времени. Переданные и известные нам формы зодчества должны быть поняты духом самостоятельности и изменены сообразно потребностям нашего времени... соединив отличительные стороны одного стиля с другим, можно вызвать совершенно новое творческое произведение...» (3)
Процесс «соединения стилей» понимается архитекторами эклектики как создание собственных композиций основе классических образцов. Подчеркивается, что новаторский подход состоит в творческой переработке канонических форм в соответствии с новыми сложными функциональными задачами. Неслучайно именно в это время критика начинает пользоваться понятиями «архитектурный язык», «архитектурная грамматика», «архитектурная речь», подчеркивая суть эклектического метода: составление новых композиций из известных элементов. Характерно, что античное наследие не отделяется от ордерной архитектуры последующих эпох, а все они органически воспринимаются как единое целое, как материал для изучения и использования на практике. «...Шинкель не слепо копировал древние формы, но... с алфавитом классической архитектуры в руке, он отважился составить новые слова и выражения... Греческая система заключает в себе все данные к дальнейшему развитию...» (4)
По существу, приведенные высказывания представляют собой формулу эклектического метода в целом («при уважении античного греческого стиля, не отрицать прекрасного, созданного гением других эпох»), и одновременно намечают направление развития ордерных композиций («составлять новые слова и выражения», пользуясь «алфавитом классической архитектуры»). В этом суть отличительных черт ордерной архитектуры ранней эклектики - основы последующего развития стиля.
Объемно-пространственные композиции ранней эклектики, наследуя традиции архитектуры позднего классицизма, восприняли и многие его основополагающие принципы, прежде всего - симметрию общего построения. Вместе с тем, уже в 1830-40-е гг. строятся асимметричные в плане павильоны и загородные дома по проектам петербургских архитекторов А.П.Брюллова и Г.А.Боссе, расширяя палитру выбора композиционных средств (5).
Распространение стиля «неогрек», следующего Шинкелевской трактовке древнегреческой архитектуры в применении к новым типам зданий (в русской архитектуре это, прежде всего, работы Л.Кленце в Петербурге), происходило одновременно с поисками и других исторических источников. Так, например, в 1836 г. в решении фасада особняка Демидова О.Монферран «отошел от традиций классицизма и использовал характерный для итальянского Ренессанса прием поэтажной обработки ордером, дополнив его мотивами барокко» (6). То же можно сказать и об образном строе многих работ А.И.Штакеншнейдера, А.П.Брюллова, НЛ.Бенуа.
Необходимо отметить, что наиболее значительные проекты, отражающие новаторские поиски в стилеобразовании ранней эклектики, были осуществлены в Петербурге. В архитектуре Москвы период 1830-50-х гг. не оставил большого количества памятников, иллюстрирующих развитие ордерных композиций, что связано со многими причинами и, главным образом с тем, что наиболее значительные события архитектурной жизни Москвы этого времени - возведение крупных сооружений в «русском» стиле - храма Христа Спасителя и Большого Кремлевского дворца по проектам К.А.Тона.
Представления о «классическом стиле», воплощенные в архитектуре К.М.Быковского, неразрывно связаны с теми примерами, которыми явились для него произведения его отца. М.Д.Быковский был воспитан на ампирной архитектуре Д.Жилярди, и классицистическая основа всегда оставалась незыблемой в его творчестве. Вместе с тем, именно он стал ведущим московским архитектором, одним из первых зодчих романтической фазы эклектики, в чьем творчестве отражены новые черты и в ордерной архитектуре. Об отношении Константина Михайловича к творчеству отца красноречиво говорят следующие слова, произнесенные им в 1901 г. на чествовании 100-летия со дня рождения М.Д.Быковского: «Не мне, сыну, делать оценку жизни отца. Сыновья Михаила Доримедонтовича могут стремиться оставаться верными его, дорогим для них, светлым заветам» (7).
