Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Образ и формообразование - эволюция представлений в архитектурной теории XX века
1.1. Философско-психологический аспект 26
1.2. Архитектурно-семиотический аспект 60
1.2.1. Генезис 60
1.2.2. Современное состояние 64
1.3. Выводы первой главы 70
Глава 2. Образ архитектурного объекта 75
2.1. Коммуникативная функция образа в зодчестве 75
2.2. Образная структура архитектурного объекта 81
2.2.1. Образ ориентации 88
2.2.2. Образ узнавания 91
2.2.3. Образ интерпретации 95
2.2.4. Образ интуиции 101
2.3. Семиотические механизмы формирования образа 106
2.4. Выводы второй главы 123
Глава 3. Морфология архитектурного объекта 126
3.1. Традиционные морфологические средства в архитектурном проектировании 126
3.1.1. Средства формирования образа ориентации 127
3.1.2. Средства формирования образа узнавания 133
3.1.3. Средства формирования образа интерпретации 138
3.1.4. Средства формирования образа интуиции 142
3.2. Морфологическая структура архитектурного объекта 145
3.3. Выводы третьей главы 163
Глава 4. Архитектурный объект 167
4.1. Концепция архитектурного объекта 167
4.2. Типологизация архитектурных объектов 171
4.2.1. Обоснование типологизации 171
4.2.2. Базовые типы архитектурных объектов 174
4.2.3. Инварианты базовых типов архитектурных объектов 181
4.2.3. Архитектурный типологический метод 192
4.3 Концепция архитектурного формообразования 196
4.4. Концепция модальности архитектурного объекта 201
4.5. Выводы четвертой главы 208
Глава 5. Архитектурная деятельность 211
5.1. Теория архитектурной деятельности в современных условиях 216
5.1.1. Объект теоретического знания и система описаний 217
5.1.2. Логико-методологический аппарат 220
5.1.3. Базовые положения и структура теории 224
5.2. Основы архитектурного маркетинга и менеджмента 226
5.3. Выводы пятой главы 229
Заключение 231
Основные результаты и выводы 231
Прикладное значение результатов работы 239
Литература 242
Приложение 260
- Философско-психологический аспект
- Коммуникативная функция образа в зодчестве
- Средства формирования образа ориентации
Введение к работе
Актуальность работы связана с необходимостью дальнейшего развития теории и практики архитектурной деятельности в качественно новых социокультурных условиях, связанных с действием закономерностей научно-технического прогресса. В результате создания новых технологий, изменяющих все сферы жизни человека, происходит быстрая смена тех потребностей, которые определяют использование человеком различных зданий и сооружений. Если в условиях эпохи стабильного воспроизводства условий трудовой и бытовой деятельности человек мог в течение многих поколений пользоваться определенным набором функций архитектурного объекта, то в настоящее время, под воздействием быстроизменяющихся потребностей возника ет целый набор вариантов его использования для различных целей. В связи с этим возникает необходимость изучения тех изменений, которые происходят при взаимодействии архитектора и потребителя в проектировочной деятельности. Если прежде в архитектуре господствовало представление о том, что архитектор может автономно, исходя из неких устоявшихся и нормативно закрепленных представлений о требуемом сооружении, проектировать различные объекты, то в настоящее время смысл и качество его творческой деятельности в значительной степени определяется тем, насколько она соответствует потребностям и интересам потенциальных потребителей. При этом важно учитывать, что если в условиях традиционного (стабильного) общества потребитель был ориентирован на длительное использование архитектурного объекта, то в настоящее время здания и сооружения постоянно переходят от одного потребителя к другому. Каждый новый владелец имеет свое представление о функциональном наполнении и иных характеристиках архитектурного объекта, которым начинает пользоваться. В связи с этим архитектурное проектирование впервые приобретает характер постоянного взаимодействия архитектора с целой совокупностью субъектов, которые могут выступать в роли заказчика, застройщика и многочисленных потребителей с разным набором представлении о желаемом архитектурном объекте. Практика показывает, что все чаще и чаще смена пользователей того или иного здания или сооружения ведет к изменению его планировочной структуры, функционального наполнения, пластического решения, оформления интерьеров и т.д. Возникает необходимость проектирования таких архитектурных объектов, которые способны к определенным трансформациям, исходя из потребностей пользователей.
Самобытное развитие отечественной архитектурной деятельности, ее востребованность и конкурентоспособность на мировом рынке возможна только через осознание новой роли и места субъекта в современном мире и организацию схем взаимодействия архитектора и иных участников проектного процесса. Организация архитектурной деятельности в условиях общества потребления уже невозможна без понимания многообразия ценностных ориентиров, как различных потребителей, так и субъектов проектирования и строительства (архитектор, инженеры-смежники, заказчик, застройщик и т.д.). Необходимость признания важности учета меняющихся потребностей субъектов архитектурного проектирования ведет к изменению базовых ориентиров потребителя архитектурного объекта как человека постиндустриального общества. Он уже нацелен не только на непосредственную сиюминутную пользу от конкретного архитектурного объекта, а учитывает возможность его трансформации в связи с появлением потребностей в новых его функциях. Следовательно, перспективным развитием теории и практики архитектурной деятельности является исследование системы взаимодействия всех участников проектного процесса. Необходимо разработать систему оптимального взаимодействия субъектов, которые учувствуют в проектировании, создании и потреблении архитектурных объектов. При этом на первое место выходит специфика взаимодействия тех образов, которые существуют в представлениях различных субъектов-участиков проектного процесса о будущем архитектурном объекте. В этих образах отражается с различной степенью противоречивости совокупность представлений о функциях, структуре, комфортности, узнаваемости, социально-культурной значимости архитектурного объекта. Поэтому актуальной проблемой становят ся закономерности формирования этих образов, тех факторов, которые влияют на их содержание, причин, вызывающих их различия и совпадения, а также вариантов достижения согласованности и выделения основных характеристик проектируемого архитектурного объекта. Поэтому значимой проблемой становится дальнейшее закрепление образов-предпочтений в морфологической структуре объекта.
Анализ состояния и перспектив развития отечественной архитектурной теории и практики показывает актуальность дальнейшего изучения взаимосвязи образа и морфологии архитектурного объекта в условиях нового взаимодействия архитектора с целой совокупностью тех субъектов, которые выступают участниками архитектурного проектирования, строительства и потребления здания. При этом сама изменчивость содержания потребностей этих субъектов определяет особенности образной и морфологической структуры современного архитектурного объекта.
Изменение в системе взаимодействия субъектов архитектурного проектирования, вызванное качественно новыми способами развития всех сфер жизнедеятельности человека, ведет к необходимости дальнейшего развития теории архитектуры и прикладной архитектурной науки. Одним из важнейших их направлений становится выявление особенностей конструирования образа и морфологии архитектурного объекта в условиях, когда участниками этого процесса становятся не только архитекторы, но и другие субъекты проектирования, строительства и потребления. Выделяется общий процесс постепенного формирования многосубъектного подхода в зодчестве.
Свидетельством этого процесса является отказ от приоритета функциональной типологии зданий1, в основе которой лежала традиционная для классического миропонимания привилегированная роль объекта, выполненного по меркам абстрактного индивида, несущего общие типические потребности и представления. Следующий шаг, сделанный архитектуроведением, - осознание приоритета эмоционально-чувственного мира субъекта-потребителя, лежащего в основе множественности интерпретаций и трактовок архитектурных объектов в семиотических и семиотико-герменевтических толкованиях зодчества, а также выдвижение концепции соучастия, ориентированной на изучение и толкование архитектором потребностей людей. Прямой перенос в архитектуру философских представлений о концепции «Места» и «обитаемого ландшафта» сторонниками эколого-средового движения вызывает определенные сомнения с точки зрения его правомерности. Эти шаги логически приводят к осознанию необходимости формирования и развития в зодчестве постклассического миропонимания, основанного на принципах межсубъектного взаимодействия. В современном быстроизменяющемся мире человек определяет модели взаимодействия с объектом и со средой, рассматривая здание с точки зрения своих потребностей, в том числе и потребностей в изменении среды и включенности в ту или иную социокультурную систему. Современная практика подсказывает нам необходимость формирования в зодчестве диалогичных форм взаимодействия архитектора и потребителя, представленного в архитектуре в качестве многостороннего субъекта (участники проектного процесса, заказчик, застройщик, пользователь и пр.). Такое понимание диалогичности ни в коем случае не умаляет роли архитектора, а наоборот, должно обогатить и раскрыть новые грани архитектурно-проектного творческого процесса.
Актуальность диссертационного исследования обусловлена наличием следующих противоречий в теории и практике архитектуры:
- противоречия, связанные с постоянными изменениями во всех сферах жизни современного человека и несоответствующие им способы организации устойчивой архитектурной среды;
- противоречия на уровне организации проектных процессов, связанные с необходимостью переориентации на быстроизменяющиеся и разнообразные потребности реальных и потенциальных потребителей;
- противоречия, связанные с отсутствием сформированной потребитель ской культуры и недостаточным вниманием архитектора к интересам потребителя. Человек, меняясь, нуждается в новой архитектуре, но не может сформулировать заказ, а архитектор должен дать ему возможность реализовать свои потребности в отвечающих современным запросам архитектурных объектах;
- противоречия, вызванные недостаточным осмыслением гуманистической роли зодчества в современном мире. Они выражены в отсутствии, как в профессиональном мышлении, так и в творческом процессе, представлений об архитектуре как способе организации взаимодействия человека через предметную форму с природной средой и самим собой (как основе самореализации потребителя).
Развитие востребованной теории архитектурной деятельности должно быть нацелено на решение практических проблем зодчества в современных экономических условиях и развивающейся в России культуры потребления, в основе которой лежат практики «Диалога» архитектора с целым рядом субъектов, заинтересованных в разнообразном использовании архитектурного объекта. При этом творческая и направляющая роль зодчего как организатора и руководителя проектного процесса не только сохраняется, но и приобретает новые грани, становясь более целостной, комплексной, учитывающей многообразные факторы, определяющие современное проектирование.
Научной гипотезой исследования является представление о том, что развитие востребованной профессиональной теории в жестких условиях современного рынка и потребительской культуры не мыслимо без акцентирования приоритетной роли субъекта (архитектора, заказчика, застройщика, потребителя и т.д.) и его потребностей, межсубъектных взаимодействий, определяющих возможность архитектурной деятельности в современном мире. Корректное введение активно действующего субъекта и практик межсубъектных взаимодействий в архитектурную теорию возможно через пересмотр базовых профессиональных представлений об архитектурном объекте, переживаемом человеком с позиции его ценностных характеристик, проявляющихся в образе и закрепленных в морфологии объекта.
Объект исследования - архитектурный объект в коммуникативном взаимодействии различных субъектов (создания и использования);
Предмет - особенности образной и морфологической структуры архитектурного объекта, создаваемого в межсубъектном взаимодействии.
Цель данного исследования - разработка теории архитектурной деятельности в условиях межсубъектного взаимодействия в соответствии с быстроиз-меняющимися потребностями современного человека; создание в ее рамках: концепции архитектурного объекта, построенной на взаимосвязи образа (как совокупности ценностных характеристик) и морфологии; развивающейся типологической системы; концепции архитектурного проектирования в современных рыночных условиях (построенной на приоритете субъекта-потребителя).
Границы исследования:
Архитектурный объект рассматривается в условиях постиндустриального общества. Исследование ограничено архитектурой жилых и общественных зданий, градостроительный и средовой аспекты анализируются только для дополнительных характеристик. Типологизация архитектурных объектов проводилась на предметном поле новейшей архитектуры.
Работа носит методологический характер, проблемы технологии конкретных построений межсубъектных взаимодействий, систем документооборота и пр. в маркетинговых и менеджментских стратегиях зодчества не рассматриваются. Также в задачи данной работы не входит построение частных риэлтерских типологий, включающих конкретные экономические показатели и системы оценок зданий (жилых и общественных). Хотя автором утверждается возможность, целесообразность и корректность таких построений на основе представленной в работе методологической базы.
Анализ морфологических характеристик архитектурного объекта в данной работе сосредоточен на пространственных и пластических характеристиках ар J хитектурной формы, раскрытие светоцветовых отношений подробно не рассматривается.
Образ архитектурного объекта нас интересует в большей степени в прикладном аспекте как носитель ценностных характеристик, являющихся базовыми ориентирами для современной концепции «всеобщей экономики» с ее проблемой избытка, демонстративного потребления и разнообразия изменяющихся потребностей современного человека - основы рыночных отношений. Искусствоведческий аспект трактовки образа как носителя субъективных значений и смыслов для данной работы - вторичен.
Поставленная цель объясняет специфику выбора подходов и методов исследования. Феноменологический подход определил исходную мировоззренческую позицию автора, ракурс рассмотрения архитектурного объекта как телес-но-переживаемого человеком в процессе взаимодействия, и, в соответствии с этим, выделение образа и морфологии в качестве базовых представлений. Выбор структур в качестве аналитического инструментария конструирования взаимообусловленных моделей образа и морфологии архитектурного объекта видится наиболее адекватным объекту исследования, так как предполагает выделение совокупности устойчивых связей, обеспечивающих их воспроизводимость при изменяющихся условиях и являющихся производными от социального действия и взаимодействия. Применение современных аналитических и конструктивных методов позволило адекватно описать процессы становления, развития сложных нелинейных явлений в современном зодчестве и в процессах архитектурной деятельности. Методология гуманитарного проектирования, принятая в работе, нацелена на разрешение противоречий участников архитектурного проектирования в организации архитектурного объекта и его ценностной составляющей - образа и структуры - морфологии.
Принципиальное значение для работы имеет современный типологический подход, не сводимый, в отличие от традиционного, к классификации, обусловленной функциональными или иными особенностями объектов, а ориентированный на понимание сложных явлений формо- и типообразования в современной архитектуре через формирование целостного конструкта, выполняющего функцию обоснования, сравнения и выделения минимума базовых форм (базо вых типов) и их инвариантов за счет смещений и модификаций, покрывающих все рассматриваемое предметное поле. Полноценной авторской разработкой в области методологии является предложенный в работе новый архитектурный типологический метод, лежащий в основе формирования развивающейся типологической системы, ориентированной на поиск оптимальных процедур и потенциальных возможностей, как конструирования структур архитектурных объектов, так и определения совокупности их потребительских качеств в современном постиндустриальном мире.
Также в работе используются и традиционные методы: метод историко-генетического анализа применялся при рассмотрении эволюции внестилевых представлений о формообразовании в зодчестве и их философско-психологической обусловленности, метод моделирования при построении базовых моделей исследования, графоаналитический метод для визуальной фиксации результатов исследования.
Цель работы определила постановку и последовательность основных задач диссертационного исследования:
А) Выявить генезис профессиональных представлений, лежащий в основе перехода к межсубъектному взаимодействию в архитектуре через:
- раскрытие специфики развития внестилевых представлений о формообразовании и роли понятия "образ" в архитектурной теории XX века;
- определение роли и места архитектурно-семиотических исследований4. Б) Сформировать терминологический и аналитический аппарат как способ корректного введения и описания межсубъектных взаимодействий в архитектурном проектировании:
- предъявление категории «образ» в качестве базового представления, лежащего в основе любого взаимодействия «человек - архитектурный объект»;
- выделение и раскрытие специфики работы семиотических механизмов, лежащих в основе формирования образа архитектурного объекта;
- переход от традиционного описания морфологии к конструированию принципов моделирования морфологической структуры объекта, исходящих из приоритета потребностей различных субъектов.
В) Конструирование адекватного объекта теоретического знания и формирование на его основе базовых теоретических положений:
- создание концепции переживаемого архитектурного объекта, построенной на обобщении сформированных представлений об образе и морфологии;
работка развивающейся типологической системы, включающей типоло-гизацию архитектурных объектов, концепцию архитектурного формообразования, концепцию модальности архитектурного объекта;
Г) Предъявление и обоснование теории архитектурной деятельности в постиндустриальном обществе (в условиях межсубъектного взаимодействия и быстроизменяющихся потребностей современного мира).
Степень изученности проблемы и научный контекст исследования С точки зрения общего характера исследования - данная работа является развитием и переосмыслением с современных методологических позиций отечественного феноменологического направления в искусствоведении, фундамент которой был заложен А.Г. Габричевским еще в 1920-х годах. Комплексная философско-искусствоведческая система А.Г. Габричевского [32] не получила полноценного развития, хотя и имела единомышленников В. Кандинского, П. Флоренского, В. Фаворского и др. и последователей Д. Аркина [6], В. Маркузо-на [111] и др., предвосхищала и раскрывала ряд тенденций, появившихся значительно позже в трудах западных теоретиков зодчества Кр. Норберга-Шульца [234-236], Кр. Дея [45], X. Мутаньола-Торнберга и пришедших в Россию через интерпретации зарубежных авторов М. Хайдеггера[169], М. Мерло-Понти [232, 261],П.Рикера[243,263].
Исходя из феноменологического дискурса, основополагающее положение которого - телесность пространственного переживания как изначальная основа зодчества, вытекает обращение автора к рассмотрению архитектурного объекта как переживаемого человеком в процессе взаимодействия. Такой взгляд обращен к пересмотру традиционного представления об «архитектурном объекте» как части бытия, противостоящей человеку в его познании и деятельности и обуславливающее эту деятельность обстоятельство; это представление было основой традиционной для архитектуры функциональной типологии, представленной в работах С.Г. Змеула, Б.А. Маханько [54], И.Е. Рожина, А.И. Урбаха [14], В.В. Адамовича, Б.Г. Бархина [23], А.Л. Гельфонд [3], Н.Н. Кима и Т.Г. Маклакова, А.А. Миловидова и др5.
Принципиальным и основополагающим моментом для понимания необходимости и принципиальной значимости формирования полисубъектной позиции в архитектуре (ориентации на межсубъектные взаимодействия в архитектурном процессе) как основы новой формы теоретического знания альтернативной традиционно сложившимся представлениям является фундаментальная докторская работа И.Г. Лежавы [90] и ее дальнейшее двадцатилетнее развитие. Значимость этой работы трудно переоценить в контексте перехода к ориентированной на системы взаимодействующих субъектов теории, который достаточно сложен и проблематичен в зодчестве, традиционно ориентированном на материальный объект - здание, сооружение, город и т.д. Для обоснования возможности изменения внутрипрофессиональных приоритетов необходимо было:
- преодоление функциональной обусловленности зодчества и акцентирование принципиальной полифункциональности архитектурной формы в морфологических типологиях;
- акцентирование субъективности интерпретаций в семиотических концепциях зодчества, с одной стороны, и демонстрация ограниченности, описательное™ и отсутствия практического выхода таких концепций - с другой;
- демонстрация неэффективности традиционных архитектурно- психологических исследований формы и формообразования, переход к «барьерной» концепции архитектурной формы и поиску «основ архитектурной гео метрии», приводящих к пониманию принципиальной ограниченности архитектурной теории как теории архитектурной формы;
- демонстрация ограниченности и несоответствия современным требованиям традиционной объектно-ориентированной архитектурно-искусствоведческой терминологии.
Раскрытие такой базовой категории работы как «образ архитектурного объекта» также лежит в русле традиции феноменологического подхода в архи-тектуроведении, представленного в трудах Д.Е. Акрина [6], Кр. Норберга-Шульца [234, 235], и не разделяет акцентирования создания «художественного образа» автором-творцом (концепция А.Г. Габричевского [32]). Формирование в процессе восприятия образа-отношения, основанного на мировоззрении зрителя, развивает позицию В.Л. Глазычева, Г.С. Лебедевой [16] и др., не разделяя при этом положения об отсутствии образа в проектном сознании. Поскольку постановка проблемы работы не может быть реализована без привлечения смежных научных областей, следует определить методологическую основу, обусловившую характер авторского дискурса:
- принятая в работе позиция рассмотрения понятия "образ" с точки зрения правомерности выделения в его целостности онтологических слоев объекта и чувственно воспринимаемых признаков основана на положениях феноменологии Э. Гуссерля [255] и ее развитии в работах М. Мерло-Понти [232] и феноменологической психологии К. Роджерса [43, С. 528-573; 154. 2002, С. 87-94]; образ как семиотический инструмент базируется на концепциях Ж. Пиаже [240; 70, С. 466-468]; связь образа с языком лежит в русле семиотических концепций Р. Барта [21; 22] и находит свое подтверждение в русле отечественного деятельностного подхода в психологии6;
- выделение в процессе восприятия психофизиологической и интеллектуальной, подверженной социально-историческим изменениям составляющих базируется на исследованиях Г. Вельфлина [34], П.А. Флоренского [162-163], Э. Гомбрихта, У. Эко, М. Бензе, Л. Немета;
Кроме того, автором привлекался и более широкий спектр работ, посвященных проблеме образа в архитектуре, в том числе и знаково-информационная трактовка образа А.Г. Габричевским [32], А.В. Иконниковым [55-57], Б.Г. Бархиным [23] и М. Бархиным [23], Г.Ю. Сомовым [62, 138] и др., а также работы по проблемам образа в эстетике и искусствоведении7.
Подход к трактовке морфологических характеристик архитектурной формы опирается на классические для современного искусствоведения работы Г. Вельфлина [34] и А. Гильдебранда [40], А. Бринкмана [17, С. 10, 204-267], А.Г. Габричевского [32], В. Гроппиуса [222], 3. Гидиона [39], Н. Ладовского [109; 17], В. Ф. Кринского [83; 109], И.В. Жолтовского, И. Араухо [5], Р. Арнхейма [7; 8], и др. Автор продолжает традицию А. Бринкмана и А. Шмарзова, выделявших в качестве первичных категорий формы "пластику" и "пространство". Понятие "архитектурная форма" исходя из общей направленности работы, трак о туется как внешнее очертание, воспринимаемый вид объекта, способ организации морфологических характеристик объекта; т.е. в данном случае понятие "форма" апеллирует к основным воспринимаемым свойствам объекта - его морфологии.
Анализ морфологической структуры архитектурного объекта с позиций "барьерного метода", с одной стороны, развивает подход Л. Кана [149], Кр. Норберга-Шульца [234-236], И.Г. Лежавы [90], и др., берущий свое начало в анализе оппозиции "пустота-масса" в работах Р. Арнхейма [7; 8], А. Габричевского [32], М. Гинзбурга, Б. Дзеви [248-249] и др., с другой, использует этот метод не в визуально-геометрической, а в феноменологической перспективе как способ пространственно-телесного описания, продолжая в этом направлении работы А. Габричевского. Кроме того, исследование морфологической структуры объекта опирается на понимание "структуры" не как в структура лизме и др. макротеориях - нечто первичное и независимое от индивидов, а с позиции микротеорий, на современном этапе науки развивающих феноменологический подход (этнометодологии9, топологии социальной10 и др.) рассматривающих появление структур как производных социального действия и взаимодействия.
Подход автора к типологизации в зодчестве находится в русле поиска альтернативы традиционному функциональному подходу; в этом направлении вели свои исследования А. Росси (типология на основе устойчивых геометрических архетипов языка зодчества), Л. и Р. Крие (типология на основе прообразов и структурных архетипов пространств), А.В. Боков [18] (типологизация на основе геометрических универсалий), Л. Кан (в его работах можно выделить типологию на основе структуры связей), И.Г. Лежава [90] (типологическая система как компоновочная грамматика), и др. С точки зрения методологии типологический подход, принятый в диссертации, базируется на современных фундаментальных исследованиях, в том числе В.И. Плотникова [70], и развивает традиции гуманитарных типологизации М. Бахтина [24; 25; 253], М. Вебера, Г. Беккера, С. Сорокина, Парсонса, нарративной типологии западного литературоведения \ Концепция архитектурного формообразования, сформулированная в диссертации, ориентирована на создание новых формообразующих структур архитектурных объектов, определяющих характер взаимоотношений человек-архитектурный объект-среда. Она развивает современные представления, ознаменовавшие переход от приоритета закономерностей конструирования архитектурного объекта (Н. Ладовский, И. Голосов, А. Веснин, К. Мельников, И. Леонидов, И. Жолтовский и др. [187, 170, 174, 175, 109]), связи его внешних и внутренних пространств (Ф.Л. Райт [204], Мис ван дер Роэ, Ле Корбюзье [196, 91], А. Аалто и др.), к позиции создания архитектурного объекта как системы восприятий и интерпретаций (Л. Кана, Р. Крие [227], П. Портогези [199] и др.). Рассматривая формообразование как создание переживаемого человеком объекта, выстраивающего и материально фиксирующего отношение к миру, окружающей среде, культуре, автор не разделяет декларирование «языковых» (И. Фомин и др.), дематериализующе «текстовых» и декларативно разрушительных (П. Эйзенман, X. Фуджи [202] и др.) концепций, способов и подходов к органи-зации архитектурной формы . Наиболее близки к позиции подходы таких современных зодчих как Ж. Нувель и Д. Либескинд.
Концепция модальности архитектурного объекта опирается и развивает в гуманистическом направлении идеи «динамической адаптации архитектурных объектов» Н.А. Сапрыкиной [151] и фундаментальные положения о влиянии характеристик внешней среды на формообразование: характер наружных ограждений и организации внутренних пространств зданий. Эти положения были заложены в трудах отечественных авторов: В.К. Лицкевича, Н.В. Оболенского, В.М. Фирсанова, Б.М. Давидсона, Ю.А. Табунщикова и др. [164]. Рассмотрение эколого-средовых характеристик зданий опирается также на работы Ю.И. Курбатова, О.Г. Максимова, В.А. Нефедова [119], связывающие архитектуру зданий с ландшафтом и спецификой внедрения природных компонентов в структуру архитектурного объекта. На формирование концепции модальности оказали влияние зарубежные публикации по современной «эко-тек» архитектуре Саксона [161], К. Слессора [246], М. Виггинтина [250] и проектная деятельность архитекторов Н. Фостера [195], Н. Гримшоу, Р. Роджерса, Р. Пиано [216], Т. Херцога, Ж. Нувеля и др. [202, 206,210,239].
Архитектурная деятельность рассматривается в работе в контексте профессиональной деятельности в понимании М. Вебера, автор не разделяет противопоставления «архитектура как ремесло и как профессия» А.Г. Раппапорта [138]. Автор разделяет позицию А.В. Крашенинникова13 о востребованности профессионального маркетинга (градостроительного), но сосредотачивает свою работу в области архитектуры зданий и методологического оснащения именно архитектурного маркетинга. Формирование внутрипрофессионального архитектурного маркетинга и менеджмента рассматривается автором в русле работ Э. Мэйо, А. Маслоу, Мак-Грегора (сторонников «теории человеческих отношений») [70].
Как видно из основополагающих положений работы автор придерживается концепции, развивающей гуманитарный14 характер зодчества и ставящей проблему методологической рефлексии архитектурно-художественного мышления, которую представляют работы И.А. Азизян [17, 13], А.В. Бокова [18], И.А. Бондаренко , 20], В.Л. Глазычева [41, 44], И.А. Добрицыной [17, 52], А.В. Иконникова [55-57], А.Г. Раппапорта [117, 138], и др. Направленность исследования лежит в русле гуманистического течения в архитектуре, которое также развивали как сторонники эколого-психологического движения Кр. Дей [45], Кр. Норберг-Шульц [234-235], Э. Холл [224], М. Крампен [225] и др., так и теоретики постмодернизма Р. Вентури [247], Ч. Дженкс [47], Р. Крие [227]. Для комплексного освещения проблемы диссертационного исследования автором привлекались группы работ по смежным дисциплинам: работы по архитектурной психологии, психологии и экопсихологии15; работы по психологии и социологии, философии и культурологии ; работы по структурализму, семиотике, социосемиотике ;
Фактологической основой исследования стали:
- работы по архитектурной семиотике18, которые можно разделить на две группы: работы 1960-1980-х годов, характеризующие этап зарождения и внедрения семиотических представлений о зодчестве; современные публикации 1990-2000-х годов;
- работы по истории архитектуры19;
- публикации по современной архитектуре20;
работы по анализу и организации проектного процесса21, - работы по архитектурной педагогике . Специфику данного исследования составляют:
- позиция «теория определяет развитие практики» и нацеленность данного исследования на формирование новых методологических подходов к решению практических проблем зодчества в современных экономических условиях и развивающейся в России новой культуры потребления;
- последовательное применение феноменологического подхода в его современных модификациях отличает данное исследование от более ранних по времени работ 1920-х годов А.Г. Габричевского, а также работ, использующих феноменологию как один из способов описания архитектурной формы (А.Г. Раппапорт, И.Г. Лежава), рефлексию исследовательской позиции (А.Г. Габричевский, А.В. Боков), сочетание феноменологии с традиционным структуралистским подходом (барьерная концепция Кр. Норберга-Шульца23). Применение данного подхода в работе обосновано историко-генетическим анализом влияния философско-психологических концепций на развитие представлений об организации и восприятии архитектурной формы, и определяет специфику и характер результатов;
- последовательное применение базовых феноменологических принципов: приоритет переживающего субъекта, телесность пространственного переживания, конструируемость образных и морфологических структур объекта как производных социального взаимодействия, - приводит к выделению новой предметной области, рассматривающей архитектурный объект как переживаемую человеком с позиции его личных и типических потребностей часть бытия, имеющую материальную художественно-упорядоченную структуру, являющуюся результатом и условием деятельностной и познавательной актив-ность человека, выполняющую посредническую функцию во взаимодействии с окружающей средой; эта предметная область выделена на основе пересечения ряда традиционно принятых в архитектуроведении областей (композиции, типологии, архитектурной психологии, семиотики, герменевтики). Ее принципиальное отличие в том, что актуализируются потребности переживающего человека, соответствующие его воле, а не навязанные архитектором-демиургом;
- специфика исследовательской позиции определила последовательность анализа предметного поля, не характерную для большинства работ по архитектуре, - от анализа образной структуры к конструированию структуры морфологической и характер результатов.
На защиту выносится:
Теория архитектурной деятельности в условиях постиндустриального общества, акцентирующих значимость межсубъектных взаимодействий, вклю чающая в себя:
A) концепцию архитектурного проектирования в процессе межсубъектного взаимодействия,
Б) фундаментальную концепцию переживаемого архитектурного объекта и ее составляющие:
- модель анализа образной структуры архитектурного объекта,
- модель анализа морфологической структуры архитектурного объекта;
B) прикладную концепцию развивающейся типологической системы и ее составляющие:
- архитектурный типологический метод,
- типологизацию архитектурных объектов,
- концепцию архитектурного формообразования,
- концепцию модальности архитектурного объекта.
Научная новизна работы состоит в формулировке и обосновании теории архитектурной деятельности в условиях постиндустриального общества, акцентирующих значимость межсубъектных взаимодействий, направленной на оптимизацию и методологическое оснащение проектного процесса, формирование адекватных современным экономическим условиям общества потребления профессионального архитектурного маркетинга и менеджмента. Сформированы базовые положения теории, логико-методологический аппарат, система описаний.
Для создания основ теории архитектурной деятельности, соответствующих современным требованиям в диссертационном исследовании:
- разработана модель образной структуры на основе выделения онтологических слоев переживаемого человеком архитектурного объекта, обусловленных характером рефлексии - приоритетом определенного вида мышления в процессе взаимодействия и ведущей ролью когнитивного или телесно- ч твенного компонента в формировании составляющих образной структуры;
- разработана модель морфологической структуры на основе пространственно-телесного описания объекта в единстве и взаимосвязи природных и со циально-культурных потребностей человека; модель характеризуется соответствием «материальный элемент - поведенческий стереотип» и основана на выделении двух уровней организации архитектурного объекта природного и социально-культурного;
- сформирована концепция переживаемого архитектурного объекта; ее принципиальным отличием является процессуальность и динамичность раскрытия архитектурного объекта, раскрывающаяся через взаимообусловленность двух амбивалентных структур-образной и морфологической; доказана ее методологическая продуктивность как основы приращения нового теоретического и прикладного знания;
- разработан архитектурный типологический метод, как форма реализации современного типологического подхода в зодчестве; типологический метод отличает генерализующий принцип развивающейся типологической системы, ал-горитмичность типологических процедур (создание целостный конструкта, обоснование типов, определение критериев выделения базовых типов и инвариантов) эвристическая направленность на поиск новых потенциальных возможностей конструирования структур архитектурных объектов;
- разработана типологизация архитектурных объектов (на примере новейшей архитектуры жилых и общественных зданий и комплексов); основанная на выделении минимума базовых типов ориентационно-планировочных структур и их инвариантов - пластических структур, обладающих генетической и структурной связью, за счет смещений и модификаций, покрывающих все предметное поле;
- выдвинута система дополняющих типологизацию взаимосвязанных концепций: а) концепция архитектурного формообразования, основанная на специфике формирования архитектурных объектов как системы взаимоотношений -человек и архитектурный объект в изменяющемся мире; б) концепция модальности архитектурного объекта, направленная на формирование комплекса архитектурно-планировочных свойств, обеспечивающих адаптивность как к из j меняющимся потребительским ценностям и приоритетам, так и к условиям внешней среды;
- выдвинута концепция развивающейся типологической системы - теоретическая конструкция, имеющая единое основание и открытая к изменениям и дополнениям, состоящая из взаимосвязанных элементов: типологизации, концепции формообразования и модальности, технологичности архитектурного объекта. Она ориентирована как на возможность генерирования новых типооб-разований, в соответствии с постоянно изменяющимися требованиями архитектурной практики в современных экономических условиях, так и на создание вариативных типологий, (в том числе и рыночных), а также является основой формирования теории;
- выдвинута концепция архитектурного проектирования в процессе межсубъектного взаимодействия, ориентированная на методологическую работу по конструированию: современных форм субъектности в архитектуре, схем и технологий взаимодействия субъектов проектирования и потребления, лежащих в основе формирования современного архитектурного менеджмента.
Теоретическая и практическая значимость результатов работы Диссертационное исследование открывает новое научное направление развития теоретических исследований в области архитектуры, нацеленное на изучение межсубъектных взаимодействий в архитектурном процессе, формирует его методологическую базу. В рамках данного направления в диссертации выдвинута Теория архитектурной деятельности в условиях постиндустриального общества, акцентирующих значимость межсубъектных взаимодействий, лежащая в основе формирования:
- архитектурного профессионального маркетинга,
- архитектурного менеджмента,
- рыночных типологий как комплексных систем оценок жилых и общественных зданий (и проектов гражданских зданий), с точки зрения ориентации на сегмент рынка,
- методологии проектирования жилых и общественных зданий в современных рыночных условиях;
- современной методологической базы теории архитектуры, нацеленной на понимание и разработку технологий, соответствующих сложным динамично изменяющимся явлениям формо- и типообразования в современной архитектуре в их структурной целостности и взаимодействии с окружающей средой;
- современных подходов к комплексному преподаванию в специализированных учебных заведениях архитектурного проектирования в современных условиях, и связанных с ним теоретических и гуманитарных дисциплин.
Значимость и реальная необходимость формирования нового научного направления развития теоретических исследований в области архитектуры, нацеленного на изучение межсубъектных взаимодействий в архитектурном процессе, обусловлена требованиями архитектурной практики в современных условиях, соответствующей им экономической ситуации, определяющей деятельность зодчих. Архитектура и строительство, как и вся производственная сфера в современной экономической ситуации ориентированы на потребителя, и, соответственно, разнообразие и качество продукции, с одной стороны, и наличности архитектора, и, соответственно, качество его деятельности, с другой. Т.е. в основе оптимального функционирования в современных рыночных условиях архитектурно-строительной деятельности лежит разработка методологии, технологии и механизмов оптимального взаимодействия субъектов-участников процессов проектирования, строительства и пользования архитектурным объектом. Выдвинутое в работе направление развития архитектурной теории нацелено: а) на преодоление стандартов, до сих пор во многом обуславливающих отечественную архитектурно-строительную деятельность; б) ориентацию на создание архитектурных объектов, способствующих максимальному удовлетворению разнообразных и быстроизменяющихся потребностей людей, что определяет эффективность архитектурной практики в современных условиях жесткой конкурентной борьбы и активно развивающейся в России в последние десятилетия культуры потребления.
В экономическом аспекте необходимость признания приоритета субъекта-потребителя определяется базовыми ориентирами мировой экономики на «изменяющуюся ценность», вносящую момент субъектности и создающую многообразие форм потребления и свободу субъекта-потребителя в реализации своих потребностей в архитектурном объекте. В экологическом аспекте приоритет субъекта и систем взаимодействий субъекта с природной средой обеспечивает формирование современных подходов к организации архитектурных объектов как эффективно функционирующих динамичных и адаптивных по отношению к окружающей среде структур, оптимально взаимодействующих с окружающей средой.
Апробация работы. Основные положения работы были представлены архитектурной общественности на 45 конференциях и симпозиумах24. Результаты работы внедрены в учебный процесс УралГАХА в лекционные курсы25. Ряд результатов лег в основу методики учебного проектирования, опубликованной в двух учебных пособиях: «Малоэтажный жилой дом» (Екатеринбург, 2002) и «Современное малоэтажное жилище» (Екатеринбург, 2003). Вторая из указанных работ допущена в качестве учебного пособия для студентов по специальности 2901 «Архитектура» УМО Минобразования РФ. Прикладное значение результатов исследования экспериментально проверено в курсовом и диплом ном проектировании (специализация АЖОЗ), а также в реальном и эксперимен-тальном проектировании жилых и общественных зданий. Внедрение результатов работы в прикладной курс «архитектурное проектирование» получило признание на Международных смотрах-конкурсах, где были отмечены27 дипломные работы студентов, выполненные под руководством автора.
По теме диссертации автором опубликовано две монографии: "Семиотика в архитектуре - диалог во взаимодействии: Место семиотических исследований в современной теории архитектуры" [189] отмечена дипломом МООСАО I степени (в 2004г.) \\ "Образ и морфология архитектурного объекта" [188].
Под руководством автора защищены две кандидатские диссертации , апробирующие и дающие прикладное развитие ряду теоретических положений работы.
Материалы исследования представлены автором в отчете по НИР по гранту Министерства образования по фундаментальным исследованиям в области технических наук. Шифр гранта Т02-12.1-2741. Наименование НИР по гранту -"Актуальные проблемы архитектурного проектирования: методические основы взаимосвязи композиционного и типологического проектирования". Номер госрегистрации 01.2.00 310040 во ВНТИЦентре.
Структура и объем работы: Диссертация изложена в двух томах; первый том на 270 стр. и включает в себя: введение, пять глав, заключение, кроме того - 19 аналитических таблиц; список литературы - 264 наименований, одно приложение; второй том включает иллюстративные материалы на 136 стр.
Философско-психологический аспект
Проанализируем влияние наиболее значимых для зодчества философско-психологических подходов (рис. 2): бихевиоризм, гештальтнеихология, функционализм, формализм, деятелыюстный и системно-деятслыюстный подходы, когнитивный подход, феноменологический подход (и его развитие в подходе, выработанном транстперсоиалыюй психологией). Все рассмотренные нами психологические направления (кроме бихевиоризма ) ставили на первый план изучения пространственной формы целостный образ как основу восприятия. Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что фундамент современной отечественной теории композиции базируется на отечественной психологической школе деятелыюстном подходе и системпо-деятельностном подходе, разработанном отечественными философами3.
Итак, при анализе влияния философско-исихологических концепций нас интересует ряд основных моментов: трактовка понятия «образ», формирование расширение и размывание современных представлений о композиции под влиянием психологических знаний, появление семиотического подхода как внешнего каркаса, структурирующего теоретические знания (обобщение см. табл. 1.1.).
Одним из важных моментов является рассмотрение формально-композиционного, композиционно-типологического и композиционно-средового направлений. Выделение формально-композиционного, композиционно-типологического и композиционно-средового направлений в теории композиции достаточно условно. Под формально-композиционным направлением понимаются теоретические концепции, рассматривающие общие закономерности формообразования па отвлеченном материале геометрических моделей. Композиционно-типологическое направление рассматривает закономерности формообразования архитектурных объектов на основе выделения наиболее композиционно и типологически значимых элементов структуры: в архитектуре зданий входная группа, решение кровли, оконных проемов и т.д., в градостроительстве - выделение типологически осмысленных единиц городской среды: улица, площадь, район и т.д. Комиозициоино-средовое акцентирует свое внимание на рассмотрении композиционного процесса как процесса гармоничной организации комплекса взаимосвязей: человек - форма - среда, зритель - объект - архитектор.
Интерес к проблемам взаимосвязи научных психологических знаний и поисков объективной основы прекрасного можно отметить еще в XIX веке. Первоначально проблема восприятия художественной формы проявился в эстетике. Психофизиологическая эстетика сложилась к последней четверти XIX столетия. Она рассматривала воздействие формальной структуры объекта (отношение частей, геометрия, цвет) на органы чувств человека. В этот период поиски биологических и психологических основ восприятия прекрасного не предусматривали рассмотрения социально-культурных и исторических аспектов.
В начале XX века на поиски объективных основ формообразования и восприятия в архитектуре повлияли три философско-психологических направления: бихевиоризм, гештальтпеихология, феноменология, получивших свое распространение на Западе.
Коммуникативная функция образа в зодчестве
Как было показано в первой главе, понятие «образ» по-разному трактуется в рамках рассмотренных нами философско-психологических направлений. В диссертационной работе мы принимаем следующую позицию: «образ» - сознательно организованная форма отношения с бытием реального архитектурного объекта и его воплощения в ментальном представлении человека, в приклад-пом ракурсе - ценностные характеристики архитектурного объекта. Выделим основные положения: объективный статус образа образ как способ иметь в виду реальное бытие; выделение в формировании образа чувственной ткани и интеллектуального значения;
- выражение целостной жизни субъекта в образе, формирование образа Основа - процессы восприятия/ воображения (представления). предопределено прошлым субъекта.
В архитектурной деятельности можно выделить два проявления образа: в процессе потребления (восприятия) и в процессе проектирования (творческого представления объекта).
Образ -- мост, находящийся между человеком и внешней реальностью, способ взаимодействия человека и мира. Пространственный образ мира создается человеком и в то же время формирует погруженного в него человека, он строится на основе особенностей строения и функционирования тела человека - с одной стороны, и семиотического пространства той или иной культуры (семиосферы) - с другой. Семиосфера - некое синхронное семиотическое пространство, заполняющее границы культуры и являющееся условием работы отдельных семиотических структур и, одновременно, их порождением. Существование семиотических механизмов можно выделить и в архитектуре, трактуя их как когнитивные механизмы коммуникации, с помощью которых люди осуществляют свое взаимодействие с архитектурным объектом/ средой, сохраняют, интерпретируют и используют информацию, полученную в архитектурной среде (рис. 56), все это связано с накопленным жизненным опытом человека и его поведением.
Нас интересует эта категория с точки зрения образной природы восприятия и осмысления архитектурного объекта. Рассмотрим, как формируется образ архитектурного объекта в сознании воспринимающего (потребителя). В современной отечественной психологии для описания процесса построения образа воспринимаемого объекта различают стимульную3 и деятслышетную парадигму [154. 2002, С. 142-144]. Мы придерживаемся дсятельиостной парадигмы, согласно которой, любой психический образ, кроме ощущения, имеет активную, а не рефлекторную природу. Результатом любого познавательного процесса выступает не некоторый новый единичный образ, а образ мира, обогащенный новыми элементами (С.Д. Смирнов [154. 2002, С. 144]). Переживание архитектурного объекта в процессе взаимодействия происходит посредством формирования образа. Процесс формирования этого образа процесс динамический, устанавливающий соответствие между стереотипами восприятия и познания - с одной стороны, и индивидуальными объектами, их отношениями во внешнем мире - с другой. Выделяют два типа таких моделей:
- стереотипы восприятия5, дающие возможность человеку ориентироваться в пространстве, воспринимать геометрические, цветовые и другие сенсорные свойства объектов;
- стереотипы мышления - семиотические модели, обуславливающие и регулирующие созидательную деятельность человека, способствующие передаче опыта через вербализацию.
Восприятие архитектурного объекта состоит в постоянном процессе взаимодействия с миром, посредством тела человека и адаптации (приспособлении) врожденных и культурно-воспринятых стереотипов к реально существующему объекту.
Категория «образ» лежит как в основе восприятия объекта, так и в основе его творческого представления. Рассмотрев восприятие как базовый аспект проявления образа в архитектурной деятельности, перейдем к образному представлению результата творении (сформированного участниками проектного процесса, где ведущая роль принадлежит архитектору). Архитектурная проектная деятельность в современных условиях культуры потребления, основана на практиках Диалога и взаимодействия архитектора и целого ряда субъектов, участвующих и заинтересованных в процессе проектирования и использования архитектурного объекта. При этом творческая и направляющая роль зодчего как организатора и руководителя проектного процесса не только сохраняется, но и приобретает новые грани, становясь более целостной, комплексной, учитывающей многообразные факторы, определяющие современное проектирование. Понимание архитектором специфики формирования ценностных предиочтений у потребителя дает возможность наиболее оптимально реализовать их в архитектурном объекте в процессе проектирования.
Первая стадия формирования творческого замысла в культуре потребления характеризуется поиском наиболее оптимальной с точки зрения учета разнообразных потребностей и приоритетов субъектов-участников проектного процесса модели-концепции (в форме образа). Далее происходит конкретизация, опредмечивание образа, на основе которой создастся проектная модель архитектурного пространства, которая в свою очередь тоже служит полем межсубъект-пых взаимодействий и поиском консенсуса. Па следующем этапе объект проектирования предстает перед заказчиком (потребителем, участником проектного процесса) в первоначальном компоновочном виде, увязывающем функциональные и геометрические аспекты пространственной организации. Этот этап определяет дальнейшее направление поисков, связывающих воедино: форму и бытийный аспект пространства, форму и ее окружение, форму и ее материально-конструктивное воплощение, определяющие возможности ее изменения и развития, а также, форму и значение и являющихся основой для обсуждения и выработки варианта, в наибольшей степени удовлетворяющего заинтересованные стороны.
Средства формирования образа ориентации
Функция образа ориентации - выделение, ограничение пространства деятельности человека, обеспечение психофизиологических требований, возникающих при взаимодействии человека и крупногабаритной пространственной формы. Эта функция опирается на материально-физические свойства форм и пространств и на существование в психике человека априорных моделей форм и пространств (моделей способности познания), связанных с управлением передвижения человека в пространстве.
Традиционно архитектурная преобразовательная деятельность направлена на организацию материально-физического пространства в соответствии с композиционными закономерностями (основанными на представлениях о специфике восприятия и поведения человека в выделенном пространстве).
Для ориентации в трехмерном пространстве человеку необходимо семь основных векторов, одновременно это число означает количество психологических координат (см. рис. 27). Реальные координаты внешнего мира, обрастая комплексом ассоциаций, по очереди входят во внутренний мир человека. Комплекс таких стереотипных ассоциаций связан у человека с такими понятиями как «верх - низ», «фронт - тыл», «лево - право» и «центр Я» и областями пространства в пределах этих координат. Эти психологические координаты возвращаются во внешний мир, очеловечивая систему координат, объективно предопределенную гравитационным полем Земли и генетическими предпосылками строения человеческого тела [29; 161].
На образ ориентации работают общеизвестные принципы и приемы формальной композиции, основные свойства пространственных форм и свойства пространства, рассмотрим их последовательно. К основным свойствам пространственных форм относятся (рис. 38):
- геометрический вид формы определяется соотношением ее величины но трем координатам (высоте, ширине, глубине) и характером поверхностей, ограничивающих форму (прямые, криволинейные, ломанные);
- величина характеризуется протяженностью формы по трем координатам и по отношению к человеку; величина является основополагающим качеством формы при соотнесении ее частей и целого, членений формы, взаимосвязи нескольких форм;
- положение формы в пространстве определяется положением формы по отношению к зрителю; наиболее типичные ситуации, возникающие между человеком и крупногабаритной формой: фронтальная, объемная, глубинно-пространственная форма; по отношению к человеку форма может располагаться выше, ниже или на линии горизонта; по мере удаленности: далеко, слишком близко (в ракурсе), в пределах оптимального угла зрения в 30; может быть различным относительно зрителя положение формы по отношению к трем координатным плоскостям (высоте, ширине, глубине);
- масса, отражающая зрительно воспринимаемую цельность, непроницаемость формы; се восприятие зависит от величины формы, ее геометрического вида, плотности заполнения и величине пространства;
- фактура (результат механической обработки) и текстура (особенности материала, внутреннее строение); их восприятие зависит от количества составляющих элементов по отношению к величине поверхности, величине рельефа элементов, расстояния поверхности до зрителя;
- цвет и светотень - их восприятие также зависит от удаленности зрителя и положения источника света.
Кроме свойств форм, одним из основополагающих факторов, способствующих формированию образа ориентации, являются композиционные средства, связывающие эти формы в единое целое. К этим средствам относятся:
- соразмерность элементов и форм;
- соподчииенность, в основе которой лежит симметрия, асимметрия, контраст, нюанс;
повторяемость элементов и форм, основанная на ритмических или метрических закономерностях, тождестве;
- единство частей в целом.
Свойства форм определяют свойства пространств (рис. 39). На основе опознавания форм, ограничивающих и направляющих движение человека в пространстве, происходит ориентация в окружающей среде. Перейдем к рассмотрению свойств пространств, таких как:
- основные виды пространственных ситуаций описываются такими свойствами воспринимаемого пространства как: экстерьерность - интерьериость, замкнутость - открытость , геометрический вид2, единство-расчлененность, развитие по горизонтали - по вертикали;
- виды пространств но признаку размерности: персональное пространство человека (1,5-2м), групповое пространство (6-15м), коллективное пространство: камерное (25-ЗОм), укрупненное (130-150м), гипертрофированное (более 200м), сверхчеловеческое пространство (1200м);
- виды воспринимаемых пространств: локальные можно представить как результат единовременного кругового обзора целостного пространства; линейные непрерывные пространства воспринимаются как последовательное наложение ряда картин, возникающих при движении вдоль активной оси; расчлененные взаимосвязанные пространства складываются из элементов локальных и линейных пространств, их восприятие снецифично, так как облик, в сознании воспринимающего, формируется опосредовано;
