Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Образ в ряду моделей исследования ассоциативного функционирования лексики 23
Раздел. 1. Об аспектах изучения ассоциативного функционирования лексики 23
Раздел 1. 2. Образ как объект и модель лексико-семантического анализа 38
ГЛАВА 2. Образ в системе средств лексической экспликации 52
Раздел 2.1. Лексический состав ассоциативно-семантического поля (обзор) 59
Раздел 2. 2. Ассоциативно-семантическое поле как парадигма 86
ГЛАВА 3. Семантическая структура образа 107
Раздел 3. 1. О принципах репрезентации семантики образа 107
Раздел 3. 2. Семантический потенциал микрообразов в составе макрообраза 143
Раздел 3. 3. Семантическая структура макрообраза в аспекте ситуативных отношений ее компонентов 195
ГЛАВА 4. Варьирование как способ функционирования образа 210
Раздел 4.1. О некоторых аспектах исследования варьирования в семасиологии 210
Раздел 4. 2. Образ в ракурсе варьирования 230
ГЛАВА 5. Образ как модель анализа ассоциативной интерпретации денотата (образ коня в функции характеристики внутреннего состояния человека) 331
Раздел 5. 1. Модели воплощения образа 341
Раздел 5. 2. Образ в аспекте отношений синонимии 356
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 370
ПРИЛОЖЕНИЯ 388
Приложение 1. Список источников 388
Приложение 2. Библиография 392
- Об аспектах изучения ассоциативного функционирования лексики
- Лексический состав ассоциативно-семантического поля (обзор)
- О принципах репрезентации семантики образа
- О некоторых аспектах исследования варьирования в семасиологии
- Модели воплощения образа
Введение к работе
Ассоциативный (образный) способ отражения действительности, проблемы многозначности, природа метафоры и метафорообразование привлекали внимание исследователей со времен Аристотеля.1 Объем литературы по метафорике, по словам А.Н.Баранова, вполне сопоставим с той ролью, которую играет метафора в нашей жизни [23:184]. О "постоянном (в последние годы явно возрастающем) интересе филологов к метафорическому аппарату языка" пишет В.П.Григорьев [72:187]. Эту тенденцию отмечает и Г.Н.Скляревская: "Мы переживаем время тотального интереса к метафоре. На феномене метафоры сосредоточили свое внимание философы, логики, психологи, психолингвисты, стилисты, литературоведы, семасиологи. Данный факт связывают с теми изменениями, которые произошли в структуре и динамике современного знания о мире, а также с новой проблемой вербализации научного знания."[252:3] Многие лингвисты объясняют этот факт формированием антропологической научной парадигмы, в частности, об этом пишет В.Н.Телия: "Тот "ренессанс", который уже несколько лет переживает метафора, - это ренессанс человеческого фактора в познании и в описании языка как динамического инструмента познания и общения." [176:170]
В лингвистике исследование метафоры в настоящее время также является многоотраслевым направлением: метафора изучается как механизм речемыслительной деятельности, как способ смыслопроизвод- 1 См.; например, работы последних десятилетий: Н.Д.Арутюнова [9],[10],[12],[13] А.Н.Баранов и Ю.Н.Караулов [24],[25], Н.И.Бахмутова [30] - [33], М.Н.Везерова и Е.Г.Сиверина [52],[53], В.Н.Вовк [59], В.Г.Гак [68],[69], С.С.Гусев [75],[76], К.К.Жоль [87], Н.А.Кожевникова [122] -[128], Н.А.Кузьмина [147] - [149], С.И.Камелова [107], Н.А.Купина [150], Ю.И.Левин [158],[159], Ю.Л.Лясота [171], С.А.Мегентесов [174], Л.Н.Мурзин [187], Н.Л.Мурзин [188], М.В.Никитин [193], М.П.Одинцова [205], Очерки истории языка русской поэзии XX века [211],[212], Н.В.Павлович [213] - [215], З.Ю.Петрова [221],[222], В.Н.Прохорова [230], М.Э.Рут [245],[191], Г.Н.Скляревская [250] - [252], И.А.Стернин [264], В.Н.Телия [266Ц268] - [271], А.И.Федоров [284], В.К.Харченко [288], М.И.Черемисина [77],[91],[293],[294], Е.Г.Черкасова [295], А.П.Чудинов [299],[300],[302], Теория метафоры [272], Метафора в языке и тексте [176] и мн.др. ства (Д.Лакофф, М.Джонсон, А.Н.Баранов, Ю.Н.Караулов, В.Н.Телия и др.), как способ концептуализации нового знания (С.С.Гусёв, А.Н.Баранов и др.), как способ номинации, словообразования (В.Н.Прохорова, М.Э.Рут и др.), как модель семемного варьирования (Д.Н.Шмелев, А.П.Чудинов, И.А.Стернин и др.), как способ выражения индивидуального видения действительности и создания художественного мира (Н.А.Кожевникова, Н.Н.Иванова и др.) и т.д. Среди многочисленных направлений изучения метафоры в современной науке Г.Н.Скляревская называет семасиологическое, ономасиологическое, психолингвистическое, лексикографическое и другие.1
Наиболее ярко образная система обнаруживает себя в поэтической и - шире - в художественной речи: концентрированным выражением, подчеркнутой семантической двуплановостью, очевидными проявлениями формульности и в то же время многообразием нестереотипных индивидуальных реализаций, различными семантико-эстетическими трансформациями конкретных образов, аллюзивностью и т.д. Поэтому изучение образного языка имеет большую традицию прежде всего в лингвистике художественного текста, в лингвопоэтике -при описании образной системы конкретного произведения, автора, литературного направления, поэтического языка в целом. В этой области накоплен и систематизирован обширный эмпирический материал, осуществлены его многоаспектные теоретические обобще-ния[72],[123],[190],[74],[94], в частности, в серии монографий "Очерки истории языка поэзии XX века". [210] - [212] В настоящее время активно разрабатывается и лексикографический аспект описания поэтического образного языка (см. работу Н.В.Павлович [215]. Готовятся к изданию также словари В.П.Григорьева, Н.А.Кожевниковой, Н.Н.Ивановой). 1 Более полную систематику направлений изучения метафоры и обзор истории ее исследования см. во Введении к [252].
Однако значительный удельный вес образного способа в речемыс-лительной деятельности и регулярное воспроизведение образных моделей обращают на себя внимание и в языке публицистики [24],[25],[149],[151],[273],[283], в языке науки [3],[13],[75],[76],[151] -[1533,11571,(2181,1 а также в обыденной речи.2 Иначе говоря, ассоциативный способ оказывается постоянным элементом речемыслительной деятельности вообще.3 В связи с этим, по свидетельству Н.Д.Арутюновой, в последние десятилетия "центр тяжести в изучении метафор переместился из филологии (риторики, стилистики, литературной критики), в которой превалировали анализ и оценка поэтической метафоры, в область изучения практической речи и в те сферы, которые обращены к мышлению, познанию и сознанию, концептуальным системам и, наконец, к моделированию искусственного интеллекта. В метафоре стали видеть ключ к пониманию основ мышления и процессов создания не только национально-специфического видения мира, но и его универсального образа."[13:6] Лингвистические исследования подтверждают мысль о том, что метафора в широком ее понимании представляет универсальный - ассоциативный - способ мышления, и позволяют в языковой форме увидеть некоторые стороны его механизма. Кроме того, интерес лингвистов к этому явлению, как справедливо отмечает В.Н.Телия, объясняется тем, что "именно метафора является одним из наиболее про- 1 Ср. также наблюдения А.Н.Баранова над языком лингвистической научной литературы: "Лингвистический научный дискурс заполнен намеренными и невольными метафорами до отказа... Уже первое знакомство с работами по метафорике... оставляет совершенно опреде ленное впечатление, что в этой области лингвистики авторы обращаются к метафоре не толь ко как к объекту, но и как к инструменту описания."[23:184]. 2 См. [29],[82],[268],[270],[271], а также записи разговорной речи в [84],[232]. 3 На материале разных стилей (научного, публицистического, художественного, разговорно- обиходного), т.е. так или иначе в общеязыковом аспекте, метафора исследуется в работах Е.М.Вольф [61], Е.С.Копорской [132], С.А.Мегентесова [174], Е.С.Скобликовой [253], М.Э.Рут [191],[245], М.Н.Нечай [192], Т.П.Романовой [238],[239], Н.В.Овчар [204], Л.А.Шестак [310], Х.Д.Леэметс [162], М.П.Одинцовой [205], Л.О.Чернейко, ВА.Долинского [ 296], Е.А.Барашкиной [27],[28], В.В.Лабутиной [151] - [153] и др. Наиболее красноречивым фактом является фразеология, представляющая элементы разных стилей языка. Сошлемся на послед ний по времени опыт в этой области - толковый идеографический "Словарь образных выра жений русского языка" [255], в который вошли образно мотивированные устойчивые сочета ния. дуктивных способов смыслопроизводства на всех значимых уровнях языковой структуры - на лексическом, синтаксическом и морфемном." [176:3-4]
Оценка этих фактов обозначила в лингвистических исследованиях последних лет поворот к общеязыковому аспекту изучения образных моделей отражения действительности - показательны в этом отношении работы Н.Д.Арутюновой, В.Г.Гака, А.Н.Баранова, Ю.Н.Караулова, Г.Н.Скляревской, В.Н.Телия, С.А.Мегентесова, В.К.Харченко,
Л.О.Чер- нейко, В.А.Долинского, М.П.Одинцовой и других. Заслуживает внимания первый опыт лексикографического описания образных моделей, осуществленный А.Н.Барановым и Ю.Н.Карауловым, - как с точки зрения принципов лексикографической интерпретации этих единиц, так и в качестве объекта изучения, своеобразного источника систематизированного "образного материала".
Велик интерес к изучению образных моделей, их набора, механизма возникновения, определяющего влияния на мировосприятие, поведение, деятельность, в том числе речемыслительную деятельность, человека в когнитологии и лингвокогнитологии (работы Э.Рош, Д.Лакоффа, М.Джонсона, статьи А.Н.Баранова, Ю.Н.Караулова и др.)
В рамках семасиологии интерес к этому аспекту лексико-семантической системы языка также не иссякает и на современном этапе выражается в появлении новых подходов и методов его анализа.
Как в лингвопоэтике, так и в семасиологии в поле зрения исследователей оказываются прежде всего регулярные проявления в функционировании образной системы, позволяющие типологизировать их с разных сторон, с опорой на разные единицы. При этом в лингвопоэтике типологизация осуществляется преимущественно на базе категорий тропа и образа или их производных. В семасиологии проявления регулярности в функционировании образной системы типологизируются в аспектах механизма семантического варьирования слова, регулярного варьирования слов одной семантической парадигмы и направлений переноса при метафорообразовании.
Единицами анализа образной системы в семасиологии до последнего времени были слово и лексико-семантические парадигмы более или менее однородной структуры, рассматриваемые в аспекте их семантического варьирования, а также метафора как способ образования переносного значения слова. Однако в последнее время и в этой области внимание лингвистов перемещается к образным моделям. Это представляется закономерным, поскольку образ как когнитивная категория во многом определяет логику вовлечения лексики в процесс метафори-зации, определяет системные тенденции последней. К тому же, если учесть, что метафорообразование (взаимодействие двух психических сущностей) происходит на когнитивном уровне, то именно категория образа, имеющая когнитивные корни, способствует адекватной интерпретации результатов этого процесса на лексико-семантическом уровне.
Актуальным представляется обоснование категории образа в качестве одной из единиц систематизации и одной из моделей семасиологического описания ассоциативного функционирования лексики (открывающих новые для семасиологии перспективы в изучении образной системы языка), а также разработка аспектов системно-семасиологического описания этой единицы образной системы.1
Хотя категория образа является относительно новой для системно-семасиологического описания, можно сказать, что и в сфере семасиологии многие дороги ведут к этой категории: той или иной своей 1 Логика обращения к понятию образа с системно-семасиологических позиций определяется одной из общих тенденций развития научного знания, о которой пишет Ю.Н.Караулов: "С расширением опыта в сферу анализа вовлекаются пограничные с традиционно принятыми явления, которые ранее либо вообще не рассматривались наукой, не были предметом ни одной научной области, либо изучались что называется смежными дисциплинами..." [110:11]. стороной образ обнаруживает себя в русле разных направлений, так или иначе связанных с исследованием лексического строя языка.
При анализе системообразующих связей между словами (многообразие которых, по оценке П.Н.Денисова, с трудом поддается учету и классификации [79:14]), при изучении различных лексических объединений как "узлов", средоточий этих связей в ряду других типов парадигм под разным терминологическим обозначением выделяются лексические множества, фактически эксплицирующие один образ.
В теории и практике тезаурусостроительства единицы представления тезауруса, ячейки соответствующих словарей: дескрипторная статья [243], семантическое поле [108:276-298], ассоциативное поле [239], [241], [242],' выделенные на базе семантической, ассоциативно-семантической или ассоциативной методики, - оказываются соотносительными при предметном характере дескриптора с названной совокупностью средств.
Анализ и лексикографическое описание ассоциативного (образного) функционирования лексики, при этом не только образной системы поэтического языка (работы Н.А.Кожевниковой, В.П.Григорьева, Н.Н.Ивановой, Е.А.Некрасовой, Н.В.Павлович и мн.др.), но в последние годы также и общеязыковой образной системы (работы Н.Д.Арутюновой, Г.Н.Скляревской, А.Н.Баранова, Ю.Н.Караулова, М.П.Одинцовой и др.), ведутся на базе группировок слов, воплощающих устойчивые метафорические модели, которые, как правило, представляют образ.
Широкий, интегральный подход к пониманию структуры значения слова сближает категорию лексического значения - как в объеме, контурах, так и в логико-эмпирическом характере слагаемых его ядра2 - 1 См. аналитический обзор принципов и опыта составления тезаурусов в мировой лингвистике в [182]. 2 См. работы И.А.Стернина, Э.В.Кузнецовой, А.П.Чудинова, М.В.Никитина и других. с категорией семантической структуры образа. С этой категорией в своем существе и границах соотносятся и понятия фрейма, слота, сценария, используемые при изучении речемыслительной деятельности в ког-нитологии.1
Движение логики лингвистической мысли к категории образа, вовлечение его в поле зрения семантических изысканий, ведущихся в рамках разных направлений, с использованием разных методик, свидетельствует, как нам представляется, о естественности образа как единицы лексико-семантической системы языка, единицы речемыслительной деятельности, единицы хранения информации.
Актуальность данного диссертационного исследования в условиях резко возросшего в последние десятилетия общего научного интереса к образному способу отражения действительности обусловлена предлагаемым в нем опытом разработки принципов системного семасиологического анализа образования и функционирования метафоры (в ее широком понимании) на базе категории образа.
Несмотря на традиционность понятия образа для филологии, искусствоведения, психологии, использование его в некоторых семасиологических работах, в условиях активной лингвопоэтической и когнитивной разработки этого и смежных понятий образ до сих пор не получил необходимой теоретической интерпретации с семасиологических (лексико-семантических) позиций. Не показаны сущность и роль эксплицируемых образом системных связей в лексике, семантическая природа этой единицы; не получили описания принципы ассоциативного функционирования образа. Требует выявления роль образа как фактора, определяющего закономерности метафорообразования. Сказанное предопределяет актуальность специального рассмотрения этой когнитивной по своей природе единицы в ее проекции на лексико- 1 См. работы М.Минского, Ч.Филлмора, А.Н.Баранова и др. семантический уровень языка, изучения ее в свете семасиологической проблематики. В рамках заявленного аспекта в диссертации рассматриваются ряд важных для семасиологии проблем: семантические связи слов и типы лексических парадигм, семантическая структура слова и совокупный семантический потенциал парадигмы, варьирование, в том числе проявления регулярности в семантическом варьировании, модели описания лексики и другие.
Исследование необозримого массива метафорических слово употреблений в лингвистических (в том числе и семасиологических) ра ботах ведется на материале, ограниченном в разных отношениях: рам ками узкой лексической парадигмы или рамками одной части речи (работы Ю.Д.Апресяна, Э.В.Кузнецовой, А.П.Чудинова,
Н.И.Бахмутовой, Н.А.Боровиковой, Е.О.Опариной, "Словарь русских политических метафор" А.Н.Баранова и Ю.Н.Караулова и др.), рамка ми определенного типа метафоры (или метафор одного стиля, одной тематической области) - поэтической, публицистической, научной, "языковой"; концептуальной метафоры, метафоры в технической, меди цинской и иной отраслевой терминологии (работы Н.А.Кожевниковой, Н.В.Павлович, А.Д.Григорьевой, Н.Н.Ивановой, И.Я.Чернухиной, Н.А.Николиной, Е.П.Кисловой, Ю.Н.Караулова, А.Н.Баранова, Ю.Б.Феденевой, М.Э.Рут, С.С.Гусева, Г.Н.Скляревской,
Е.О.Опариной, В.Н.Прохоровой, Э.А.Лапиня, С.Л.Мишлановой, Л.В.Терентьевой, Н.А.Кузьминой, С.В.Родионова и др.).
Данная работа, в которой основным объектом исследования избран образ, открывает другой ракурс системного анализа образования и функционирования метафор. Он определяется, во-первых, обращением к межчастеречнои парадигме слов, воплощающих одну реалию в ее свойствах и связях, т.е. имеющих общую денотативно-ситуативную отнесенность. Во-вторых, подвергаемый исследованию материал, вопло- щающий один образ в его ассоциативном функционировании, никак не ограничен в структурном, стилистическом, функциональном и других отношениях. Такой подход обеспечивает возможность исследовать системные связи и закономерности ассоциативного функционирования слов разных частей речи и на материале одного образа показать эту картину в достаточно полном виде.
Диссертация представляет семасиологическую концепцию образа - опыт его многоаспектной интерпретации в системе лексико-семантических понятий, в ряду соотносительных единиц, а также созданную на его основе модель анализа образного строя языка (ассоциативного функционирования лексики).
Целью диссертационного исследования является разработка принципов семасиологического анализа образного строя языка на основе категории образа; анализ и интерпретация структуры образа и системных закономерностей его реализации в ассоциативном функционировании. Образ как объект анализа рассматривается в трех основных аспектах: со стороны средств его лексической экспликации, со стороны семантического потенциала, а также в аспекте закономерностей функционирования - сквозь призму семантической системности.
Заявленная цель и аспекты интерпретации образа предопределяют задачи исследования.
1. Разработать принципы семасиологической интерпретации образа и конкретных его аспектов: а) очертить состав лексических средств экспликации образа, интерпретировать этот лексический массив с опорой на семасиологические принципы и тем самым определить место образа в лексико-семантической системе (квалифицировать образ как элемент этой системы); б) выявить и систематизировать основные составляющие семанти ческого потенциала (интенсионала) образа, актуализирующиеся в про цессе его ассоциативного функционирования; выявить системообра зующие связи, обеспечивающие в процессе функционирования образа его единство и цельность; в) определить закономерности функционирования образа в роли средства ассоциативной интерпретации, представить их на основе поня тия варьирования; показать своеобразие и аспекты варьирования этой единицы.
Выявить роль образа (характера отражаемой им реалии и эксплицируемых им межлексемных системных связей) как фактора, определяющего закономерности ассоциативного функционирования лексики, ассоциативного способа отражения действительности.
Продемонстрировать возможности категории образа в качестве модели анализа ассоциативного способа интерпретации действительности, в том числе на примере конкретной денотативной сферы.
С позиций образоцентрического анализа показать возможности ассоциативного способа отражения действительности.
Объектом исследования является ассоциативное функционирование лексики. В качестве единицы систематизации и семантического анализа ассоциативных словоупотреблений используется образ, который эксплицируется на лексическом уровне парадигмой особого типа, называемой ассоциативно-семантическим полем (АСП)1. 1 Термин ассоциативный в нашей работе используется в двух разных значениях. В составе понятия ассоциативно-семантическое поле как названия типа лексической парадигмы он указывает на широкий состав последней, включающий слова с разным категориально-грамматическим и категориально-лексическим значением, которые относятся к одной области источника (море, плыть, капитан, корабль и т.д.) и которые в литературе часто описываются понятием ассоциативное поле. Кроме того, в составе выражений ассоциативный способ отражения действительности, ассоциативное функционирование лексики этот термин именует непрямой, метафорический в широком смысле способ языкового отражения действительности, образную реализацию слова (в составе метафоры, сравнения и т.д.). Данный термин в этом случае охватывает те тропы или способы фиксации ассоциативной связи между двумя сущностями (чувство - огонь, человек - лиса, общество - механизм), которые основаны на сопоставлении двух реалий по какому-либо общему признаку.
Материалом для исследования образа в обозначенном ракурсе послужила выборка языкового материала объемом в несколько десятков тысяч ассоциативных словоупотреблений, представляющих различные образные модели (огня, воды, дороги, дома, растений, животных, механизма, войны и т.д.) в составе разных конструкций, разные способы фиксации уподобления: метафоры, сравнения, метаморфозы, аллегории и т.д. Для демонстрации выдвигаемых положений использован образ коня-лошади, представленный выборкой из словарей и текстов разных стилей и жанров в объеме более 6 тысяч словоупотреблений, которые в разной мере сохраняют семантическую двуплановость либо утратили ее.
Методы исследования, использованные в диссертации, определяются ее целями и задачами: описательный метод, позволяющий представить картину функционирования образа в ее разных аспектах; компонентный анализ прямых значений лексем, составляющих АСП, с целью их систематизации и выявления характера системных связей; контекстологический анализ значения слов, воплощающих образ в процессе ассоциативного функционирования, с целью выявления актуализируемых смыслов. Элементы количественного анализа применялись при определении частотности тех или иных явлений, степени регулярности в рамках исследования варьирования; перифрастический прием - при сопоставлении семантики воплощений образа средствами разных частей речи и лексических групп; прием интроспекции - при оценке степени адекватности наблюдаемых фактов языковому чувству говорящего.
Теоретической базой данной работы являются достижения в области современной лексической семантики (работы Н.Д.Арутюновой, Ю.Д.Апресяна, Л.М.Васильева, Э.В.Кузнецовой, Д.Н.Шмелева, И.А.Стернина, В.Н.Телия, А.А.Уфимцевой, А.П.Чудинова и мн. др.), а также данные смежных научных направлений - лингвопоэтики (работы
Н.А.Кожевниковой, В.П.Григорьева, Н.В.Павлович, Н.Н.Ивановой и др.), лингвокогнитологии (работы Д.Лакоффа, М.Джонсона, А.Ричардса, А.Н.Баранова, Ю.Н.Караулова и др.).
Методологической основой исследования служат идеи отражательной природы языкового значения, признание метафорического характера речемыслительной деятельности, теории системной организации лексики, теории языкового варьирования, оценка последнего как универсального способа функционирования языковых единиц и другие.
В связи со сказанным выше само обращение к категории образа как единице анализа ассоциативного функционирования лексем в общеязыковом аспекте и разработка на базе этой категории модели лек-сико-семантического анализа названного объекта отличается определенной научной новизной.
Новизна диссертации определяется и недостаточной разработанностью в современной науке тех аспектов семасиологического анализа образной системы языка (ассоциативного - или метафорического в широком понимании - функционирования лексики), которые являются ключевыми в настоящем исследовании. Впервые ставится вопрос о семантической природе образа (как единицы, обладающей несомненной психологической реальностью для говорящего) в свете системно-семасиологических критериев, в том числе дается оценка с этой точки зрения совокупности средств его лексической экспликации в их прямом и переносных значениях. В рамках обоснования семантической системности образа в научный обиход вводится новая парадигма - ассоциативно-семантическое поле.
Впервые с семасиологической точки зрения рассматриваются структура этой единицы "естественной категоризации" знаний и механизм, принципы ее функционирования в ассоциативной роли; с образо-центрических позиций констатируются широкие возможности ассо- циативного способа номинации и интерпретации действительности. Кроме того, впервые показывается картина бытования в русской речи конкретного образа - образа коня-лошади.
Актуальность и новизна данного исследования предопределяют и его теоретическую значимость, которая заключается в разработке семасиологической концепции образа, представляющей интерес не только для семасиологического, но и для когнитивного, лингвокультурологи-ческого, лингвопоэтического и других направлений исследования образного строя языка. Категория образа, относительно новая для семасиологии, является чрезвычайно перспективной в решении широкого спектра семасиологических проблем, и среди них прежде всего вопросов, связанных, с одной стороны, с изучением образного строя языка (закономерностей в ассоциативном отражении действительности, в ме-тафорообразовании), с другой стороны, - с исследованием системной организации лексики. В рамках этого круга вопросов данное диссертационное исследование вносит вклад в разработку системно-семасиологического аспекта анализа образного строя, ассоциативного функционирования лексики, метафорообразования, а также в разработку теории семантической системности лексики, теории варьирования. В частности, проведенное исследование позволило существенно уточнить представления о некоторых сторонах варьирования образа (эксплицирующего образ лексического множества) - прежде всего оценки закономерностей его семантического варьирования и закономерностей варьирования его ассоциативных связей. Представленная картина функционирования образа как метафорической модели, картина его действительной многозначности особенно показательны на фоне приводимых обычно в литературе наблюдений, сделанных на более ограниченном языковом материале. (Актуальность, новизна и значимость диссертации в решении более частных вопросов подчеркивается по ходу дальнейшего изложения в каждой из глав.)
За рамками вопросов, специально рассматриваемых в диссертации, категория образа перспективна в плане сопоставительных исследований метафорики в разных языковых системах, выявления универсального, общего и специфического. Образ представляет интерес как модель смыслопорождения, как способ концептуализации нового знания, как способ создания языковой картины мира, способ создания художественной системы и т.д.
Выявляемая в диссертации картина ассоциативного функционирования конкретного образа коня-лошади представляет материал для многосторонних теоретических обобщений, в том числе при изучении специфики русской языковой картины мира, проявлений в ней антро-пометричности, зооморфизма и других закономерностей.
Практическая значимость исследования связана с разработкой модели лексико-семантического анализа ассоциативного функционирования лексики на базе понятия образа, в том числе с разработкой методики выявления образа, определения его границ и структуры с опорой на семантические критерии - актуальных как для семасиологии, так и для лингвопоэтики, лингвокультурологии, когнитологии. Результаты исследования могут быть использованы при разработке принципов лексикографического описания образного строя языка, а также в преподавании курсов лексикологии, стилистики, общего языкознания.
На защиту выносятся следующие основные положения.
1. Образ в лексико-семантическом аспекте представляет собой единицу, аккумулирующую разнообразные признаки реалии (в том числе в виде чувственно-наглядного представления) и во всем многообразии этих признаков эксплицирующуюся совокупностью соответствующих лексических средств.
Образ (образный комплекс) структурируется в нескольких аспектах. С одной стороны, он определяется соотношением семантического потенциала (интенсионала) и средств лексической экспликации (лексического множества). Семантический потенциал, в свою очередь, описывается через иерархически соотносящиеся понятия аспекта, семантического признака и семного конкретизатора: совокупность сем-ных конкретизаторов составляет семантический признак, совокупность признаков - аспект, совокупность аспектов - семантический потенциал образа. С другой стороны, структура образа описывается понятиями макрообраза и объединяемого им комплекса микрообразов, которые отражают базовую реалию в ее ситуативных связях. Интерпретация макрообраза как единой структуры опирается на лексические и семантические показатели: в лексическом составе АСП интегральную роль играют лексемы (прежде всего глагольные), называющие отношения между соответствующими реалиями, в семантическом континууме макрообраза - те смыслы, которые являются общими для микрообразов.
Образ является репрезентативной категорией в семасиологическом анализе ассоциативного функционирования лексики, в анализе системных отношений в лексике, категорией, которая формирует соответствующую модель исследования.
Категория образа, взятая в семасиологическом аспекте, репрезентирует один из типов межлексемных связей, психологически реальный для носителя языка и потому значимый для лексико-семантической системы, - связи, обусловленные общностью денотативно-ситуативной отнесенности слов. В этом качестве категория образа может служить моделью систематизированного описания лексического состава языка; единицей такого описания является межчастеречная парадигма, названная в данной работе ассоциативно-семантическим полем (АСП).
5. АСИ, объединяющее лексические средства экспликации образа, может быть квалифицировано как семантическая парадигма (хотя и весьма специфическая на фоне классических типов парадигм): общность входящих в нее слов разной категориально-грамматической и категори ально-лексической семантики обеспечивается наличием в их значениях интегрального семантического комплекса (типа "огонь", "вода", "дом", "конь" и под.) в том или ином функциональном и иерархическом ста тусе.
6. Совокупный семантический потенциал (интенсионал) образа, актуализируемый лексическим составом АСП в процессе ассоциативно го функционирования, чрезвычайно полно отражает онтологическое своеобразие соответствующей реалии, ее роль в практической деятель ности человека и определяется в своих контурах степенью познанности реалии. Т.е. образ в этом аспекте являет собой способ организации зна ний человека, способ их репрезентации.
Этот неисчерпаемый семантический континуум организуется доминантными смыслами, отражающими наиболее яркие, специфические, в том числе практически значимые для человека свойства реалии, - лидирующими как по частотности, так и по количеству средств их экспликации. Мотивационными и иными отношениями они связывают в единое целое все многообразие смыслов в совокупном семантическом континууме и тем самым играют в нем системообразующую роль.
7. В процессе ассоциативного функционирования ярко проявляет ся динамизм образа: его функционирование характеризуется многоас пектным варьированием - воспроизведением а) в различных разновид ностях и их вариантах, б) с акцентированием разных сторон, свойств и связей, в) с избирательной актуализацией широкого спектра смыслов, их вариантов и комбинаций, г) в той или иной лексической эксплика ции, д) в соотнесении с различными ассоциатами.
8. Семантическое варьирование образа и средств его экспликации определяется двумя тенденциями - тенденцией к актуализации любых свойств, ракурсов, связей исходной реалии и тенденцией к преимуще ственной актуализации доминантных, типовых для образа смыслов. Взаимодействие этих тенденций (центробежной и центростремитель ной) обусловливает динамизм, чрезвычайную многозначность образа и в то же время его семантическое единство. Тенденция к преимуществен ной актуализации доминантных смыслов обеспечивает проявления ре гулярности в семантическом варьировании образа, средств его лекси ческой экспликации.
Среди факторов, определяющих закономерности вовлечения лексики в процесс ассоциативного отражения действительности, закономерности ее семантического варьирования, большая роль принадлежит образу как когнитивной категории, отражающей соответствующую реалию. Он во многом предопределяет диапазон и тенденции семантического варьирования лексики соответствующего АСП, а также направления переноса.
Категория образа является репрезентативной и в плане оценки возможностей ассоциативного способа отражения действительности: она позволяет выявить широкие возможности и креативный механизм ассоциативного способа отражения и интерпретации действительности. Эти возможности обусловлены богатым, в известном смысле неисчерпаемым семантическим потенциалом образа (источником которого являются знания о реалии), способным, благодаря механизму варьирования, к избирательной актуализации, к разностороннему компонентному развертыванию, к многообразным трансформациям.
Когнитивная природа образа, его непосредственная связь с отражаемой реалией обеспечивают образоцентрической модели анализа большую объяснительную силу при интерпретации явлений, процессов и механизмов, также имеющих когнитивные корни. Используемая в качестве модели анализа системных отношений в лексике, она выявляет особый тип межлексемных семантических связей; в качестве модели анализа ассоциативного функционирования лексики она выявляет определенные закономерности семантического варьирования; в качестве модели анализа ассоциативного способа отражения действительности выявляет механизм манипулирования знаниями в процессе их воспроизведения в целях ассоциативной характеристики различных денотатов, механизм, обеспечивающий лингвокреативные потенции этого способа.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре русского языка Самарского государственного университета.
Основные теоретические положения и практические результаты докладывались автором на региональных, всероссийских и международных конференциях в Москве (1995), Волгограде (1993), Екатеринбурге (1994, 1995, 1997), Уфе (1995, 1996, 1997), Ростове-на-Дону (1994, 1995, 1996, 1997), Твери (1995), Кемерове (1994), Самаре (1993,1998).
По теме диссертации опубликовано 34 научных работы общим объемом около 20 п.л., в том числе монография (11 п.л.).
Структура работы. Диссертация включает пять глав, введение, заключение и приложение.
В главе первой ("Образ в ряду моделей исследования ассоциативного функционирования лексики") дается характеристика обра-зоцентрической модели семасиологического анализа, представлены аспекты интерпретации категории образа. В главе второй ("Образ в аспекте средств лексической экспликации") образ рассматривается с точки зрения состава средств его лексического воплощения. Глава третья ("Семантическая структура образа") посвящена описанию его семантического потенциала. С точки зрения способа функционирования, а именно с точки зрения его варьирования, образ анализируется в главе четвертой ("Варьирование как способ функционирования образа"). В пятой главе ("Образ как модель анализа ассоциативной интерпретации денотата") представлен один из вариантов использования модели образа для анализа ассоциативной интерпретации конкретной денотативной сферы - внутреннего состояния человека. В заключении подводятся итоги исследования, намечаются перспективы разработки и использования категории образа. Приложения содержат список источников выборки языкового материала и библиографический список.
Об аспектах изучения ассоциативного функционирования лексики
Ассоциативный способ отражения действительности, образная система языка получили разностороннее описание в научной литературе. При этом в фокусе исследовательских интересов находятся как регулярные, стереотипные проявления, стороны образной системы, так и индивидуально-авторские. В ряде аспектов изучения образной системы приоритет принадлежит представителям лингвистики художественного текста, лингвопоэтики, другие аспекты более глубоко и специально исследованы лексикологами в общеязыковом системно-семасиологическом плане. Обратим внимание на некоторые наиболее важные из них, с нашей точки зрения.
Длительную традицию имеет изучение ассоциативного способа отражения действительности в аспекте описания способов фиксации ассоциации, в том числе в виде типологии тропов, в лингвопоэтике. Основными среди них считаются сравнение и метафора в своих многочисленных разновидностях. В основу их дифференциации могут быть положены разные признаки: сопоставление/отождествление двух реалий, прямая/переносная реализация семантики слова, наличие/ отсутствие специального маркера и т.д.
Более дифференцированная типология разработана и используется в лингвистике художественной речи, где тропы рассматриваются как "единицы поэтического языка (ПЯ), организующие его тропеический уровень"[211:10] и где принципиально значимым является "исследование номенклатуры единиц ПЯ названного уровня, а также уточнение или выявление разновидностей тропа".[Там же] Наряду с метафорой исследователи поэтического языка выделяют смежные и нередко ( в слабых позициях) смыкающиеся с ней тропы - олицетворение, аллегорию, символ, мифологему, а также сравнение-метафору, объединяющую в себе признаки обоих основных тропов, и др.
Своеобразие использования отдельного тропа или соотношение тропов в творчестве художника слова отражают индивидуальность слово-преобразования - "формирование доминантных признаков стиля" [189:95]. С опорой на типологию тропов проводятся "исследования сочетаемости единиц ПЯ на собственно тропеическом уровне, когда в центр анализа ставится не слово, а троп, обладающий суммой признаков, выявляющих его специфику среди других тропов. Иными словами, сочетаемость тропов стала изучаться как показатель стилистических особенностей текста, фрагмента идиостиля, а также стилевых направлений ПЯ."[211:10] Отметим в этой связи, в частности, работу Е.А.Некрасовой, анализирующей сквозь призму такого тропа, как олицетворение, идиостили И.Анненского, С.Есенина, Б.Пастернака, Н.Рубцова, Н.Матвеевой, Б.Ахмадулиной [189:54-104].
Детализированная типология и учет соотношения разных тропов используются как критерий оценки степени сложности поэтического языка, идиостиля (в частности, на этом строится предложенная В.П.Григорьевым типология стилей поэтического языка [72]), позволяют проследить эволюцию в системе поэтического языка.
Лексический состав ассоциативно-семантического поля (обзор)
Субстантивная лексика в составе АСП "конь - лошадь" представлена наибольшим количеством лексем. Среди них отчетливо противопоставляется собственно предметная, конкретная лексика, в том числе составляющая ядро АСП, и абстрактная, производная (отглагольная и отадъективная). Предметная лексика, в свою очередь, распадается на три большие тематические группы:
1) названия коня - лошади;
2) названия деталей упряжи, сбруи, других артефактов;
3) названия человека, имеющего то или иное отношение к лошади.
В составе АСП обозначения коня - лошади представлены достаточно многообразно. Они включают два базовых наименования -лексемы конь и лошадь, наиболее общие по своей семантике, и сопоставимые с ними более конкретные наименования разновидностей этого животного, которые в совокупности могут быть интерпретированы как синонимы в широком понимании, сочетающие в себе собственно синонимические и гипонимические отношения.1
Базовые наименования слабо дифференцированы между собой по значению, различия между ними касаются степени яркости разных потенциальных сем и сфер преимущественного употребления. Приведем словарные определения значений этих слов: лошадь - "крупное домашнее однокопытное животное из семейства лошадиных, ходящее в упряжи или под седлом" (БАС); "крупное домашнее животное, используемое для перевозки людей, грузов и т.п." (MAC); конь -"лошадь (преимущественно о самце; слово в этом значении обычно употребляется в среде военных, в коннозаводческой практике, а также в речи с оттенком торжественности, поэтичности и т.п.)", БАС; "лошадь (преимущественно о самце, в речи военных, в коннозаводческой практике, а также в поэтической речи)" (MAC).2
О принципах репрезентации семантики образа
Образ представляет собой емкий смысловой конструкт, отражающий реалию во всем многообразии ее свойств, аспектов и связей, в том числе ситуативных, при ассоциативном использовании демонстрирующий ярко выраженную многозначность. Многозначность образа отмечают исследователи поэтического языка. Так, Н.В.Павлович, рассматривая использование образа воды по отношению к характеристике течения времени, отмечает среди актуализируемых в составе разных образных реализаций смыслы "гибельность, разрушительная сиа", "движение", "интенсивное движение" и "неинтенсивное движение", "нерасчлененность" и "расчлененность", "безвозвратность", "вечная новизна", "повторяемость", "периодичность" и другие [215:40-41].1
О полисемантизме отдельных субстантивных метафор, особенно очевидном при анализе не словарных, а текстовых материалов, пишет Г.Н.Скляревская. Анализируя метафорические значения слова калейдоскоп, она замечает: "...При метафоризации общий семантический элемент [в исходном и метафорическом значениях слова - Н.И.] может быть выделен только условно. Он не имеет устойчивого характера - может утрачивать свое значение и даже разрушаться в тех случаях, когда слово развивает метафорическую полисемию. ...Вообще взаимодействие сем в исходном и метафорическом значениях имеет подвижный, неустойчивый и непредсказуемый характер: в метафоре может актуализировагься любая потенциальная сема..." [252:50].
А.Н.Баранов и Ю.Н.Караулов, говоря о понятийном объеме метафорической модели, определяют его границы знаниями о реалии, которые могут сколь угодно детально структурироваться и любой своей частью вовлекаться в актуализацию.
Вместе с тем разработка концепции семантической структуры образа, как и специальные описания семантики тех или иных конкретных образов, насколько известно, в семасиологической литературе пока не осуществлены. Хотя в условиях повышенного интереса к изучение образного способа отражения действительности, образной системы языка настоятельная потребность в этом, несомненно, назрела.
Авторы "Словаря русских политических метафор", в котором в лексикографическом описании представлены метафорические модели, базирующиеся на единстве образа, высказывают мысль о способах организации смыслов как показателе специфики конкретной метафорической модели и о разной силе семантической связи слов внутри и вне метафорического объединения как критерии установления его границ [25:XIV-XV]. Практическое описание метафорических моделей они строят на когнитивных принципах - через лексическое структурирование соответствующей области знаний.
Г.Н.Скляревская при обосновании соотносительной категории семантического (метафорического) поля лишь констатирует наличие разного рода семантических связей между лексическими единицами поля и не ставит задачей разработку концепции семантической структуры поля или опыт описания семантического потенциала поля [252].
В то же время для оценки возможностей образного способа отражения действительности и, в частности, для лексико-семантической интерпретации образа самостоятельный интерес представляет репрезентация семантического потенциала образа. Опыт такой репрезентации представлен в настоящей главе. С этой целью нами разработаны принципы структурирования информации, воплощаемой образом и являющейся лингвистически релевантной для слов соответствующего АСП, на основе понятийно-терминологического аппарата, сложившегося в лексической семасиологии.
О некоторых аспектах исследования варьирования в семасиологии
Многие лингвисты отмечают характерный для нынешнего этапа развития науки поворот к исследованию языковых единиц в аспекте их функционирования.
Сочетание системного и коммуникативного подходов в изучении языковых единиц разных уровней привело к оценке явления варьирования как их основополагающего свойства - одного из принципов, на котором строится функционирование языковой системы.
Такие оценки явления варьирования высказывают Э.В.Кузнецова, называющая отношения вариантности в числе "универсальных для системы языка в целом" [145 :100], А.П.Чудинов, определяющий варьирование как свойство, "без которого было бы невозможно существование языка" [301:104], а также В.Матезиус, И.А.Стернин, В.М.Солнцев и другие. Говоря об изучении этого явления в языке поэзии, В.П.Григорьев оценивает "проблему преобразования" как "актуальную не только для ЛП, но и для современной лингвистики в целом" [72:303].
Варьирование единиц разных языковых уровней является в современной лингвистике достаточно изученным. В настоящее время, по свидетельству И.А.Стернина, "описано варьирование основных языковых единиц на всех структурных уровнях - фонематическом, лексическом, синтаксическом; понятие варьирование применяется и к языку в целом, к различным формам его существования - устной и письменной, кодифицированной и диалектной, литературному языку, территориальным и социальным подъязыкам, ареальным и региональным разновидностям языка.
Накопленный материал позволяет говорить об известной универсальности явления варьирования для языка, о его сквозном для языка характере" [265:102].
Варьирование связано с законом произвольности знака, сформулированным Ф.де Соссюром, как закономерное явление отражено в известном законе асимметричного дуализма языкового ьлака С.О.Карцевского. Эти закономерности констатируют лексикологи, изучающие функционирование лексических единиц. Так, Э.В.Кузнецова пишет: "Форма слова (лексема) и его значение (семема) не связаны друг с другом органически, эта связь условна, хотя и социально закреплена. Произвольность связи между формальной и содержательной сторонами слова предполагает возможность изменения слова в одном плане при неизменности другого".[145:106]
О.С.Ахманова так определяет закономерность функционирования и развития языковых единиц: "...Основным свойством знака, определяющим его нормальное функционирование в системе языка, оказывается его способность одновременно входить в два ряда -"омонимический" и "синонимический"; в той мере, в какой знак все время стремится выполнять другие функции, кроме непосредственно и нормально ему принадлежащей, он становится членом "омонимического" ряда; в той же мере, в какой адекватно обозначаемое им может обозначаться и другими знаками, он оказывается в "синонимическом" ряду. Отсюда вывод, что знак вообще создается, "конституируется" перекрещиванием этих двух рядов."[15:82]
Модели воплощения образа
Образ в роли средства ассоциативной характеристики внутреннего состояния широко варьирует в семантическом и лексическом отношениях, а также в своих частных ассоциативных связях. Это обстоятельство предопределяет в целях удобства описания картины его функционирования введение понятия моделей его воплощения. Говоря о моделях как о разных вариантах воплощения образа, представляющих его в разном объеме, в многочисленных разновидностях и ракурсах, с актуализацией разных смыслов и аспектов семантической структуры, в корреляциях с разными конкретными ассоциа-тами, отметим среди них в качестве наиболее отчетливо дифференцирующихся следующие:
- модели, воплощающие разновидности образа, наиболее семантически противопоставленные (ср., например, образ жеребенка и образ старого коня, образ жеребца и старого мерина, образ дикого скакуна и образ запряженной лошади и т.д.),
- модели, воплощающие образ в виде микро- (собственно конь) и макрообраза (конь в аспекте его отношений, ср.: конь и всадник, конь, всадник и пассажир, конь и хомут, конь и узда, конь и шоры, конь и путы и т.д.),
- модели, воплощающие образ в разных ассоциативных связях ("конь - человек", "конь - гнев", "конь - ветер", "конь - трактор" и т.д.).
Следствием этих различий воплощения образа коня являются, как правило, различия в характере (наборе) актуализируемых смыслов, различия в структурировании характеризуемого объекта (особенно очевидные при использовании микро- и макрообраза для характеристики одного денотата).
Как свидетельствуют наблюдения, наиболее показательный ракурс картины функционирования образа обнажается при анализе, исходящем из дифференциации его ассоциативных связей. С учетом этого примем в качестве исходных две основные модели образной интерпретации психической сферы посредством ассоциации с конем, которые различаются характером ассоциативных связей, а также вытекающими из этого способами структурирования сферы денотата и набором актуализируемых смыслов. Одна модель представляет ассоциацию "конь - человек", вторая - ассоциацию "конь - компонент психики человека".
