Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы анализа толерантности 17
1.1. Предпосылки актуализации и историко-философский анализ феномена толерантности 17
1.2. Основные измерения толерантности 42
1.3. Толерантность в контексте современных проблем философии образования 62
Глава 2. Основные направления формирования толерантности в полиэтническом образовательном пространстве 89
2.1. Влияние системы образования на состояние толерантности в социуме 89
2.2. Направления реализации принципа толерантности в образовании 112
2.3. Национально-культурные и этнические аспекты проявления толерантности в образовательной среде 134
Заключение 157
Библиографический список использованной литературы
- Предпосылки актуализации и историко-философский анализ феномена толерантности
- Основные измерения толерантности
- Влияние системы образования на состояние толерантности в социуме
- Направления реализации принципа толерантности в образовании
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С конца 60-х годов прошлого века в западной литературе не прекращаются оживленные дискуссии по проблеме толерантности. Причем она эксплицируется не просто как традиционная проблема западной мысли или западного общества, но именно как новая общая проблема глобального мира.
XX век создал условия для ослабления границ между странами и народами благодаря небывалому скачку информатизации общества и расширению международного сотрудничества. Вместе с тем мир вопреки всем ожиданиям стал более конфликтным, обострились этнические, религиозные и экономические проблемы как на международном, так и межличностном уровне.
Поэтому в настоящий период развития общества на первый план выдвигаются принципы и смыслы, необходимые для общего выживания и свободного развития: этика и стратегия ненасилия, идеи терпимости к чужим и чуждым позициям, ценностям, культурам, идеи диалога и взаимопонимания, поиска взаимоприемлемых компромиссов. Это заставляет вновь обращаться к феномену толерантности, выяснять роль, которую она играет в этическом поведении современного человека, а также искать пути к философии мирного сосуществования представителей всего человечества.
В отношениях между представителями разных культур уже накоплен определенный опыт решения проблемы толерантности, который требует более серьезного научного рассмотрения с точки зрения применимости к современной ситуации.
Толерантность в настоящее время актуализируется как принцип организации человеческого сообщества на всех уровнях его функционирования. В нем как в универсальной форме отношение к иным ценностям, смыслам, установкам усматривается не только желательный тип поведения, но и в некоторых случаях - императив. При этом толерантность предстает как про-
4 блема межсубъектного взаимодействия, поставленная самой динамикой развития общества.
В условиях современной России толерантность приобретает особое значение в связи с выстраиванием принципиально новой для страны социальной организации, основанной на плюрализме и диалогичности. Философия в современной России получила достаточно определенный социальный заказ — осмысление проблемы социального взаимодействия в условиях плюралистического целого. Об этом свидетельствуют, в частности, разработка и реализация федеральной целевой программы «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе на 2000 - 2005 годы».
Выше сказанное обусловливает принципиальную роль системы образования, выступающей в качестве одного из главных государственно-общественных институтов, отвечающих за организацию общего духовного пространства, подготовку личности к жизни в полиэтническом социуме и полноценную самореализацию каждого индивида.
Социально востребованной становится деятельность образовательных учреждений по определению новых стратегий целенаправленного развития толерантности, перспектив ненасильственного взаимодействия индивидов и социальных групп. Речь идет о поиске философских основ формирования толерантно ориентированного образования.
Степень разработанности проблемы. Проблемы толерантности, терпимости, человеколюбия являлись предметом изучения представителей многих школ и течений на протяжении всей истории философской мысли.
Корни исследования данной категории заложены еще в античности в трудах Аристотеля, Гераклита1 и простираются до современных исследований, как в западноевропейской, так и в отечественной социально-философской, антропологической, публицистической мысли.
1 См Аристотель. Поэтика. - Л., 1927. - 120с; Этика Аристотеля. - СПб., 1908.; Гераклит. Материалисты Древней Греции. Собрание сочинений Гераклита, Демокрита и Эпикура. -М., 1955.
Можно найти определения понятия «толерантности», как: стремление к «золотой середине» (Аристотель1); преодоление страданий (Фома Аквин-ский ); преодоление соблазна (Эразм Роттердамский ); симпатия (А.Смит, Д.Юм ); сострадание (Ж.Ж.Руссо , А.Шопенгауэр ); всеобщий человеческий долг (И.Кант8); сохранение мудрой меры равновесия (И.В.Гете9); принцип сохранения (К. Ясперс10); внутренний регулятор моего отношения к другому (Ж.П.Сартр11); преодоление своего молчания (А.Камю12); сосуществование различных языковых форм (Л. Витгенштейн13); как требование, обязательное для высокой цивилизации (А.Н. Уайтхед14).
В антологии русской философской мысли в XVII - начале XX века, которая, по выражению В.В. Зеньковского, больше всего занята темой о человеке, его судьбе и путях, о мыслях и целях истории,15 тенденция рассмотрения «терпимости» (толерантности) приобретает особую значимость.
Одним из первых в отечественной мысли XVIII века определил понятие «терпимость» Тихон Задонский. Он рассматривал «терпимость» не только как «отсутствие мести, то есть насилия, но и отсутствие желания мстить
1 Аристотель. Этика Аристотеля. - СПб., 1908.
2См Антология мировой философии. В 4-х тт. - Статьи: Фома Аквинский. - М., 1969-1972.
3 Эразм Роттердамский. Философские произведения. - М, 1986.
4 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М., 1962.
5 Юм Д. Трактат о человеческой природе в 2-х т., Т. 2. - М., 1995.
6 Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или Принципы политического права. - М.,1938.
- 124 с. Руссо Ж.-Ж. О причинах неравенства. - СПб., 1907.
7 Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. - М., 1992.
8 Кант И. Сочинения в 6-ти т. - М, 1963 -1966.
9 См.: Гете И.В. Страдания Юного Вертера. Соч. в 2-х т., Т. 1. - М. 1985.
10См.: Ясперс К. Духовная ситуация времени // Ясперс К. Смысл и назначение истории. -М„ 1991.
иСм: Сартр Ж. П. Первичные отношения к другому: любовь, язык, мазохизм / Проблема человека в западной философии. - М., 1988.; Сартр Ж. П. Экзистенциализм - это гуманизм // Сумерки богов. - М., 1990. 12См.: Камю А. Бунтующий человек. - М., 1990.
13См.: Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. /Людвиг Витгенштейн. Философские работы в 2-х ч., 4.1. - М., 1994.
14 Уайтхед А.Н. Наука и современность // Избранные работы по философии. - М., 1990.
15 Зеньковский В.В. История русской философии в 2-х т., Т. 1., - Л., 1991.
обидчику», данный подход близок христианской традиции, где «терпимость» понималась как смирение и всепрощение.1
А.Н. Радищев, опираясь на западноевропейскую традицию, выступил в роли критика социального неравенства и определил «терпимость» как «долп> человека.2 Н.М. Карамзин считал, что основания терпимости находятся в самом человеке.3 В. Соловьев4 определяет «терпимость» как добродетель, как жалость, распространенную даже на врагов. Можно представить следующие определения, рассматривающие терпимость как: искусственно отысканную середину (Н.Я. Данилевский);5 надежное оружие для избежания расколов (А.П. Куницын); элемент активного сотрудничества (К.Н. Леонтьев), (Ф.М. Достоевский); уровень нравственной сознательности (Н.А.Бердяев); внутренне активное отношение, проявляемое то ли в сострадании (и молчании), то ли в действии (и диалоге) (Ю.А. Ищенко);10 заинтересованная готовность принять другого таким, каков он есть (Ю.А. Шрейдер). п
Проблема толерантности в религиозном аспекте освещена в трудах следующих современных российских авторов: B.C. Поликарпова, В.А. Поликарповой, Р.А. Бессмертного, М.П. Мчедлова А.А. Ткачевой, А. Меня, А. Ю.А. Шрейдера.12
Зеньковский В.В. История русской философии в 2-х т., Т. 1., - Л., 1991. 2 Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. - Избранные философские сочинения. -М., 1949.
3См.: Карамзин Н.М. Записки о Древней и Новой России // Освободительное движение и общественная мысль в России XIX в. - М., 1991.
4 См.: Соловьев В. Жизненная драма Платона. - Соч. в 2-х т., Т.2. -М., 1990.; Соловьев В. Критика отвлеченных начал. - Соч. в 2-х т., Т.1. -М., 1990.; Соловьев В. Оправдание добра. Нравственная философия - Соч. в 2-х т., Т.1. -М., 1990.
См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1991. 6 См: Куницын А.П. Право естественное // Русские просветители в 2-х т., Т.2. -М., 1966. Леонтьев К.Н. О всемирной любви. По поводу речи Ф.М. Достоевского на Пушкинском празднике // О Достоевском. - М., 1990.
8 См.: Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. - Собр. соч. в 15-ти т., Т.9. - Л., 1991.
9 См.: Бердяев Н.А.О назначении человека.- М.,1993.; Бердяев Н.А. О русской философии
в 2-х ч., 4.2. - Свердловск, 1991.
,0См.: Ищенко Ю.А. Толерантность как философско - мировоззренческая проблема // Философская и социологическская мысль, Киев. - 1990. - №4. иСм.: Шрейдер Ю.А. Равенство, сходство, порядок. - М., 1971.
12См.: Мчедлов М.П. Терпимость - свойство культуры, путь к гражданскому согласию // Свободная мысль. - 1994. - № 5; Шрейдер Ю.А. Равенство, сходство, порядок. - М., 1971.
Наиболее разработанным на сегодняшний момент аспектом проблемы толерантности является вопрос о веротерпимости, который поднимали еще Дж. Локк, П. Бейль, Вольтер, Б. Спиноза и др.1 П. Бейль признавал право быть атеистом,- «нельзя карать человека, следующего голосу своей совести, своего разума. Требование свободы совести, при которой каждому предоставляется возможность не только придерживаться любых взглядов, которые его разум и его совесть считают верными и справедливыми, но и во всеуслышание отстаивать их устно и печатно».2
В философское поле исследования толерантность вошла сравнительно недавно. Этим обусловлено отсутствие ее всестороннего позитивного исследования в гуманитарных науках. Тем не менее, в социально-философской, культурологической и политической литературе можно отметить попутный анализ интересующей нас проблемы в работах М.М. Бахтина, Б.Ф. Поршнева, М. Бубера, Г.Г. Гадамера, К. Лоренца, Э. Фромма И. С. Кона.3
В последние десятилетия с изменением социально-экономической и политической ситуации в нашем обществе и в ряде зарубежных стран сформировались благоприятные предпосылки для философского осмысления феномена толерантности.
В современной российской философской литературе проблема толерантности за последние два десятилетия поднималась неоднократно. Большое количество материала публикуется в периодической печати и социально-философских сборниках в качестве предварительной информации для дальнейших философских разработок. Эти материалы представляют собой анализ толерантности в определенных областях человеческой жизнедеятельности и общие размышления о необходимости принятия толерантности, как основного принципа взаимоотношений людей на любом уровне, о признании
1 См.: Локк Дж. Опыт о веротерпимости // В кн.: Локк Дж. Сочинения: В 3 т. Т. 3. - М,
1988.; Бейль П. Исторический и критический словарь, Т. 2. - М., 1968. Вольтер Ф.М.А.
Собрание сочинений: в 3-х т. - СПб., 1910.
2 Богуславский В. М. Пьер Бейль. - М., 1995.
3 См.: Фромм Э. Искусство любви. - Минск, 1990. - 393с; Кон И.С. Дружба: Этико-
психологический очерк. - 3-е изд. - М., 1989. - 348с; Кон И.С Открытие «Я». - М., 1978.
толерантности одним из главных условий выживания современного человечества. Таковы, например, работы В.А Тишкова, А.Г. Шемякина, О.Д. Шемякина, А.С. Ахиезера.1
Попытка теоретического анализа самого понятия «толерантность» предпринята О. Хёффе, P.P. Валитовой, В.А. Лекторским, Ю.А. Ищенко .
Ю А. Ищенко определил толерантность как «внутренний регулятив моего отношения к другому». Он ограничивается определением толерантности как «внутренним отношением», оказывающим определяющее значение для реализации толерантности на практике в рамках самоопределенности
«Я».3
Различные аспекты понятия толерантность рассматривались в работах
Ю.А. Шрейдера4. Он относит «толерантность» к одному из механизмов ненасильственной борьбы. Различая эти понятия, автор подчеркивает: идея терпимости относится «к чуждому образу жизни тесно соприкасающихся страт», а идея толерантности - «к иным, чуждым ценностям, религиозным учениям».5
Современными российскими учеными достигнуты успехи в разработке проблем этничности в философии, этносоциологии, этнополитологии. Прежде всего, это труды таких авторов как Р.Г. Абдулатипов, Ю.В. Арутюнян,
См.: Тишков В. О толерантности // Этнополитический вестник. - 1995. - №5.; Тишков В.А. Толерантность и согласие в трансформирующихся обществах (доклад на Международной научной конференции ЮНЕСКО «Толерантность и согласие») / Очерки теории и политики этничности в России. - М., 1997; Ахиезер А. С. Как открыть закрытое общество. - М., 1997.; Ильин В. В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. - М, 1997.; Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (социокультурный словарь). Ч. III. - М., 1991.
См.: Хеффе О. Плюрализм и толерантность: к легитимации в современном мире // Философские науки. - 1991. - № 12.; Валитова P.P. Толерантность: порок или добродетель? // Вести. Моск. ун-та. Сер.7, Философия - М., 1996.- № 1.; Лекторский В. А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии. -1997. - №11.; Лекторский В.А. О толерантности // Философские науки. - 1997. - №3-4.; Ищенко Ю.А. Толерантность как философско-мировоззренческая проблема // Философская и социологическая мысль. -1990.-№4.
3 Ищенко Ю.А. Толерантность как философско-мировоззренческая проблема // Философ
ская и социологическая мысль. - 1990. - № 4.
4 Шрейдер Ю.А. Этика. - М„ 1998.
5 Шрейдер Ю.А. Этика. - М., 1998.
9 Л.М. Дробижева, Д.М. Гилязитдинов, М.Н. Губогло, М.С. Джунусов, М.В. Иордан, Р.Г. Кузеев, Ю.О. Римаренко, К.Н. Хабибуллин.' На материале новейших исследований и с использованием передовых методологических подходов в работах этих авторов разработаны важнейшие теоретические проблемы этничности, межнациональных отношений, этнического самосознания, этноязыковых тенденций.
Исследования, посвященные изучению этносов, как субъектов межэтнических отношений проводили Л.Н. Гумилев, Ю.В. Бромлей, В.А. Тишков2, в рамках этносоциологии - Л.М. Дробижева, С.А Арутюнов, А.А. Сусоко-лов.3
Серьёзные попытки анализа Северо-Кавказской ментальности предпринимались в последние годы Р.Г. Абдулатиповым, Р.А. Ханаху, А.Ю. Шадже, Т.М. Поляковой.4 Работы этих учёных касались выявления особенностей ментальности и факторов, обуславливающих их появление, но в них не определены пути формирования толерантного отношения людей с разной
См.: Абдулатипов Р. Г. Кавказская цивилизация: самобытность и целостность // Научная мысль Кавказа. - 1995. - №1.; Абдулатипов Р.Г. Человек. Нация. Общество.- М., 1991. -224 с; Абдулатипов Р.Г. Природа и парадоксы национального «Я».- М., 1994.; Арутюнян Ю.В. Социально-культурное развитие и национальное самосознание // Социологические исследования.- 1990.- № 8.; Губогло М.Н. Национальный вопрос: предпосылка перестройки // Социология перестройки. - М., 1990.; Полякова Т.М. Менталитет политического общества (Опыт России) / Под ред. М.Н. Губогло. - М., 1998. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М. Этносоциология: цели, методы и некоторые результаты исследования. - М., 1984.
2 См.: Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. - М., 1983 - 459с; Бромлей Ю.В. Националь
ные процессы в СССР: в поисках новых подходов. - М, 1988.; Гумилев Л.Н. Этногенез и
биосфера земли. - СПб., 2001.; Арутюнов С.А. Народы и культура: развитие и взаимодей
ствие. - М.,1989.; Тишков В.А. О толерантности // Этнополитический вестник. - 1995.
-№5.
3 См.: Арутюнов С.А., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология. - М., 1998.;
Дробижева Л.М., Кондратьев B.C., Сусоколов А.А. Этносоциология: цели, методы и неко
торые результаты исследования. - М., 1986.
4 См.: Абдулатипов Р. Г. Кавказская цивилизация: самобытность и целостность // Научная
мысль Кавказа. - 1995. - №1.; Ханаху Р.А. Традиционная культура Северного Кавказа: вы
зов времени (социально-философский анализ). - Майкоп; Шадже А. Ю. Национальные
ценности и человек (социально-философский аспект). - Майкоп; Полякова Т.М. Ментали
тет политического общества (Опыт России). - М.
10 национальностью. Исследования в области истории, этнографии, философии носят больше описательный, чем аналитический характер.1
Исследованию этнической толерантности в образовательном процессе посвящены работы СЮ. Ивановой, А.Б. Багдасаровой, Э.Т. Майборода, Н.П. Медведева, А.А. Магомедова Е.А. Сергодеевой, Е.Н. Ярковой, СВ. Митро-фанова.
Вместе с тем, в отечественной философии мало исследований, напрямую нацеленных на анализ факторов, способствующих возникновению толерантности или интолерантности в образовательной среде. Поэтому, признавая значимость уже проведенных исследований феномена толерантности, автор стремится внести свой вклад в разработку этой актуальной проблемы.
Объект исследования - толерантность как компонент современного образовательного пространства.
Предмет исследования - культур-философские основы формирования толерантно ориентированного образования.
Цель диссертационного исследования - определение основных направлений формирования толерантности в образовательном пространстве современного общества.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
провести анализ представлений о толерантности в фило
софской мысли;
выявить философские измерения толерантности;
1 См.: Аналитическая справка этносоциологического исследования по проблеме: «Образовательная система в изучении традиционных культур полиэтнического города.-Майкоп, 2000; Ашхамахов К.И. Педагогические системы физической культуры в социальных отношениях адьп-ских народов Северного Кавказа. ...Автореф. дис. канд. пед. наук. - Майкоп, 1995.
См.: Иванова СЮ. БагдасароваА.Б, Майборода Э.Т., Медведев Н.П. Толерантность как основа социальной безопасности. Монография. - Ставрополь, 2002. Медведев Н.П. Толерантность и образование: грани соприкосновения // Качество образования как социальная проблема: Материалы региональной научной конференции. - Ставрополь, 2002 г; Митрофанова СВ. Проблемы развития национальной школы на Северном Кавказе // Качество образования как социальная проблема: Материалы региональной научной конференции. - Ставрополь, 2002 г.
определить значение толерантности в ряду проблем философии образования;
раскрыть особенности взаимодействия системы образования с другими социокультурными институтами в вопросах формирования толерантности;
выяснить условия реализации принципов толерантности в образовательном и воспитательном процессах;
исследовать формирование этнокультурной толерантности в полиэтнической среде.
Теоретико-методологическая основа исследования. В качестве теоретической базы диссертации использовались концепции, разработанные в трудах отечественных и зарубежных исследователей, занимавшихся проблемами философской антропологии и философии культуры (Гераклита, Сократа, Фомы Аквинского, Ж.Ж. Руссо, Тихона Задонского, Вольтера, М.М.Бахтина, Л.М. Дробижевой, В.А. Тишкова).
Методологической основой диссертации является социокультурный подход, формирующий представление о социальной природе толерантного взаимодействия субъектов на различных уровнях его осмысления.
Диссертационное исследование построено на методологических принципах системности, историзма, развития, комплексности, комплиментарно-сти (взаимодополняемости).
При анализе этнической толерантности в образовательном процессе этнические сообщества рассматриваются с точки зрения примордиалистского подхода как объективно существующие общности, имеющие глубокую внутреннюю связь с социально-историческим и социокультурным контекстом.
При рассмотрении специфики взаимоотношений в образовании делался акцент на субъект-субъектном их характере, где учащийся предстает не только как объект воспитательного воздействия, но и как активный участник данного процесса.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
на основе системного анализа проблем толерантности показана эвристическая ценность изучения понятия толерантности в контексте философии образования;
выявлены основные аспекты функционирования толерантности как целостного, континуально-смыслового образования и показано, что основными философскими измерениями толерантности выступают онтологическое, аксиологическое и антропологическое;
сделан вывод, что одной из значимых проблем философии образования является отсутствие единой идеологии воспитания в образовательной стратегии современного общества, и аргументирована необходимость формирования толерантно ориентированного образования;
- доказано, что особенность взаимодействия системы образования с
другими социокультурными институтами в вопросах формирования толе
рантности состоит в том, что она выполняет функцию связующего звена ме
жду различными социокультурными институтами в реализации межлично
стного диалога и обеспечивает единство культурного пространства;
выяснены условия осуществления принципов толерантности в образовательном и в воспитательном процессе и обосновано, что основным условием их реализации является раскрытие, и принятие уникального личностного начала в человеке;
исследованы возможности формирования этнокультурной толерантности в полиэтничной образовательной среде и отмечено, что ее воплощение в жизнь возможно на основе соединения принципов монокультурности и поликультурности в образовательном процессе.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Философия образования является концептуальным основанием толерантности и одновременно теоретико-методологической базой ее формирования в образовательном пространстве. Толерантность в концентрированном виде содержит идею о позитивном восприятии инаковости и многообразия и
13 является средством воплощения принципа гармоничного сосуществования противоположностей.
2.Толерантность как сложный многоаспектный феномен в философии образования может рассматриваться в онтологическом, аксиологическом, антропологическом контекстах. Онтологическое измерение предполагает, что толерантность выступает основой сосуществования и взаимодействия людей. В рамках аксиологического измерения толерантность является одним из важнейших смыслов, выступает в качестве универсальной ценности, организующей совместную человеческую жизнедеятельность. В антропологическом контексте толерантность представляет собой социальную характеристику человека, определяющую способность личности жить в согласии с другими людьми.
3. В условиях роста этнического самосознания проблема толерантно-
ориентированного образования становится одной из основных проблем фи
лософии образования. Оно обладает смысло-образующим потенциалом, фи-
лософско-дидактическим смыслом, в нем актуализируется и выражается
специфика понимания человеком мира и себя в этом мире и оно предполагает
приоритет гуманизма в образовательно-воспитательном процессе, ставит
проблему формирования человечности человечностью же.
Проблема реализации толерантности в образовании приводит к тому варианту саморазвития личности, содержание которого есть определение ценностных ориентиров толерантного и интолерантного поведения, пожизненная конкретизация человечности личностью, осуществление аксиологической рефлексии в своих отношениях с самим собой и с другими людьми.
4. Формированием толерантности занимаются в современном обществе
различные социальные институты: государство, религиозные организации,
семья, СМИ, местные общественные организации. Основная роль в вопросах
воспитания толерантности принадлежит системе образования.
Влияние образования на состояние толерантности в социуме весьма многообразно, и оно, имея системный характер, обеспечивает в решающей
14 степени формирование активной жизненной позиции и ценностных ориентиров личности. В то же время образовательное пространство может быть единым только тогда, когда составляющие его социальные институты совместно решают назревшие или назревающие проблемы воспитания толерантности, а также когда состояние экономики и духовно-нравственного климата государства характеризуются стабильностью.
Основным условием реализации принципов толерантности в образовательном процессе является осуществление перспектив сближения природ-но-данного в человеке с духовностью. Культура толерантности приближает к пониманию уникальности человека, многовариантного человеческого бытия в разнообразных, отличных друг от друга формах, что предполагает возможность постичь внутренний мир человека в его своеобразии и целостности, проникнуть в глубину его переживаний. Информация о человеке рассматривается с точки зрения толерантности не как законченная, а как постоянно развивающаяся, которая каждый раз создается, а не воспроизводится по раз и навсегда заданному образцу.
Оптимальной образовательной стратегией в поликультурном пространстве является диалог, который способствует соединению ценности личности и общечеловеческого солидаризма. Поэтому в качестве важнейшей цели современного толерантно-ориентированного образования можно определить воспитание диалогического человека, способного воспринимать и создавать мир в гармонии его многообразия, устанавливать органическую связь между целым и составляющими его частями. Система образования в полиэтнической среде должна формировать основы духовной интеграции, диалог ментальносте и межнациональной толерантности, выявлять противоречивые тенденции регионализации и интеграции образования, его развития и саморазвития, вариативности и целостности социокультурного пространства.
Теоретическая н практическая значимость исследования Основные выводы исследования могут применяться при осмыслении категории «толерантность» в философском дискурсе с позиции антропологического, гносео-
15 логического и сущностного измерений, в дальнейшем исследовании специфики проявления толерантности в образовательном пространстве. Результаты диссертационной работы могут использоваться в качестве теоретико-методологической базы для дальнейшего изучения роли системы образования в формировании толерантно ориентированной личности.
Материалы диссертации могут использоваться в педагогической практике в целях гармонизации взаимоотношений между субъектами образовательного процесса, в том числе в ситуациях межэтнической напряженности и интолерантности.
Отдельные положения диссертации могут представлять интерес для философов, этнологов, психологов, социологов, педагогов при разработке курсов «Этнология», «Педагогическая антропология», «Педагогика», «Конфликтология».
Выводы и результаты исследования могут применяться в работе региональных органов власти при разработке целевых программ по формированию толерантности, национально-культурных, общественных объединений, в планировании их воспитательной деятельности.
Апробация исследования. Диссертация обсуждена на кафедре социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите по специальности 09.00.13 - религиоведение, философская антропология, философия культуры. Основные положения и выводы диссертации представлялись на следующих международных, всероссийских, региональных, межрегиональных научных и научно-практических конференциях и семинарах: Международной научно-практической конференции «Формирование современных навыков межэтнического взаимодействия в Ставропольском крае» (Ставрополь, 2001г.); Всероссийской научно-практической интернет-конференции с международным участием «Этнические конфликты и их урегулирование: взаимодействие науки, власти, гражданского общества» (Ставрополь, 2002 г.); 48 и 49-й научно-методических конференциях «Университетская наука - региону»
(Ставрополь, 2003, 2004 гг.); Всероссийском научно-практическом семинаре «Классический университет как центр социального и культурного развития в полиэтничном регионе» (Ставрополь, 2003 г.).
Основные положения и выводы диссертации апробированы в ходе опытно-экспериментальной работы на Краевой экспериментальной педагогической площадке Муниципального образовательного учреждения гимназии №7 с. Донского Труновского района Ставропольского края по теме: «Формирование современных навыков межэтнического взаимодействия в Ставропольском крае» (приказ Министра образования Ставропольского края № 263 от 20.10. 2001 г.), направленной на реализацию основных положений Комплексной программы гармонизации межэтнических отношений в Ставропольском крае на 2001 - 2005 годы.
По материалам исследования опубликовано семь работ объемом около 3 п. л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографического списка литературы, насчитывающего 180 наименований. Общий объем диссертации составляет 178 страниц машинописного текста.
Предпосылки актуализации и историко-философский анализ феномена толерантности
Многоплановость проблемы «толерантности» позволяет рассматривать ее с различных точек зрения. Хотелось бы выяснить, что уже сделано в разработке этой проблемы, и какие стороны ее еще требуют досконального анализа и проработки.
Перед проблемой толерантности стояли все цивилизации и культуры. Каждая эпоха эти вопросы решала по-своему. «Это была универсальная проблема человечества и, следовательно, должна быть изучена в этой перспективе, с учетом стратегий, принятых различными цивилизациями»1. Понятие «толерантность», различные его интерпретации («терпение», «терпимость» и т.д.) и аспекты затрагивались представителями многих школ и течений в истории философской мысли. Корни исследования данной категории имеют долгую историю.
В примитивных обществах толерантности, как нормы жизни, быть не могло, так как индивид в нем частичка общности - племени, рода. «Первобытный человек не должен иметь своей воли, все его поведение четко регламентируется законами рода, миром «духов», тотемов, богов им же самим выдуманным. Человек - часть живой природы».2
Для религии Индии и китайской идеологии конфуцианства, где над человеком довлеет безличный Абсолют в виде общества, понимаемого как иерархически организованное общежитие людей, главное требование, предъявляемое человеку, сводится к следованию «естественности». В древних китайском и индийском мышлении преобладала парадоксальная логика.
Основной принцип парадоксальной логики был точно описан Лао-дзы: «Слова, которые совершенно истинны, кажутся парадоксальными»1 и Чжуан-цзы: «То, что одно - одно. То, что не одно - тоже одно». Эти формулировки парадоксальной логики положительны: это есть и этого нет. Другая формулировка отрицательна: «это не является ни этим, ни тем»2. С точки зрения парадоксальной логики, суть не в мысли, а в действии. Правильная мысль не является высшей истиной и путем спасения в религиозном индийском и китайском представлении, поэтому нет причины бороться с другими людьми, чьи мысли приходят к другим формулировкам, парадоксальная мысль ведет к терпимости и усилию в направлении совершенствования себя.
Проблема толерантности не стала предметом размышлений и для античных философов. Однако многие мыслители более поздних веков ссылаются в своих трудах по толерантности на те или иные идеи античных философов и политических деятелей.
В ранней греческой литературе - в лирике Гесиода, Гомера, афоризмах семи мудрецов специфическим образом рассматривается соотношение част-ного и общего блага, целей одного человека с целями других людей и т.п. У Гераклита Эфесского сказано: «У бога прекрасно все, и хорошо, и справедливо, люди же одно считают несправедливым, другое - справедливым»4.
Самым ярким свидетельством наличия терпимости в греческом обществе является движение софистов: возможность его возникновения, широкая распространенность, длительность и результативность. Как результат этого движения - формирование убеждения, что «отдельный человеческий индивид не только как представитель сословия, народа, государства, но и сам по себе обладает этической ценностью».1
Софисты привнесли в философию иное понимание человека, об этом свидетельствует знаменитое изречения Протагора «Человек есть мера всех вещей». Человек теперь не одно из проявлений универсума, а созидающее начало той действительности, которая его окружает, творец всех традиций и законов. Как результат этого - формирование убеждения, что «отдельный человеческий индивид не только как представитель сословия, народа, государ-ства, но и сам по себе обладает этической ценностью» . Таким образом, в философию было привнесено новое понимание человека. Он не пассивный восприемник мирового закона, не одно из проявлений универсума, а созидающее начало той действительности, которая его окружает, творец всех традиций и законов. Несмотря на негативную оценку деятельности софистов, исходящую из олигархических кругов (прежде всего в лице Платона и Аристотеля), на немногочисленные свидетельства их учений, отрывками разбросанными, как правило, в сочинениях их оппонентов, необходимо признать, что движение это было очень популярным, особенно среди молодежи. Однако было бы преувеличением сказать, что здесь мы имеем дело с призывом к толерантности.
Интерес вызывают взгляды самого Аристотеля на добродетель, которой он не дает специального названия и которая является серединой между обходительностью, или лестью, и строптивостью. Эта добродетель похожа на любезность, однако отличается тем, что «не связана с волнением и не предполагает любви к тому, с кем имеешь общение»3. «Обладатель данной добродетели демонстрирует ее, поступая одинаковым образом, как с близкими ему людьми, так и с незнакомцами.
Основные измерения толерантности
Толерантность - это сложный, многоаспектный и многокомпонентный феномен, имеющий несколько линий проявления и развития, которые могут быть названы базовыми измерениями толерантности.
Сложность и многомерность феномена толерантности проявляется в нескольких направлениях. Прежде всего - в многообразии видов и форм толерантности. С одной стороны данное понятие нельзя представить как нечто однозначное, четко определенное и неделимое. С другой стороны сущность толерантности, рассыпаясь на огромное множество вариантов, типов, видов, форм, уровней, может ускользать от внимания исследователя. Толерантность пронизывает все сферы социальной и индивидуальной жизни человека, является важным измерением практически любого действия, одним из ключевых «экзистенциалов» человеческой жизни. Из осознания многообразия видов и форм толерантности становится ясно, что вряд ли корректно вести речь о «толерантной (интолерантной) личности» как таковой - точнее будет говорить об уровне или степени проявления толерантности (интолерантности), об измерениях и аспектах применения принципов толерантности в конкретных ситуациях. Можно также говорить об определенной динамике в развитии толерантности и выделять несколько фаз становления толерантности.1 Причем нельзя однозначно утверждать, что более высокий уровень толерантности всегда предпочтительнее. Имеет смысл прислушаться к тем, кто ставит про-блему границ толерантности . Чрезмерное, неадекватное обстоятельствам повышение уровня толерантности может вести к ослаблению сопротивляемости и увеличению уязвимости человека, снижению его дифференциальной чувствительности (в широком смысле), и даже более того - к возникновению угроз для индивидуальности, идентичности и т.д. Все это требует более осторожного, дифференцированного отношения к вопросам практического применения принципов толерантности в непосредственном межличностном общении и образовательном процессе - или, другими словами, ставит проблему меры толерантности. Одним из возможных путей решений этой проблемы является отказ от бинарного противопоставления «толерантность-интолерантность» и переход к построению континуума степеней толерантности.
Многоаспектность и неоднородность содержания толерантности означает, что невозможно с достаточной полнотой описать толерантность с опорой только на одно понятие, поэтому имеет смысл первоначально выделить основания толерантности, наиболее важные в контексте специфики данной работы. Тематизация проблемы толерантности в рамках философии предполагает, прежде всего, рассмотрение ее антропологического измерения, включающего аксиологический, гносеологический и этический аспекты. В то же время их рассмотрение невозможно вне связи с вопросом о сущем, без определения сущностных характеристик толерантности.
Онтологическое измерение толерантности Толерантность, выступая механизмом регуляции совместного существования людей, имеет своим основанием определенные фундаментальные структуры бытия. Эта укорененность феномена толерантности в основах человеческого существования позволяет с одной стороны, прояснить онтологические основания толерантности, а с другой — осветить бытийные истоки совместной жизни людей.
Современная социальная теория (Э. Гидденс, Ю. Хабермас, П. Бурдье и др.), пытаясь снять крайности «субъективистских» и «объективистских» подходов в трактовке общества, подводит нас к пониманию субъекта, как «узла» социальности.1 Выдвигая принцип полисубъектности, представители данного подхода определяют его как констатацию факта качественных различий в уровне развития, статусе и действиях субъектов (от государств до человека). Отсюда невозможно определить толерантность, пока мы не прояснили вопрос о том, кто взаимодействует, каковы субъекты взаимодействия. Вопрос о том, что такое толерантность находится в полной зависимости от ответа на вопрос, кто реализует толерантность.2
Если на уровне социальной онтологии рассматривать толерантность как «качественность» сознания, то тогда она либо «взращивается», воспитывается, либо дается «по природе». Но следствием первого оказывается вопрос о «границах» субъективного в сознании, следствием второго - «старая» проблема первоначал. Если же видеть в толерантности отношение, возникшее в процессе взаимодействия субъектов (то есть толерантность по сути своей есть качество отношений, порожденное определенным уровнем развития «сознаний») и не существующее вне этого взаимодействия, то возникает вопрос, каким образом тогда следует говорить о какой-либо объективации толерантности в некую модель?
Ответ на этот вопрос дает А.В. Логинов, при помощи соотнесения и сопряжения толерантности с такими понятиями как субъект, сознание, социальность . Он показывает, что от методологических установок на их истолкование зависит и «место» толерантности в картине мира. Так, в частности, проблема сознания (его уровней, форм, онтологической «привязки») сразу же выводит на пласт проблем, связанных с видами и типами толерантности (религиозная, психологическая, политическая, идеологическая толерантность); вопрос о субъекте и пределах субъективности, о расхождении и совпадении индивидуального и социального влечет за собой проблему преодоления простого сведения толерантности к схемам деятельности; выделение типов социальности проясняет исторический «срез» толерантности, не отменяя в то же время задачу спецификации онтологических характеристик последней в условиях современности.
Толерантность принадлежит сущности «человеческого существа» в той мере, в какой его сущность принадлежит бытию-вместе. Толерантность может быть понята не просто как условие совместного бытия с другими, но и как укорененность в событии, готовность к событию, открытость принципиально новому смыслу, способность к смыслообразованию и взаимодействию. Социальность, следовательно, это не общая субстанция, форма или общее бытие, а есть «бытие-вместе».
К. Маркс не только первым указал на онтологическую необходимость Другого для человеческого существования, но и обозначил существо этой необходимости. Центральным положением в этом вопросе является его тезис о том, что «лишь отнесясь к человеку Павлу как к себе подобному, человек Петр начинает относиться к себе как к человеку». Именно Другой высвечивает бытийную природу человека как «совокупности всех общественных отношений».3 Согласно основоположникам марксизма именно отношение, точ нее отнесение, составляет истинную основу человеческого бытия и, тем самым, отличает существование человека от жизни животного, так как животное не «соотносит» себя ни с чем и вообще не «соотносит» себя; для животного его отношение к другим не существует как отношение».1 Анализируя генезис общественных отношений, Маркс и Энгельс в качестве источника отнесения называют личные отношения индивидов. «Именно личное, индивидуальное отношение индивидов друг к другу, их взаимное отношение в качестве индивидов создало - и постоянно воссоздает - существующие от-ношения» .
Влияние системы образования на состояние толерантности в социуме
Образование в решающей мере призвано поддерживать и развивать ценностную систему общества - «систему открытую, вариативную, духовно и культурно насыщенную, обеспечивающую становление подлинной гражданственности и патриотизма».1 Образовательное пространство - это «горизонтальные и вертикальные уровни управления многофункциональной и сложной системой образования на федеральном, региональном и муници-пальном уровнях». Образовательное пространство может быть единым только тогда, когда составляющие его учреждения совместно решают назревшие или назревающие проблемы, а единство обеспечивается состоянием экономики и духовно-нравственным климатом государства. Но пока еще такие демократические ценности как выбор, право на собственное мнение, свобода совести, все то, что позволяет сохранить разнообразие общества и мира в целом, еще не осознаны и не присвоены Российской культурной традицией, а значит и основной принцип толерантности - «гармония в многообразии» -остается пока за пределами ее социокультурного процесса.
Там, где рассматривается взаимодействие образовательной системы с другими общественными институтами и социумом в целом, возникает ситуация неопределенности, связанная с наличием многообразных вариантов развития. В этой связи, развитие образования в современном мире не является детерминированным, как это виделось в контексте традиционной философской парадигмы (каузальность как основная характеристика системы). Недетерминированность и вероятностный характер социально-экономических процессов в современном мире, альтернативность в становлении общественных систем определили, в свою очередь, кризис в современном образовании.
Американским социологом начала XX в. У.Ф. Огборном образование наряду с семьей, церковью, системой ценностей и политическими государственными структурами отнесено к разряду социальных институтов адаптивной культуры. По его справедливому мнению, существует несоответствие между переменами в материальной культуре и реакцией на них в культуре адаптивного типа. Данное несоответствие было названо «культурным лагом» (запаздыванием). Очевидно, данное явление связано с определенной консервативностью образовательной системы, ее нацеленностью на сохранение и развитие культурных особенностей, существующих общественных ценностей. Именно «культурный лаг» выступает причиной кризиса в образовании, суть которого связана с рассогласованием социальных потребностей, продиктованных интенсивным развитием цивилизации и возможностью их удовлетворения в условиях образовательной системы.
Отсюда в вопросах взаимодействия системы образования с другими социальными институтами (государством, СМИ, религией, семьей, правом, культурой) по поводу формирования толерантности необходима нацеленность системы образования на взаимовлияние традиционных и инновационных ценностей культуры. Во второй половине XX века на планете произошло качественное изменение условий жизни человечества, как на уровне цивилизации в целом, так и на уровне отдельной личности. Во многом это определяется тем, что доминирующим типом человеческой цивилизации в развитых странах стала информационная цивилизация. Естественно, существенным становится вопрос о приведении концепции образования в соответствие с уровнем развития общества, с необходимостью осознания всей накопленной человечеством информации. Поэтому социальными предпосылками новой системы образования должны являться требования воспитания человека, способного к жизни в постоянно меняющихся социальных условиях, адаптированного к современному обществу, адекватно воспринимающего окружающий мир, имеющего устойчивое целостное мировоззрение, утверждающее общечеловеческие ценности. Стратегия системы образования должна быть ориентирована не на прошлое или настоящее, а на будущее: «...Дети должны воспитываться не для настоящего, а для будущего, возможно лучшего, состояния рода человеческого, т.е. для идеи человечества и сообразно его общему назначению».1
Нынешняя образовательная политика Российского государства стремится отражать общенациональные интересы, она учитывает общие тенденции мирового развития, и определяется задачами демократического и правового государства. Об этом свидетельствуют принятые за последние десять лет законы и нормативные акты органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской федерации.
Для решения проблемы толерантности и формирования толерантного сознания в Российском обществе принята и уже действует с 2001 года Федеральная целевая программа «Формирование установок толерантного сознания и профилактики экстремизма в российском обществе». Эта программа рассчитана на 2001-2005 годы. В рамках программы осуществляется содействие становлению гражданского общества, развитие правовой культуры, что представляется пересечением интересов общества и интересов власти. Она ориентирована на дальнейшее развитие гуманистических традиций российского общества.
Направления реализации принципа толерантности в образовании
В последние годы философские и социальные исследования фиксируют тенденцию понижения качества человека, особенно его нравственной устойчивости, способности к выживаемости, культурного обустройства собственной жизни. «Отмечается повышение уровня тревожности, агрессии молодежи».1 Е. Бондаревская отмечает, что в образовательной среде стали массовыми явления дезадаптации и деиндивидуализации личности, «такое положение дел не может быть объяснено только снижением качества образовательной деятельности. Оно обусловлено трудностями социально-экономической ситуации, отсутствием финансирования, политической нестабильностью, локальными непрекращающимися войнами, межнациональными конфликтами, разрушением поликультурной сферы, общей атмосферой бездуховности жизни большинства населения страны».1 Самые разнообразные источники интолерантности порождают сегодня в нашем обществе насилие, жестокость и отчуждение. Поэтому воспитание толерантности следует рассматривать в качестве неотложной важнейшей задачи, если хотим сохранить страну, общество, человека и «человеческое в человеке».
Институт образования во всем многообразии его организационных форм занимает особое место в формировании сознания и поведения человека. Влияние образования на состояние толерантности в обществе весьма многообразно и имеет системный характер. Можно указать в этой связи на то, что образование как фактор социализации личности создает условия для формирования обеих сторон толерантного сознания и поведения: терпимости и согласия.2
В законе РФ «Об образовании» записано, что «содержание образования является одним из факторов экономического и социального прогресса общества и должно быть ориентировано на обеспечение самоопределения личности, создание условий для ее самореализации, развитие общества, укрепление и совершенствование правового государства.
Содержание образования должно обеспечивать, адекватный мировому, уровень общей и профессиональной культуры общества, формирование человека и гражданина, интегрированного в современное ему общество и нацеленного на совершенствование этого общества.
Генеральный директор ЮНЕСКО Ф. Майор, обращаясь к людям, ответственным за образование, выделил принципы обучения и воспитания подрастающего поколения в духе терпимости:
- воспитание в духе открытости и понимания других народов, многообразия их культур и истории;
- обучение пониманию отказа от насилия, использованию мирных средств, для разрешения разногласий и конфликтов;
- привитие идей альтруизма и уважения к другим, солидарности и сопричастности, которые базируются на осознании и принятии собственной самобытности и способности к признанию множественности человеческого существования в различных, культурных и социальных контекстах.
«Образование сегодня представляется той сферой, в которой помимо культурной и профессиональной подготовки молодого поколения обеспечивается в решающей степени формирование жизненной позиции и ценностных ориентиров личности. От того, какие ценности лежат в основе образования, зависит, будет ли сформировано толерантное сознание и поведение, или же наоборот, - атолерантное, конфликтогенное. Образование, таким образом, может выступать генератором, как толерантности, так и конфликтов».1
Особая роль отводится системе образования потому что: - «во-первых, образование осталось ведущим элементом общественной гуманистической практики. Благодаря всеобщности системы образования, оно является стержнем, вокруг которого, так или иначе, воссоздается общественное самосознание. Во-вторых, образование несет в себе потенциал развития - результат внутреннего устройства, а не внешнего влияния. В-третьих, будучи включенным, в различные системы и отношения, образование является поликультурным пространством, местом встреч разных этносов. Поэтому от того, какие содержательные идеи и ценности заложены в образовательные программы, зависит способность любого общества бесконфликтно интегрироваться в мировое культурное пространство».2 Подобная же точка зрения высказана Н.П. Медведевым: «Образование сегодня представляется той сферой, в которой помимо общекультурной и профессиональной подготовки молодого поколения обеспечивается в решающей степени формирование жизненной позиции ценностных ориентиров личности».1
В то же время образовательные учреждения на современном этапе недостаточно хорошо выполняют свои функции. Гуманизация и гуманитаризация все еще остаются не воплотившимися в практике российского образования.2
Об этой проблеме высказываются известные ученые СИ. Гессен Н.А. Василенко.3 Несмотря на трудности у системы образования имеются большие возможностями в формировании духовно-нравственных ориентиров молодежи. «Возможности образования в формировании высокого уровня согласия достаточно велики. Здесь имеются возможности для формирования той стороны толерантности, которая выражается во внутреннем настрое на достижение согласия при решении всех вопросов, в готовности пойти на компромисс, цивилизованно решать все спорные вопросы.
