Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Историческая модель культуры 11
1. Ф. Боас об историчности культуры 12
2. Антропологическая концепция А. Крёбера 28
ГЛАВА 2. Этнопсихологическая модель культуры 46
1. Р. Бенедикт об этосе культуры 46
2. Психологический подход М. Мид к изучению культуры 52
ГЛАВА 3. Культурно-эволюционная модель культуры 71
1. Эволюционная концепция культуры Л. Уайта 72
2.Концепция науки о культуре Дж. Фейблмана 87
ГЛАВА 4. Универсальная модель культуры 99
1. Понятие «жесткого ядра» И. Лакатоса 99
2.Становление универсальной модели культуры 107
Заключение 113
Библиография 115
- Ф. Боас об историчности культуры
- Р. Бенедикт об этосе культуры
- Эволюционная концепция культуры Л. Уайта
- Понятие «жесткого ядра» И. Лакатоса
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования заключается в том, что, начиная с конца XX века неуклонно возрастает интерес к многообразию различных перспектив и прогнозов в отношении будущего культуры. Они определяются как дисциплинарными рамками и методологическими программами, так и различными моделями культуры, а также мировоззренческими и ценностными установками.
Американская школа культурной антропологии является одной из ведущих научных школ в области моделирования культуры. Она прошла ряд этапов в своем развитии, связанных со сменой преобладающего методологического подхода: от классического эволюционизма Л. Моргана (с середины до конца XIX в.), его дискредитации и полного вытеснения антиэволюционным эмпиризмом Ф. Боаса, противостояния исторического подхода любым другим интерпретациям культуры (включая структурно-функциональный), до возрождения эволюционизма (Л. Уайт) и утверждения методологического плюрализма во второй половине XX в.
В рамках американской культурантропологической школы сформировался ряд направлений, опирающихся на собственную методологию и методику исследования. В связи с этим, отчетливо сложились самостоятельные школы: историческая (Ф. Боас, А. Крёбер, К. Уисслер, Р. Г. Лоуи); этнопсихологическая (Р.Бенедикт, М. Мид, А. Кардинер); культурно-эволюционная (Л. Уайт, М. Салинс, Дж. Стюард, Дж. Фейблман).
Становление моделей культуры происходит на основе концепций, предложенных учеными, которые работали в рамках
4 определенного направления, формирования понятийного аппарата, определения
методологических принципов, а также выявления культурных элементов, находящихся в динамике. В диссертационном исследовании модель культуры понимается как ядро, некий каркас, основа которого статична, а элементы, окружающие ее, динамичны.
Несмотря на то, что американская антропологическая школа прошла ряд этапов в своем развитии, сформировавшиеся в рамках определенного направления модели культуры остаются неизменными.
Особенностью американской традиции в культурной антропологии является стремление к целостному подходу в изучении человека как существа биологического и культурного одновременно, а также выделение культуры как центрального объекта исследования.
Важным обстоятельством является и то, что американская культурная антропология повлияла на формирование понятийного аппарата, методологических принципов, исследовательских методов в отечественной этнологии, социологии, психологии и культурологии.
Цель исследования состоит в выявлении своеобразия становления моделей культуры в американской культурной антропологии.
Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:
рассмотрение исторического подхода к изучению культуры как важнейшего фактора формирования ее определенной модели в исследованиях Ф. Боаса, А. Крёбера;
анализ становления этнопсихологической модели культуры на основе соответствующих концепций М. Мид, Р. Бенедикт;
выявление особенностей эволюционистской модели культуры Л. Уайта, Дж. Фейблмана;
определение возможности становления универсальной модели культуры.
Объектом исследования является американская культурная антропология XX века и ее основные направления - историческое, этнопсихологическое, культурно-эволюционное.
Предмет исследования - становление моделей культуры и их мировоззренческие основания в американской культурной антропологии.
Степень научной разработанности проблемы. Анализу исследуемой проблемы посвящены работы следующих отечественных авторов А. А. Велика, Е. А. Веселкина, П. С. Гуревича, Ю. Н. Емельянова, В. В. Иванова, Ю. В. Ларина, С. В. Лурье, К. Н. Любутина, В. И. Полищука, М. Н. Просековой и других авторов.
Изучение культуры в ее историческом развитии в американской культурной антропологии освещено в работах В. П. Алексеева, Ю. П. Аверкиевой, А. С. Балакшина.
Исследованиям этнопсихологического направления в американской культурной антропологии посвящены работы А. Ш. Бодровой, Э. А. Орловой, Ю. М. Шилкова.
В исследованиях И. В. Командоровой, В. П. Комарова представлены эволюционистские идеи американской культурной антропологии.
Вместе с тем, в отечественной и зарубежной науке весьма ощутим недостаток в исследованиях современного состояния методологических принципов и становления моделей культуры в американской культурной антропологии.
Теоретическую базу исследования определил анализ
основных теоретических положений, концепций, методологических принципов и выводов, сформировавшихся под влиянием работ Р. Бенедикт, Ф. Боаса, А. Крёбера, И. Лакатоса, М. Мид, Л. Уайта, Дж. Фейблмана.
Знакомство с источниками по американской культурной антропологии, их анализ и систематизация позволили выдвинуть следующую концепцию исследования: в современных условиях отечественные и зарубежные исследователи выдвигали немало критериев, на основе которых становится очевидным стремление объединить историческую, этнопсихологическую и культурно-эволюционную модели и создать универсальную модель культуры.
Методологическая основа исследования. В диссертации
использован историко-культурологический подход, необходимый
для определения принципов формирования моделей культуры,
анализ различных понятий культуры, предложенных
американскими антропологами XX века.
Системный подход позволил представить модели культуры в виде системы и выявить связи между ее элементами. Использование диахронического метода позволило выявить специфические черты определенных моделей культуры и выявить пути их дальнейшей эволюции.
Применение информационно-аналитического метода
способствовало освещению и анализу большого количества материала. Обобщающий метод использован для подведения итогов и общих выводов диссертационного исследования.
Методология научно-исследовательских программ Имре Лакатоса применена для определения структуры модели и принципов ее построения.
Использование в диссертации перечисленных методов позволило рассмотреть различные аспекты становления моделей культуры, анализ которых опирается на принципы объективности, историзма и системности.
Научная новизна исследования состоит в развитии существующих современных исследований и представлений об особенностях становления моделей культуры в основных направлениях американской культурной антропологии.
В частности, автором одним из первых осуществлен историко-культурологический подход к исследованиям Ф. Боаса, К. Крёбера с целью определения решающего фактора формирования исторической модели культуры.
Вместе с тем, автором установлено, что этнопсихологические концепции Р. Бенедикт, М. Мид стали мировоззренческой основой становления соответствующей - этнопсихологической - модели культуры.
Полученные результаты исследования раскрывают особенности культурно-эволюционной модели культуры Л. Уайта, Дж. Фейблмана.
В диссертационном исследовании впервые достаточно полно представлено становление исторической, этнопсихологической, культурно-эволюционной моделей культуры в американской культурной антропологии XX века, а также их единство.
Проследив становление моделей культуры в американской культурной антропологии, основываясь на методологии научных исследовательских программ И. Лакатоса, автором выявлены возможности более глубокого изучения моделей культуры как научно-исследовательских программ.
Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертации могут способствовать определению
структуры модели' культуры, использованию опыта моделирования культуры в американской культурной антропологии применительно к России, к отдельному региону, а также, определению перспектив построения соответствующей модели. Исследование может служить теоретической основой для подготовки общих и специальных курсов' по теории и истории культуры, культурной, психологической, социальной; и философской антропологии, а также для разработки, учебных и методических пособий по указанным дисциплинам, служить В: качестве рекомендаций для, проведения полевых исследований..
Апробация работы. Материалы диссертационного
исследования обсуждались, на ежегодных конференциях — семинарах молодых ученых «Науки о культуре - шаг в XXI век» (г. Москва, 8 - 9 декабря 2003 г., 3-4 декабря 2004 г.), I, II, III, IV, V. Международных научных конференциях «Деятельностное понимание культуры как . вида _ человеческого-' бытия» (г.Нижневартовск, 17 - 18 декабря 2003 г., 23 - 24 декабря 2004"г., 8 —. 9 декабря 2005 г., 8 - 9 декабря 2006г., 2 - 3 декабря 2007г.), «Первый.культурологический конгресс» (г. Санкт-Петербург, 25 -29 августа- 2006 г.), «Человек, в современных философских концепциях» (г. Волгоград, 28? — 31 мая 2007г.), «Культура как предмет междисциплинарных исследований» (г. Томск, 15 - 16 мая 2008г.), обсуждались на методологических семинарах кафедры культурологии; и философии; Нижневартовского государственного гуманитарного университета.
Положения, выносимые на защиту:
Г. В рамках сформировавшихся школ американской культурной антропологии XX ' века, можно . проследить. становление соответствующих моделей культуры, которые представляют собой
9 статичный центр, своеобразное ядро и сопутствующие ему элементы культуры.
2. Концепции исторического понимания культуры Ф. Боаса и А.
Крёбера явились источником становления «исторической модели
культуры». Анализ исторического развития и культуры позволяет
исследовать историю каждого из ее аспектов - языка, экономики,
религии и т.д. - и утверждать, что любая культура имеет свой
собственный, уникальный путь развития.
3. Анализ воззрений на культуру М. Мид и Р. Бенедикт
позволяет сделать вывод о том, что в рамках данного направления
складывается «этнопсихологическая модель культуры». Особую
роль в ней играют личностные характеристики индивида, которые
служат основой для анализа отношений между культурой и
личностью.
4. Культурно-эволюционная концепция Л. Уайта и его
последователей определяет становление соответствующей -
«культурно-эволюционной модели» культуры в американской
культурной антропологии XX века. Применение понятия
«прогресс» к понятиям культуры является правомерным и
указывает на возможность сопоставления и оценки различных
культур.
5. Становление и выявление моделей культуры в американской
культурной антропологии XX века свидетельствует о формировании
универсальной модели культуры, а также предполагает построение
моделей культуры в отечественной культурологии.
Структура и объем диссертации обусловлены
последовательностью разрешения основных задач и цели исследования. Диссертация включает введение, четыре главы,
10 заключение, библиографию. Общий объем диссертационного исследования - 130 страниц печатного текста.
Ф. Боас об историчности культуры
Теория изучения культуры, предложенная антропологом Ф. Боасом, во многом определила основные постулаты ряда направлений культурной антропологии. Идеи Ф. Боаса в области этнопсихологии во многих случаях являются хорошим объяснительным инструментом для исторических исследований. Развитие теоретической мысли Ф. Боаса началось с научного скептицизма по отношению ко всем теориям и методам изучения человека, популярных в его время. Он отрицал все те факты, которые не являлись научнообоснованными и доказательными. Ф. Боас подверг критике традиционные направления изучения человека, учение о развитии человеческих обществ, социальных институтов и культуры от низших форм к высшим (эволюционизм), требуя возвратиться к эмпирическим исследованиям и начать с установления элементарных истин, открывая, таким образом, новые подходы и методы.
В отличие от представителей эволюционной и диффузионистской школ, Ф. Боас рассматривал каждую культуру в её собственном историческом и психологическом контексте. Он представлял культуру как целостную систему, которая состоит из множества взаимосвязанных частей.
Ф. Боас отрицал применение общих схем и теорий при изучении различных культур. Он писал о том, что необходимо понять сам процесс развития индивидуальных культур, прежде чем пытаться установить законы развития культуры всего человечества. Ф. Боас не искал причин, почему та или иная культура имеет данную структуру. Он отрицал мнение о стабильности примитивной культуры, так как считал, что формы предметов и обычаев находятся в постоянном движении. При этом результатом не обязательно должен быть прогресс.
По мнению Ф. Боаса, культура какого-либо индейского племени не менее сложна, чем культура развитой европейской нации. Различие между ними может состоять в том, что одна из них имеет письменность, а другая - нет. Это следует понимать не более чем обычное межкультурное различие. Ф. Боас писал: «Многие бесписьменные языки имеют более сложную структуру и более развитую грамматику, чем письменные. При этом нет никаких оснований утверждать, что с течением времени структура языка усложняется, а не упрощается»1.
Ф. Боас предлагал критически подходить к дифференциации общезначимого - присущему всему человечеству, и специфически значимому - характерному для определённых типов культур. Изучение различных культур позволяет уяснить тенденции, свойственные и отдельным обществам, и человечеству в целом.
Ф. Боас определял культуру как совокупность моделей поведения, которую человек усваивает в процессе взросления и принятия им культурной роли. При этом человеческая природа остается постоянной и из нее невозможно дедуцировать случайные исторические феномены. Как утверждал Ф. Боас, «человеческая природа одна, а культур много. Культура имеет дело с конкретными историческими феноменами, а психология занимается изучением вневременных законов человеческой природы»1. Постулат об идентичности человеческой природы и физическом единообразии людей был призван продемонстрировать, что некоторые психологические процессы и у примитивных, и у цивилизованных людей идентичны, несмотря на очевидную несоразмерность культурного багажа. Культурная эволюция не требует изменения человеческой ментальности. Наличие универсальных моделей культуры понималось как доказательство физического единообразия и постоянства человеческой природы. Утверждение о том, что культурные феномены не зависят от органических, стало одним из аргументов против теории эволюционистов, которые утверждали естественный закон культурного развития, параллельного стадиям развития человечества как целого.
Ф. Боас утверждал, что все периферийные формы непременно самобытны, а промежуточные - непременно эклектичны, и это доказывает, по его мнению, что все специфические культурные формы являются результатом исторического развития, и что нет никаких доводов (кроме тех, которые пренебрегают географией признаков) в пользу большей древности периферийных форм.
Попытки связать различные аспекты культуры подразумевают изучение динамики их взаимоотношений. «Материал, которым мы располагаем, - писал Ф. Боас, - это аналитическое описание культурных форм, что в соединении с трудностями, сопутствующими любому этнологическому исследованию, приводит к излишней стандартизации привлекаемых данных»2. Под этими данными Ф. Боас подразумевал каталог изобретений институтов и идей. Но при этом остается неизвестным жизнь самого индивида в данных условиях и воздействие его деятельности на культурную группу, к которой он принадлежит.
Р. Бенедикт об этосе культуры
Рут Бенедикт (1887-1948) предлагала рассматривать каждую культуру как конфигурацию ее элементов, которая определена единой культурной темой. Она предприняла попытку выхода за пределы простого описания поведения индивида как продукта своей культуры. При этом она предлагала охарактеризовать согласованность культуры как целого, поскольку каждая культура имеет уникальную конфигурацию своих элементов, а их, в свою очередь, объединяет общая культурная тема - это с культуры, который определяет соотношение элементов культуры и их содержание. Религия, семейная жизнь, экономика, политические институции все вместе взятые образуют единую неповторимую структуру. Причем из различных возможных вариаций тех или иных систем отношений, способов действия, форм общественных институций в каждой культуре присутствуют только строго определенные вариации - те, которые соответствуют этосу культуры.
Таким образом, этос культуры проявляется во всех сферах жизнедеятельности человека: в социальной стратификации, в технологии производства, в экономическом обмене и распределении собственности и т.п.
Р. Бенедикт полагала, что культура в процессе реализации тех или иных социальных моделей, которые соответствуют ее этосу, не оставляя места для иных типов институций. Следовательно, элементы, несвойственные данной культуре, в ней не развиваются. Определенные аспекты жизни, важные для одной культуры, могут не иметь никакого значения для другой, либо интерпретируются в ней по-своему. «Каждое человеческое общество, - писала Р. Бенедикт, - когда-то совершило такой отбор своих культурных установлений». В каждой культуре, с точки зрения представителей других культур, игнорируется фундаментальное и разрабатывается несущественное. Например, в одной культуре с трудом постигается ценность денег, а в другой они являются основой каждодневного поведения. В одном обществе технология невероятно слаба даже в жизненно важных сферах, в другом, столь же «примитивном», технологические достижения сложны и тонко предусмотрены для конкретных ситуаций. Одно общество строит огромную культурную суперструктуру юности, другое - смерти, третье - загробной жизни.
Так как каждая культурная конфигурация появляется вследствие определенного исторического процесса, то анализировать культуру с точки зрения ее развитости не имеет смысла.
По результатам полевых исследования Р. Бенедикт описала племена в качестве четырех различных культурных конфигураций, объединенных одной психологической темой. Находясь под влиянием этоса культуры, ее элементы могут менять свое значение и становиться частью единой культурной конфигурации. Культура племени Квакиютль была определена ею как дионисийская, находившаяся в состоянии постоянного поиска выхода из естественных рамок, достижения иного порядка бытия, о чем свидетельствует разнообразие ритуальных танцев, использование наркотических веществ для достижения транса. У племени Цуньи культура определялась как аполлоническая, находившаяся в спокойном, миролюбивом состоянии бесконфликтности. Такое разделение культур соответствует традиции, восходящей к творчеству Ф. Ницше1.
В период споров о соотношении психологии и культурологии проблема культурных моделей .становится доминирующей в культурной антропологии. Некоторые теоретические подходы Р. Бенедикт подвергались критике. Особое внимание антропологи обратили на определение культуры как модели индивидуальной личности: культура, как и индивид, с точки зрения Р. Бенедикт, является устойчивым паттерном мысли и действия. Очевидно, что отсюда всего лишь один шаг до изображения культуры в терминах интегрированных психологических тем.
Таким образом, исследовательница стремилась описать культуру как психологическую целостность. Ф. Бокк отмечал, что культурный паттерн интегрирует различные элементы,. предоставленные историей, давая каждому новое значение, подобно тому, как каждый индивидуум интегрирует различные жизненные навыки в связную систему личности»1. Однако схожесть между структурами культуры и личности не обязательно проявляет себя в этнографических описаниях поведения представителей культуры. Она может быть выражена только посредством тщательной сравнительной работы и мыслительной интеграции многих уровней культуры. В результате этого манипулирования культура уподобляется личности, а индивид представляет собой предельное средоточие культуры.
Анализируя психологическую концепцию Р. Бенедикт, следует отметить, что она подразумевала необыкновенную пластичность человеческой природы: социальное и культурное окружение оказывает большое влияние на личность, тем самым последняя становиться частью культуры.
Эволюционная концепция культуры Л. Уайта
Научная деятельность Л.Уайта началась в то время, когда в американской культурной антропологии господствовали идеи Ф. Боаса. Л. Уайт отошел от боасовской концепции и начал углубленно изучать наследие Л. Моргана, открывая для себя эволюционную теорию.
В статьях, посвященных проблеме эволюции, Л. Уайт противопоставлял эволюционный метод интерпретации культуры историческому и функциональному, различал эволюционный и исторический процесс. Теоретическая концепция Л. Уайта берёт за основу не проявление культурных феноменов в отдельных группах или сообществах, а делает упор на развитии культуры человечества в целом. Он писал: «Человека - человеческую расу - человека -необходимо рассматривать как нечто единое. Подобным же образом мы должны представлять себе и все различные культуры - или культурные традиции, - полагая, что они составляют единую сущность — культуру человечества»1.
Л. Уайт утверждал, что понятие культуры категориально и выражает в себе характеристику надсоматической (суперорганической) системы действительности, присущей лишь человеческому обществу и имеющей свои собственные закономерности функционирования и развития.
Будучи интегративной системой, культура, по Уайту, не совпадая с обществом и социальной системой, имеет свои особенности, несущие специфику человеческого бытия. Он утверждал реалистичность и научность концепции «стадий эволюции», правомерность применения понятия «прогресс» к понятиям культуры, указывал на возможность сопоставления и оценки культур. Заслугой Уайта считается то, что он ввел так называемый энергетический критерий сопоставления культур — Закон Уайта: «культура развивается по мере того, как увеличивается количество энергии, расходуемой в год на душу населения».
Л. Уайт представлял культуру как организованную, интегрированную систему. Однако внутри этой системы мы можем выделить ее подразделы или аспекты. Для этого Л. Уайт предлагал вычленить три подсистемы: технологическую, социальную и идеологическую. Свою схему развития мировой цивилизации ученый представил в книге «Энергия и эволюция культуры».
Технологическая система состоит из материальных, механических, физических и химических орудий труда, а также технологии их использования, которые, в свою очередь, позволяют человеку вступать в контакт с окружающей средой. В нее входят средства производства, средства существования, строительные материалы, средства ведения войны и обороны. Технологическая система играет главную роль, поскольку человек как биологический вид и, следовательно, культура в целом, зависят от материальных вещей, от механических способов приспособления к естественной среде. Человек нуждается в пище, жилище и орудии, чтобы защитить себя от врагов. Он должен себя этим обеспечить, чтобы выжить, и сделать это можно только при помощи технологических средств. Таким образом, технологическая система первична и наиболее важна по значению; от нее зависят жизнь человека и его культура. Подобные взгляды сближали Л. Уайта со сторонниками теории цивилизаций, в частности с О. Шпенглером.
Социальная система состоит из межличностных отношений, выраженных в коллективных или индивидуальных образцах поведения. Внутри этой системы можно, в свою очередь, выделить общественную, экономическую, этическую, политическую, военную, религиозную системы, системы семьи, организации труда и отдыха. Социальная система, действительно, носит вторичный и вспомогательный характер по отношению к технологическим системам. «По сути, социальную систему, - отмечал Л. Уайт, -можно реалистически определить как организованное усилие человеческих существ по использованию инструментов для поддержания существования, нападения, обороны и защиты»1. Социальная система является функцией технологической системы, поэтому она детерминирована системами технологии; по мере изменения технологических систем изменяются социальные.
Идеологическая или философская система представляет собой совокупность тех представлений, в которых интерпретируется человеческий опыт, однако, он в значительной степени обусловлен технологиями. Она состоит из идей, верований, знаний, выраженных посредством членораздельной речи или в иной символической форме. В идеологическую систему входят: мифология и теология, легенды, литература, философия, наука, народная мудрость и знания, восходящие к здравому смыслу. Каждому типу технологии присущ соответствующий тип философии. Л. Уайт пояснял: «Пастушеская, земледельческая, промышленная или военная технология - каждая из них найдет свое соответствующее выражение в философии. Один тип технологии найдет свое выражение в философии тотемизма, а другой - в астрологии или квантовой механике»2.
Понятие «жесткого ядра» И. Лакатоса
И. Лакатоса (1922 - 1974) называли «рыцарем рациональности», поскольку он отстаивал принципы критического рационализма и полагал, что большинство процессов в науке допускает рациональное объяснение.
И. Лакатос основное внимание в своей концепции уделял не столько теориям, как таковым, сколько исследовательским программам. Научно-исследовательская программа является структурно-динамической единицей его модели науки. Последовательная смена теорий, вытекающих из одного ядра, происходит в рамках программы с неопровержимой методологией, показывающей свою ценность, плодотворность и прогрессивность в сравнении с другой программой. Естественно, что развитие, становление и укрепление теории происходит во времени.
Таким образом, история науки представляет собой, по мнению И. Лакатоса, историю конкуренции исследовательских программ. Такой подход выдвигает на первый план взаимосвязь между различными эпистемологиями и историографией науки, а также момент эволюции научного поиска.
Как считал И. Лакатос, «всякая методологическая концепция должна функционировать как историографическая. Наиболее глубокая ее оценка может быть дана через критику той рациональной реконструкции истории науки, которую она предлагает»1.
И. Лакатос развивал свою концепцию методологии научного познания, которую он назвал методологией научно-исследовательских программ. Она применялась им не только для трактовки особенностей развития науки, но и для оценки различных конкурирующих логик научного исследования.
Согласно И. Лакатосу, развитие науки представляет собой конкуренцию научно-исследовательских программ, когда одна исследовательская программа вытесняет другую.
Сущность научной революции заключается в том, что сравнивать с эмпирией нужно не одну изолированную теорию, а серию сменяющихся теорий, связанных между собой едиными основополагающими принципами. Такую последовательность теорий он назвал научно-исследовательской программой. Основываясь на взглядах И. Лакатоса, мы определили, что в американской культурной антропологии XX века существует подобная научно-исследовательская программа, включающая историческое, этнопсихологическое и культурно-эволюционное направление. Поэтому фундаментальной единицей оценки процесса развитая антропологии является не теория, а исследовательская программа. собой своего рода методологические правила, некоторые из которых указывают, каких путей следует избегать.
Позитивная эвристика определяет стратегию выбора первоочередных проблем и задач, которые должны решать ученые. Наличие позитивной- эвристики позволяет определенное время игнорировать критику и- аномалии и заниматься конструктивными исследованиями.
Фальсификации; то есть теоретической критике и эмпирическому опровержению, подвергается лишь гипотезы «защитного пояса». По общему соглашению подвергать фальсификации жесткое ядро запрещается. Центр тяжести в методологии исследовательских программ И.. Лакатоса переносится с опровержения множества конкурирующих гипотез- на фальсификацию, а вместе с тем на проверку и подтверждение конкурирующих программ. При; этом изменение, отдельных гипотез; защитного пояса оставляет жесткое ядро программы в целости.
По характеристике И. Лакатоса, исследовательские программы являются величайшими научными достижениями и их можно оценивать на основе прогрессивного или регрессивного сдвига проблем. . Иначе говоря,, исследовательская программа может развиваться прогрессивно , и регрессивно. Программа прогрессирует,. пока наличие жесткого ядра позволяет формулировать все новые и новые гипотезы «защитного слоя». Когда продуцирование таких гипотез ослабевает и оказывается невозможным объяснить новые, а тем: более адаптировать аномальные факты, наступает регрессивная стадия развития. В первом случае ее теоретическое, развитие приводит к предсказанию новых фактов. Во втором программа лишь объясняет новые факты, предсказанные конкурирующей программой либо открытые случайно. Исследовательская программа испытывает тем большие.
