Введение к работе
Актуальность темы исследования. «Природа» - одно из самых сложных, многозначных понятий. Различные смысловые области этого понятия (в естествознании, этике, теологии, искусстве) хорошо изучены, однако вне поля зрения исследователей остались его социокультурные импликации. Это упущение нельзя не заметить на фоне неослабевающего интереса к различного рода дискурсивным практикам, неявным образом, имплицитно выражающим те или иные социально-политические интенции. В свете сказанного экспликация социокультурного содержания понятия природа является актуальной задачей исследования в дисциплинарных рамках философии культуры (впрочем, не только этой специальности).
Вместе с тем, проблематизируя устоявшийся комплекс значений понятия «природа», представленный в справочно-энциклопедической и научно-исследовательской литературе, и обращаясь к скрытым социокультурным смыслам, исследователь имеет дело с актуальными проблемами современной культуры, связанными с животрепещущей темой глобализации и глобализма. Понятие «природы» играет важную роль в идеологической поддержке глобализма как современной разновидности социокультурного универсализма – идейно оформленного и эмоционально усиленного движения к всечеловеческому единству. Поэтому изучение смысловых трансформаций понятия «природа» на фоне социокультурных процессов способно пролить свет как на истоки глобализации, так и на отдельные стороны функционирования идеологического аппарата глобализма.
Степень научной разработанности проблемы. Интерес к изучению содержательного наполнения философских и естественнонаучных категорий и его исторических трансформаций возникает во второй половине XIX века. Первой попыткой в этой связи стала монография Рудольфа Ойкена «История философской терминологии». Однако в ней не нашлось места для понятия «природа», хотя там фигурируют родственные термины: «физика», «физиология», «естественный», «natura naturans», «natura naturata», «натуралист», «закон природы» и т. д.
Систематическое изучение понятия «природа» началось только с середины ХХ века. Наряду со специальными исследованиями, посвященными отдельным историческим периодам и философским школам (H. Simon, M. Simon,
J. Ehrard, A. Pollicer, H. Vedrine, D.H. De Grood, U. Krolzik, J.C. Briggs), появляются обобщающие и систематические обзоры истории понятия «природа», принадлежащие английскому философу Р. Коллингвуду и французскому исследователю Р. Леноблю. В результате этих исследований стало ясно, что слово «природа» прошло длительную эволюцию в истории европейской культуры и интеллектуальной традиции. При этом его содержание иногда претерпевало радикальную трансформацию, а современное понятие «природа» сформировалось сравнительно поздно, в ходе научной революции и бурного развития естествознания в XVII – XIX веках. Итоги трудов целого поколения ученых точно охарактеризовал отечественный исследователь А.В. Ахутин: «Когда мы в истории науки без особых размышлений и различений переводим одним словом «природа» и раннегреческих “фисиологов”, и стоиков и неоплатоников, и Natura Сенеки, Цицерона и Немесия, и Natura Плиния Старшего и других римских и более поздних авторов “Histiria naturalis”, и Natura средневековых “Физиологов”, “Шестодневов”, “Бестиариев”, и Natura в сочинениях натурфилософов XVI в., и Natura у Ньютона, мы с очевидностью становимся жертвами детской путаницы и ложной омонимии. “Природа” древнегреческого мыслителя, “природа” римского натуралиста, “природа” “натуральной магии” XVI в. и “природа” физика-теоретика XVII в. не просто разные понимания одного и того же предмета или разные отношения к нему. Речь идет о совершенно разных предметах». Все эти достижения составляют научный фон всякого современного исследования, посвященного понятию «природа», и закреплены в специальных словарях (примеры тому – фундаментальная статья Ф.П. Хагера в немецкоязычном базельском Энциклопедическом словаре истории философии, а также статья С.В. Месяц в Новой философской энциклопедии). Уже А.Ф. Лосев в обобщающем труде по истории античной эстетики опирался на результаты историко-философского и историко-лингвистического изучения понятия «природа», что позволило ему дать краткий, но емкий обзор античного понятия .
В отечественной науке содержание термина «природа» было проблематизировано в исследовании Е. Спекторского, посвященном становлению «социальной физики». Автор проницательно заметил, что социологический дискурс, апеллирующий к понятию «естественного» и применяющий термин «физика» к социальным явлениям, должен был опираться на специфическое понятие «природа». Это побудило исследователя обратиться к истории понятия и сделать ряд ценных замечаний, касающихся трактовки природы в эпоху научной революции.
Специально понятию «природа» и его смысловым модификациям посвящена монография А.В. Ахутина «Понятие “природа” в античности и в Новое время», где не только были изложены и учтены достижения зарубежных исследователей в рамках этой темы, но и сделаны важные открытия, существенно повлиявшие на многие положения данного диссертационного исследования. В последнее время интерес к понятию «природа» усилился, о чем свидетельствует появление двух солидных сборников научных исследований, посвященных античной и средневековой философии природы, а также литературным и живописным образам природы в эпоху Возрождения.
Помимо собственно историко-философских исследований, следует отметить также труды R. Modiano, И.О. Шайтанова, N. Roe, посвященные понятию и репрезентации природы в художественной литературе. Они существенно восполняют те области понятия «природа», которые не столь четко артикулированы в философской литературе, но оказали значительное влияние на общий строй культуры и мировоззрение европейского человека.
Все упомянутые выше исследования, так или иначе, подготовили основание для попытки по-новому взглянуть на социокультурные функции понятия «природа» в европейской традиции. В 1990-е годы появляется целый ряд работ, анализирующих понятие «природа» с конструктивистских позиций. В них предпринимается попытка выявить культурные, социальные и политические функции этого понятия. Авторы этих исследований обращают внимание на то, что понятие «природа» служит средством мировоззренческой легитимации определенного социального порядка или обоснования определенных политических решений. Например, французский социолог и философ Б. Латур пишет: «Не было написано ни одной строчки – по крайней мере, в Западной традиции – где бы за выражениями «природа», «естественный порядок», «естественный закон», «естественное право», «жесткая причинно-следственная связь» (“inflexible causality”) или «неотъемлемые законы» (“imprescriptible laws”) не следовали бы многочисленные строки, параграфы и страницы утверждений, касающихся реформы социальной жизни».
Особо следует упомянуть автора, который, не занимаясь специально историческим анализом понятия «природа», дал путеводную идею данному диссертационному исследованию; это оригинальный немецко-американский мыслитель Ойген Розеншток-Хюсси. Именно он впервые высказал мысль о том, что «природа» – это не только философское, научное, эстетическое понятие, но и символ единства, референтом которого является универсальное человеческое сообщество.
Разумеется, это диссертационное исследование не могло бы состояться без учета достижений большого числа ученых, специально не занимавшихся изучением понятия «природа», но сумевших систематизировать идейное содержание европейской традиции и реконструировать ее идеологический и социокультурный контекст. Приведенная в конце нашей работы библиография лишь в основном отражает этот необозримый совокупный труд.
Объектом исследования выступает европейская философская традиция, предметом исследования – понятие «природа».
Цель исследования состоит в экспликации социокультурного содержания понятия «природа» в европейской интеллектуальной традиции, а также в выявлении корреляций между основными фазами трансформации этого понятия и различными этапами осмысления проблемы культурной целостности в европейской философии.
Реализация этой цели требует решения следующих исследовательских задач:
– взяв за основу методологические установки социологии символа, а также концепцию социального фетишизма, идеи социологии знания, осуществить их доводку до методологических принципов и приемов данного исследования;
– ввести, раскрыть и обосновать фундаментальные для данного исследования понятия: «символ единства», «репрезентация социокультурной целостности», «социокультурный универсализм» и «партикуляризм»;
– проследить содержательные трансформации понятия «природа» в европейской философии от античности до Нового времени и понять, почему в этот период господствовала плюралистическая концепция «природы» (природы как сущности вещи или класса вещей), а монистическая (природы как сущего) вытеснялось на периферию интеллектуальной деятельности;
– выяснить социокультурные условия и проследить процесс формирования нового понятия природы как целостности в эпоху Возрождения;
– реконструировать социокультурное содержание понятия «природа» и его производных, в совокупности составляющих натуралистическую модель символической репрезентации социокультурной целостности;
– проследить процесс становления внутренней структуры понятия «природа», включающей в себя следующие импликации: «природа» как целостная система, единство знания о природе, «естественное» как всеобщее в культуре, «природное» единство человечества как вида;
– выявить культурно-исторические условия и причины кризиса натуралистической модели символической репрезентации социокультурной целостности.
Гипотеза исследования. Понятие «природа» в европейской культуре, начиная с раннего Нового времени, служит для репрезентации не только чувственно воспринимаемого мира, становящегося объектом естествознания, но и сверхчувственной системы социокультурных установок, образующих определенную модель универсальной культурной целостности, в которой «природа» (все «естественное», «натуральное») понимается как такое всеобщее, внутри которого примиряются культурные особенности и противоречия.
Методологическая основа исследования. В основу диссертационного исследования положен принцип корреляции между символами культуры и устройством социума, принцип, разработанный в рамках так называемой «социологии символа». На основании данного принципа осуществляется поиск социокультурного референта исследуемого символа (в данном случае понятия «природа»). Затем моделируется содержательное поле понятия, на основе анализа источников выявляются его основные содержательные элементы.
В ходе анализа источников необходимо учитывать, что наряду с эксплицитным содержанием понятия, связанным с контекстом (темой текста, его логикой, аргументацией) существует имплицитный слой, который не используется в источнике, но отсылает автора и читателя к определенным мировоззренческим конвенциям. Такой имплицитный слой выявляется при анализе комплекса источников, когда учитываются все значения и контексты употребления слова и его производных. Следует иметь в виду, что эксплицитный смысл, обнаруженный в одном источнике, может быть имплицитным в другом и наоборот. Таким образом осуществляется реконструкция понятия.
Для реконструкции понятия привлекаются методы культурологии и результаты культурологических исследований, позволяющие представить социокультурный контекст изучаемых явлений. Определяющая роль отводится принципу историзма, то есть рассмотрению изучаемого предмета в его последовательном развитии и в связи со сменяющими друг друга историческими эпохами. Именно этот принцип определил последовательность изложения результатов исследования в данном тексте.
При работе с источниками используются методы текстологического анализа: выявляется и систематизируется комплекс контекстов употребления понятия «природа» для того, чтобы учесть все оттенки значения, устанавливается связь содержательного наполнения понятия с общей философской концепцией автора, которая также рассматривается с учетом биографического и исторического контекста.
В результате комплексного применения всех перечисленных методов создается эвристическая модель, способная указать на причины целого ряда явлений в истории европейской культуры и европейской философской традиции как ее составной части; например, объяснить, почему при равном логическом и эмпирическом оснащении из нескольких философских теорий господствующее положение занимает одна, а также – – почему ее впоследствии сменяет другая.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
– разработана концепция, позволяющая выявить в европейской философской традиции осмысление социокультурной целостности при помощи понятия «природа» и связанных с ним концептов, образов, метафор;
– выяснено, что существенная особенность этого осмысления заключается в нивелировании религиозных, политических и прочих различий, превалирующих над универсальными структурами культуры;
– реконструирована структура социокультурных импликаций понятия «природа», включающая в себя положения о единстве природного мира, которому соответствует положение о единстве наук о природе, о видовом единстве человечества, а также постулат о существовании «естественных», то есть всеобщих форм культуры;
– определены социокультурные основания господства в средневековой и ранней нововременной западноевропейской философии плюралистического понятия «природа» – «природа как сущность вещи или класса вещей»;
– выявлена связь между содержательными трансформациями понятия «природа» и важнейшими событиями, процессами истории европейской философии и культуры;
– уточнена роль ведущих представителей западноевропейской философии в формировании, обогащении, и раскрытии социокультурных импликаций понятия «природа»;
– Показана траектория развития содержательного наполнения понятия «природа» в связи со становлением натуралистической модели символической репрезентации социокультурной целостности.
Положения, выносимые на защиту.
1. Понятие «природа» не только прямо обозначает сущее как объект естествознания, выступая в этом значении как научно-философская категория, но также репрезентирует универсальную социокультурную целостность, выступая таким образом как символ единства, вокруг которого формируется натуралистическая модель символической репрезентации соответствующей социокультурной целостности.
2. Натуралистическая модель символической репрезентации социокультурной целостности включает в себя ряд положений: природный мир един и системен, также едино и системно знание о мире природы, человечество естественным образом едино, существуют «естественные», то есть универсальные структуры культуры.
3. Натуралистической модели символической репрезентации социокультурной целостности предшествовала теоцентрическая, господствовавшая в средневековой европейской философии. Источник единства всего сущего усматривался в трансцендентном – в Боге, а имманентное (совокупность «природ») полагалось как множественное по существу. Это воззрение, в свою очередь, изоморфно господствовавшему представлению об обществе, где церковь мыслилась как ведущий фактор интеграции в мире феодальных распрей.
4. Введение в европейскую философию монистического понятия «природа» связано с разработкой такого описания реальности, которое могло бы способствовать преодолению существовавших в то время религиозно-политических конфликтов: конфликтов между христианами и мусульманами, между христианами разных конфессий, а также между представителями различных группировок в Католической церкви, что показано на примере Николая Кузанского.
5. Трансформация понятия «природа» в европейской философии происходит во взаимосвязи со становлением натуралистических концептов, образов в других областях духовной культуры. В науке формируется концепция природы как системной целостности, эта концепция получает графическое выражение в новых принципах картографирования мира; в искусстве «природа» как чувственно воспринимаемое сущее становится предметом эстетического освоения в пасторали, пейзаже.
6. В эпоху Просвещения понятие «природа» получает социокультурное осмысление в таких выражениях, как «естественное право», «естественная религия», «естественная мораль» и т.п., что сближает понятие «природа» с понятием «всеобщее».
7. Начавшись критической философией Канта и Фихте, деконструкция понятия «природа» и натуралистической модели символической репрезентации социокультурной целостности развивается в рамках философии культуры и культурной антропологии ХХ века. В современной социокультурной ситуации натурализм, будучи неспособным ответить на вызовы истории, уступает место новым символическим моделям, опирающимся на идеи мультикультурализма, экономической, информационной глобализации.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выявление и описание идеологической функции понятия «природа» открывает новые перспективы исследований в области философии культуры, в понимании структуры и движущих сил европейской культуры, а также углубляет понимание современных идеологических процессов, сопровождающих феномен глобализации.
Полученные результаты могут быть использованы при анализе текстов современной культуры с целью выявления в них скрытого идеологического содержания.
Методология и выводы исследования могут лечь в основу специальных курсов по философии культуры, культурологии, истории философии, интеллектуальной истории, истории культуры.
Апробация работы. Наиболее значимые и новаторские положения данного диссертационного исследования прошли апробацию на международных и всероссийских конгрессах, конференциях, симпозиумах, среди которых: «ХХI век: На пути к единому человечеству?», Международная конференция (Москва, 27–30 мая 2003 г.); «Истина и заблуждение. Диалог мировоззрений», VII Международный научно-богословский симпозиум (Нижний Новгород, 3–4 июня 2003 г.); «Человек в современных философских концепциях», Третья Международная научная конференция (Волгоград, 14–17 сентября 2004 г.); «Философия и будущее цивилизации», IV Российский философский конгресс (Москва, 24–28 мая 2005 г.); «Природа человека и общество. Диалог мировоззрений», VIII Международный симпозиум (Нижний Новгород, 14–15 июля 2005 г.); «Globale Wirtshcaft und humane Gesellschaft. Ost-, West- und Sdprobleme», Международная конференция (Евангелическая академия Арнольдсхайна, Германия, 18–20 ноября 2005 г.); «Наследие Николая Кузанского и традиция европейского философствования» Международная историко-философская конференция (Санкт-Петербург, 20–22 сентября 2006 г.); «Человек в современных философских концепциях», Четвертая Международная научная конференция (Волгоград, 28–31 мая 2007 г.). Автор представлял результаты своих исследований в форме докладов на заседаниях регулярного семинара «Интеллектуальные среды» (Волгоградский государственный университет) с 2006 по 2011 гг. Положения диссертации также прошли апробацию во время чтении лекционных курсов по культурологии и истории философии.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, содержащих в общей сложности 24 параграфа, заключения, списка использованной литературы (317 источников). Общий объем работы – 301 страница.
