Содержание к диссертации
Введение
I. Теоретико-методологические основы анализа правовой культуры молодежи 18
1.1. Основные подходы к изучению культуры как социального феномена 18
1.2. Культурфилософский анализ взаимосвязи культуры, права и правовой культуры 39
1.3. Некоторые теоретико-методологические особенности исследования правовой культуры молодежи 59
II. Правовая культура современной российской молодежи в социокультурном аспекте 77
2.1. Особенности правовой культуры современного российского общества 77
2.2. Правовая культура российской молодежи в условиях современного трансформирующегося общества 102
2.3. Правовая личность как атрибут новой правовой культуры российской молодежи 118
Заключение 136
Библиографический список использованной литературы
- Основные подходы к изучению культуры как социального феномена
- Культурфилософский анализ взаимосвязи культуры, права и правовой культуры
- Особенности правовой культуры современного российского общества
- Правовая культура российской молодежи в условиях современного трансформирующегося общества
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Правовая культура - это сфера свободы, позволяющая человеку реализовать свои способности, интересы, потребности. Одновременно с этим правовая культура воспитывает дисциплину и ответственность, без которых свобода в обществе невозможна. В значительной степени от уровня правовой культуры зависит эффективность регулирования общественными процессами. Решение актуальных задач современного этапа развития, а именно построения правового государства и воспитания социально ответственного гражданина -тесно связано с формированием правовой культуры. В то же время в современной гуманитарной науке существует множество представлений о правовой культуре, которые нередко не согласуются между собой. Возникает потребность в философском обобщении существующих трактовок и выработке понятия, соответствующего современным реалиям.
В последние годы прошло обновление российского законодательства, в котором были закреплены принципы рыночной экономики и демократии, в частности права и свободы человека и гражданина признаются как высшая ценность. Проводимые преобразования в экономической, политической, социальной и культурной сферах предполагают формирование социально активной личности, знающей свои права, умеющей их защищать законными средствами, уважающей права и законные интересы других людей. Нередко такую личность называют правовой. В этой связи возникает необходимость философской рефлексии сущности правовой личности и ее основных черт применительно к трансформирующемуся российскому обществу.
Обращение к проблеме правовой культуры российского общества продиктовано не только теоретическими интересами, но и запросами, потребностями практики. Негативные последствия экономических и социально-политических преобразований в стране привело к снижению качества культурного, образовательного, духовного потенциала российского
4 общества и его отдельных социальных групп, в частности молодежи. Одним из последствий такой ситуации стала криминализации общественных отношений. В сложившихся условиях актуализируется потребность в определении уровня и особенностей правовой культуры российской молодежи как относительно самостоятельного феномена современной социокультурной реальности.
В силу перечисленных причин культурфилософская разработка проблем правовой культуры российской молодежи представляет как теоретический, так и практический интерес, что и послужило причиной обращения к исследованию заявленной темы.
Степень разработанности проблемы. Правовая культура в научной литературе изучается в основном в границах юриспруденции, философии права. Значительные разработки по данной теме и смежным правоведческим категориям обнаруживаются в рамках отечественного правоведения.
Основы рассмотрения правовой культуры как подсистемы культуры и шире - как социального явления были заложены еще в работах Б.А. Кистяковского и С.А. Муромцева1. Хотя эти исследования прямо не посвящены феномену правовой культуры, разработанная их авторами методология вполне может быть распространена на изучение и правовой культуры. Проблемы современного общества как социокультурной системы, в которой происходит становление, функционирование и развитие правовой культуры, получили глубокий анализ в трудах Л.С. Ахиезера, Н.И. Лапина, Э.С. Маркаряна, П.А.Сорокина, В.И. Франчука2 и др.
См.: Кистяковский Б.А. Право как социальное явление. - СПб., 1998; Кистяковский Б.А. Философия и социология права / Сост., примеч., указ. В.В. Сапова. - СПб., 1999; Муромцев С.А. Определение и основное разделение права // Русская философия и социология права (антология). - Ростов н/Д, Краснодар, 2004.
2 См.: Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта (социокультурный словарь).-М., 1991; Ахиезер А.С. Россия как больное общество // Вопросы философии. -1993.-№ 1; Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. - М., 2000; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука (Логико-методологический анализ). ~ М., 1983; Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992; Франчук В.И. Основы современной теории обществ. - М., 2001 и др.
Для анализа культуры как особой сферы деятельности общества и личности существенную помощь оказали исследования в области философии культуры, социологии культуры и культурологии, в частности труды П.С. Гуревича, В.Е. Давидовича, Э.В. Ильенкова, Л.Г. Ионина, Л.Н. Когана, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, В.М. Межуева, А.И. Шендрика' и других.
Исходя из социокультурного контекста, национально-культурная специфика российского правопонимания и правовой культуры глубоко изучалась отечественными классиками социально-философской и философско-правовой мысли - Н.А. Бердяевым, И.А. Ильиным, Б.А. Кистяковским, Н.М Коркуновым, С.А. Муромцевым, П.И. Новгородцевым, Л.И. Петражицким, B.C. Соловьевым, С.Л. Франком. М.Ф. Владимирский-Буданов3 анализировал особенности древнеславянского права в аспекте формирования этнопсихологической специфики правовой ментальносте и правовой культуры. Общие вопросы формирования правовой ментальности и
См.: Давидович В.Е. Культура и ее место в жизни общества // Философские науки.-1974. - №2; Гуревич П.С. Человек и культура. - М., 1998; Гуревич П.С. Философия Человека. - М., 2001; Ионин Л.Г. Социология культуры. - М., 1996; Ильенков Э.В. Философия и культура. - М., 1991; Коган Л.Н. Социология культуры. -Екатеринбург, 1992; Лосев А.Ф. Философия. Мифология, Культура. - М., 1991; Лотман Ю.М. О семиотическом механизме культуры // Труды по знаковым системам. - Тарту, 1971. -Т. 5; Межуев В. Нации и государство // Россия на новом рубеже / Под ред. Н.Н. Моисеева В.Б. Иорданского.- М., 1995; Межуев В.М. О национальной идее // Вопросы философии.-1997- № 12; Шендрик А.И. Социология культуры- М., 2005; Шендрик А.И. Теория культуры.- М., 2004.
См.: Бердяев Н.А. Душа России // Русская идея.- М., 1997; Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма,- М., 1997; Бердяев Н.А. Русская идея // Вопросы философии-1990-№№ 1, 2; . Ильин И.А. О русской культуре // Соч.: В 10 т. - М, 1996; Ильин И.А. О правосознании // Русская философия права: философия веры и нравственности (антология) / Сост. А.П. Апьбов, Д.В. Масленников, А.И. Числов, С.В. Филиппова.- СПб., 1997; Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права.- М., 1916; Коркунов Н. М. Лекция по общей теории права. Изд. 9-е.- СПб., 1909; Муромцев С.А. Определение и основное разделение права- СПб., 2004; Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания.-СПб., 2000; Соловьев B.C. Смысл любви: Избранные произведения- М., 1991; Франк С. Л. Введение в философию в сжатом изложении- Пг, 1922; Франк С. Л. Духовные основы общества (Введение в социальную философии.- М., 1992; Франк С.Л. Непостижимое: онтологическое введение в философию религии // Франк С.Л. Сочинения. - М., 1990; Франк С.Л. Религиозно-исторический смысл русской революции // Русская идея / Сост. М.А. Маслин. - М., 1992. 3 См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права- Ростов-н/Д, 1995.
ментальносте в целом подробно рассматриваются в работах К.А. Абульхановой, Е.А. Ануфриева, А.Я. Гуревича, И.Г. Дубова, Л.Н. Пушкарева1.
Проблемам формирования правовой культуры в обществе посвящены работы Р.С. Байниязова, В. Н. Синюкова, А.П. Семитко, B.C. Нерсесянца2 и других. При анализе проблем связи правовой культуры с правом использовались разработки русских философов права, в частности: П.И. Новгородцева, Л.И. Петражицкого, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича3 и др. В контексте современных подходов к пониманию взаимосвязи права, правового сознания, правового менталитета и правовой культуры были привлечены работы таких российских правоведов, как С.С.Алексеев, Д.А.Керимов, В.П. Малахов, Г.В. Мальцев, Ю.В. Тихонравов4 и др.
См.: Ануфриев Е.А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал- 1997- № 3; 4; 5; № 6; Гуревич А.Я. Проблема ментальностей в современной историографии // Всеобщая история: дискуссия, новые подходы. Вып. 1.- М., 1989; Дубов И. Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии- 1993.- № 5; Пушкарев Л.Н. Европейская история менталитета// Вопросы истории- 1995-№ 8; Пушкарев Л.Н. Что такое менталитет // Отечественная история.- 1995.- № 3; Российский менталитет: кросс-культурный и типологический подходы // Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики / Под. ред. К.А. Абульхановой, А.В. Брушлинского, М.И. Воловиковой.— М., 1997.
См.: Байниязов Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение- 2000- № 1; Байниязов Р.С. Проблемы правосознания в современном российском обществе: Дис... канд. юрид. наук.- Саратов, 1999; Байниязов Р.С. Философия правосознания: постайовка проблемы // Правоведение. - 2001 .-№ 5; Синюков В. Н. Российская правовая система: введение в общую теорию- Саратов, 1994; Синюков В.М. Российская правовая система и международное права: современные проблемы взаимодействия // Государство и право- 1996-№ 2; Синюков В.Н. Российская правовая система (Вопросы теории): Дис... д-ра юрид. наук.- Саратов, 1995; Семитко А.П, Развитие правовой культуры как правовой прогресс - Екатеринбург, 1996; Нерсесянц В. С. Философия права- М., 1997; Нерсесянц B.C. Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения-М., 1989.
3 См.: Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного
правосознания.- СПб., 2000; Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и
нравственности: Эмоциональная психология.- СПб., 1905; Петражицкий Л.И. Очерки
философии права.- СПб., 1900; Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с
теорией нравственности. Т.1.- СПб., 1909; Чичерин Б.Н. Философия права.- СПб., 1998;
Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов- М., 2002; Шершеневич Г.Ф. Философия
права. Общая теория права.- М., 2006; Шершеневич Г.Ф.История философии права-
СПб., 2002.
4 См.: Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. - М., 2001; Алексеев С.С.
Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. - М, 1999;
Керимов ДА. Философские проблемы права.-М., 1972; Керимов ДА. Основы философии
7 Применительно к исследованию связи правовой культуры и правосознания можно назвать работы таких ученых, как К.Т. Вельский; Н.Л. Гранат; Г.С. Остроумов; Ф.И. Рябко; И.Е. Фарбер; В.А. Чефранов1. Влияние правовой культуры на правотворчество рассматривалось Н.Я. Соколовым, В.А. Шабалиным2 и т.д. Проблема распространения неправовых социальных практик в связи с институциональными трансформациями современного российского общества, несоответствиями в системе институтов и деформализацией формальных норм всесторонне исследована А.В. Артюховым, Т.И. Заславской, В.В. Кривошеевым, И.Г. Мухамедгалиевым, В. Радаевым3. Природа правового нигилизма как феномена культуры в целом и правовой, в частности, анализировались И.Д. Невважаем, А.П. Семитко, И.Н. Сенин, Э.Ю. Соловьевым4. Развитие аномии как проявление социокультурного и правокультурного кризиса исследовано В.М. Горшениным, И. Гундаревым, А.Г. Здравомысловым, В.Н. Кочьяном, Н.И. Лапиным,5. Возникновение
права. - М., 1992; Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права.-М., 2000; Малахов В. П. Философия права. В 2 ч-4.1.-М., 2001; Ч. 2. 2002; Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. - М., 1999; Тихонравов Ю.ВОсновы философии права-М., 1997.
1 См.: Вельский К. Т. Формирование и развитие социалистического правосознания- М.,
1982; Гранат Н. Л. Правосознание и правовая культура // Юрист- 1998- № 11, 12;
Остроумов Г. С. Правовое осознание действительности- М., 1969; Рябко Ф. И.
Правосознание и правовое воспитание масс в советском обществе-Ростов-на-Дону, 1969;
Фарбер И. Е. Правосознание как форма общественного сознания.- М., 1963; Чефранов
В.А. Правовое сознание как разновидность социального отражения.- Киев, 1976.
2 См., например: Соколов HJI. Профессиональное сознание юриста.- М., 1988; Соколов НЛ.
На чьей стороне закон.- М., 1981 и др.
3 См.: Артюхов А.В. Криминализация современного российского общества: социокультурный
анализ: Дис. ... канд. социол. наук.- Ростов-на-Дону, 2003; Перестройка начинается с
человека.- М., 1998; Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный
механизм трансформаций.- М., 2004; Кривошеее В.В. Криминализация общества: сущность
процесса, российская специфика.- Калининград, 2000; Мухамедгалиев И.Г. Криминализация
сознания и поведения современной российской молодежи: проблемы преодоления: Дис. ...
канд. социол. наук-Казань, 2000; Радаев В.В. Социальная стратификация.-М., 1996.
См.: Невважай И.Д. Свобода и знание.- Саратов, 1995; Правовая культура и правовой нигилизм: Материалы межвузовской конференции- Омск, 2006; А.И. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс- Екатеринбург, 1996; Сенин И.Н. Правовой нигилизм как социальное явление.- Омск, 2005; Соловьев Э.Ю. Правовой нигилизм и гуманистический смысл права // Квинтэссенция: философский альманах / Сост. В.И. Мудрагей, В.И. Усанов.-М., 1990.
5См.: Аномия в России: тенденции на рубеже столетия: Материалы Международной конференции.- М., 2001 ; Горшенин В.М. Аномия как социальное явление:
8 правового вакуума в этом контексте рассматривалось в работах А.А. Малиновского1.
Проблемы формирования правовой культуры в связи с развитием правовых установок исследовали Н.Л. Гранат, А.Р. Ратинов, Т.В. Синюкова2. Здесь необходимо отметить, что само введение этого понятия в научный оборот было бы невозможным без разработки психологами грузинской школы - Д.Н. Узнадзе, Ш.А. Надирашвили, А.С. Прангишвили, Ш.Н. Чхартишвили3 -общей психологической теории установки. Воплощение правовой культуры и соответствующих ей установок в правовой активности личности в сфере социальных взаимодействий рассматривалось Е.А. Лукашевой, Н.В. Щербаковой4, в целом отношения права и личности - Г.В.Мальцевым, B.C. Нерсесянцем5 и др. Аксиологические аспекты правовой культуры исследованы Ж.Л. Бержелем и др.6.
При изучении правовой культуры в социокультурном контексте большим подспорьем являются разработки в области теории культуры Ю.А.Лотмана, Б.А. Успенского относительно типология культур и проблема
Дис... канд. филос. наук. - Хабаровск, 2004; Гундарев И. Парадоксы российских реформ.-М., 1997; Здравомыслов А.Г. Социология российского конфликта- М., 1996; Динамики ценностей населения реформируемой России / Лапин Н.И., Здравомыслов А.Г. и др.- М., 1999; Кочьян В.Н. Анимия как фактор социальной мобильности молодежи в условиях трансформации российского общества: Дис... канд. социол. наук- Майкоп, 2004; Лапин Н.И. Ценности социальных групп и кризис общества.- М., 1991. 1 См.: Малиновский АА. Злоупотребление правом-М., 2002.
См.: Гранат Н.Л. Правосознание и правовая культура //Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. /Под ред. проф. М.Н.Марченко. Т. 2. Теория права.- М., 2004; Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей,- М., 2001; Синюкова ТВ. Правовое сознание // Теория государства и права /Под ред. Н,И, Матузова и А.В. Малько.- М., 2005.
См.: Узнадзе Д.Н. Психология установки.- СПб., 2001; Надирашвили Ш.А. Установка и деятельность,- Тбилиси, 1987; Прангишвили А.С. Бессознательное: дискуссия продолжается,-М., 1989.
4 См.: Лукашева Е.А. Права человека как фактор стратегии устойчивого развития.- М.,
2000.; Щербакова Н.В, Правовая установка и социальная активность личности-М., 1986;
Щербакова Н.В. Проблема правовой установки личности,-Ярославль, 1991.
5 См.: Мальцев Г.В. Право и гражданское общество в современной России,- М., 2003;
Мальцев Г.В. Современное право: анализ основных тенденций.- М., 2005; Нерсесянц B.C.
Право - математика свободы,- М,, 1996; Нерсесянц B.C. Право и закон.- М., 1983.
6 См.: БержельЖ.-Л. Общая теория права/Под общ. ред. В.И. Даниленко-М., 2000.
9 культурной рецепции1. Культурно-интерпретативные характеристики правовой культуры в аспекте специфики рациональности рассматриваются в работах К.И. Скловского.
Проблемы формирования правовой культуры как составляющей процесса развития начал гражданского общества и социального самоуправления затрагиваются в работах таких авторов, как А.Н. Аринин, Г.В. Барабашев. Ю.А. Веденеев, Л.С. Мамут, М.Ф. Черныш . Правовая культура в системе социальных институтов анализируется Э. Бланкенбургом, А.А. Ликасом, B.IL Сальниковым4.
В правовой культуре основополагающее значение имеет правовой статус личности, в изучение которого внесли определенный вклад Н.С. Бонда
рь, Н.В. Витрук, Е.А. Лукашева, И.Б. Михайловская, М.Ф. Орзих5 и др.
Формирование правового государства неразрывно связано со становлением правовой личности, рассмотрению сущности которой
См.: Лотман Ю.М. История и типология русской культуры.- СПб., 2002; Успенский Б.А. Избранные труды: В 3 т. - Т. 1. Семиотика истории. Семиотика культуры.- М., 2005. 2 См., например: Скловский К.И., Резник Г.М. Честь. Достоинство. Деловая репутация-М., 2006.
3См.: Аринин А.Н. Личность и общество. Духовно-нравственный потенциал- М., 2003; Аринин А.Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество: Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты- М., 2000; Барабашев Г.В. Местное самоуправление- М., 1996; Веденеев Ю.А. Политические институты, избирательное право и процесс в трудах западноевропейских мыслителей XVII - начала XX века.- Калуга, 2003; Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении- М., 1996; Черныш М.Ф. Социальные институты и мобильность в трансформирующемся обществе.- М., 2005.
4 См.: Бланкенбург Э. Правовая культура и шансы институциональных социально-
правовых инноваций // Социологические исследования,-1997.- №7; Ликас А.А. Культура
правосудия.- М., 1990; Сальников В.П. Государственная идеология и язык закона.- М.,
2001.
5 См.: Бондарь Н.С. Гражданин и публичная власть: конституционное обеспечение прав и
свобод в местном самоуправлении,- М., 2004; Витрук Н.В. Правовой статус личности в
СССР.- М., 1985; Михайловская И.Б. Права человека в массовом сознании.- М., 1995;
Михайловская И.Б. Права человека и социально-политические процессы в
посткоммунистической России- М., 1997; Общая теория прав человека / Отв. ред Е.А.
Лукашева- М., 1996; Орзих М.Ф. Личность и право-М., 1975; Права человека/ Отв. ред.
Е.А. Лукашева- М, 2001; Права человека и политическое реформирование (юридические,
этические, социально-психологические аспекты) / Отв. Ред. Е.А. Лукашева- М., 1997.
10 посвящены работы Г.В. Мальцева, Н.И. Матузов, С.Л. Рубинштейна, О.Ю. Рыбаков, М.Б. Смоленского1
В контексте правовой личности значимым становятся проблемы правового воспитания граждан и особенно молодежи, подрастающего поколения. В данном аспекте значимы работы Н.Ю Евшювой, В.В. Гриба, Н.И. Козюбры, В.В. Оксамытного, П.М. Рабиновича и др.
Для современного российского общества характерна криминализация общественных отношений, что неизбежно затрагивает молодежь. Проблемы формирования правового сознания и правовой культуры молодежи исследовались многими учеными, в частности: М.В. Бондаренко, В.Н. Бурлаковым, Н.Д. Гомоновым, А.В. Трошевым, А.В. Куликовой, Т.В. Муслимовой, Н.М. Тапчанян3 и др.
В то же время, несмотря на повышение интереса философов, правоведов, социологов к правовой тематике, в том числе и к вопросам формирования правовой культуры молодежи, в современной гуманитарной науке еще не сформировался комплексный подход к исследованию правовой культуры как социокультурного явление.
См.: Мальцев Г.В. Право и политика в контексте теории власти //Право и политика современной России- М., 1996; Матузов Н.И. Правовая система и личность- Саратов, 1987; Рубинштейн С.Л. О личностном подходе // Кредо. - 1994. - № 2; Рыбаков О.Ю. Личность. Право и свободы. Правовая политика.- М., 2004; Смоленский М.Б. Правовая личность.- Ростов-на-Дону, 2000; Смоленский М.Б. Правовая культура как элемент социокультурного пространства: перспективы становления в современной России: Дис... д-ра социол. наук- Ростов-на-Дону, 2003.
2 См.: Евплова Н.Ю. Правосознание молодежи: теоретический и социологический
аспекты: Дис ... канд. юрид. наук- Самара, 2000; Гриб В.В. Проблемы формирования
правосознания молодежи: опыт прошлого, реалии настоящего // Юрист.- 1998- № 5;
Правовое воспитание молодежи / Отв. ред. Н.И. Козюбра, В.В. Оксамытный, П.М.
Рабинович.-Киев, 1985.
3 См. Бондаренко М.В. Правовая культура и правомерное поведение в современном
российском обществе: Дис... канд. юрид. наук- М., 2002; Бурлаков В.Н., Гомонов Н.Д.
Патопсихологические особенности личности и механизм преступного поведения //
Правоведение.- 2001- № 3; Грошев А.В. Правосознание в системе оснований
криминализации общественно опасных деяний // Российский юридический журнал.-
1997.- № 1; Куликова А.В. Проблемы формирования правовой культуры населения
России: Дис... канд. социол. наук- Нижний Новгород, 2005; Муслимова Т.В. Правовая
культура подрастающего поколения: социально-философский анализ: Дис... д-ра филос. наук.-
Уфа, 2004; Тапчанян Н.М. Правосознание и правовая культура личности в условиях
обновления России: Дис... канд. юрид.наук.- Краснодар, 1998.
Объектом диссертационного исследования выступает правовая культура как специфическое динамичное социокультурное явление.
Предметом диссертационного исследования является состояние, особенности и тенденции развития правовой культуры современной российской молодежи.
Цель диссертационного исследования - определение сущности правовой культуры современной российской молодежи, выявление ее роли и значения в формировании и развитии правового государства. Для достижения этой цели диссертант определил следующие задачи:
выделить и обосновать основные подходы к изучению культуры как социально-нормативного феномена;
определить исходные культурфилософские предпосылки исследования проблем взаимосвязи культуры, правовой культуры и права;
- выявить теоретико-методологические особенности исследования
правовой культуры молодежи;
- провести комплексное исследование российской правовой культуры
в контексте социокультурной и социально-правовой действительности
России и определить особенности правовой культуры современного
российского общества;
раскрыть характер правовой культуры российской молодежи в условиях современного трансформирующегося общества;
определить основной атрибут правовой культуры российской молодежи в условиях формирования правового государства.
Теоретико-методологической основой диссертационного
исследования послужили труды дореволюционных отечественных ученых по философии, истории и теории права - Н.М. Коркунова, П.И. Новгородцева, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича и др. Их использование позволило уточнить истоки и особенности российской правовой культуры.
На определение сущности и характера взаимосвязи «право - правовая культура - личность» оказали влияние работы современных правоведов
12 С.С. Алексеева, Д.А. Керимова, Е.А. Лукашевой, Г.В. Мальцева, Л.С. Мамута, B.C. Нерсесянца и др.
Теоретико-методологическую основу применяемого в диссертации социокультурного подхода составили разработки крупнейших современных ученых, таких как Л.С. Ахиезер, Э.В. Ильенков, Л.Г. Ионин, Л.Н. Коган, Н.И. Лапин, А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, Э.С. Маркарян, В.М. Межуев. П.А. Сорокин.
Поскольку из поставленной цели исследования вытекает необходимость рассмотрения феномена правоюй культуры в широком социокультурном контексте, включающем в себя правокультурную специфику социальных практик, особенности интерпретаций этих практик, конституирующих правопонимание, институциональные и социорегулятивные параметры функционирования правовой культуры в обществе, в качестве базисных методов и парадигм анализа использовались также деятельностный, социально-психологический, средовой, культурологический.
Для исследования этнокультурных особенностей традиционной российской правовой культуры использовался в качестве основного методологического ориентира цивилизационный подход. Его использование дало возможность выявить в российской культуре иррационально-эмотивные доминанты. Применялись для анализа концептов русского культурного тезауруса элементы семантического метода.
В разработке проблем, связанных с деформациями отечественной правовой культуры в ходе развития социокультурного кризиса и в связи с негативными аспектами осуществления социально-экономических реформ, были использованы теория социальной аномии Э.Дюркгейма и концепция когнитивного вакуума Г.Дилигенского.
В связи с раскрытием перспектив формирования в России правовой культуры, адекватной требованиям гражданского общества, использовались теоретико-методологические подходы, развиваемые в области изучения
13 правового статуса личности и правовой личности Г.В. Мальцевым, Н.И. Матузовым, Е.А. Лукашевой и другими учеными.
Научная новизна исследования состоит в том, что:
- обосновано, что наиболее продуктивными для осмысления сущности
культуры как социального феномена являются социокультурный, средовой и
философско-антропологический подходы; показано, что использование этих
подходов позволило рассмотреть культуру, прежде всего, как внутренне
упорядоченную систему ценностей, имеющую собственную логику развития,
отличную от логики развития общества;
в ходе культурфилософского анализа выявлена эвристическая ценность культурно-нормативной и культурно-антропологической концепций права для определения взаимосвязи культуры, права и правовой культуры; раскрыта культурологическое (культурное) содержание права как объективной основы одного из видов культуры общества - правовой культуры;
доказано, что специфика исследования правовой культуры молодежи проявляется в необходимости анализировать правовую культуру через личностный контекст, который непосредственно связан с правовой самореализацией личности на обыденном уровне;
рассмотрены особенности российской правовой культуры и аргументировано, что для правовой культуры современного российского общества характерен значительный социокультурный контекст, снижающий роль собственно юридического содержания;
- выявлена аксиологическая деформация правовой культуры
современной российской молодежи и показаны ее последствия,
проявляющиеся в обесценивании правомерного поведения как универсальной
модели;
- определено, что основным атрибутом правовой культуры российской
молодежи в условиях формирования правового государства выступает
14 правовая личность как личность, дисциплинированная правом и устойчивым правопорядком, наделенная всеми правами и свободно ими пользующаяся. Положения, выносимые на защиту:
1. При изучении культуры наиболее продуктивными являются социокультурный, средовой и философско-антропологический подходы, сформулированные П. Сорокиным, Л.Н. Коганом и И.А. Ильиным. Применение данных подходов к анализу культуры позволило утверждать, во-первых, что культура как внутренне упорядоченная, автономно саморегулирующаяся система имеет внутреннюю и внешнюю стороны; внутренняя сторона как сфера ценностей определяет логику развития культуры в целом и предопределяет изменения всех ее составляющих. Во-вторых, что внутренняя сторона состоит из когнитивного, поведенческого блоков, образующих «тело» культуры, и праксеологического, «культуроорганизующего», блока, регулирующего культурную деятельность людей в определенной социально-культурной среде. В-третьих, что основу, сущность социально-культурной среды как «зоны ближайшего обитания» человека составляют духовно-нравственные идеалы, оказывающие непосредственное влияние на формирование духовно-активной личности.
2. Наилучшим теоретическим обоснованием и эмпирическим подтверждением взаимосвязи культуры, права, правовой культуры являются культурно-антропологическая концепция Б. Малиновского и культурно-нормативная концепция права Т. Парсонса. Согласно этим концепциям, в ходе «культурной легитимации нормативной системы» происходит становление права, которое хотя и приобрело дополнительные качества, сохранило культурную основу. В результате выделения права как объективно складывающегося явления культуры в рамках определенной культурной системы формируется, функционирует и развивается правовая культура. Правовая культура - это та часть культуры, которая связано с пониманием права как объективного социально-культурного явления, обеспечивающего
15 культурно-нормативную устойчивость общества в конкретно-исторических условиях.
Правовая культура нации, общности, общества в целом находит отражение в правовой культуре одной, отдельно взятой личности. Это означает, что правовую культуру молодежи оптимально исследовать через личностный контекст, непосредственно связанный с самореализацией личности в сфере права. Самореализация личности молодого человека проходит на обыденном уровне правовой культуры, для которого характерны доминирование размытых представлений о праве и правовой сфере, преобладание эмоциональных установок. Все это дает основания для возможного нарушения молодежью формальных норм права.
Правовая культура российского общества характеризуется ярко выраженным духовным началом и не имеет нормативной жесткости писаного права западного общества. Для нее характерно одновременное сочетание различных образцов нормативности, а именно единство правового и нравственного, правового и политического, правового и религиозного начал. Это означает, что российская правовая культура обладает сверхправовыми чертами, к которым, прежде всего, можно отнести духовность как сращивание с моралью и в некоторой степени с религией; свободолюбие, которое приобретает политическое содержание; юридический нигилизм, проявляющийся в пренебрежительном отношении к юридическому акту.
5. В современной России развился и закрепился мозаичный,
несистемный тип культуры, составленной из разнородных, плохо
согласующихся между собой, дисгармоничных фрагментов. Правовая
культура молодежи отражает общий мозаичный характер культуры, включает
в себя локальные фрагменты деформированного правосознания, неправовых
ориентации и мотиваций. Важной ее характеристикой является обесценивание
правомерного поведения как универсальной модели, нарастание социальной
резигнации по отношению к распространенному противоправному поведению.
Правовая культура молодежи несет на себе печать утраты различения между саморазрушением и самоутверждением, сопровождается ростом ощущений социальной приемлемости и естественности девиации. Правовая культура современной российской молодежи носит характер девиации.
6. В современных условиях развития российского государства и общества необходим новый культурно-правовой феномен - правовая личность, для которой характерны такие типологические черты, как уверенность в том, что только свобода всех людей в обществе есть одна из надежных гарантий свободы каждого; уважение достоинства других лиц, выступающих в качестве равных участников правового общения; чувство личной ответственности за свои поступки и внутреннее убеждение в важности исполнения человеком лежащих на нем обязанностей; уважение к закону; вера в то, что соблюдение принятых человеком обязательств есть безусловное условие нормального сосуществования людей в рамках общества. Именно правовая личность воплощает в себе всю палитру тех многообразных связей, которые возникают в процессе взаимодействия государства и человека, основывается на утверждении правовых начал во взаимоотношениях государства и личности.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В диссертации разработана комплексная проблема, которая может служить основой для дальнейшего научно-теоретического исследования правовой культуры. Результаты работы могут позволить проследить тенденции развития правовой культуры на современном этапе, выявить ее особенности.
Практическое значение исследования состоит в том, что сформулированные в нем выводы и предложения могут быть использованы в ходе дальнейшего совершенствования правовой культуры, конкретизации структурных элементов правовой культуры, при разработке и совершенствовании текущего законодательства, а также государственно-правовых форм и методов обеспечения и защиты прав и свобод граждан, в подготовке профессиональных специалистов в учебных заведениях.
Практическая значимость работы обусловливается возможностью использовать результаты исследования для разработки рекомендаций по усовершенствованию организационных форм и механизмов взаимодействия населения с учреждениями права, в частности с органами регистрации прав на недвижимое имущество. Анализ проблем формирования правовой культуры молодежи может быть использован при проведении лекций и семинарских занятий в образовательных учебных заведениях по курсам философии культуры, философии права, общей теории права и государства и других спецкурсов.
Апробация работы. Диссертация была обсуждена на кафедре политологии и социологии Ставропольского государственного университета и была рекомендована к защите в диссертационном совете по специальности 09.00.13 -Религиоведение, философская антропология, философия культуры.
Наиболее значимые результаты диссертационного исследования были апробированы на ряде конференциях, в том числе IV Всероссийском конгрессе политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке» (г. Москва, 2006г.). 51-ой научно-методической конференции «Университетская наука-региону» (г. Ставрополь, 2006г.).
Опубликовано пять статей общим объемом 2,3 п,л., в том числе одна статья в журнале из перечня, утвержденного ВАК.
Объем и структура работы. Диссертация состоит их введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, включающего 338 источников. Общий объем диссертации 164 страницы машинописного текста.
18 I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ МОЛОДЕЖИ
Основные подходы к изучению культуры как социального феномена
Исследование правовой культуры общества предполагает, прежде всего, анализ теорий культуры, существующих в различных социально-гуманитарных науках1.
Известно, что культура - понятие весьма емкое, что нашло отражение в многообразии толкований этого термина, причем наблюдается всевозрастающий интерес к нему. Так, если в 20-е годы XX века существовало 7 определений культуры, в 50-е годы - 157 определений2, к середине 1970-х - более 2503, в конце 90-х годов XX века уже было зафиксировал более 400 понятий4.
Культура как социальное явление изучается с помощью общенаучных методов. К числу наиболее широко применяемых теоретических методов при изучении нормативности культуры относятся те из них, которые используются в гуманитарных науках. Среди них: историко-генетический, социокультурный (деятельностно-поведенческий), системный, цивилизационный, символический, коммуникативный, антропологический, психологический, кросскультурный и др.5
В рамках историко-генетического (или описательного) подхода (Э. Сепир, Л. Уайт1) - происходит накопление знаний о культурах разных народов в различные исторические эпохи, что позволяет делать выводы широкого характера. Примером исторического определения культуры может служить дефиниция, принадлежащая известному лингвисту Э. Сепиру: культура - это «социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни»2. Известный отечественный философ B.C. Степин дает следующее определение культуры: «Культура -система исторически развивающихся надбиологических программ человеческой жизнедеятельности (деятельности, поведения и общения), обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех ее основных проявлениях»3.Со временем данный подход был дополнен стадиальным подходом с его дихотомными понятиями: «варварство» — «культура», культура «традиционного» — «современного» общества и т.д. Хотя проблемной стороной исторического подхода является его описательный характер, но в накопленной значительной информации об истории развития культуры можно выделить ее сущностную сторону -нормативность культуры.
Своеобразным дополнением историко-генетического подхода является антропологический подход, в рамках которого, рассматривая генезис культуры через развитие человека и уделяя анализу культуры первобытных племен, потестарных обществ, формирования различных этносов, их мифов, верований, попыток создания первичных социальных институтов и т.д., четко обозначается нормативный характер культуры. Родоначальником такого определения культуры считается знаменитый антрополог Э. Тайлор. Согласно Э. Тайлору, «культура ... слагается в своем целом из знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества»1. Здесь же можно привести в качестве примера антропологического определения культуры еще одну дефиницию, предложенную антропологом Р. Бенедиктом: «Культура ... есть поведение, которое не дано человеку от рождения, не предопределено в его зародышевых клетках, как у ос или социальных муравьев, а должно усваиваться каждым новым поколением заново путем обучения у взрослых людей» .
В определенном смысле нормативная сторона культуры исследуется в контексте социокультурного подхода. Именно здесь культура определяется как интегративно качественная характеристика любых форм и результатов человеческой активности, задающая ее границы, определяющая ее возможности и придающая ей смысл и значимость в глазах социализированных в ней субъектов. В центре внимания исследователя, по мнению одного из «пропагандистов» этого подхода Н.И. Лапина, находится человек активный (homo activus) как многомерное биосоциокультурное существо и субъект действия, его нравственность, составляющая основание любой культуры . Механизмы культуры отбирают, сохраняют, транслируют инвариантные содержания деятельности и коммуникации, социальных связей и отношений, в которые включены социальные агенты, превращая их в условия и детерминанты последующей социальной активности. В рамках данного подхода осуществляется оценка культурного потенциала индивидов и групп как через количество и качество усвоенных ими ценностей и норм, так и через их личностную, творческую деятельность, посредством которой они самореализуют себя в социокультурной жизни. Этот подход нередко обозначают как деятельностно-поведенческий (Э.А. Баллер, В.Е. Давидович, М.С. Каган): «Там, где есть человек, его деятельность, отношения между людьми, там и имеется и культура»1. Культура понимается здесь как синоним творческой деятельности: «В основу понимания культуры кладется исторически активная творческая деятельность человека и, следовательно, развитие самого человека в качестве субъекта деятельности. Развитие культуры при таком подходе совпадает с развитием личности в любой области общественной деятельности» . Проблематичным при этом подходе является выбор критериев сравнения культурного уровня различных субъектов и параметров их культурной деятельности.
Преодолеть указанную проблемность социокультурного подхода в некоторой степени позволяет ценностный (аксиологический) подход. В ценностном подходе (А.А.Зворыкин, Г.Г. Карпов) культура конституируется определенной структурированной системой ценностей, на которую люди ориентируются, в соответствии с которой организуют свою активность. Культура рассматривается как воплощение, реализация должного в сущее, реальное. Общность и различие ценностей выступают основанием как для объединения людей при реализации совместных целей, так и для их дифференциации при несовпадении и конфликте целей. Характер ценностей задает меру свободы и вариативности поведения социальных агентов. Здесь можно процитировать определение, данное философом Т. Карвером -«культура - это выход избыточной человеческой энергии в постоянной реализации высших способностей человека»3. В рамках данного подхода акцентируется внимание на собственно культурном содержании - ее креативном (продуцирующем, творческом) начале. В силу этого в научной литературе ценностный подход нередко обозначается как ценностно-нормативный. В этом смысле, по мнению B.C. Барулина, культура рассматривается как «процесс не просто созидания человека, а, если можно так выразиться, строительство его по определенному плану, в соответствии с выработанными предначертаниями. Иначе говоря, в основании культуры всегда есть всеобщий ценностно-регулятивный момент»1. Нормативный характер культуры еще в большей степени подчеркнул К. Уислер, определив «культуру как совокупность стандартизованных верований и практик, которым следует общность»2. Проблемы ценностного подхода состоят в сложности выработки общепринятой системы ценностных критериев даже в рамках одной социальной системы. Кроме того, возникает проблема культурного релятивизма при сравнении различных культур: как определить, что одна из них «лучше», чем другая, не заняв «пристрастной» позиции.
Культурфилософский анализ взаимосвязи культуры, права и правовой культуры
Можно в качестве примера подобного подхода к определению правовой культуры использовать формулировку, данную B.C. Нерсесянцем: правовая культура- это достигнутый уровень развития правовой организации людей4.
Однако, как отмечают сами авторы подобных определений, «при таком подходе речь идет о правовом феномене, близком к пониманию всей юридической надстройки. Правовая культура выступает здесь как особое социальное явление, охватывающее всю совокупность важнейших компонентов юридической реальности...» - пишет, в частности, В.П. Сальников5, что достаточно проблематично: действительно, при таком понимании рассматриваемого понятия может быть высказано сомнение в целесообразности существования особой категории «правовая культура», коль скоро последняя заменима другими юридическими категориями.
В то же время часть правоведов, тот же, например, В.П. Сальников, отличают понятие правовая культура от юридической надстройки вводом в правоотношения... правовые учреждения»1. Так, в предложенном В.И. Каминской и А.Р. Ратиновым определении правовой культуры обращается внимание на то обстоятельство, что правовая культура не просто некоторая система элементов, относящихся к сфере действия права, а «их обращение в сознании и поведении людей»2. По мнению Т.В Синюковой: «Правовая культура - это совокупность всех ценностей, созданных человеком в правовой сфере... Правовая культура есть сфера человеческой практики, представляющая собой ...совокупность норм, ценностей, юридических институтов, процессов и форм, выполняющих функцию социоправовой ориентации людей в конкретном обществе (цивилизации)»3.
Можно в качестве примера подобного подхода к определению правовой культуры использовать формулировку, данную B.C. Нерсесянцем: правовая культура- это достигнутый уровень развития правовой организации людей4.
Однако, как отмечают сами авторы подобных определений, «при таком подходе речь идет о правовом феномене, близком к пониманию всей юридической надстройки. Правовая культура выступает здесь как особое социальное явление, охватывающее всю совокупность важнейших компонентов юридической реальности...» - пишет, в частности, В.П. Сальников5, что достаточно проблематично: действительно, при таком понимании рассматриваемого понятия может быть высказано сомнение в целесообразности существования особой категории «правовая культура», коль скоро последняя заменима другими юридическими категориями.
В то же время часть правоведов, тот же, например, В.П. Сальников, отличают понятие правовая культура от юридической надстройки вводом в эту категорию человека и его творческую деятельность. В частности, В.П.Сальников считает, что правовая культура близка к юридической надстройке, «но обязательно включает самого человека и его прогрессивную деятельность»1. Аналогичной позиции придерживается и Г.И. Балюк. По ее мнению, правовая культура - совокупность всех ценностей, которые создаются людьми в области права. Соответственно, правовая культура «включает само право (объективное и субъективное), правосознание, правовые отношения, состояние законности, уровень совершенства законотворческой, правоприменительной и иной правовой деятельности. Она представляет собой как бы правовой феномен, близкий к пониманию всей юридической надстройки, но непременно включающей человека и его деятельность»2. Полагаем, что предлагаемое определение чрезмерно расширяет понятие правовой культуры, в связи с чем содержание оказывается размытым, неопределенным.
Иногда правовую надстройку разводят с правовой культурой на основании того, что понятия, обозначающие данные явления, принадлежат якобы к двум различным теоретическим уровням - философскому и конкретно-социологическому3. Думается, что такие категории, как правовая надстройка, правовая культура, государство, право и т.д., могут изучаться как на первом, так и на втором уровнях; переход с первого на второй уровень анализа и наоборот отнюдь не требует замены одной категории на другую, если исследуется одно и то же явление. Правовая культура может и должна быть подвергнута философскому анализу как одна из подсистем культуры в целом, что, однако, не влечет за собой необходимости называть правовую культуру юридической надстройкой точно так же, как анализ, например, права не приводит к необходимости подыскивать понятию «право» философскую замену другим термином.
Правовая культура, будучи явлением очень сложным по своей внутренней структуре и широте социальных связей, не сводится к знанию законов, выработке правовых навыков. Решающую роль в ее развитии, как и любой иной разновидности культуры, играют осознание и реализация общественных интересов и потребностей. На основе этого Н.М. Кейзеров включает в понятие правовой культуры политическую оценку права и правового поведения, правотворческую деятельность и правовую науку1.
Есть также ученые, которые дают двоякую трактовку, а именно в широком и узком смысле слова. По мнению, например, В.Н. Карташова, правовая культура в широком понимании - это все то, что создано людьми в государственно-правовой сфере (законодательство, судебная и правоохранительная системы, акты применения и т.п.). В узком смысле слова правовая культура - это определенный уровень знания права, активного и законопослушного поведения людей2.
Причем здесь необходимо иметь в виду, что так называемая широкая трактовка понятия «правовая культура» отождествляется с государственно-правовой системой. Такой точки зрения придерживается и Л.П. Семитко, который рассматривает правовую культуру в качестве синонима государственно-правовой системы, правовой сферы жизни .
В то же время Л.П. Семитко стремится подчеркнуть то обстоятельство, что правовая культура есть явление, отражающее определенный уровень качества правовой действительности, что в определенной мере соответствует пониманию правовой культуры в узком смысле слова. Правовая культура, как полагает А.П. Семитко, выражается в уровне развитости правовых взглядов, широты и гарантированности прав, правоохранительной деятельности, юридического образования и воспитания1.
По определению А.В. Малько, правовая культура - это знание и понимание права, а также действия в соответствии с ним2. На этот аспект в понимании правовой культуры обращает внимание и Е.В. Аграновская, которая обозначает ее как «систему взглядов, оценок, убеждений...которые определяют правовое поведение»3.
Остановившись на понимании правовой культуры как определенного качества правовой действительности, следует обратить внимание на философское понимания соотношение между обществом и культурой, согласно которому они соотносятся между собой не как целое и часть, а целое и его качество. Следовательно, правовая действительность и правовая культура могут соотноситься между собой как целое и его качество. Это означает, что правовая культура характеризует качественное состояние правовой действительности, выражающееся в уровне развития как всей правовой действительности, так и отдельных её компонентов. Правовая культура не является частью или областью правовой надстройки, но как её качественная характеристика присуща всем сферам правовой жизни общества, пронизывает эти сферы и является известной атмосферой (например, законности, правовой свободы, социальной справедливости, уважения к праву) жизни этого общества. Следует оговориться, что правовая жизнь общества, правовая действительность, правовая надстройка выступает как предельно широкие и во многом близкие друг другу категории.
Особенности правовой культуры современного российского общества
Рассмотрение важнейших теоретико-методологических подходов к сущности правовой культуры общества в целом позволяет перейти к анализу правовой культуры как явления российского общества.
Для того чтобы понять и оценить основные черты и тенденции развития правовой культуры в контексте современной российской цивилизации, необходимо проследить стадии ее формирования и становления в качестве особого социокультурного феномена1.
Процесс формирования правовой культуры как явления, непосредственно связанного с правом, которое, в свою очередь, также выступает феноменом культуры конкретного общества, обусловлен особенностями нормативно-регулятивной системы упорядочения общественных отношений. В российском обществе исторически сложилось достаточно своеобразное отношение к правовой реальности.
Для понимания правовой культуры российского общества необходимо учитывать и осознавать те отличия, которые делают современную российскую правовую культуру уникальной и неповторимой. «Концепция правовой культуры, - как утверждает Э.Бланкенбург, -«суммирует» те характерные черты правовых институтов, которые отличаются друг от друга даже в западных индустриальных странах. Эти институциональные признаки отчасти установлены самим правом: виды судов и их компетенция; мера легализма, т.е. степень связанности публичной администрации и частных организаций точными юридическими нормами; глубина «пронизанности» различных областей социальных отношений легалистическими ожиданиями. Хотя данные характерные признаки находятся в пределах «нормативных» ожиданий, концепция правовой культуры охватывает также различия в поведении: уровень реальной «мобилизации» юридических норм и степень имплементации сложных правовых проблем»1.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что практически все отечественные ученые, и не только отечественные, признают особенность русской культуры, но трактуют ее по-разному. Все многообразие подходов к объяснению своеобразия российской культуры и российской истории в целом можно объединить в две основные точки зрения. На раскрытии логики этих точек зрения мы и остановимся подробнее.
Согласно первой точке зрения, которая, прежде всего, характерна для правоведов , в российской культуре достаточно глубоко закреплялось особое отношение к власти и праву, что стало характерной чертой национального менталитета. С одной стороны, это отношение носило сакральный характер: всякая власть от бога, а носитель высшей власти - «помазанник божий» и, следовательно, высшая власть выступала как священная истина, являясь ее источником и одновременно отождествляясь с истиной и правдой. По выражению Марка Раева, в России вплоть до реформ Петра I существовал «практически полный симбиоз Церкви и государства»1. В нормативно-правовой сфере это выражалось в том, что, несмотря на политическое подчинения церкви государству, «важные законодательные акты и обращения к народу составлялись от имени царя (после совещания с боярами) и Патриарха (с согласия церковного собора)... церковные акты частного и государственного права обладают тем же статусом, что и царские. Они объявляются и распространяются таким же образом, как и документы мирской власти, и включаются в своды законов и законодательных актов наравне с указами царя и Боярской Думы»2.
Из этого следует, как полагают ученые, придерживающиеся данной точки зрения, что закон воспринимался как установления свыше, самой верховной властью, не подлежащей моральной оценке, и всякое обличение вышестоящего как носителя власти граничило с ересью, осуждалось и наказывалось жестоко.
В то же время при анализе процесса становления и развития русского права и русской правовой культуры, по мнению сторонников данной концепции, необходимо учитывать, что данный процесс был сопряжен с рядом особенностей, истоки которых заложены в языковых конструкциях, а именно в фольклоре и мифологии, в рамках которых, как отмечает А.П. Семитко, тот или иной народ осваивает окружающую природно-климатическую и социокультурную действительность.
В рамках данного направления, правовая культура российского общества прошла в своей эволюции три этапа. Первый этап - это этап становления национальной правовой культуры, который начинается с древнерусского периода, когда при помощи языковых средств и конструкций, встречающихся в мифологических и фольклорных текстах, происходило их проникновение в правовую ткань. В результате, утверждает СЕ. Хойман, в сознании этноса формировались «предправовые образы и представления, соответствующие менталитету древних людей»1. Завершается первый этап реформами, начатыми Петром I и продолженными Екатериной II.
Второй этап формирования национальной правовой культуры последователи первой точки зрения условно назвали этапом развития. Приходится он на конец XVIII - начало XIX веков и характеризуется интенсивным развитием теоретико-правовой мысли в России и утверждением позиций различных школ права. Основная борьба в этот период велась между исторической школой права и естественной школой права2. Историческая концепция права отвергала обязательное соответствие национального права универсальным естественным нормам и не признающей каких-либо ограничений высших указов и установлений. Теория естественного права с ее идеей о неотъемлемых правах и свободах людей естественным образом перекликалась со свободолюбивыми настроениями русского общества и, естественно, не соответствовала официальной государственной политике. В силу этого естественное право было запрещено к преподаванию в учебных заведениях, при этом предпочтение отдавалось так называемому законоведению.
По мнению представителей рассматриваемой точки зрения, новые прогрессивные преобразования постепенно опосредствовались в сознании прогрессивных людей в виде представления о праве как высшем проявлении справедливости. В это время вышли в свет фундаментальные труды по теории государства, теории и философии права, основной целью которых стало внедрение в сознание людей идей конституционализма и свободного определения личности в государстве. Наибольший вклад во внедрение универсальных традиций естественного права в правовое пространство России внесли Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич и др., неоспоримой заслугой которых стало внедрение в отечественное правоведение нового юридического мышления и правопонимания. Благодаря им впервые в России заговорили о формировании правосознания и правовой культуры не на индивидуальном уровне и не в рамках элитарной группы населения, а всего общества.
Однако позитивные изменения не затронули всю территорию Российской империи, и поэтому в российском обществе не сформировалась правовая культура, соответствующая прогрессивному состоянию общества.
Видные ученые пытались понять причины столь неудачного внедрения в государственно-правовую практику России ценности естественного права. Так, русский юрист и социолог Б.А. Кистяковский1 возложил вину на русскую интеллигенцию как самого прогрессивного социального слоя, способного повлиять на судьбу государства, но не желающую делать этого. В своих трудах он попытался дать детальный исторический обзор неудач русской интеллигенции в воспитании уважения к законам. Он считал, что в России политические интересы всегда брали верх над нормальным функционированием судебной власти и системы. В.Г. Белинский также полагал, что именно интеллигенция должна была прийти на помощь народу и способствовать его самоопределению, способствовать развитию общественных начал и их перерастанию в более высокие формы общественного быта - в демократическое государство. «...Россия видит свое спасение не в мистицизме, не в аскетизме ... а в успехах цивилизации, просвещения, гуманности. Ей нужны не проповеди (довольно она сльшіала их!), не молитвы (довольно она твердила их!), а пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, столько веков потерянного..., - права и законы, сообразные не с учением церкви, а со здравым смыслом и справедливостью, и строгое их исполнение»2.
Правовая культура российской молодежи в условиях современного трансформирующегося общества
Известно, что успех социально-правовой идеологии в огромной мере зависит от ее «связанности» с культурными основами жизнедеятельности народа и социума1. Ведь она обращена непосредственно к обществу, живет в конкретном культурном пространстве, имеющем собственные традиции, обычаи, привычки, стереотипы, образы восприятия, оценки, чувствования социальной действительности. И это оказывает влияние на формирования у граждан правового мировоззрения. Правовые и идеологические принципы и положения крайне важно согласовывать с культурным духом общества, не нарушая при этом устоявшиеся социокультурные традиции.
Еще великий французский просветитель Ш. Монтескье утверждал, что законы есть человеческий разум, поскольку они управляют всеми народами земли; а политические и гражданские законы должны быть не более как частными случаями приложения этого разума. С другой стороны, эти законы должны находиться в таком тесном соответствии со свойствами народа, для которого они установлены, что только в чрезвычайно редких случаях законы одного народа могут оказаться пригодными для другого народа1.
Особенно это значимо в условиях реформирования общества, что так актуально для современного культурного контекста российского общества, когда происходит не только формирование правовой личности, но одновременно и деформация ее сознания. По образному утверждению некоторых специалистов, современная культура - более не «пространство шедевров», не некий культурный материк, который образован из достижений искусства прошлых эпох и имеет определенные линии развития и преемственности. Это некое смешение, где невозможно выделить ни приоритетов, ни общих линий или идей. Это соединение вещей, не просто не совместимых, но как бы исходно разномастных, гетеротопных, таких, что их невозможно представить совместно пребывающими где-либо .
Социокультурное пространство современного российского общества может быть охарактеризовано следующим образом. В современной культуре с ее всесторонним эклектизмом произошло смешение ценностей и ориентиров, отсутствует центрирующая, связывающая картину мира ось. Прежняя элита не может более служить образцом в культурном отношении и не испытывает чувства ответственности перед народом. «Новая» же элита фактически заинтересована в ухудшении «качества» людей, поскольку толпой легче управлять.
Утрата прежних социальных векторов подразумевает и утрату истинной духовности и религиозности. Рыночные отношения с их формальным принципом всеобщего равенства перед деньгами привели к распаду общности людей и росту индивидуализма, что завершается, по мнению русского философа Вл. Соловьева, всеобщим обезличиванием и опошлением1. Крайняя напряженность личного сознания, не находя себе соответствующего предмета, переходит в пустой и мелкий эгоизм, который всех уравнивает. Рынок предъявляет массовый спрос на простую идеологию, дающую простые и понятные ответы, простые объяснения и рецепты, что позволяет ввести совокупность социальных технологий управления, что еще более способствует унификации личности. В итоге не извечные, традиционные ценности человека - знания, добро, любовь, вера - становятся детерминирующим фактором современной реальности, а информационные технологии, которые проникают во все сферы - от частной жизни до международных отношений. В итоге основной чертой современной массофицированной личности молодого человека можно назвать социальную дезориентированность относительно ценностей и жизненно важных приоритетов. Из-за одновременного распространения противоречивых, порой взаимоисключающих суждений сознание индивида теряет возможности адекватной ориентации, порождает безразличие, апатию, анархичность настроений, что весьма затрудняет принятие им решений в пределах обязательных норм поведения, такое состояние может обозначаться как аксиологический вакуум.
В философии и социологии культуры ценностный вакуум получил обозначение аномии. Понятие аномии в общегуманитарном знании используется достаточно давно. Подавляющее большинство концепций объясняет распространение девиантных форм поведения, в конечном счете, низкой степенью интегрированное общества, причем недостаток интеграции выражается, прежде всего, в социальной аномии. Так, Э.Дюркгейм характеризовал последнюю как состояние отсутствия ценностей на стыке между изжитой старой и не-сформировавшейся неорганической новой структурой норм и ценностей, в рамках которой индивиды буквально не знают, что хорошо и что плохо, что допускается и что нет1. Р. Мертон определил аномию как конфликт между культурными ценностями и ограниченностью доступа к ним, как источник правовых девиаций2. Р. Дарендорф связывает аномию с ослаблением общественных привязанностей, Р. Макайвер — с ослабленными социальными и эмоциональными контактами4, Ю. Хабермас — с противоречием между интеграцией режима и культурной интеграцией (идентификация с общественным устройством, его легитимация)5.
Т. Селлин рассмотрел аномию в качестве криминогенного фактора конфликта между культурными ценностями различных сообществ6. Его гипотеза базировалась на результатах чикагских исследователей, установивших повышенный уровень преступности в кварталах некоренных американцев (негров, пуэрториканцев, итальянцев). Теория конфликта культур Т. Селлина позволила объяснить преступность мигрантов, а также раскрыть криминогенность противоречий между различными социальными группами. По существу, Т. Селлин трансформировал марксистскую теорию социальных противоречий, применив ее не только к анализу противостояния двух частей общества, но и к противоречиям более мелких социальных групп.
Опираясь на теорию Т. Селлина, А. Коэн в 1955 году разработал концепцию субкультур . А. Коэн обратился к исследованию специфики культурных ценностей криминальных объединений (банд, сообществ, группировок). В рамках подобных микрогрупп могут формироваться свои мини-культуры (взгляды, привычки, умения, стереотипы поведения, нормы общения, права и обязанности, меры наказания нарушителей норм, выработанных такой микрогруппой), получившие название субкультур.
Данная концепция направила внимание исследователей на анализ взаимосвязи культуры общества и преступности . Так, в центр внимания теорий аномии выдвигаются вопросы конгруэнтности (совпадения) мировоззрения индивида и существующей в обществе системы социальных ценностей.
