Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Становление культурной типологии в философском дискурсе 12
1.1 Введение в проблему типологии культуры: основные подходы к пониманию культуры 12
1.2 Проблема типологизации культуры в современной философской традиции 17
1.3 Теоретические положения культурной типологии 31
ГЛАВА 2. Культурная типология в антропологических концепциях 62
2.1 Культурная типология и проблема человека в западной философской антропологии 65
2.2 Культурная типология в ракурсе современных антропологических концепций восточной философии 94
2.3 Антропологические концепции культурной типологии Муаммара Аль-Каддафи, Шри Ауробиндо Гхоша и Самюэля Хантингтона 111
Заключение 137
Библиографический список
- Введение в проблему типологии культуры: основные подходы к пониманию культуры
- Проблема типологизации культуры в современной философской традиции
- Культурная типология и проблема человека в западной философской антропологии
- Культурная типология в ракурсе современных антропологических концепций восточной философии
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Культурная типология является необходимым основанием понимания процесса развития культуры, ее основных форм и феноменов.
Становление культурной типологии в философском дискурсе становится научно-методологической проблемой типологизации культуры.
Выявление теоретических положений культурной типологии даёт возможность провести компаративный анализ трех основных парадигм культурной типологии, приобретающих важное значение в развитии современной культуры.
Парадигма исторического прогресса, играющая особую роль в западной философии XVIII-XIX вв., уступает место циклической культурной парадигме, а та, в свою очередь, определяет место для постмодернистской парадигмы в культурной типологии.
В рамках современного антропологического поворота культурная типология не может существовать вне проблемы человека. А само многообразие антропологических философских концепций, как западной, так и восточной научной традиции развертывает проблематику культурной типологии в совершенно иной плоскости.
Таким образом, классическая трактовка культурной типологии в философско-историческом ключе на сегодняшний день претерпевает значительные изменения.
Введение в центр философского дискурса антропологической проблематики выявляет необходимость переосмысления многих основополагающих научных подходов к пониманию культуры.
Именно неразрывная связь культуры и человека требует от нас предпринять исследование культурной типологии в связи с современным философско-антропологическим знанием.
Степень разработанности темы.
Все литературные источники по исследуемой проблематике следует разделить на три основные группы:
Г. Проблема типологии и типологизации . .
Поворот к методологическому пониманию задач типологии связан в начале ХХ> века с работами Э. Сепира, Н. Трубецкого; пражского лингвистического кружка. Этот поворот повлек за собош не только, интерпретацию генеалогической классификации как типологической, но и . почти полный отказ от глобальных классификаций, анализ иерархии уровней языка и их единиц, отвлечение от проблем развития: языков. Развитие методов типологии привело к формированию содержательной; или семантической: типологии; количественной типологии (Дж. Гринберги др.), характерологической типологии, изучающей взаимообусловленность языковых черт (В. Скалйчка и др.), генеративной; или порождающей типологии (Б. А. Успенский и др.), структурной; типологии, анализирующей определённые отношения между элементами системы языка, подчёркивающей значение языка-эталона и метаязыка (Ф: де Єоссюр и др.); Аналогичная линия заметна и в развитии типологии в биологии "(попытки усовершенствовать или даже критически пересмотреть классическую филетическую таксономию, нашедшие своё выражение в «числовой таксономии» американского энтомолога Р. Сокала,' «конструкционной морфологии» немецкого зоолога F. Бебера, «гомологической морфологии» немецкого зоолога А. Ремане, номогенетической таксономии советского биолога А. А. Любищева и др.). В зарубежной социальной мысли тенденция к методологическому переосмыслению типологии обнаруживается в концепциях моделей истории А. Тойнби, моделей, культуры Ш Сорокина; А. Крёбера и особенно в методе идеальных типов, разработанном М: Вебером. Типология, по Веберу, заключается в создании некоторых идеальных типов, абстрактных . конструкций, которые представляют собой заведомое упрощение «логической фикции», предельные понятия, не имеющие прямого
аналога в реальности и использующиеся для исследования характера и причин отклонения исторического развития от идеального типа.
В отечественной науке проблемой типологии занимались Б. А.. Успенский, представивший принципы структурной типологии, Й:И.Канаев, изучавший морфологический тип, А.А. Любищев; показавший значение и будущее систематики; В.А. Ядов, выяснявший методологические основания типологизации, В:А. Виноградов,' выделивший методы типологии, А.П. Огурцов и Э.Г. Юдин, рассмотревшие сущностные аспекты типологии и др.
2. Проблема культуры и культурной типологии
. Особое значение в исследовании отводится анализу культуры в; ее исторических,формообразованиях, т.е. типологизации культуры. Среди работ западных философов следует выделить труды И:Г. Гердера, М:Ж. Кондорсе, Г.В;Ф. Гегеля, О. Шпенглера^ А. Тойнби, Г. Риккерта, М. Вебера, среди отечественных исследований дляг нас наиболее интересными являютсятруды Н.Яі Данилевского, Н.А. Бердяева; М.С Кагана; З.А. Каменского, G.H. Артановского; Т.П.; Выжлецова, Н.З. Чавчавадзе, ВШ. Романова, ЗіС. Маркаряна, М.К. Петрова, В.Г. Лукьянова, А.А. Ивина; В.Н: Сагатовского и
др..', "'..'....-.'''.
3. Антропологическая проблематика
Яркими представителями антропологической философии являются
М; Шелер; А. Гелен, Г. Плеснер,. Э. Ротхаккер, Э. Агацци, A.G. Эспиноза:
Также антропологическая проблематика в; этнологическом аспекте
рассматривается в концепции К. Лоренса, социальный аспект выделяется в
работах П. Бурдье и М. Мосса, структурологический аспект представлен
трудами К. Леви-Стросса, иррациональный аспект выделяется в
исследованиях В: Дильтея; А. Бергсона,. Ф. Ницше, Н. Бердяева; Н.
Аббаньяно; Г.Марселя, в работах М. Вебера, К. Манхейма, Э. Трёльча, Г. Зиммеля, П. Тиллиха, Я. Буркхардта, Э. Кассирера, М.Фуко, В. Дильтея, Э.Жильсона, Р.Арона, Т. Адорно, П. Рикёра, Н. Элиаса, К. Леви-Стросса,
Ж. Маритена, Р. Бультмана, Б. Малиновского, К. Гирца, Л. Уайта, А. Крёбера, М. Шелера, А. Гелена, Г. Маркузе, X. Плеснера, Ж. Бодрийяра.
Особое значение для осуществления исследования имели антропологические концепции: индийских мыслителей Сарвепалли Радхакришнана, Махатмы Ганди, Свами Вивекананды, Шри Ауробиндо Гхоша, арабских философов Мухаммада Маяна Шарифа, Мухаммада Икбала, Ибн Халдуна, А. Абдель-Малека, С. X. Насра, иудейского философа и политического деятеля Шимона Переса, современных китайских философов Фэн Юланя, Фан Дунзема, Тан Цзюньи, Моу Цзун-саня, У Цзинсюя, Ло Гуана, Цзан Дайнаня и Г. Гонга, японских философов Нисида Китаро и Исида Байгана.
Также особое внимание .было уделено взглядам Муаммара Аль-Каддафи, Шри Ауробиндо Гхоша и Самюэля Хантингтона.
Объект, исследования. Философско-антропологический дискурс, современные мировоззренческие концепции человека в их сопряжении Cv культурой.
Предмет исследования. Культурная типология; ее научно-теоретические и методологические основания, ее место и роль в современном философско-антропологическом знании.
Гипотеза. В исследовании делается предположение о том, что культурная типология как схема историко-культурного развития и, одновременно, методология рассмотрения культурно-исторических типов, их взаимодействия в современном культурфилософском и культурологическом знании, подвергается изменению под влиянием философско-антропологических концепций, вследствие чего приобретает новую характеристику, становится все более «антропологической».
Цель диссертационного исследования: рассмотреть культурную типологию сквозь призму философско-антропологических концепций, выявить антропологический компонент культурной типологии, степень его влияния на современные формы и содержание типологии культуры.
Задачи исследования вытекают из актуальности темы и сформулированной цели работы.
Проследить становление культурной типологии в философском дискурсе , рассмотреть проблему типологии культуры, основные подходы к пониманию культуры.
Провести анализ проблемы типологизации культуры в современной философской традиции, сформулировать теоретические положения культурной типологии.
Выявить особенности культурной типологии в антропологических концепциях, рассмотреть в сопряжении культурную типологию и проблему человека в западной философской антропологии.
Проанализировать основные положения культурной типологии в ракурсе современных антропологических концепций восточной философии.
Провести сравнительный анализ антропологических концепций культурной типологии Муаммара Аль-Каддафи, Шри Ауробиндо Гхоша и Самюэля Хантингтона. Теоретико-методологическая база исследования. Методологические основания исследования формируются посредством
гипотетико-дедуктивного метода, концептуального анализа искомой проблематики в трудах ведущих отечественных и зарубежных философов и антропологов. Основным методом исследования послужил типологический подход. Также значимую роль в исследовании сыграл компаративный подход: сравнение культурфилософских походов в типологии культуры. Аргументация теоретических положений, выдвигаемых в процессе исследования опирается на общенаучные методы исследования: анализа, синтеза, диалектический метод, метод восхождения от абстрактного к конкретному.
Научная новизна исследования:
1. На основании философского и культурологического анализа
культуры дано авторское определение «культурной типологии». Под культурной типологией понимается группировка сложных культурных объектов по определенным основаниям, необходимая для исследования динамики культуры, культурных типов, их взаимодействия. При этом дается различение понятий и сущности методологических приемов классификации и типологии в сопряжении с проблемой культурной типологии.
Выделяются три основные парадигмы культурной типологии: парадигма исторического прогресса, циклическая парадигма и постмодернистская парадигма.
2. Дано авторское определение философской антропологии, под
которой понимается совокупность гуманитарного знания о человеке, всех
аспектах его жизнедеятельности; в философском и культурологическом
аспекте антропология представляет собой совокупность - научно-
теоретических концепций о человеке, заключающих в себе проблемы
сущности человека-и его отношения с культурой.
Впервые в философско-антропологическом контексте затрагивается проблема культурной типологии, формулируется тезис о том, что рассмотрение типологии культуры в рамках философской антропологии является необходимым условием исследования современных культурных оснований человека и человечества в целом.
Впервые посредством компаративного подхода проводится анализ современных западных и восточных философских концепций с целью углубления анализа проблемы культурной типологии в философско-антрополо-гическом аспекте.
Впервые в ракурс философского рассмотрения вводятся в* единстве философско-антропологические концепции М. Каддафи, Шри Ауробиндо, С. Хантингтона, анализируемые в аспекте культурно-типологической проблематики.
Положения, выносимые на защиту:
1. Имманентное единство человека и культуры в философии и
антропологии проявляется в постановке множества научных проблем.
Динамику данного единства может и должна проследить культурная
типология, которая формирует культурно-антропологическую картину мира,
выделяет ее специфические черты и возможные сценарии развития. Именно
по этой причине следует рассмотреть проблему культурной типологии,
выступающей, с одной стороны, средством единства человека и культуры, с
другой стороны, возможным результатом данного единства.
Обычно концепции и теории в философской антропологии рассматриваются локально, обособленно. Данное обстоятельство порождает в философской антропологии и в философии в целом узость научного мышления. Наибольшая трудность при этом наблюдается в соотношении проблемы человека и методологических когнитивных оснований философии и культурологии. Данная научная ситуация является неприемлемой, т.к. во всех концепциях культурной типологии и антропологии постоянно проводится идея соотношения человека и культуры, человека в культурно-историческом процессе, в различных культурных ситуациях и эпохах (культурных типах).
2. Основные идеи культурологии и культурной типологии исходят из
того факта, что понимание специфики культур может быть техникой
установления соразмерности между народами, способом освоения
культурного мира, попыткой разума дать новые средства понимания и
деятельности человеку в динамике социокультурных процессов.
3. Рассмотрение культурной типологии сквозь призму
антропологических концепций приводит к углублению, с одной стороны,
самой проблемы культурной типологии, с другой стороны - расширяет
научно-теоретический потенциал философской и культурной антропологии.
4. В восточных философских антропологических концепциях проблема
культурной типологии представлена как одна из первостепенных. При всей
неоднородности Востока и восточной философии наблюдается тенденция
постоянного разграничения двух противоположных друг другу культурных типов: западной цивилизации и восточной цивилизаций. Западный монологичный культурный диктат первой половины XX века сменяется диалогом культур полицивилизационной модели.
5. Концепции мыслителей Востока и Запада - М. Каддафи, Шри Ауробиндо и С. Хантингтона являются антропологическими и содержат в себе проблематику культурной типологии. По существенным культурно-антропологическим позициям все эти мыслители приходят к общим выводам о культурном и антропологическом единстве человечества.-
Теоретическая значимость исследования. Проведенное исследование дает возможность конкретизировать основные направления философского- и культурологического изучения культуры: проводится необходимый анализ современного- понимания* культуры, ее сущностных характеристик; выдвигается идея о проблемном характере культурной типологии как предмета научного рассмотрения, проблема культурной типологии рассматривается^ научно-антропологическом философском аспекте.
Практическая значимость исследования определяется тем, что результаты исследования значимы в образовательной и научной сферах глубокого анализа культурной типологии как одного из определяющих методологических подходов современной науки: философии культуры, философской антропологии, культурологии. Особую роль результаты работы могут играть при анализе-культурного развития в современный период глобализации. Отдельные положения работы могут быть включены в чтение общих и специальных курсов по философским и культурологическим дисциплинам. Проблемы, сформулированные в исследовании' и предложенные решения, имеют открытый характер и требуют дальнейшего разрешения в рамках современного философского осмысления.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования были апробированы диссертантом на лекционных и семинарских занятиях по философии, философии культуры, культурологии,
истории западной философии, философской антропологии, а также в статьях, публикациях и докладах на теоретических и практических семинарах Северо-Кавказского научного центра высшей школы Южного Федерального университета, на Всероссийских и региональных научных конференциях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы из 216 источников.
Введение в проблему типологии культуры: основные подходы к пониманию культуры
Сложность и многообразие культуры и ее феноменов, затрудненность ее определения требует от исследователя иного подхода, чем к другим, менее сложным объектам исследования.
В чем заключается данная специфика культуры и ее изучения? В первую очередь - это дефиниция культуры. Имея этимологически латинское происхождение, изначально культура несет в себе многозначность смысловых нагрузок. С одной стороны, культура понимается как возделывание, обработка земли, ее окультуривание. С другой стороны, -рассматривается как условие формирования человека, личности, гражданина государства.
Противопоставление культуры и природы возникает в эпоху Просвещения, именно в этом противопоставлении и рождается новый смысл понятия «культура». Культура становится результатом постоянной борьбы человека с природой за господство над естественными процессами и стихиями, познания основных законов природы.
Кроме того, интересным является еще один смысл, присущий понятию культуры - это культ, почитание сверхъестественных сил природы, мира. Именно это значение придает культуре мистический, таинственный смысл, уводящий в бесконечность духа, его эманации. Такая трактовка культуры наиболее близка христианскому средневековью Западной Европы.
В эпоху Возрождения культура все более воплощается в одну из своих духовных форм - искусство. Свобода творчества, эстетика, гуманизм становятся смысловой основой культуры данного времени. В эпоху Просвещения культура становится основной силой переустройства общества, центром идеи прогрессивного развития.
В XIX веке культура из цельного понятия, применяемого в контексте моноразвития, дробится на множество культур, или культурных типов. Именно здесь мы можем говорить о революционном повороте в понимании культуры. Культурное многообразие наполняется устойчивым смыслом, культура больше не воспринимается как единичность, а рассыпается на множественность, входит в ракурс проблемы сущего и иного. Именно данный поворот в трактовке культуры приводит, в конечном счете, к выделению из недр философии культуры новой самостоятельной области знания — культурология, которая и ставит своей непосредственной задачей — постижение культурного многообразия.
В рамках определения культуры как множества в XIX веке происходит также и разграничение понятий «культура» и «цивилизация», которое также трансформируется. Сначала цивилизация выступает определением высшей степени развития культуры, ее прогрессивного движения. Позднее в рамках локально-цивилизационного подхода (О. Шпенглер) формируется иное понимание культуры и цивилизации. Культура является живым деятельным творческим организмом, порождающим все новые культурные элементы, цивилизация же является знамением конца культуры, ее старости и смерти, это окаменевшая культура, не способная более к творческому акту.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что понимание культуры постоянно изменяется, в культуре на первый план в зависимости от исторического момента выдвигаются различные элементы, формы и стороны. Она обретает иные смыслы, несет в себе разнообразную семантическую наполненность.
Можно выделить следующие основные подходы к культуре
1. Дескриптивный, описательный подход, где культура представляет собой совокупность компонентов, которые можно исследовать независимо друг от друга. Такой подход был свойственен эволюционистам Ш. Монтескье, Э. Тайлор пишет: «Культура или цивилизация, рассматриваемая в широком этнографическом значении, представляет собой сложное целое, включающее познание, верования, искусство, мораль, право, обычаи и некоторые другие способности и привычки, присущие человеку как- члену общества. Особенности культуры- различных обществ человеческого рода, насколько они? в принципе могут быть изучены, являются, темой близкой к изучению законов человеческого мышления и поступков» 4. Сущность описательного подхода Тайлора к культуре подчеркивает Соколов: «Явления культуры.подобны видам растений и животных". Лук и стрела составляют вид так же, как обычаи татуировки, подпиливания зубов или обычай счета десятками. Географическое распространение или переход этих обычаев из одного района в- другой следует изучать подобно тому, как изучаются распространение и миграция растений и животных:" Полный ,перечень явлений, составляющих жизнь тоге или иного народа, Тайлор называет культурой»
Проблема типологизации культуры в современной философской традиции
Прежде чем рассмотреть проблему типологизации культуры, следует разобраться с методологическими подходами типологии? и классификации. Очень часто данные понятия и методические приемы путают.
Чтобы избежать распространенной ошибки о подмене типологии классификацией, рассмотрим, в чем заключаются их различия. Только после этого возможен переход к проблеме типологизации культуры в ракурсе западных философских концепций.
Еще древние философы выделяют категорию типа в своих рассуждениях, как необходимое методологическое основание познания феноменов бытия и сущностей. Так,Платон в трактате «Энеада 7. О том, как и почему существует множество "идей, и о благе» пишет: «Но сколь ни дивна эта многоразличная красота, необходимо подняться выше ее, ибо не столько наш чувственный, сколько этот сверхчувственный мир возбуждает в нас удивление и заставляет спрашивать, кто же произвел его и каким образом. Если пристальнее всмотреться в него, то оказывается, что тут каждая сущность представляет собой нечто отдельное, как бы особый Своеобразный тип (idios oion tupos), но все они имеют и нечто-общее - облик блага» 1.
Тип является вечной идеальной сущностью, отличной-от материальных вещей, так считает Платон. Аристотель выделяет тип при рассмотрении типовых различий вещей, видит в нем некий первообраз вещи.
Варианты трактовки типа в научном знании: 1. Морфологическая типология наиболее распространена в биологии, однако еще Гете говорит о поиске некоего первотипа - «прарастения», Р. Оуэн вводит понятие «архетипа». Понимание «пратипа» мы, встречаем в работах немецких ученых А. Нефа и В. Тролля. 2. Сравнительно-историческая типология. Это рассмотрение развития истории,и культуры с точки зрения выделения ее типов, представленных во времени. 3. Эмпирическая ч типология, основывающаяся на опытных наблюдениях; выделении экспериментальным путем СХОДНЫХ СВОЙСТВ и качеств типологизируемых объектов. 4. Теоретическая типология имеет своей целью выделение теоретических научных оснований деления объектов на определенные типы, группы.
Необходимо разграничить понятия типология и классификация. Очень часто данные методологические приемы заявляются как сходные. Однако, безусловно, культурная классификация и культурная типология - это разные проблемы. Также, на наш взгляд, нельзя при определении типологии называть ее классификацией, это также есть недопустимое заблуждение.
Типология - это «научный метод, основа которого - расчленение систем объектов и их группировка с помощью обобщенной модели или типа; используется в целях сравнительного изучения связей, функций, отношений, уровней организации объектов». (Большой энциклопедический словарь, 1991). Типологическая проблема является одной из наиболее «популярных» методологических проблем современной науки. Первоначально она была сформулирована как методологическая проблема отдельных наук. Прерогативой исследователя является выбор основания для, типологии, причем таких оснований, как будет показано далее, может быть.несколько. Современное культурологическое знание представлено различными типологиями, классификациями культур. Это не означает, что одни из них более правильны, чем другие. Смысл заключается- в том, что сами исследовательские задачи - диктуют необходимый набор показателей, которые и выступают основанием для той или иной типологии культуры.
Типологический подход важен для изучения самых разнообразных аспектов материальной и духовной культуры, человечества, так как выявлению закономерностей возникновения и развития, явлений культуры( должно предшествовать распределение изучаемых объектов в соответствии с их свойствами: Этот процесс, в основе которого лежат логические операции отождествления и различия в» зависимости от характера объектов или цели исследования, нередко обозначают как классификация, классифицирование, типологизация, а результат этого процесса - как классификация, типология. Однако не только соотношение между этими понятиями, но и сами понятия еще окончательно не разработаны, а соответствующие им термины неупоря-дочены и неоднозначны.
Типология культуры решает задачи упорядоченного описания и объяснения разнородного по составу множества объектов культуры. В научном сообществе как более или менее равноправные существуют различные основания для типологии культуры. Основаниями выступают определенные совокупности показателей, включающие в себя значимые характеристики исследуемых культур в соответствии с поставленными задачами.
Культурная типология и проблема человека в западной философской антропологии
Рассмотрение типологии, культуры в рамках философской антропологии- является- необходимым условием исследования современных культурных оснований человека и человечества.
Обычно концепции- и теории в философской антропологии рассматриваются локально, обособленно. Данное обстоятельство порождает в философской антропологии и в философии в целом узость научного-мышления. Наибольшая проблема при этом- наблюдается в соотношении проблемы .человека и методологических когнитивных оснований- философии; И" культурологии.
Данная научная ситуация- является в корне1 неверной, т.к. во всех концепциях культурной типологии и антропологии постоянно проводится-идея соотношения человека и культуры, человека в культурно-историческом-процессе, в различных культурных ситуациях и эпохах (культурных типах).
Таким образом; раскрыть, потенциал философско-антропологического дискурса является, для нас приоритетным.
Так, В. Губиш и Е. Некрасова- пишут: «Сила; создавшая человека создала и- самую большую загадку для него, загадку его собственной сущности, и человек всю свою- жизнь и на протяжении всей истории! пытается ее разгадать» \
Среди философских антропологических учений дляч нашего исследования наиболее актуальными могут явиться концепции М. Бубера, М. Шелера, X. Плеснера, А. Гелена, Ротхакера, Хенгстенбурга, А. Портмана, М. Ландманаи2.
Мартин Бубер, переосмысливая антропологические взгляды Шелера, Хайдеггера, Юнга, дает интереснейшую, на наш взгляд, типологию культуры 3. В теории «диалектического персонализма» он выделяет две культурные эпохи, отражающиеся в бытии человека наиболее ярко - эпоха обустроенности и эпоха бездомности.
Эпоха обустроенности предполагает комфортное существование человека во Вселенной. Эпоха бездомности лишает человека этого- дома, делает его жизнь безосновной. Так, например, в античный период, считает Бубер, человек находится в мире, но сам мир не находится в человеке. Человек воспринимает себя как вещь среди других вещей. Культура, пишет Бубер, является «углом» человеческого мира в бесконечной Вселенной.;
В средневековый период культуры и истории раскалывается однополярныи, цельный мир античности на два противоположных — мир рая и ада, мир добра и зла, Бога и дьявола. Сам человек при этом становится полем битвы двух начал - телесного и духовного, 06 этом же говорит и великий отец.христианской церкви; патрист Августин Блаженный: «Господи Боже мой,, это Ты дал младенцу жизнь и тело, которое: снабдил, как мы. видим, чувствами; крепко соединил его члены, украсил его и вложил присущее всякому живому существу стремление к полноте: и сохранности жизни» ... «Я понимал, что сам являюсь доказательством того, очем читал, как "тело замышляет против духа, а дух против тела"» 2.
Человек принтом не становитсяівещью среди других вещей; а является высшим творением Бога: «Я оглянулся на мир созданный и увидел, что Тебе обязан он существованием своим- и: в Тебе содержится, но по-иному,. не так, словно в: пространстве; Ты, Вседержитель, держишь его в руке,: в: истине Твоей; ибо всё существующее истинно; поскольку оно существует. Ничто не призрачно, кроме того, что мы считаем: существующим, тогда как оно не существует»
Дом бытия, или: христианский мир у Бубера делится на рай и ад. Человек перестает быть вещью среди других -вещей. Схема данной культурной типологии христианского мира- бытия - крест. Интересна и интерпретация данного символа у Бубера: верх креста.—. это божественный мир, низ креста— преисподняя Горизонтальная линия креста символизирует жизнь .человека (начало- и конец), а также: бытие всего человечества (от соворения мира до конца света) (рис. 4).
Бубер считает, что человек в такой культурно-типологической схеме занимает собственное место, т.е. перестает быть проблемой его бытийственная значимость. Также мир человека в эпоху обустроенности имел границы во времени и пространстве. Далее Бубер описывает крах христианского дома с приходом эпохи Нового времени. Этот тип культуры приносит идею безграничности, расслаивает мир на макро-, мезо- и микроуровни. Человек теряет свое место в этой безграничности, вновь его существование становится проблемным.
Культурная типология в ракурсе современных антропологических концепций восточной философии
В восточных философских антропологических концепциях проблема культурной типологии представлена как одна из первостепенных. При всей неоднородности: Востока и восточной философии наблюдается тенденция: постоянного разграничения двух противоположных друг другу культурных типов: западной цивилизации и восточной цивилизации. .
Среди современных ориентальных антропологических концепций, содержащих в себе проблематику культурной-типологии, следует назвать-концепцию М. Ганди: (гандизм), неоиндуизм С. Вивекананды, концепцию интегральной йоги Шри Ауробиндо: Гхоша, теорию- диалектического монадизмаМухаммада Маяна Щарифа, теорию отличия Востока от Запада Мухаммада Икбала, проблему упадка цивилизованной жизни Ибн Халдуна, теорию кризиса ориентализма А. Абдель-Малека, теорию «авангарда. ислама» Шимона Переса, проблему панисламизма Джелал ад-Дина Афгани, концепцию столкновения принципов западной4 и исламской цивилизаций G. X Насра5 концепцию неоконфуцианства Фэн Юланя, проблему всеобщего синтеза Фан Дунзема, идею цивилизованности F. Гонга и др. Особенности подходов к типологии культуры в восточной философии (линейно-формационного и локально-цивилизационного):
1. На уровне постановки, проблемы оба направления рассматривают Восток и его народы как «объект» изучения, отмеченный «инаковостью» как существенной и конституирующей чертой. Объект изучения. принимается за пассивный, не взаимодействующий, не обладающий исторической субъектностью «предмет», не действующий в истории, не самостоятельный, не обладающий суверенной властью над самим собой. Единственно значимый Восток, который может получить ограниченное признание, - это философски отчужденное начало, иное даже по отношению к самому Востоку, получающее свое определение извне.
2. В содержательном плане оба направления воспринимают страны и народы Востока в рамках концепции, сводимой к этнической типологии. Для второго направления такой подход смыкался с расизмом.
В рамках обоих направлений выявлялась действительно существующая специфика, однако оторванная от истории, воспринимаемая как неизменная сущность. Так возникает «объект» изучения, по отношению к которому познающий субъект занимает трансцендентную позицию. Так возникают homo Sinicus, homo Africanus, homo Arabicus (а иногда и homo Aegipticus), в то время как «нормальный» человек — это европеец на протяжении всей истории от античного времени. Мы отчетливо можем установить, как в период от XVIII до XX вв. гегемонизм имущего меньшинства, механизм которого раскрыли еще К. Маркс и Ф. Энгельс, и антропоцентризм, разоблаченный 3. Фрейдом, шли рука об руку с европоцентризмом в гуманитарных и социальных науках, особенно тех, которые были направлены на изучение неевропейских народов.
3. Наиболее престижным полем исследований было, естественно, прошлое восточных народов и культур. Явно или имплицитно утверждая, что наиболее блестящий период истории восточных стран в прошлом, философы Востока тем самым признавали, что упадок восточных стран был неизбежным. С середины XIX в. основные принципы изучения Востока опирались на образцы, сформированные на материале античной истории и «погибших» древних цивилизаций, полностью оторванных от современности.
4. Прошлое изучалось в его культурных (языковых и религиозных) характеристиках в отрыве от проблем социальной эволюции. Общее усиление- иррационализма в Европе до и после F. Еегеля,объясняет особое внимание к изучению религиозных феноменов» и парапсихической; эзотерической сферам. Вместе с тем наметившееся в; конце прошлого века оживление в изучении античности,, особенно в; исторической филологии, объясняет особое4 место, отведенное лингвистическим: и религиозным исследованиям, в традиционном ориентализме; Однако изучение4 живых; восточных языков (например; арабского) так, как если бы. они былш мертвыми, неизбежно" приводило к многочисленным5 ошибкам И; несуразностям.
5: История;.изучавшаяся!как «структура»j переставала быть историейж превращалась вэкзотику.
6. Научные исследования: ученых из; различных восточных стран обрекались на: замалчивание ж большей частью? подвергались тотальному игнорированию; заіисключением тех немногих-работ, в которых проводилась тажеюриентация; чтодевметрополиш
Арабо-мусульманская- философия, имеет прочные: антропологические основания; Сочетание- религиозных и рациональных метафизических, компонентов 5 является проявлением; особого подхода к человеку, к культуре; к; культурной; типологии; Так, Мухаммад Икбалв? работе «Знание и религиозный опыт»- утверждает, что «самым, примечательным феноменом современной истории является; та невероятная;, скорость,, с которой, мир; ислама духовно, движется в сторону Запада. В таком движении; нет ничего і дурного, так как европейская, культура; в плане своей интеллектуальности представляет собой; не что- иное, как дальнейшее развитие; некоторых наиболее.важных, зтаповів- истории исламской; культуры; Мы .боимся только того; что? блистательная внешняя: сторона европейской культуры может затормозить наше движение и нам неудастся- достичь истинной; внутренней духовности этой культуры.
