Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Персоналистическо-культурное отражение индивида: философско-культурологический анализ 14
1.1. Антропология персонализма в культуре XX века 14
1. 2. Антропология личности: между религией и свободой . 34
Глава 2. Культура и индивид в условиях поступательной инноватики: проблемы индивидуальной и коллективной самоидентификации 52
2.1. Персонализм в культурогенезе . 52
2.2. Человек как индивид и как личность: проблемы индивидуальной и общественной самоидентификации в условиях государственно-нормативной стратификации 61
2.3. Иновационность и индивидуально-личностный персонализм как парадигмы современного социокультурного бытия индивида
Заключение 93
Библиография 97
Приложение
- Антропология персонализма в культуре XX века
- Антропология личности: между религией и свободой
- Персонализм в культурогенезе
- Человек как индивид и как личность: проблемы индивидуальной и общественной самоидентификации в условиях государственно-нормативной стратификации
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Общество - это не простое сочленение отдельных индивидов, но подлинная целостная реальность, в которой человек выступает неотделимой частью культурного всеединства. Изолированный индивид есть лишь абстракция, не существующая в природном мире.
Человек в мире - это созидатель. Его важнейшая социальная потребность заключена в созидании нового, и она тесно переплетена с целенаправленной практической деятельностью. Интерес к новому выступает как демиургическая и эмоциональная сила, побуждающая к действию и к получению результата своего действия.
Человек - это причина и следствие в философском смысле данных категорий. На категории «человек» замыкаются все философские законы:
Переход количественных изменений, наращивающих интеллектуальный потенциал человека, в качественно новые состояния перехода на новые культурно-научные и цивилизационные уровни развития.
Через отрицание устаревших теоретических и практических знаний, полученных человеком, цивилизация стремится к новым вершинам социального бытия.
Человек может быть представлен как познавательная система, характеризующаяся интеллектуальной тенденцией осмысления и переосмысления окружающего мира и тех социальных процессов, которые свойственны компендиуму цивилизации.
Человек - это многоликий феномен социальной жизни Вселенной, определяющий весь ход истории. Он явился первотолчком культуры и в то же время способен остановить в один миг все культурные процессы, уничтожить разум и ввергнуть земной шар в неорганическое состояние.
Особенно это стало очевидно в современном мире, едва не уничтоженном в социокультурных катаклизмах и катастрофах XX века. Вообще, весь XX век изобилует ситуациями крайнего обострения социально-экономических, политических, геополитических, правовых, научно-производственных, этико-культурных отношений на разных уровнях в различных государствах и регионах. В современном мире в силу активизации темпов развития социокультурных систем, сопряжённых с нарастающими темпами научно-технического прогресса, назрело противоречие между естественнонаучной и гуманитарной тенденциями в культуре. Если до XIX века (века начала научно-мировоззренческого перелома в философии, физике, начала бурных открытий, поставивших человеческую цивилизацию на новый, более высокий уровень
развития) векторная направленность обеих культур по большинству аспектов совпадала, и они мирно сосуществовали и эволюционировали, то в настоящее время векторы развития этих культур по ряду аспектов противоположны. Естественнонаучная культура направлена на прогресс в познании закономерностей бытия окружающей действительности во всех её аспектах и освоение последней в целях подчинения службе человеку. Гуманитарная же культура направлена на сохранение существующего социокультурного конгломерата этических, аксиологических, мировоззренческих установок общества, на защиту от внешних факторов, вызывающих их трансформацию. Среди научных открытий целый ряд их имеет ярко выраженные антигуманные, антисоциальные и антикультурные последствия (оружие массового поражения, клонирование человека, проблема абортов, эвтаназии, незаконная пересадки органов и тканей человека, генетически модифицированные продукты, гуманитарные и экологические проблемы и т.д.).
В основе этих и подобных им проблем - противоречие ограниченных ресурсами среды возможностей развития человеческой цивилизации как механической системы и неограниченных возможностей развития творческого потенциала личности, активная созидательная деятельность которой является движущим фактором в эволюции биосоциокультурной системы вообще. Решение этой дилеммы на сегодняшний день стоит остро и является одной из главнейших социокультурных задач современности. Поэтому, чтобы выявить специфику и с учетом этого аспекта выстроить пути дальнейшего развития современной цивилизации, необходимо обратить особое внимание на природу, содержание, социо-функциональную направленность активности творческой личности (человека, индивида, персоны, личности).
Не случайно логико-понятийный комплекс человек-индивид-персона-личность находит свое наиболее яркое отражение в культурологии. Он представлен через понятийно-категориальное мышление, сформировавшееся на стыке гуманитарного и социального знания о Homo Sapiens - Человеке Разумном, включенном в культурную целостность человеческого бытия.
Культурологический анализ и осмысление выделенного логико-понятийного
комплекса приобретает остроактуальное, культуросберегающее и
культуроориентированное значение и содержание.
Вполне закономерным в этом отношении выглядит появление и развитие целого спектра философских течений и учений, сделавших единственным предметом и объектом анализа квадроединое звено социального организма: человек-индивид-персона-личность.
Каждый из элементов представляет собой качественно своеобразный подход к объяснению феномена человека.
Тем не менее, только одно из них получило название так полно и сущностно отражающее предмет осмысления. Безусловно, речь идет о персонализме. Уже сам этот факт делает персонализм уникальным философским учением, выделяет среди всех иных как существовавших в прошлом, так и могущих возникнуть в будущем. По этой причине, полагаем, можно смело утверждать, что персонализм никогда не утратит свою актуальность и значимость.
Однако не только это позволят говорить о важности обращения к идеям и мыслям философов-персоналистов в современных условиях.
Персонализм являет собой пример одного из немногих учений, представители которого смогли наиболее полно и всесторонне показать всю опасность как для отдельного человека, так и для культуры в целом существования общества, активно культивирующего бездуховность и неприкрытый рационализм, отрицающего мировоззренческую значимость самого факта существования человека, провозглашающего приоритет надличностных интересов над индивидуальными. Персонализм сделал своим знаменем свободную и творческую личность, смысл существования которой в самосовершенствовании и самореализации в самых разнообразных формах и проявлениях. Именно это придает особую актуальность и значение идеям персонализма в XXI веке, в веке перемен и инноваций. Персонализм, творчество индивида и все убыстряющиеся инновационный процесс, их прокультурная или антикультурная направленность в современном мире приобретают архиважное значение и требуют немедленного изучения и познания.
Степень разработанности. Объектом и предметом научных изысканий становились только отдельные проблемы и вопросы, исследуемые в настоящей работе. Прежде всего, это следует отнести к философии персонализма.
Персонализм как философское направление сформировался в конце девятнадцатого столетия в американской, западноевропейской и затем русской философской мысли, основоположниками которой стали Б. П. Боун, Дж. Ройс, их последователи Э. Ш. Брайтмен, Р. Т. Флюэллинг в США, Николай Бердяев и Лев Шестов в России. Широкое распространение и дальнейшее развитие персонализм получил в тридцатые годы двадцатого столетия во Франции в трудах Э. Мунье, Ж. Лакруа, М. Недонселя, П. Рикера и целого ряда других ученых. Именно в это время и начинает формироваться библиографическая литература, посвященная рассмотрению отдельных
проблем персоналистской философии. Уже сами философы-персоналисты попытались исследовать и обобщить идеи и положения своих коллег по цеху.
Можно констатировать, что библиография персонализма чрезвычайно широка и многогранна. Проанализировать все в рамках диссертационного исследования не представляется возможным. Поэтому ограничимся перечислением наиболее известных исследований, а их детальный анализ будет представлен в соответствующих параграфах основной части работы:
Исследования, посвященные истории становления и развития персонал истеки х идей, биографическим сведениям из жизни и творчества философов-персоналистов1.
Изучение отражения онтологических и гноселогических проблем в персоналистском творчестве2.
Свобода и свобода творчества, религия, их аксиологический характер в отражении персоналистов3.
В целом, несмотря на существующее многообразие литературы, следует констатировать, что в определении персонализма можно выделить несколько основных подходов, различно раскрывающих его объем и содержание:
- Энциклопедический - признающий личность первичной творческой реальностью, а весь мир проявлением творческой активности «верховной личности» -бога»4.
Философский - определяющий личность как творческую реальность, высшую духовную ценность, подлинное свободное «Я» человека, превосходящее не только природную его телесность, но и социальную индивидуальность.
Культурологический - исследующий личность как продукт культуры, введенный в ее нормы и ценности, обученный технологиям деятельности и этике взаимодействия с другими людьми в процессе своей инкультурации и социализации, осуществляемой в ходе
' Быховский Б. Е. Американский персонализм в борьбе против науки и общественного прогресса. - М., 1948; Современный объективный идеализм. - М., 1963; Jestavel J. Introdaction aux personnelismes. - P., 1961; Stefanini J. Personalismo filosofico. - Brescia, 1962; Colviln J. Emmanuel mounier. Sa vie, son oeuvre. - P., 1966; Современные религиозно-философские течения в капиталистических странах. - М, 1962; Sens et existence. En homage a Paul Ricoeur. - P., 1975; Богомолов А. С. Буржуазная философия США XX века, - М., 1974; Buranelli V. Josian Royce. - N. Y., 1964 и др.
2 Knudson А. С. The philosophy of personal ism. - Boston, 1949; Вдовина И. С. Французский персонализм. Критический очерк философского учения. - М, 1977; Сахарова Т. А. От философии существования к структурализму. - М, 1974; Moix С. La pensee dEmmanuel Mounier. - P. 1960; Cuissard J. E. Mounier. - P. 1963 и др.
3 Вдовина И. С. Эстетика французского персонализма. Критический очерк. - М., 1981; Barlow М. Le socialisme dEmmanuel Mounier. - Toulouse, 1971; Domenach J.-M. dEmmanuel Mounier. - P., 1972; Baudry G.-H. Socialisme et humanisme: Emmanuel Mounier, Teilhard de Chardin. - Lille, 1978; Philibert M. Paul Ricoeur ou la liberte selon lesperance. - P., 1971 и др.
4 Советский энциклопедический словарь. - М.: Энциклопедия, 1982. - С. 1003.
детского воспитания, при получении общего и специального образования, посредством контактов со своим социальным окружением (семьей, друзьями, коллегами и пр.). «Получая повседневную информацию обыденного и специализированного характера, осмысливая художественные образы и нравственные коллизии в произведениях литературы и искусства и т.п. человек, прямо или опосредованно, формируется как личность, социально и культурно адекватная обществу»5.
Социологический - рассматривающий личность как целостную социальную многомерность в рамках логически строгих научных конструкций, из которых она постоянно стремится выйти6.
Персонализм в современной библиографической науке определяется как одно из самых оригинальных и глубинных философских учений XX века, с позиции иррационального и человекоцентризма попытавшееся осмыслить всю противоречивость социокультурного бытия личности в XX веке. Подобное определение, на наш взгляд, может быть признанно лишь отчасти.
Персонализм в нашем понимании - постоянно развивающаяся (эволюционирующая) творческая субстанция, в ее основе - индивидуально-личностное стремление (творческий импульс) каждого индивида к самовыражению, поиску и активному адаптированию, использованию существующих социокультурных форм и процессов. Персонализм стал формой, посредством которой кристаллизировалось все богатство и буйство иновационных процессов ушедшего века, а также определив их характер и направленность в культуре XXI века.
Персонализм вышел за рамки философского учения отдельных мыслителей, его идеи и положения стали философией повседневности каждого творца и созидателя культуры.
Персонализм, таким образом, в современном мире (в культуре XXI века), представляет собой единое и нерасторжимое целое с инновационными процессами, все более и более охватывавшие современный мир. Персонализм и инновационность — это паради гмальные феномены современной культуры, постижение их - ключ к ответу на многие насущные, но не решенные проблемы бытия индивида.
Природа и содержание инновационных процессов и социально-культурного развития оказались гораздо более исследованными, чем проблемы философии
5 Флиер А. Я. Культурология для культурологов. - М.: Академический Проект, 2000. - С. 128.
6 См.: Основы социологии. Курс лекций / Отв. редактор доктор философских наук А. Г. Эфендиев. - М.:
Знание, 1993.-С. 211-212.
персонализма. Иновационность (новвоведения) является предметом описания и исследования многих наук. Одна из первых попыток осмыслить суть и содержание инновационных изменений была представлена в работе «Теория экономического развития» (1911 г.) Й. Шумпетера и в работах известного русского экономиста Н.Д. Кондратьева. Во многом их работы и определили направленность научного анализа и осмысления инновационных процессов, которые рассматриваются, как правило, в социологическом и естественнонаучном ключе. Это неизбежно сужает характер и содержание, получаемых выводов и обобщений. Как следствие, инновационность рассматривается не как самодовлеющее и самостоятельное начало, а как часть, либо как определенный компонент и условие других социально-культурных явлений: образования, экономики, научно-технического прогресса, управленческой деятельности и политики и т.д7.
Иной подход к пониманию и трактовке инновационных процессов представлен в футурологических исследованиях, пик которых пришелся на 70 - 90-е гг. прошлого века. Прошедшие десятилетия и сама специфика жанра позволяют, как нам представляется, сразу же отбросить те из них, которые не прошли проверку временем. Кроме того, не все исследования подобного жанра непосредственно посвящены анализу инновационных изменений в структуре культуры, поэтому из всего обилия подобных работ можно, безусловно, выделить исследования А. Тоффлера, М. Маклюэна, Дж. Нейсбита, Е. Масуда.
Необходимость обращения к исследуемой проблематике объясняется еще одним немаловажным обстоятельством: существующий категориальный аппарат не позволяет дать исчерпывающую характеристику процессов, связанных с проблемами индивидуальной, общественной и государственно-нормативной самоидентификации индивида в социокультурной среде XX и XXI вв. По этой причине назрела острая необходимость в конструировании, а также в переосмыслении используемого категориального аппарата, в противном случае, изучение культурного развития, его анализ будут иметь неполный и субъективный характер.
7 В частности, см.: Боронникова Г.А. Нововведения в социально-культурной сфере в условиях трансформации российского общества. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. - Пермь: Пермский государственный технический университет, 2003; Басуева Н. Ю. Инновационные формы гуманизации вузовского образования как фактор повышения духовной культуры личности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. - Тюмень: Тюменский государственный нефтегазовый университет, 2003; Поморцева А. М. Гносеологический статус человека в цивилизационных разломах (философско-культурологический аспект). Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. - Ставрополь: Ставропольский государственный университет, 2003.
Целью работы является исследование природы персоналистского отражения и интерпретация проблем социокультурной самоидентификации индивида и культуры XXI века в условиях поступательной инноватики.
Исходя из поставленной цели, а также авторского понимания поступательной инновационности, мы попытались решить следующие задачи:
Обоснование инновационных процессов как парадигмального состояния и явления современной культуры.
Определение природы, роли и места персонализма в современном культурогенезе.
Выявить особенности и охарактеризовать содержание индивидуальной, общественной и государственно-нормативной самоидентификации индивида в условиях поступательной инновационности.
Исследовать и интерпретировать специфику религии и свободы - сущностных категорий персонализма в культуре XX века, показать их воздействие на процесс самореализации личности в условиях поступательной инновационности в культуре XXI века.
Показать природу и специфику инновационных процессов в закрытых и развивающихся культурных системах.
Обосновать персонализм как постоянно развивающуюся творческую субстанцию, в основе которой творческий импульс каждого индивида (индивидуальный, коллективный) к самовыражению, поиску и активному адаптированию (использованию) существующих социокультурных форм и процессов. В тоже время персонализм - это культуросберегающая философия и идеология, как отдельного индивида, так и всей человеческой цивилизации, ставшая реакций на разрушительные процессы в культуре XX века.
Поставленные задачи определили выбор объекта и предмета исследования.
Объект исследования - социокультурное творчество индивида и культура XXI века в условиях поступательной инноватики сквозь призму персоналистического отражения.
Предмет исследования - персонализм и инноватика как парадигмальные явления современного социокультурного бытия человека.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования стали работы философов-персоналистов, а также современных культурологов и футурологов, посвященные проблемам и особенностям свободной творческой
деятельности личности в условиях глобальных изменений всех социокультурных институтов. В понимании творческой деятельности автор склоняется к определению данного явления как имманентного состояния Человека Разумного, являющегося источником и движущей силой всего сапиентного развития, в основе которого -индивидуально-личностное отражение и осмысление социокультурных процессов и явлений.
Сказанное определило основные методы исследования:
культурно-исторический, структурно-функциональный, сравнительно-исторический, диалектический, компаративный, эволюционный;
методы теоретического исследования: абстрагирование, анализ и синтез, сравнение, дедукция и индукция.
В процессе исследования также был использован логико-философский метод получения истинного знания, наглядно-образного изложения и аргументации посредством круговых схем или кругов Эйлера8.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые сделана попытка определить персонализм не только как философское учение и систему, свойственную индивидуальному творчеству и отдельным представителям философской мысли конца XIX века - XX века. Персонализм понимается и как философское учение, и как широкое культурологическое явление, отразившее все многообразие и противоречие культурных процессов современного этапа развития. Персонализм мыслится как культуроориентированное и культуросберегающее явление.
Впервые выявлена и показана теснейшая связь между возникновением и развитием персонализма и инновационными процессами, охватившими мир в XX веке и, вне всякого сомнения, которые получат еще большее распространение и масштабы в культуре XXI века.
Рассмотрены и показаны сила, длительность, векторность и направленность инновационных процессов. В этом отношении впервые была предложена трактовка персонализма и иновационности как главных парадигм социокультурного бытия человека в XXI веке. Установлены и исследованы условия появления и протекания инновационности. Развитие инновационное мыслится в направлении все большей самостоятельности, как в структуре культуры, так и относительно нее. По мнению автора, есть все основания говорить о трансформации инновационных процессов в XXI веке в
8 См.: Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учебник для юридических факультетов и институтов. М.: Юрист, 1996. - С. 40 - 62.
отдельную среду существования индивида, такую же самостоятельную, как и сама культура. В работе делается вывод и обосновывается существование и все большее развитие искусственной среды творческого интеллекта.
Для характеристики инновационных процессов и их персоналистского отражения впервые предложено использовать в процессе научного анализа и исследования ранее неизвестные термины и понятия, а также в работе представлена авторская интерпретация ряда философско-культурологических категорий и определений. По мнению диссертанта, в процессе исследования инновационных процессов в современном культурогенезе возможно использование таких понятий как «культурная турбулентность» и «культурный иммунитет».
Новизна работы видится также в постановке и формулировании проблем, связанных с характером и содержанием перемен, охвативших экзистенциальные институты существования человека и культуры в XX веке.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Современное развитие человеческой цивилизации есть этап индивидуально-
личностного персонализма и практической, теоретической инноватики
(инновационности).
2. Персонализм - постоянно развивающаяся (эволюционирующая) творческая
субстанция. В ее основе индивидуально-личностное стремление (творческий импульс)
каждого индивида к самовыражению, поиску и активному адаптированию
(использованию) существующих социокультурных форм и процессов. Персонализм,
творчество и культура образуют единое семантическое поле и реальность, в которой
пребывает и существует индивид. Персонализм - философия практической
повседневности созидающей личности.
3. Истоки персонализма имеют двойственную природу. С одной стороны — это
философское и социокультурное наследие, накопленное человечеством в ходе всего его
сапиентного творчества и существующее в форме обобщений, идей, теорий, направлений
и школ различного содержания, предмет постижения которых - креационисткая сущность
человека; с другой - это невиданный масштаб потрясений и калейдоскопических
изменений, охвативших культуру в XX веке, ставших прямым и непосредственным
следствием креационисткой сущности индивида.
Как следствие персонализм - это культуросберегающая философия и идеология, как отдельного индивида, так и всей человеческой цивилизации (культуры); это
отражение хрупкости и изменчивости человеческого бытия, а также страх за возможные необратимые гибельные последствия бездуховного и ограниченного существования человека: без религии и индивидуально-личностной свободы; реакция и философское осмысление глобальных трансформационных изменений, охвативших культуру в XX веке и поставивших под сомнение сам факт существования человека и характеристику его как творческой, созидающей субстанции в XXI веке.
4. Культура и индивид XXI века уже пережили «шок будущего», но столкнулись с шоком иного порядка и содержания: «шок инновационности» - неизбежности и необратимости перемен в социокультурной системе. Как следует современный культурогенез характеризуется сосуществованием и острым конфликтом двух творческих инновационных субстанций:
инновационность открытой культурной системы, под которой понимается культура для которой «шок инновационности» стал позитивной реальностью, найдя свое проявление в творческом конструирование и созидании, а также
инновационность закрытой культурной системы - культура становится продуктом и жертвой культурной энтропии, естественная реакция которой - агрессия, имеющая как внутреннее, так и внешнее обращение.
Инноватионные процессы - универсальны и всеобщи, представляя собой единый инновационный цикл. Рожденный инновационный импульс в современной культуре локализуется и распространяется автоматически. В то же время, культурная система, ставшая источником и генератором инноватики, спустя некоторое время, сама вынуждена ее адаптировать в более совершенных формах и масштабах. Современное состояние культурогенеза не предполагает существование культурных систем, неподверженных изменениям, даже в «закрытых» культурных системах происходят изменения, наличие которых в предшествующие века, вплоть до XX века, позволили бы квалифицировать ее как «открытую».
Инновационные процессы становятся основой для возникновения и развития искусственной среды творческого (конструктивного) интеллекта, объединяющей в себе всю сумму инновационных процессов, все более делающую инноватику формой существования и развития, как в целом культурных процессов, так и отдельных их составляющих.
Теоретическое значение диссертационной работы видится нам в качественно новой постановке вопросов современной жизнедеятельности человека как личности и как индивида.
Государственные, общественные и нормативно-правовые институты большинства стран и народов отличаются человекоориентированностью, пропитаны гуманизмом и верой в силу человеческого разума и самовыражения. Но разве не является таким же очевидным фактом, что разум и психика отдельных индивидов, отличающихся повышенной социальной активностью и неуспокоенностью (так называемые пассионарии в определении Л. Н. Гумилева), не могут угнаться за ритмом и силой перемен. Поэтому индивида современной культуры можно уподобить не только Прометею, открывающему всю безграничность сил и способностей личности, но и ребенку, бредущему с гранатой в руке. В своей свободной творческой деятельности человек зашел слишком далеко, продукты его жизнедеятельности на многие десятилетия опережают сам факт их применения и использования. Человек фактически стал заложником собственных творческих сил и способностей.
Человечество нуждается, по этой причине, в масштабном анализе и осмыслении всего комплекса проблем социокультурного существования. Следует особое внимание обратить на формирование системы культурной безопасности человечества. По этой причине, выводы и положения диссертационного исследования могут быть использованы при создании теоретических моделей и концепций дальнейшего развития человеческой цивилизации, направленные на преодоление культурной разобщенности и формирование культурной безопасности. Культурная безопасность человечества видится в формировании системы жизненно важных социокультурных институтов и идей, основу которых составляет культуросбрегающая философия персонализма.
Практическое значение. Материалы диссертации могут быть применены философами и представителями других гуманитарных наук при проведении прикладных исследований, посвященных проблемам развития личности в условиях поступательных изменений, характеру и содержанию организации образовательного и воспитательного процесса.
Теоретические выводы исследования могут стать основой для разработки и создания научной и учебно-методической литературы, проведения лекционных и семинарских занятий.
Работа имеет практическое значение для деятельности органов государственной власти, в процессе создания и принятия нормативно-правовых актов, посвященных регулированию наиболее актуальных проблем социокультурного развития и являющихся источниками и генераторами инновационных изменений.
Апробация работы. Основные положения диссертации были апробированы в докладах соискателя на кафедре философии Московского университета МВД России, на заседаниях межвузовского научно-практического клуба ученых «Логос» при Смоленском гуманитарном университете, а также на межкафедральных чтениях, организованных кафедрой гуманитарных дисциплин Смоленского филиала Мос.У МВД РФ и кафедрой философии Смоленского государственного педагогического университета.
Материалы диссертационной работы отражены в публикациях автора и тезисах его устных выступлений на научных конференциях и коллоквиумах.
Структура. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, приложения.
Антропология персонализма в культуре XX века
В социально-политическом плане XX век стал носителем таких бурных событий, о которых и речи быть не могло в предыдущие эпохи. Недаром же период истории, начиная с 1917 года, стал называться Новейшим. Тем самым был определен рубеж, отделяющий многовековой пласт истории от совершенно нового этапа, наполненного еще не исследованными процессами, теми самыми сложными процессами, которые лучше объясняются в ретроспекции, так как оценки современников, как правило, субъективны, многозначны и излишне эмоциональны.
Век двадцатый - это век трех российских революций, изменивших не только течение отечественной истории и культуры, но и весь мировой культурогенез. Революции сопровождались казнями, кровопролитиями, физическим уничтожением неугодных победившему режиму, так называемых «элементов», то есть людей, не согласных с позицией революционеров. Как следствие обострения классовых антагонизмов наибольшую остроту приобретал культурно-национальный вопрос, который предпочитали решать также силовыми методами. Общественная мораль претерпевала метаморфозы, вызывавшие изумление у мыслящих людей. Целиком и полностью подтверждался средневековый тезис о том, что «цель оправдывает средства» и не время думать о людях, когда на повестке дня стоит задача создания нового общества, государства, «обогащенного» новой, «лучшей» культурой: литературой, живописью, новыми стилями в архитектуре, новой пролетарской музыкой и т.д. Популярными стали слова Интернационала: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, А затем мы наш, мы новый мир построим, Кто был ничем, тот станет всем...»
Слова эти упали на благодатную почву эйфории необразованной и малообразованной толпы и легли в основание мифа о том, что, полностью разрушив, разгромив, разграбив систему, которая существовала ранее, культуру, которая служила буржуазии и аристократии, как говорится, сровняв наследие предыдущей эпохи с землей, можно в довольно короткие сроки создать благополучное, благодатное общество с высокой прогрессивной культурой, основанной на принципах равноправия и свободы. При этом не принимался во внимание тот факт, что свобода также является одним из величайших мифов человечества и поэтому достижение ее в государстве, обществе -весьма утопичная идея.
В условиях борьбы за власть, свободу, всеобщее равноправие, а точнее говоря -равенство людей, не было времени думать о человеке, о личности, об отдельно взятом индивиде. И человек потерялся в социальных водоворотах, довольно быстро отчуждаясь от кипящих вокруг него событий и, замыкаясь в своем маленьком личном микромире, стараясь прожить день сегодняшний и не думать о завтрашнем. Конечно, было бы ошибкой обобщать факты отчуждения личности от общества в начале XX века, глобализировать их. Многие люди, воодушевленные идеей стремления к новому миру, к новой грядущей эре, принимая безоговорочно тезис о ведущей роли народных масс в истории, поддавшись общему порыву борьбы за лучшее будущее, делали то, что считали необходимым, дабы приблизить светлый мир, маячащий на горизонте. Но, сталкиваясь с репрессиями постреволюционного периода, испытав их в собственной судьбе, пройдя через сталинские и гитлеровские концентрационные лагеря в 30 - 50-е годы и они начинали сомневаться в том, что делали ранее без колебаний, а то и совсем теряли веру в процесс строительства нового мира и переходили в разряд (лагерь) тех, кто отчуждался от общественных процессов и проблем.
«Маленький», обычный человек в революционный и постреволюционный периоды был потерян. Он вызывал интерес разве что у философов и историков культуры.
Другими событиями, потрясшими человечество и разрушившими шедевры мировой материальной и социальной культуры, стали мировые войны. Но они, как ни парадоксально, стали и стимулом к развитию новых направлений и тенденций в культурном развитии, прежде всего, государств Европы. Процесс отчуждения человека и здесь нашел свое отражение. Мировые войны унесли миллионы жизней, и надо было этому случиться, чтобы человек наконец-то задумался о себе самом, своей судьбе, предназначении на Земле.
Э. М. Ремарк, Л. Фейхтвангер, А. Солженицын, Ж.-П. Сартр, А. Камю и другие повернули людей к человеку, и, вглядевшись в него люди поняли, что смотрят в самих себя: маленьких и испуганных, агрессивных и амбициозных, верящих в будущее и боящихся его ... И многие, сумевшие увидеть себя со стороны, задумались о том, что, в сущности, каждый из нас не может выжить без других, что для собственного благополучия необходимо заботиться о благополучии окружающих, что земная жизнь человека коротка и полна страданий и что необходимо, наконец, приостановиться и задуматься о себе и о собственном будущем, рассматривая его через призму настоящего и будущего всего человечества, как земного сообщества, как единой и многообразной культурной ценности.
Возникает и все более приобретает приверженцев идея о духовном единении человечества, и хотя идея эта далеко не нова (в русской культуре, например, она получила широкое распространение в XIX веке: П. Я. Чаадаев, В. С. Соловьев, Н. Ф. Федоров), но само время требует возвращения к ней, так как единство людей - это тот фундамент, который станет основой общества нового тысячелетия.
Для человечества, стоящего на пороге следующей тысячелетней эпохи вновь остроту и актуальность приобретают антропологические вопросы: Что такое человек? Каково его место в мире? «В качестве чувственного существа - «человек - «высший из животных», в качестве духовного - «низший из ангелов», но он не животное и не ангел, хотя и родственен обоим частью своего существа; перед обоими у него есть преимущество, поскольку он обладает тем, чего лишены те и другие», - так говорил К. Ясперс.
Человек как реальный носитель социальной, жизни - явление внутренне противоречивое, сложное.
С одной стороны, - он высшая ступень развития биологической эволюции, элемент сложной живой природы, генетически связанный с другими явлениями природы, формами жизни. Биологическое в человеке представлено организмом, задатками, телесной физической структурой, темпераментом, динамикой психических процессов, способностью реагировать переживать, осуществлять реальные активные действия. Биологическая основа личности охватывает нервную систему, гуморальную, процессы обмена веществ, половые различия, анатомические особенности и процессы созревания и развития организма.
С другой стороны, человек - активный творец историко-культурного процесса, развития материального производства, духовной культуры. Он - частица, элемент, субъект социальной жизни, причем, субъект взаимодействующий, осуществляющий свои поступки, ориентируясь на определённые ценности, принятые в социуме норм; характер его жизнедеятельности в решающей м е- зависит от положения в системе взаимосвязанных людей.
В широком плане личность человека является интегральной целостностью биогенных, социогенных и психогенных элементов.
Загадки человеческого бытия все более усложняются. Новые открытия создают новые проблемы, часто заставляя человека испытывать сомнения в силе собственного разума. Возникает ощущение того, что многие открытия человеческого гения идут не во благо, а во зло человеку и обществу. Изобретение атомного и водородного оружия, открытия в области генной инженерии, опыты по клонированию и т.д. как это ни парадоксально не только увеличивают степень господства человека над природой, но и постепенно увеличивают угрозу его существованию.
Антропология личности: между религией и свободой
Не только социальные катаклизмы XX века обратили внимание человека на самого себя. Бурное развитие научных знаний также способствовало активизации этого процесса. «Современный мир как бы создает повсюду науки, независимые друг от друга, но общие по духу. В мастерских художников и архитекторов возникла наука о природе, мореплавание создало географию, государственные интересы - экономическую науку; импульсом повсюду служило желание извлечь из знания пользу для осуществления политических целей, но вскоре появился непосредственный интерес к предмету изучения.
В теологии возникла историческая критика «Библии» . Беспрецедентные научные открытия в различных областях науки,.таких как физика, астрономия, биология, химия, создание новых наук: кибернетики, биохимии, генетики... стимулировало повышение интереса к человеку, как к носителю разума, творческого сознания, способного создавать огромное разнообразие артефактов материального и социального плана, к человеку -носителю богатейшего духовного мира, включающего в себя все предшествующее социокультурное наследие. Так у Карла Ясперса, например, именно пробуждение человеческого духа является началом всеобщей истории, а до нее человечество было разделено на локальные, не связанные между собой культуры.
Культура, основанная на духовном единении, - вот, что связывает людей прочными узами, считает немецкий культуролог и философ. «...Европейский дух проник теперь в Америку и Россию, но это - не Европа. Американцы (хотя они и являются европейцами по своему происхождению) если не фактически, то по своим устремлениям обладают иным самосознанием и нашли на иной почве новые истоки своего бытия. Русские же сформировались на своей особой почве, на востоке, восприняв черты своих европейских и азиатских народностей и духовное влияние Византии. Значение Китая и Индии, сегодня еще не выступающих в роли решающих сил, со временем будет расти. Эти громадные массы людей с их глубокими уникальными традициями станут важной составной частью человечества совместно со всеми другими народами, которые, будучи втянуты в нынешнюю преображенную сферу человеческого бытия, ищут свой путь»45.
Очевидно, что наука вообще характеризуется тремя основными признаками: наличием четко сформулированных методов познания; достоверностью полученного знания; общественной значимостью полученных результатов. Что же касается современной науки, то среди ее признаков необходимо выделить: ? Универсальность: «не только реальность, но и все мыслительные возможности становятся объектом изучения...» . ? Незавершенность - свойство, органически вытекающее из признания универсальности. «Здесь господствует сознание гипотетичности, то есть гипотетичности предпосылок, которые в каждом данном случае служат отправным пунктом. Все существует только для того, чтобы быть преодоленным или, если речь идет о фактических данных, чтобы продвигаться в последовательности возрастающего и все глубже проникающего познания»47. ? Определенность каждой из конкретных наук методом (методами) и предметом исследования. Несмотря на их специфичность, все-таки предполагается выявление универсальных связей между отдельными отраслями научного знания. ? Постановка радикальных вопросов, обращение к самым парадоксальным гипотезам, а также невиданная ранее свобода опытов и экспериментов48. Все эти специфические характеристики развития современной науки еще более подчеркивают ее универсальную направленность и характер.
Развитие науки можно связать с эволюцией духовного мира людей, с бурным развитием индивидуального и общественного сознания, появлением новых способов и форм научного мышления. Эти новые формы рационального развития служат своеобразной основой для понимания современного человека, для объяснения его физического и духовного мира, его религиозности и связанного с этим - места и роли религии в современном мире: в мире универсализации и унификации человека.
Подобная универсализация важна не сама по себе как процесс или результат, ценно то, что реализация этого принципа идет через признание уникальности каждого отдельного индивида, его неповторимости и непреходящей значимости его жизни.
Размышлению над этой важнейшей проблемой человеческого бытия посвящены работы многих современных богословов. Например, книга Папы Иоанна Павла II «Действующая личность», или его энциклика «Евангелие жизни» («Evangelium vitae") .
Вообще вторая половина XX века стала поворотным пунктом в развитии религий, особенно, христианства и ислама. Начало качественным изменениям было положено католицизмом.
Вехой в этом процессе следует признать начало деятельности в 1962 году Второго Ватиканского Собора. Сам факт созыва Второго собора следует признать знаменательным событием духовной жизни как всего христианского мира, так и только католицизма. Ведь Первый Собор - Триденский действовал в 1545 — 1563 гг., то есть в годы, после Реформации - первого мощного кльтурно-духовного течения человечества, затронувшего фундаментальные культурообразующие принципы его существования, сформулировавшего новое понимание религии, свободы выбора со стороны человека. Решения Второго Ватиканского Собора положили начало процессу перемен, которое можно определить как начало духовного возрождения и модернизации постулатов и положений христианской религии, связанных с антропоцентрической сущностью человеческой культуры.
Католические отцы, заседавшие на Соборе, провозгласили соврешенно новые религиозные приоритеты и направления, развитые в последующие годы.
1. Было признанно, что сущностью современного этапа развития человеческой культуры должна стать свободно мыслящая и творящая личность, непременным условиям чего должны стать религиозная свобода индивида и прозелитизм: «Ватиканский Собор заявляет, что каждый человек имеет право на свободу религиозных убеждений. Это право означает признание иммунитета каждого человека против принуждения со стороны отдельных личностей, социальных групп и любых организаций, с тем чтобы за исключением строго регламентированных случаев никто не мог быть принужден поступать своим религиозным убеждениям в своей личной или общественной деятельности, индивидуально или вместе с другими. Отцы Собора заявляют, что религиозные свободы (здесь и далее курсив наш - Н. 3.) основываются как на признании достоинства человеческой личности, открытом в слове Божьем, так и в здравом смысле»50. Уважение же к достоинству личности означает «самообязательство искать истину, особенно истину религиозную»51.
Принятие человеком веры в «Бога может произойти только на абсолютно свободной основе»5 . Свобода, таким образом, в понимании современных католических богословов становится безусловным культурным абсолютом и императивом. В данном отношении подобные утверждения следует признать еще более персоналистичными, чем суждения самих философов-персоналистов.
Персонализм в культурогенезе
В современной теории культуры существует понятие культурогенеза. Этот термин был предложен российским культурологом, профессором А. Я Флиером. Под культурогенезом понимается «...один из видов социальной и исторической динамики культуры, заключающийся в порождении новых культурных форм и их интеграции в существующие культурные системы, а также в формировании самих новых культурных систем и конфигураций»87. Таким образом, мы видим, что культурогенез представляет собой эволюционный процесс, создающий новые формы и культурные сообщества.
Прообразом культурогенеза современности, по мнению автора, является культурная система нового тысячелетия в виде современного персонализма или неоперсонализма, в центре внимания которого находится не растерянная личность, лишенная свободы и подлинного творческого самовоплощения, личность нового времени, востребованная обществом и ею самой - правовая, а личность завтрашнего дня, с присущей ей внутренней гармонией и согласием с обществом.
Характерной сущностью культурогенеза является процесс постоянного самообновления культуры за счет трансформации уже существующих форм, систем, а также в ходе возникновения новых культурных стереотипов, образов и феноменов, ранее человечеству не известных.
Персонализм как наиболее значимый вид динамики культуры (культурогенеза) -философское течение, максимально полно отражающее специфику и сущность эволюционной теории порождения новых культурных форм и систем.
Так же как основной причиной культурогенеза является потребность человека в ассимиляции социального опыта и необходимость адаптации человеческих сообществ к изменяющимся условиям своего существования посредством созидания новых форм, моделей технологий и продуктов своей активности, так и в персонализме основной акцент делается на творческое самовыражение и самоосуществление личности через созидание новых интеллектуальных, технических или художественных продуктов культуры.
Персонализм первым предпринял попытку по-новому взглянуть на окружающий мир через исследование самого творца культуры, сквозь призму созидателя, первопричину существования культурогенеза как системообразующего фактора и феномена социальной жизнедеятельности. Персоналисты подошли к вопросам исторического происхождения культуры с позиции личности, ее саморазвития и самопрогрессирования в ходе приспособления к постоянно изменяющимся социокультурным реалиям. В этом отношении им существенно облегчили исследовательские задачи историки и философы XIX века, проведшие первые системные исследования эволюции культуры88.
А. Я. Флиер структурно выделяет в культурогенезе такие частные процессы как генезис культурных форм и норм, а также формирование новых культурных систем человеческих сообществ. К такой новой социальной культурной системе человеческого сообщества можно отнести современный персонализм или неоперсонализм. Необходимость выделения именно данной социально-культурной формы обозначена потребностями современного общества и спецификой современной экзистенциальной ориентации, прежде всего, на человеческий фактор, которым и является личность.
Генезис культурных форм структурируется согласно А. Я. Флиеру на следующие фазы: Инициирование новаций или социальный заказ и творческий поиск. В данном отношении на персонализме лежит печать временной целесообразности. Общество находится в активном поиске путей социального общежития в условиях сверхскоростной информатизации, всеобщей компьютеризации и роботизации. По сути, человеческий мозг создает интеллектуальные машины, способные к саморазвитию, что ведет к проблеме безопасного их применения, так как на определенном этапе саморазвивающейся системы происходит необратимый процесс, характеризующийся невозможностью приостановки действия этой системы и невозможностью внешнего регулирования и прогнозирования ее действий, а, следовательно, и результатов. В этой связи появляется острая необходимость в соблюдении этики закона89 и этики нормативно-правовой стратификации90.
Создание самих новых культурных форм (формогенез)91. Формулировка «новые культурные формы» несет смысловую нагрузку в свете нового времени, современного этапа развития общества. К таким «новым» формам можно без колебаний отнести некоторые реактуализированные из культуры прошлого или заимствованные извне культурные формы. Такой новой культурной формой становится появление философско-культурологического направления - персонализма: персонализм об этике закона и этике социальных норм, диалектика нравственности и права. Возникают и другие формы; юридический позитивизм; психологизм; юридический релятивизм и нигилизм; правовая догматика; философско-социологическая эксцентрика и другие.
Конкурс их функциональной и технологической эффективности, внедрение отобранных форм в социальную практику производства и их интерпретация.
«Генезис культурных форм по существу является продолжением формогенеза, при котором в процессе интеграции форм в социальную практику часть из них обретает статус новых норм и стандартов деятельности и взаимодействия в данном сообществе (институциональных - с императивной функцией, конвенциональных - с «разрешительным» характером, статистических - с неопределенным типом регуляции), а некоторые формы входят новыми элементами в действующую систему образов идентичности воспринимающего их коллектива людей» .
Исходя из приведенного тезиса, постараемся определить место современного персонализма в генезисе культурных форм.
К оценке персонализма, его места в культурогенезе, обращаются многие современные философы, в большей степени социальные философы и культурологи, что объясняется востребованностью данного философского направления днем сегодняшним. Заслуживает внимания трактовка персонализма социальным философом Г. И. Синченко: «Возникшее в конце XIX века течение персонализма продолжило идущее через Соловьева и Чичерина дело создания отличной от западноевропейской отвлеченной мысли разновидности философии, в которой познание сливается с бытием, а философствование -с жизнью. Но персоналисты не видели полнокровной жизни ни на эволюционном пути политико-правового и экономического обустройства, ни на революционном пути обобществления собственности. Их принцип - личность как творческая реальность, высшая духовная- ценность, подлинное свободное Я человека, превосходящее и природную его телесность, и социальную его индивидуальность» .
Сама трактовка интересна с точки зрения логико-содержательной противоречивости выдвигаемых категорических посылок. Данная логико-противоречивая силлогическая конструкция достаточно точно отражает саму специфику персонализма, с характерной для него противоречивостью утверждаемых выводов и заключений (выражаясь языком логики), выдвигаемых на уровне достоверности оснований.
Тем не менее, анализируя место и роль персонализма в культурогенезе, по нашему мнению, следует обязательно учитывать одно немаловажное обстоятельство. XX век стал поворотным в культурно-историческом развитии человечества и эволюции культурных форм и «проверке» их функциональной и технологической эффективности.
В культурном развитии человечества в XX веке начался качественно новый этап94. Его неотъемлемыми чертами стали гуманизм, интернационализм ... Никогда еще ранее индивид не имел таких возможностей для созидания культурных форм, типов и явлений, и никогда еще не возникало так много культурных форм за такой короткий срок: авиация, кинематограф, телевидение, холодильник, компьютер, клонирование ...
Человек как индивид и как личность: проблемы индивидуальной и общественной самоидентификации в условиях государственно-нормативной стратификации
На первый взгляд кажется, что отрешенный взгляд Хайдеггера, заброшенность Сартра, отчужденность Маркса и противостояние в персонализме"4 категории тождественные, очень близко соприкасающиеся друг с другом, но это только при поверхностном их рассмотрении.
Черты подобия категорий обусловлены тем, что 1) все эти тенденции рассматривают бытие человека в обществе и природе, 2) предметом их интереса является конкретный индивид, личность, наделенные специфическими чертами и своеобразием отношения к окружающему, 3) природа и общество определяются как факторы, играющие большую или меньшую роль в историческом развитии, 4) человеческий индивид наделен творческим потенциалом, позволяющим ему прямо или косвенно влиять на окружающий мир, 5) человек - это творец, созидатель новых феноменов, независимо от того, рациональна его деятельность или иррациональна.
Все это на наш взгляд объединяет марксистскую, экзистенциальную и персоналистскую тенденцию в современной культуре, хотя при ближайшем рассмотрении и более тщательном анализе специфики каждой из них становится очевидным, что различия между ними имеют принципиальный характер.
Обращаясь к марксистской концепции человека, следует выделить ряд основных моментов ее характеризующих:
1) Светская, атеистическая трактовка бытия вообще и человеческого бытия, в частности. «Полный и решительный отказ от веры в сверхъестественное рассматривается Марксом как утверждение и раскрепощение неистощимого богатства естественных дарований, сил и способностей человека в бесконечном мире»"5. В антропологии Маркса «человек, который в фантастической действительности неба искал некое сверхчеловеческое существо, а нашел лишь отражение себя самого, не пожелает больше находить только видимость самого себя, только не-человека - там, где он ищет и должен искать свою истинную действительность» 6.
2) В противоположность идеальной марксизм на первый план выдвигает предметно-чувственную, материально-творческую активность субъекта. Причем «Марксистское истолкование субъективности показывает: раз сущностные силы человека - это производительные силы его жизни, то исходно-базисной формой его существования и развития является труд. Эта форма деятельности актуальна в жизни всех или большинства людей»"7. Социальное поступательное развитие общества осуществляется в процессе предметно-практической деятельности человека и выступает как ее результат. «О степени прогресса следует судить не столько по исключительным достижениям выдающихся индивидуальностей, сколько по повседневным условиям и содержанию жизнедеятельности массы членов общества, представляющих его главную производительную силу»"8. Заметим здесь, что индивидуальности отводится второстепенная роль, а первостепенная - народу, трудящимся массам, которые понимаются как главная демиургическая сила исторического процесса. Следуя марксистской тенденции, Ленин всячески подчеркивал, что непонимание роли активной практики, абстрактное истолкование сущности человека, единственного творца истории, помешали старым материалистам последовательно и полно провести принцип материальности мира и соединить его с принципом развития, доведя тем самым до «правильного» истолкования социальной жизни.
3) «Открытие материалистического понимания истории или, вернее, последовательное продолжение, распространение материализма на область общественных явлений, - пишет В. И. Ленин, - устранило два главных недостатка прежних исторических теорий. Во-первых, они в лучшем случае рассматривали лишь идейные мотивы исторической деятельности людей, не исследуя того, чем вызываются эти мотивы, не указывая объективной закономерности в развитии системы общественных отношений, не усматривая корней этих отношений в степени развития материального производства; во-вторых, прежние теории не охватывали как раз действий масс населения, тогда как исторический материализм впервые дал возможность с естественноисторической точностью исследовать общественные условия жизни масс и изменения этих условий» .
Таким образом очевидно, что в диалектико-материалистической системе марксизма, хотя речь шла и идет о человеке, его происхождении, этапах исторической эволюции, упор делается не на творческое самовыражение и созидание мира вокруг себя индивидом, а на творческую энергию масс, воплощенную в практической деятельности для блага общества. Массовое творчество - вот краеугольный камень и основа социального преобразования. В этом случае практически не остается места для индивидуальной преобразовательной деятельности человека. Конечно, ее существование подразумевается, ведь без индивида нет общества, но ее процесс, а затем и результат теряются в процессе и результатах творчества «широких народных масс». «Маленький» человек, о котором когда-то писал Достоевский, к которому он пытался привлечь внимание, так и остался «маленьким» и практически незаметным в пафосе всеобщих, всенародных творческих порывов.
Справедливости ради следует отметить, что данная концепция культурно-исторического развития подвергалась жесткой критике. Например, представители «критического марксизма» вслед за К. Коршем и Д. Лукачем утверждали, что Ленин остался приверженцем метафизического материализма XVIII века, что он не учитывал диалектической связи индивидуально-творческого мышления и бытия, субъекта и объекта, теории и практики120. Об этом говорили и представители франкфуртской школы, например, А.Шмидт и другие.
Резюмируя отношение к человеку, личности в марксистской философии считаем правомерным выделить следующие характерные особенности: 1) Человек - продукт эволюции природы. 2) Он существует объективно как часть природы. 3) Сознание - результат эволюционного движения природы. 4) Условия формирования сознания - труд, общение и язык (членораздельная речь). 5) Являясь частью природы, человек в такой же степени - часть общества. В результате общественного воздействия индивид превращается в личность. 6) Личность способна изменять, преобразовывать социально-культурные условия, но процесс этот может быть успешным лишь при объединении усилий многих (большинства) личностей. 7) Безусловно, и одна выдающаяся личность оказывает посильное воздействие на социум, но это воздействие не обладает существенной эффективностью, если не находит поддержки у народных масс. Таким образом для объединения усилий всех социальных индивидов с целью достижения культурного, экономического, политического прогресса необходимо выбрать «высшую» цель, то есть цель, продиктованную общественным интересом и следовать к этой цели сообща не выходя из ее жестко определенных рамок.
Подводя итог вышесказанному, следует отметить: марксистская материалистическая культурная традиция, получившая широкое развитие в XX веке в СССР и странах «социалистического лагеря» утверждала приоритет общего над частным (единичным), общественного интереса над индивидуальным, материального человеческого бытия над духовным.
Формула «общественное бытие определяет общественное сознание» на многие десятилетия стала выражением социальной позиции большого количества людей. За марксистской обобщенностью человека исчезает собственно человеческий индивид, генератор культурных идей, исчезает его своеобразие, воля, нивелируются потребности и интересы. И как результат человек утрачивает способность целостного, синтетического мышления.
Человек же современного этапа культурно-исторического развития получил невиданные возможности для повседневной индивидуальной творческой деятельности, тем самым поставив под сомнение основные постулаты марксизма. Творческая активность индивида, как индивидуальная, так и коллективная сформировали в веке XX совершенно иную культурную реальность. При этом, философия, идеология и методология марксизма-ленинизма стали одним из важнейших факторов, обусловливающим возникновение данной реальности. Действовавшие в предшествующие социокультурные эпохи культурообразующие институты утратили безусловный и императивный характер, приобрели все более противоречивую направленность и содержание, вследствие все более прогрессирующей модернизации.
