Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические и методологические основы исследования экологической картины мира в современной культуре 17
1.1. Генезис экологических концепций в опыте философской рефлексии 17-37
1.2. Теоретико-методологические основания современного экологического знания 38-60
1.3. Экологическая картина мира как форма интеграции научного знания 61-82
ГЛАВА 2. Экологическая картина мира в условиях информационной трансформации системы «человек - природа - общество» 83
2.1. Гносеологические особенности формирования экологической картины мира в процессе современной социокультурной динамики 83-106
2.2. Экологическое сознание в системе «человек - природа - общество» 107-130
2.3. Экологическая информация и её роль в формировании экологической картины мира 131 -162
ГЛАВА 3. Антропологическое содержание экологической картины мира в процессе её формирования 163
3.1. Антропологическое измерение глобальных проблем современности 163-181
3.2. Экология как сфера теоретической и практической деятельности человека 182-209
3.3. Экологический императив в социокультурном опыте человечества 210-245
ГЛАВА 4. Духовно-экологическая детерминация современного цивилизационного развития 246
4.1. Взаимодействие техносферы и биосферы в социокультурном аспекте 246-272
4.2. Эколого-гуманистические ценности современного цивилизационного развития 273-298
4.3. Глобалистика и её формы в национальных стратегиях 299-324
Заключение 325-335
Примечания 336-354
Список литературы 355-375
- Генезис экологических концепций в опыте философской рефлексии
- Гносеологические особенности формирования экологической картины мира в процессе современной социокультурной динамики
- Антропологическое измерение глобальных проблем современности
- Взаимодействие техносферы и биосферы в социокультурном аспекте
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Среди глобальных проблем современности экологическая проблема по своей остроте в конце XX – начале XXI в. вышла на первый план. Угроза уничтожения жизни в глобальном масштабе приобрела столь реальные очертания, что в структуре современных ценностей в качестве главнейшей из них выступает сама жизнь в планетарном масштабе. В связи с этим возникает потребность в философском анализе закономерностей и этапов развития взаимодействия общества и природы, целей цивилизации и средств их осуществления, роли глобальных техногенных процессов в жизни современного общества и природы, обеспечивающих выживание и устойчивое развитие человечества. В настоящее время приоритетом общественного сознания становится признание наивысшей ценностью гармоничное развитие человека и природы. Экологическая проблема, приобретя глобальный характер, наиболее ярко высветила феномен единства и взаимозависимости современного мира. Экологобезопасное развитие человечества имеет основополагающее значение для научных исследований, всего общественного сознания. Нередко в качестве первостепенной задачи для современной цивилизации определяется решение глобальных экологических проблем и создание постиндустриального, информационно-экологического общества.
Сегодня в культуре под действием идей саморазвития, глобализации и информатизации общества складываются тенденции, направленные на формирование новой научной картины мира. Такая картина мира испытывает на себе влияние всех форм культуры, аккумулируя в себе понятийные выводы разных наук и способствуя их интеграции в другую форму культуры современного общества. Вследствие развития информационной сферы и информационной культуры человечества весьма существенным представляется исследование изменения научной картины мира, поскольку это позволяет раскрыть закономерности в перемене общих представлений о мире в процессе эволюции культуры. В настоящее время весьма актуальным в философии культуры остается то, что научная картина взаимосвязана с картиной жизни и картиной человека, отражающими системное отношение личности к миру. И это подтверждает ее непосредственную взаимосвязь и с наукой, и с бытием современного человека.
Экологическая картина мира в настоящее время существует на уровне отдельных дисциплин, разрабатывается на конкретно-научных, частно-научных и прикладных уровнях знания. На фундаментальных и общенаучных уровнях она, как целостная система знания, еще не создана. В данном диссертационном исследовании осуществляется социокультурный анализ экологической картины мира как всеобщего знания о системно-структурных экологических взаимодействиях во всех сферах современного мира. Разработка данной проблемы связана не только с обоснованием экологической картины мира как целостного, концептуального образования, но и с исследованием ее внутреннего содержания, которое отразило бы ее основные стороны и уровни, а также способы проявления в контексте цивилизационного развития.
Таким образом, в условиях глобального переустройства, происходящего в мире, на фоне ухудшающегося состояния природных экосистем проблема создания экологической картины мира и ее проявления в реальных процессах действительности заслуживает сегодня особого внимания, требует философского осмысления, систематизации накопленных представлений о ней.
Степень научной разработанности проблемы
В ряде исследований от Античности до наших дней Аристотелем, Платоном, Р. Декартом, И. Кантом, Г. Гегелем, Т. Мором, Т. Кампанеллой, К. Сен-Симоном, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, К. Марксом и др. рассматриваются проблемы гармоничного развития человеческого общества с окружающей природой, его специфика и сущность. Большой вклад в осмысление взаимодействия природы и общества внесен зарубежными мыслителями: А. Тойнби, В. Хесле, А. Швейцер, Э. Фромм, Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, К. Ясперс. Начиная с XIX в. благодаря работам Н.Ф. Федорова, Вл.С. Соловьева, Н.А. Бердяева и др. в России получила развитие религиозно окрашенная общая концепция природы и места в ней человека. Переосмыслив ее, В.И. Вернадский и К.Э. Циолковский положили начало современному ноосферному направлению русского космизма.
После крупных экологических катастроф во второй половине прошлого века возникли более узкие, специфические направления в изучении данной проблемы: охрана окружающей среды, социальная экология, философия сохранения природы (Р.И. Гиренок, А.М. Гиляров, А.Г. Гулыга, Г.А. Новиков, Ю.П. Одум, Н.Ф. Реймерс, А. Печчеи, В.И. Данилов-Данилян, Н.Н. Моисеев, А.Д. Урсул и др.) Большое значение для осмысления темы диссертационного исследования представляют работы Э.В. Гирусова, В.С. Голубева, В.Г. Горшкова, O.K. Дрейера, В.И. Каширина, А.О. Лагутина, В.А. Лося, К.С. Лосева, Н.М. Мамедова, Д.Х. Медоуза, И.Н. Ремизова, А.К. Уледова и др., в которых представлен теоретический анализ проблемы устойчивого развития цивилизации, одним из аспектов которого является эколого-безопасное развитие.
В.И. Арнольд, И.З. Каганович, Н.В. Картамышев, А.К. Рычков, Е.Н. Константинов, Н.В. Михайловская, В. Леньшин, А.Д. Урсул и др. рассматривают методологические вопросы изменения таких сфер деятельности человека как наука, образование, техника, экономика в зависимости от критериев экологического императива. Проблемы формирования экологического сознания и экологической культуры представлены в исследованиях Л.И. Григорьевой, А.Н. Кочергина, Н.М. Мамедова, С.Е. Мансуровой, Е.В. Никоноровой, Ю.П. Ожегова, А.П. Скрипки и др. В философских трудах С. Грофа, Б.А. Грушина, Р.А. Зобова, В.Н. Келасьева, Т.В. Карасаевской, А.Н. Кочергина, М.К. Мамардашвили, В.В. Налимова, В.А. Ромашова, Т.С. Смирнова, С.Л. Франка, А.К. Уледова проводится исследование феномена сознания на общественном и индивидуальном уровнях, что дает возможность для выявления сущности экологического сознания. Для определения характерных признаков экологической информации интерес представляют работы В.Г. Афанасьева, Г.Г. Воробьева, В.Н. Волченко, Г.Н. Дульнева, Д.В. Иванова, К.В. Казанцевой, А.Н. Кочергина, В.И. Кремянского, А.Д. Урсула и др.
В системном рассмотрении экологических проблем в современных условиях применяется математическое моделирование, системный анализ и теория вероятности, стохастические и статистические научные методы (А.И. Пригожин). Н.Н. Моисеев использует их в своих разработках «системной экологии», экологического императива и обратной экологической связи; Н.Ф. Реймерс – для систематизации экологических и экосоциальных законов. Весомый вклад в разработку социологии «зеленых» движений внес О.Н. Яницкий.
Проблема формирования научной картины мира рассматривается в работах античных материалистов в рамках натурфилософии и онтологии: Левкипп, Демокрит, Гераклит, Парменид. В эпоху Ренессанса и начала Нового времени происходит смена геоцентрической системы мира (К. Птолемей) на гелиоцентрическую систему (Дж. Бруно, Н. Коперник и И. Кеплер). Галилей Г.и Ньютон И. активно изучают свойства природы, существующей системы мира и формируют первую научную картину мира, в основе которой лежит классическая механика.
В конце XIX – начале XX века формируется новая точка зрения на научную картину мира. Специфика социогуманитарного знания рассматривалась представителями баденской школы неокантианства Г. Риккертом, В. Виндельбандом. Диалектический материализм, разработанный марксизмом, не только дает обоснование научной картине мира с материалистической позиции, но и реализовывает идеи и принципы гуманизма. Представители позитивизма (О. Конт, Э. Мах, Г. Спенсер) возводят в абсолют значимость научного знания в культуре человека, что приводит к нарушению баланса человеческого и научного, а, значит, к несовершенству научной картины мира. Тем не менее, уже в постпозитивизме делается попытка определения общенаучного метода познания, философия рассматривается как вид рациональной деятельности, которая не сводится только к эмпирическим критериям (И. Лакатос, П. Фейрабенд, К. Поппер, Т. Кун).
Антисциентическая ориентация философских позиций Ф. Ницше, В. Дильтея содействовала формированию методологии социокультурных наук. Философская антропология, предметом которой является сам человек и его способности - одно из важных направлений изучения проблемы человека в научной картине мира (К. Леви-Строс, Х.Ортега-и-Гассет, П. Тейяр де Шарден, М. Шелер). Проблема техногенеза выступает предметом глубокого анализа в работах К. Ясперса, М. Хайдеггера, Н. Я. Бердяева, В. Вернадского, К.Э. Циолковского, Н.Ф. Федорова и многих других. Анализу перспектив и методологии прогнозирования государственного и цивилизационного развития адресованы работы И. В. Бестужева-Лады, З. Бжезинского, Б.Н. Бессонова, В.Л. Иноземцева, Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы. Проблемы глобалистики рассматриваются в трудах А. Б. Вебера, М. Г. Делягина, М. Кастельса, А. Н. Чумакова и др.
Краткий анализ степени научной разработанности проблемы позволяет сделать следующие заключения: несмотря на то, что существует довольно много публикаций по данным вопросам, пока нет концептуальной модели создания экологической картины мира; методологические подходы к изучению вопроса интеграции экологического знания в экологическую картину мира исключительно в пределах механистического, сциентистского и натуралистического направлений являются сегодня уже недостаточными, поскольку не решают всего комплекса проблем многогранного системно-структурного взаимодействия. Многие проведенные исследования осуществлены в рамках онтологии, гносеологии и философии науки, почти нет работ, в которых проводится комплексный философский анализ экологической картины мира с точки зрения философии культуры и в контексте будущности современной цивилизации. Такое проблемное поле крайне сложно и многоаспектно, в нем достаточно много спорных вопросов. Вместе с тем современное социокультурное, научное и техническое развитие определяет новые философские задачи и границы исследования. На анализ этих и других проблем направлено данное диссертационное исследование.
Объектом исследования является экологическая картина мира как феномен культуры.
Предметом исследования является социокультурная интерпретация экологической картины мира в процессе становления информационного общества.
Целью диссертационного исследования является анализ формирования экологической картины мира в культуре информационного общества, раскрытие механизмов развития соответствующих ей ценностных ориентаций, культурных образцов и социальных установок.
Для осуществления поставленной цели в диссертации предлагается решение следующих задач:
исследовать генезис экологических концепций в опыте философской рефлексии;
выявить методологическую базу исследования экологической картины мира в культуре современного общества, привести обоснования целесообразности и эвристической ценности синергетического, социально-синергетического подхода и теории систем в применении к исследуемой теме;
показать значение экологической картины мира в общих процессах интеграции знания;
определить роль постнеклассических идей в формировании экологической картины мира и выявить их воздействие на изменение научного миропонимания современного человека;
показать значение экологического сознания и мировоззрения человека в создании экологической картины мира;
определить роль экологической информации и ее взаимосвязь с экологическим знанием в становлении научной картины мира современного глобализирующегося общества;
выявить духовные предпосылки решения глобальных экологических проблем, необходимые трансформации в сознании, системе ценностей, идеалах современного человека;
раскрыть антропологическое содержание экологической картины мира;
уточнить понятие экологического императива как одного из основополагающих компонентов современной культуры;
рассмотреть процессы формирования ценностных ориентаций и социальных установок, определяемых парадигмами экологического сознания и экогуманизма;
раскрыть особенности духовно-экологической детерминации современного цивилизационного развития;
показать значение формирования глобального информационного пространства в углублении процессов информационной, экономической и экологической интеграции стран и народов.
Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили произведения классиков мировой и отечественной философской мысли, а также труды современных ученых, занимающихся изучением проблем познания, интеграции современного знания, социально-экологических, глобальных проблем. Это позволило осуществить исследование избранной темы с учетом имеющихся в различных областях научного знания теорий и концепций.
Методологическую и теоретическую основу диссертации представляет социокультурный подход к анализу духовных процессов и явлений, одним из немаловажных положений которого выступает признание экологической картины мира частью всеобщей культурной ценности современного общества. Системный подход позволяет рассмотреть объект как целостную систему с точки зрения его структуры, компонентов, функций и целей. Существенную значимость в решении поставленной задачи имеет историко-логический подход, дающий возможность наблюдать динамику трансформирования взаимосвязей и отношений в системе «человек – природа – общество». Ноосферный и экологический подходы выявляют качественно новый тип взаимоотношений человека и природы в их соразвитии, предполагают использование человеческим обществом осознанной рациональной стратегии взаимодействия с природными экосистемами. При рассмотрении некоторых вопросов использовались методы социальной экологии, экологии человека, культурологии.
Научная новизна диссертационного исследования:
– на основе сопоставительного анализа современных теорий и концепций дано понятие экологической картины мира как целостной системы знания, определяющей в методологическом аспекте стиль экологического мышления, идеологию, программу и стратегию в сфере организации и управления взаимоотношений человека и природных систем;
– выявлена эвристическая значимость общей теории самоорганизации, социальной синергетики, теории развивающихся систем как наиболее оптимальных при исследовании вопроса интеграции экологического знания в экологическую картину мира;
– показано значение экологической картины мира в общих процессах интеграции знания;
– выявлена особенность постнеклассической рациональности в формировании экологической картины мира в рамках развития современной культуры, которая связана и с нелинейными неравновесными процессами в открытых системах, и с динамикой социокультурной действительности;
– обосновано, что для выхода из глобального экологического кризиса, в первую очередь, необходимо совершенствовать систему ценностей человека так, чтобы нормы его жизнедеятельности в разных сферах были обусловлены установками экологического сознания;
– сделан вывод о возрастании значения экологической информации и экологического знания как гносеологического компонента экологической картины мира и обоснована ее координирующая роль в решении глобальных проблем современности;
– определено то, что место человека в современной научной картине мира обусловлено не только естественнонаучным осмыслением природы, а заключает в себе социокультурные аспекты и философские мировоззренческие идеи;
– установлена зависимость реализации экологического императива от меры понимания человечеством общественного и исторического значения экологобезопасного развития, необходимости учитывать при практическом освоении природы интересы и потребности не только сегодняшних, но и будущих поколений;
– рассмотрена специфика экологической культуры, выявлена ее духовно–нравственная основа и показана роль экологической культуры в оптимизации отношений в системе «человек – природа»;
– показано, что корни кризиса современной цивилизации лежат в сфере кризиса духовности человека, доказан тезис о том, что духовность становится фактором выживания человечества;
– установлена взаимозависимость между тенденциями мирового развития и существующим способом организации национальной стратегии в экологической сфере в современном обществе.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Экологическая картина мира синтезирует экологически позитивные тенденции в едином культурном пространстве современного общества, способствует универсализации общежизненных ценностей, обобщению знаний об эволюции планеты как единого космического, геологического, биогенного и антропогенного процесса. Формирование новой мировоззренческой парадигмы на основе нравственного и экологического императивов обеспечивает гармоничное развитие планетарной, глобально-цивилизационной культуры.
2. В условиях повышенного риска и неопределенности в развитии современного глобализирующегося общества актуально рассмотрение экологической картины мира через призму постнеклассичекой науки, центральным ядром которой является общая теория самоорганизации (синергетика), социальная синергетика, а также теория развивающихся систем как интегральная концепция современной теории познания.
3. Экологический синтез знаний позволяет осмыслить механизм интеграции знания, а также способствует созданию новой универсальной научной картины мира и формированию адекватного современному цивилизационному развитию философского мировоззрения.
4. Анализ современной ситуации в мире, глобализация и информатизация социокультурных процессов, гуманизация, экологизация, стремление к преодолению глобального кризиса приводит к осознанию согласованности, взаимозависимости и взаимосвязи всего сущего, что в совокупности с резко нарастающим стремлением к смешению и объединению различных элементов общественных отношений выявляет тенденции к интеграции и становлению целостной социокультурной системы.
5. Формирование экологического сознания в настоящее время представляется закономерным процессом эволюции общественного сознания, определяемого не только логикой его саморазвития, но и экстремальными реалиями современности. Экологическое сознание отражает современную экологическую обстановку и имеет определяющее значение в ее преодолении, способствует утверждению экологического императива во взаимоотношениях человека с природой и обществом на пути его поступательного стабильного развития, несет особую мировоззренческую и методологическую нагрузку, является основой формирования экологической картины мира.
6. В современном глобализирующемся обществе возрастает роль экологической информации и экологического знания как важного гносеологического компонента в формировании экологической картины мира, которая расширяет, синтезирует знание о взаимодействии природы и общества на всех уровнях, от личностного до глобального, помогает формировать общее миропонимание, вырабатывать и принимать коллективные решения, направленные на преодоление экологического кризиса, выполняя тем самым координирующую роль. Современные технологии придают экологической информации планетарный характер.
7. Причины экологического кризиса не сводимы только к политическим, экономическим, техническим аспектам, а состоят в самой сущности человека, имеют основания в глубинных ценностях, которым следует современное человечество.
8. Экологическая картина мира представляет собой человеческую конструкцию мира науки, целостную и относительно непротиворечивую. В современной экологической картине мира проблема человека реализуется во включении природы в значимый мир реальности человека, развитии духовности, несущей в себе принципиально новые связи природы и общества на основе равноценности всего живого для разрешения глобальных противоречий современности, будущности цивилизации.
9. Экологический императив обусловлен соотношением свойств окружающей природной среды и социоприродных особенностей человечества в целом, он объективен. При глобальном характере многих экологических проблем и разделенности человечества на культуры и субкультуры требуется всесторонняя просветительская работа, направленная на анализ и обобщение способов понимания социально-экологической ситуации, которое в значительной мере зависит от ценностей мировоззрения, степени развития экологического сознания, традиционной культуры, гласности экологической информации.
10. Современная экологическая ситуация явилась следствием социально-экономического развития мирового сообщества, ориентированного на технократические цели, ценности и материальное потребление, отодвинув на второй план духовные факторы существования. Духовность – явление цивилизационное, поскольку как качество современного этапа развития она становится фактором выживания человечества, фактором эволюции живого как планетного явления и эволюции Земли как космического явления.
11. На уровне национальных государств универсальные проблемы перехода к устойчивому развитию приобретают новое содержание в силу неоднородности воздействия на них индустриальной цивилизации.
12. Становление новой глобальной цивилизации, основанной на эколого-гуманистических ценностях, позволит утвердиться системе ценностных приоритетов, основанных на экологическом и нравственном императивах. Реализация экологического императива невозможна без развития и расширения межкультурных коммуникативных процессов, понимания развития целостного информационного и образовательного пространства и новой личности. Глобальная экологическая безопасность – это категорический императив выживания человечества.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Материалы диссертации могут быть использованы для развития теоретических представлений об особенностях формирования современной культуры, современного научного знания, методологии науки, научной картины мира, для дальнейшего изучения проблемы взаимосвязи экологической картины мира и коэволюционного развития природы и общества, системно-структурного взаимодействия в мире.
Основные теоретические выводы, полученные в результате проведенного исследования, позволяют расширить предметное поле философии культуры, философской антропологии, философии науки, могут использоваться для дальнейшей разработки концептуальных и теоретико-методологических положений экологической картины мира, а также при подготовке спецкурсов по проблемам научного, экологического знания, перспективам экологически безопасного развития человечества. Отдельные положения и выводы работы могут применяться в учебном процессе высших учебных заведений при чтении курсов философии экологии, философии науки, философии и методологии науки, философии культуры, философской антропологии, социальной экологии.
Апробация результатов исследования
Основные положения диссертационного исследования изложены в монографиях и учебных пособиях. На основании проведенного исследования было опубликовано 59 статей, в том числе 10 статей в журналах, рекомендованных ВАК РФ: «Гуманитарные и социально-экономические науки», «Научные проблемы гуманитарных исследований», электронном научном издании «Гуманитарные и социальные науки».
Отдельные результаты и выводы диссертационного исследования обсуждались на международных и всероссийских научных конференциях: Пятый международный симпозиум «Феномены природы и экология человека» (Казань), IV международная научно-практическая конференция КРСУ «Общечеловеческое и национальное в философии» (Бишкек), V международная научно-практическая интернет-конференция «Преподаватель высшей школы в XXI веке» (Ростов-на-Дону), IV всероссийская научно-практическая конференция (с международным участием) «Современные информационные технологии в науке, образовании и практике» (Оренбург), Всероссийская научно-практическая конференция «Цивилизационный кризис и национальная безопасность России» (Саратов), II Всероссийская научно-практическая конференция «Власть, общество, личность» (Пенза), «Информационная безопасность в открытом образовании». (Магнитогорск), Международная научно-практическая конференция «Диалог культур – 2008: Новый имидж России» (Санкт-Петербург), Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы философии социально-гуманитарных наук» (Ростов-на-Дону), Международная конференция «Высшее профессиональное образование. Современные аспекты международного сотрудничества» (Израиль), Международный Форум по проблемам науки, техники и образования (Москва), IV Общероссийская научная конференция «Современные проблемы науки и образования» (Москва), Международная научно-практическая конференция «Диалог культур - 2009: поиск общих целей и ценностей» (Санкт-Петербург), Международная научно-практическая Интернет-конференция «Философские, научные и духовно-нравственные проблемы глобализации» (Москва), VII Всероссийская научно-теоретическая конференция «Россия в глобальном мире» (Санкт-Петербург), IV научная международная конференция «Проблемы международной интеграции национальных образовательных стандартов», (Париж - Лондон), V Российский философский конгресс «Наука. Философия. Общество» (Новосибирск).
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс, отражены в учебно-методических пособиях и использованы в рамках лекционных курсов «философия», «история и философия науки», «история и методология науки» в Ставропольском государственном аграрном университете.
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, содержащих двенадцать параграфов, заключения и списка литературы. Содержание работы изложено на 375 страницах, библиографический список включает 316 наименование, в том числе 41 на иностранных языках.
Генезис экологических концепций в опыте философской рефлексии
Первые попытки обоснования взаимосвязи «общество - природа» относятся к античности (Платон, Аристотель и др.)- Гармония человека с природой обсуждалась как гармония между макрокосмосом - Вселенной и микрокосмосом - Человеком. «Объединительную роль природы выразил Платон, когда определил прекрасное как... похвальное, и разумное, и полезное, и уместное, и пригожее, а объединяет их согласие с природой и следование природе» - писал Диоген Лаэрте кий [24, с. 172]. В свою очередь, по Цицерону, «всякий желающий жить в согласии с природой, должен брать за исходное всё мироздание и его управление» [25, с. 497].
В эпоху Возрождения данная проблема получила дальнейшее развитие, когда рассматривалась взаимообусловленность природы и культуры. Ш. Монтескье в фундаментальной работе «О духе закона» обосновал идею определяющей роли природных факторов в развитии общества, формировании образа жизни различных этносов, их культуры, религии, морали, всей системы ценностей [26]. В Новое время европейские просветители стремились к целостному восприятию культуры, трактуя сущее как результат активного действия мировых сил в природе, а культуру как продукт деятельности человеческого разума. Тем самым были заложены предпосьшки формирования концепции поссибилизма, сформулированной позднее в XIX в. П. Видалем де ля Бланшем, который разработал концепцию влияния природных процессов, происходящих на планете, на деятельность человека [27].
Жан-Жак Руссо, обеспокоенный нарастающей волной негативных природных последствий, выступил с призывом «назад к природе». Природные явления объявлялись идеалом для поведения человека. Это был призыв к пассивному подчинению природе, запрет на внесение в неё каких-либо существенных изменений. Однако позиция Руссо не получила широкого распространения. Взгляды, проповедующие единство человека и природы, высказывали также французские материалисты Ламетри, Дидро, Гельвеций, Гольдбах. Единство в их понимании представлялось как полное подчинение человека законам природы, как части целому. Однако основными устремлениями того времени были овладение силами природы и подчинение их человеку, поэтому призывы первых природозащитников не имели практического резонанса, а практика человеческого познания пошла по технологическому пути.
Концепция географического детерминизма рассматривает историю человечества, социальную жизнь в строгой зависимости от изменения природной среды, географических и климатических условий. Так, Г. Бокль в своей концепции общественного развития соединяет теорию географического детерминизма и идею европоцентризма, когда выделяет два пути общественного развития: европейский, где человек господствует над природой, и неевропейский, где силы природы превосходят силы человека [28, с. 198—209]. Одной из разновидностей географического детерминизма являются философские концепции, основанные на резком противопоставлении общественных и природных законов. При этом чаще всего природные законы бытия воспринимаются как единственно разумные и рационально устроенные. Развитие человеческого общества на основе социальных законов нарушает естественный порядок вещей.,Ж.-Б. Ламарк подчёркивал, что эгоизм человека оказывает содействие истреблению средств самосохранения а, следовательно, уничтожению своего вида. Назначение человека заключается в уничтожении своего рода, для чего предварительно он должен сделать земной шар непригодным для обитания [29]. Влияние географической среды на жизнедеятельность человека, общества рассматривали русские учёные П. Н. Милюков и Л. Н. Гумилёв. А. Л. Чижевский расширил понимание окружающей среды и её взаимодействия с планетарной культурой. Он установил зависимость между циклами активности солнца и социальной деятельностью человека [30].
Центральная идея космоцентрической теории, которая начала формироваться в философии в конце XIX в. - это единство человека с космосом, космической природой человека и космическим масштабом его деятельности. Наиболее разработанной идея космизма представлена в трудах русского религиозного мыслителя XIX в. Н. Ф. Фёдорова и К. Э. Циолковского [31].
В конце XIX - начале XX в. начал формироваться русский космизм, который, по сути, представляет собой философское понимание потенциальной вероятности национального и всемирно-исторического коллапса, а также поиск возможных путей как его избежать. Космизм основывается на осознании уникальности существования, хрупкости человеческой жизни и судьбы, беспокойстве за будущее человечества.
На качественно новом уровне русские философы и учёные продолжили размышления над сложившейся в античности проблемой «человек - космос», связав воедино результаты её решения и участь отдельного человека и человечества вообще.
С точки зрения космизма, человек - это существо, которое располагает универсальностью духовного содержания, открытостью для человечества, истории, жизни, мироздания, Бога. В космизме переплетаются в неразрывной целостности жизнь, смерть и бессмертие человека и вселенной, земное и неземное. Поиск и обретение высшего смысла бытия вообще, надежды и избавления - вот что составляет сущность данного философского направления.
Связь двух миров анализируется в работах русских мыслителей. По их мнению, выход надлежит искать в неразделимости человека и космоса, поскольку бытие не ограничено только чем-то земным. При этом космос - это не физическая данность, а некая внутренняя безграничность, бездна и веч ность, словно обитель Бога. Что же касается человека, то он является созданием Бога, обладающим духовно-творческой сутью, безграничным в собственном внутреннем духовном и душевном состоянии. Человек «есть неизмеримо большее и качественно совсем иное, чем клочок мира: это есть внешне закованный в скромные рамки скрытый Мир великих, потенциально-бесконечных хаотических сил» [32, с. 113].
Невозможно объяснить божественный космос в отсутствие человека, более того, он ему необходим. Человек является истинной субстанцией бытия, будто «живая сущность», содержащая в себе Бога. Подобная Божественная человеческая личность представляет собой космический феномен.
Гносеологические особенности формирования экологической картины мира в процессе современной социокультурной динамики
В настоящее время всё более возрастает значимость экологического знания, что связано с углублением экологических проблем в природе, в обществе и с необходимостью их теоретического и практического решения.
Основной причиной недостаточной эффективности современного экологического знания является недостаток информации, неполная осведомлённость о природных процессах, их скрытом и трансграничном характере, что не всегда позволяет предвидеть отрицательные последствия вовлечения этих процессов в сферу общественных отношений. Это имело место и раньше, но только теперь в условиях возросшей мощи и масштабности антропогенных воздействий цена просчётов стала очень высокой. По своим масштабам последствия могут быть не только региональными, но и глобальными, носить синергетический характер, когда общий негативный результат значительно превышает сумму отдельных эффектов от экологических изменений.
Глобальный экологический кризис современности не является следствием того или иного единичного просчёта либо ошибочно избранной стратегии общественного и технико-технологического развития. Скорее, можно говорить о глубинном кризисе цивилизации, который включает в себя все комплексные взаимосвязанные отношения общества и природы. В информационном бюллетене Научного совета РАН по изучению и охране культурного и природного наследия (М., 2004) говорится: «В своей деятельности наш совет неизменно руководствовался принципом неделимости природного и культурного наследия. В его трудах всегда подчёркивалось, что для преодоления истощения ресурсов биосферы необходимо активизировать весь потенциал культуры... сохранение среды обитания органически связано с задачами защиты культуры от разрушения и деградации, с воспитанием в человеке ответственности за состояние в человеке природной и духовной среды» [82, с. 14]. Неразработанность на уровне фундаментальной науки теории единства человека и природы, а также непроработанность философских оснований позитивного взаимодействия человека и природы приводит к иллюзорному восприятию глобальной экологической проблемы.
Деструктивные последствия цивилизации являются свидетельством неадекватности исходных установок по отношению к миру, сформулированных наукой. Р. Тарнас отмечает: «Мир, который открывала современная наука, оказался миром непроницаемым, лишённым духовной цели, царством случая и необходимости, не имеющим сокровенного внутреннего смысла» [83, с. 354].
Осознание на уровне фундаментальной науки причин, масштабов и последствий экологического коллапса может оказаться необходимым стимулом для формирования новой парадигмы мышления. Разработка парадигм выживания человечества стала сегодня важнейшей проблемой большинства областей научного знания и техники. Для того чтобы выйти из кризиса представляется необходимым построение новых взаимоотношений на основе ценностных норм, которые позволяют сформировать экологическую идеологию, экологическое миропонимание, мировоззрение, экологический императив в отношениях человека, общества и природы. Непременно должны быть внесены изменения в приоритеты дальнейшей деятельности человека.
Согласно Н. Н. Моисееву, новое знание должно ныне концентрировать внимание на двух составляющих исторического процесса: социально-экологическом кризисе (комплексный кризис природы и общества — экологический, хозяйственный, экономический, социальный, политиче ский и идеологический) и относительной социально-экологической стабильности. Во время кризиса определяются основные параметры (условия) социально-экологической стабильности. Выявление этих различных в разных сферах жизни, но взаимосвязанных условий, пожалуй, ныне является главной задачей науки.
Современное человечество обладает огромным объёмом информации, полученной от многих поколений и пополняемой благодаря достижениям научно-технического прогресса, раскрытию новых познавательных способностей человека. Однако огромный массив современного знания может играть неоднозначную роль в жизни человека и общества: либо служить надёжной основой для разнообразной практической деятельности, для налаживания оптимальных социальных и социоприродных отношений, либо, наоборот, создавать деструктивный, разрушительный потенциал бытия человечества. Именно поэтому в настоящее время встают важнейшие теоретические и практические задачи - гносеологическая и аксиологическая оценка основных направлений знания, выработанного человечеством.
Расширение антропогенной деятельности усиливало её влияние на жизнеобеспечивающие факторы Земли. Этому способствовало вступление человеческой цивилизации в качественно новое состояние, одним из показателей которого является возникновение и интенсивное развитие глобальных техногенных процессов. Техногенное влияние на среду обитания человека подошло к критической черте. Недостаточным оказалось развитие ресурсосберегающих технологий, обеспечение технологических процессов эффективными системами очистки и пр., вкупе с охраной природы (как материальной ценности) при помощи нормативно-ограничительных, запретительных мер. Ухудшение среды обитания человека под влиянием техногенных факторов обусловило повышение внимания к социальным механизмам взаимосвязи общества и природы, к развитию экологии в направлении усиления её социальных аспектов. Экология возникла как раздел биологии, изучающий взаимоотношения организмов с окружающей средой. Экология - наука, в которой рассматриваются условия жизни организмов и взаимодействие между ними и окружающей их средой. Термин «экология» был предложен немецким биологом Эрнстом Геккелем в 1869 г.
В последнее время возрастает роль и значение биосферы как объекта экологического анализа. Особенно большое значение в современной экологической науке уделяется проблемам взаимодействия человека и природной окружающей среды. Выдвижение на первый план этих разделов связано с резким усилением взаимного отрицательного влияния человека и среды, возросшей ролью экономических, социальных и нравственных аспектов, в связи с резко негативными последствиями научно-технического прогресса. Соответственно более широкое толкование получил и сам термин «экология», а экологический подход в изучении человеческого общества и природы был признан основополагающим. Идея экосистемы появилась уже в конце XIX в., благодаря Карлу Мебиусу. На сегодняшний день возникли такие специальные дисциплины, как, например, социальная экология, которая исследует взаимосвязи в системе «общество - природа», антропоэкология — экология человека, рассматривающая человека в его взаимодействии с окружающим миром, раскрывая при этом его биосоциальную сущность.
Антропологическое измерение глобальных проблем современности
В настоящее время в обществе отмечается неизменное повышение интереса к проблемам экологии. Озабоченность вызывается исчерпанием нево-зобновимых ресурсов, загрязнением окружающей среды отходами промышленности и быта, изменением природных ландшафтов. Но наряду с этим человечество исподволь приходит к осмыслению единства и структурной сложности мироздания, отказывается от противопоставления природы и общества. В итоге, экологические проблемы на сегодняшний день заняли пер- . вое место среди прочих современных глобальных проблем.
В структуре глобальных противоречий экологические проблемы ЯВ- " ляются первостепенными. Ключевыми факторами, которые дестабилизируют мировую глобальную обстановку, являются интенсивное увеличе- -,.. ние всевозможных разновидностей вооружения; неразработанность действенных технологий и юридического механизма, позволяющего уничтожить некоторые виды оружия; использование ядерного оружия, строительство атомных электростанций в странах с нестабильной экономикой и малопредсказуемой политикой; военные конфликты ограниченного радиуса действия; попытки применения становящегося доступнее биологического оружия международными террористами; повышение численности населения и экстенсивная урбанизация, которая сопровождается различием уровнем ресурсопотребления государствами; недостаточное применение экологически чистых альтернативных видов энергии и технологий дезактивации; индустриальные катастрофы; бесконтрольное употреблениє ГМО; пренебрежение глобальными последствиями хранения и переработки токсичных отходов.
Определение экологической проблемы в качестве проблемы выживания человечества на современной стадии делает более доступным уяснение её сути. Под экологической проблемой имеют в виду совокупность вопросов, которые возникают в результате взаимодействия природы и общества и касаются поддержания стабильности биосферы, рационального пользования ресурсами, применения нравственных норм на биологическом и неорганическом уровнях организации материи.
Нельзя не согласиться с мнением В. В. Загладина, что экологическая проблема - «это проблема, порождаемая развитием производства, антропогенной деятельностью вообще. Противоречия и конфликты, возникающие в ходе обмена веществ между человеком и природой, - явление, возникающее в любом обществе, при любых социальных порядках» [142, с. 24].
Л. Уайт в статье «Исторические корни нашего экологического кризиса», стремясь ответить на вопрос «что делать», приходит к заключению, что, прежде всего, надо опираться на фундаментальные вещи, так как поверхностные и непредусмотрительные решения только спровоцируют новые ответные удары природы с постоянно углубляющимися последствиями, сводящими на нет результативность подобных решений. Уайт считает, что сегодняшняя ситуация в экологических исследованиях не способствует установлению места и времени осуществления человеком решающих изменений в существовании природы, его вклада в развитие современного положения. «Мы должны... обрести ясность понимания, а для этого нужно дать глубокий исторический анализ...» [143, с. 188].
Можно утверждать, что проблема человека в существующем, мире всё время была одной из главных, а сегодня она имеет основополагающее значение в осмыслении современной цивилизации из-за глубоких преобразований, затрагивающих все сферы и стороны человеческого бытия. Изменились отношения человека с природой, его роль в материальной и духовной жизни, его творческие возможности и потребности.
Антропоцентризм — философская мировоззренческая позиция, в основе которой лежит осознание мира относительно включённости в него человека в качестве сознательно деятельностного фактора.
Содержание принципа антропоцентризма исторически менялось исходя из понимания сущности человека в рамках гуманитарных представлений различных философских школ и учений, а также в связи с различным уровнем развития конкретно-научных знаний о человеке, результатами его самопознания и самосознания. Многие проблемы антропоцентризма были поставлены уже в философии древнего общества, найдя своё логическое обоснование в сочинениях древнегреческих философов. Уже в V в. до н. э. Протагором было провозглашено положение, сохранившее своё значение и до наших дней, о том, что «человек есть мера всех вещей». Оно было уточнено Сократом (V в. до н. э.) в плане того, что только «человек мыслящий есть мера всех вещей». Большое значение в развитии антропоцентризма имели естественно-материалистическое учение Демокрита (V-IV вв. до н. э.) о человеке как микрокосме, определение Аристотелем (IV в. до н. э.) человека как самой глубокой сущности бытия и др. В рамках философии древнего общества антропоцентризм имел в основном онтологическое содержание, рассматривая человека как необходимую составную часть необъятного космоса, как его высшее состояние. Но уже тогда были заложены установки в истолковании мира в связи с его соизмеримостью с человеком.
Особое значение в развитии антропоцентризма имела эпоха Возрождения, когда были преодолены религиозные представления о дематериализованном человеке, и новые взгляды о его сущности и предназначении формировались на осмысленно-гуманистической основе. Это стало возможным в процессе дальнейшей индивидуализации человека, выделения им самим себя не только из остального мира, но и из общества себе подобных, использования диалога и общения как средства самопознания и самоутверждения. Произошло как бы возвращение к античному человеку, но в индивидуальном, личностном его понимании. Эпоха Возрождения заложила основы современного понимания антропоцентризма, которые затем разрабатывались и дополнялись в различных его аспектах.
В период Нового времени осознание человеком себя в окружающем мире осуществлялось на основе научно-гуманистического подхода, и своё дальнейшее развитие антропоцентризм получает, прежде всего, в сфере гносеологии и психологии. Новоевропейский рационализм разделил мир на познающего его свободного и активного субъекта и всё остальное, что противостоит субъекту. В этот период путём абсолютизации активной роли человека утверждается представление о его возможности безграничного господства в мире, что в эпоху индустриальной цивилизации имело негативные практические последствия, определившие к XX в. возникновение экологического и других форм социального кризиса.
Взаимодействие техносферы и биосферы в социокультурном аспекте
Идея преобразования мира и подчинения человеком природы была доминантой в культуре техногенной цивилизации на всех этапах её истории, вплоть до нашего времени. Техногенная цивилизация рождается, когда стержнем цивилизационного развития становится наука. Это особый тип социального развития, считает В. С. Стёпин, и особый тип общества, который вначале возник в европейском регионе вследствие ряда мутаций традиционных культур, а затем начал осуществлять свою экспансию на весь мир. Ценностью в таком обществе становится сама инновация [192].
Ещё одна идея, отличающая техногенную культуру, — это идея демаркации между миром человека и миром природы, она служила мировоззренческим основанием техногенной культуры. Западно-европейская наука покоилась на картезианско-ньютонианском каркасе мира, имеющем два независимых начала — протяжённость и мышление. Отсюда и субъектно-объектное противопоставление, и деление на науки о природе и науки о культуре, и дуализм социальной и природной истории.
Современная эпоха характеризуется как эпоха цивилизационного сдвига, эпоха глобального цивилизационного кризиса. Есть разные оценки самого кризиса — оптимистическая, как естественного явления смены культур, как «конца истории», и пессимистическая, как краха цивилизации, поскольку глобальный цивилизационный кризис современности имеет такую важнейшую составляющую, как глобальный экологический кризис. Но, несмотря на различия в оценке кризиса, есть объединяющая их позиция. Это мнение, что те многочисленные кризисы, с которыми встретилось человечество, есть проявления единого общего кризиса, знаменующего исчерпанность целой фазы антропогенеза — неолитической фазы развития человечества, приведшей к вытеснению органически целостного отношения «человек - мир» его вырожденной формой «субъект -объект». Поэтому никакими технологическими средствами преодолеть его невозможно, поскольку это кризис самого технологического отношения к миру.
Современное человечество во всё большей мере вовлекается в процессы, ведущие к смене основ его жизнедеятельности и жизнеустройства. Направление мирового развития всё более определяется «вызовами истории» в рамках глобальных проблем, требуя от человечества скоординированных и неординарных мер по обеспечению своего права на дальнейшее существование. Стохастичность, нелинейность исторических процессов проявляется в полицентризме мирового развития, в диверсификации его механизмов,,в необходимости преодоления наиболее грубых и неэффективных его форм -разрушительных кризисов и конфронтации. Овладение новым типом развития, в основе которого лежат принципы партнёрства, компромисса, сотрудничества и консенсуса, - проблема, решаемая на протяжении продолжительного эволюционного периода, но ориентация на подобный исход должна быть избрана человечеством уже сегодня, если оно желает обзавестись более или менее оптимальной стратегией строительства будущего.
Стремительное развитие техники обусловило её всеобъемлющее влияние на современный мир Определяющее воздействие техники испытывают такие социальные институты, как экономика, экология, наука, политика и т. д. Этап НТР, который начался в середине XX в. и продолжается до сих пор, характеризуется новым типом единства, имеющим онтологический статус: временное совпадение революций в науке и технике привело к явлению резонанса - совместного, взаимообусловленного, единого скачкообразного, качественного развития обоих этих феноменов.
Онтологическое единство науки и техники в эпоху НТР прежде всего носит процессуально-функциональный характер: революционные преобразования в науке вызывают революционные же изменения в технике, которые, в свою очередь, выступают предпосылкой новых открытий в науке... Помимо того развитие научных исследований в последние годы всё больше идёт по пути изучения так называемых глобальных проблем или процессов, т. е. комплексов процессов таких масштабов и степеней воздействия, что они затрагивают практически всё человечество.
Новые объекты науки, такие как космические программы, противоракетные комплексы, глобальные территориально-производственные объединения, порождают новый тип научных исследований. Принципиальная новизна таких научных изысканий заключается в том, что они всегда уникальны и многоосновны. В силу неповторимости объекта исследования такие комплексные научные изыскания объединяют достижения и методы различных наук, а также представителей этих наук, как и сами науки, реализуя это неповторимым, уникальным образом. Многоосновность же этих исследований базируется на том, что в их основаниях лежит не одна наука, а комплекс наук. Всё это вместе ведёт, кроме того, к возникновению новых научных дисциплин, таких как системотехника, эргономика и др. Наука всё больше превращается в производительную силу, а производство всё чаще становится «полигоном» для отработки новых научных идей. Новый исторический тип единства имеет не только онтологические, но и гносеологические основания: таковыми являются системно-структурная методология (прежде всего исследования французских структуралистов 1960-х гг. Леви-Стросса, Фуко, Лакана, Барта); новые подходы к исследованию развития науки (Кун, Лакатос, Фейерабенд); кибернетический принцип исследования управления сложными системами (Винер); идея телематики (Нора, Минк, Квортруп) и др.
Наиболее глобально осветил смысл и перспективы современной техники М. Хайдеггер [193, с. 50]. Хайдеггер показал, что техника не просто кон струирует «технический мир», в котором она победоносна и универсальна. Она подчиняет своему диктату едва ли не всё пространство бытия. Всё вышеперечисленное немецкий философ достаточно серьёзно оценивает в своём докладе «Поворот» (1949), опубликованном в 1962 г. Им отвергается представление о том, что техника есть средство в руках человека. Напротив, именно человек «выдан» технике, «затребован» ею. И в этом истоки опасностей, которые подстерегают человека.
В современной науке природа технологий анализируется соответствующими концепциями, которые, например, исследуются в работе Н. Вига «Технология, философия и политика» [194, с. 143]: «инструменталист-ская» концепция, концепция «автономной технологии», «социально-детерминистские» концепции. В первом случае технология есть просто средство достижения целей; во втором, технология — самоуправляющая сила, развивающаяся в соответствии со своей логикой, которая направлена на человеческое развитие; в третьем, технология — это феномен, порождающий трансформацию реальностей [195]. Другой точки зрения на природу технологий придерживается российский исследователь А. И. Ра-китов [196, с. 12-15]: «...технология представляет собой ключевую идею или понятие, позволяющее по-новому взглянуть на историю как смену культур и цивилизаций и по-новому рассмотреть онтологическую бытий-ственную детерминацию человека» [197, с. 86, 91].
