Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Коэволюционные трансформации в культурах
1.1. Ретроспективный анализ эволюции культуры и эволюционных концепций в культуре 14
1.2. Дискурсивная сущность коэволюционной концепции культуры 31
1.3. Коэволюционные модели образов культуры 43
1 .4, Коэволюция ценностных изменений в современном мире 63
Глава 2. Проблемы философствования о культуре
2.1. Знаково-символические системы в коэволюционном контексте 82
2.2. Диалогово-коэволюционная природа культуры и мира 94
2.3. Коэволюционное воплощение времени и пространства в культуре 112
Заключение 133
Литература 140
- Ретроспективный анализ эволюции культуры и эволюционных концепций в культуре
- Дискурсивная сущность коэволюционной концепции культуры
- Знаково-символические системы в коэволюционном контексте
- Диалогово-коэволюционная природа культуры и мира
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Современный этап развития мира человека определяется как системный цивилизационный кризис, как эпоха великих потрясений, которая характеризуется сломом нравов, но в тоже время сопровождается возрастанием спроса на духовную пищу; человек, уставший от потрясений, ищет успокоения в мистике, гаданиях и различных эзотерических учениях. В своем стремлении уменьшить всплеск отрицательной энергии, люди обращаются к Богу, к философским концепциям, психологическим учениям, к забытым ценностям своей культуры и ценностям, созданным в недрах других культур.
Человека с необходимостью можно рассматривать наряду с другим сущим, но не только как особое бытие, но и как уникальное со-бытие, занимающее специфическое положение в космосе. В этой перспективе философия культуры может строиться как «строгая наука», нацеленная на сущностное изменение человеческого бытия, которая, не будучи собственно предметно-научным знанием, совместима с последним и может синтезировать в себе систематизированные данные конкретных научно-дисциплинарных исследований, Данное обстоятельство инициирует процессы активизации взаимодействия культур, дальнейшей разработки теории культуры
В панораме философско-культурологических концепций особое место занимает идея диалога культур, выступающая отличительной чертой российской научной школы. Представленное диссертационное исследование являет собой дальнейшее развитие российской идеи, в котором «диалог» трансформирован в «коэволюцию», а развитие культур рассматривается с коэволюционных позиций, т.е. сопряженных трансформаций различных культурных систем.
В работе анализируются конкретно-исторические виды культур с целью выделения форм и приемов коэволюции культурных систем, обуславливающих сопряженные трансформации, при этом учитывается их место и
значение во всемирном культурно-историческом процессе. Коэволюцион-ный подход, примененный к культуре, дает возможность интегрировать предметы и методы естественнонаучного и гуманитарного знания, осуществить научно-философско-теологический синтез. Тем самым снимается традиционное для европейской философии противопоставление должного и сущего, данного и заданного, витального и духовного, и достигается прорыв через постоянные проблематизации к подлинному, аутентичному, т.е. к собственно человеческому в человеке.
Актуальность данному исследованию придает тот факт, что начало XXI века совпало с вступлением глобального информационного общества в новую фазу. Роль обеспечивающих информационных технологий стала отходить на второй план. Вперед выдвигаются вопросы информационного содержания, культуры, языка как ее основного носителя. Лингвоинформаци-онные поля начинают превалировать в новом мировом порядке над традиционными экономическими и политическими полями. Гибкость и открытость культуры, пластичность и четкость языка становятся в современной ситуации основными национальными ресурсами, опережая сырьевые запасы и технологические наработки, поэтому коэволюционная концепция культуры может оказать влияние на продуктивность и векторность цивилизацион-ного развития.
Развернутой теории коэволюции культур в философии еще не создано, поэтому мы, скромно оценивая наши возможности, надеемся, что своей работой вносим посильный вклад в устранение данного пробела, но в то же время считаем, что создание полномасштабной коэволюционной теории культуры - сложнейшая задача и под силу целому поколению ученых-философов.
5 Степень разработанности проблемы
Единство человечества признается сегодня и наукой и религией. Человечество объединяет единство биологического вида, единая история культуры, и единое будущее. Мыслители разных эпох, осознавая общность судеб всех народов, культур и цивилизаций постоянно обращаются к проблемам истории и теории культуры, диалога культур и разработки критериальных условий повышения его продуктивности. Поэтому настоящее исследование коэволюции культур опирается на работы таких ученых как: А.Г. Агаев А.Г., Абдуллаев А.И., Аникович М.В., Арутюнян А.А., Ауробиндо Гхош, Белоко-нев Г.П., Бердяев Н.А., Боас Ф., Бьюкенен П., Волков Ю.Г., Гегель Г., Гердер И,, Давидович В.Е., Данилевский Н.Я., Дьяконов И.М., Драч Г.В., Жданов Ю.А., Зигуненко С.Н., Ионов И.Н., Каган М., Коган Е.Я., Ковалев A.M., Конрад Н.И., Коротаев А.Н., Леви-Стросс К., Малиноеский Б., Мамарда-швили М.К., Матяш Т.П., Петров М.К., Поликарпов B.C., Режабек Е.Я., Рубинштейн С.Л., Сорокин П.А., Степин B.C., Тейяр де Шарден, Тойнби А., Тэйлор Э., Уайт Л., Федотова В.Г., Фуко М., Хабермас Ю., Хайдеггер М., Шведов М.Ш., Шпенглер О., Шустова A.M., Яковец Ю.В., Яновский Р.Г., Ясперс К., Davis J., Diamond J., Klosterman Ch., Miller Т., Witkin R.W. и др.
С философско-культурной проблематикой смыкаются исследования проблем глобализации, которые осмысливаются в работе с коэволюционных позиций, таких мыслителей как: Аствацатуров А.Е., Бауман 3., Бек У., Буды-ко М.И., Верещагин В.Ю., Вернадский В.И., Гетманов И.П., Голубев B.C., Казначеев В.П., Спирин Е.А., Моисеев Н.Н., Лукичев П.Н., Радьяр Д., Режабек Е.Я., Руткевич М.Н., Урсул А.Д., Фукуяма Ф., Форрестер Дж.5 Яковлев В.П., Ясперс К,, Barrjw C.I., Giggens A., Snooks G.D. и др.
Весьма существенное влияние на доказательное построение концепции коэволюционных трансформаций культур оказали работы в области знаково-символьных систем и филологического образа культуры следующих авторов: Аверинцев С.С, Анциферов Н.П., Бахтин М.М., Гамзатов Р., Иванов В.В., Клягин Н.В., Кнабе Г.С., Кудрявцев Ю.Г., Кулагина Н.В., Лосев
А.Ф., Лотман Ю.М., Мамардашвили М.К., Мельничук А.С., Рулен М., Топоров В.Н., Турбин B.R, Уайт Л., Фромм Э., Цивьян Т.В., Чанышев А.Н., Щукин В.Г., Markiewicz Н. и др.
Исследование форм и приемов эволюции культур проводилось также на основе концепций коэволюции и самоорганизации систем, информационного общества, глобального и универсального эволюционизма, постнеклас-сических ориентации в культуре, связанных с известными в науке и философии именами: Абдеев Р.Ф., Афанасьев В.Г., Бородин Е.Т., Буровский А.В., Ватин И.В., Газенко О.Г., Герасимов Г.И., Гуськов Е.П., Жаров Л.В., Котельников Г.А., Кохановский В.П., Курбатов В.И., Кутырев В.А., Лешкевич Т.Г., Лубский А.В., Маркарян Э., Минасян Л.А., Моисеев Н.Н., Назаретян А.П., Несмеянов Е.Е,, Пригожий И.Р., Режабек Е.Я., Родин С.Н., Сапронов М.В., Седов Е.А., Тоффлер Э., Уэбстер Ф., Хайтун С.Д., Циолковский К.Э., Хакен Г., Чефранов Г.В., Шульман М.М., Эйген М., Эшби У.Р., Christian D., Einstein A., Lash S., Laszlo E., Lorentz A., Minkowski H. и др.
Таким образом, в отечественной и мировой философии создан величественный пласт знания о культуре, путях ее развития и способах исследования. Продолжение традиции отечественной философии, исследование культурных феноменов в диалоговом контексте позволило обнаружить едва обозначившуюся в философии культуры нишу, заполнить которую призвана концепция коэволюции культур.
Цели и задачи диссертационного исследования
Целью диссертационной работы является исследование форм и приемов коэволюционных трансформаций культурных систем как составных структур мировой культуры.
Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих задач:
— определить теоретико-методологические основания исследования феномена коэволюции культур;
провести ретроспективный анализ форм и приемов коэволюции культур и дискурсивной сущности коэволюционной концепции;
раскрыть факторы ценностных изменений в современной культуре и возможности создания коэволюционных моделей культуры;
рассмотреть значение знаково-символьных систем и диалоговой природы культуры в контексте ее коэволюционного развития;
обосновать коэволюционность пространственно-временных образов культуры.
Объектом исследования является коэволюция всего многообразия системных образований человеческого универсума, включающего своими составными частями как физические, так и идеальные системы.
Предметом исследования выступают формы и приемы коэволюции культурных систем как составных структур общечеловеческой культуры.
Гипотеза исследования
Исторически складывающиеся образы культуры можно рассматривать как результат коэволюции - сопряженного развития отдельных культур между собой, а также с природными условиями существования, в основе которого лежат разнообразные формы и приемы коэволюционно-синергетического развития составных структур системной целостности -мировой культуры.
Методологические и теоретические основы исследования
В исследовании форм и приемов коэволюции культур весьма плодотворными представляются сравнительно-исторические, морфологические, цивилизационно-типологические, структурно-функциональные, семиотические, структуральные подходы, ставшие традиционными при анализе культуры.
Особенность очерченной проблематики в рамках настоящего исследования актуализирует применение диалектических принципов: всесторонности рассмотрения, противоречия, принципа дополнительности, которые создают предпосылки для обоснования коэволюционных взаимодействий культурных систем и выявления форм и приемов их коэволюции.
В качестве теоретической основы диссертации используются результаты в области методологии и философии культуры, культурологии, философской антропологии, психологии, филологии, философии истории, а также в области социальных и естественных наук.
Особое эвристическое значение имеет идея Г. Гегеля о том, что метод возникает «как само себя знающее понятие» и трактовка Ю.А. Ждановым перехода теории в научный метод через «обращение метода исследования».
Большое влияние на авторскую позицию оказали взгляды отечественных и зарубежных мыслителей не только в области культуры, философии, но и науки, таких как: Андреев И.Л., Вернадский В.И., Давидович В.Е., Ма-мардашвили М.К., Рубинштейн С.Л., Пригожий И., Поршнев Б.Ф., Моисеев Н.Н., Гуськов Е.П., Тоффлер Э., Хайтун С.Д., Назаретян А.П., Шри Ауро-биндо, Christian D. и др. Это позволило осуществить трансдисциплинарный синтез в процессе исследования процессов коэволюции культур.
Научная новизна диссертационного исследования связана с обоснованием коэволюционных взаимовлияний отдельных культур между собой и с культурой в целом, культур и цивилизаций, культур и природы с позиций эволюционно-синергетических трансформаций, что выражается в следующем:
Выделен особый ракурс исследования тенденций развития культуры - с позиций коэволюционных взаимодействий;
Проведен ретроспективный анализ форм и приемов коэволюции культур и дискурсивной сущности коэволюционной концепции;
* Выявлены факторы ценностных изменений на Западе и в России,
причины нарушения коэволюционных связей, а также исследованы возмож
ности создания коэволюционных моделей культуры;
Рассмотрено значение знаково-символьных систем в коэволюцион-
ном развитии и диалоговые аспекты природы культуры и мира в контексте
ее коэволюционного развития;
Обоснована коэволюционность пространственно-временных образов культуры, выявлены имманентные взаимосвязи между хронотопом, филологическим образом мира и культурой.
Тезисы, выносимые на защиту
Когнитивное содержание термина «коэволюция» относится к семантическому пространству культуры, он репрезентативен для процессов эволюции культуры и отражает феномен сопряженных трансформаций культурных систем в рамках общей эволюции культуры человечества. Данный термин обогащает концепции глобального и универсального эволюционизма, так как отражает цельную реальность бытия, представляющую собой це-локупность физического и идеального.
Ретроспективное и перспективное рассмотрение процессов развития культуры возможно с позиций коэволюционно-синергетического обоснования векторной направленности и фрактального самовоспроизводства культурных систем, разделенных «бездной» исторического времени. Реликтовые программы, национально-этнические особенности выступают коэволюцион-но сложившимися формами культуры, которые предопределяют коммуникативные, диалоговые приемы коэволюции культур между собой и с природой.
Вектор изменений современной массовой культуры направлен на унификацию множественных мировых культурных систем, причем человечество в настоящее время замыкает цикл культурного развития, начало которого погружено во времена палеолита. Глобальные информационные сети
10 способствуют унификации культур, что можно представить в виде цикла, или витка спирали развития культуры от палеолита до современности.
3. Реальным механизмом ценностных изменений становится экспансия
неолиберализма и массовой культуры Запада в мировых масштабах. Требо
вание неограниченной свободы и соблазн гедонистическими ценностями
оказывает существенное влияние на формирование срединного пласта об
щечеловеческой культуры - мира моральных ценностей, который формиру
ется в большой степени под влиянием западной культуры, которая благода
ря своей агрессивности выполняет функцию управляющего звена коэволю-
ционного развития. В этой ситуации духовное обновление, гармонизация
взаимодействий культур выступает приемом, а гармоничность культурных
систем формой коэволюции, в рамках которой интегрируются этические
нормы и правила, представляющие совокупность социальных регуляторов
поведения и выполняющих адаптивную функцию. Причем, в современном
мире повышается значимость индивидуальных мировоззрений на резуль
тат коэволюции культур, рефлексию можно рассматривать как особый
прием коэволюции в культуре,
Апостериорные подходы не позволяют создавать детальные модели будущих образов культуры в целом и отдельных культур в частности.
4. Знаково-символические системы (ЗСС) обозначают и символизиру
ют материальные воплощения совокупностей культурных смыслов, что по
зволяет говорить о ЗСС как о своеобразных средоточиях культурной инфор
мации. Символы сопринадлежны личности, опыту ее переживаний, следова
тельно, имеют глубоко эмоциональную природу; вызывая те или иные эмо
ции, символы формируют оценку репрезентируемого содержания и пред
ставляют собой результат определенного этапа коэволюционного пути куль
туры. Знаково-символические системы представляют особую форму коэво
люции культур, несущую в себе потенции приема дальнейшей коэволюции
локальных культур.
Проблема целостности культуры не может быть решена в рамках принципа дополнительности и диалога, исследование процессов развития культур продуктивно проводить с позиций диалогово-коэволюционных взаимодействий, наиболее полно отражающих процессы взаимообусловленного сопряжения в развитии культур. Изменяющийся мир культуры предстает в виде некоего пространственного образа, который обрастает живой плотью словесно-идеологической выраженности, при этом полилог языков выступает коэволюционной формой культуры, а также приемом коэволюции культур, культуры и природы. Образное мышление связано с понижением дискретности описания за счет его обогащения преимуществами аналогового мышления - суггестивностью, метафоричностью, обращением к мифо-поэтической памяти собеседника. Образ культуры коэволюционен по своей природе.
Глубинная суть коэволюционности культурных феноменов проявляется, прежде всего, в «переживании» человеком своего отношения к окружающему миру, истолкованию моральных норм и ценностей. Любая культура есть особый тип мировоззрения и миропонимания, т.е. особое струк-турно-содержательное образование - коэеолюционная форма, впитавшая весь филогенетический коэволюционный путь данной культуры. Указанное «переживание» следует отнести к особому приему коэволюции в культуре.
Память общества содействует коэволюционному развитию культуры по вертикали, т.е. коэволюции разновременных культур, а культура, в свою очередь, способствует коэволюционному развитию и утверждению памяти. Человек создает социально-институциональные пространства коэволюции культур (музеи, театры и т.д.), в которых «сжимается» опыт человечества и идут пространственно-временные культурные процессы. Иститу-ционализацию можно относить как к приему, так и к форме коэволюции, ее можно рассматривать как результат и как процесс культурной трансформации, как видим, может наблюдаться переход коэволюционного приема в форму.
Таким образом, традиции, институты культуры можно позиционировать как формы коэволюции по временной вертикали «прошлое-настоящее-будущее».
Единство времени и пространства (хронотоп культуры) представляет собой определенную форму культурного со-бытия - деятельность. Присутствие данной категории в антропологически обустроенной культуре, а также в области эстетической деятельности является выражением коэволюционности всего сущего в самом общем понимании этого слова.
Научно-практическая значимость исследования
Результаты диссертационной работы позволяют углубить представления в области философии культуры, философии истории, культурологии и философской антропологии, имеют теоретическое значение для выявления тенденций развития мировой культуры с позиций коэволюционных взаимодействий и взаимовлияний отдельных культур. Трансдисциплинарный дискурс разработки проблематики коэволюции культур задает определенный интегративный алгоритм методологических подходов к исследованиям подобного рода, развивающий постнеклассическую стратегию познания мира.
Научно-методологические положения и результаты диссертационного исследования также могут быть полезны в процессе преподавания философии культуры, философии истории, культурологии, социологии и политологии.
Апробация работы
По теме диссертационного исследования автор опубликовала 6 научных работ, общим объемом 8,11 печатных листов.
Основные положения и результаты исследования были изложены: на Международной научно-практической конференции, проводимой Кемеровским государственным университетом в 2005 году;
на II Всероссийской научно-практической конференции (Российский государственный социальный университет, г. Пенза, 2006 г.);
на научно-практической конференции Южно-Российского государственного технического университета (г. Новочеркасск, 2006 г.);
в научном и общественно-теоретическом журнале «Научная мысль Кавказа», статья «Эволюция культуры и эволюционная идея в культурах», Ростов н/Д, 2006 г.;
в научном и общественно-теоретическом журнале «Научная мысль Кавказа», статья «Универсальная история: коэволюционные аспекты», Ростов н/Д, 2006 г.;
в монографии «Философия культуры: философский аспект», Ростов н/Д: изд-во РГПУ, 2006 г.
Диссертация обсуждалась на заседании отдела социально-гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы и рекомендована к защите.
Структура и объем диссертации
Работа имеет общий объем 161 страницу и состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Главы имеют внутреннее деление на параграфы. Список использованной литературы включает 291 наименование, в том числе 33 на иностранных языках.
Ретроспективный анализ эволюции культуры и эволюционных концепций в культуре
Само понятие культуры развивалось исторически. Оно вначале обозначало процессы освоения человеком природы (возделывание земли, ремесла), а также воспитания и обучения. В качестве термина стало широко использоваться в европейской философии и исторической науке, начиная со второй половины XVIII века, культура рассматривается как особый аспект жизни общества, связанный со способом осуществления человеческой деятельности и характеризующий отличие человеческого бытия от животного существования.
Согласно Новейшему философскому словарю, под культурой понимают систему «исторически развивающихся падбиологических программ человеческой деятельности, поведения и общения, выступающих условием воспроизводства и изменения социальной жизни во всех её основных проявлениях» . Программы деятельности, поведения и общения, составляющие корпус культуры, представлены многообразием различных форм: знаний, навыков, норм и идеалов, образцов, деятельности и поведения, идей и гипотез, верований, социальных целей, ценностных ориентации и т.д. В своей совокупности и динамике они образуют исторически накапливаемый социальный опыт. Культура хранит, транслирует от поколения к поколению и генерирует программы деятельности, поведения и общения людей. В жизни общества эти программы играют примерно ту же роль, что и наследственная информация в клетке или сложном организме. Они обеспечивают воспроиз водство многообразия форм социальной жизни, видов деятельности, характерных для определенного типа общества, присущей ему предметной среды (второй природы), его социальных связей и типов личностей - всего, что составляет реальную ткань социальной жизни на определенном этапе её исторического развития.
Проведенный В.Е. Давидовичем и ЮЛ. Ждановым анализ культуры на уровне человечества как субъекта культурно-исторического процесса является по своей сути глобальным, всемирным представлением культуры, которая понимается как принадлежность и характеристика рода человеческого. Не случайно понятия «мировая культура», «мировая цивилизация» прочно вошли в теорию и общественно-политическую жизнь. Вот одно из определений культуры, данное ими: «Культуру мы понимаем как родовую деятельность человека, осуществляющуюся в ходе истории, в смене поколений и эпох. Именно поэтому она каждый раз своеобразно, специфически, исторически конкретно реализуется в жизни каждой эпохи, каждого народа, социальной группы, отдельного индивида»1.
Как мы уже отметили, в условиях цивилизационного кризиса встает проблема гуманитарного знания, определения конфигурации всего корпуса наук о бытии, обществе и человеке. «Среди первоочередных задач гуманитарной науки выдвигается проблема систематизации идей, конкретизации и координации усилий специалистов различных гуманитарных и естественнонаучных областей знания. Огромное значение приобретает совокупное гуманитарное знание»2. В условиях умножения числа направлений исследований, появление оригинальных проблематик, роста числа наук, развития техносферы повышается значимость йнтегративных дисциплин, отражающих процессы коэволюционных взаимодействий различных областей знания, среди которых иерархически высшее место занимает системообразующая дисциплина, включающая в снятом виде все иные науки - это философия.
Объектом ее исследования является совокупность проявлений материальной и идеальной деятельности человека - то, что мы называем культурой. Так как диссертационное исследование посвящено раскрытию форм и приемов коэволюции в культурогенезе и последующей эволюции культур, рассуждения в рамках определенной нами проблематики отражают особенность избранной нами методологии для описания процессов коэволюционного взаимодействия культур в глобальном смысле. Коэволюционно-ноосферная концепция эволюции человечества, разработанная в трудах зарубежных и отечественных мыслителей выступает основой настоящего исследования.
С целью обозначения своих позиций в вопросе эволюции культуры, уточним этимологические нюансы трех близких по значению терминов -эволюция, развитие и прогресс. Согласно энциклопедическим источникам, термины «эволюция» и «инволюция» первоначально сформировались в военном лексиконе Франции XIV века и означали, соответственно, развертывание войск в боевой порядок и свертывание боевого порядка для движения на марше. В XVIII веке Бонне Ш. ввел термин «эволюция» в эмбриологию -биологическую дисциплину, изучающую последовательные превращения зародыша во взрослый организм, - и сам же распространил его на область филогенеза (историю видов) . В конце XIX века это утвердившееся понятие стало применяться также в сочетании с новым понятием биосферы.
Дискурсивная сущность коэволюционной концепции культуры
Пытливая, ищущая мысль человека, проникая с все возрастающей страстью и успехом в глубины мироздания, познает материальный мир в его бесконечности и обращает внимание на самое себя, останавливается на вопросе о взаимоотношении (взаимодействии) общества и природы, духовного и материального, на биологической и социо-культурной природе челове ка, на взаимодействиях различных культур в рамках общей системной целостности - мировой культуры. Мы выделили аспекты взаимодействия, взаимоотношения, и можно продолжить перечень других взимо-, среди которых взаимовлияние и взаимообусловленность позволяют говорить о коэволюци-онном соразвитии самых различных систем человеческого универсума. В рамках заявленной проблематики, нас, в первую очередь, интересует коэво-люционная сущность культуры. Памятуя о том, что «вопросы большой теории, правильно поставленные и верно понятые, - это вместе с тем и практические вопросы большой значимости»1 и, что по настоящему видеть крупные теоретические проблемы - это означает видеть их в соотношениях с коренными вопросами жизни, в процессе своего исследования мы совершаем следующий логический шаг в выработке методологии познания культуры.
Культура - сложнейшая научно-философская проблема, а коэволюци-онная концепция может иметь стройную и строгую аргументацию, если применить особый метод, который Ю.А. Жданов назвал «обращением метода исследования» и раскрыл диалектику этого обращения: на пути от чувственно-конкретного к абстрактному создаются теоретические обобщения, а на пути от абстрактного к мыслительно-конкретному они применяются в качестве метода»2. Данный вывод открывает возможность использования достигнутых знаний, получивших форму теории, в качестве метода приобретения новых знаний и обеспечивает в гуманитарных науках адекватность метода изучаемому предмету. Разрабатывая теорию козволюгіии культур, мы так же рассчитываем на возможность использования ее в качестве научного метода. Современная эпоха настоятельно требует ускоренного приращения культурологических теорий, создания глобально значимой, привлекательной и объединяющей все человечество философской концепции.
«Многосотлетний, в основном заочный и неравноправный спор философских школ Востока и Запада, разрешающийся сейчас ценою общециви лизационного кризиса»1, требует предельно пристального внимания к нему на предмет рассмотрения шкал ценностей, их сравнительного анализа и выбора таких, которые обеспечили бы прогрессивное развитие человеческой цивилизации. Иными словами, необходимы новые приемы и формы коэволюции Запада и Востока, глобальные проблемы человечества инициируют процесс рождения обновленной гуманитарной науки в наши дни и спрос на нее в общественном сознании. На этом пути уместен коэволюционный прием духовного обновления, который будет способствовать созданию разумом и усилиями человека принципиально новой формы культуры и цивилизации. По мнению Р.Г. Яновского: «Назревшая потребность в глубокой разработке гуманитарных идей и процессов в условиях коренных перемен, реформ, перехода к рынку, в условиях крепнущего понимания, что у труда, бизнеса, рынка, управления, культуры, духовной сферы и власти много общего по широкому кругу народных интересов, забот, задач, технологии, системы воспитания, - знамение времени, суть XXI века» .
По утверждению видных современных философов: «суть теоретизирования, содержательная основа построения теории состоит в сведении многообразия к единству, выявлении внутренней основы изучаемого объекта и просмотра этой основы в отвлечении от второстепенных моментов»3. Философский анализ - это, прежде всего, сущностный анализ. В философскую традицию широко вошли различные подходы рассмотрения культуры: как явления духовной жизни, историографические, ценностно-психологические, толкование в русле «технологических» интерпретаций, с позиций деятель-ностного подхода4 и др.
Знаково-символические системы в коэволюционном контексте
Для обозначения предметов и явлений, не только связанных с проявлениями творческого начала, но и соответствующим образом отрефлектиро-ванных (которым присвоено какое-либо важное, многосмысленное значение), используется понятие «знаково-символические системы», в данном случае культура определяется как «текст». Категории «символ» и «знак» достаточно подробно описаны в работах философов, психологов и историков: П. Флоренского, А.Ф. Лосева, С.Л. Рубинштейна, Г.С. Батищева, Ч. Пирса, Б. Рассела, Ф. де Соссюра, Э. Фромма, К. Ясперса и др. Все они признают сходство между данными понятиями, используемыми для условного обозначения отдельных сущностей.
Констатируя сходство между знаком и символом, необходимо указать также и на их различие, которое состоит в том, что знак и означаемое, как правило (исключая, пожалуй, иконические и индексальные знаки), по своему субстрату различны и не имеют между собой ни формальной, ни сущностной связи, хотя и образуют единое значение. В то же время, символ и символизируемое, также различные по своему субстрату (и единые по своему смыслу), имеют между собой естественную внутреннюю связь, на которую особо указывал Фромм1 (как, например, в случае с весами, символизирующими правосудие). В работах А. Пятигорского и М. Мамардашвили символ понимается как самостоятельная, внезнаковая категория. С данным пониманием символа можно соотнести одну из его важнейших отличительных особенностей, а именно ту, что содержанием, смыслом символа в конечном итоге всегда являются сущности более высокого порядка, чем в содержании знака.
Абстрактные идеи и понятия, универсальные принципы и закономерности, ценности и смыслы - это те невидимые духовные реалии, все то, что не поддается нашему воображению, является неуловимым, невыразимым для нас, само по себе, - сознательно символизируется. Символ - средство сделать какие-то незнаемые вещи приемлемыми для нашего сознания. Новое, неизвестное постигается через известное, невидимое постигается через видимое (как в средневековом и в любом другом религиозном символизме). Единственным способом «схватить», т.е. осознать это незнаемое, является закрепление его в виде вещного субстрата - символа. Иными словами, знаки означивают что то иное, чем они сами; в символе символизируется нечто более «важное» или «высокое», чем он сам, но не другое, поскольку символ в собственном смысле слова «не может полагаться имеющим какое-то отличное от него обозначаемое»1. В этом состоит основное различие между категориями «символ» и «знак».
При всех различиях, и знак, и символ имеют формальное и функциональное сходство, поэтому мы считаем оправданным употребление категории «знаково-символические системы». По мнению Лосева, проводившего в своих поздних работах кропотливое сравнительное исследование символа и знака, они отличаются лишь степенью обобщенности, когда символ является разновидностью знака, предельно обобщенной знаковостью. «Символ - есть развернутый знак, но знак тоже является неразвернутым символом, его зародышем»2. Такое понимание различий между символом и знаком является весьма распространенным и существует, например, в современной семиотике; сюда же можно отнести представление о том, что символ и знак лишь «разные степени видения одного мира» (Н.В. Кулагина). Также следует признать, что, при всех несомненных различиях, в повседневной жизни знак подчас трудно отличить от символа. Более того, в самых различных сферах культуры (экономика, политика, военное дело) тот и другой тесно взаимосвязаны. Например, в военной эмблематике, или в современной геральдике -часто присутствуют как символические изображения (колосья хлеба, земной шар на гербе СССР), так и знаковые (флаги союзных республик, звезда и пр.). Таким образом, категория «знаково-символические системы» (ЗСС) призвана обозначать и символизировать материальные воплощения совокупностей культурных смыслов, имеющих как «низкое» (повседневное), так и «высокое» (вневременное) значение, существующих в тесной взаимосвязи и подчас взаимовложенных.
Коэволюционный смысл ЗСС становится очевидным, если осмыслить факт рождения бесконечного числа смыслов, интерпретаций при воспроизведении упорядоченных совокупностей знаков (буквенных, или нотных). Таким образом, книга и музыкальное произведение представляют собой системы символов, порожденных коэволюцией сознания человека, сознаний людей и окружающего мира человека.
В настоящее время, в эпоху информационного существования общества на первый план выдвигаются виртуальные ЗСС, и это также результат определенного этапа коэволюциоиного пути культуры, ее форма, несущая в себе потенции приема коэволюции, т.к. являются предпосылкой дальнейшей коэволюции локальных культур.
Культура, будучи весомой частью бытия, сохраняет присущие бытию в целом черты - взаимодействие конечной и бесконечной, материальной и идеальной сторон, неисчерпаемое разнообразие конкретных форм и проявлений и способов их познания и пр. Здесь следует отметить, что данные свойства могут существовать виртуально. Действительно, изменив субъект познания или совсем устранив его, мы получим уже другой комплекс идей, понятий, теорий и методов, с помощью которых может быть исследовано бытие. В случае же с культурой все упомянутые свойства наполняются своим настоящим содержанием, ибо появились в процессе освоения человеком окружающего мира и выделения из него собственно культуры. Культура, как уникальная часть бытия, одновременно существует в двух планах - эмоциональном и рациональном.
Диалогово-коэволюционная природа культуры и мира
В основе любой методологии лежит то или иное понимание мира. Его можно перевести на один из языков, которыми пользуется человечество в процессе общения. Весьма распространенным и, на наш взгляд, плодотворным способом является представление мира культуры в виде некоей пространственной модели или образа, который обрастает живой плотью словесно-идеологической выраженности. Образное мышление связано с понижением дискретности описания (восприятия) за счет его обогащения преимуществами аналогового мышления.
Ведь слово есть, по М.М. Бахтину, не что иное, как «аббревиатура высказывания»1, поскольку оно «рождается в диалоге, как его живая реплика, формируется в диалогическом взаимодействии с чужим словом в предмете» и, соответственно, представляет собою основной элемент речи или «язык в его конкретной и живой целокупности»3. Данная цитата из М.М. Бахтина отражает универсальность коэволюционных взаимодействий лексических и знаковых систем.
Выстроенную В.Г. Щукиным модель мира «с филологическим уклоном»1 можно трактовать в культурно-коэволюционном аспекте, так как она охватывает обе важнейшие сферы бытия - и естественную (природу), и гуманитарную (культуру) в их взаимодействии и взаимовлиянии.
Диалог всегда подразумевает не простую сопряженность интеллектов, чувств, мотивов и устремлений, а коэволюционную, взаимообуславливаю-щую, и на этом во многом основывается создание филологического образа мира, как идеи, насыщенной высокой эвристичностью.
Подлинная диалектическая мудрость активна, «ибо она есть способность к раскрытию противоречивости процессов... к выявлению как позитивных, так и негативных тенденций в этих процессах с целью активного воздействия на них ради победы позитива над негативом» . Диалектический принцип всеобщей связи и взаимной обусловленности всех явлений и предметов - коэволюционный принцип, здесь сочленяются в неразрывную г елост-ность процессы непрерывных сопряженных трансформаций, причем, в результате коэволюционных изменений отдельно взятое звено системы может быть разрушено, или поглощено другой структурой с понижением иерархической значимости данного звена в системе.
Диалектический метод позволяет доказательно раскрыть филологическую детерминированность философии и культуры, которая является мостиком между «первоначалом (первоначалами) мироздания, с одной стороны и, самим мирозданием во всем его великолепии и ничтожестве - с другой, попытаться понять, каким образом из единого возникает многое, из одного -все, искать в самих первоначалах и первоосновах силы, творящие многоликий космос (космическое сознание), а также и другой мост между многоли ким мирозданием и его одноликим конечным пределом». Человек обладает уникальным способом - филологическим освоением мира, позиционирования себя в мире, осознанием своей социокультурной принадлежности и родовой сущности.
Попробуем рассмотреть вопрос о значении коэволюционного взаимодействия слов и языков в создании филологического образа мира и культуры и возможности описания структуры мироздания в филологических терминах и категориях. Поэтому полилог языков представляется как формой культуры, так и приемом коэволюции культур, культуры и природы.
Редукция явлений не только духовной, но и материальной культуры к предчеловеческим, природным уровням или к естественным формам существования материи, по нашему мнению, абсолютно неприемлема. В мире действуют не законы отражения, а законы коэволюционного взаимодействия и аналогового построения, а так лее коэволюционного и аналогового функционирования основных структур материального и духовного бытия и сознания.
Можно, конечно, раскрыть понятие культуры, перечислив тот объем определений, которые его исчерпывают. В таком случае культура должна охватывать материальную культуру, духовную культуру, культуру производства, политическую и экономическую, художественную культуру, физическую и нравственную культуру, культуру быта, научную культуру и ряд других «культур», которые, как можно надеяться, можно исчерпать» . Но, по меткому замечанию Ю.А. Жданова, «множественное определение предмета дает нам лишь ложную поверхностную диалектику игры противоположностей»
