Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Комплексное исследование человека как проблема 37
Параграф 1. И.Т. Фролов как теоретик комплексного исследования человека. Роль философии в комплексном исследовании 37
Параграф 2. Соотношение комплексного и системного подходов 65
Параграф 3. Идея единой науки о человеке - ориентир для комплексных исследований 86
Глава 2. Философско-методологическая концепция И.Т. Фролова 102
Параграф 1. Структура и этапы развития философской концепции комплексного исследования человека И.Т. Фролова 102
Параграф 2. Комплексное человековедение, общенаучные подходы к изучению человека и философская антропология 121
Параграф 3. Развитие методологии комплексного исследования в трудах И.Т.Фролова 153
Глава 3. И.Т. Фролов о научном (реальном) гуманизме 180
Параграф 1. Идея нового типа науки: синтез когнитивных и ценностных аспектов 180
Параграф 2. Принципы научного (реального) гуманизма 204
Параграф 3. Концепция перестройки как отечественный вариант неомарксизма и еврокоммунизма 226
Заключение 251
Библиография 256
- И.Т. Фролов как теоретик комплексного исследования человека. Роль философии в комплексном исследовании
- Идея единой науки о человеке - ориентир для комплексных исследований
- Развитие методологии комплексного исследования в трудах И.Т.Фролова
- Концепция перестройки как отечественный вариант неомарксизма и еврокоммунизма
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современной науке комплексный подход пользуется большой популярностью. Словосочетание «комплексный подход» можно встретить в публикациях по самым разным дисциплинам: истории, криминалистике, медицине. Чаще всего к комплексному подходу обращаются в тех случаях, когда практика конкретных исследований выводит на проблему человека, его универсальности и уникальности. Вместе с тем, как правило, существо комплексного подхода в частнонаучных исследованиях остаётся неотрефлексированным. Мы скорее имеем дело с выраженной потребностью в комплексном изучении, чем с сознательным применением определённой методологии.
Выработка комплексной методологии познания человека – долг прежде всего философов. На развёртывание комплексных исследований человека была нацелена работа созданного в 1991 г. Института человека Российской академии наук. С 2005 г. эти исследования продолжает Отдел комплексных проблем изучения человека Института философии РАН. В ходе этой работы были достигнуты значительные успехи в изучении таких конкретных комплексных проблем, как человеческий потенциал, вопросы биоэтики и гуманитарной экспертизы, виртуалистики и др. Проблемам комплексной методологи познания человека был посвящён ряд статей (В.Г. Борзенков, Ю.М. Резник, Б.Г. Юдин). Вместе с тем развёрнутого изложения проблем теории и методологии комплексного изучения человека сделано пока не было.
Вопросы комплексного изучения человека неоднократно поднимались в отечественной научной и философской литературе. Широко известен целостный подход к человекознанию, сформулированный в 1960-х гг. Б.Г. Ананьевым. Идеи интегрального познания человека продолжал развивать Б.Ф. Ломов. Однако, эти труды оказали влияние в основном на специально-психологические исследования. Вопросы интеграции знаний о человеке так или иначе затрагивались в целом ряде работ по проблемам взаимодействия и классификации наук, инициировавшихся в 1970-е – начале 1980-х гг. академиком Б.М. Кедровым, хотя приоритетными в них были именно науковедческие, а не антропологические аспекты. Целостность человека рассматривалась в работах по философской антропологии (Л.П. Буева, Б.Т. Григорьян, П.С. Гуревич, В.Е. Кемеров, И.С. Кон, А.Г. Мысливченко, В.Ф. Сержантов, Л.П. Станкевич и др.). Традиционными и весьма насыщенными были в отечественной философии и науке последних десятилетий дискуссии вокруг проблемы соотношения в человеке биологического и социального (Б.Л. Астауров, Н.П. Дубинин, Д.И. Дубровский, Э.В. Ильенков, К.Е. Тарасов, Е.К. Черненко, В.П. Эфроимсон и др.).
С начала 1970-х гг. мощный импульс изучению различных взаимодействий, составляющих сложную целостность человеческого бытия, был придан серией обсуждений за «круглым столом» журнала «Вопросы философии». Были подняты такие темы, как: социальные и биологические, средовые и наследственные факторы развития человека, генетика человека и социально-этические проблемы её изучения, человек и среда его обитания, экология человека, научно-техническая революция и формирование нового человека, взаимодействие науки и искусства в условиях современной НТР, биологическая и социальная адаптация человека к достижениям НТР, глобальные проблемы современного человечества, взаимодействие естественных, технических и социально-гуманитарных наук в исследовании человека, соотношение науки, этики и гуманизма. Весь этот комплекс проблем находил отражение в комплексно же организованном обсуждении: за «круглым столом» встречались философы, физики, биологи, психологи, экологи, демографы, искусствоведы, специалисты в области медицины, техники и др. В ходе диалога различные профессиональные видения, различные теоретические позиции вступали в противоречивое соприкосновение и взаимодействие, в результате чего осуществлялось трудное, но необходимое преодоление научного «разноязычия» в подходах и понимании человека, и открывались перспективы практического взаимодействия философов и учёных в деле комплексного изучения человека.
Инициатором этих дискуссий был академик Иван Тимофеевич Фролов. С его именем справедливо связывается ныне само понятие комплексного подхода к проблеме человека. И.Т. Фролов обращал внимание на непродуктивность одномерного рассмотрения человека либо средствами «чистой» философской антропологии, либо с помощью абсолютизированных методов частных наук и в противопоставлении целостному философскому подходу. Он не пытался с позиций философии предписывать отдельным наукам и различным исследовательским подходам, как следует трактовать человека, но размышлял о том, «как нам лучше организовать взаимодействие представителей различных наук, изучающих человека», и о том, «как лучше обеспечить в существующей структуре науки комплексное изучение человека».
Говоря о «круглых столах» журнала «Вопросы философии», И.Т. Фролов отмечал, что они были нацелены на привлечение широкой научной общественности к проблемам человека, на то, чтобы «стимулировать исследовательский интерес, возбудить разностороннее их обсуждение, которое могло бы послужить зародышем комплексных подходов к их изучению, что остаётся нашей задачей и на будущее». Подобное перспективное видение И.Т. Фроловым проблемы человека оказало огромное, возможно не вполне ещё осознанное, влияние на отечественную философию, науку и культуру, привело не просто к складыванию очередного философского течения или школы. Сама атмосфера научной жизни стала иной, и теперешняя очевидность приоритета антропологической проблематики во многом есть результат многолетних самоотверженных усилий И.Т. Фролова. Это нашло отражение в постепенном изменении стиля мышления и понятийного аппарата, которым пользуется наше научно-философское сообщество. Многие понятия, которые кажутся теперь само собой разумеющимися, стали таковыми потому, что настойчиво вводились в работах И.Т. Фролова и руководимых им научно-философских коллективов. Благодаря его усилиям был фактически совершён поворот всей нашей научной жизни на антропологическую доминанту, что вывело отечественную философию на лидирующие позиции в мировой мысли.
К 1980-м гг. в нашей стране сложилось мощное исследовательское движение по комплексному изучению человека. И.Т. Фролов не только сам продвигался в своих работах к переднему краю человекознания. Благодаря масштабности мышления, он, как лидер движения, задавал определённые исследовательские стандарты, пролагал пути целым философским и научным направлениям (глобалистика, биоэтика, танатология, виртуалистика и др.). Маяком была для И.Т. Фролова идея и практическая работа по организации Института человека.
Вехами на этом пути стали «круглые столы» по теме «Институт человека» в журнале «Знание – сила», «Литературной газете», Всесоюзные конференции по комплексному изучению человека 1983, 1988 и 1989 гг., в которых принимали участие выдающиеся учёные из разных областей знания (В.П. Алексеев, Д.К. Беляев, Н.П. Бехтерева, Н.П. Бочков, Ю.В. Бромлей, В.В. Давыдов, Н.П. Дубинин, Б.Ф. Ломов, Н.Н. Моисеев, П.В. Симонов, К.В. Фролов, А.Л. Яншин и др.) и, наконец, создание Института человека РАН, просуществовавшего до 2004 г.
Появившиеся в 1980-1990-е гг. работы, специально посвящённые комплексным проблемам человека (Н.М. Бережной, И.И. Булычёв, Е.М. Махаров и др.) и единой науки о нём (Г.Ю. Кикец, Г.А. Ключарёв), во многом были результатом того изменения проблематики отечественной философии, которое стало возможным благодаря деятельности академика И.Т. Фролова.
По справедливому замечанию академика В.А. Лекторского, «путь философского развития Ивана Тимофеевича Фролова – оказался путём движения многих наших мыслителей. Это было не случайным совпадением и не параллельным движением мысли разных философов. Именно умение Ивана Тимофеевича выявлять новые проблемные поля во многом повлияло на те смысловые сдвиги в нашей философии в целом, которые в ней происходили в течение последних 30 лет и которые определяют её современный облик». Столь же точна и оценка академика В.С. Стёпина: «Лидер по натуре, И.Т. Фролов отличался масштабностью мышления, умением включить частные проблемы в контекст общечеловеческого. Этапы его творческой биографии во многом определили этапы развития нашей философии во второй половине XX века».
Никоим образом, не предваряя исследование составленными заранее оценками и выводами, можно заметить, что в данном случае мнение о значимости трудов И.Т. Фролова само оказывается аргументом в пользу актуальности изучения его идей. Понять, как такой учёный, как И.Т. Фролов, сформировал концепцию комплексного изучения человека – значит уяснить её существо и сделать возможным её превращение в непосредственную основу исследовательской работы по различным проблемам изучения человека.
Нельзя сказать, чтобы в последнее десятилетие комплексные исследования человека и методология этих исследований имели приоритетное развитие в нашей науке. Скорее наоборот, что и выразилось в ряде известных административных решений. Но само направление комплексных исследований человека продолжает развиваться.
Магистральным направлением познания становится объединение усилий представителей различных наук в комплексном постижении человека. Актуальность приобретает выработка философских принципов интеграции знаний о человеке. Практика научных исследований человека в силу целостной природы самого их предмета на каждом шагу наталкивается на необходимость не только комплексного осмысления полученных результатов; вне комплексной организации не может быть проведено уже и само исследование. Комплексные исследования человека должны подвергаться философскому осмыслению, а формулирование средствами философии адекватных этим исследованиям философско-методологических принципов будет создавать новые возможности для прогресса знания. В этой связи всё насущнее встаёт вопрос о дальнейшей разработке методологии комплексного исследования человека. Продвижение в том направлении требует освоения всего того теоретико-методологического богатства, которое содержится в трудах И.Т. Фролова – инициатора комплексных исследований человека.
Конечно, комплексный подход не является единственно возможным способом интеграции знаний о мире и человеке. В современной науке широкое распространение получили такие интегративные подходы, как информационно-синергетический, универсально-эволюционистский и др., которые имеют свои достоинства и недостатки. Комплексный подход, понятый как подход диалектический, на взгляд диссертанта, лишён ряда этих недостатков и наиболее эффективен в методологическом отношении.
Разработка вопросов комплексного исследования человека и методологии такого исследования представляет значительную трудность. В ходе дискуссий по этим вопросам пока не удалось перейти с такого уровня рассмотрения проблемы, где имеет место диалог представителей различных дисциплин по проблеме человека и постижение его различных сторон и качеств, к выстраиванию теоретическими средствами целостного образа человека в единой науке о нём, оперирующей синтетической комплексной методологией. Этот «барьер» познания человека не случайно был тогда же назван «наиболее острой гносеологической коллизией». В сравнении с другими методологиями, например, системным подходом, комплексный подход изучен совершенно недостаточно. Исследователи справедливо констатируют, что «вопрос о соотношении комплексного и системного подходов ещё недостаточно разработан». Нет работ, в которых бы давалась развёрнутая структура комплексного подхода как методологии. Между тем, его эвристические возможности в постижении таких комплексных по своей природе объектов, каким является человек, несомненны. В весьма немногочисленных публикациях по комплексному подходу отмечается, что «конечно, ещё рано говорить о его разработанности», и что «существующая литература по проблемам человека не даёт нам ещё в полной мере ответ на вопрос, как же происходит на практике взаимодействие наук в исследовании человека, и что всё-таки имел в виду К. Маркс, когда говорил о становлении “одной” науки».
Настоящая диссертация является одним из первых исследований, в которых специально разрабатывается философская методология комплексного подхода. Философская концепция комплексного исследования человека составляет важнейшую часть творческого наследия академика И.Т. Фролова. Работ, непосредственно посвящённых этому – нет. Предлагаемая диссертация является первым таким исследованием.
Степень изученности проблемы. Философские идеи И.Т. Фролова уже становились предметом диссертационных исследований. В 2004 г. в Уральском государственном университете на эту тему была защищена кандидатская диссертация Т.В. Наумовой. Особый интерес к идеям И.Т. Фролова проявляли и проявляют исследователи из КНР. В 1987 г. по этим проблемам была защищена кандидатская диссертация Сюй Чунь в Ляонинском университете, в 2007 г. – Юэ Лиянь в Гуанчжоуском университете и Яо Ин в Народном университете Китая (Пекин).
Такой дисбаланс в степени интереса к философскому творчеству И.Т. Фролова между количеством отечественных и зарубежных диссертаций легко объясним: зарубежные исследователи располагают чувством дистанции, которого мы ещё не обрели. Ведь, по существу, речь идёт о современной отечественной философии и одновременно – об её истории последних десятилетий. Между тем, без определённого подведения итогов и анализа достигнутого нельзя двигаться вперёд. Осознание этого есть в нашем философском сообществе.
Вскоре после смерти И.Т. Фролова в 2000 г. был проведён посвящённый его философскому творчеству «круглый стол» журнала «Вопросы философии». В 2001 г. в издательстве «Наука» вышла книга «Академик Иван Тимофеевич Фролов. Очерки. Воспоминания. Избранные статьи». В этих изданиях авторами рассмотрены различные аспекты философского творчества И.Т. Фролова: его работы по философии биологии и генетики (Ю.П. Алтухов, А.К. Астафьев, В.Г. Борзенков, Л.Л. Киселёв, И.К. Лисеев, А.Н. Мамзин, С.А. Пастушный и др.), по научно-техническому прогрессу, глобальным проблемам современности и этике науки (Э.А. Араб-Оглы, В.В. Загладин, В.Н. Игнатьев, В.Ж. Келле, К.В. Фролов и др.), по проблемам человека и гуманизма (П.П. Гайденко, П.С. Гуревич, А.А. Гусейнов и др.). Философские идеи И.Т. Фролова исследуются и развиваются в ходе ставших традицией в Институте философии РАН Фроловских чтений. Тематика Чтений определяется основными темами философских работ И.Т. Фролова, которые вместе составляют комплекс основных вопросов развития человека в современном мире. С 2001 г. были проведены конференции по следующим темам: жизнь и познание, философия глобальных проблем, человек и гуманизм, проблемы гуманизма в XXI веке, естествознание в XXI веке: философские, социальные и этические проблемы, смысл жизни, смерть и бессмертие человека, природа человека, философские проблемы биологии человека. Материалы первых трёх Чтений послужили основой коллективной монографии «Наука. Общество. Человек», вышедшей в 2004 г. к 75-летию И.Т. Фролова в издательстве «Наука». Авторами коллективной монографии были рассмотрены основные идеи И.Т. Фролова в области философии, социологии и этики науки (В.С. Стёпин, В.А. Лекторский, Б.Г. Юдин, С.Т. Мелюхин, Ю.В. Сачков, В.В. Казютинский и др.), глобалистики и биоэтики (В.А. Лось, В.Л. Иноземцев, А.В. Бузгалин, В.И. Данилов-Данильян и др.), философской антропологии (А.А. Гусейнов, В.П. Веряскина, П.С. Гуревич, В.Л. Рабинович и др.). В журналах «Вопросы философии», «Свободная мысль», «Высшее образование в России», «Вестник Российской академии наук», «Вестник Российского философского общества» и др. появился ряд статей, в которых осмысливались отдельные аспекты творчества И.Т. Фролова и его роль в отечественном философском сообществе.
Разумеется, идеи И.Т. Фролова и при его жизни становились предметом живейших дискуссий учёных и философов. Это видно из изучения посвящённых им статей, а также откликов и рецензий на книги И.Т. Фролова. В числе их авторов: И.И. Шмальгаузен, Л.Ш. Давиташвили, А.Я. Ильин, Б.М. Кедров, Н.П. Дубинин, Б.Л. Астауров, А.Е. Гайсинович, Р.С. Карпинская, Д.К. Беляев, Д.М. Гвишиани, А.А. Баев, Б.Ф. Ломов, В.Г. Афанасьев, В.А. Струнников, Н.Н. Воронцов, П.В. Алексеев, Н.Н. Моисеев, В.С. Стёпин, П.П. Гайденко, П.С. Гуревич, В.Л. Рабинович и др.
Идеи И.Т. Фролова комментировались и исследовались в зарубежной научно-философской литературе. Он сам имел возможность в концентрированном виде представить их иностранным коллегам в издании Международной федерации философских обществ «Philosophers on their own work», а также в ходе циклов лекций в зарубежных университетах, многочисленных встреч и в докладах на международных конференциях и Всемирных философских конгрессах. Книги И.Т. Фролова издавались в ГДР, ФРГ, Польше, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии, Монголии, Индии, Китае, Южной Корее, Аргентине, США. На них было опубликовано значительное количество рецензий. Его статьи публиковались в международных и зарубежных научных журналах. И.Т. Фролов вёл обширную переписку с зарубежными учёными (И. Пригожин, М. Маруа, П. Курц, Р. Хилпинен, В. Коши, Д.С. Скотт, Ф.М. Кесада, Э. Агацци, Ш. Авинери, Б. Гаврилишин, Р.С. Коэн, Э. Пеллегрино, Дж. Нэсбит, А. Уэстинг, Ж. Бернар, К. Эллер, Ван Юнцзянь, К. Мурти, Л.Р. Грэхем и др.), в ходе которой затрагивались вопросы обмена статьями и материалами, участия в симпозиумах и конференциях, обеспечивал осуществление многих совместных и международных научно-исследовательских и издательских проектов. Корреспонденты давали оценки работам и идеям И.Т. Фролова. Специальному исследованию труды И.Т. Фролова были подвергнуты в работах американских историков науки: труды по философии биологии и генетики – Л.Р. Грэхемом, труды по биоэтике и этике науки – Р.Т. Де Джорджем. О его трудах писали Ань Цинянь, Ли Шандэ (КНР).
Наибольшее внимание в литературе уделялось трудам И.Т. Фролова по философским вопросам биологии и генетики, по глобальным проблемам и НТР, что, в целом, вполне закономерно. Эти работы были написаны раньше, чем работы по проблемам человека и оказывались в момент своего выхода в фокусе острейших дискуссий. Между тем, проведённое исследование показывает, что вполне понять работы И.Т. Фролова по философии биологии и глобалистике нельзя, если не вписывать их в контекст становления его философской концепции комплексного исследования человека.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования является философское творчество И.Т. Фролова.
Предмет исследования – философская концепция комплексного исследования человека И.Т. Фролова. Данный предмет включает в себя такие аспекты, как: место и роль философии в комплексном исследовании человека, историю и теорию комплексного подхода к человеку в отечественной философии, философскую методологию комплексного изучения человека, теоретические и методологические проблемы комплексных наук о человеке (глобалистика, танатология, биоэтика и др.), соотношение науки, философии и гуманистического мировоззрения, состояние и перспективы развития философской антропологии.
Цель и задачи исследования.
Целью исследования является реконструкция структуры и выявление логики развития философской концепции комплексного исследования человека в творчестве И.Т. Фролова.
Для достижения цели решаются следующие задачи:
- вычленить «в чистом виде» философскую концепцию И.Т. Фролова;
- исследовать структуру концепции и определить основные этапы её развития;
- эксплицировать основные категории концепции И.Т. Фролова и показать их развитие в динамике творческого пути И.Т. Фролова с учётом углубления их содержания и расширения предметного поля применения;
- раскрыть содержательные взаимосвязи между сменявшими друг друга этапами творческого пути И.Т. Фролова в связи с развитием его философской концепции комплексного исследования человека;
- проанализировать новаторские идеи И.Т. Фролова о возможности единой науки о человеке, о новом типе науки, включающем ценностно-гуманистическое измерение, о комплексном человековедении (общей антропологии) как высшем синтезе знаний о человеке;
- исследовать содержание развивавшегося И.Т. Фроловым научного (реального) гуманизма и его практические приложения в социально-политических концепциях перестройки и нового мышления;
- выяснить место концепции И.Т. Фролова в развитии философской антропологии и истории интеграции знаний о человеке и сделать выводы о значении идей И.Т. Фролова для перспектив развития философии человека.
Методологические основы работы. И.Т. Фролов в своём философском творчестве руководствовался методологией материалистической диалектики. Если же теперь его творчество, его путь в философии сами становятся объектом исследования, то такое исследование, на наш взгляд, может быть в должной мере адекватным, если само исходит из тех же методологических ориентиров. Разумеется, это не единственно возможный подход к изучению подобного объекта. Но в данном случае дело обстоит так, что диссертант разделяет теоретические и методологические позиции И.Т. Фролова.
Общей методологической основой исследования является материалистическая диалектика. На взгляд диссертанта диалектико-материалистическая методология обеспечивает необходимое сочетание научности и философской глубины при рассмотрении любого вопроса, в том числе такого сложного, как философское постижение человека.
Полученная в результате предварительно проведённого исследования конструкция схемы философской концепции И.Т. Фролова берётся в качестве исходного пункта изложения результатов исследования в диссертации, и в дальнейшем развёртывается во всех своих частях, обогащается новым содержанием, расширяется по охвату новых предметных полей и углубляется в интерпретации основных категорий. Выявляются этапы развития философской концепции И.Т. Фролова и прослеживаются продвижения в интерпретации основных категорий, устанавливаются содержательные взаимосвязи между различными периодами творчества И.Т. Фролова и различными предметами его занятий.
Комплексный подход рассматривается диссертантом как философский метод материалистической диалектики в его применении к современной науке с её значительной теоретической глубиной и развитой дисциплинарной структурой. Комплексный подход обеспечивает работу системы методов как единого целого применительно к сложному целостному объекту, представляет объект в единстве внутренних и внешних взаимосвязей, выполняет по отношению к частнонаучному исследованию регулятивные функции, направляя его как в методологическом, так и в мировоззренческом плане.
Философская концепция И.Т. Фролова рассматривается диссертантом, во-первых, в единстве основных сфер его философских занятий: философии биологии, философии глобальных проблем и НТР, философии человека, во-вторых, в единстве основных структурных компонентов этой концепции: комплексного человековедения (общей антропологии), комплексной методологии познания и научного гуманизма. Такой подход отвечает идее И.Т. Фролова о единстве интегративной, критической и аксиологической задач философии.
Весьма эффективным и необходимым при изучении такого объекта, как творческий путь исследователя, является биографический метод, зарекомендовавший себя в науковедении, социологии и др. Самим И.Т. Фроловым он применялся при изучении менделизма, эволюция открытий которого рассматривалась в свете складывавшейся логики жизненного пути Г. Менделя. Задача биографического исследования творчества учёного такого масштаба, как И.Т. Фролов, должна заключаться в реконструкции процесса становления тех итоговых концепций, с которыми их автор вошёл в историю философской науки. Необходимо показать, как в ходе решения проблем конкретного исследования учёный формулировал идеи, становившиеся зародышем новаторских методологических подходов, как при последующем расширении исследовательской тематики эти новые идеи получали своё дальнейшее развитие, приобретали новое, более богатое содержание, какие стадии проходили в своём развитии с тем, чтобы сложится в зрелую философско-научную концепцию.
Существенную корректировку биографического метода может обеспечить целевой подход в исследовании, основы которого были разработаны И.Т. Фроловым в его концепции органического детерминизма. Руководствуясь сформулированным Марксом правилом «анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны», И.Т. Фролов применял в отношении развивающихся органических целостностей целевой подход в виде ретроспективного обращения к процессу развития объекта, при котором результат развития берётся «как если бы» он был целью развития, при полном осознании естественноисторического характера и непредопределённости процесса развития. В нашем исследовании творческого пути И.Т. Фролова мы не можем не отметить необычайную эффективность целевого подхода к изучению подобной сложной развивающейся целостности. Реконструкция творческого пути учёного в качестве непредопределённого, но становящегося направленным естественноисторического движения предохраняет от фатализма и финализма, модернизаций, прямых экстраполяций, упрощающих опосредованные взаимосвязи, открывающиеся лишь при изучении всего комплекса многообразных взаимовлияний, каким является путь исследователя в философии и науке.
Существенно отметить, что концепция И.Т. Фролова, включающая и теоретико-методологические принципы, и нравственные ценности, и философские идеалы, которыми он руководствовался в ходе исследования, не сформулирована как нечто отдельное от самого исследования, но составляет его постоянную предпосылку и основу структурирования материала. Сам И.Т. Фролов постоянно подчёркивал, что мы находимся ещё в начале пути научно-философского постижения человека, и не собирался навязывать какую-то жёсткую концептуальную схему. Вообще говоря, роль выдающегося учёного, философа состоит не в том, чтобы заниматься детальной инвентаризацией концепции. Он пролагает пути познания, генерирует основные идеи. Дело его последователей – операционализировать эти идеи, придать им такую форму, чтобы они могли работать в решении конкретных проблем познания и практики.
В этой связи решение поставленных в диссертации задач в известной мере представляет трудность и в методологическом и в теоретическом плане. Изучаемый предмет не имеется в наличии, но сам должен быть реконструирован в ходе исследования. Поэтому в работе применяются исследовательские приёмы исторической реконструкции – разновидности «гуманитарного эксперимента», разрабатывающейся в современной философской литературе. В.С. Степин показал, что в гуманитарном познании специфика теоретического уровня исследования заключается в том, что он, как правило, «представлен историческими реконструкциями, которые применительно к исторически развивающимся объектам выполняют функцию теоретических моделей исследуемой реальности». По мысли В.С. Стёпина, эмпирическим материалом, подлежащим осмыслению в ходе таковой реконструкции, служат, прежде всего, тексты научных и философских теорий, которые оставлены их творцами, задача её – выявление логики построения концепции, цель – получение теоретической модели, пригодной для решения актуальных проблем философии и науки. Поскольку объект здесь – становящаяся целостность, аналитически расчленяемая для последующего теоретического воссоздания, возникающее в результате реконструкции знание, есть, как справедливо отмечает В.Л. Рабинович, «знание, комплексное по природе, полученное комплексными же методами». Возникает знание, не присутствовавшее в явном виде в текстах, ставших объектом исследования, но способное существенно повлиять на переосмысление исходных теоретико-методологических установок и получить широкое применение в гуманитарном познании.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.
1) Выдвинуто и обосновано предположение о том, что в трудах И.Т. Фролова получила развитие философско-методологическая концепция комплексного исследования человека.
В результате диссертационного исследования данное предположение подтвердилось. Вывод о наличии такой концепции является новым в литературе, посвящённой философским идеям И.Т. Фролова, и получен благодаря ретроспективному взгляду на весь его творческий путь. Сам И.Т. Фролов специально не вычленял основные философско-методологические принципы своих исследований в виде концептуальной схемы, будучи сосредоточен, прежде всего, на их применении к решению целого ряда философских и научных проблем. Поэтому, чтобы эксплицировать его философско-методологическую концепцию и выявить категориальную структуру его идей в их последовательном развитии, потребовалось специальное исследование. Диссертант установил, что основные категории комплексного подхода работали уже тогда, когда у И.Т. Фролова ещё не было формулировки о «комплексном подходе», то есть, уже на начальных этапах его творчества, что позволило ему получить нетривиальные результаты в ряде специальных исследований. В работах же по комплексному изучению человека, И.Т. Фролов не столько разрабатывал заново методологический инструментарий, сколько применял ту систему принципов-категорий, которая им была сформирована ранее, но, разумеется, совершенствовал её.
2) Дана логическая, содержательно-смысловая периодизация творческого пути И.Т. Фролова.
Определены основные этапы творческого пути И.Т. Фролова в соответствии с эволюцией предметов его исследовательских интересов: 1) философские проблемы биологии и генетики, прежде всего – биологии и генетики человека, 2) научно-технический прогресс и глобальные проблемы человеческой цивилизации, 3) комплексное постижение человека при регулятивной роли научного (реального) гуманизма. Нужно отметить, что вывод об этих трёх этапах творчества И.Т. Фролова делался, независимо от диссертанта и одновременно с ним, и другими исследователями. Однако принципиально новым в литературе является вывод диссертанта о том, что весь творческий путь И.Т. Фролова в философии был не переходом от изучения одной проблематики к изучению другой с получением тех или иных результатов, имеющих специальное значение. Его путь был последовательным развитием стройной философско-методологической концепции, в центр которой, по мере углубления исследований и всё более широкого охвата полей проблематики, закономерно выдвигалась проблема человека. Выявлена внутренняя логика философского развития И.Т. Фролова, в соответствии с которой разрешение исследовательских задач, поставленных на предыдущем этапе его творческого пути, необходимо влекло за собой выход на новое, более широкое проблемное поле с резким возрастанием в каждом случае степени полноты междисциплинарного синтеза.
3) Определены основные структурные компоненты, которые, по мнению диссертанта, составляют структуру философско-методологической концепции комплексного исследования человека И.Т. Фролова
К ним относятся: 1) комплексное человековедение (общая антропология), 2) методология комплексного подхода, 3) научный (реальный) гуманизм. Основанием деления послужила идея И.Т. Фролова о триединой задаче философии, раскрывающейся в постановочно-интегративной, критико-методологической и ценностно-регулятивной её функциях. Рассмотрены связи и взаимодействия между структурными компонентами (блоками концепции) в их развитии в ходе творческого пути И.Т. Фролова. Выяснена роль философии по обеспечению междисциплинарного синтеза в ходе комплексного исследования человека.
4) На основе изучения работ И.Т. Фролова, выстроена категориальная сетка комплексного подхода в его применении к проблеме человека.
Примером для диссертанта были труды передовых отечественных специалистов по теории диалектики, которые изучали принципы и категории диалектики не в ходе «общих рассуждений о том, как соотносятся диалектика с логикой и теорией познания», но реконструировали закономерности мышления, извлекая их при изучении «Капитала» Маркса, который рассматривали как «предмет, готовый для реального категориального изучения мышления». В подобном же качестве выступают для дальнейшего развития методологии комплексного подхода труды И.Т. Фролова. На основе детальнейшего сравнительно-исторического исследования текстов И.Т. Фролова, эксплицированы основные категории комплексного подхода к исследованию человека для каждого из блоков концепции, не присутствующие в текстах И.Т. Фролова в явном виде. Для методологии комплексного подхода это категории: комплекс, регулятив, корреляция. Для выдвинутого И.Т. Фроловым философского проекта «общей антропологии» это, по мнению диссертанта, принципы: разум, гуманность, коммунизм. Для формулировавшегося И.Т. Фроловым нового научного гуманизма – основные принципы и идеалы: идея абсолютного движения становления человечества, альтернативная категория утопий/перспектив и новое мышление, исходящее из идеала единства человечества. Показано, как углублялось и обогащалось содержание указанных категорий на каждом из этапов философского пути И.Т. Фролова.
5) Предпринята попытка дать решение такой недостаточно разработанной проблемы, как соотношение комплексного и системного подходов.
Выдвинуто предположение о том, как соотносятся в познании комплексный и системный подходы. В рамках диалектической методологии познания они функционально дополняют друг друга. Первый нацелен на всесторонность при воспроизведении объекта (в перспективе – как органической целостности), второй обеспечивает его структурно-функциональную реконструкцию. В особенности это существенно при изучении столь сложного объекта, как человек.
6) Сделан вывод о том, что комплексный подход есть одна из основных современных форм существования метода материалистической диалектики, взятого во взаимодействии с общенаучными и специальными методами, обогащённого контекстом развития науки в целом.
Изучение творчества И.Т. Фролова привело автора к выводу, что работы И.Т. Фролова не были просто специальными исследованиями тех или иных философских вопросов. Диссертант установил, что И.Т. Фролов в специальных исследованиях – по философии биологии, глобалистике и пр., прежде всего, развивал диалектический метод в той его традиции, которая может быть обозначена именами Гегеля, Маркса, Ленина. Это было главным в его творчестве. Поэтому его труды диссертант квалифицирует как важную составляющую той прогрессивной советской философской мысли, которая активно разрабатывала вопросы методологии «Капитала» К. Маркса и диалектики процесса познания (М.М. Розенталь, Б.М. Кедров, П.В. Копнин, А.А. Зиновьев, Э.В. Ильенков, В.А. Вазюлин и др.). Ранее в литературе на это обстоятельство совершенно не обращалось внимания, и труды И.Т. Фролова рассматривались «по ведомству» философских вопросов естествознания, а не общефилософской теории диалектики. История биологии и генетики, глобальные проблемы современности и человек изучались И.Т. Фроловым с применением методов восхождения от абстрактного к конкретному и единства логического и исторического, причём этот философ, благодаря владению диалектикой общего (философия) и особенного (наука), тонкой разработке системы методов, сумел обеспечить не просто «применение» философской методологии к изучению естественных и гуманитарных наук, но подлинный синтез философского и частнонаучного исследования.
7) Выдвинуто и обосновано положение о перспективном значении нового типа наук – комплексных синтетических наук о человеке.
Эти науки представляют собой следующий за междисциплинарными, стыковыми науками, более высокий уровень комплексирования в познании. Они формируются не по объектным, а по проблемно-методологическим основаниям, берут его сразу как целостность в том или ином аспекте. Сформулированы основные характеристики специфики научной рациональности в комплексных науках о человеке. Эти характеристики спорадически указывались в литературе, прежде всего в работах И.Т. Фролова. Новизна состоит здесь в том, что они сведены вместе в виде чётких формулировок.
8) Исследован практический аспект антропологической концепции И.Т. Фролова, включающий философские основы политики перестройки. Концепция перестройки квалифицирована как советский вариант неомарксизма и еврокоммунизма.
Концепция перестройки и нового мышления, одним из ведущих авторов которой был И.Т. Фролов, изучена, в том числе, на основе вновь введённых в научный оборот документов. Вопрос о том, как можно квалифицировать концепцию перестройки в философском плане не ставился ещё в нашей научной литературе. Сопоставив результаты этого своего исследования с ранее полученными выводами относительно трудов И.Т. Фролова по гносеологии, методологии, философии науки и философской антропологии, диссертант смог дать общую философско-мировоззренческую оценку всей концепции И.Т. Фролова. По мнению диссертанта, она представляет собой советский вариант неомарксизма, иначе говоря – гуманистический, творческий марксизм, исходящий из принципа приоритета человека. Что же касается непосредственно концепции перестройки и нового мышления, то в политическом плане это – советский вариант еврокоммунизма. Для И.Т. Фролова, как философа и политика, перестройка была борьбой за преодоление всех форм социального отчуждения, и тех, которые сохранялись от капитализма, и тех, которые произросли в период «раннего социализма». До сих пор в литературе понятия неомарксизма и еврокоммунизма применялись лишь при изучении воззрений западных авторов. Применительно к отечественным философам не ставился даже сам вопрос о возможном наличии отечественных аналогов этих направлений мысли.
9) Дана оценка гуманистических идей И.Т. Фролова и сделаны выводы о том значении, которое имеет философская концепция комплексного исследования человека И.Т. Фролова для развития отечественной философии.
Вполне понять логику, последовательность, направленность, узловые моменты, перипетии и повороты творческого пути И.Т. Фролова можно, лишь учитывая, что И.Т. Фролов на протяжении тридцати лет, несмотря на изменения в предметах исследований, находился на передовом участке той борьбы, которая шла в советской философии между догматизированной, обкорнанной по мерке «Краткого курса» вульгарной идеологической версией марксизма и гуманистическим творческим марксизмом, восходящим к ранним работам Маркса об отчуждении и освобождении человека. Более того, сама смена проблематики работ И.Т. Фролова (от изучения философских проблем генетики, к осмыслению глобальных проблем и нового мышления, и, наконец, к комплексной постановке вопросов человека и гуманизма), была в известной степени обусловлена не только эволюцией мирового и отечественного научно-философского знания, но потребностями названной идейной борьбы, задачами углубления философской теории гуманистического марксизма.
Констатирована актуальность основных идей И.Т. Фролова в связи с процессами глобализации, универсальной эволюции, интеграции наук и систематизации знаний о человеке. Заслуга И.Т. Фролова как одного из лидеров гуманистического направления отечественной философии в том, это направление не только сумело отстоять свои принципы, но и дать ответы на новейшие вопросы современности, которых не мог предвидеть классический марксизм – о перспективах человека в эпоху биологической стадии научно-технической революции и глобализации.
10) Источниковедческий аспект новизны.
Философское творчество И.Т. Фролова подвергнуто диссертантом всестороннему комплексному анализу на основе всех имеющихся источников, как опубликованных, так и неопубликованных. В научный оборот автором введено (полностью или в извлечениях) значительное количество первоисточников по истории отечественной философии второй половины XX века (рукописи, служебные документы, переписка), связанных с деятельностью академика И.Т. Фролова. В период работы над диссертацией, автор в качестве одного из составителей принимал участие в издании «Избранных трудов» И.Т. Фролова, в состав которых были включены как ранее известные, так и обнаруженные диссертантом произведения. Проводилась целенаправленная работа в государственных и академических архивах. Со стороны привлечённых источников исследование носит исчерпывающий характер.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Вся диссертация представляет собой не изложение идей И.Т. Фролова, но объёмную реконструкцию философской концепции И.Т. Фролова в её динамике и развёртывании, обогащении содержанием, усложнении. Проделанная работа имеет самостоятельное значение для философии человека. Диссертант стремился актуализировать идеи И.Т. Фролова для дальнейшего развития комплексного подхода к человеку в отечественной философии и науке. Сам И.Т. Фролов не сформулировал той оригинальной системы категорий комплексного подхода, которую он применял к решению ставившихся им задач. В диссертации получена категориальная структура концепции комплексного изучения человека. Экспликация основных принципов и категорий этой концепции в виде теоретической схемы или модели может быть полезным инструментом для самых различных комплексных исследований человека и для продолжения развития комплексного междисциплинарного исследования человека как направления философской мысли. Сформулированный И.Т. Фроловым комплексный междисциплинарный подход к проблеме человека уже доказал свою эффективность в биологических науках, в глобалистике, биоэтике, футурологии. Поэтому рефлексивное рассмотрение концепции И.Т. Фролова может быть весьма полезно для исследований человека, проводимых в рамках этих дисциплин. В особенности это касается таких дисциплин, для которых комплексный подход, как это формулировал И.Т. Фролов, «становится главной методологической основой их рождения» (танатология, виртуалистика и др.). Не случайно они были важными направлениями исследовательской деятельности в Институте человека РАН. Кроме того, проведённый специальный анализ развития философско-методологической концепции комплексного исследования человека может иметь существенное науковедческое значение. Большое значение имеет проделанная автором работа для изучения истории отечественной философской антропологии.
Апробация работы. Основное содержание диссертации отражено в научных публикациях автора. Положения диссертации были представлены в докладах автора на конференциях: международной научной конференции «Теория и методология творчества: итоги и перспективы» (ИФ РАН, РФО – Москва, 2001 г.), международной конференции «Науки о человеке в современном мире» (СПбГУ – Санкт-Петербург, 2002 г.), международной научно-практической конференции «Марксизм, обществоведческая мысль современности и социалистические тенденции развития человечества в XXI веке» (ИФ РАН – Москва, 2002 г.), международной научной конференции «Гуманизм как теоретическая и практическая проблема XXI века: философские, социальные, экономические и политические аспекты» (РГБ – Москва, 2004 г.), «круглом столе» «Энциклопедизм, энциклопедические издания и высшее образование в России: история и современность» (ИЧ РАН – Москва, 2004 г.), а также в докладах на ежегодных Фроловских чтениях (ИЧ РАН, ИФ РАН – Москва): II чтения «Философия глобальных проблем» (2002 г.), III чтения «О человеке и гуманизме» (2003 г.), IV чтения «Проблемы гуманизма в XXI веке» (2004 г.), V чтения «Естествознание в XXI веке: философские, социальные и этические проблемы» (2005 г.), VI чтения «О смысле жизни, о смерти и бессмертии человека» (2006 г.), VIII чтения «Философские проблемы биологии человека» (2008 г.), IX чтения «Комплексное познание человека в единстве социальных и биологических качеств» (2009 г.) X чтения «Человек и его будущее» (2010 г.).
Работы автора, в которых изложены основные результаты диссертационного исследования, получили оценку в научной печати. Книги об И.Т. Фролове имели положительные рецензии в журналах «Вопросы философии», «Человек» и «Свободная мысль». Сформулированная в работах автора категориальная сетка комплексного подхода (комплекс, регулятив, корреляция) и ряд других идей комментируются и используются Яо Ин (КНР) в монографии, выпущенной на основе кандидатской диссертации.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографии.
И.Т. Фролов как теоретик комплексного исследования человека. Роль философии в комплексном исследовании
Современный человек настолько расширил масштабы своей деятельности, настолько глубоко раскрыл многие стороны как внешней, так и своей собственной природы, что обнаруживает себя во всех аспектах природы, преобразованной его деятельностью, и, наконец, должен, и не может не обратиться к изучению самого себя как целостного субъекта, во всём многообразии осуществляемого им «обмена веществ» с природой. Наступает время, когда человек должен - в том числе и в целях своего выживания и сохранения нашей планеты - обратиться к изучению самого себя, строить свою деятельность руководствуясь общечеловеческими, а не узкокорыстными интересами.
Развитие науки, особенно её стыковых, междисциплинарных областей, необходимость соотнесения результатов современной технологии с развитием самого человека, объединение усилий нравственно ответственных деятелей науки, литературы, искусства в защите человека выдвигают в качестве насущных задачу интеграции знаний о человеке, изучения его представителями различных наук во всём многообразии и единстве его проявлений, а также определения перспектив его дальнейшего развития. Существенный вклад в решение этой задачи внесли философские идеи и научно-организационная деятельность И.Т. Фролова.
Академик Иван Тимофеевич Фролов - один из наиболее крупных российских философов второй половины XX века, специалист в области методологии, истории и этики научного познания. Его творчество являет собой опыт синтеза естественнонаучного и социально-гуманитарного знания вокруг проблемы человека. И.Т. Фролов был лидером отечественной философии и методологии биологического познания, основоположником таких новых для отечественной, а в отдельных аспектах - и мировой науки направлений, как изучение глобальных проблем современности, социология и этика познания жизни и человека, комплексное междисциплинарное исследование человека. И.Т. Фролов был, кроме того, видным общественным деятелем нашей страны.
И.Т. Фролов пролагал пути развития философской антропологии в нашей стране и создавал организационные формы для проведения философско-антропологических исследований и подготовки специалистов. Он делал это тогда, когда отвергалась сама необходимость развития у нас философской антропологии. Ему отечественная философская антропология обязана своим становлением.
Важнейшей заслугой И.Т. Фролова перед наукой стала формулировка им принципов комплексного изучения человека.
В современной науке назрела необходимость в таком комплексном изучении. Ещё А. Августин говорил: «Что ближе мне, чем я сам?». Но, вопреки Августину, теперь в этот вопрос необходимо включается и познание внешней природы, преобразуемой человеком. Человек стал планетарно, космически действующим существом. Сегодня фактически все науки становятся науками о человеке. Они как бы замыкаются на нём. Космогония и астрофизика через антропный принцип участвуют в познании человека так же, как и физикохимия элементарного, изучающая исходные основы человеческой телесности, общие у него со всей остальной природой. Человек поистине оказывается точкой сочленения «двух бесконечностей», как о том писал Паскаль.
Каждая наука приходит к познанию человека со своим багажом знаний и вычленяет свой аспект изучения. Но в этом случае возникает проблема обеспечения взаимодействия наук в исследовании человека, их практической интеграции. Осуществить такое взаимодействие способна лишь философия, которая призвана рефлексивно, критично подходить к процессу познания, формулировать его методы.
Можно приводить многие примеры того, как в разных науках назревает необходимость в комплексном исследовании. Это - объективная потребность развития современной науки. Но реализуется она пока что в основном лишь в рамках той или иной данной науки. Какие-то частные проблемы этой науки могут быть в этом случае решены. Но методологический уровень исследования остаётся непроявленым. В результате словосочетанием «комплексный подход» может обозначаться что угодно. Например, К.В. Хвостова в работе, специально посвященной эпистемологическим принципам комплексного подхода в исторической науке, после констатации перспективности комплексного направления в гносеологии истории и характеристики тех или иных конкретных проблем исторического познания, делает вывод, что «комплексный подход к изучению проблем исторического познания, связанный с использованием современных методов исследования», состоит в использовании наряду с традиционными гуманитарными методами и компьютерных технологий при обработке исторических источников. В таком же духе трактует проблему и В.К. Финн1. Можно ли это называть комплексным подходом? И это тоже. Но сводить к этому существо комплексного подхода нельзя. Однако подобное сведение неизбежно будет происходить, если потребность в комплексном знании будет удовлетворяться в рамках самих наук, без привнесения в научное познание принципов философской методологии комплексного подхода как такового. Мы привели лишь один из примеров. Но то же самое можно встретить и в правоведении и в медицине, и в технических науках.
Не вина представителей конкретных наук, что они пытаются удовлетворить назревшую потребность в комплексировании исследований своими силами. Это результат отставания философской теории от практики науки, отставания, вызванного теоретическими и методологическими трудностями, нерешённостью вопроса о природе комплексного исследования в рамках самой философии. На это обстоятельство неоднократно обращалось внимание в литературе. Л.П. Буева отмечала, что необходимость комплексного подхода со всей очевидностью встаёт, когда мы обращаемся к изучению процессов формирования и развития человека силами естественных, социальных и гуманитарных наук. «Однако его осуществление, - писала она, -связано с большими методологическими трудностями»1. К их числу он отнесла выявление роли и места различных подструктур человеческой жизни и определение границ их взаимодействия. Данная оценка была вполне в русле традиционных для советской философии дискуссий о соотношении в человеке биологического и социального. Но, продолжала Л.П. Буева, «к тому же комплексный подход чаще всего реализуется как суммирующий, что связано с недостаточной разработанностью его методологии» . Пути разработки она справедливо связывала с акцентировкой на мировоззренческую и методологическую функции философии. В вопросе о комплексном подходе и его философских основаниях и сегодня много трудностей и много неясного.
Идея единой науки о человеке - ориентир для комплексных исследований
Комплексное, междисциплинарное исследование - это исследование диалектическое, включающее в себя различное, в том числе и противоположное (природа - общество и пр.), и соединяющее это противоположное. Анализ и синтез, редукция и обобщение, объективность и заинтересованность - всё это соединяется в процессе познания. И чем сложнее объект, тем более комплексным должно быть его познание. Пределом сложности выступает человек, подчиняющийся всем типам закономерностей, от механических, до социальных, но при этом всё более и более управляющий всеми этими закономерностями, охватив своей деятельностью всю доступную ему природу. Прозревая перспективу такого познания Маркс ещё в эпоху, когда развитие познания мыслилось лишь как дифференциация наук по объектам, выдвинул прогноз о том, что естествознание и социально-гуманитарные науки в будущем сольются в единую науку о человеке . Маркс связывал эту перспективу с разумным управлением человеческими сущностными силами и силами природы в обществе, устранившем социальные антагонизмы. Эта мысль Маркса показывает, что комплексное познание, чтобы быть истинным, должно быть диалектическим, сочетающим научное исследование с философским его осмыслением и предвидением, а изучение очеловеченной природы и управляющего ею человека само должно быть человечным, чтобы оставаться истинным.
Для И.Т. Фролова, и это не будет преувеличением, мысль Маркса о единой науке о человеке стала путеводной звездой, освещающей смысл всякого комплексного, междисциплинарного исследования. Можно сказать, что и всякого научного исследования вообще, поскольку на своих передовых участках современное познание не может продвигаться теперь иначе, кроме как, синтезируя методы и средства различных наук, в том числе и в отношении объектов, ранее постигавшихся монодисциплинарно, а потому, как это становится ясно ныне, не с должной глубиной. Такие же микрообъекты, как элементарные частицы или гены, или макрообъекты как Мировой Океан или околоземное пространство, в любом случае требуют комплексного подхода. Соответственно, приходится решать задачи синтеза разных уровней познания, что требует верного философского глаза, чтоб не допускать неправомерной редукции или абсолютизации отдельных сторон познавательного процесса.
Единая наука о человеке - не реальность пока что, но предвосхищение будущего состояния науки и потому - ориентир современных комплексных исследований. Философии вообще свойственно выдвигать идеалы, направляющие познание и практику.
К теме единой науке о человеке неоднократно обращались исследователи. М.Г. Чепиков писал о том, что её нельзя представлять себе эту единую науку в виде «монотела» без дифференциации и специализации, и что для такой науки необходим единый научный язык1. Мысль о том, что будущая единая наука о человеке не может рассматриваться в качестве сплошного, диффузного знания «обо всём» поддерживал и Б.М. Кедров . Б.М. Кедров считал, что в рамках единой науки будущего отдельные науки сохранят свою относительную самостоятельность, и их единство «будет означать, прежде всего, мировоззренческую и методологическую общность, каковую будет обеспечивать материалистическая диалектика»1.
Г.Ю. Кикец интегративное движение познания к единой науке связывала с развёртыванием системы человеческой деятельности2. Во взаимосвязи с универсальностью человека рассматривают интеграционные процессы в современной науке П.Е. Сивоконь, З.В. Каганова и Э. Вольфсон. Эти авторы подчёркивают значение возникающей в ходе деятельности человека универсальной способности к материальному и идеальному воспроизведению предметного мира. Благодаря такой универсальности человек встаёт вровень с мирозданием, обретает космическую перспективу, включается в состав сложных многоуровневых систем. Изучение окружающей природы обогащает нас новыми знаниями о человеке, а естествознание становится предметом гуманитарного и философского анализа. Наука ориентируется на комплексное изучение природных и социальных свойств человека с позиций гуманизма. «Происходит, таким образом, многосторонний процесс интеграции науки, в том числе и путём социализации не только обществознания, но также и современного естествознания».3 Социализация наук сопровождается их гуманизацией. Не только биология, психология и медицина, но и физико-математические науки превращают человека в предмет исследования. Технические науки (техническая кибернетика, электроника, эргономика и др.) обеспечивают непосредственную связь естественных и социально-гуманитарных наук. При этом в ходе интеграции наук вокруг проблемы человека ни одна из частных наук не может предъявлять односторонних претензий на всеобщность знаний, на поглощение предметов прочих наук1.
B.C. Готт и Г.А. Ключарёв высказывали мнение, что единая наука о человеке должна быть более гуманистической, чем составляющие её науки, и связывали это с интенсивным проникновением мировоззренческих установок, социокультурных детерминант в «ткань» научного поиска . В.Г. Борзенков обращает внимание на истоки идеи единой науки о человеке в классической философии Нового времени (Юм, Кант) и в философской антропологии (Гелен)3.
Выдвижение идеала, ориентирующего познание, важно само по себе. Но как можно вести речь о единой науке о человеке конкретно, так, чтобы эта идея помогала современным комплексным исследованиям? Для этого необходимо брать идеал единой науки о человеке исторически, в связи с предыдущими стадиями развития науки. В этом случае высветится ближайшая задача комплексных исследований на сегодня, прояснится то, на что мы должны делать акцент, осознанно продвигаясь по пути синтеза знаний о человеке.
Развитие науки идёт в общем направлении от монодисциплинарных к комплексным междисциплинарным исследованиям. В классической новоевропейской науке новые науки возникали путём детального членения объектов исследования. Выявление нового объекта было определяющим для возникновения новой науки. В дальнейшем дисциплинарная организация науки, как она сложилась в конце XVIII - первой половине XIX века, сохраняется в качестве исходной основы, но в научном исследовании, находящемся непосредственно на грани непознанного, уступает место новым, более сложным формам. С началом научно-технической революции в возникновении наук решающую роль стало играть возникновение новых методов исследования, когда наука возникает вследствие создания нового метода. Затем интегративная тенденция усиливается благодаря перенесению методов одних наук в другие. Следующий шаг - возникновение наук в результате комплексного использования методов на стыках наук; междисциплинарный эффект достигается в этом случае применением методов различных наук к объекту, который иначе не может быть должным образом исследован. И.Т. Фролов справедливо называл междисциплинарные стыки в познании «точками роста» научного знания и связывал этот рост, прежде всего, с взаимопроникновением методов смежных наук.
Развитие методологии комплексного исследования в трудах И.Т.Фролова
Второй блок концепции И.Т. Фролова, реализующий критико-методологическую задачу философии - методология комплексного подхода к изучению человека.
В комплексном исследовании материалом интеграции становятся прежде всего интегративные по существу своему образования - методы наук. Существуют методы общефилософские, общенаучные (наблюдение, эксперимент и т.п.) и специальные. В любом реальном исследовании всегда задействованы по крайней мере некоторые общенаучные и специальные методы. Но задачи их применения ограничены рамками данной научной дисциплины. Несущественное с точки зрения её задач как бы отсекается. Если же объект исследования заведомо междисциплинарен, и к познанию его привлечены несколько дисциплин, успех взаимодействия учёных будет определяться тем, как осуществлена интеграция методов.
Философия призвана обеспечить взаимную дополнительность методов. Философия располагает и богатой традицией формулирования методологических принципов и правил, и общефилософскими (диалектическими) методами, обеспечивающими общие рамки интеграции. Методы должны работать как единый комплекс. В этом комплексе надо определить место каждого из методов в зависимости, как от его возможностей, так и от характера исследовательской задачи. Первостепенную важность получают вопросы взаимовлияния, координации, субординации отдельных методов, их зависимости от целого. Комплекс методов — подвижное образование, перестраивающееся в зависимости от поставленной задачи и избранного для исследования объекта.
Настройка методологического комплекса для изучения какой-либо из проблем человеческого существования, реконструкция объекта в ходе познания как сложной целостности требуют применения соответствующих категорий. Мы высказали предположение, что к их числу можно отнести такие категории, как комплекс, регулятив и корреляция. Предположение это стало следствием изучения того, какими средствами И.Т. Фролов решал задачи комплексного познания. В настоящем параграфе мы проследим эволюцию основных категорий комплексного подхода И.Т. Фролова (комплекс, регулятив, корреляция) в его творческом пути в философии, следуя по основным этапам этого пути, в ходе которого он исследовал сначала философские проблемы биологии и генетики, затем философию научно-технической революции и глобальных проблем развития человека.
Наше исследование творчества И.Т. Фролова показало, что в трудах по проблеме человека он не разрабатывал специально комплексный подход, а применял методологические наработки, сделанные ранее, в особенности на материале философии биологии. На это обстоятельство обычно не обращают внимание при изучении идей И.Т. Фролова, а оно существенно для понимания. Этим обусловлена необходимость обращения к его трудам по философии биологии.
Изучение ранних работ И.Т. Фролова даёт возможность обнаружить, что основные категории его философско-методологической концепции сложились ещё в его кандидатской диссертации и первой монографии, посвященной философской интерпретации проблемы детерминизма и телеологии в биологическом познании. То есть, специфический методологический инструментарий был выработан им тогда, когда сам И.Т. Фролов ещё был далёк от каких-то общеметодологических выводов, когда ещё не появилась формула «комплексный подход», когда ещё И.Т. Фролов не выдвигал проблему человека как главную тему своих философских изысканий.
К идее комплекса И.Т. Фролов пришёл ещё в самом начале своей научной деятельности, когда он занимался проблемой детерминизма и телеологии. Введение понятия «комплекса» позволило ему применить представление о статистической причинности к сложным органическим системам. При исследовании таких систем объект должен браться в тех сложных условиях, в которых происходит его развитие. Тогда и случайность может быть понята как нечто обусловленное, хотя и внешнее по отношению к необходимости развития объекта в данный момент.
Применив диалектику Гегеля и Маркса, с её идеей конкретного, единой в своей внутренней расчленённости органической целостности, И.Т. Фролов вывел проблему детерминизма и телеологии на совершенно новый уровень осмысления. «Конкретное, ориентирующееся на всесторонний учёт условий исследование, - пишет И.Т. Фролов, - обнаруживает множественность причин, являющуюся не простой суммой, а сложным интегральным целым (выделено мной - С.К.), из которого следствие не может быть выведено непосредственно, поскольку оно обусловливается ещё и такими факторами, которые не следуют с необходимостью из внутренних свойств данного явления, а являются случайными, т. е. имеющими причину в другом, связанном с первым круге условий»1.
И.Т. Фролов показал, что обращение к статистической причинности позволяет учитывать тенденции, «которые могут быть случайными по отношению к той стороне, которую мы изолируем в процессе исследования в качестве единичного случая, но оказываются необходимыми, когда мы имеем дело с комплексом»2.
В объектах, являющихся комплексами, воздействие «внешних факторов опосредуется через специфические внутренние отношения, определяемые качеством объекта» . В этом случае причина и следствие будут неэквивалентны, но обусловлено это сложностью внутренней специфики объектов или их количеством. И.Т. Фролов писал: «При статистическом исследовании имеют дело не с единичными объектами, а с их совокупностью, комплексом. При этом, разумеется, безразлично, является ли эта совокупность состоящей из отдельных целостностей или она объединяет лишь отдельные компоненты этой целостности» . Примерами первого вида комплексов могут служит биологический вид, биогеоценоз, биосфера в целом, примерами второго -клетка, организм. Среда есть сложный комплекс условий, внешний характер которого по отношению к организму нельзя абсолютизировать; вид развивается как комплекс - его развитие есть результирующая индивидуальной приспособляемости индивидов, в которой необходимость проявляется через случайность; воздействие среды на индивида опосредовано его внутренними процессами, он адаптируется как комплекс, и приспособительный эффект может быть весьма неожиданным по отношению к фактору внешнего воздействия.
И.Т. Фролов творчески применил в методологии биологического познания известную мысль Маркса об анатомии человека как ключе к анатомии обезьяны. «Теоретическое исследование, скажем, возникновения той или иной структуры организма, - пишет И.Т. Фролов, - необходимо предполагает первоначальный анализ его развитого состояния»3. Имея перед собой как бы готовый результат процесса, мы можем отправляться от конечной стадии как от цели и двигаться к исходному пункту; так легче обозреть весь процесс.
Концепция перестройки как отечественный вариант неомарксизма и еврокоммунизма
Развивавшиеся И.Т. Фроловым представления о гуманизме были результатом анализа современных тенденций мирового развития и основой практически-политических действий. Новый научный (реальный) гуманизм обозначает гуманистическую альтернативу, вставшую перед современной цивилизацией, и высвечивает необходимость становления «новой цивилизации», в которой принятие политических решений должно сообразовываться с принципами научной гуманистической философии, ориентирующей на благо человека. Не случайно, имея в виду эту практическую сторону, И.Т. Фролов называл новый научный гуманизм -реальным1.
Реальный гуманизм, «наука об освобождении и развитии человечества» -это марксистский гуманизм, где имеет место единство научности и практической действенности, и где впервые получил теоретическое обоснование процесс интернационализации производства и всей жизни современного общества, в ходе которого решаются общечеловеческие проблемы. Всемирно-исторический процесс освобождения человека предстаёт здесь как борьба за решение глобальных проблем современности. Нравственным импульсом нового гуманизма становится императив спасти человечество и повести его вперёд по пути прогресса.
Политика «перестройки» в нашей стране рассматривалась им как осознанное движение в направлении всестороннего освобождения человека, как практика, формирующая нового человека и новое общество. Перестройка, понятая таким образом, выступает как самостоятельная теоретическая проблема, не имеющая готовых решений, и, одновременно, как проблема практическая. Её острота обусловлена, в частности, тем, что реалии строительства социалистического общества в XX веке были весьма далеки от идеалов гуманизма.
Подлинным автором концепции перестройки, её главным идеологом был И.Т. Фролов. Он никогда не занимался саморекламой, не подчёркивал своего приоритета, и это «место в истории» довольно успешно было захвачено другими людьми. Поэтому в данном вопросе необходимо восстановить истину и зафиксировать её.
Как можно квалифицировать концепцию перестройки в философском плане? Вопрос об этом не ставился ещё в нашей научной литературе. Ответ на него нам представляется следующим: это советский вариант неомарксизма, иначе говоря - гуманистический, творческий марксизм. В политическом плане это - советский вариант еврокоммунизма.
Неомарксизм принято отождествлять с западным марксизмом1. Но такое понимание неоправданно узко, особенно если иметь в виду диалектико-гуманистическое направление неомарксизма, для которого характерна постановка в центр марксистской философии человека как субъекта исторического действия и осмысление природы через призму практического отношения к ней человека, обращение к ранним произведениям Маркса, работа с понятием «отчуждение». Что здесь специфически западного? Творческая марксистская мысль в Советском Союзе занималась этими сюжетами ещё в 1920-е гг. Потом развитие марксистской философии в СССР было прервано, и в условиях диктата сталинизма философия была подменена идеологией. Трудное возрождение творческого марксизма в Советском Союзе происходило с середины 1950-х гг., когда неомарксистские идеи получили разработку в трудах целого ряда молодых тогда советских философов, прежде всего Э.В. Ильенкова. Разумеется, никто не выделял советский творческий марксизм в некое течение мысли, да единого течения и не было. Но официальное непризнание с лихвой заменялось признанием реальным, выражавшимся в борьбе чиновных догматиков-сталинистов с идеологической крамолой. Это оригинальное направление возникло совершенно самостоятельно в 1950-е - 1960-е гг. и пробивало себе дорогу в острых дискуссиях с официозной марксистско-ленинской теорией, возведённой в ранг идеологии и потому крайне задогматизированной.
Работы советских авторов-неомарксистов были посвящены, прежде всего, историко-философским, политэкономическим и эстетическим проблемам. Вместе с тем, в их отношении нельзя говорить о целостной концепции, которая включала бы в себя философское осмысление основных проблем современной науки и актуальных социальных проблем мирового развития. Последнее и удалось сделать И.Т. Фролову. Для адекватного понимания идей И.Т. Фролова необходимо учитывать, что они представляют собой развитие направления гуманистического творческого марксизма в отечественной философии.
Достоинство развивавшегося И.Т. Фроловым российского варианта гуманистического марксизма заключается в том, что он в отличие от своих западных аналогов (А. Грамши, Д. Лукач, Э. Блох и др.) не ограничивался общегуманистической и политэкономической проблематикой, но опирался на обобщение новейших результатов естественных наук, в частности касающихся познания человека, и философско-этическим осмыслением этих результатов.
В этом отношении работы И.Т. Фролова могут быть сравнимы лишь с фрейдомарксизмом Э. Фромма. Между идеями И.Т. Фролова и Э. Фромма много общего и в том, что касается способов исследования человека, и в отношении приоритетности идеалов гуманизма перед всяким исследованием и социальной практикой. Мы неоднократно отмечали выше эти моменты сходства. Если же говорить о различиях, на наш взгляд работы И.Т. Фролова отличаются большей степенью охвата естественнонаучного материала (прежде всего в том, что касается гуманистических выводов из философского анализа современной стадии НТР, связанной с биологизацией производства) и меньшей концептуальной зауженностью. Фактически это новое слово в марксистской философии, соответствующее реалиям человечества второй половины XX века и, быть может, даже в большей степени - XXI века.
И.Т. Фролов разделял присущее философской молодёжи середины 1950-х гг. увлечение «подлинным» Марксом. В трудах Маркса они находили отдушину и противоядие от сталинистского бессодержательного догматизма, каноном которого была глава «О диалектическом и историческом материализме» из «Краткого курса истории ВКП(б)». К подобному «марксизму» И.Т. Фролов со студенческих лет не испытывал ничего, кроме отвращения. Отсюда уважение к Марксу, сохранившееся у И.Т. Фролова на всю жизнь. В творчестве Маркса видел он истоки многих своих ведущих идей.
В студенческие годы, И.Т. Фролов стал убеждённым марксистом, и это помогало ему впоследствии в борьбе с идеологами-догматиками. Когда те наседали на него в 1960-1970-е гг., он всегда говорил им: «Вы марксизм извращаете!». Сам И.Т. Фролов говорил неоднократно, что «один из самых привлекательных для меня философов - Эрих Фромм. У меня всегда было с ним больше общего, чем с таким "ультрамарксистом", как академик М.Б. Митин, с которым мы сражались. И я всегда говорил: "Что мне толку, что мы с ним в одной партии, что мне толку из-за того, что он клянётся Марксом и Лениным?
Мне Эрих Фромм и Ю. Хабермас ближе. В них я как убеждённый марксист нахожу гораздо больше, чем у этого догматика, который кроме 4-й главы "Краткого курса" ничего толком не знает"»1.
Ещё будучи аспирантом, И.Т. Фролов изучал труды философов неомарксистов. Он имел отношение к переводу на русский язык книги Д. Лукача «Разрушение разума», который, к сожалению, не был опубликован. Когда уже в период перестройки И.Т. Фролов стал главным редактором журнала «Коммунист», он напечатал в журнале работу Д. Лукача «Ленин. Исследовательский очерк о взаимосвязи его идей». Кроме того, он попросил отреферировать книгу Д. Лукача о демократии и советовал М.С. Горбачёву издать её на русском языке. И.Т. Фролов тем самым вводил в оборот советской философии некоторые концептуальные схемы неомарксизма. В 1989 г. по приглашению И.Т. Фролова СССР посетил Ю.Хабермас.
