Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. От протестантской этики к этике социальной 14
1.1. Человек как хозяйствующий субъект в истории этической мысли 14
1.2. Краткий экскурс в современные этические теории. 42
1.3. Анализ деятельности экономического человека в западной
христианской философской традиции 73
1.4. Экономический человек в американской организации 102
1.5. Социальная этика У. Уайта. 137
ГЛАВА II. Социальный характер как ключ к пониманию организационного человека 148
2.1. Культуры и их влияние на деятельность человека в организации 148
2.2. Классификация культур и социокультурная типология человека 165
2.3. Социальный характер как объект философского анализа 177
2.4. Деятельная природа человека и его характер 185
2.5. Биосоматические и генетические детерминации человека 195
ГЛАВА III. Философия хозяйствования 211
3.1. Историко-философские традиции анализа хозяйственной деятельности 211
3.2. Роль организаций в современном обществе. Организационная культура и культура организации. 237
3.3. Корпоративная культура и ее модели 262
3.4. Человек как хозяйствующий субъект 278
ГЛАВА IV. Гуманистические философско-антропологические теории личности 291
4.1. Главные тенденции философии XX века и их влияние на исследование человека 291
4.2. Отчужденный человек одномерного общества - объект исследования Франкфуртской школы 302
4.3. Гуманистическая психология личности А. Маслоу и диспозициональная теория личности Г.Олпорта 322
4.4. Роль интеллектуальных элит в информатизирующемся мире. 338
Заключение 359
Библиография 369
- Человек как хозяйствующий субъект в истории этической мысли
- Культуры и их влияние на деятельность человека в организации
- Историко-философские традиции анализа хозяйственной деятельности
- Главные тенденции философии XX века и их влияние на исследование человека
Введение к работе
Современное общество - это общество организаций, оно не может строиться иначе, как создавая в себе организации. Однако тем самым усложняются общественные отношения, где в качестве субъектов выступают организации. Определение организации зависит от того, что берется в качестве системообразующего фактора: порядок, коммуникации или человек. Центром всего современного социально-гуманитарного знания, безусловно, является сам человек, во всех феноменологических и экзистенциальных формах своего бытия. Однако в философской антропологии накоплен огромный материал, который позволяет говорить о разных образах человека, исследуемых философами.
Слова «философская антропология» обозначают самые разнообразные и подчас несопоставимые оттенки метафизической мысли. М. Шелер считал, что философско-антропологическое мышления, хотя и развивается скачкообразно, тем не менее, никогда не утрачивает себя ни в какую эпоху. У него же мы находим исчерпывающую для начала прошлого века инвентаризацию разновидностей антропоцентрической установки. Он предлагал включить в панораму философских учений: еврейско-христианскую доктрину; антично-греческую; натуралистическую; теорию декаданса; концепцию сверхчеловека.
Эта концепция, несомненно," помогла внести классификационную ясность в многообразие философско-антропологических воззрений. Вместе с тем нетрудно убедиться в том, что данная классификация лишена единого базового основания. Шелер поначалу находит державный принцип, который вроде бы ведет к созданию типологии. Он предлагает, если исходить из логики его конструкции, сопоставить различные концепции, в основе
которых лежит образ человека, отличающийся от других антропологических стандартов.
Один образ человека создан религией. Его можно назвать «человек религиозный» (homo religiosus). Иной образ человека - homo sapiens -человек разумный. Здесь принципиально иначе толкуются все антропологические сюжеты. Происхождение человека, его предназначение, связь с миром, историческая судьба - все осмысливается радикально иначе. Еще один образ человека - homo naturalis - человек естественный, природный. Человек не возвышается над природой, он есть неотъемлемое создание натуры. Вот почему «возврат к природе есть вечный мотив в истории культуры»1. Теория декаданса (вырождения) - четвертое, по Шелеру, антропологическое учение. Она решительно отвергает веру в прогрессивность «человека разумного», всякие рассуждения о духовности человека. Пятая концепция человека у Шелера восстанавливает образ человека, который в максимальной степени обладает благоразумием, глубиной, чистотой, силой воли и чувством ответственности.
Разумеется, в истории философской антропологии существуют и другие подходы к кристаллизации тех или иных образов человека. Так, Н.А. Бердяев недоумевал, почему у М. Шелера исчезло определение человека как создателя орудий (homo faber). Лидер Франкфуртской школы М. Хоркхаймер, анализируя исследование Адорно, назвал «авторитарного человека» новым антропологическим персонажем. Немалое влияние оказала на философскую мысль концепция «одномерного человека» Г. Маркузе.
Таким образом, систематика образов человека в современной философской антропологии остается актуальной и значимой проблемой. Но злободневность проведенного исследования обусловлена также и стремительным разрастанием философского знания, связанного с так
Бердяев Н.А. Человек и машина. Проблемы социологии и метафизики техники \\ Вопросы философии. 1989, №2, с. 149
называемым «организационным человеком». После работы американского социолога У. Уайта-младшего «Организационный человек» (1956) поток литературы по этим вопросам оказался весьма значительным. Основной темой книги был новый образ жизни, который складывается в обществе в условиях господства крупных организаций (государственных учреждений, корпораций, профсоюзов, университетов). В других работах, посвященных
Щ этой проблеме подчеркивается, что социальные давления, исходящие от
крупных организаций, в которых современный человек вынужден участвовать, обеспечивая себе достойный уровень жизни, разрушают традиционные ценности и установки, связываемые с протестантской этикой (такими, как индивидуализм, самостоятельность, ответственность, трудолюбие, бережливость).
Степень разработанности проблемы
Объективно концепция «организационного человека» противостоит
Ш просветительской модели человека. В работах ряда современных российских
философов, прежде всего, Г.К. Ашина, B.C. Барулина, П.С. Гуревича, И.В.
Егоровой, Н.И. Киященко отмечено, что философские искания просветителей
сводились к постижению человеческой природы. Как показала И.В. Егорова,
просветительскую модель человека можно описать с помощью трех
основных положений. Во-первых, просветители создали культ разума как
основного достижения человека. Человек обладает необыкновенным даром.
Он способен с предельным погружением войти в сферу собственных мыслей
к и критически воспринять их. Человек может рассуждать, познавать,
оценивать, выстраивать логически стройную последовательность
умозаключений. Традиции классического Просвещения отводили огромную
роль способностям личности проявлять несомненную критическую
настроенность, готовность отличать истинное знание от ложного.
Первоначальные либерально-просветительские представления о
неисчерпаемых возможностях разума были связаны с идеалом независимой
и критической личности. Эпоха Просвещения породила культ «автономного человека», способного трезво и глубоко оценивать явления, идеи, нравственные поступки и их следствия. Рационализм и критицизм объявлялись универсальной характеристикой человека.
Во многих философских трудах отмечено и второе положение просветительской модели человека: человек вменяем и социально
Ф ответствен. Это проанализировано в трудах Р.Г. Апресяна, Л.П. Буевой, В.В.
Бычкова, Ю.А. Замошкина, Н.Б. Маньковской, B.C. Степина. Если у человека есть разум, то он вполне способен обдумать сложную ситуацию и поступать в соответствии с собственным критическим сознанием. Нет такой преграды, которая не позволила бы независимой личности уйти от суда совести, от подверженности предрассудкам. Критическое сознание - залог человеческой ответственности.
Еще одно положение просветительской модели человека гласит:
М человек во многом подвержен животным страстям, инстинктам. В его
поведении проступают следы природного мира. Здесь обнаруживаются агрессивные и жестокие поступки. Однако чем дальше развивается история, тем в большей степени «окультуривается» и облагораживается человек. Критический анализ таких представлений находим в работах В.М. Лейбина, В.А. Подороги, A.M. Руткевича. За последние десятилетия в философской антропологии значительную популярность приобрела идея многообразия порождаемых человеком реальностей, смыслов и способов означивания.
А Проблемное поле междисциплинарного анализа представлено не только
блестящей плеядой представителей немецкой философской антропологии (М. Шелер, X. Плесснер, А. Гелен), философов экзистенциально-феноменологического направления (от классиков жанра М. Хайдеггера, Г. Марселя, Ж.-П. Сартра, К. Ясперса, А. Камю, Э. Гуссерля, М. Мерло-Понти, В. Янкеловича, X. Ортеги-и-Гассета до мыслителей-постмодернистов в лице 3. Баумана, Ж. Батая, М. Фуко, Р. Барта, Ж. Дерриды, Ф. Гваттари, Ж.
Бодрийяра, М. Бланшо, Э. Левинаса, но и выдающихся логиков «возможных миров» (Я. Хинтикки, Р. Монтегю, С. Кангера, А. Прайора, А. Мередита, И. Томаса, Н. Гудмена и др., герменевтиков (X. Гадамера), психологов (3. Фрейда, К. Юнга, У. Джеймса, Э. Эриксона, Э. Ноймана, Л. Бисвангера, Э. Фромма, К.Хорни, А. Маслоу, С. Грофа, К. Уилбера), социологов (Г. Маркузе, Т. Адорно, М. Хоркхаймера и других представителей
отраслей философского знания, создателей и идеологов современных междисциплинарных парадигм (синергетики, виртуалистики).
В 70-е годы в российской социологии началось интенсивное изучение «человека организации» (Г.К. Ашин, Ю.А. Замошкин, Н.И. Новиков).Однако в первую очередь изучались рост и экспансия крупной организации как социальной формы. Книгу Уайта ставили в один ряд с «Одинокой толпой» Д. Рисмена, «Бегством от свободы» Э. Фромма, работами Р. Мертона о
j# воздействии бюрократической структуры на личность. В тот период
антропологическое содержание концепции «одномерного человека» не было выявлено. Не был поставлен вопрос о том, что в условиях организации формируется новый антропологический тип -«организационный человек», для которого характерны пассивность, поиск опоры во внешних установлениях, личная безответственность, навязчивая тяга к принадлежности и послушность внешним давлениям, доходящая до полного автоматизма действий и поступков человека.
* . Цели диссертации заключались в том, чтобы выявить особенности
(# «
«организационного человека» как нового антропологического образа
современной философии.
Задачи диссертационного исследования состояли в том, чтобы
дать всесторонний анализ феномена «организационного
человека», показать различные подходы к анализу этого феномена;
продемонстрировать, какие социальные институты и корпоративные организации формируют и деформируют человеческую личность, чтобы сделать ее пригодной к организационной жизни,
проанализировать формирование корпоративной личности, зависимой от окружающих людей;
показать отличие «организационного человека» от просветительской модели человека;
выявить социокультурные детерминанты жизнедеятельности современного человека;
представить социологические и социально-психологические подходы к анализу человека;
обозначить черты личности предпринимателя;
рассмотреть антропологические предпосылки философии и этики хозяйствования;
рассмотреть возможные тенденции развития современного человека.
Объектом исследования послужили разносторонние версии феномена «организационного человека».
Предметом исследования выступает антропологическое содержание различных концепции «организационного человека».
В качестве основной гипотезы диссертационного исследования предлагается представление о том, что специфическое содержание концепции «организационного человека» позволяет оконтурить еще один образ человека - типа личности, которая рождается и развивается в условиях современного постиндустриального общества в направлении к самоактуализирующемуся творческому человеку, современной интеллектуальной элите.
Научная новизна исследования заключается в том, что автор диссертации впервые в польской и русской философской литературе исследует не только сам феномен «организационного человека», но и его антропологическое содержание. Показано, что образ «организационного человека» противостоит просветительской модели человека и во многом является ее контроверзой. В диссертации рассмотрен упадок протестантской этики не как нравственная проблема, а в качестве серьезной антропологической темы.
Новизна исследования выражается также в сравнении ценностных установок современных культур. Обосновывается мысль о том, что возможен определенный цивилизационный диалог, смысл которого заключается в поиске оптимальных форм выживания человечества. Научную новизну содержит также философский анализ современной предпринимательской деятельности.
Основные положения, выносимые на защиту:
Ни одно поколение не было так хорошо оснащено технически и психологически, чтобы справляться со сложной механикой огромных организаций. Ни одно поколение не было так хорошо оснащено, чтобы вести осмысленную социальную, общинную жизнь. Вероятно, ни одно поколение не будет так приспособлено к постоянным социальным сдвигам в среде, как этого требует от них современная жизнедеятельность организации.
Концепция «организационного человека» имеет глубокое антропологическое содержание. Человек организации оказался своеобразным антропологическим типом, имеющим собственные ценностные и практические установки, своеобразный психологический настрой и навыки хозяйственной жизни.
Антропологическая концепция «организационного человека» связана с социальной этикой, которая совпадает с современной критикой либеральной версии человека. В современных западных обществах
индивидуализм доведен до таких крайностей, что стал угрозой самому обществу. Он выродился в узкий эгоизм и эгоцентризм, мешающий эффективности сотрудничества. Однако бурное возрождение консервативных идей чревато созданием такой социальной атмосферы, которая не даст индивиду проявить инициативу и воображение.
Когда мы имеем дело с другой культурой, нас волнует вопрос, как
^ избежать ошибок, которые связаны со своеобразием менталитета другой
страны, ее культуры другого народа. Многие современные философы
считают, что азиатский человек, живший в коллективистской феминной
культуре, лучше подготовлен для жизни в будущем обществе, нежели
европейский. С этой точки зрения обновленные ценности «организационного
человека» могут получить широкое распространение в современном мире. В
отличие от европейцев китайцы и японцы постоянно отождествляют себя с
какой-то группой. Это может быть семья, фирма, профессиональный союз.
ft Поэтому он имеет стойкий навык действовать сообща, но при этом
неизменно помнить о своем положении. Европеец, наоборот, приучен к самостоятельности, он пытается оторваться от группы, возвыситься над ней, перейти в другую группу. Для восточного человека ценностью обладает не самостоятельность или отделенность, а, напротив, причастность к чему-либо. Сопоставление американского и японского работника, их ценностных ориентации, осуществленное в работе, позволяет сделать этот вывод.
Антропологические установки восточной культуры могут оказать
-А воздействие на этос «организационного человека». Когда вы разговариваете с
восточным человеком, вас может разочаровать интерес к вам не как к личности, а как к выразителю социальной номенклатуры. Японец при первой беседе непременно постарается выяснить, каков ваш социальный статус, какую должность вы занимаете, какой имеет стаж, награды и характеристики. Он обязательно проверит, знают ли о вас более
высокопоставленные особы. Судьба делового контакта зависит от всех этих сведений.
Рассматриваемые как главный итог руководства современной
организацией, навыки управления человеческими отношениями легко
подталкивают нового администратора к насаждению более вкрадчивой и
всепроникающей тирании, нежели та, которую он, по его мнению,
\Ф искореняет. Так создается опасность возвращения господства авторитарного
лидера. В самой по себе организации нет динамики. Динамика сосредоточена в индивиде. Духовный конформизм оказывается неизбежным следствием информационного общества. Дальнейший рост и процветание этого типа цивилизации приведут в конечном счете к еще большему обесчеловечиванию человеческой жизни.
В современном мире возможен возврат к протестантской этике,
которая утратила свое прежнее значение. Однако социальная практика
vV показывает, что ценности цивилизации, которая ставит во главу угла
гедонистические установки, порождают мощные деструктивные процессы.
Методологические принципы исследования. Методы исследования и изложения материала определяются спецификой и сложностью изучаемого объекта, который имеет междисциплинарный характер, включает в себя проблематику, разрабатываемую в рамках философской антропологии, социальной философии, кросскультурных исследований по межкультурной коммуникации и диалогу культур, социальной психологии и социологии.
Автор исходил из представления, что в предельной идеализации человек одномерный олицетворяет собой массового человека-обывателя, извне-ориентированную личность, человека, редуцированного к некоторому одному измерению.
Человек многомерный репрезентирует варианты творческого, толерантного, автономного, мобильного, относительно свободного индивида, в лучших проявлениях характерного для идеологии постмодерна.
Человек иномерный — не только динамическая версия многомерного человека, но и человек, способный на экзистенциально-личностное переживание трагических противоречий и онтологической метаморфозы.
В своем анализе автор не стремился использовать какую-либо одну
концептуальную схему. Они придерживался методологического плюрализма.
По этой причине в диссертации использованы труды многочисленных
классиков философской, психологической, культурологической и
социологической мысли. В качестве ориентиров при решении
исследовательских задач выступали методы системного подхода и
сравнительно-исторического анализа. Использовался также
персонифицированный и феноменологический анализ первоисточников.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что диссертация расширяет спектр философско-антропологических представлений, способствует более основательной систематике социальных типов личности. То или иное антропологическое свойство (разум, вера, природность, деятельность, воображение) демонстрирует вариативность человеческих образов. Человек наделен всеми этими качествами (само собой, разумеется, и многими другими). Однако при оценке этих свойств рождается как бы самостоятельный суверенный образ человека, располагающий собственным потенциалом. Кроме того, на систематику антропологических учений оказывает сильное воздействие тип общества, который диктует запрос на те или иные свойства человека. Возможно, это и есть плодотворный путь для классификации многообразных антропологических учений.
Материалы диссертации могут быть востребованы и найти практическое применение при разработке основных гуманитарных курсов по философии, религоведению, культурологии, философской антропологии, а также использованы преподавателями других гуманитарных дисциплин, например, психологии.
Апробация работы.
Основные идеи диссертации были изложены в России на международных конференциях в Воронеже и Нижнем Новгороде, организованные Нижегородским госуниверситетом им. Н.И. Лобачевского и Воронежским государственным университетом и отделом по работе с молодежью в 2005 году, а также на ряде польских конференций в 1990 - 2004 гг.
Материалы диссертации освещены в ряде работ автора. На русском языке общим объемом свыше 34,7 п.л., на польском - свыше 20 п.л.
Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите в институте социальных наук Политехнического университета г. Ополе (Республика Польша), а затем в секторе «История антропологических учений» Института философии РАН.
Структура диссертации
Структура диссертации определяется авторским замыслом и последовательностью решения основных задач. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.
Человек как хозяйствующий субъект в истории этической мысли
Польский социолог П.Штомпка, избранный в 2002 году на должность президента Международного Социологического Общества (ISA) писал :«[...] общество (и добавим от себя: каждый человек - Л.К.) находится в процессе постоянного становления. В каждый исторический момент перед ним расстилается поле определенных возможностей. И что будет в будущем зависит от сегодняшней деятельности людей, выраженной в конкретных действиях индивидов, коллективов, в общественных движениях, политических реформах, революциях. [...] Считается также, что история заранее не предопределена, а что она содержит некий набор возможных сценариев, а стало быть будущее открыто».2 Степень индетерминированности, считает ученый, зависит от уровня рефлективности общества, от сознательного отношения индивидов к своему положению и к тому направлению, в каком развиваются они и окружающий их мир.
Нельзя сказать, что деятельность человека в организации представляет из себя нечто однородное, монолитное, скорее это - артефакт, являющийся продуктом конкретной культуры, и как таковой должен быть обусловлен фундаментальными принципами своей культуры. Поэтому организации разных культурных ареалов, разных стран имеют свою специфику и все они отличаются друг от друга. Это вовсе не означает невозможности полифонического дискурса, или даже совпадения точек зрения у представителей разных культур. Скорее - это многоголосие на тему теории и практики ведения хозяйства на уровне макро-, мезо- и микромира социума дискуссия, выходящая за рамки логики двухвалентных ценностей, за рамки дихотомии «черное-белое»,3 без принуждения к конечному решению по типу: либо индивидуализм (либерализм) либо коллективизм (общинность, коммунность).
Поэтому анализ «человека организационного» можно считать попыткой смягчения крайностей в разных концепциях, попыткой постоянного поиска аристотелевской меры и равновесия между крайностями путем выявления культурных обусловленностей самих концепций, их предпосылок, фобий, предубеждений или ловушек.
Избранная автором тема стала особым предметом анализа и получила быстрое развитие как во всем мире, так и в Польше, его изучают философы, социологи, психологи, экономисты и специалисты по менеджменту, ее исследуют в связи с производственным сектором, банковским делом, торговлей и другими видами бизнес-деятельности.4
Эта тема становится все более заметной и акцентируемой в связи с социокультуротворческой ролью современного бизнеса и организации. Каждое общество, каждая социальная группа нуждается в наличии объединяющих их социально значимых целей и связей, в некоем скрепляющем идеале, который неразрывно связан с этикой и моралью общества. В виде ценностей и социальных норм этика нужна обществу как дополнение к праву, как некий неписанный закон социальной рефлексии, благодаря которому писанное право, принявшее форму закона, может не разрастаться до необъятных размеров, которые люди не в состоянии охватить. Этика нужна также фирмам и организациям, которые могут развиваться и конкурировать не только на основе технологии или знания своих работников, но также, главным образом, опираясь на их взаимодействие. Этика нужна каждому индивиду для того, чтобы он мог принимать самые удачные решения, развиваться в нравственном отношении, развить в себе всю полноту человечности, самоактуализировать свой творческий потенциал и достигать постоянного удовлетворения жизнью во всей ее полноте. Наконец, современная этика — этика ответственности -нужна миру и людям для того, чтобы поддерживать, охранять и формировать хорошую, правильную жизнь, обеспечивать экономический, экологический и прочие виды порядка, жизненной гармонии бытия природы, бытия общества и самого человека.
Рост глобальных проблем в современном мире, в первую очередь, экологической угрозы, опасностей, связанных с отсутствием должной координации мировой экономической системы,6 опасностей, связанных с постоянным уменьшением роли и значения национальных государств и их «похудением», а также опасностей для индивида, связанных с формированием одномерного человека, развитием идеологии потребительства, своеобразного гедонизма воображения, с практикуемой отдельными фирмами манипуляцией клиентами, возрастающими опасностями тирании во всех сферах жизнедеятельности, и в первую очередь, на этот раз не политической, а экономической, своего рода — своеобразными сетями, расставленными рынком на потребителя. Опасность тем более реальная, что имело место также ослабление нравственно-ориентированного этосного характера интеллигенции в разных странах, которая, хотя количественно и растет, но взяла курс на усиление профессионализации, при ослаблении и даже полном отсутствии реализации ранее исконно существовавшей социальной миссии.
Все эти факторы привели к появлению потребности в анализе нравственных истоков деятельности человека в последние десятилетия.
Целью данной работы было, прежде всего, описание того, чем является современная деятельность в организации и как она влияет на личность. Для чего автор стремится проверить тезис о том, что фундаментальные культурные предпосылки подразумевают наличие у человека определенной этической структуры, элементы которой оказывают существенное и самое разное несомненное воздействие на экономику, управление и формы организации. Автор не был в состоянии проанализировать все элементы этой инфраструктуры, поэтому он попытался, в силу ограниченности объема работы, дать краткий анализ отдельных элементов культуры, которые определяют жизнедеятельность человека «организационного»: философии, религии и отдельных этических теорий.
Культуры и их влияние на деятельность человека в организации
Понятие «культура» (с латинского cultura - обработка, формирование) -широкое понятие. Оно означает, в частности, культивирование, оберегание, развитие определенных норм, ценностей, обычаев, способов и образцов поведения. Культура - это также материальные и нематериальные продукты деятельности человека, его размышлений и физической активности. Поэтому в более узком ракурсе культуру можно рассматривать как цивилизацию (искусство, литература, образование) или в более широком, которым часто характеризуется подход социальных антропологов.
Согласно Т.Котарбиньскому, культура это обработка, возделывание «почвы собственного ума». Отсюда и выражение «cultura animi», т.е. «возделывание духа». По мнению ученого, культура - это культура материальная и духовная. Котарбиньский писал: «[...] культура таким образом противопоставляется натуре, что, находясь в ней, [...] вырастает из истории обществ с помощью труда и сотрудничества, ставшего возможным путем соглашения [...] с помощью языка; а в ходе этих процессов, направленных к гармонизации жизни в обществе через расцвет познавательных функций и их применения в виде техники; докультурные мотивации уступают место мотивациям [...] все более сублимированным [...], реакции моментально-непосредственные уступают место реакциям планомерно рассчитанными на дальнюю дистанцию, эмоции агрессивные отходят назад, уступая место эмоциям с более доброжелательным лицом».
В понимании А.Клосковского, культура это «относительно интегрированное целое, охватывающее поведение людей, осуществляющееся в соответствии с общими для социальной общности образцами, сформировавшимися и усваиваемыми в ходе взаимодействия, и содержащее образцы такого поведения».267 Корень культуры составляет набор весьма существенных элементов, который поддерживается и пропагандируется разного рода институциями, такими как моральные авторитеты, школы, средства массовой информации, национальные герои, некоторые книги или музыкальные произведения. Подсистемы культуры - это язык, искусство, литература, знание и наука, религия, обычаи и ритуалы.
Для Г.Хофштеде культура в более широком понимании, это «про-граммирование ума». Он считает, что существуют три уровня такой запрограммированности: универсальный, коллективный и индивидуальный. Личность человека, в его понимании, состоят из природных черт (универсальных и унаследованных) и культуры в ее многослойности (народная, этическая, религиозная, языковая, пола, культура поколения и социального класса).
В плане возможности наблюдать и понять отдельные элементы куль-туры, Э.Шайн выделял в культуре три уровня. 1. Артефакты (физические, например, искусство, архитектура, поведенческие и языковые), 2. Нормы и ценности, 3. Фундаментальные культурные предпосылки. Фундаментальные культурные предпосылки как правило недоступны или трудно доступны для непосредственного восприятия, касаются природы человека, межчеловеческих отношений, природы окружения, отношения организации с окружением, экономики и бизнеса в обществе. Они принимаются как аксиомы. М.Костера, ссылаясь на концепцию коллективного подсознательного К.Г.Юнга, писала о фундаментальных предпосылках культуры, что «Это азбука нашего познания, аксиомы или фундамент, на котором строится наше видение мира». «Они являются самым глубоким и одновременно самым стойким уровнем культуры». Его смена по разным оценкам может длиться 100-150 лет.
Фундаментальные культурные предпосылки возникли под влиянием многих факторов и имеют за собой несколько тысяч лет. Культурные образцы создавались под влиянием разных исторических обусловленностей, например, языковых воздействий: латыни в Европе, китайского языка на Дальнем Востоке, или санскрита на индостанском континенте и в Южной Азии, под влиянием более раннего и более позднего опыта государственности, в какой-то степени под влиянием климата, который мог влиять на степень централизации власти. Существование природных богатств или их отсутствие тоже каким-то образом могло оказывать влияние на культурные образцы.
Фундаментальные культурные предпосылки касаются, в частности, концепции человека, его отношения с общественным окружением и природной средой, концепции времени, концепции труда, бизнеса и экономики в целом, власти.
В литературе по проблемам управления существует несколько популярных концепций человека, так называемые «X,Y» Д.Макгрегора и «Z» - японская
Историко-философские традиции анализа хозяйственной деятельности
Развитие и усложнение хозяйственной деятельности народов потребовали в конце XIX начале XX вв. философского осмысления самого хозяйствования, причем именно не только как использования методологии для познания существа хозяйственной деятельности, но и как социально-философского осмысления практики социума и анализа результатов деятельности преследующего свои цели человека. В этой связи философы стали изучать целый комплекс сравнительно новых социальных объектов и, как всегда, сама исходная дефиниция «философия хозяйства» разделила исследователей, выделив три основных подхода:
Философия хозяйства рассматривается как проверка используемых экономических категорий на их универсальность и эвристический потенциал для анализа многообразных форм общественных отношений. При этом чаще всего дается определение: экономическая наука и есть философия хозяйства.330 Это определение не совсем точно, т.к. экономическая наука не является философией, хотя и включает теоретико-методологические, т.е. философские проблемы;
Философия хозяйства - это метафизика хозяйства, ее метаосмысление, выход за пределы собственно экономического знания и самого экономического мира. При таком подходе экономическая теория рассматривается как составная часть философии хозяйства, которая позволяет сказать нечто новое об экономике;
Философия хозяйства - часть философии в целом. Такой точки зрения придерживался русский философ С.Н. Булгаков.332 Все эти три подхода едины в том, что философия хозяйства - это синтез экономической науки и философии. Философия хозяйства объединяет экономические, политические, правовые, этические, социологические, психологические и другие знания, но под определенным углом зрения. Философия хозяйства отражает целостный процесс развития экономики. Она в то же время отличается от философии, т.к. не занимается миром всеобщего, абсолютного, вечными началами и принципами. Философия хозяйства - это попытка применить определенные философские установки к анализу экономики. А это уже не философия, а философские (методологические) проблемы более частной, именно экономической науки.
В современном социально-гуманитарном знании больше говорят не о философии хозяйства, а о социологии экономики, которая представляет собой знание о взаимодействии экономики с обществом, его различными социальными процессами и институтами - политикой, правом, государством, моралью, наукой, религией, социальной психологией, семьей, человеком и др. Американский социолог Н. Смелзер в работе «Социология экономической жизни» характеризует социологию как изучение отношения между экономикой и неэкономическими аспектами социальной жизни, между экономическими и другими сторонами экономического целого. Здесь социология понимается как наука об обществе как целостной системе и об отдельных социальных институтах, процессах и отношениях, рассматриваемых в их связи с общественным целым. Что же касается социологии экономики, то ее определяют как науку, изучающую социальные аспекты экономики. Социологическое и социальное - не одно и то же. Если социальность - важнейшая характеристика цивилизации, то социологический подход - выяснение связей частей общества с его целым. Социальное -особая форма общественной жизни - это то, что существует по поводу повседневных условий жизни и деятельности людей, различных форм их связей и взаимодействия, общественных форм удовлетворения их общественных потребностей и интересов.334 Социальное напрямую связано с активностью личности, трансформируясь в особую ее форму - социальную активность. Она оказывается способом реализации духовного мира личности, ее жизненной позиции и мировоззренческих установок. Самое главное в том, что эта активность оказывается способом самореализации личности, ее целей и смысла жизни, показателем социальной зрелости, развитости социальных характеристик личности. Социальная активность представляет собой сферу, в которой происходит саморазвитие личности как субъекта социальной деятельности (в том числе и нравственной сферы, которая входит в механизм хозяйствования и управления).
Необходимо отметить, что экономика во многом зависит от политики. Политика - это многогранное, сложное и противоречивое явление, и наивно полагать, что хозяйственно-экономическая деятельность находится вне политики, заявляющей о себе на различных уровнях организации хозяйства: государственном, отраслевом, на уровне отдельно производственно-хозяйственной единицы и личности, как работника, так и предпринимателя.
Главные тенденции философии XX века и их влияние на исследование человека
На первый план в характеристике XX века все авторы ставят науку, которая достигла больших высот, практически во всех областях научного знания: изучая космос и многочисленные элементарные частицы, биосферу и гены, экологию и электронику - везде наука XX века сделала ряд принципиально новых открытий, революционизировавших все научное знание в целом и создала десятки новых наук, значение которых еще только раскрывается для современности, будь то кибернетика, экология, генная инженерия, синергетика и многие другие. Но так же безусловна и особенность развития современной науки, направленной не только на практическое воплощение в жизнь и на свою технико/технологическую реализацию, - наука XX века в своем абсолютном большинстве неразрывно связана не столько с тайнами природы или человеческого бытия, сколько с военно-техническими разработками и почти все столетие наиболее развитые в научном отношении страны мира неуклонно наращивали свой военно-промышленный потенциал, свои вооружения, накопив в ядерных арсеналах столько оружия, что можно уничтожить не только все живое, но и саму планету Земля.
Духовная культура и искусство XX века, как и все другие стороны жизни общества, отличаются мозаичностью, наличием самых разнородных течений и концепций: низвергающих традиции и восхваляющих их, беспощадно эпатирующих слушателей и зрителей и заигрывающих с ними, пропагандирующих самый смелый авангард и модернизм и цинично готовящих «идеологическое пойло», слезливые мелодрамы мыльных опер и бесчисленных кинолент о современной Золушке.
XX век создает индустрию развлечений, книжный и особенно журнально-газетный бизнес, он рождает индустрию развлечений и коммерческое искусство, стриптиз и триллеры, армию «одноруких бандитов» - автоматов, развлекающих население и сказочно обогащающих их владельцев. Успехи науки и техники XX века создали мощную основу для процветания массовой культуры, характеризующую XX век.
Духовная культура Запада на рубеже XIX-ХХвв. характеризовалась защитой традиционных ценностей буржуазного общества, с которыми оно пришло на смену феодальных отношений: свобода, равенство и братство, основанные на принципе индивидуализма, частной собственности и деловой предприимчивости, а также принятие буржуазной демократии, рассматривались как основа и незыблемый фундамент европейской культуры.
Двадцатый век характеризовался развитием мирового рынка и вовлечением практически всех стран и народов в условия жизни, диктуемые функционированием законов рыночных отношений. Если в связи с гонкой вооружений и существованием разного рода военных блоков в XX веке возникла определенная конфронтация между странами и народами на почве военно-политических разногласий, то в настоящее время особенности социально-экономического развития государств и различных регионов четко поделили мир на бедные и богатые народы, обрекая многие страны и континенты на реализацию догоняющих концепции модернизации, которые выматывают силы народов и их терпение и формируют однополюсный мир.
Критика западного общества была представлена целым рядом популярных философских школ, самого разного направления. Европейскую культуру на рубеже веков резко критиковали социалисты, в первую очередь марксисты, не менее резкая критика в адрес европейской культуры раздавались и из лагеря позитивизма. Г. Спенсер и О. Конт заложившие в свое время основы классической социологии, которая позитивно оценивала
Западный мир, даже не представляли, как их сторонники будут интерпретировать социальные отношения современного капиталистического мира. Ницшеанская критика европейской культуры дополнялась критикой ее же сторонниками других философских школ - психоанализа, интуитивизма, прагматизма, фрейдомарксизма и других направлений, успешно развивавшихся в XX в., что обеспечило отход европейской философии от узкого, преимущественно рационалистического философствования и признания значимым аксиологического подхода к познанию.
Особенностью философского знания XX века является его четкая детерминация научным аппаратом современного естествознания, будь то ЭВМ, а затем компьютер, методы математических наук, системный подход или принципы синергетики. Следует подчеркнуть, что философия XX века своими собственными исследованиями также способствует позитивному развитию естественных наук, особенно своими разработками в области анализа психики, выявлением роли и значения мотиваций, в изучении деятельности, действий и операций - составных частей поступков людей.
Тенденции интегративизма различных школ и направлений в самом философском знании в конце XX века стали особенно заметно сочетаться с интегративными тенденциями самой философии с разными гуманитарными и естественными науками, благодаря чему создается новое философское знание и новые способы философствования.
В XX веке философия отходит от вульгарного и грубого материализма, в понимании социальной реальности она все больше стремится к тому, чтобы исследовать мир комплексно, опираясь на множество факторов, понимая происходящие в социуме процессы как нелинейные, стохастические, происходящие в открытых динамических системах, каждая из которых имеет множество вариантов своего последующего развития, а также и истолкования, не говоря уже о возрастании социальных рисков.
