Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Формирование образа мира 14
1.1. Факторы, влияющие на формирование образа мира 15
1.2. Исследование структур образа мира 22
1.3. Развитие образа мира 32
1.4. Содержание образа мира 49
Глава II. Изучение феномена социальной власти в рамках когнитивной психологии 56
2.1. Определение понятий, связанных с социальной властью 56
2.2. Признаки социальной власти 63
Глава III. Экспериментальное исследование прототипов субъектов влияния у дошкольников 76
3.1. Методы психосемантики, используемые при изучении структур образа мира 76
3.2. Выявление невербальных средств воздействия, используемых дошкольниками 83
3.3. Изучение прототипов субъектов влияния методом свободного описания 86
Выводы 113
Заключение 115
Библиография 117
Приложение 131
- Факторы, влияющие на формирование образа мира
- Определение понятий, связанных с социальной властью
- Методы психосемантики, используемые при изучении структур образа мира
Введение к работе
Актуальность проблемы.
Актуальность исследования определяется значимостью дошкольного детства в развитии социальных форм поведения. Современное состояние российского общества, вызванное быстрыми социальными изменениями, порождает ряд проблем, связанных с усвоением ребенком-дошкольником представлений о социальном мире, часто неадекватных и, в конечном счете, ведущих к негативным формам социализации личности. Поэтому перед психологами и педагогами встают задачи, касающиеся, с одной стороны, выявления у ребенка представлений о социальном мире, с другой, - определения условий формирования в дошкольном детстве социально желательных представлений о субъектах этого мира.
Динамика развития российского общества в последнее десятилетие требует своевременного учета факторов, влияющих на социализацию ребенка. Поэтому актуальной представляется задача создания таких методик изучения личности дошкольника, которые позволяли бы относительно быстро констатировать и анализировать содержание индивидуального социального опыта ребенка в каждом возрастном периоде. Решение этой задачи могло бы помочь психолого-педагогической практике сориентироваться в условиях организации процесса социальной адаптации дошкольников и снизить влияние факторов, ограничивающих эффективность воспитания ребенка. Реализация указанных целей предполагает выделение сензитив-ных периодов развития ментальных структур, характерных для дошкольников, с учетом половой принадлежности последних.
В связи с этим актуальность вопросов, поставленных в исследовании, обусловлена также состоянием научной разработанности проблемы построения образа мира. Несмотря на довольно интенсивное развитие психо
семантических исследований в последнее время, мы вынуждены признать недостаточность внимания, уделяемого изучению формирования образа мира у детей. При этом следует указать, что «исследование динамики семантических систем необходимо для изучения познавательных процессов личности ребенка, развития его мотивационной сферы, включающей процессы опредмечивания потребностей, символизации неосознанных влечений, предметной категоризации мотивов» (Петренко, 1988, с. 71). Сравнительные исследования содержания и структур образа мира в различных возрастных группах позволяют выявить не только закономерности в формировании ментальных структур, но и сензитивные периоды в развитии отдельных ментальных образований.
Актуальность тематики исследования, кроме того, определяется особой значимостью субъекта влияния как объекта восприятия ребенка-дошкольника. Следует отметить, что до сих пор изучение представлений ребенка-дошкольника о значимом другом касалось, в основном, позитивных сторон формируемого образа (Коломинский, 1976; Лисина, Смирнова, 1985; Репина, 1986; Терещук, 1986 и др.). Можно предполагать также, что субъект влияния изначально является значимым лицом для испытуемого, порождающим активность и эмоциональность восприятия. Опираясь на данные Шмелева (1983) и Петренко (1988) о поляризации оценок при эмоциональном восприятии, мы рассчитывали получить акцентированную картину ментальных образований.
Разработанность проблемы исследования.
Тематика нашей работы связана с двумя пластами исследований. Первый пласт связан с выделением психосемантических исследований как отдельной области изучения в психологической науке со своими методами проведения экспериментальных исследований и обработки данных. Сильный толчок для таких исследований был связан с открытием метода семан тического дифференциала Ч.Осгудом в 1952 году (Osgood, 1952). Дальнейшее развитие психосемантических исследований шло по пути накопления экспериментальных данных, полученных как с помощью семантического дифференциала, так и с помощью новых методик, разрабатывавшихся в процессе выделения психосемантики в отдельную область психологии (Артемьева, 1980; Петренко, 1978; 1988; Русина, 1983; Шмелев, 1983; Bentler, La Voier; 1972; Bieri, 1955; Mueller et al., 1971, 1975). Разработка и стандартизация последних привела к возможности сопоставления данных, полученных на различных выборках испытуемых. Накопление большого количества экспериментальных данных позволило выделить частные случаи содержания категориальных структур, опосредующих восприятие и осознание субъектом различных сфер деятельности (Петренко, Стенина, 1981; Пронина, 1987; Русина, 1983; Столин, Наминач, 1988; Prothro, Kechn, 1957; Yoroff-Bulman, 1989), а это, в свою очередь, дало возможность использовать психосемантические методики в целях выявления мотивационных и ценностных структур. Осознание важности целенаправленного формирования категориальных структур сознания привело психологов к необходимости исследований с испытуемыми дошкольных и школьных возрастов (Петренко, Стенина, 1981; Kieffer et al., 1975; Kuusinen, 1970), и в то же время, к выделению тех факторов, которые влияют на отбор информации при формировании категориальных структур образа мира (Величковский, 1986; А.Н.Леонтьев, 1979; Найссер, 1981; Смирнов, 1985; Шмелев, 1982, 1983; Шмелев, Похилько, 1981). Приоритетным направлением в отечественной психологии является изучение послойной структуры образа мира (Артемьева, 1980, 1990; Артемьева, Стрелков, Стеркин, 1983; Петренко, 1976; Петухов, 1984; Смирнов, 1985; Цивьян, 1985). Была выделена значимость оценочного фактора при разделении слоев образа мира, а также универсальность данного фактора при восприятии объектов различной
.модальности (Артемьева, 1980, 1986; Русина, 1983; Собкин, Шмелев, 1986).
Второй пласт исследований затрагивает вопросы изучения феномена социальной власти, ее разновидностей и характеристик. Расширенное определение социальной власти как возможности влияния на другого человека (Руденский и др., 1993; Шихирев , 1979; French, Raven, 1968) позволило исследователям выделить различные виды власти (Ольшанский, 1996; Руденский и др., 1993; French, Raven, 1968), в основании разделения которых были положены факторы модальности и устойчивости.
Практические задачи, стоящие перед социальными психологами, привели к необходимости выявления воспринимаемых признаков различных типов социальной власти для целенаправленного формирования их у потенциального субъекта влияния. Таковые характеристики были выделены для политических (Kellerman, 1984), деловых (Кричевский, Дубовская, 1991; Федотова, 1875; Kouzes, Posner, 1987; Lord et al., 1985), профессиональных (McCroskey, Larson, Knapp, 1971) лидеров, социометрических «звезд», популярных и «хороших» детей в группах детских садов и классах школ (Лисина, Смирнова, 1985; А.В.Петровский, 1993; Сенько, 1991; Терещук, 1986; Gerald, Roopnarine, 1994; Lippitt et al., 1968).
Накопление экспериментальных данных привело психологов к попыткам выделения единого основания, обусловливающего восприятие тех или иных характеристик как признаков субъекта, наделенного социальной властью. Таким основанием явилась гипотеза ценностного обмена, предполагающая, что вышеозначенные признаки являются ценностями, обмениваемыми субъектом влияния на авторитет и признание последователей (Кричевский, Рыжак, 1985; Hollander, 1992; Lord, 1985).
При формулировании гипотезы исследования мы опирались на теоретические положения, касающиеся:
а) представлений о контексте социального взаимодействия как о
факторе, влияющем на отбор информации (А.Н.Леонтьев, 1983; Ломов, 1981:Хараш, 1980);
б) представлений о социализации как усвоении социальных ролей ребенком (Кон, 1988; Super, 1957) и возможных способов влияния на других (Кульчицкая, 1970; Рояк, 1988; Терещук, 1986);
в) представлений об образе мира как структурированном образовании (Артемьева, 1980; Петренко, 1988; Сергиенко, 1996);
г) закономерностей когнитивного развития в онтогенезе (Брунер, 1977; Кайссер, 1981; Глотова, 1990).
Для конкретизации гипотезы было проведено пилотажное исследование, позволившее модифицировать психосемантические методики изучения ребенка-дошкольника. В результате были выделены возможные ядерные образования в представлениях о субъекте влияния у дошкольников.
Гипотеза исследования - развитие у дошкольников прототипов субъекта влияния - взрослого и субъекта влияния - сверстника обусловлено действием различных ядерных образований. В прототипе взрослого таким ядерным образованием являются ролевые требования, предъявляемые к взрослому. В прототипе сверстника - оценка потенциальной возможности влияния на другого.
Объект исследования - образ мира, формирующийся при восприятии социальных объектов.
Предмет исследования - особенности представлений о субъекте влияния (взрослом и сверстнике) у детей от трех до семи лет.
Цель исследования - изучение общих закономерностей в развитии содержания и структуры прототипов1 субъектов влияния с учетом полоролевого фактора (на материале вербально и невербально предъявляемых стимулов).
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи.
1) Анализ теоретической разработанности проблем, связанных с исследованиями в области социального восприятия эмоционально насыщенных (значимых) объектов в дошкольном возрасте.
2) Сопоставление полученных нами эмпирических данных с экспериментальными данными других авторов.
3) Выявление невербальных поведенческих стимулов, связанного с влиянием на другого.
4) Изучение содержания и структуры «ментальных пространств» (Величковский, 1985), формирующихся при восприятии различных субъектов влияния у дошкольника (взрослого, сверстника, идеального образа -стереотипа), выявление общих закономерностей формирования содержания данных ментальных пространств.
5) Прослеживание влияния пола испытуемого на содержание и генезис прототипов субъектов влияния.
6) Оценка и сопоставление показателей семантических пространств у испытуемых различных возрастов.
7) Разработка методических рекомендаций, направленных на формирование социально желательных представлений, обеспечивающих оптимальную социализацию ребенка-дошкольника.
Научная новизна и теоретическая значимость работы состоит в исследовании содержания и развития семантических полей, образующихся при восприятии социально значимых объектов у испытуемых различных полов на протяжении дошкольного возраста.
Опираясь на данные В.Ф.Петренко и И.И.Стениной (1981 ), можно говорить о дошкольном возрасте как сензитивном по отношению к формированию основных структур образа мира и о достаточной устойчивости этих структур, сформированных к концу дошкольного возраста. В связи с
этим исследование сформированных ментальных образований в этом возрасте позволило выделить тот базис, который в дальнейшем будет «положен» в основание строящейся картины мира взрослого человека.
В диссертационном исследовании впервые на испытуемых дошкольного возраста был применен метод свободных описаний социальных объектов восприятия. Установлена возможность использования невербально представленных стимулов, связанных непосредственно с реальным перцептивным и социальным опытом испытуемых. Показано, что применение новых невербальных методик помогает созданию дополнительной мотивации, а также позволяет снять или снизить влияние некоторых механизмов психологической защиты, проявляющихся при оценивании значимых объектов. Разработана процедура оценивания данных, полученных с помощью метода свободных описаний. Экспериментальное исследование проводилось на широкой возрастной выборке, охватывающей весь дошкольный возраст. В рамках изучения данного возраста были учтены возможные по-лоролевые различия в формировании представлений о субъектах влияния.
На основе полученных экспериментальных данных впервые были выделены различия в формировании семантических структур образа главного взрослого и образа главного сверстника. Было показано влияние шкалы адаптивность-дезадаптивность при оценивании сверстника. Выявлена связь между уровнем когнитивной сложности объекта восприятия и абстрактностью понятий, формирующих семантическое поле, и плотностью семантического поля.
Впервые было исследовано восприятие такого значимого объекта как субъект влияния, произведено разграничение дефиниций понятий, связанных с психологическим влиянием и воздействием, определено место субъекта влияния в семантическом поле психологического влияния и воздействия.
Научно-практическая значимость. Учет представлений друг о друге у дошкольников позволяет оптимально выстроить учебно-воспитательный процесс в группе детского сада, добиться максимального результата совместной деятельности детей. Благодаря этому у воспитателя возникает возможность так спланировать совместную деятельность детей, чтобы действия сверстников были скоординированы между собой.
Представление ребенка о другом как о человеке, имеющем (или не имеющем) влияние на самого ребенка, обусловливает процесс принятия коллективных решений, успешность хода совместных действий и, в конечном счете, успешность совместной деятельности детей.
Таким образом, полученные результаты могут быть использованы для построения модели оптимального воздействия на индивида со стороны взрослого, контроля за успешностью его вхождения в группу. Использованная методическая схема исследования позволяет выявлять возможные изменения в индивидуальном сознания ребенка, связанные с развитием общества в целом. Кроме того, полученные данные позволяют определить те факторы, влияние которых негативно сказывается на формировании образа мира у ребенка.
Выделенные сензитивные периоды формирования отдельных компонентов представлений о субъекте влияния в дошкольном возрасте, отмеченные различия в таком формировании у мальчиков и девочек легли в основу методических рекомендаций работникам дошкольных учреждений.
Проведенные нами беседы с воспитателями, выявившими их мнение о характеристиках главного ребенка в группе, позволили установить возможные причины неэффективности некоторых педагогических воздействий со стороны воспитателей. В результате была определена тематика бесед с воспитателями по вопросу их ориентации в социальном развитии дошкольника.
Разработанная методика релевантна не только целям воспитательной работы в детском саду, но и целям семейного психологического консультирования, направленного на выявление аспектов социальной ситуации развития ребенка в семье и выдвижение, возможных путей корректировки и оптимизации родительско-детских отношений.
Результаты исследований используются при разработке спецкурсов, посвященных вопросам социального и когнитивного развития дошкольника, области социального восприятия и психосемантики.
Теоретико-методологическая основа исследования.
Теоретической основой исследования явились взгляды на ментальные структуры как реальные образования, опосредующие поведение и восприятие субъекта, имеющие определенную структуру и содержание, которые свою очередь, подчиняются определенным законам развития в онтогенезе. Кроме того, теоретической основой явились работы психологов, связанные с рассмотрением общения дошкольника со взрослым и со сверстником как двух принципиально различных процессов, характеризующихся различными мотивами, особенностями и содержанием; а также с феноменом социальной власти как наиболее общим понятием, связанным с возможностью потенциального или реального влияния на другого субъекта.
Методологической основой нашего исследования явились методы психосемантики, позволяющие выделять ядерные структуры семантических образований глубинного и поверхностного, декларативного и реального слоев; независимые шкалы описаний и т.д.. Кроме того, были применены методы математической обработки и наглядного представления полученных данных - метод сортировки, подсчет плотности и размерности семантических полей, использование матриц совместной встречаемости признаков, построение гистограмм и графиков.
Положения, выносимые на защиту:
1. Модель прототипа субъектов влияния у дошкольников является сложноорганизованным образованием, состоящим из различных ментальных пространств. Выделение ментальных пространств связано с различными контекстами взаимодействия субъекта и объекта восприятия - взаимодействие ребенок - взрослый, ребенок - ребенок, ребенок - воображаемый идеальный образ.
2. Развитие прототипов главного взрослого и главного сверстника идет под воздействием различных ядерных структур. В прототипе взрослого такой ядерной структурой являются ролевые требования, предъявляемые к взрослому. В прототипе сверстника - оценивание возможности влияния на другого.
3. Значимые различия в результатах испытуемых мальчиков и девочек проявляются в выделении признаков, связанных с определенным женским-мужским прототипом.
4. По мере когнитивного развития происходит постепенное «срастание» различных прототипов и стереотипа определенных социальных объектов.
Апробация работы. Материалы исследования были представлены в форме докладов и сообщений на заседаниях кафедры педагогики и психологии БГПИ (1994-1995) и детской психологии МПГУ (1996-1997), на Всероссийской межвузовской научно-практической конференции (Биробиджан, 1994), на 3-й научно-практической межвузовской конференции (Биробиджан, 1995), на Международной конференции студентов и аспирантов по фудаментальным наукам "Ломоносов-96" (Москва, 1996). Материалы исследования использованы в лекциях для учителей школ Еврейской автономной области при областном институте усовершенствования учителей (1994-1997), в курсах лекций "Психология развития" и
"Социальная психология" в Биробиджанском госпединституте (1994-1995), в научной работе студентов факультета дошкольной педагогики и психологии БГПИ (1994-1995). Результаты исследований легли в основу методических рекомендаций работникам дошкольных учреждений.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, выводов, библиографического указателя и приложения. Список литературы содержит 160 наименований, из которых 26 на иностранных языках. Работа иллюстрирована 11 таблицами, 43 диаграммами и приложением. Общий объем диссертации 158 страниц.
Факторы, влияющие на формирование образа мира
В исследованиях образа мира можно выделить несколько проблем, на которых сосредоточено внимание психологов. Интуитивное предположение о том, что не все сигналы-раздражители будут заполнять нашу картину мира, требует ответа на вопрос: какие же факторы будут влиять на отбор сигналов-раздражителей? Ответы на данный вопрос были даны в терминах деятельно-стного и когнитивного подходов. Так, А.Н.Леонтьев (1979) писал, что образ мира амодален, так как по способу своего происхождения адекватен не стимулу, а действиям субъекта в предметном мире. Сигналы-раздражители, воспринимающиеся в процессе таких действий, отражаются на перцептивном уровне субъекта, сворачиваются, приобретая знаковую форму, и интериори-зуются в сознание. Таким образом, в индивидуальном сознании значения, являясь по своей природе единицами общественного сознания, преломляются в соответствии с содержанием мотивов, целей, условий деятельности конкретного человека (1983).
Наряду с рассмотрением формирования образа мира с позиций дея-тельностной парадигмы существуют попытки эклектического характера, когда данная проблема рассматривается в терминах двух концепций - и деятель-ностной, и когнитивной. К таким попыткам, на наш взгляд, можно отнести работы А.Г.Шмелева и В.И.Похилько (1981), разрабатывающих гипотезу «динамической пространственности систем значений». В рамках этой гипотезы Шмелев говорит о содержании актуальной задачи, которая в значительно большей степени влияет на категоризацию объектов, нежели физические свойства этих объектов (1982). Далее достаточно расплывчатое понятие «содержание актуальной задачи» конкретизируется Шмелевым до понятия -«категориальной установки» - когнитивного образования, формирующегося под влиянием актуальных мотивов, которое определяет восприятие субъекта предметов окружающего мира. Наличие определенной потребности... порождает в пространстве предметов определенный образ, сдвинутый в субъективном времени вперед. Этот образ и есть отраженное предметное содержание потребности, то есть образ-мотив. Мотив действует на актуальное категориальное пространство таким образом, что обуславливает готовность субъекта к анализу именно тех признаков объекта, которые релевантны содержанию мотива.
Под влиянием актуального мотива уже существующее семантическое пространство может подвергаться переструктурированию, при котором отдельные семантические признаки значений будут акцентироваться, другие же будут оказываться слабее, или же вообще исключенными из актуального семантического пространства. При этом семантические признаки значений, отражающие значение «смыслообразующих» мотивов деятельности, образуют системы «личностных смыслов»(Шмелев, 1983, с. 40).
Интересно, что сам Шмелев считает свое исследование когнитивной установки сделанным в рамках деятельностного подхода, с чем мы, ссылаясь хотя бы на приведенные выше цитату, не можем согласиться полностью. Это замечание для нас является существенным потому, что в данное время наметилась общая тенденция к использованию именно когнитивного подхода при рассмотрении вопросов формирования образа мира вообще или же его отдельных элементов (в частности, социальных стереотипов) (Macrae, Jonston, 1994).
Иллюстрацией к данной точке зрения служат работы по формированию образа мира, выполненные С.Д.Смирновым (1985), который говорит об особом образовании, направляющем познавательную активность субъекта. Этим образованием является познавательная гипотеза, которая вычленяет стимулы-раздражители из окружающего мира, идентифицирует их и, таким образом, выстраивает их в формирующуюся целостную картину мира.
Нетрудно заметить общность понятий «категориальной установки» у Шмелева и «познавательной гипотезы» у Смирнова. И то, и другое понятие образуется как некий соединяющий механизм между воздействиями окружающего мира и когнитивными образованиями субъекта, кроме того, и то, и другое понятие как бы расположено вдоль оси, направленной в будущее воспринимающего субъекта. Однако, если Шмелев при рассмотрении формирования когнитивной установки отталкивается от актуальных потребностей субъекта (и тем самым показывает свою приверженность деятельностному подходу), то Смирнов предполагает, что процесс генерации гипотез идет непрерывно, вне зависимости от поставленной перед субъектом познавательной задачи.
Определение понятий, связанных с социальной властью
Рассматривая изучение феномена социальной власти в отечественной и в зарубежной социальной психологи, мы вынуждены констатировать, что до сих пор существует некоторая неопределенность как в дефинициях социальной власти, так и в ее признаках. При этом изучение восприятия социальной власти является несомненно важным и «как иллюстрация к теориям социального восприятия, и потому, что оно рассматривает связь между восприятием лидерства и социальной властью и влиянием» (Lord, 1985, с. 101-102). Непосредственная же практическая необходимость данных исследований заключается в том, что некоторые психологи рассматривают популярность как стабильную личностную характеристику, проявляющуюся в сходных ситуациях определенного типа на протяжении некоторого времени (Грузек, Литтон, 1992).6
В теоретических источниках социальная власть и влияние рассматриваются как понятия синонимичные (см., напр., Руденский, 1993; Шихирев, 1979; French, Raven, 1968).При этом влияние различными авторами может учитываться как актуальное («Феномен социальной власти означает актуальное влияние, оказываемое одним из членов группы на другого.» (Руденский, 1993, с. 135)), так и потенциальное (социальная власть рассматривается как «потенциальное влияние» у Шихирева, 1979). Разделение актуального и потенциального влияния в данном контексте представляется нам излишней конкретизацией, ибо, как будет показано ниже, сама дефиниция социального Вывод был сделан на основе наблюдения за детьми, переходящими в новую группу. влияния предполагает и тот, и другой его вид.В научно-популярной литературе по лидерству мы встречаем: «В самом общем виде под социальным влиянием мы понимаем процесс, через который поведение одного или нескольких людей изменяет состояние других людей» (Имидж лидера, 1994, с. 92) и более конкретно определение этого же термина мы встречаем у J.French, В.Raven (1968): «Так как мы будем определять власть в терминах влияния, а влияние - в терминах психологического изменения, ...мы хотим определить изменение на том уровне, который включает измене ние поведения, мнений, установок, целей, потребностей и всех других аспек тов личностной психологической области» (с. 260). Рассмотренное в отечест венной психологической литературе воздействие хоть и признается аналогич ным феномену влияния, но в данном случае рассматривается в контексте дея тельности: «...рассматривать психологическое воздействие как осуществляе мое с помощью речи и неречевых средств воздействие одной личности или группы на психологию другой личности или группы, которая исходит из оп ределенных мотивов и преследует определенную цель...» (Куликов, 1989, с. 13). Другим аспектом рассмотрения социальной власти является выделение видов социальной власти в зависимости от проявления конкретных функций того или иного вида. Обобщая различную литературу по этому поводу (см., напр., обзор Ольшанского, 1996 или Руденского, 1993), можно говорить о выделении семи типов социальной власти не рядоположенных, впрочем, по своей природе: -власть эксперта (базируется на информационной зависимости одного человека от другого); -референтная власть (основывается на отношениях симпатии и эмоцио нального предпочтения); -легитимная власть (основывается на допущении, что субъект имеет узаконенное право предписывать поведение другому человеку). Как указывает Hollander (1992), легитимная власть и лидерство бывает двух типов, которые характеризуются определенными, «контрастными» чертами проявления, - выборная и назначаемая. Выбор создает усиленную психологическую идентификацию с лидером, но последний является более уязвимым к критике и лишению поддержки со стороны последователей. Семантическое сравнение оценок выборного и назначаемого лидера показало положительность первых по отношению ко вторым; -вознаграждающая власть (способствует вознаграждению другого лица); -власть принуждения (основывается на физическом воздействии); -утилитарная власть (базируется на экономической зависимости от другого); -нормативная власть (основана на проявлении символических знаков власти - престижа, уважения, любви и т.д.). Следует, правда, уточнить, что, на наш взгляд, выделение нормативной власти является излишне дополнитель ным, так как проявление символических знаков власти может быть при лю бом типе потенциальной власти - легитимной, референтной, утилитарной - и не может существовать само по себе, вне данных типов.
Методы психосемантики, используемые при изучении структур образа мира
Предположение о том, что на результат общения влияют не свойства партнеров по общению, а представления об этих свойствах воспринимаемым партнером (Secard, Beckman, 1964), переносит акцент с процесса интеракции как такового на ее когнитивные детерминанты - ментальные образования, формирующиеся у субъекта взаимодействия о себе и о другом как партнере по общению (Донцов, Емельянова, 1987). Перенос проблемы с интерактивной в когнитивную плоскость изучения позволяет не только глубже понять атрибутивные механизмы взаимодействия, но и делать возможные предположения о будущих взаимодействиях. Именно этим, видимо, и обусловлен повышенный интерес к рассмотрению проблемы взаимодействия в рамках когнитивной психологии, проявляющийся в последнее время (см., например, Moskovichi, 1981).
В настоящее время все большее применение в экспериментальной когнитивной психологии получают методы психосемантики. Восприятие нового объекта «необходимо требует соотнесения получаемой информации с эталоном, который у человека хранится в обобщающих системах, имеющих языковую основу» (Леонтьев А.Н., Гиппенрейтер , 1986, с. 19).
Психосемантический эксперимент основан на способности человека рефлексировать на вербальном и невербальном уровнях эталоны, отражающие отношение субъекта к различным объектам окружающей действительности - вещам, явлениям, людям, наконец, понятиям. Признание того, что психосемантический эксперимент основан на «достаточно грубом предположений о том, что эти отношения адекватно представляются семантическим кодом - вектором субъективных оценок по заданному набору свойств» (Артемьева, 1990, с. 9), приводит некоторых исследователей к выводу о необходимости поиска более адекватных экспериментальных методик, направленных прежде всего на обнаружение и сохранение в данных экспериментов различий в индивидуальных семантических образованиях (Артемьева, 1980). Однако, в настоящее время сохраняется тенденция к изучению психосемантических моделей с помощью методов, нивелирующих субъективные различия в получаемых экспериментальных данных.
К самым распространенным методам психосемантики относится метод семантического дифференциала (СД), впервые примененный Ч.Осгудом и его сотрудниками в 1952 году. Метод представляет собой набор дихотомических шкал, полюса которых представлены антонимичными характеристиками. Данные шкалы предъявляются испытуемым для оценки конкретных объектов. Метод СД получил широкое распространение как в зарубежной, так и в отечественной психологии благодаря быстрому и удобному его применению и отработанной методике подсчета результатов. Кроме того, введение метафорических шкал в конструкцию СД позволяет выйти испытуемому за пределы реальных свойств объекта, освободиться от ограничений, которые они накладывают, и дает ему свободу для выражения субъективного к нему отношения (Эткинд, 1980).
Однако, экспериментатору всегда необходимо помнить об ограниченных возможностях данного метода. Несмотря на то, что испытуемый сам выбирает полюс оценочной шкалы, он может охарактеризовать объект только по тем признакам, которые задал изначально экспериментатор. Оценка любого по когнитивной сложности объекта не может быть порождена вне пространства, заданного экспериментатором. А следовательно, вопрос об адекватности выделяемого образа мира реальной имплицитно представленной структуре остается открытым, особенно в тех случаях, когда речь идет о восприятии значимых объектов.
Попытки преодоления ограниченности метода СД были представлены введением методов «свободных описаний» и «наблюдения в условиях свободной инструкции», диалогичных и игровых методик, подразумевающих активное взаимодействие испытуемого и экспериментатора (Петренко, 1982). Если метод СД был связан с получением как можно более жестких и общих особенностей семантических пространств различных субъектов, то вышепредстав-ленные методики направлены на получение всей полноты субъективной картины мира. «Наблюдения в условиях «свободных» инструкций могут помочь выявить устройство субъективной картины мира (картины мира для субъекта), отражающей в себе и его (субъекта) личностно-манипулятивные особенности. Прямая констатация актуальных свойств, которыми наделяется являющийся объект, может дать сведения о когнитивных структурах опыта, о наиболее доступных для исследователя семантических структурах» (Артемьева, 1980, с. 3-4). И далее более жестко - «Единственный способ выявить актуальные свойства объектов и структуры субъективного опыта - это изучать их в условиях неопределенных инструкций, нерегламентированных задач» (там же, с. 109).
