Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические подходы к изучению восприятия власти личностью 15
1. Политико-психологический анализ восприятия власти 15
2. Влияние личностных факторов на восприятие власти 31
3. Особенности восприятия политической власти в современной России 57
Глава 2. Влияние авторитарного синдрома на восприятие политической власти в России (по материалам эмпирического исследования) 72
1. Связь авторитарного синдрома и восприятия политической власти россиянами. (по данным количественного исследования) 76
2. Образы политической власти у авторитарного и неавторитарного типов личности (по результатам качественного исследования) 90
3. Механизмы влияния авторитарного синдрома в структуре личности на восприятие политической власти (анализ отдельных случаев) 112
Заключение 146
Библиография 151
Приложения 173
- Влияние личностных факторов на восприятие власти
- Особенности восприятия политической власти в современной России
- Образы политической власти у авторитарного и неавторитарного типов личности (по результатам качественного исследования)
- Механизмы влияния авторитарного синдрома в структуре личности на восприятие политической власти (анализ отдельных случаев)
Введение к работе
Актуальность исследования
В последнее десятилетие России переживает процесс глубокой политической, экономической и социокультурной трансформации на всех уровнях общества, главное содержание которого состоит в преобразовании тоталитарно-авторитарной политической системы в демократическую. В результате преобразований в политической системе были созданы новые политические институты, установлены новые правила функционирования политической системы, действует новая Конституция, политическая власть оказалась в руках новой, посткоммунистической элиты. Институциональные преобразования становятся действительно необратимыми только тогда, когда они восприняты обществом и закреплены в системе ценностей, на которую это общество ориентируется, однако на сегодняшний день изменения в социокультурной сфере общества наименее очевидны: политическая культура, система ценностей и установки, паттерны взаимодействия с властью, личностная структура меняются крайне медленно.
Новая политическая элита, олицетворяющая собой российскую политическую власть, стремится создать и упрочить поддержку со стороны большинства народа, особенно в условиях трансформирующейся институциональной структуры, чреватой частыми кризисами легитимности власти. Поддержка существующей политической власти как политического и социального института формируется в том числе и под влиянием восприятия власти, на основе которого человек строит свое политическое, и особенно, электоральное поведение. Однако, в восприятии современной постсоветской политической власти в России наблюдаются1 существенные противоречия и расхождения между когнитивными, эмоциональными и поведенческими уровнями установок населения в отношении политиков: люди симпатизируют одному политику, доверяют другому, а голосуют за третьего. Поиск причин таких рассогласований представляется чрезвычайно актуальным как для 1 Нестерова СВ., Сибирко В.Г. Восприятие политических лидеров и отношение к демократии: некоторые особенности сознания россиян // Полис. 1997. №6; Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. М., 2000. политической практики, так и для теоретической науки, поскольку адекватных объяснительных схем этого феномена не существует.
В фокусе процесса восприятия политической власти оказывается отдельная личность, поскольку именно в сознании индивида складывается образ политической власти, на основе которого человек строит свое политическое поведение, которое в конечном итоге реализуется в поддержке той или иной власти и режима. В этом смысле именно индивид является одновременно целью и средством воспроизводства любой политической власти. Целью тоталитарно-авторитарной политической системы, доминировавшей в России в течение почти семидесяти лет, было создание «человека советского», как специфического социокультурного типа, который бы обеспечивал бесперебойную поддержку и принятие режима на личностном уровне. Из политико-психологической литературы хорошо известно, что таким социокультурным типом, который становится «человеческой» базой поддержки тоталитарного или авторитарного политического режима, является так называемая «авторитарная личность»2. Авторитарный синдром, характеризующий такую личность, представляет собой определенную конфигурацию личностных черт, которая продуцирует особое отношение к политической власти, влияя, таким образом, на ее восприятие индивидом.
Нам представляется наиболее актуальным сосредоточиться именно на анализе влияния авторитарного синдрома в структуре личности современного рядового россиянина на его индивидуальное восприятие политической власти. В последние годы многие исследователи отмечают широкое распространение авторитарных настроений в восприятии политической власти гражданами России . Нам представляется важным изучить и проанализировать, обусловлены ли, и если да, то до какой степени, эти авторитарные тенденции наличием в структуре личности россиян авторитарного синдрома. Мы предполагаем, что такой синдром вполне может оказаться составной частью личности типичного современного россиянина, что может объясняться как «живучестью» самого 2 Adorno T.W., Frenkel - Branswik Е, Levinson D.J., Sanford R.N. The Authoritarian Personality. N.Y., 1950; Fromm E. Escape from Freedom. N.Y., 1941. 3 См. например, Лапкин B.B. Пантин В.И. Русский порядок // Полис. 1997. №3; Седов Л.А. Политическая «разруха» - в натуре и в головах // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 1998. № 4 (36); Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. М., 2000; Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис. 2000. № 6; а также исследования РОМИР, ВЦИОМ, ФОМ. этого синдрома среди граждан даже демократических политических режимов и культур (так, авторы концепции «авторитарной личности», первоначально ставившие перед собой задачу поиска «человеческой базы» диктатуры, с удивлением обнаружили проявления авторитарного синдрома среди рядовых американцев), так и наследием советского политического режима и политической системы ценностей, в условиях которых большинство наших сограждан социализировались, и которые многими исследователями определяется как авторитарные и тоталитарные4. Соответственно, его влияние на восприятие рядовыми гражданами России политической власти в стране может оказаться серьезным препятствием на пути трансформации от тоталитарно-авторитарной политической системы к демократической.
Изучение влияния авторитарного синдрома в структуре личности на индивидуальное восприятие политической власти актуально также и в теоретическом плане. Это связано с тем, что проблема восприятия власти рядовыми гражданами вообще, и отдельной личностью в частности, является одной из наименее разработанных - как в зарубежной, так и в российской политологии и политической психологии, в то время, как вышеописанные трансформационные процессы, происходящие как на уровне политической системы, так и на уровне отдельной личности, требуют создания адекватных объясните льных моделей.
Степень разработанности проблемы
Исследования проблемы восприятия власти личностью является объектом особого интереса различных социальных наук в силу многоплановости этого феномена. Тем не менее, в политологии и политической психологии на сегодняшний день не существует комплексного подхода к анализу восприятия власти личностью, зато довольно подробно рассматриваются отдельные аспекты этого явления.
Феномен власти как объекта индивидуального восприятия с разных сторон изучается и в политологии, и в психологии. Категории власти уделяли 4 Грунт З.А., Кертман Г.Л., Павлова Т.В., Патрушев СВ., Хлопин Д.А. Российская повседневность и политическая культура: проблемы обновления //Полис. 1996. №4; Лукин А.В. Переходный период в России: демократизация и либеральные реформы //Полис. 1999. №2; Каган В.Е.Тоталитарное сознание и ребенок: семейное воспитание // Вопросы психологии, 1992. №1-2 и др. внимание в своих трудах древние и средневековые философы, ученые Нового Времени - Платон, Аристотель, Конфуций, Цицерон, Фома Аквинский, Августин Блаженный, Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Дж. Локк, Вольтер, Ш.Л. Монтескье, Г.В.Ф. Гегель.
К настоящему времени в политологии накоплен довольно обширный теоретический материал по проблеме власти. В фокусе политологическогоанализа феномена власти оказываются ее природа, источники и основания, формы ее существования и механизм функционирования, ее функции в социальной структуре общества, взаимоотношение ее институционализированных и неиституциональных аспектов. В рамках психологического подхода к анализу власти в фокусе внимания оказываются ее субъективные аспекты - психологические механизмы власти, мотивация власти, адекватность осознания зависимости от носителей власти и восприятие институтов власти, установки по отношению к властным фигурам т.д.
Среди современных исследователей анализу категории власти в своих работах уделяли внимание такие авторы, как X. Арендт, П. Блау, П. Бурдье, М. Вебер, А. Гидденс, Р. Даль, К. Дойч, М. Каплан, Д. Картрайт, Г. Лассуэлл, С. Луке Г. Моргентау, Т. Парсонс, Ж. Пуату, Б. Рассел, Дж. Ронг, М. Фуко, Ю. Хабермас и др.
Среди отечественных исследователей изучением феномена власти занимаются такие авторы, как С. Алексеев, А. Авторханов, Г. Ашин, Ф. Бурлацкий, А. Галкин, А. Дегтярев, М. Ильин, В. Крамник, А. Мельвиль, В. Мшвениерадзе, В. Пугачев, А. Соловьев, И. Юрьев, и др.
Вопрос о восприятии власти гражданами является намного менее проработанным в политической и психологической науке по сравнению с проблемой власти как таковой. В политической психологии существуют два основных направления анализа восприятия гражданами политической власти и политиков. Первое направление разработано относительно подробно и концентрирует внимание на изучении образов самой власти и политических лидеров. В рамках этого направления работают такие авторы, как Б. Глэд, М. Херманн, Д. Киндер, С. Фиске, Дж. Барбер, С. Барнер-Барри, Ф. Гринстайн и другие . Основной акцент эти авторы делают на анализе личности политиков. Среди отечественных авторов анализом образов политиков занимаются Е. Егорова-Гантман6, Б. Макаренко7, А. Соловьев , Е. Шестопал9, В. Шепель10 и другие.
Второе направление исследования восприятия власти предполагает анализ «черт последователей», т.е. тех, кто находится на другом конце механизма политического восприятия. В рамках этого направления довольно подробно анализируются отдельные аспекты личности в политике, такие, как политическое сознание, его генезис, структура и механизмы функционирования (Ж. Пиаже, Г. Кольберг, Дж. Адельсон, Д. Коннел, А. Вейл, Д. Истон и Дж. Деннис, X. Химмельвайт, П. Данливи, П. Сондерс)11, социализация личности (Ж. Пиаже, Д. Истон и Дж. Деннис)12, сфера мотивов (Д. Маклеланд, Дж. Аткинсон, Н. Физер, С. Реншон)13 и потребностей личности (А. Маслоу, Р. Инглхарт)14, установки личности (У. Томас,
1С і/* 1*7" 1R
Ф. Знанецки , А. Бандура , Д. Узнадзе , А. Асмолов ), авторитарный синдром в структуре личности (В. Райх , Р. Стангер, Э. Фромм , Т. Адорно , 5 Glad В. The psychological Roots of Gorbachev's Performance as Leader of the Soviet Union. Paper Presented at the ISPP Meeting, Helsinki, 1991; Greenstein F. Personality and Politics. Princeton, 1987; Kinder D., Peters M., Abelson R, Fiske S. Presedential prototipes //Political behavior. 1980. №2; Winter D., Hermann M., Weintbraun W., Walker S. The personality of Bush and Gorbachev Measured at a Distance: Procedures, Portraits and policy in Political Psychology. 1991. Vol. 12. № 2- 3; 6 Имидж лидера /Под ред. Е.В.Егоровой - Гантман. М., 1994. 7 Макаренко Б.И. Феномен политического лидерства в восприятии общественного мнения: уроки избирательных кампаний 1995 и 1996 годов //Вестник фонда "Российский общественно- политический центр". 1996. №2. 8 Соловьев А.И. Психология власти: противоречия переходных процессов // Власть многоликая. М., 1992. 9 Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. М., 2000. 10 Шепель В, М. Имиджелогия: Секреты личного обаяния. М., 1997. 11 Adelson J, Green В., O'Neil R., Growth of Idea of Law in Adolescence //Developmental Psychology. 1969. №1; Piaget J., Weil A. The Development in Children of the Idea of Homeland and of Relations with Other Countries // International Social Science Bulletin. 1951. №3; Dunleavy P. Political Analysis. L., 1980; Saunders P. Social Theory and Urban Question. L., 1987. 12 Easton D., Dennis J. Children in the political system. McGraw Hill, 1969; Himmelweit H. How Voters Decide? L., 1981. 13 Atkinson J., Feather N. A theory of achievement motivation N.Y., 1966; McClelland D., Atkinson J., Clark R., Lowell E. The Achievement Motive. N.Y., 1953; Renshon S. Psychological Needs and Political Behavior: A Theory of Personality and Political Efficiency. N.Y., 1974 14 Maslow A. Motivation and Personality. N.Y., 1954; Inglehart R. Modernization and Postmodernization. Princeton, 1997. 15 Tomas W., Znanecki F. The polish peasant in Europe and America. Boston, 1918 16 Bandura A., Walters R.H. Social Learning and Personality Development. N.Y., 1964 17 Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси, 1961. 18 Асмолов А. Г. Деятельность и установка. М.,1979. 19 Reich W. The mass psychology of fascism. Kopenhgagen. Prag - Z., 1933.
Г. Айзенк23, М. Рокич24, Ф. Тэтлок25, X. Габениш26, Дж. Сиданиус27,
Б. Альтемейер ).
Часть из этих теоретических разработок можно применить и к анализу восприятия власти личностью.
Отечественные политические психологи в последнее десятилетие также внесли вклад в изучение характеристик субъекта восприятия власти. Так, Л. Гозман занимается бессознательными аспектами восприятия власти, Г.Дилигенский3 изучает проблемы массового сознания, Е. Егорова-Гантман31 анализирует политическое восприятие, характеристики субъекта восприятия, Ю.Ирхин32 занимается вопросами политической социализации, Д.Ольшанский33 исследует восприятие политиков на фоне массового сознания, Е. Шестопал34 занимается проблемами социализации, восприятия власти. Однако в целом, можно констатировать, что каких-либо целостных концепций восприятия власти личностью или социальной группой (большой или малой) на сегодняшний день ни в зарубежной, ни в отечественной политической психологии не существует.
Психологическим механизмом формирования образа политической власти в сознании личности является механизм политического восприятия, или 20 Stanger R. Fascist attitudes: an exploratory study // The Journal of Social Psychology, 1936, vol. 7, No. 3 21 FrommE. Escape from Freedom. N.Y. 1941. 22 Adorno T.W., Frenkel - Brunswik E, Levinson D.J., Sanford R.N. The Authoritarian Personality. N.Y.,1950. 23 Eysenck H., The psychology of politics, L., 1954; Eysenck H., Primary social attitudes: A comparison of attitude patterns in England, Germany and Sweden //The Journal of abnormal social psychology, 1953, vol. 48; Rokeach M., Hanly Ch. Eysenck's tender-mindedness dimension: a critique//Psychological Bulletin, 1956, vol. 53, №2; Christie R. Eysenck's treatment of the personality of the communists // Psychology Bulletin. 1956. vol. 53. №6. 24 Rokeach M. The open and closed mind. N.Y., 1960. 25 Tetlock P.E. Cognitive style and political ideology // Journal of personality and Social psychology.1983. Vol.45. 26 Sidanius J. Intolerance of ambiguity, conservatism and racism: Whose fantasy, whose reality? A reply to Ray // Political Psychology. 1988. №9. 27 Gabennesch H. Authoritarianism as a World View // American Journal of Sociology. 1972. Vol.77. №5. 28 Altemeyer R.A. Right-Wing Authoritarianism.Winnipeg. 1981. 29 Гозман Л. Я. Психология в политике - от объяснений к воздействию // Вопросы психологии. 1992. №1. 30 Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1994 31 Имидж лидера / Под ред. Е.В.Егоровой - Гантман. М.,1994. 32 Ирхин Ю.В. Психология и политика. М, 1993. 33 Ольшанский Д.В. Б.Н.Ельцин на фоне массового сознания (политико-психологический портрет) // Психологический журнал. 1992. №4. 34 Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. М., 2000. перцепции. Основные подходы к анализу коммуникативных аспектов восприятия политической власти личностью были предложены в рамках теорий социальной перцепции, довольно подробно разработанных как в западной (С. Аш35, Д. Брунер36, Г. Кэлли37, С. Московией38, М. Хьюстон и И. Ясперс39 и др.), так и в отечественной психологии (К. Абульханова-Славская, Г. Андреева, А. Бодалев, М.Бобнева, А. Донцов, Е. Егорова-Гантман40 и др.).
Ситуационный контекст восприятия политической власти рядовыми гражданами также оказывает влияние на образы власти, которые складываются у граждан. В настоящее время существует довольно большое число работ, посвященных анализу социально-политического контекста восприятия власти в современной России, отметим лишь некоторые из них, в частности, работы Л. Гудкова, А. Дегтярева, Г. Дилигенского, И. Дубова, Ю. Ирхина, С. Климовой, И. Клямкина, Н. Лапина, Ю. Левады, Б. Макаренко, О. Митиной, С. Нестеровой, М. Назарова, Д. Ольшанского, В. Пантина, Б. Пастухова, В. Петренко, В. Рукавишникова, Т. Самсоновой, Г. Сатарова, Л. Седова, А. Соловьева, Е. Шестопал и др.
В целом же, все вышеупомянутые разработки различных научных школ и направлений составляют теоретическую основу современных представлений о восприятии политиков и власти рядовыми гражданами.
Объект исследования - образы современной российской политической власти у россиян.
Предмет исследования - влияние авторитарного синдрома в структуре личности россиян на восприятие политической власти. Asch S. Forming Impression of Personality //Journal of Abnormal and Social Psychology. 1946. №1. 36 Брунер Дж. Психология познания. М, 1977. 37 Келли Г. Процесс казуальной аттрибуции. // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984. 38 Moscovici S. The Phenomenon of Social Representations // Farr R., Moscovici S. (eds.) Social Representations. Cambridge-Paris, 1984. 39 Hewston M., Jaspars H. Social Dimensions of Attributions //The Social Dimension (Ed. By H. Tajfel). Cambridge. 1984. 40 Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 2000; Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. М., 1981; Бобнева М.И. Психологические проблемы развития личности. // Социальная психология личности. М., 1979; Имидж лидера / Под ред. Е.В.Егоровой -Гантман. М.,1994.
Цели диссертационного исследования - выявление и анализ характера влияния авторитарного синдрома в структуре личности на восприятие политической власти гражданами современной России. Задачи исследования: В теоретической частя:
Проанализировать современные представления о восприятии власти личностью в зарубежной и отечественной политической психологии
Выявить основные факторы и механизмы восприятия власти личностью
Проанализировать теоретические представление об авторитарном синдроме в структуре личности и его влиянии на восприятие власти Выделить важнейшие особенности восприятия современной политической власти россиянами
Построить теоретическую модель для изучения влияния авторитарного синдрома в структуре личности россиян на восприятие политической власти В эмпирической части:
Обосновать методологические подходы к проведению исследования
Выявить и проанализировать характер влияния авторитарного синдрома в структуре личности на восприятие политической власти в России
Построить модель, позволяющую описать характер влияния авторитарного синдрома в структуре личности россиян на их восприятие политической власти
Теоретическая и методологическая основа диссертации
Теоретическая и методологическая основа диссертации обусловлена целями и задачами работы. В данной работе в фокусе внимания оказывается индивидуальное восприятие политической власти, опосредованное личностными характеристиками воспринимающего индивида, в частности, авторитарным синдромом в структуре личности.
Теоретическая разработка проблемы влияния авторитарного синдрома на восприятие политической власти личностью связана с концепцией идеальных прототипов Д. Киндера и С. Фиске , социальной перцепции Д. Брунера42 и казуальной аттрибуции Г. Келли43, теорией потребностей А. Маслоу44, теорией мотивации Д. Маклеланда и Дж. Аткинсона45, теорией политической социализации Д. Истона и Дж. Денниса46, концепциями «авторитарной личности» Т. Адорно47 и Б. Альмейера48, концепцией «догматической личности» М. Рокича49, концепциями «советского синдрома» Л. Гозмана и А. Эткинда , «человека советского» Ю. Левады51, а также концепциями самоактуализации А. Маслоу , и «постматериалистических ценностей» Р. Инглхарта53.
Методология исследования
В исследовании нами использовалось сочетание стандартизированных и «мягких» нестандартизованных методов сбора и анализа данных, включая проективные тесты и метод ассоциаций. Сочетание этих методов представляется нам как наиболее адекватное в области исследования восприятия власти на личностном уровне. Использование стандартизированных методик опроса позволяет выявить и зафиксировать статистическую связь между переменными, в частности, между наличием авторитарного синдрома и установками по отношению к политическим лидерам и институтам власти -симпатией, доверием, намерением проголосовать. Однако одних стандартизованных методов исследования недостаточно, так как с их помощью невозможно уловить неосознаваемые компоненты образа власти, который складывается у граждан, вне поля зрения исследователя остается также и инструментальный уровень образа - степень согласованности компонентов 4 Kinder D, Peters М, Abelson R, Fiske S. Presedential prototipes //Political behavior. 1980. №2. 42 Брунер Дж. Психология познания, М., 1977. *' Келли Г. Процесс казуальной аттрибуции. // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984 44 Maslow A. Motivation and Personality. N.Y., 1954. 45 McClelland D., Atkinson J., Clark R., Lowell E. The Achievement Motive. N.Y., 1953. 46 Easton D., Dennis J. Children in the political system. Mc Graw Hill, 1969. 47 Adorno T.W., Frenkel - Branswik E, Levinson D.J., Sanford R.N. The Authoritarian Personality. N.Y., 1950; Fromm E. Escape from Freedom. N.Y., 1941. 48 Altemeyer R.A. Right-Wing . 49 Rokeach M. The open and closed mind. N.Y., 1960. 50 Гозман Л., Эткинд А. Метафоры или реальность? Психологический анализ советской истории // Вопросы философии. 1991. №3. 31 Советский простой человек. Опыт социального портрета на рубеже 90-х. М., 1993. 32 Maslow А. Н. Motivation and Personality. New York: Harper and Row. 1954. 33 Inglehart R. Modernization and Postmodernization. Princeton, 1997. образа власти, стереотипность-оригинальность образа, складывающегося у граждан. Использование нестандартизованных, «мягких» методик исследования позволяет существенно расширить исследовательские возможности. Подобное сочетание различных методов позволяет сделать предположения о связях между категориями на основе анализа данных опроса и сопоставить их с результатами анализа интервью. Это, в свою очередь, повышает валидность данных, снижая вероятность появления случайных зависимостей и связей между переменными. В исследовании были использованы следующие методы: - Стандартизированный массовый опрос в 26 российских городах по общероссийской репрезентативной выборке в размере 780 человек54. Углубленное интервью. Объектами исследования стали 14 москвичей с различными социально-демографическими и личностными характеристиками. Углубленное интервью было нацелено на изучение личностных особенностей респондентов, биографических особенностей респондентов, а также образов власти и их динамики. Сегодняшние образы власти исследовались через восприятие респондентами трех политиков: Г. Зюганова, Г. Явлинского, В. Путина, фотографии которых предъявлялись респондентам в качестве стимульного материала.
В качестве дополнительных инструментов исследования также использовались:
Анкета, измеряющая политико-идеологические установки респондентов.
Проективный тест «несуществующее животное»55, нацеленный на изучение личностных особенностей респондентов.
Научная новизна диссертационного исследования
Во-первых, получен большой объем эмпирического материала, позволяющий ввести в научный оборот новые данные о влиянии авторитарности на восприятие политической власти гражданами современной России.
Во-вторых, в отличие от большинства работа по восприятию власти, где исследуется массовый уровень политического сознания, в данной работе сделан акцент на влиянии личностных факторов, в частности, авторитарного синдрома
Полевые работы проводились с помощью региональной сети интервьюеров Фонда «Общественное мнение». в структуре личности на восприятия политической власти. Новизна работы состоит в изучении личностных факторов восприятия политической власти. Bo-третьих, новизна работы заключается в том, что предложена собственная модель авторитарного синдрома в структуре личности.
В-четвертых, в работе впервые анализируется влияние авторитарного синдрома на политическое восприятие и образы власти.
Теоретическая значимость
В работе предложена объяснительная модель, позволяющая описать механизм и характер влияния авторитарного синдрома в структуре личности современных россиян на их восприятие политической власти в постсоветской России.
Практическая значимость
Теоретические и эмпирические разработки диссертации могут быть использованы при подготовке общих и специальных курсов в преподавании политической психологии и политической социологии. Результаты исследования могут быть использованы для изучения состояния и динамики политико-психологических состояний групп и слоев населения, изучения восприятия политической власти и лидеров гражданами и прогнозирования изменения образов власти и политиков, а также в качестве исследовательского инструментария при проведении электоральных кампаний.
Апробацию работа прошла на кафедре политической психологии философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
Отдельные положения диссертационного исследования были отражены в публикациях и докладах в рамках научных семинаров и конференций: - На XVIII Всемирном Конгрессе Международной Ассоциации Политических Наук (IPSA) (Квебек, Канада, 2000) по теме: «Authoritarianism in post-communist Russia: how citizens see political power» " См. Практикум по психодиагностике. Психодиагностика мотивации и саморегуляции. М., 1986.
На международной летней школе «Value Orientations, Authoritarianism and Understanding of Pluralist Democracy» (Тюбинген, Германия, 1999) по теме: «Authoritarian and democratic values in the structure of personality and their influence on perception of power in post-communist Russia»
Преснякова Л.А. Структура личностного восприятия политической власти // Полис. 2000. № 4.
Круглый стол, Бридкий Г.О., Владыкина И.К., Дубов И.Г., Климова С.Г., Левинсон А.Г., Макаренко Б.И., Преснякова Л.А., Шелекасова Н.П., Шестопал Е.Б., Шмачкова Т.В. Оценка личностных качеств российских политических лидеров: проблемы измерения и интерпретации // Полис. 2001. №1.
Структура диссертации
Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения.
В приложении представлены бланки анкет и интервью, результаты анкетирования респондентов, а также результаты теста «Несуществующее животное».
Влияние личностных факторов на восприятие власти
Индивидуальные особенности играют огромную роль в процессе восприятия личностью политической власти, так как именно индивиды являются той конечной инстанцией, которая опосредует стимулы среды и в которой, в конечном итоге, складывается образ власти. На основе этого образа человек формирует свое отношение к власти, строит все свое политическое поведение.
Среди характеристик субъекта восприятия, то есть индивида, оказывающих влияние на восприятие власти, можно выделить социальные и психологические особенности личности.
К социальным относятся пол, возраст субъекта восприятия, уровень образования, социальный и материальный статус, его индивидуальный и социальный опыт, биографические особенности, его окружение и особенности социокультурной среды, в которой он существует.
Так, пол оказывает значительное влияние на восприятие политиков. Образ власти у мужчин и женщин отличается, так как в его основе лежат различные системы ценностей. Так, женщины более привержены традиционным правам и свободам, поэтому в меньшей степени разделяют демократические ценности . По данным исследования Й. Рима123, для мужчин наиболее значимыми ценностями оказываются интеллект, честолюбие, широта взглядов, а для женщин - логичность, независимость, чистота. Возраст также оказывает значительное влияние на восприятие. Так, в нашей стране левые политические взгляды традиционно корреллируют с более старшими возрастными группами. По данным одного из исследований124, среди респондентов старше 50 лет сторонники государственно-социалистических ценностей представлены в 2 раза чаще. В развитых западных странах высокий уровень образования традиционно корреллирует с правыми политическими предпочтениями. Образование способно внушить или усиливать приверженность к демократическим и либеральным ценностям . Эта тенденция наблюдается и в нашей стране. По данным М. М. Назарова , среди интеллигенции носители либеральных ценностей встречались в 1.5 раза чаще. Материальное благополучие также корреллирует с более позитивным отношением к реформам. Наконец, особенности культурной среды влияют на восприятие власти. Так, в российской политической культуре голосование во многом обусловлено принадлежностью к городской или сельской субкультурам. По данным одного из исследований, представители либерально - модернизированной городской субкультуры чаще голосуют за правые политические силы, представители традиционалистской сельской - за левых127. Среди психологических характеристик субъекта восприятия наиболее значимыми оказываются следующие: особенности Я-концепции личности и ее самооценки, особенности когнитивного стиля, особенности мотивационного блока - потребности, мотивы, ценности и уровень локус-контроля, установки и система политических убеждений. Я-концепция и самооценка личности влияют на то, какой образ власти складывается у индивида. Я-концепция личности128 - более или менее осознанная система представлений человека о самом себе, на основе которой он строит свое взаимодействие с другими людьми и относится к самому себе. Я-концепция личности состоит из 3-х главных аспектов - образа «Я», самооценки и социальной ориентации личности (чувства автономности в противоположность чувству зависимости от других людей в самоопределении). Самооценка определяется как отношение достижении к претензиям и оказывает влияние на познавательную деятельность человека, в том числе и на восприятие. Так, по мнению некоторых ученых130, неадекватная самооценка может стимулировать поведение человека в отношении политически релевантных целей - власти, достижения, контроля и т.д. В политической психологии131 выделяют 6 основных составляющих образа «Я»: физическое Я, сексуальное Я, семейное Я, социальное Я, психологическое Я, преодолевающее конфликты Я. Семейное, социальное и психологическое Я в наибольшей степени влияют на формирование образов власти. Травмы и конфликты в этих структурах Я-концепции оказывают решающее влияние на мотивы и потребности человека, которые, в свою очередь, участвуют в формировании образа власти. Сложность Я-концепции понимается как число аспектов «Я», воспринимаемых личностью. Так, люди с более сложной Я-концепцией стремятся к получению большей информации перед принятием важного решения и более вероятно воспримут информацию от других лиц. Сложность Я-концепции связана с такой индивидуальной особенностью личности, как когнитивный стиль. Когнитивный стиль - это способ мышления. Он определяется такими психологическими характеристиками, как открытость - закрытость сознания, гибкость - ригидность, терпимость - фанатизм, стереотипность - творческий характер, понятийная сложность или простота. Ряд исследователей установил связь когнитивного стиля с конкретными политическими ориентациями132. Так, психологический тип когнитивного стиля с низкой интегративной сложностью обычно отличает людей негибких, догматичных, невосприимчивых к новому и встречается чаще у левых и консерваторов, чем у либералов. Г. Айзенк замечает, что для людей с таким типом мышления часто предметом гордости становится большая практичность диктаторских режимов, которые «свысока» смотрят на «озабоченность демократии теоретическими, юридическими и религиозными проблемами . С другой стороны, восприятие политики в черно - белых тонах облегчает ориентацию в ней, что в принципе нормально для обычных людей134. Другим типом когнитивного стиля, связанного с либеральными политическими ориентациями, является стиль мышления с высокой интегративной сложностью, большим разнообразием оттенков в политических позициях. Таким образом, когнитивный стиль в значительной степени определяет то, какой образ политической власти сложится в сознании человека. Мотивационная структура личности также оказывает значительное влияние на образ власти. Она включает в себя потребности, мотивы, уровень локус-контроля, систему ценностей личности. Политика не порождает у человека каких-либо специфических потребностей, в политике действуют обычные человеческие потребности. Люди испытывают потребность ориентироваться в политической жизни под влиянием интересов и потребностей, сформированных вне самой политики .
Особенности восприятия политической власти в современной России
Выше мы проанализировали влияние личностных факторов на восприятие политической власти. Однако подобное восприятие в любом случае происходит в некотором социально-политическом контексте, который также оказывает на это восприятие свое влияние. Так, современное восприятие политической власти рядовыми гражданами в нашей стране происходит в период перехода от тоталитарно-авторитарной политической системы к демократической. Как отмечают В. Рукавишников и Л. Халман209, «сегодня среди социологов и политологов, наверное, нет разногласий в определении конечной цели перехода, в который отправились бывшие страны социализма. Обычно она обозначается как капиталистическая система со свободной рыночной экономикой, основанная на либерально-демократических политических институтах и ценностях».
На институциональном уровне политической системы результаты транзита наиболее очевидны. Так, один из важнейших положительных итогов постсоветского периода - это укоренение новой избирательной системы и проведение законных выборов. Парламентские выборы, выборы исполнительной и законодательной власти в регионах постепенно сделали Федеральное Собрание в целом, и Государственную Думу, в особенности, центром публичной политики, которая отсутствовала в Советском Союзе. Сформирован Конституционный Суд как высший орган правового надзора за деятельностью исполнительной и законодательной ветвей власти и функционирует Федеральное Собрание. Однако эти завоевания демократии ставятся под сомнение кризисом экономики, разрушением социальной инфраструктуры общества, падением морали и ростом преступности. Более того, и на уровне политической системы общества переход от авторитаризма к демократии пока нельзя считать завершенным, о чем говорят сейчас многие учение210.
Одним из показателей этой незавершенности, весьма значимым для успешности переходного периода в целом, который подчеркивают многие исследователи2 1, является отсутствие долгосрочного, интенсивного и устойчивого взаимодействия между элитой, различными ее группировками, и основной массой населения, следствием чего становится отсутствие единой ценностной системы, принимаемой как элитой, так и массовыми слоями общества. В результате элиты не только не в состоянии повести за собой массы, но и, более того, на решающих направлениях обновления (преобразования) ценностных ориентации «отрываются от общества», либо «убегая вперед», либо оставаясь глухими к новым вызовам ценностного единства. Так, в отличие от советского периода, когда для передачи ценностей действовали не только идеологические символы (вроде «нерушимого единства партии и народа»), но и реальные социальные механизмы, которые обеспечивали тесную связь жизни и судьбы отдельного человека с обществом, государством, т.е. в конечном счете, с властью, в частности, монополия партийно-государственного контроля, воспитания, информации, и т.д.212, в постсоветской России эффективного механизма ретрансляции новой системы ценностей от элиты к массам до сих пор не существует. По мнению Г.Г. Дилигенского213, постсоветский антикоммунизм не содержал в себе функциональных моделей сознания и поведения, пригодных для организации повседневной экономической и социальной жизни людей, что повлекло за собой когнитивный вакуум, крайний дефицит социальной информации, позволяющей понять, что происходит в стране, ориентироваться в затрагивающих каждого россиянина процессах экономической и общественной жизни. Результатом этого становится противоречивость массового политического сознания, отчуждение подавляющей части населения от политических институтов, которые воспринимаются как формируемые вопреки отечественной традиции, создаваемые «сверху» элитой и (по мнению обывателя) для элиты, что влечет за собой неудовлетворенность россиян процессом демократизации214, отчуждение от демократических ценностей .
Так, по мнению Е. Башкировой216, базовые демократические ценности и институты не имеют достаточно широкой поддержки россиян. На уровне абстракции, когда речь идет о демократии и гражданском обществе вообще, многие высказывают позитивное отношение к этим институтам: так, 47% респондентов считают демократическую политическую систему подходящей для России, из них 6% оценивают ее как «очень хорошую», а 41% - как «скорее хорошую». При этом более четверти опрошенных (28% ) отвергают демократические методы управления в принципе. Однако при оценке конкретных процедур и правил демократии, их эффективности в нынешних российских условиях, согласие с демократическими ценностями резко падает. Так, 54% опрошенных согласны с утверждением, что «демократические системы не слишком хороши для поддержания порядка», тогда как возражающих против такой постановки вопроса в два раза меньше, 63% считают, что «при демократических системах мало дела и слишком много пустой болтовни». Показателен и тот факт, что 15-20%) респондентов вообще не могут выразить сове отношение к демократическим институтам и процедурам. Оценивая сложившуюся в России политическую систему по десятибалльной шкале, где «1» соответствует характеристике «очень плохая», а «10» - «очень хорошая», подавляюще большинство - 91% - выбрали негативные оценки (от «1» до «5»), из них 37%) - «1». По данным исследования ВЦИОМа217, 56% не удовлетворены тем, как развивается демократия в России, удовлетворены этим только 3%.
Причиной отчуждения россиян от демократической системы ценностей становится не только отсутствие эффективного механизма ее ретрансляции от элиты к массам, но и поведение самих социально-политических, и в особенности властно-государственных институтов, которые не обеспечивают надежной защиты декларированных гражданских прав из-за явного или скрытого пренебрежения к ним. Это свидетельствует об укорененности патриархальных нравов среди властей предержащих, авторитарности самой власти, которая по обычаю не связывает себя принятыми перед обществом обязательствами, или попросту говоря, склонна выполнять их по собственному усмотрению. Произвольное использование властных полномочий влечет за собой отчуждение общества от власти. Оно возникает вследствие одностороннего подчинения рядовых граждан правилам и предписаниям, регламентирующим их повседневную жизнь218.
Образы политической власти у авторитарного и неавторитарного типов личности (по результатам качественного исследования)
Образы политической власти у авторитарных и неавторитарных респондентов исследовались через восприятие идеальной власти и восприятие конкретных российских политиков. Анализ образа идеальной власти позволяет выявить ту систему ценностей, которая лежит в основе отношения к современной власти и конкретным политикам. Анализ образов политических лидеров позволяет выявить те психологические механизмы, на которых это восприятие основывается.
Анализ образа идеальной власти позволяет выявить те точки, от которых наши респонденты отталкиваются, в том числе и при оценке реальных политических деятелей. В образах идеальной власти у наших респондентов мы выделили три типа представлений: представления о функциях власти, о ее роли, и представления о качествах власти и властителей. Авторитарные респонденты воспринимают идеальную власть в патерналистских тонах, трактуя ее функции как покровительство, защиту, наведение порядка: «Это хороший лидер, порядок в стране, хорошее благосостояние народа, спокойная жшнъ, поменьше криминала» (Людмила, 41 год, среднее образование) «И если идеальная власть, то чтобы действительно был порядок, чтобы все люди знали свое место в жизни, отучился ты на водителя, будешь водителем. Чтобы действительно люди ничего не боялись, знали бы, что за какую-то определенную погрешность будет наказание» (Алексей, 20 лет, среднее образование) «Государство должно заботиться» (Виктор Федорович, 70 лет, высшее образование). Если авторитарным респондентам необходимо внимание и любовь со стороны власти, то, в представлениях о власти неавторитарных респондентов патерналистская установка отсутствует: по их мнению, главная функция власти заключается в создании условий для собственной самореализации населения: «А у нас всегда было по-другому. У нас власть это власть, люди, чего надо бояться, от чего люди ждут заботы и защиты. Ничего подобного. Я считаю, что люди должны сами себя защищать и сами заботиться. Власть должна стараться, чтобы у людей было полно выбора и они сами себе заботиться. Создать такие условия, чтобы человеку было выгодно работать, не воровать, уживаться с людьми, а не ссорится. Чисто создавать условия, а люди должны сами действовать» (Миша, 25 лет, высшее образование) Более того, по мнению неавторитарных респондентов, власть должна ограничиваться только исполнением своих профессиональных обязанностей и не касаться частной жизни людей: «Это когда меня не трогают и позволяют мне жить так, как я хочу. В плане, если я хочу вообще ничего не знать, там кто у нас президент, меня и оставят в этом счастливом состоянии, не будут меня заставлять, будут мне давать дышать тем, чем я хочу» (Анна, 29 лет, высшее образование) «Власть, которая не мешает своему народу. Ни в чем. Ни в предпринимательстве, ни в чем. Власть хорошая тогда, когда она не заметна» (Алексей, 34 года, среднее образование) Соответственно, различаются представления респондентов и о роли власти и лидеров. Для авторитарных респондентов, лидер - это заботливый и любящий отец, «царь»: «Он идеальный лидер должен любить народ. Постоянно, его любые действия, они должны быть направлены, он должен думать, а как это отразиться на народе, понимаете.» (Виктор Федорович, 70 лет, высшее образование) «России нужен царь, который будет пользоваться авторитетом более беспрекословно. Т.е. то, что мы выбираем -мы сами не верим в то, что мы выбираем» (Мария, 36 лет, среднее образование) Для неавторитарных респондентов власть - это работа, профессия, соответственно, политики - это наемные работники: «Это у них работа такая. Вот у меня работа - я книжки делаю, зарабатываю деньги на том, что делаю книжки. Они тоже работают, деньги зарабатывают, работа такая» (Анна, 29 лет, высшее образование) «Власть это что? Наемные работники. Я считаю, что нация нанимает себе в работу людей, которые занимаются какими-то вопросам» (Миша, 25 лет, высшее образование) Различаются и представления авторитарных и неавторитарных респондентов о качествах власти и политиков. Так, авторитарные респонденты, сравнивая современных политиков и политиков советского времени, прежде всего говорят об их эгоизме, нечестности, т.е. для них во власти наиболее значимыми характеристиками являются морально-этические качества: «Мне кажется, они делают, чтоб только для себя». (Алексей, 20 лет, среднее образование) «Сейчас они более нагловатые, жуликоватые, я бы сказала. В советское время тоже, но особняков таких у них не было, народ так не бедствовал. Нет, они больше о себе, о том, как бы побольше накопить, все в банки, потому что понимают, что сейчас побудут, потом другой станет лидер. Поэтому они обеспечивают себя, своих родственников, своих детей, на несколько поколений» (Людмила, 41 год, среднее образование) Для «неавторитарных» респондентов главный критерий - компетентность и профессиональность власти: «Профессиональной. Даже в какой-то степени безыдейной, ни левой, ни правой, ни центр, просто выполнять... власть должна делать то, что лучше всем» (Миша, 25 лет, высшее образование) При этом представления авторитарных и неавторитарньгх респондентов о степени компетентности нынешней власти по сравнению с властью «советской» существенно различаются. Авторитарные респонденты считают, что нынешние политики в большинстве своем некомпетентны: «Вид только показывают, что что-то изменить хотят, но больше они о своем благосостоянии думают, а на страну плевать» (Людмила, 41 год, среднее образование) Неавторитарные респонденты чаще воспринимают нынешних политиков как компетентных: «Если раньше люди какие-то выходили на первый план какие-то никакие, для того, чтобы быть просто удобным для решения каких-то закулисных этих самых, то сейчас этих безликих людей стало как бы меньше, потому что этот балласт уже как бы неэффективен. Как о благе народа, я не знаю, но мне симпатичны некоторые политики, я вижу, в них действительно, что им приходится наращивать свой интеллектуальный потенциал, то есть они действительно должны быть и артистичны, не то, что должны быть, я вижу, им приходится быть артистичными, и изворотливыми, я в принципе, восхищаюсь кем-то, потому что это способность нравиться людям. « (Ольга, 38 лет, высшее образование).
Механизмы влияния авторитарного синдрома в структуре личности на восприятие политической власти (анализ отдельных случаев)
Мария, 36 лет, среднее образование, замужем, двое детей. Высокие баллы по шкале авторитарности, разделяет «левые» политические убеждения. Первичная социализация этого респондента, на наш взгляд, носила авторитарный характер. Семья респондента состояла из отца, матери, и двоих старших братьев и младшей сестры. Главой семьи была мать. Она, по воспоминаниям респондента, была «очень жестким человеком, целенаправленным», «непримиримым», «она не считала дом, семью чем-то важным», т.е. была довольно авторитарным человеком. Отец, наоборот, был «мягкий, абсолютно мягкий», отец помогал детям делать уроки, по словам респондента, все дети собирались в его комнате смотреть телевизор «тусоваться», «вся жизнь в комнате отца происходила».
Респондент в детстве испытывала опыт подчинения: во-первых, авторитарной матери, а во вторых, старшим братьям. Так, респондента в детстве часто наказывали, причем делала это только мать: «четверо детей -обязательно кто-то наказан». Наказывали респондента «за любое непослушание». В качестве наказаний мать обычно использовала психологические санкции: провинившийся «лишался общего стола» («мы вместе ужинали всегда»), «обязательно надо было попросить прощения». Физически наказаний было меньше: «такой порки, конечно не было. Однажды меня пытались, но думаю, больше пугали. Но я почувствовала - могут, очень даже. Мама, а не папа». Теплых отношений с матерью у респондента не было.
Приходилось подчиняться и старшим братьям: «у меня было два старших брата, которые мне могли тут же дать подзатыльник, если что».
Свободы в детстве респондента, судя по всему, не было. Так, респондент старалась не спорить: «я больше молчала, я лучше уходила». Свою точку зрения респондент высказать могла, «и потом неделю сидеть в комнате и думать, зачем я это сделала».
В результате респондент сама сформировалась как личность авторитарная. Так, респондент довольно властный человек, она лидер в свой собственной семье, третьего мужа «гоняет», «держит в кулаке». При этом у нее есть потребность в авторитарном подчинении, муж ей кажется «немножко мягким», а глава семьи должен быть «вот как мои братья, мужчина, который сказал «все!». Вообще, сила у нее вызывает уважение. Так, среди учителей для респондента авторитетной учительница немецкого языка «изумительно совершенной строгости».
Есть у респондента и проявления авторитарной агрессии, так, по ее собственным словам, ей не хватает терпимости «терпение, которое совершенно не достижимо для меня». Воспитывая своих детей, респондент с одной стороны, старается их выслушивать, однако с некоторыми друзьями она своей старшей дочери «запрещает» дружить, старается всячески контролировать дочь, «запирать». В политической сфере она считает, что «русскому человеку без дубинки нельзя». Еще ярче проявляется ее агрессивность в вопросе о Чечне: респондент считает, что «последнего чеченца нужно уничтожить. До последнего чеченского ребенка, это ужасно, но ...нет другого выхода». Об агрессии также говорят результаты теста «Несуществующее животное» -респондент нарисовала агрессивное животное (дракона), который «кушает все, что попадается».
Респондент в целом конвенциональна. Так, в течение интервью она очень старается отвечать то, что как ей кажется, хочет услышать от нее интервьюер, опережает вопросы.
Когнитивный стиль респондента отличается низкой интегративной сложностью, о чем говорит весь текст интервью, в нем много штампов, респондент мыслит в упрощенных категориях. Об этом также свидетельствуют результаты теста «несуществующее животное». При этом ее когнитивный стиль отличается гибкостью: так, респондент «любит компромиссы, лавировать».
В основе восприятия власти этого респондента лежит потребность в сильном, даже харизматическом лидере: «России нужен царь, который будет пользоваться авторитетом более беспрекословно». Политики прошлого -Брежнев, Андропов, Черненко, Устинов, не соответствуют этому образу, они «ложные, лживые», «случайные», поэтому не вызывают у респондента позитивного отношения.
Нынешняя власть также не вызывает особой симпатии. Так, Г. Зюганов респонденту не нравится, она не доверяет ему, не собирается голосовать за этого политика. Среди позитивных качеств этого политика она отмечает лидерские качества «может увлечь за собой недовольных». Среди негативных -внешность, морально-этические качества («нет идеалов», «хочет власти», «зарабатывает очки в свою пользу»). На бессознательном уровне образ политика более негативный: так, он ассоциируется с гиеной, волком, «семейство кусачъих» - т.е. с мелкими, не играющими лидерской роли, но агрессивными, сильными животными и неприятными животным. Цветовая ассоциация - коричневый (темный цвет, что говорит о бессознательной тревожности). Асоциация с запахом - «неприятное», «что-то агрессивное», «дезодорант, средство от комаров», «дихлофос», - также подтверждает негативный и агрессивный образ.
К Явлинскому отношение также негативное, респондент не доверяет этому политику, не собирается за него голосовать.
Главный недостаток политика, по мнению респондента - это слабость: «слабый», «стареет на глазах». Негативное отношение вызывают деловые качества Явлинского: «не растет», «бесполезный». Власть этому политику, по мнению респондента, нужна для того, чтобы «чем-то помочь российскому народу», но респондент не уверена, что, придя во власть, этот политик не испортится. На бессознательном уровне образ подтверждается: политик ассоциируется с «мишкой-коалой», «безобидное», «пушистое и не кусается, и не ручное, непонятное», «мягкое», «розовенького цвета», пахнет чем-то «сладеньким». Т.е. политик воспринимается как слабый, неагрессивный, мелкий, в целом на бессознательном уровне образ даже более позитивный, чем на рациональном.
