Содержание к диссертации
Введение
Глава I Научное осмысление новых политических и социальных процессов постсоветской России. Источники изучения проблемы .24
Глава II Эволюция в развитии и функционировании власти в годы правления Президента РФ Б. Ельцина 77
1 Изменение конституционного строя России. Конституция 1993 г. и властные возможности главы государства 77
2 Многопартийность и общероссийские выборы: эволюция демократических институтов власти .117
3 Роль и место парламента в новых политических условиях 164
4 Исполнительная власть в России в 1994-1999 гг. (проблемы функционирования) 197
Глава III Процесс приватизации в России. Формирование крупного бизнеса и частного предпринимательства 274
1 Характерные черты проведения приватизации в России .274
2 Формирование верхушки крупных собственников и предпринимательского слоя 318
Глава IV Социальные последствия радикальных преобразований 1990-х годов 388
1 Наемные работники в новой социально-экономической ситуации. Положение в трудовых коллективах страны 388
2 Социальное расслоение в России. Снижение уровня жизни и рост маргинальных групп 473
3 Криминализация общественных отношений. Социально-правовые аспекты жизни российского общества в 1990-е годы 518
Заключение 585
Список источников и литературы 598
- Научное осмысление новых политических и социальных процессов постсоветской России. Источники изучения проблемы
- Изменение конституционного строя России. Конституция 1993 г. и властные возможности главы государства
- Характерные черты проведения приватизации в России
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования, ее научная ценность определяются значимостью исследуемого периода в истории России, потребностями политического характера, а также неизученностью темы.
Девяностые годы XX века - чрезвычайно сложный период российской истории, определивший новый вектор ее исторического развития на многие десятилетия вперед. В этот период кардинально изменился государственный и общественно-политический строй. Произошло одно из самых драматических событий новейшей истории нашей страны - распад СССР. На авансцену истории вышла Российская Федерации - самостоятельное геополитическое образование и новая политическая реальность. Была ликвидирована система Советов - органов власти, действовавших в стране более 70 лет. Сложились новые органы государственной власти. Сформировались новые политические и властные отношения, олицетворявшиеся в 1990-е годы с президентством Б. Ельцина. Произошла смена экономических основ общества. Масштабная приватизация сделала частную форму собственности преобладающей. Появились мощные финансово-промышленные корпорации и крупные собственники. Сложился предпринимательский слой, стала стремительно расти социально-имущественная поляризация населения и складываться принципиально новая иерархия слоев и групп в обществе. Произошли глубокие изменения в духовно-нравственной жизни страны. Все это означало, что в России в 1990-е годы происходила радикальная социально-политическая трансформация, то есть такие изменения (во многом спонтанные), которые сопровождались коренной ломкой общественных отношений, институтов и политических структур.
Оценивая этот переломный, драматический этап отечественной истории, Президент РФ В.В. Путин в своих последних Посланиях Федеральному Собранию Российской Федерации выделил самое существенное: «Крушение Советского Союза, - отмечал он, - было крупнейшей геополитической катастрофой... Десятки миллионов наших сограждан и соотечественников оказались за пределами российской территории. ... Накопления граждан были обесценены, старые идеалы разрушены. Многие учреждения распущены или реформировались на скорую руку. ... Массовая бедность стала восприниматься как норма. И все это происходило на фоне тяжелейшего экономического спада, нестабильных финансов, паралича социальной сферы»1. «Ни власть, ни бизнес не оправдали надежд людей, - подчеркивал В.В. Путин в Послании 2006 г. - Более того, некоторые представители этих сообществ, пренебрегая нормами закона и нравственности, перешли к беспрецедентному обогащению за счет большинства граждан. ... Но и бизнесмен с миллиардным состоянием, и чиновник любого ранга должны знать, что государство не будет беспечно взирать на их деятельность, если они извлекают незаконную выгоду из особых отношений друг с другом» .
Изучение эволюции политического и социального строя России в 1990-е годы, особенностей политических и социальных отношений в такой переломный исторический период имеет огромное научное и политическое значение. Оно дает возможность выявить качественную специфику российского общества на рубеже XXI века, определить степень завершенности или незавершенности социально-политических процессов, вектор, основные социальные силы и тенденции исторического развития
страны, извлечь необходимый опыт для политической практики.
Изучение истории России конца XX века имеет большое политико-практическое значение. В нашем обществе в настоящее время резко возрос интерес к событиям, связанным с ломкой политических и социально-экономических отношений 1990-х годов, проведением приватизации, стремительным развитием имущественного неравенства. Анализ неоднозначного опыта общественных преобразований 1990-х годов дает возможность скорректировать многие составляющие современного общественного реформирования и многие направления государственной политики. С начала 2000 г. уже были существенно видоизменены политические отношения, выстроенные в предшествующие десятилетия. Произошло значительное усиление центральной федеральной власти, была преодолена тенденция к автоно-мизации регионов, изменились взаимоотношения власти и бизнеса, власти и СМИ и т.д. В результате преобразований взаимоотношения в политической системе стали менее конфликтными.
Вместе с тем, в 2000-е годы не удалось гармонизировать отношения власти и общества, преодолеть недоверие к ней населения. Огромные проблемы остались в социальной сфере. Имущественная поляризация продолжала нарастать. Сохранялась устойчивая бедность трети российских граждан. Развивались теневые процессы во всех сферах жизни. Для того, чтобы общественные отношения стали более гармоничными необходим постоянный анализ особенностей их развития. Обобщение исторического опыта и оценка состояния этих процессов на том или ином этапе в историческом сопоставлении представляется крайне необходимой. Особенно важно в политико-практическом плане изучение этого опыта «по горячим следам», поскольку в условиях незавершенности трансформационных переходных процессов всегда остается возможность их корректировки.
В этой связи тема диссертации исключительно актуальна, поскольку эта фундаментальная научная проблема еще очень мало исследована историками.
Степень изученности проблемы. Сложный, драматический и насыщенный политическими и социально-экономическими катаклизмами этап развития России вызвал большой интерес ученых. Их исследования затронули все основные направления общественного развития 1990-х годов. Крупные работы выпустили ведущие научные центры страны и институты РАН. Авторы большинства из них - политологи, социологи и экономисты. На этом фоне сравнительно малочисленными были работы историков, что объяснялось спецификой исторического анализа. В 1990-е годы - 2000-е годы в исторических публикациях превалировало рассмотрение политической истории постсоветской России. При этом не сложилось сколько-нибудь целостного видения всего круга исследовательских задач по изучению новых процессов, развернувшихся в 1990-е годы. Не изучена внутренняя политика государства и специфика функционирования власти, история приватизации 1990-х годов и процесс деиндустриализации страны в этот период. Не исследованы новые социальные явления этого периода: процесс формирования слоя частных собственников, изменения в положении массовых слоев населения, протестное движение 1990-х годов и др. Между тем, уже сформировалась необходимая научная, обществоведческая база для углубленного исторического анализа по всему кругу важнейших проблем развития страны в 1990-е годы.
Актуальность и научная значимость темы, ее неразработанность в конкретно-историческом аспекте определили цель, задачи, объект и предмет исследования, его хронологические рамки.
Цель и задачи исследования. На основе исторического анализа общественных процессов, развернувшихся в постсоветской России
определить важнейшие последствия и результаты эволюции политического и социального строя к концу 1990-х годов.
Главная цель диссертационного исследования предполагает решение следующих конкретных задач:
- рассмотрение характерных черт политической системы России, сложившейся на базе Конституции 1993 г., и специфики деятельности высших властных структур (Главы государства, Правительства РФ, Администрации президента, Госдумы, Совета Федерации);
- изучение в конкретно-исторической ситуации 1990-х годов эволюции отношений между ветвями власти, федеральным центром и руководством регионов, выявление основных тенденций, проблем и противоречий в развитии политических отношений и в деятельности власти;
- анализ важнейших черт и итогов приватизации 1990-х годов;
- изучение особенностей формирования верхушки крупных собственников и других групп предпринимательского слоя;
- рассмотрение изменений, происходивших в развитии трудовых коллективов в 1990-е годы и условий, повлиявших на социальное положение массовых слоев наемных работников и социально-имущественное расслоение в обществе;
- анализ проблем существования наиболее бедных категорий населения, безработных, беженцев и других социально неустроенных групп;
- исследование теневых аспектов общественных отношений в постсоветской России.
Объектом исследования является российское общество в 1990-е годы.
Предмет исследования. Исторические процессы, определившие изменения политического и социального строя постсоветской России,
функционирование высших органов власти и политических институтов, трудовые отношения, процессы перераспределения собственности и социального расслоения.
Хронологические рамки исследования охватывают период отечественной истории с 1992 по 1999 гг. В 1992 г. на арену истории вышла Российская Федерация как самостоятельное геополитическое образование, как новое государство со своей собственной внутренней и внешней политикой. Исследуемый в диссертации хронологический период - это цельный по своему историческому содержанию этап. В эти годы в России происходила ломка общественных отношений, институтов и структур. Несмотря на то, что процесс исторической системной трансформации России еще продолжается, и ясной картины нового общества еще не сложилось, можно говорить о промежуточной завершенности и внутренней целостности рассматриваемого нами периода.
Нижняя хронологическая граница этого периода определяется 1992 годом. В 1992 г. начались глубокие экономические преобразования, либерализация экономики и приватизация государственной собственности. Эти процессы положили начало радикальной смене социально-экономических основ общества. С 1992 г. развивалось политическое противостояние между высшими органами власти, закончившееся ликвидацией Верховного Совета РФ и прекращением деятельности Советов на местах. Слом системы политической власти был завершен серией указов Президента Б. Ельцина октября-декабря 1993 г. и принятием Конституции 1993 г., которая стала правовой основой оформления новой политической системы.
Верхняя хронологическая граница исследуемого нами периода определяется 1999 г. К концу 1990-х годов в основном завершились те общественные процессы, которые развернулись с начала 1990-х го дов. Произошел процесс раздела гигантской государственной собственности, появились мощные финансово-промышленные корпорации. Сформировался слой собственников. Общество в значительной мере адаптировалось к новым социально-экономическим реалиям. Определились главные социальные последствия процесса приватизации, сложились два основных сегмента общества («богатые» и «бедные»), каждый со своим образом жизни, стереотипом поведения и разными социальными возможностями.
К концу 1990-х годов в основном завершилось становление нового политического строя и новой правящей бюрократии. Властный слой стал почти замкнутым. Уход в декабре 1999 г. Б.Н. Ельцина с поста Президента и избрание главой государства В.В. Путина знаменовали начало изменений во внутривластных и политических отношениях, в партийной системе, в отношениях Центра и регионов, власти и бизнеса. Происходила «мягкая» корректировка социально-регулирующей роли государства. В стране стала складываться иная финансовая и экономическая ситуация. Все это означало, что с концом 1990-х годов завершился некий промежуточный этап российской трансформации. Этот этап перестал быть современностью и стал уже этапом собственно истории.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация содержит исследование фундаментальной проблемы эволюции политического и социального строя постсоветской России. Новизна исследования обусловлена выбором самой темы, которая практически еще не изучалась применительно к периоду 1990-х годов в конкретно-историческом аспекте.
В работе впервые проанализирована имеющаяся научная литература исторического характера и смежных отраслей обществознания, посвященная изучению новых политических и социальных реалий
постсоветской России. Дана оценка сложных дискуссионных вопросов исследования российской трансформации конца XX века.
Новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней представлен целостный конкретно-исторический анализ политических и социальных процессов, развернувшихся в постсоветской России, важнейших последствий и результатов эволюции власти и общества к концу 1990-х годов.
Впервые выявлены характерные черты функционирования новой политической системы высших органов власти России, особенности принятия важнейших управленческих решений и кадровой политики, рассмотрена специфика взаимоотношений внутри высшей бюрократии, сделаны выводы о главных тенденциях развития политического строя и политических отношений в 1990-е годы.
В работе впервые проанализированы исторические особенности и социальные итоги российской приватизации 1990-х годов. Совершенно новым сюжетом является исследование источников обогащения и специфики формирования разных групп российского бизнеса, конкретных форм, методов и средств создания слоя сверхбогатых, отношений правящей бюрократии и крупных бизнес-группировок.
Новизной работы является исследование социально-экономических условий развития трудовых коллективов разных отраслей промышленности (машиностроения, ВПК, угольной, текстильной) в 1990-е годы; новых черт трудовых отношений и забастовочного движения в этот период. В историческом аспекте охарактеризованы проблемы беднейшей и социально неустроенной части общества (безработных, беженцев и др.). Впервые системно рассмотрены теневые политические и социальные явления 1990-х годов, проявления и причины криминализации общественных отношений. Выявлены важнейшие результаты и последствия эволюции политического и социального
строя России в 1990-е годы. Научное рассмотрение всех этих вопросов обеспечено введением в исследовательский оборот большого массива новой информации и исторических источников.
Методологическая основа исследования. В отечественной исторической науке ныне не существует единой универсальной методологической системы исследования. Активно используются самые разные методологические подходы (формационный, цивилизационный, социокультурный и др.). Используются разные социальные теории. Положенная в основу диссертации методология представляет собой набор принципов исследования и подходов, ранее апробированных и ныне используемых в гуманитарных науках. Для понимания существа противоречий российской общественной системы в 1990-е годы, определения характера изменений в социальных отношениях и социально-экономических условиях постсоветской России использовался формационный подход. Для выявления специфики российской эволюции 1990-х годов, особенностей политической и правовой культуры населения, его адаптации к новым общественным реалиям и для понимания особенностей процесса воссоздания крупной частной собственности формационный подход дополнялся цивилизационным. Каждый из этих подходов обладает собственными достоинствами. Они существенно дополняют друг друга и позволяют охватить разные элементы общественно-политической и социальной жизни в их взаимодействии и взаимосвязи.
В основу методологии исследования были положены принципы историзма, объективности, всестороннего анализа фактов и событий в системе присущих им внутренних связей, логической и хронологической последовательности в соответствующем историческом контексте. Принцип историзма позволил исследовать новые политические и социальные отношения в контексте бурных исторических событий
этого периода: череды общенациональных выборов, политических конфликтов, чеченских военных операций, развития забастовочного движения и т.д. Использование этого принципа дало возможность проследить, какие изменения происходили в развитии многопартийности и избирательных кампаний на протяжении 1990-х годов; определить этапы российской приватизации и т.д. Следуя принципу объективности, автор стремился рассматривать научную проблему во всей ее многогранности, независимо от личного отношения к излагаемым фактам, не подгоняя их под заранее заданную схему или концепцию, стараясь исключать идеологическую и любую иную пристрастность в интерпретации и оценках явлений. Системный исторический анализ способствовал изучению политических и социальных отношений как целостных сложноорганизованных явлений. Он позволил всесторонне подойти к рассмотрению общественных процессов 1990-х годов, выявить главные проблемы социального и политического развития. Особое значение имело соблюдение этого принципа при анализе изменений в развитии социальной сферы. Системный исторический анализ дал возможность определить качественные особенности всего периода кризисной общественной эволюции 1990-х годов. Многомерность изучаемых нами процессов политического и социального развития России в 1990-е годы потребовала также привлечение как общенаучных методов исследования (логического, структурно-функционального, методов классификации и систематизации), так и специальных исторических (проблемно-хронологического, сравнительно-исторического, количественного), а также частично методов других наук (статистического, конкретно-социологического анализа, политологического, правового анализа).
В методологическом плане представляется необходимым обратить внимание на следующее.
К настоящему времени научному сообществу не удалось выработать какого-либо целостного научного видения картины социальной реальности переломного времени. Во многом это обуславливалось тем, что не было эффективного теоретико-методологического инструментария анализа посткоммунистических процессов. Ученые активно использовали современные западные теории. Понятийный аппарат и исследовательская интерпретация также во многом формировались за счет западной научной литературы и западной концептуальной и терминологической базы. Они представляли несомненную ценность, но были, на наш взгляд, недостаточно переработаны применительно к новейшей общественной ситуации в России (речь идет, например, о концепциях «номенклатурной революции», «олигархического капитализма» и др.). Некоторые ученые, например академик Т.И. Заславская, считали, что «фундаментальное решение проблемы может быть достигнуто лишь путем разработки специализированной теории «посткоммунистических процессов»1. Такая теория, по ее мнению, должна быть междисциплинарной, поскольку посткоммунистические изменения затрагивают все сферы жизнедеятельности общества и все стороны общественного сознания.
Постановка всего комплекса теоретико-методологических вопросов, обеспечивающих разработку проблем новейшей российской трансформации может быть осуществлена научным сообществом лишь в процессе масштабных междисциплинарных научно-теоретических и конкретных исследований. Иными словами, поиск научно-теоретического инструментария возможен не столько в рамках собственно исторической науки, сколько в рамках отечественного общест-вознания в целом.
Несмотря на то, что пока не удалось дать убедительного исследо вательского ответа на кардинальный вопрос о социальной направленности и сути сдвигов, происшедших в российском обществе в конце XX века и создать целостную научную картину социальной реальности этого времени, можно констатировать. Российское обществозна-ние в 1990-е годы поставило целый ряд принципиально важных теоретико-методологических вопросов исследования российского общества в новейшее время.
К ним относятся прежде всего следующие вопросы: Каково главное содержание и социальная направленность посткоммунистических общественных процессов? Насколько глубоко изменилось российское общество в 1990-е годы; изменился ли за это время его качественный тип и как именно? Каковы принципиальные результаты постсоветских преобразований в России? На основании каких критериев следует оценивать результаты постсоветских преобразований? Пережила ли Россия в последнем десятилетии XX в. социальную революцию, и если да, то какую? Какие социальные силы определили динамику и результаты преобразования российского общества?
Для осмысления этих проблем и современного исторического опыта России конца XX в. важно найти такую совокупность и такое сочетание теоретических подходов, макро- и микротеорий (исторических, социологических, политологических, экономических), которые бы могли обеспечить создание адекватной целостной научной картины социальной реальности 1990-х годов.
Некоторые ученые убеждены, что немалые возможности для изучения неустойчивых, переходных процессов исторического развития, таких, которые были характерны для России конца XX века, может дать смена методологической парадигмы, расширение методологической сферы обществознания за счет компонентов фундаментальных и естественных наук, в частности применение методов синергетики
(«теория хаоса», - считают некоторые авторы, - поможет изучить сложные динамические системы, претерпевающие резкое изменение состояния в периоды крайней нестабильности)1.
В связи с исследуемой темой надо отметить постановку целого ряда других не менее значимых теоретико-методологических проблем. Например, учеными была поставлена проблема общего и особенного в проведении российских модернизаций; проблема социальной цены реформ в модернизируемых обществах; проблема зависимости преобразований от предшествующей социокультурной организации общества, его цивилизационного «генотипа». Была поставлена проблема изучения «общественного переходного кризиса во всей совокупности его политических, экономических и социокультурных форм, а также проблема генезиса и специфики генезиса российского капитализма конца XX вв. и др.
Одним из важнейших вопросов теоретико-методологического характера является состояние понятийного комплекса, используемого в изучении новейшей российской действительности. Прежде всего отметим, что ученые разных профилей, занимавшиеся осмыслением общественной ситуации конца XX в., описывали общественные процессы с помощью своего научного языка. Отсутствие основополагающих, «сквозных», междисциплинарных понятий, способных адекватно описать посткоммунистическую действительность, негативно сказывалось на глубине и качестве анализа.
Среди понятийного комплекса, используемого в освещении нашей темы, выделим некоторые ключевые понятия.
Прежде всего, это понятие «социальное изменение». Известно,
что изменение - это процесс движения, динамики явления, перехода от одного состояния к другому, появления у них новых свойств, функций и отношений. При этом социальное изменение - это переход объекта или явления из одного состояния в другое, это модификация в социальной организации общества, его социальных институтов и социальной структуре, изменение установленных в обществе образцов поведения1.
По своей форме, внутренней сути и влиянию на общество общесоциальная теория различает эволюционные и революционные изменения. Эволюционными социальными изменениями считаются изменения постепенные и частичные, когда старые элементы социальной системы вытесняются накапливающимися новыми элементами постепенно. Революционные социальные изменения происходят относительно быстро и единовременно разрушают все устаревшие элементы системы, заменяя их новыми, сразу же возникающими в системном единстве. Революционные изменения отличаются от эволюционных тем, что это, во-первых, не просто радикальные, а в высшей степени радикальные изменения, означающие коренную ломку социального объекта; во-вторых, они представляют собой не частные, а общие или даже всеобщие изменения; в-третьих, они, как правило, опираются на насилие; в-четвертых, последовательность событий является революционной, если в них присутствует массовое социальное движение. Наконец, важным элементом революционных изменений общесоциальная теория считает прогрессивность изменений, движение к более
у
эффективному решению назревших общественных проблем .
В научной литературе при определении социальных изменений в российском обществе в конце XX в. использовались обычно такие харак теристики, как «революция», «кризисная эволюция», «кризис», «цепочка кризисов», «реформирование», «модернизация», «трансформация».
Понятие «кризис» определялось в справочной литературе как глубокое расстройство, резкий перелом, период обострения противоречий в процессе развития какой-либо сферы человеческой деятельности1. В классификации кризисов, определенной по сферам жизни общества (экономический, политический, социальный, финансовый, денежно-кредитный, биржевой, аграрный) большинство видов связано с экономикой. Это отражало не только длительно существовавший экономический детерминизм нашего обществознания, но и являлось показателем недостаточной разработанности понятий «кризиса» в идеологии, морально-нравственного кризиса, социального кризиса.
Примечательно, что некоторые отечественные исследователи совершенно справедливо обращали внимание на слабую теоретическую сформированность этого понятия . Словосочетание данного определения («глубокое расстройство», «резкий перелом», «обострение противоречий») весьма расплывчаты и аморфны по содержанию и не имеют четких операционных критериев.
Отметим, что современное обществознание отходит сейчас от трактовки кризиса, как некой аномалии по отношению к системе и ориентирует на изучение кризисов, как органичных этапов в развитии любого общественного строя. Такое понимание кризиса содержится, например, в современной социологии. Кризис трактуется в ней, как объективная вероятностная характеристика социальной системы, являющаяся результатом комплексного взаимодействия .
Глубина научного анализа постсоветского общественного развития
через такие его характеристики, как «кризисное развитие», «кризисная эволюция», «цепочка кризисов», и т.д. будет во многом зависеть от того, насколько будет разработано теоретическое содержание данной категории.
Одним из наиболее активно используемых в современном отечественном обществознании концептов и одним из наиболее употребляемых понятий применительно к истории СССР-России 1980-х-1990-х годов являлся термин «модернизация». Модернизация общества, как процесс изменения его количественных и качественных характеристик, которое позволяет обществу лучше адаптироваться в преобразующемся мире, является естественным механизмом развития человеческого сообщества. Однако применительно к периоду 1980-1990-х годов термин «модернизация» употреблялся в более узком значении. Под «модернизацией» понималось движение общества в направлении правового государства и гражданского общества с высокоэффективной экономикой1, то есть к современной западной общественной модели развития. Такой подход был базой для утверждения в науке представления о догоняющем типе развития России.
В настоящее время наблюдается определенный отход от такого достаточно упрощенного в методологическом отношении подхода. Характеризуя теорию модернизации, авторы называют в качестве ее важнейших черт: 1) признание модернизационного импульса «снизу», как главного источника модернизации; 2) признание многовариантности процессов модернизации; 3) осознание противоречивости данных процессов; 4) большее внимание к ценностям, традициям, духовной сфере общества; 5) внимание к внешним факторам модернизации2. Как видим, это уже определенный отход от весьма прямолинейной трактовки модернизации, как версии демократического транзита.
В этой же связи отметим, что появляется и более методологически плодотворное понимание самого термина «модернизация». Так, известный историк В.В. Журавлев определял модернизацию, как «активный, действенный поиск наиболее подходящей для данного социума модели органического развития на пути от его традиционного к современному состоянию, а также концентрацию сил и средств государства и общества на воплощение этой модели в жизнь»1. Такая постановка вопроса означала, что под модернизацией понимается не движение к неким конечным (не всегда ясным) результатам модернизации, а поиск обществом ответов на вызовы времени, поиск способов быть современным обществом.
Пожалуй, самым употребимым термином для обозначения процессов, протекавших в СССР и России с конца 1980-х годов являлось понятие «трансформация». Этот термин характеризует изменение общественных отношений, институтов и структур, а также высокий уровень стихийности, ограниченную управляемость и слабую предсказуемость результатов изменений. Понятие «трансформация» характеризует также относительно мирный эволюционный характер процесса2.
Важнейшим для анализа характера трансформаций является выявление принципиальной цели трансформации, то есть того центрального объекта, на изменение которого направлены преобразования, определение социального механизма трансформационного процесса и социальных сил трансформации.
Трансформация по-разному затрагивает разные слои общественного устройства. Наиболее доступным объектом трансформационного процесса являются институты власти, собственности, гражданского общества, прав и свобод человека. Социальная структура - более глубинный и ме нее подверженный управлению, реформированию и трансформации слой общественного устройства. Социокультурные характеристики общества (структура доминирующих ценностей, потребностей, целевых ориентации, норм и способов поведения) - самый фундаментальный и наименее зависимый от преобразовательных действий власти слой общественного устройства. Считается, что наиболее обоснованно судить о глубине трансформации общества можно по сдвигам в его социокультурных характеристиках.
Принципиально важным для темы нашего исследования является содержание понятий «политическая система» и «социальная система» (идентичные понятиям «политический и социальный строй»).
Понятие системы в философских словарях определяется как «совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность, единство» или как «целостный объект, состоящий из элементов, находящихся во взаимных отношениях»1. Отметим, что в науке понятие «системы» является дискуссионным. Интересной, на наш взгляд, является еще одна дефиниция этого понятия. Система определяется как такая целостная совокупность элементов реальности, взаимодействие которых обуславливает возникновение у этой совокупности новых интегративных ка-честв, не присущих образующим ее элементам .
Современная справочная литература определяет «политическую систему» как совокупность взаимодействия разных политических субъектов, структур и отношений. Это и аппарат управления, и функционирующие политические институты. Это механизмы принятия политических решений, политико-правовые нормы и политические от ношения и процессы .
Исследователи используют разные подходы к изучению политической системы общества. При структурно-функциональном походе внимание обычно акцентируется на рассмотрении основных функций системы. При институциональном - политическая система рассматривается как совокупность политических институтов и учреждений, организующих политические процессы. При «элитарном» подходе обращается внимание на раскрытие роли «элит», концентрирующих власть над экономическими ресурсами, управлением и правовой системой. Еще одним подходом рассмотрения политической системы может быть изучение ее в двух срезах: изучение властно-управляющей составляющей политической системы и политических действий людей. Наиболее плодотворным может быть системный подход, предполагающий изучение всех основных подсистем объекта.
В содержание понятия «социальная система» включается совокупность социальных связей, и отношений, складывающихся в той или иной общности . Их характер зависит от таких факторов, как уровень социально-экономического развития страны, особенностей социальной инфраструктуры, характера и типа собственности на предприятиях, правоотношений и правовых норм, уровня правосознания населения, системы нравственных и культурно-духовных ценностей, традиций, господствующих в обществе, образа жизни и национального менталитета.
В связи с характеристикой вышеизложенных дефиниций обратим внимание на такие очень важные в методологическом отношении понятия, как: «ресурсы общественной системы» и «состояние общественной системы». К сожалению, теоретический анализ содержания
этих понятий в литературе отсутствует.
Между тем, философская разработка этих дефиниций могла бы помочь выработать исследовательский инструментарий для более системного анализа общественных процессов.
Отметим в заключении весьма распространенное в современном обществознании мнение, что понятийный аппарат даже по целому ряду устоявшихся научных определений нуждается в тщательной дальнейшей теоретической философской разработке.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Автор полагает, что исследование вносит определенный вклад в разработку такой теоретически значимой для отечественного обществоз-нания проблемы, как диалектика трансформационных, переходных состояний в процессе эволюции социальных систем, так как пополняет конкретно-исторические представления по данной проблеме.
Материалы диссертации могут представлять интерес для ученых, исследующих новейший период в истории России; использоваться в процессе преподавания в учебных заведениях курса «История России в новейшее время», а также в учебных заведениях, занятых подготовкой административно-управленческих работников. Идеи и выводы диссертационной работы могут быть полезны государственным органам и практическим работникам системы управления, организующим развитие политической и социальной сферы.
Апробация работы. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре истории ИППК МГУ им. М.В. Ломоносова. Основные положения работы нашли отражение в серии монографий и книг диссертанта, а также в опубликованных статьях, разделах учебных пособий, выступлениях на конференциях и Ломоносовских чтениях в МГУ. Результаты исследования нашли отражение в чтении курса «История России в новейшее время» на историческом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова. На базе
диссертационной работы были подготовлены и читаются в Институте переподготовки и повышения квалификации преподавателей социальных и гуманитарных наук МГУ им. М.В.Ломоносова авторские спецкурсы «Эволюция политического и социального строя России (1980-е-2000-е годы); «Богатые и бедные в современной России».
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав (9 параграфов), заключения, списка источников и литературы.
Научное осмысление новых политических и социальных процессов постсоветской России. Источники изучения проблемы
Общественная ситуация конца XX века в России привлекла большое внимание исследователей. Количество публикаций, посвященных «переломной эпохе» российской истории, исчисляется сотнями.
Представляется, что уже можно обобщить первые научные результаты изучения России 1990-х годов, определить основные направления и проблематику исследовательской литературы, выявить некоторые особенности и слабые стороны становления историографии новейшей российской истории.
Основная масса вышедших работ - это исследования политологов и социологов, в меньшей степени - историков. Вышедшие издания представляли собой в основном сборники статей или статьи в ведущих общественно-политических журналах, таких как «Полис», «Общественные науки и современность», «Социологические исследования», «Свободная мысль», «Социально-гуманитарные знания», «Век XX и мир», «Новая и новейшая история», «Отечественная история» и др.
К концу 1990-х - началу 2000-х годов историография стала пополняться крупными коллективными и авторскими работами ведущих научных центров страны. Наиболее капитальными и комплексными изданиями можно считать публикации Института социально-политических исследований РАН, выходившие во второй половине 1990-х годов под редакцией Г.В. Осипова (руководитель), В.К. Левашова и В.В. Локосова. В трудах Института1 было подвергнуто анализу состояние всех сторон
жизни общества: социальная и демографическая динамика, экономические процессы. Рассматривались политическая ситуация, изменения в межнациональных отношениях и духовной сфере жизни российского общества и др. Серьезные общетеоретические обобщения и выводы основывались на обширном информационном, статистическом и конкретно-социологическом материале.
Российский независимый институт социальных и национальных проблем издавал в 1990-е годы серию коллективных трудов Института «Обновление России: трудный поиск решений»1. Коллективные монографические издания «Россия: трансформирующееся общество» (М., 2001) и «Россия реформирующаяся» (М, 2002) выпустил Инсти-тут социологии РАН . Весьма интересными публикациями являлись тематические сборники Интерцентра (Междисциплинарного академического центра социальных наук), издаваемые совместно с Московской высшей школой социальных и экономических наук под общим названием «Куда идет Россия?» (редактор академик Т.И. Заславская), а также публикации историко-политологического семинара фонда развития политического центризма «Россия в условиях трансформаций»4. Под эгидой Института комплексных социальных исследований РАН вышла работа М.К. Горшкова, подводящая итоги многолетним социологическим наблюдениям: «Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ)» (М., 2000)5. Институт Мировой экономики и международных отношений РАН осуществил из дание двухтомного монографического исследования Л.А. Гордона и Э.В. Клопова «Потери и обретения в России девяностых. Исто-рико-социологические очерки экономического положения народного большинства» (М., 2001)1. Институт Российской истории РАН подготовил книгу «Россия на рубеже XXI века» (М, 2000). На страницах этого издания крупные российские и зарубежные ученые высказали свои суждения о характерных чертах и особенностях исторического процесса в России в XX веке, в том числе и в условиях социального перелома2.
К самостоятельной группе публикаций по истории России 1990-х годов можно отнести работы, вышедшие из-под пера поли-тиков этого периода. Являясь не только действующими политиками, но и высококвалифицированными специалистами с большим опытом управленческой работы, авторы этих публикаций глубоко анализируют события, дают интересные оценки новых процессов и явлений, аргументируют свою точку зрения большим фактическим материалом. Однако эту литературу нельзя назвать в полном смысле исследовательской, так как в ней много субъективного и пристрастного
Изменение конституционного строя России. Конституция 1993 г. и властные возможности главы государства
События 21 сентября - 4 октября 1993 г. положили начало процессу ликвидации системы Советов и изменению всего политического устройства России. Эти события уже достаточно подробно описаны в научной литературе, и их анализ не входит в задачи нашего исследования. Охарактеризуем лишь некоторые наиболее распространенные оценки событий осени 1993 г.
В интерпретации сентябрьско-октябрьских событий 1993 г. в полной мере проявился идейно-политический раскол российского общества. Приверженцы радикально-либеральных взглядов видели в трагических событиях в Москве большой исторический смысл. По их мнению, социально-политическая суть событий осени 1993 г. состояла в том, что в сентябре-октябре 1993 г. рухнул последний оплот социалистического политического устройства. Система Советов в лице их высших органов - Верховного Совета и Съезда народных депутатов -явилась, по мнению приверженцев этой точки зрения, дестабилизирующим по своей природе фактором, наследием тоталитарного государства и препятствием на пути успешных радикально-либеральных реформ. Сторонники данной позиции считали, что Б. Ельцин избрал единственно возможный выход из сложившегося кризиса власти. Своим Указом от 21 сентября 1993 г. он приостановил деятельность политически отживших органов власти и передал решение вопроса о государственном устройстве России на всенародное голосование по новой Конституции Представительная же власть, обратившись к жестким методам сохранения прежнего конституционного строя, преследовала исключительно собственные корпоративные интересы.
Диаметрально противоположная оценка социально-политической сути событий осени 1993 г. исходила из того, что сентябрьско-октябрьские события являлись государственным переворотом, направленным против молодой российской демократии, системы разделения властей, конституционного строя и законности в стране. Целью его было сосредоточение всей полноты власти в руках Б. Ельцина и утверждение в России авторитарного режима, призванного обслуживать интересы новой бюрократии и компрадорской части крупного капитала. Действия Верховного Совета и защитников Белого дома расценивались сторонниками этой точки зрения как действия по за щите институтов гражданского общества и демократии. Только сильный парламент и мощные оппозиционные организации могли, по их мнению, изменить в пользу народа неверно выбранную правительством модель экономических реформ, ведущую к обнищанию масс.
Еще одной радикальной в своем пафосе отрицания трактовкой событий осени 1993 г. была точка зрения, согласно которой борьба представительной и исполнительной ветвей власти представляла собой абсолютно чуждую интересам основной массы населения страны борьбу двух буржуазных группировок за политическое господство, за власть и собственность. Одна из этих группировок (пропрезидентская) представляла интересы компрадорского капитала, ориентированного на Запад и откровенно пренебрегавшего российскими национальными интересами. Другая группировка делала ставку на новую национальную буржуазию.
Характерные черты проведения приватизации в России
Российская приватизация (процесс перехода собственности от государства в частные руки) - это, без сомнения, важнейшее историческое событие 1990-х годов, кардинально изменившее общественные отношения в нашей стране в постсоветский период.
Хотя исследование феномена этого явления представляет исключительную важность для российского обществознания, проблема остается пока совершенно не изученной. Чаще других эта тема затрагивалась в работах экономистов1. Получила она определенное освещение и в работах социологов и политологов. (В основном изучалось отношение россиян к приватизации; социальный облик «новых капиталистов» и др.) Что касается истории приватизации, ее хода и особенностей, то эта проблема затрагивалась в основном в историко-публицистических изданиях3. Научных публикаций на эту тему пока нет.
Перед исследователями-историками стоят очень большие задачи в изучении данной проблемы. Необходимо выявить специфические черты этого социального явления в нашей стране, его этапы; политику и деятельность властных структур в этой сфере, механизмы, формы и методы проведения приватизации. Постановка вопроса об историческом, социальном содержании приватизации предполагает ответы на вопросы: на интересы каких социальных слоев была ориентирована приватизация; кому и на каких условиях реально было передано огромное государственное имущество? Важно определить, какие группы населения смогли участвовать в перераспределении собственности; какова была роль в этом процессе высшего госчиновничества, руководителей министерств и ведомств, директорского корпуса, администрации и менеджмента предприятий, рядовых сотрудников, теневиков, предпринимателей, криминалитета, иностранных граждан; из каких социальных источников и какими путями формировался класс новых владельцев крупной собственности т.д. Перед научным сообществом стоит задача раскрыть историческое значение этого явления для развития и судеб страны. Рассмотрение всех сторон такого сложнейшего явления, как приватизация возможно лишь на базе широкого междисциплинарного кооперирования.
Перед исследователем встают очень большие источниковые трудности. Процесс передела огромной госсобственности проходил скрытно от общества, в основном через теневые механизмы. Ученые не располагают пока какой-либо полной, открытой информацией о ходе и итогах приватизации в разных отраслях российской экономики. Давно ожидаемый общественностью страны Доклад Счетной палаты Российской Федерации об итогах приватизации в России (1993-2003 гг.) так и не был опубликован. В печати появились лишь самые общие сведения на этот счет. Очень сложно привлечь какие-либо правительственные источники, документы по приватизации. Они принимались и утвер-ждались исключительно Комитетом по управлению государственным имуществом РФ (Госкомимуществом РФ) без какого-либо публичного обсуждения в Правительстве или высшем законодательном органе страны и также носили закрытый характер.
В нашем распоряжении находились лишь некоторые законодательные акты по приватизации, указы Президента по этим вопросам. В печати была опубликована информация по материалам проверок Счетной палаты РФ. Мы использовали некоторую опубликованную в нашей печати статистическую информацию об итогах приватизации в 1992-1999 гг., а также данные, опубликованные инспектором Счетной палаты РФ О. Хохловым и депутатом Государственной Думы РФ В.А. Лисичкиным (члена Комитета по собственности и приватизации и хозяйственной деятельности и члена Комиссии Госдумы по анализу итогов приватизации в 1992-1996 гг.). Кроме того, были проанализированы материалы книги, изданной руководителями Госкомимущества РФ «Приватизация по-российски» (под ред. А. Чубайса), и публикация Председателя Госкомимущества Владимира Полеванова «Технология великого обмана» (М., 1995). Были привлечены также работы мемуарного характера и материалы СМИ.
Проанализированные нами данные позволяют выделить некоторые важнейшие черты, которые, на наш взгляд, были характерны для проведения российской приватизации 1990-х годов.
