Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Современное состояние проблемы ситуативной дезинформации (аналитический обзор)
1.1. Общепсихологические аспекты лжи 11
1.2. Психологические и психофизиологические способы обнаружения лжи 19
1.3. Постановка проблемы и задачи исследования 31
Глава 2. Методы экспериментального исследования
2.1. Объект исследования и организация опытов 34
2.2. Методы исследования дезинформации в профессиональном отборе 37
2.3. Методы многоуровневого психофизиологического исследования интегральной индивидуальности 39
2.4. Математико-статистическая обработка 45
Глава 3. Характеристики ситуативной дезинформации в условиях психологического отбора
3.1. Ситуативная дезинформация при тестовых испытаниях 47
3.2. Q-типология индивидов по ситуативной дезинформации 52
3.3. Матричные модели коррекции недостоверных данных 56
3.4. Выводы 76
Глава 4. Психофизиологические способы верификации ситуативной дезинформации
4.1. Нейродинамическая верификация недостоверных данных при тестовых испытаниях 80
4.2. Психоаналитическая верификация недостоверных данных 87
4.3. Психофизиологическая матричная модель коррекции недостоверных данных 95
4.4.Выводы 100
Заключение 103
Общие выводы 114
Литература
- Общепсихологические аспекты лжи
- Методы исследования дезинформации в профессиональном отборе
- Ситуативная дезинформация при тестовых испытаниях
- Нейродинамическая верификация недостоверных данных при тестовых испытаниях
Введение к работе
Актуальность. Проблема достоверности информации исследовалась с древних времен (Липпман О., Адам Л., 1929; Карамзин Н.М., 1975; Reid J., Unbau F., 1977; Бэкон Ф., 1978; Heslegrave R., 1982; Горбовский А., Семенов 10., 1989; Бердяев Н.А., 1990; Достоевский Ф.М., 1994; Митричев В.Н., Холодный Ю.И., 1995; Зенгер X., 1995; Макиавелли Н., 1996; Клибанов А.И., 1998; Знаков В.В., 1999; Экман П., 2000; и
ДР-)-
В психотерапии и психокоррекции сама склонность ко лжи является объектом
внимания исследователей. Самообман, отрицание своих недостатков как перед собой,
так и перед окружающими - один из механизмов, препятствующих эффективности
психоанализа (Дмитриев К.Ф., Ериф М.И., Эткинд A.M., 1985; Соколова Е.Т., 1989;
Гринсон P.P., 1994; Братченко С.Л., 1997; Щербатых Ю.В., 1998; и др.).
Особенно остро проблема неискренности проявилась в практике так называемой "лай-детекции" (Симонов П.В., 1975; Хэссет Д.М., 1981; Ben-Shakhar G., Lieblich I., 1982; Heslegrave R., 1982; Лурия A.P., 1984; Nagle D.E., 1985; Barland G., 1988; Ben-Shakhar G., Furedy J., 1990; Тихонеико B.A., 1999; и др.). С другой стороны, выявлением ложных показаний занимаются юридические психологи и юристы (Trovillo Р.V., 1939; Lykken D.T., 1984; Лурия А.Р., 1984; Митричев В.Н., Холодный Ю.И., 1995; Ларичев В.Д., 1996; Панасюк А., 1996; Васильев В.Л., 2000; Столяренко A.M., 2001; и др.). Здесь остро стоят вопросы определения искренности свидетельских показаний на этапах предварительного следствия и судебного разбирательства в норме и при психопатологии (Васильев Л.Л., Благодатова Е.Т., 1961; Дулов А.В., 1975; Щеляга В.В., Глоточкин А.Д., Платонов К.К., 1972; Глоточкин А.Д., Пирожков В.Ф., 1974; Антонян Ю.М., Бородин СВ., 1987; Кудрявцев И.А., 1988; Антонян Ю.М., Гульдан В.В., 1991; Малышкин П.В., 1992; Пирожков В.Ф., 1994; Дьякова В.В., Сысоев В.Н., 1995; Аминев Г.А., Сафронов В.П., Аминев Э.Г., 1997; и др.).
Аналогичный вопрос стоит и при профессиональном отборе (Булгаков С.А., 1993; Jackson D., Rothstein М., 1993; Porteons М., Hodgins J., 1995; Sackett P.R., Roth Z., 1996; Носов H.A., 1997; Ларцев M.A., Подлесный A.B., 1999; Базаров Т.Ю., 2001; и др.), где также требуется выяснить, можно ли доверять ответам тестируемого кандидата (Witrowski S., 1991; Voicu С, Patrascu G., 1992; Williams R.S., 1994; Дубровский
Д.И., 1994; Ones D., Viswesvaran C, Reis A., 1996; Sackett P.R., Roth Z., 1996; Таранов П.С., 1997., Симоненко СИ., 1998; и др.). Разработками в этой области занимались как зарубежные, так и отечественные специалисты (Донцов А.И., 1984; Witrowski S., 1991; Becker Т., Colguitt А., 1992; Joinson A., Harris P., 1994; Chambers K.L., Zaragoza M.S., 1993; Знаков B.B., 1994; Дьякова B.B., Сысоев B.H., 1995; Barrett R., 1995; Kornfeld A.D., 1995; Климов E.A., 1996; Пряжникова Е.Ю., Пряжников H.C., 1999; Мухаметов Р.Ю., Аминев Г.А., Ван Чин, Сафронов В.П., Аминев Э.Г., Кузнецова Н.В., Морозова О.В., Башарова Э.А., 2000; и др.). Однако вопрос о возможности применения тестовых испытаний без верифицирующих математических процедур в современной литературе считается проблематичным (Шмелев А.Г., 1990; Бовин Б.Г., Лебедев А.П., Панова Т.Б., 1997; Джерилевская М.А., 2000; и др.).
Это связано с тем фактом, что многочисленными исследованиями доказана неискренность кандидатов при тестовом отборе на престижные профессии (Зинченко В.П., Мунипов В.М., 1979; Новиков В.В., Забродин Ю.М., 1990; Аминев Г.А., 1991; Косачев В.Е., Агапов И.В., Усов В.М., 1992; Voicu С, Patrascu G., 1992; Chambers K.L., Zaragoza M.S., 1993; Smither J.W., Reilly R.R., Miillsap R., Pearlman K., Stoffey R.W., 1993; Милованова Т.Б., 1993; Williams R.S., 1994; Waung M., 1994; Barrett R., 1995; HaiiacioK A., 1996; Климов E.A., 1996; Yamashilu M., 1996; и др.). Требуются объективные методы улучшения качества профессионального отбора, что в настоящее время в директивах МВД РФ (Грызлов Б., 2002) рассматривается как императив и требование к разработкам науки.
Вопросы классификации и диагностики лжи отражены в экспериментальных трудах и ряде обзорных работ (Щербатых Ю.В., 1998; Экман П., 2000; и др.). Однако единая концепция способов выявления дезинформации пока не создана.
Таким образом, теоретическая неразработанность проблемы ситуативной дезинформации в рамках единой теории в психологии (Знаков В.В., 1999), недостаточно полное решение, имеющей важное прикладное значение, научной проблемы индивидуальных различий дезинформации, лжи с учетом комплекса факторов, обусловленных личностным, психодинамическим и нейродинамическим уровнями индивидуальности, и вместе с тем явная недостаточность научно-обоснованных технологий и разработок процедур исследования и коррекции дезинформации в ситуации профес-
сионального отбора обусловили, с нашей точки зрения, актуальность и выбор темы данного диссертационного исследования.
Цель исследоватш состоит в изучении психофизиологических закономерностей ситуативной дезинформации в практике профессионального отбора кандидатов в сотрудники правоохранительных органов.
В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:
Экспериментально изучить процессы психологического симулирования, выражающиеся в фальсификации ответов при тестировании кандидатов в сотрудники правоохранительных органов; и определить соотношение между картиной искажения и оптимальной моделью претендента согласно психологической концепции успешного специалиста и должностным инструкциям.
Путем корреляционно-факторного анализа определить типологию кандидата по индивидуальным особенностям ситуативной дезинформации.
На основе общепсихологических и психофизиологических закономерностей линейной и нелинейной (додсоновской) связи психических явлений, разработать и исследовать исчерпывающую систему матричных моделей математико-статистической верификации и прогноза подлинных профилей тестового испытания по данным фальсифицированных ответов.
Показать необходимость и разработать процедуру усиления верификации матричных моделей прогноза с помощью нейрофизиологических показателей основ,-ных свойств нервной системы и психоаналитических измерений защитных механизмов.
Систематизировать полученный материал и исследовать закономерности психофизиологического сопровождения тестового отбора кандидатов в правоохранительные органы; определить адаптивную природу связей типа нервной системы и склонности к психоаналитическим защитам с особенностями ситуативной дезинформации.
Исследовательский поиск исходил из методологической позиции активного субъекта деятельности (Донцов А.И., 1984; Фельдштейн Д.И., 1989; Брушлинский А.В., 1990; Асмолов А.Г.. 1990; и др.). Ложь, по мнению Знакова В.В. (1999) - это дезинформационный феномен, а вранье - коммуникативный (один из способов установить хорошие отношения с партнером). В нашей лаборатории такое противопоставле-
6 ниє считается неточным, ибо и ложь, и вранье для субъекта - коммуникативные акты, отличающиеся эмоциональным отношением субъекта дезинформации к адресату (Амииев Г.А., Сафронов В.П., Аминев Э.Г., 1997). В развитии идей Знакова В.В. более адекватным мы считаем термин "ситуативная дезинформация".
Гипотеза исследования исходила из теории иерархических организации субъективной реальности (Ананьев Б.Г., 1971; Анохин П.К., 1973; Русалов В.М., 1979; Судаков К.В., 1983; Брушлинский А.В., 1990; Безруких М.М., 1991; Вяткин Б.А., 1992; Го-лубева Э.А., 1993; Марютина Т.М., Ермолаев О.Ю., 1997; Хомская Е.Д., Ефимова И.В., Будыка Е.В., Ениколопова Е.В., 1997; Малых СБ., Егорова М.С., Мешкова Т.А., 1998; и др.) и концепции о вероятностно-статистической организации регулирующей функции мозга (Меницкий Д.Н., Трубачев В.В., 1974; Коган А.Б., 1979; Конопкин О.А., 1980; Ермаков П.Н.,1988; Лебедев А.Н., 1992; Лупандин В.И., Сурнина О.Е., 1994) и состояла в том, что ситуативная дезинформация является системным процессом, определяемым конечной целью - добиться адекватности ответов и поведения при тестовом отборе ожидаемой модели оптимального профессионала.
Альтернативой является представление о хаотичности тестовых ответов, диф-фузно направленных на демонстрацию положительных ответов по всем шкалам тестового критерия.
На защиту выносятся следующие положения:
Ситуативная дезинформация при профессиональном отборе кандидатов в правоохранительные органы является системным процессом, регулируемым целью добиться адекватного соответствия ответов испытуемого модели оптимального сотрудника правоохранительных органов (общая закономерность).
Ситуативная дезинформация характеризуется также рядом частных, специфических закономерностей, связанных с индивидуальными особенностями кандидатов и выражающихся в подразделении их на три типа: интеллектуально-лживо-авторитарный; интеллектуально-конформный; осторожно-неинтеллектуальный тип.
Фальсификации тестовых испытаний при отборе в правоохранительные органы могут быть корригированы с помощью системы линейных и нелинейных, унитарных и многомерных матричных моделей верификации. При этом классические линейные модели, основанные на использовании так называемых коррекционных шкал неискренности (лжи), малоэффективны для прогноза аутентичных ответов в условиях
профессионального отбора, и положительного результата можно достичь с помощью нелинейных многомерных моделей.
4. Психофизиологические и психоаналитические замеры позволяют существенно улучшить результат прогноза, так как характеризуют особенности адаптивного поведения: чем слабее и менее лабильнее нервная система («слабый тип» по Павлову И.П.), тем труднее с помощью линейных многомерных моделей предсказать шкалы В, С. Q3 - интеллект, эмоциональную устойчивость и уровень самоконтроля субъекта; и, наоборот, большая гибкость при тестовом отборе достигается с учетом защитных механизмов личности неосознанного, психоаналитического и осознанного, логического типов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые в рамках системно-субъектного подхода (Ломов Б.Ф., 1975; Асмолов А.Г., Братусь Б.С., Зейгарник Б.В., Петровский В.А., Субботский Е.В., Хараш А.У., Цветкова Л.С., 1979; Моисеева Н.А., Сысуев В.М., 1981; Фельдштейн Д.И., 1989; Вяткин Б.А., 1992; Лу-пандин В.И., Сурнина О.Е., 1994; Абульханова К.А., Александров Ю.И., Брушлин-ский А.В., 1996; Климов Е.А., 1996; Журавлев А.Л., Поздняков В.П, 1997; и др.) проведено исследование особенностей дезинформации в практике профессионального отбора в системе правоохранительных органов.
Впервые предложена типология испытуемых по индивидуальным особенностям дезинформации тестовых испытаний.
Впервые разработана и исследована исчерпывающая система моделей предсказания аутентичных профилей личности по результатам фальсифицированных ответов на основе многомерных линейных (матричных) моделей верификации и получена оптимальная нелинейная многомерная модель, существенно оптимизирующая процесс отбора сотрудников правоохранительных органов.
Впервые показана эффективность комплексного прогноза, с использованием психофизиологических (ЭЭГ) и психоаналитических (защитные механизмы) измерений для определения аутентичных профилей и отбора кандидатов в сотрудники правоохранительных органов.
Получил новое подтверждение закон эволюции типов нервной системы, Тепло-ва-Небылицына, отражающий компенсаторные реакции субъектов крайних диапазонов изменчивости силы и лабильности нервной системы в форме высокой чувстви-
Получил новое подтверждение закон эволюции типов нервной системы, Тепло-ва-Небылицына, отражающий компенсаторные реакции субъектов крайних диапазонов изменчивости силы и лабильности нервной системы в форме высокой чувствительности к ожидаемым ответам и соответственно положительной адаптации к условиям тестового отбора.
Теоретическое значение. Теоретически и экспериментально доказана обоснованность введения в теорию общей психологии и дифференциальной психофизиологии индивидуальных особенностей ситуативной дезинформации, определяемых радикалом личностных, темпераментальных и церебральных свойств индивидуальности.
Практическое значение предложенных разработок определяется значимостью их применения в организации работы с кадрами в системе правоохранительных органов и широкими возможностями экстраполяции в других социальных сферах.
Предложенный метод матричных моделей верификации фальсифицированных результатов и получения аутентичного профиля индивидуальности радикально поднимает эффективность психологического отбора на должности в экстремальные профессии.
Применение моделей верификации на других международных тестах (MMPI, Big Five, и др.) позволяет организовать эффективный диалог в психоаналитической (психодинамической) психотерапии, в том числе в компьютерном режиме, снижая напряженность психологических защит клиента (Урсано Р., Зоненберг С, Лазар С, 1992; Томэ X, Кэхеле X., 1996; Аминев Г.А., Сафронов В.П., Аминев Э.Г., 1997), как в клинике неврозов, так и в постстрессовом состоянии.
Апробацщ. работы. Методика апробирована в практике профессионального отбора в системе правоохранительных органов (курсантов и слушателей УЮИ МВД РФ), в экспертно-криминалистической практике (при судебно-психологической экспертизе, индикации лжи) и в учебных заведениях г. Уфы. Результаты диссертационного исследования внедрены в практику работы психофизиологической лаборатории МВД Башкортостана, психофизиологической лаборатории УЮИ МВД РФ, используются в учебном процессе Уфимского юридического института МВД России.
Основные положения и выводы, результаты диссертационного исследования обсуждались: на 11-ой Республиканской научно-практической конференции "Психодиагностика и психопедагогика в ОВД" (Уфа, 1996); на Республиканской кон-
учно-практической конференции "Психология на службе Республики Башкортостан" (Стерлитамак, 1998); на Российской конференции РПО "Психология и практика" (Ярославль, 1998); IV-ой Республиканской научно-практической конференции "Актуальные вопросы психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел" (Уфа, 1999), совместном заседании кафедр общей, экспериментальной и прикладной психологии БГУ.
Объект и методическое оснащение исследования. Обследовали 192 человека, в том числе 115 человек - курсанты второго и четвертого курсов Уфимского юридического института МВД РФ в возрасте 18-25 лет, и 35 человек - студенты первого, второго курсов социологического отделения экономического факультета Башкирского государственного университета в возрасте 18-23 лет, 42 спасателя МЧС РФ - возраст 21-36 лет.
Обследование включало комплекс методик: международный тест 16 PF Кеттел-ла, опросники психологических защит психоаналитического и логического типа (Plutchik R., 1990; Аминев Г.А, Аминев Э.Г., 1996; Романова Е.С., Гребенников Л.Р., 1996), регистрацию биопотенциалов мозга и расчет ЭЭГ - индикаторов свойств нервной системы (Русалов В.М., 1979; Голубева Э.А., 1980).
Научная достоверность полученных результатов и обоснованность выводов исследования обеспечивались репрезентативностью выборок обследуемых, применением современных психодиагностических и психофизиологических методов исследования, а также математической обработкой с использованием методов корреляционно-факторного, а также многомерного, линейного и нелинейного регрессионного анализа на базе программного пакета психолога-пользователя Первой уфимской политологической гимназии, Аминев Э.Г., 1998.
Предмет исследования. Индивидуальные особенности ситуативной дезинформации, обусловленные многоуровневыми свойствами иерархической индивидуальности.
Работа является частью системных исследований индивидуальности человека, проводимых в русле концепции биофизической организации индивидуальности, разрабатываемой Межфакультетским центром психологии Башкирского государственного университета совместно с психофизиологической лабораторией Уфимского юридического института МВД РФ.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения (аналитического обзора литературы), главы экспериментальных методик, двух глав экспериментальных исследований, заключения с обсуждением полученных данных, общих выводов и списка литературы. Работа изложена на 137 страницах машинописного текста, содержит 26 таблиц, 7 рисунков. Список литературы насчитывает 294 наименования, из которых 67 на иностранных языках.
Общепсихологические аспекты лжи
Проблема ситуативной дезинформации является одной из ключевых во многих разделах прикладной психологии. Общих психологов интересуют мотивационные механизмы неискренности (Знаков В.В., 1999; Экман П., 2000; и др.), клинических Психологов - функция критического мышления (Собчик Л.Н., 1971; Личко А.Е., 1983; Лурия А.Р., 1984; Хомская Е.Д., Ефимова И.В., Будыка Е.В., Ениколопова Е.В., 1997; Каплан X., Седок Б., 1998; и др.), юридических психологов - способы раскрытия ложной информации (Хэссет Д., 1981; Пушков В.Г., 1997; Васильев В.Л., 2000; и др.).
Проведем аналитический обзор, начиная с общепсихологических аспектов лжи и завершая способами определения достоверности ответов при тестовых испытаниях и расследовании преступлений.
История нашего государства неопровержимо свидетельствует о том, что на рос сийской почве неистребимо стремление русского самосознания к идеалу, к идеаль ным духовным ценностям (Бердяев Н.А., 1990). Традиция отнесения правды к миру духовных ценностей восходит к представлениям наших предков, весьма распростра ненным на Руси. Как отмечает историк Клибанов А.И. (1998), "в обиходе обществен ного сознания всего феодального периода "правда" служила эквивалентом нашему понятию "идеал". Правдой называлась верховная регулятивная идея для всех форм и проявлений общественной жизни, всей жизнедеятельности людей (Знаков В.В., 1994).
Антиподом правды служат понятия "лжи", "обмана", "мошенничества", "неправды", "полуправды" и "вранья". В обиходе первое - третье употреблялось больше с правовым, четвертое - пятое - с социальным, шестое - с психологическим акцентом. В нашей лаборатории сложилась традиция именовать эти разнородные явления объединяющим понятием ситуативной дезинформации (Бикбова А.Р., Аминев Г.А., Ами-нев Э.Г., Портянко В.Н., Сафронов В.П., 1996; Аминев Г.А., Сафронов В.П., Аминев Э.Г., 1997), так как дезинформация (ложь) является общим элементом поведения во всех указанных случаях.
Дадим краткую характеристику каждого из приведенных явлений. Энциклопедический словарь Брокгауза Ф.А. и Эфрона И.А. (Соловьев B.C., 1896) толкует обман как "сознательное введение в заблуждение другого лица с коры стными целями, которое состоит в сообщении ложных сведений о положении дела или в извращении истинных фактов".
В толковом словаре русского языка Ожегова СИ. (1983) слову "обман" дано следующее определение: "Обман - то же, что ложь". Термин "ложь" в этом же словаре определяется так: "намеренное искажение истины, неправда, обман". В этом же словаре дается определение действия: "Обмануть - ввести в заблуждение, поступить недобросовестно по отношению к кому-нибудь. Обмануться - ошибиться в своих оценках, чувствах, ожиданиях". Таким образом, главное содержание слов "ложь" и "обман" состоит согласно словарю Ожегова СИ. в "намеренном искажении истины".
Как пишут специалисты по семиотике, слово "врать" в русском языке обычно используют в тех случаях, когда речь идет о чем-либо малосущественном, незначительном" (Горбачевич К.С., 1996). Главное, чего хочет враль, - восторженного внимания публики (Писемский А.Ф., 1956; Достоевский Ф.М., 1994). В словаре Даля В.И. (1981) слову "врать" соответствует более богатая палитра значений: "лгать, обманывать словами, облыжничать, говорить неправду, вопреки истине; говорить вздор, небылицу, пустяки: пустословить, пустобаять, молоть языком, суесловить; хвастать, сказывать небывальщину за правду". На сегодня можно говорить о новой, формирующейся науке - лингвистической криминалистике.
Это подтверждают психологические наблюдения современных авторов: выражение "вранье" применяют для обозначения социально и морально нейтрального явления, чем умышленная ложь (Знаков В.В., 1994; Гусейнов А.А., 1996). Вследствие этого враньем иногда называют тривиальную, незначительную, безвредную, безобидную, простительную ложь. В психологическом смысле вранье принципиально отличается ото лжи (Знаков В.В., 1994).
Вранье (Знаков В.В., 1999) - не дезинформационный феномен, а коммуникативный: один из способов установить хорошие отношения с партнером, средство установления контакта и сближения людей, это элемент самолюбования и самовозвеличи-ваиия: врущий человек хочет хотя бы на время стать объектом всеобщего внимания, почувствовать себя более значительным, ценным в глазах окружающих. Таким образом, нередко вранье выступает как внешнее проявление защитных механизмов личности, направленных на устранение чувства тревоги, дискомфорта, вызванного неудовлетворенностью субъекта своими взаимоотношениями с окружающими. Как видим Знаков В.В. (1999) дает конкретный анализ психологических механизмов изучаемого явления, но вместе с тем прибегает к скрытым определениям: ложь - это дезинформация, вранье - коммуникативный феномен. С позиций теории субъекта деятельности (Абульханова К.А., Александров Ю.И., Брушлинский А.В., 1996; Брушлинский А.В., Кольцова В.А., Носкова О.Г., Олейник Ю.Н., 1998) в нашей лаборатории такое отождествление считается неточным, ибо и ложь, и вранье, для субъекта - коммуникативные акты. Безадресной лжи не бывает (Аминев Г.А., Сафро-нов В.П., Аминев Э.Г., 1997). Дезинформация всегда носит ситуативный характер (кого я дезинформировал?). Поэтому в развитие идей Знакова В.В. более понятным мы считаем интегральный термин "ситуативная дезинформация".
Понимая бесперспективность спора о дефинициях, далее мы без особой необходимости не будем различать эти два понятия, и обратимся к рассмотрению других аспектов проблемы.
Заметим, что с юридической точки зрения не каждое намеренное искажение истины содержит состав преступления. В Российском уголовном кодексе нет такой отдельной статьи "Обман", и намеренное искажение истины еще не влечет за собой наказания (Скуратов Ю.И., Лебедев В.М., 1999).
Обман и ложь становятся преступлениями, если они связаны с определенными сопутствующими действиями человека (Малышкин П.В., 1992; Rerneville М, 1995; Ларичев В.Д., 1996; Столяренко A.M., 2001). В качестве примера рассмотрим некоторые статьи Уголовного кодекса РФ, где имеется явное наличие обмана - статья 129 УК РФ "Клевета" ("Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию"). Статья 173 УК РФ "Лжепредпринимательство" гласит, что это "создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству".
Методы исследования дезинформации в профессиональном отборе
За основу взяли тест Кеттелла (Cattel R.B., Eber II.W., Tatusuoka M.M., 1970), которому отдается предпочтение в практике профессионального отбора в системе МВД РФ (см. Приказ МВД РФ № 160 от 17.05.94 "Об утверждении инструкции о порядке отбора граждан на службу в ОВД РФ"; Инструкция по организации и проведению психологического отбора кандидатов на учебу в высшие и средние специальные учебные заведения МВД РФ, утвержденная заместителем МВД РФ от 21.06.96 № 21/13/16.40; Методические указания по профессиональному психологическому отбору, утвержденному ГУК и КП МВД РФ от 01.10.99; и др.).
Испытуемых просили ответить дважды. В первом случае - искренне, "чтобы лучше узнать себя". Во втором, так если бы им пришлось устраиваться на престижную работу (в правоохранительных органах) и требовалось составить более благожелательное представление о себе. Далее вычисляли разности по каждой шкале между вторым и первым случаем, которые рассматривались как мера дезинформации. Т.е. если в обоих случаях у испытуемого ответы близкие, то это соответствует большей искренности при профессиональном тестировании и меньшей дезинформации. Таким образом, для каждой шкалы получали поправки. . DA=A - Афал, фал, где переменные без индекса "фальсифицированный", соответствуют искренним ответам "для себя".
Достоверность различий между двумя вариантами рассчитывалась по каждой шкале на основе критерия Стыодента, рассчитанный методом сопряженных вариантов (Урбах В .10., 1964).
Затем с применением пакетов Statistica-6.0 и Ехсе1-7.0 проводили регрессионный анализ, оценивали возможность прогнозирования 0Шк по данным фальсифицированного теста. В результате получали линейные комбинации: Ошк = ко+ А Афал + кв Вфал + ... + KQ4 Q4 фал» + kMD МГЗфші. где коэффициенты ко, кА, kMD рассчитываются отдельно для каждой шкалы. Далее изучали точность приближения в зависимости от индивидуальных особенностей психологических защит и различий на личностном, психо- и нейродинамическом уровнях.
Как уже отмечалось выше, интегральное, системное исследование индивидуальности предполагает многоуровневый подход (Bronfenbrenner U., 1951; Ананьев Б.Г., 1963, 1971; Мерлин B.C., Белоус В.В., Вяткин Б.А., Маствилискер Э.И., 1973; Вяткин Б.А., 1992; Никитюк Б.А., 1995) и традиционно в рамках психофизиологических исследований рассматривают следующие уровни: личностный, психодинамический (темпераментальный), нейродинамический (Забродин Ю.М., Лебедев А.Н., 1977; Русалов В.М., 1979; Голубева Э.А., 1980, 1993; Симонов П.В., Ершов П.М., 1984; Дикая Л.Г,, 1992; Хомская Е.Д., Ефимова И.В., Будыка Е.В., Ениколопова Е.В., 1997). К которым в нашей лаборатории добавляют психовегетативный, биохимический, мембранный и генетический уровни (Аминев Г.А., 1988; Аминев Э.Г., Уразбаев В.Н., 1989; Аминев Э.Г., 1996).
Личностный уровень изучали с помощью теста Кеттелла, как это принято в ряде российских психологических школ (Собчик Л.Н., 1971; Березин Ф.Б., Мирош-ников М.П., Рожаиец Р.Б., 1976; Вяткин Б.А., 1992). Это, как уже отмечалось, соответствует практике психологической службы в МВД РФ (см. Методические указания по профессиональному психологическому отбору, утвержденному ГУК и КП МВД РФ от 01.10.99; и др.). Поскольку обследуемые отвечали дважды, то за основу брали показатели шкал при ответах "для себя", которые можно считать более искренними и адекватными респонденту. Таким образом, получали показатели по 17-ти шкалам (Cattell R.B., 1943; Cattell R.B., Eber H.W., Tatusuoka M.M., 1970; Марищук В.Л., Блу-дов Ю.М., Плахтиенко В.А., Серова Л.К., 1984): общительность - замкнутость (А); сообразительность - ограниченное мышление (В); эмоциональная устойчивость - неустойчивость (С); независимость - подчиненность (Е); беспечность - серьезность (F); "сила Я" - беспринципность (G); смелость - робость (Ч); мягкость - жесткость (I); подозрительность - доверчивость (L); непрактичность - практичность (М); прямолинейность - гибкость (N); тревожность - спокойность (О); склонность к новаторству - консерватизм (Q1); самостоятельность - внушаемость (Q2); высокий самоконтроль - низ кий самоконтроль (Q3); напряженность - расслабленность (Q4); лживость - правдивость (MD).
С позиций психоанализа, неискренние ответы связываются с психологическими защитами индивида (Фрейд А., 1993; Томэ X., Кэхеле X., 1996; и др.).
В силу этого дополнительно обследовали индивидуальные особенности функционирования этих механизмов, которые рассматриваются, как предикаты дезинформации. Конкретно применяли, зарекомендовавший себя, компьютерный вариант, разработанный в лаборатории Романовой Е.С. (Plutchik R., Kelltrman Н., Conte H.R., 1979; Plutchik R., 1990; Романова Е.С, Гребенников Л.Р., 1996) и апробированный в нашей практике тест "Дефенсивы характера" (Аминев Г.А., Сафронов В.П., Аминев Э.Г., 1997).
Первая методика включает 97 вопросов, что предполагает значительные временные затраты. В силу этого к ней была применена, разработанная в нашей лаборатории процедура минимизации (Аминев Г.А., 1982). Поясним ее идею. Допустим, в шкале "Реактивное образование" в полном опроснике содержится 9 вопросов. Подсчитаем сырой балл. Возьмем, какой либо вопрос из шкалы и удалим его. Снова подсчитаем значение сырого балла без этого вопроса. Прокоррслирусм новый результат с сырым базовым баллом, т.е. с начальным вариантом теста без минимизации. Если корреляция высокая и значимая (не менее 0.90), то ясно, что можно обойтись без данного вопроса. Определяем удаление, какого вопроса в меньшей степени снижает коэффициент корреляции между новым и сырым базовым баллом, и именно этот вопрос удаляем. Продолжаем последовательное удаление вопросов в соответствии с этим критерием. Минимизация по всем шкалам позволила сократить тест с 97 до 48 вопросов. Подробно результаты последовательной минимизации представлены в 3 главе работы. Приведем здесь полученный в результате минимизации вариант.
Ситуативная дезинформация при тестовых испытаниях
Как отмечалось в выводах по обзору литературы, видные представители дифференциальной психологии считали основополагающим принцип различения личностных и ситуативных качеств (Анастази А., 1982; Крупное А.И., 1992; Бурлачук Л.Ф., Морозов СМ., 1999).
Теоретический анализ литературы позволили выдвинуть гипотезу о том, что неискренность также имеет ситуативные и личностные компоненты качеств (Анастази А., 1982; Hough L., 1990, 1992; Ones D., Viswesvaran С, Reis A., 1996; Фернхейм A., Хейвен П., 2001). В последнем случае это проявляется в таких чертах характера как лицемерие, склонность ко лжи (Знаков В.В., 1994; Макиавелли Н., 1996; Экман П., 2000; и др.).
При тестовых испытаниях чаще проявляется ситуативная неискренность: в зависимости от мотивов человек может вести себя и отвечать на вопросы по-разному, и это может быть связано не столько с его личностными чертами - склонностью ко лжи, а с целями самопрезентации в данной обстановке. Поэтому для более четкой дифференциации вместо термина "ситуативная неискренность" в качестве синонима мы используем термин ситуативная дезинформация (Аминев Г.А.). Использования понятия "ситуативная" предполагает активную роль субъекта общения, т.е. психолога, который с использование искусства общения и научно-обоснованных технических методик может и должен преодолеть ошибки тестирования, вызванные неискренностью респондента.
В данной главе приводятся результаты экспериментальных исследований по ситуативной дезинформации при тестировании в системе правоохранительных органов. Заметим, что психологическая служба МВД РФ используется большую батарею тестов (Бовин Б.Г., Лебедев А.Н., Панова Т.Б., 1997; и др.), и при работе с любой методикой может быть поставлена задача обеспечения коммуникативной достоверности. В этой работе приводятся результаты по шестнадцатифакторному личностному тесту Кеттелла, который получил наибольшее распространение в международной и отечественной практике профессионального отбора - 16 PF (Свеицицкий А.Л., 1999).
Перейдем к изложению полученного материала.
Объект и методика исследования. В качестве испытуемых выступали курсанты УЮИ МВД РФ в количестве N=115 человек, в возрасте - 18-25 лет.
Примечание. Работа апробировалась также на контингенте спасателей Приволжского регионального отряда МЧС РФ, N = 42 чел, возраст 21-36 лет и выпускников экономических факультетов БГУ и других вузов, N = 35 чел., 18-23 года, претендующих на престижные, высокооплачиваемые должности в кредитных организациях (учреждениях).
Как уже говорилось, со всеми проводилось тестирование по тесту Кеттелла (Аминев Г.А., Сафронов В.П., Аминев Э.Г., 1997) в двух ситуациях: для себя и для поступления на престижную, высокооплачиваемую работу в правоохранительных органах, т.е. с инструкцией:
А. Отвечать искренне, как если бы ты хотел познать себя и получить более действенную помощь психолога по самосовершенствованию (аутентичные результаты).
Б. Отвечать так, чтобы произвести хорошее впечатление и попасть на престижную, перспективную и высокооплачиваемую должность (например: в аппарат министерства, ОБЭП, службу безопасности, налоговую полицию, службу судебных приставов, и т.д. - фальсифицированные результаты).
Далее обработка материала проводился по трем разделам. Во-первых, изучали наличие статистически значимых различий между двумя тестированиями (А и Б). Эти различия и показывали степень потенциальной возможности неискренности ответов в данном тесте.
Обращаем внимание, что знак разности шкал в ситуациях; А и Б не имеет значения, так как полярности шкал можно поменять и все разности можно привести к одному знаку.
Во-вторых, с позиций психологии представляла интерес изучить типологию индивидуальных различий при таком тестировании. Т.е. если построить разности результатов тестирования, то коррелируют ли профили между собой у разных испытуемых или же они делятся на различные категории. Это можно было выяснить с помощью Q-факторного анализа. В-третьих, возникает вопрос, и это практически наиболее важно, возможно ли на основе данных модельного тестирования в ситуации спровоцированной неискренности ответов методами регрессионных уравнений (и далее матричной алгебры) определить подлинные значения шкал, т.е. восстановить аутентичность индивидуальности клиента.
Такая возможность легко обеспечивается при многофакторном тестировании, каковым является текст Кеттелла. Имея множество шкал в ситуации провоцированного лицемерия, мы можем рассчитать истинные значения шкал данного теста. Вместе с тем, думать, что это допускается только при многошкальном тесте тоже неверно. Для одношкальных тестов прогнозирование возможно с использованием нелинейного регрессионного анализа.
Данные переводились в стены. Обработка заключалась в расчете статистических моментов по каждой шкале теста в двух ситуациях: средних значений, стандартных отклонений, стандартных ошибок средних. Для разных шкал вычислялись разности средних, показатели достоверности различий по критерию t-Стыодента. Анализ данных производился на компьютерах IBM Pentium (программы - к.пс.н. Аминев Э.Г., 1994-1996).
В нашей работе мы применили, зарекомендовавшие себя минимизированные вариант теста Кеттелла (Cattell R.B., Eber H.W., Tatusuoka М.М., 1970). В силу этого в табл. 3.1. приводим статистические моменты аутентичных ответов, полученные на наиболее представительной группе (курсанты УЮИ МВД РФ - 115 чел.). Наибольшей вариативностью отличаются результаты по шкалам: независимость Е, непрактичность М, подозрительность L (v « 50%), а наименьший разброс приходится на шкалы общительности А и интеллекта В. Сравнение с литературными данными и нормативами, полученными на других группах, позволяет судить о валидности нашего материала.
Нейродинамическая верификация недостоверных данных при тестовых испытаниях
Вопрос рассматривался в следующей последовательности: а) сначала изучали индивидуальные характеристики дезинформации в профессиональном отборе, прежде всего отклонения фальсифицированных данных от аутентичных (Климов Е.А., 1996; Знаков В.В., 1999; Экман П., 2000; Фернхейм А., Хейвен П., 2001; Столяренко A.M., 2001; и др.); б) затем рассчитывали корреляционные связи с ЭЭГ - индикаторами классических свойств нервной системы (Теплов Б.М., 1961; Небылицын В.Д., 1966; Голубева Э.А., 1980, 1993; и др.).
Это дало нам, возможность определить, как соотносятся индикаторы свойств нервной системы с искажением тестов при фальсифицированных ответах и могут ли они использоваться для точности прогноза аутентичных ответов. Актуальность задачи определяется тем, что эта группа показателей не может сознательно искажаться испытуемыми.
Объект и методика исследования. В качестве испытуемых выступали курсанты УЮИ МВД РФ в количестве 115 человек, возраст - 18-25 лет. Эксперимент состоял из двух этапов.
1. Индивидуальные особенности дезинформации определяли по описанной ранее схеме. С испытуемыми проводилось тестирование по тесту Кеттелла (Аминев Г.А., Сафронов В.П., Аминев Э.Г., 1997) в двух ситуациях: для себя (аутентичные ответы) и для поступления на престижную, высокооплачиваемую работу в правоохранительных органах (фальсифицированные ответы). Т.е. во втором случае давали инструкцию отвечать не искренне, а так, чтобы произвести хорошее впечатление на отборочную комиссию.
2. Регистрация электроэнцефалограммы производилась с соблюдением стандартных требований. Испытуемые располагались в кресле в экранированной камере. Запись осуществлялась на восьмиканальном электроэнцефалографе "EEG-08" фирмы "Medicor". Мощности 8, 0, a, Pi, Рг, у-ритмов фиксировались на интеграторе от левого затылочного отведения Оі в фоне и при фотостимуляции 4 и 18 Гц по трем измерениям на интеграторе. Таким образом, получали классические показатели энергии отдельных ритмических компонентов ЭЭГ (Русалов В.М, 1979; Голубева Э.А., 1980): 8, 84,0,G4, а, рь р1 18, р2, P2,i8,Y 81
3. Обработка данных также производилась в два этапа.
На первом этапе вычисляли на основе фальсифицированных данных верифицированные значения подлинных данных. При этом пользовались линейной многомерной моделью, в которую были включены только профессионально значимые шкалы: В, С, G, F, Н, О, Q3 и MD.
Как это было описано в третьей главе, эти расчеты соответствовали двенадцатой модели (формула 3.14) с тем отличаем, что в регрессии участвовали только восемь шкал. Xw=v/0 +Zv/yXfy, (4.1) где ХВІ, Xf, - верифицированные и фальсифицированные значения, v/y - коэффициенты регрессии для / - й шкалы.
Далее определяли, насколько верифицированный ряд отклоняется от аутентичного, т.е. для каждой шкалы рассчитывали абсолютные значения разностей: АХ = abs (Ха - Xj), (4.2) где X профессионально значимые шкалы. X = В, С, F, G, Н, О, Q3 и MD.
В этой части использовалась линейная многомерная модель верификации с ограниченным набором шкал значимых для профотбора. Это упрощало ситуацию для практического применения в психологической службе правоохранительных органов.
Как было также указано в предыдущей главе, регрессионная модель недостаточно эффективна для прогноза, так как разности, рассчитанные по формуле (4.2) имели достаточно большие значения. Поэтому возник вопрос о корреляции этих разностей со свойствами нервной системы (нейродинамикой). Для этого производился расчет корреляционных матриц с ЭЭГ индикаторами свойств нервной системы (Ур-бах В.И., 1963). Обработка производилась по пользовательским программам центра КВИнТО ( Аминев Э.Г., 1993-1998)
Результаты.
Описание полученных данных проведем в двух направлениях. В первом направлении изучали, насколько абсолютное отклонение верифицированных и аутен 82 тичных данных зависит от свойств нервной системы. Это было важно для решения практической задачи улучшения прогноза личностных качеств кандидатов, на должности в правоохранительные органы. Во втором направлении поиска мы исследовали соотношение между отклонением фальсифицированных и истинных результатов в зависимости от свойств нервной системы. Это помогало выяснить, какой стратегии искажения придерживаются субъекты, находящиеся в различных полюсах нейродина-мических параметров.
А. Зависимость ошибки прогноза от свойств н.ервной системы Как видно из табл. 4.1, кандидаты на престижные должности в правоохранительной системе значительно искажают аутентичную информацию о себе, фальсифицируя ответы по тесту Кеттелла, как это уже было показано в предыдущей главе. (Отличие в том, что здесь оценка производится только по восьми шкалам). Видим, что вновь набольшее искажение приходится на шкалу MD. Далее по фальсифицированным данным рассчитывали верифицированные.
