Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Обзор литературы. Проблемы «невменяемости» и «ограниченной вменяемости» лиц с психическими расстройствами непсихотического характера в России 11-43
Глава 2. Общая характеристика материала и методы исследования 44-83
Глава 3. Психические расстройства непсихотического характера, не ограничивающие способность лиц осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими 84-170
3.1. Клинико-психопатологическая характеристика группы вменяемых. Клинические критерии вменяемости.
3.2. Социально-демографическая характеристика группы вменяемых. Адаптационные критерии вменяемости .
3.3. Ситуационные обстоятельства как критерий экспертной оценки лиц с психическими аномалиями. Ситуационные критерии вменяемости 115
3.4., Мотивация противоправного деяния как критерий экспертной оценки лиц с психическими аномалиями. Мотивационные критерии вменяемости 122
3.5. Регистры критериев экспертной оценки лиц с психическими аномалиями. Критерии вменяемости 136
Глава 4. Психические расстройства непсихотического характера, ограничивающие способность больных осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими .171-268
4.1. Клинико-психопатологическая характеристика группы ограниченно вменяемых. Клинические критерии ограниченной вменяемости 172
4.2. Социально-демографическая характеристика группы ограниченно вменяемых. Адаптационные критерии ограниченной вменяемости 183
4.3. Ситуационные критерии ограниченной вменяемости 206
4.4. Мотивационные критерии ограниченной вменяемости 211
4.5. Регистры критериев экспертной оценки ограниченно вменяемых лиц с психическими аномалиями 216
4.6. Структура преступного деяния ограниченно вменяемых лиц. Аномально-личностные механизмы преступных деяний 227
Глава 5. Психические расстройства непсихотического характера, исключающие способность больных осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими 269-343
5.1. Клинико-психопатологическая характеристика группы невменяемых. Клинические критерии невменяемости 269
5.2. Социально-демографическая характеристика группы невменяемых. Адаптационные критерии невменяемости 279
5.3. Мотивационные и ситуационные критерии невменяемости 309
5.4. Регистры критериев экспертной оценки невменяемых лиц с психическими расстройствами непсихотического характера 316
5.5. Структура и механизмы общественно опасных деяний невменяемых лиц с непсихотическими психическими расстройствами 322
Глава 6. Анализ норм современного законодательства, регулирующих правовое положение лиц с непсихотическим характером психических расстройств 344-368
Заключение 369-414
Выводы 415-420
Список литературы 421-474
- Общая характеристика материала и методы исследования
- Социально-демографическая характеристика группы вменяемых. Адаптационные критерии вменяемости
- Социально-демографическая характеристика группы ограниченно вменяемых. Адаптационные критерии ограниченной вменяемости
- Мотивационные и ситуационные критерии невменяемости
Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Подавляющее большинство среди субъектов, которым после совершения общественно опасного деяния (ООД) проводится судебно-психи-атрическая экспертиза, составляют лица с психическими расстройствами непсихотического характера (непсихотическими психическими расстройствами) - такими разной степени выраженности психическими расстройствами, клиническая картина которых определяется дефицитарными (негативными) интеллектуально-когнитивными, эмоционально-волевыми нарушениями и (или) изменениями личности, не сопровождающимися продуктивной психотической симптоматикой. Они же вызывают наибольшие трудности при решении вопросов о вменяемости-невменяемости, а также при выборе принудительных мер медицинского характера. Клиническим особенностям, судебно-пси-хиатрической оценке и вопросам принудительного лечения данного контингента посвящено значительное количество исследований (Таганцев Н.С., 1888; Кандинский В.Х., 1890; Сербский В,П., 1895, 1900; ЛунцД.Р., 1958, 1966; Кондратьев Ф.В., 1988, 1996; Горинов В.В., 1996; Шостакович Б.В., 1989, 1990, 2001; Котов В.П., Мальцева М.М., 1996, 2001; Вандыш-Бубко В.В., 1993, 2001; Ancel М., 1958; Monahan Y., 1973; Rasch W., 1986, 1993 и многие другие). Однако до настоящего времени указанные вопросы остаются не полностью разработанными, отсутствуют четкие критерии вменяемости-невменяемости лиц с психическими расстройствами непсихотического характера при различных нозологических формах.
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года предусматривает возможность принципиально нового экспертного решения - вывода о наличии у подэкспертного психического расстройства, не исключающего вменяемости, но ограничивающего его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (так называемая «ограниченная вменяемость»). Проблеме «ограниченной вменяемости» также посвящен ряд работ как отечественных, так и зарубежных авторов (Лунц Д.Р., 1966; Антонян Ю.М., Бородин СВ., 1987, 1998; Горннов В.В., 1996; Кудрявцев
SnSLfffo
И.Л., 1996; Кондратьев Ф.В., 1996; Шостакович Б.В., 2001; Nedopil N., 1991; Rasch W., 1986, 1993 и другие). Тем не менее, полемика о различных аспектах данной проблемы, в том числе, о возможности применения самого понятия «ограниченной вменяемости», продолжается до настоящего времени. Появление ст. 22 в Уголовном кодексе РФ требует выработки четких критериев ее применения и определения отношения данной экспертной оценки к традиционным понятиям вменяемости и невменяемости. Следует отметить, что до настоящего времени большинство авторов, изучавших психические расстройства непсихотического характера, имеющие прямое отношение к проблеме «ограниченной вменяемости», выбирало объектом своего исследования больных, признанных невменяемыми в отношении совершенного ООД. В практике судебно-психиатрической экспертизы в основном использовался опыт проведения комплексных психолого-психиатрических экспертиз, например, исследование характера и степени влияния индивидуально-психологических особенностей субъекта на его поведение в криминальной ситуации.
Разработка содержательных критериев неспособности обвиняемого «в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими», по сути, только началась. Одними из первых в этом направлении можно считать диссертационные исследования З.Г. Лбдурагимовой (1999), указавшей на возможность применения категории ограниченной вменяемости в отношении больных шизофренией в состоянии ремиссии, Е.С. Андреевой (2000), разработавшей экспертные модели ограниченной вменяемости для лиц с органическим психическим расстройством, Л.О. Пережогина (2001), предложившего критерии ограниченной вменяемости для психопатических личностей, Т.Л. Николаевой (2002), разработавшей критерии применения ст. 22 УК РФ при легкой умственной отсталости.
В статье 22 УК РФ даны только общие формулировки новой правовой нормы, юридические же и медицинские последствия принятия такого рода экспертного заключения недостаточно определённы, что на практике может привести к экспертным и судебным ошибкам. Недостаточная очерченность понятия «пси-
хического расстройства, не исключающего вменяемости», отсутствие общепринятых принципов его применения в судебно-психиатрической практике определяет в настоящее время крайне осторожный подход экспертных комиссий к принятию подобного рода решений. Так, по данным судебно-психиатриче-ских экспертных комиссий Астраханской области, применение ст.22 УК РФ было рекомендовано в 1997-2001 годах только в 0,5 — 4,5 % от общего количества Принятых экспертных решений, в то время как диагноз «пограничного» психического расстройства за указанный период был установлен 54,2% испытуемых.
В настоящем исследовании предпринята попытка решения некоторых из указанных вопросов, чем и определяется его актуальность..
Целью исследования, является разработка критериев дифференцированной судебно-психиатрической оценки и подходов к профилактике общественно опасных действий различных клинических групп больных с психическими расстройствами непсихотического характера.
Задачи исследования:
Изучение клинических, социальных и личностно-пси-хологических особенностей лиц с психическими расстройствами непсихотического характера, совершивших общественно опасные действия;
Разработка судебно-психиатрической типологии изученных больных, клиническое описание выделенных групп;
Изучение структуры и генеза общественно опасных действий лиц с психическими расстройствами непсихотического характера, разработка классификации ООД на основе полученных данных;
Выделение клинических критериев невменяемости и «ограниченной вменяемости» (ст. 22 УК РФ) лиц с психическими расстройствами непсихотического характера;
Выделение и описание различных механизмов преступного поведения лиц с психическими расстройствами непсихотического характера, «не исключающими вменяемости»;
Анализ современного уголовного законодательства по вопросам применения ст. 22 УК РФ и связанных с ней мер ме-
дицинского характера, разработка рекомендаций по его реализации и совершенствованию.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА. В работе впервые быт проведен систематический анализ клинических и социальных особенностей лиц с психическими расстройствами непсихотического характера в судебно-психиатрическом аспекте, дано клиническое описание отдельных групп такого рода больных, предложена их классификация. Систематизированы критерии невменяемости и предложены критерии вменяемости и «ограниченной вменяемости» лиц с непсихотическими психическими расстройствами, определено отношение принципиально нового понятия «ограниченной вменяемости» к традиционным категориям «вменяемости» и «невменяемости», а также взаимосвязь между ними. Выделены и описаны аномально-личностные механизмы совершения преступных деяний субъектами, обнаруживающими психические расстройства непсихотического характера, не исключающие вменяемости, но ограничивающие способность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Проанализировано современное уголовное законодательство по вопросам применения ст. 22 УК РФ и связанных с ней принудительных мер медицинского характера (Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы РФ), разработаны рекомендации по его возможному совершенствованию и реализации положений и норм, регулирующих отношение к лицам с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ. Предложенный в работе метод судебно-психиатрической оценки лиц с психическими расстройствами непсихотического характера при помощи четырех регистров критериев (клинического, адаптационного, ситуационного и мотивационного) позволит более дифференцированно и достоверно оценивать их состояние в момент совершения правонарушения, более обоснованно принимать экспертные решения, применять меры медицинского характера, что в конечном итоге приведет к повышению эффективности мер профилактики преступлений и общественно опасных действий, совершаемых лицами с психическими расстройствами непсихотического характера. Определение у субъекта с психиче-
скими аномалиями одного из аномально-личностных механизмов совершения преступлений может послужить дополнительным критерием его неспособности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Результаты исследования и предложенные рекомендации найдут применение в деятельности су-дебно-психиатрических экспертных комиссий, комиссий врачей-психиатров, решающих вопросы прекращения или изменения вида принудительного лечения, а также психиатрических стационаров и психоневрологических диспансеров, осуществляющих принудительное лечение психически больных. Результаты работы внедрены в учебный процесс Астраханской государственной медицинской академии и используются при проведении практических занятий и чтении лекций студентам лечебного и педиатрического факультетов на кафедрах психиатрии, наркологии и медицинской психологии.
1. Оптимизация судебно-психиатрической экспертной оценки лиц с психическими расстройствами непсихотического характера может быть достигнута при помощи комплексного подхода, учитывающего четыре регистра критериев — клинического, адаптационного, ситуационного и мотивационного. Основным из них, в конечном итоге определяющим экспертное решение, является клинический регистр. Привлечение критериев, входящих в дополнительные регистры (адаптационный, ситуационный и мотивационный) и определяющих уровень социального функционирования и социальной адаптации субъекта, степень влияния объективных обстоятельств и личностных особенностей на формирование мотивов и поведение лица в криминальной ситуации, также может повлиять на характер экспертного решения, особенно при выявлении у подэксперт-ного пограничной психической патологии.
2. Констатация одного из аномально-личностных механизмов совершения преступлений является важным признаком неспособности лица с психическими расстройствами непсихотического характера в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
3. Отдельные нормы современного законодательства, регулирующие вопросы уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, обнаруживают ряд неточностей и противоречий, требующих скорейшего исправления. Целесообразно, например, ввести в УК РФ понятие «ограниченной вменяемости»; указать, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, является обстоятельством, смягчающим наказание; уточнить содержание понятия «принудительное лечение, соединенное с исполнением наказания».
АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные положения диссертации доложены на IX Всероссийском рабочем совещании по судебной психиатрии (Астрахань, 2000), на Проблемном Совете ГНЦ ССП им. В.П. Сербского (2002, 2003), на межкафедральной конференции Астраханской государственной медицинской академии (2003), на клинических конференциях Астраханского ОГУЗ «Психиатрия» и заседаниях Астраханского областного общества психиатров, наркологов и психотерапевтов (1999-2003).
ПУБЛИКАЦИИ. По материалам диссертации опубликовано 19 работ, список которых приводится в конце автореферата.
ОБЪЕМ И СТРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертация изложена на 474 страницах машинописного текста (420 страниц -основной текст, 54 страницы - указатель литературы) и состоит из введения, 6 глав, заключения, выводов и списка цитируемой литературы (434 наименования, из них 102 иностранных). Во введении обосновывается актуальность исследования, сформулированы его цель и задачи, показана научная новизна и практическая значимость полученных результатов. В 1 главе представлен обзор литературы по изучаемой проблеме. Во 2 главе дана общая характеристика материала и методов исследования. Главы 3-5 посвящены анализу клинических, социальных, психологических особенностей и принципам судебно-психиатрической экспертной оценки лиц с психическими расстройствами непсихотического характера (3 - вменяемых, 4 - ограниченно вменяемых, 5 - невменяемых). В 6 главе анализируются положения современного уголовного законодательства, регулирую-
Общая характеристика материала и методы исследования
Отсутствие определенных сроков и нормативов в отношении порядка госпитализации привело к тому, что до середины 70-х годов прошлого века американские адвокаты крайне редко прибегали к «защите умопомешательством», т.к. это вело к автоматической и бессрочной госпитализации обвиняемого в «безопасное» психиатрическое учреждение. Однако позже суды заявили о необходимости проведения повторного слушания дела, после вынесения оправдательного приговора по причине душейной болезни, для рассмотрения психического статуса подсудимого в это время и для определения порядка госпитализации в соответствии с нормами «гражданской» принудительной госпитализации.
В настоящее время законодательные акты повсюду в США предусматривают, что в случае оправдания обвиняемого по причине «умопомешательства» суд может (а в некоторых штатах - должен) распорядиться о его принудительной госпитализации в психиатрическую больцицу. Некоторые. психиатры предлагают сразу направлять таких пациентов в больницу, откуда они могли бы быть выписаны без повторного освидетельствования (Guttmacher M.S., Weinhofen Н., 1979)4
Другие американские специалисты предлагают продолжать наблюдение за такими больными и после выписки из стационара, чтобы иметь возможность предупредить совершение повторных правонарушений, злоупотребление алкоголем и наркотиками, знать среду, в которой находится больной (Gostin L.O., 1991; Sensky Т., Hughes Т., Hirsch S., 1991; Peters R.H., Kearns W.D., 1992; Poldinger W.,1992).
Кроме помещения в психиатрическую больницу лиц, признанных невменяемыми по причине «умопомешательства», в США существует практика принудительной досудебной госпитализации, служащая целям изоляции лиц с психическими нарушениями и определения у них способности предстать перед судом (Monahan У., 1973; Wexler D.B., 1976). Ladds В. с соавторами (1993) говорят о возможности помещения таких больных в психиатрический стационар в принудительном порядке в случае отказа их от госпитализации. Они указывают, что больной, «не способный предстать перед судом», не может быть способен отказаться от лечения. Направление на психиатрическое обследование до вынесения приговора суда силами полиции часто бывает обусловлено также и тяжестью совершенного правонарушения (Cohen N.L., Marcos L.R.,1990; Lavoie F.W., 1992).
По мнению некоторых специалистов (Williams J.M., 1961; Miller G.N., 1979) решение о вменяемости невменяемости должно приниматься психиатрами. В то же время другие американские психиатры считают, что необходимо ограничить роль врача при вынесении приговора, т.к. вина, способность предстать перед судом и способность отдавать себе отчет в своих действиях есть «моральная, а не медицинская проблема» (Menninger К., 1968).
В отличие от невменяемости, правовая норма ограниченной вменяемости может быть применена только к лицам с психическими расстройствами непсихотического характера, так как очевидно, что лицо, совершившее общественно опасное деяние в психотическом состоянии, признается невменяемым. Вопрос об ограниченной (уменьшенной) вменяемости с момента его возникновения и до настоящего времени является дискуссионным. Само понятие уменьшенной вменяемости возникло гораздо позже, чем в уголовных кодексах европейских стран утвердилось понятие невменяемости психически больных лиц. Его появление было связано с тем, что психиатры и юристы на практике столкнулись с существованием большой группы лиц, которые, хотя и являются вменяемыми в отношении совершенного преступления, однако обнаруживают ряд психических нарушений непсихотического характера, оказывающих влияние на их поведение.
Социально-демографическая характеристика группы вменяемых. Адаптационные критерии вменяемости
Настоящее исследование основано на данных, полученных при изучении социально-демографических, клинических и психологических характеристик и катамнестических данных 8 66 лиц с психическими расстройствами непсихотического характера различной нозологической принадлежности, которым проводилась судебно-психиатрическая экспертиза в Астраханском Областном государственном учреждении здравоохранения (ОГУЗ) «Психиатрия» в связи с совершенными ими общественно опасными действиями.
Для исследования отбирались испытуемые, у которых в период совершения ими общественно опасных деяний и до проведения им судебно-психиатрической экспертизы включительно были выявлены психические расстройства непсихотического характера (непсихотические психические расстройства) - такие разной степени выраженности психические расстройства, клиническая картина которых определялась дефицитарными (негативными) интеллектуально-когнитивными, эмоционально-волевыми нарушениями и (или) изменениями личности, не сопровождающимися продуктивной психотической симптоматикой.
В работу не включались лица с диагнозами алкоголизма, наркомании и токсикомании 1-2 стадии, если у них не было выявлено какого-либо психического расстройства, поскольку указанная группа больных является довольно специфичной по своим клиническим проявлениям, достаточно изолированной и для разработки критериев экспертной оценки нуждается в отдельном рассмотрении.
Были обследованы практически все лица с непсихотическими психическими расстройствами, которых экспертными комиссиями было рекомендовано считать вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний (период 1997 года - 332 набл.), невменяемыми (период 1997-98 годов - 307 набл.), а также все испытуемые, которым было рекомендовано применение ст.22 УК РФ (период 1997-2001 годов - 227 набл.). Различие временных периодов исследований объясняются стремлением сделать выделенные группы примерно одинаковыми по количеству наблюдений, с целью увеличения достоверности сравниваемых показателей.
1997 год взят за отправной в связи с тем, что именно с этого года вступил в действие новый Уголовный кодекс РФ, в котором впервые появилось понятие «психическое расстройство, не исключающее вменяемости».
В работе использованы в основном следующие традиционные методы исследования: клинико-психопатологический, клинико-катамнестический, экспериментально-психологический, статистический. Объем собранных сведений определялся картой, специально разработанной в соответствии с задачами исследования, где фиксировались социальные, индивидуально-личностные, клинические особенности обследованных, динамика психических расстройств, обстоятельства совершенных ими правонарушений, результаты проводившихся им судебно-психиатрических экспертиз и экспериментально-психологических исследований. При анализе заключений психологов основное внимание уделялось результатам исследования функций памяти (запоминание 10 слов, опосредованное запоминание), мышления (пиктограммы, сюжетные картины, исключение и сравнение понятий и др.) , интеллекта (методики Векслера, Бентона), личностных особенностей (MMPI, ТАТ, методы Роршаха, Розенцвейга, Люшер а, Айзенка и др.). Статистическая обработка материала производилась в следующей последовательности: осуществлялся сбор информации и ее кодирование, затем составление компьютерной базы данных, статистическая обработка с использованием стандартных статистических методов, вычисление статистически достоверных различий среди выделенных групп.
Подавляющее большинство представленных в работе наблюдений получено в результате непосредственного обследования автором - 616 чел. (71,1%). Кроме этого, использовались и другие источники информации: действующие и архивные истории болезни, амбулаторные карты, акты стационарных и амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, отчетные данные судебно-психиатрических комиссий Астраханской области, материалы уголовных дел, что позволило получить наиболее полную и достоверную информацию об обследованных. Все испытуемые для проведения сравнительного анализа в соответствии с поставленными задачами были изначально разделены на три группы в зависимости от принятого экспертного решения - «вменяемые», «ограниченно вменяемые» и «невменяемые».
Три описываемые группы существенно отличались по нозологической структуре (таблица 1) . Испытуемым, признанным вменяемыми, экспертными комиссиями чаще всего устанавливался диагноз органического расстройства личности (до введения в действие МКБ-10 резидуального органического поражения головного мозга) - 156 набл. (47,0%). Далее по частоте следовал диагноз умственной отсталости (олигофрении) - 99 набл. (29,8%). В три раза чаще, чем в двух других группах, выносилось диагностическое заключение о специфических расстройствах личности (психопатиях) -74 набл. (22,3%). Крайне редко устанавливались диагнозы шизофрении - 2 набл. (0,6%) и эпилепсии - 1 набл. (0,3%).
Социально-демографическая характеристика группы ограниченно вменяемых. Адаптационные критерии ограниченной вменяемости
В.В. Вандыш-Бубко (2001) предлагает формулировать алгоритм принятия окончательного экспертного решения в виде некой «последовательности этапов, на которых оценивается состояния подэкспертного: 1. симптом; 2. а. синдром; 3. нозология; 2.6. синдром». При этом на этапе «2. а синдром» происходит синдромальная оценка, которая является предпосылкой вынесения нозологического диагноза, без которого невозможно установление медицинского критерия невменяемости. На этапе «2. б синдром» выявленная психическая патология (выраженность определенных симптомов в структуре синдрома психического расстройства) соотносится с юридическим критерием невменяемости.
Учитывая, что в рамках одной нозологической формы, и даже в рамках одного синдрома (например, психоорганического, психопатоподобного или слабоумия) возможны диаметрально противоположные экспертные решения - от вменяемости до невменяемости - основным объектом исследования были выбраны «психопатологические феномены», качественные характеристики синдромов. В частности, исследовалась степень выраженности и различные сочетания интеллектуально-когнитивных и эмоционально-волевых расстройств, в соответствии с юридическим (психологическим) критерием невменяемости.
При исследовании клинико-психопатологических характеристик подэкспертных учитывалось также, что «отдельные психопатологические феномены могут быть выражены незначительно, однако в сочетании обусловливают новое качество - состояние, реально ограничивающее свободу личности в поведении в конкретной ситуации» (Кондратьев Ф.В., Осколкова С.Н.„ 1997).
У всех обследованных, вне зависимости от установленного при проведении СПЭ нозологического диагноза, были выявлены или интеллектуально-когнитивное снижение, или эмоционально-волевые нарушения, или различные сочетания указанных расстройств психики. С учетом такой специфики основное внимание было уделено выявлению интеллектуально-когнитивных нарушений. Далее были проанализированы возможные сочетания интеллектуальной недостаточности с расстройствами мышления, эмоций, волевых функций, внимания.
У подавляющего большинства обследованных интеллект снижен не был, либо отмечалось его легкое снижение (IQ от 70 до 79 по Векслеру) - 273 набл. (82,2%). Умеренное снижение интеллектуальных возможностей (IQ от 60 до 70 по Векслеру) выявлено только в 59 набл. (17,8%).
У лиц с легким снижением интеллекта (или с отсутствием интеллектуальной недостаточности) достоверно чаще наблюдалась эмоциональная неустойчивость - 169 набл. (61,9%, t 2, р 0,05). Почти у четверти испытуемых этой подгруппы наблюдалась эксплозивность - 63 набл. (23,1%). Значительно реже встречалась эмоциональная незрелость 39 набл. (14,3%). Отсутствовали эмоциональные нарушения всего в двух набл. (0,7%).
Мотивационные и ситуационные критерии невменяемости
Сложившаяся ситуация вызывает эмоциональное напряжение, рациональная критическая оценка ситуации поверхностна. В то же время, эти обстоятельства не являются для субъекта безвыходными, всегда остается возможность отказаться от совершения общественно опасных действий ценой известных лишений, иными словами, возможность выбора действий. Чаще всего обстоятельства, вынуждающие к действиям, не возникают спонтанно (в отличие от «обстоятельств, субъективно не оставляющих свободы выбора действий»), они целенаправленно создаются лицами, имеющими определенное влияние на субъекта (фактор авторитарной инициации).
Субъективно провоцирующие обстоятельства. Провоцирующая ситуация как правило возникает внезапно, неожиданно для субъекта, однако может существовать и длительное время, оказывая хроническое провоцирующее воздействие. Развитие ситуации всегда постепенное, время на принятие решения, обдумывание всех деталей создавшегося положения практически не ограничено. Указанные обстоятельства объективно позволяют субъекту достаточно легко удовлетворить возникающие (обычно материальные) потребности. Субъективно ситуация воспринимается в значительной степени рационально, оценивается как «безопасная», ответственность за совершенное деяние не предполагается. Дополнительным стимулом к совершению преступления могут послужить опасения, что такая благоприятная ситуация больше не повторится. Провоцирующие обстоятельства могут возникать спонтанно, но могут быть и целенаправленно созданы авторитетными для субъекта лицами.
Индифферентные обстоятельства. Ситуационные обстоятельства существуют практически постоянно в неизменном виде. Время на принятие решения, выбор тех или иных действий, прогнозирование их вероятных последствий не ограничено. Объективно ситуация не способствует, но и не препятствует совершению противоправных действий. Сложившиеся обстоятельства эмоционально нейтральны, субъекту необходимо самому проявить инициативу, у него всегда имеется свобода рационального выбора действий, причем этот выбор целиком зависит от его установок, морально-этических принципов. Возможно влияние на поведение субъекта авторитетных для него лиц, которое проявляется в форме предложений, уговоров, обещаний, представлений преступного деяния как безопасного и легкого по исполнению. В отличие от обстоятельств, вынуждающих к действиям, при описываемых обстоятельствах авторитарная инициация обычно не предполагает для субъекта реальной угрозы значимых потерь в случае отказа от совершения преступления.
Сдерживающие обстоятельства. Как и при индифферентных обстоятельствах, ситуация существуют практически постоянно, время на принятие решения, выбор действий, прогнозирование их вероятных последствий не ограничено. Однако объективно существует множество серьезных внешних препятствий, которые субъекту необходимо преодолеть, чтобы добиться поставленной преступной цели. Сложившиеся обстоятельства эмоционально нейтральны, у субъекта всегда имеется свобода рационального выбора действий, возможность оценить свои реальные возможности и сопоставить их с требованиями сложившейся ситуации. Возможно влияние на поведение субъекта авторитетных для него лиц, однако авторитарная инициация (как и при индифферентных обстоятельствах) обычно не предполагает реальной угрозы значимых потерь при отказе от участия в преступном деянии.
Если при исследовании ситуации правонарушения удается выявить индифферентные, а тем более сдерживающие обстоятельства, которые учитывались при планировании и успешно преодолевались субъектом при совершении преступления, это обычно говорит в пользу вменяемости испытуемого. Несмотря на имеющиеся у данного лица психические аномалии, ему удалось спланировать свои действия, преодолеть объективные препятствия, чтобы добиться поставленной цели. Он имел достаточно времени для того, чтобы сделать осознанный выбор цели преступления, обдумать все детали предполагаемого деяния.
