Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методологические основания анализа элит С. 11
1. Концепт элиты как исследовательский фокус элитологии . 12
2. Элиты в социальной истории людей С. 44
Глава II. Жизненная и политическая философия элит С. 74
1. Мировоззренческие манифестации элит традиционных обществ С. 74
2. Философские манифестации элит С. 96
Заключение С. 122
- Концепт элиты как исследовательский фокус элитологии
- Мировоззренческие манифестации элит традиционных обществ
- Философские манифестации элит
Введение к работе
Актуальность исследования. Первое десятилетие нового века приносит миру новые тенденции и новые вызовы. В России завершается переходный период становления новой, демократической государственности и формирования новых элит в разных сферах деятельности (в том числе, политических). Предлагаемое междисциплинарное исследование будет способствовать тому, что эти процессы будут более явными для общества, которое сможет, соответственно, их соответствующим образом контролировать, придавая им более транспарентный характер. Подобные трансформационные процессы идут и в других регионах планеты - не только в таких интенсивно развивающихся странах бывшей «периферии» и «полупериферии» современного мира, как Бразилия, Индия, Китай, ЮАР и др., но и в странах «золотого миллиарда», где также имеет место интенсивное, качественное обновление традиционных элит (прежде всего, за счет технократов и выходцев из стран Юга).
Междисциплинарное (на стыке социальной философии, политологии и социологии) исследование особенностей и исторической динамики мировоззрения элит позволит заполнить имеющийся пробел в понимании особенностей их духовной жизни, выявить взаимосвязи между самоидентификационными оценками и социальной активностью представленных этих социальных страт и общественных групп.
Основная проблема исследования определяется необходимостью осмысления взаимосвязи социального статуса современных правящих элит и тех мировоззренческих и идеологических установок, которыми они руководствуются в своей политической практике.
Степень научной разработанности проблемы.
В философском наследии анализ мировоззренческих особенностей людей, относящих себя к избранным, имеет глубокие традиции. Исследование
мировоззрения элит мы можем найти еще в античной философии. Ценными источниками, позволяющими реконструировать особенности мировоззрения элит разных эпох, могут быть признаны отдельные работы таких мыслителей, как Платон, Аристотель, Августин, Алкуин, Фома Аквинский, Н. Макиавелли, Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Ф. Ницше, 3. Фрейд, Н. А. Бердяев, П.Тейяр де Шарден, X. Ортега-и-Гассет.
Фундаментальные систематизации элитистских теорий с учётом новейших исследований предприняты такими авторами, как Г. К. Ашин , В. А. Васильев, И. Р. Винник, К. С. Гаджиев, О. В. Гаман-Голутвина, И. А. Гобозов, В. В. Ильин, В. Л. Иноземцев, П. Л. Карабущенко, С. А. Кугель, В. М. Ломо-вицкая, М. Н. Марченко, Г. С. Муромцев, В. П. Пугачёв, А. А. Радугин, М. В. Сорока.
В зарубежной «элитологии» это, прежде всего, основоположники теории элит - Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс. Также следует выделить либеральную школу в политической философии Запада - Р. Арон, И. Бентам, М. Вебер, Д. С. Милль, К. Поппер, Ф. Хайек.
С консервативных мировоззренческих позиций вопросы элит рассматривались в работах А. де Бенуа, Р. Генона, Л. Дюмона, В. Зомбарта, Т. Карлей-ля, К. Мангейма, К. Шмитта, О. Шпенглера. В связи с этим следует также упомянуть работы таких авторов, как М. Арчер, Дж. Бернхэм, Т. Бурдье, Э. Гидденс, Т. Дайя, X. Денифле, Д. Марвик, Г. Дрейцель, С. Келлер, Э. Куинн, Р. Миллс, В. Мюлман, Э. Райе, М. Рокич, А. Сван, Ф. Тенннис, Л. Фронда, X. Цайглер, П. Штомпка, Г. Эндрувайт.
Кроме того, сегодня особую актуальность приобретают элитистские теории, разработанные традиционалистами, специалистами в сравнительном религиоведении и авторами «консервативно-революционного» направления, ранее остававшиеся на периферии социально-философского интереса.
Вышедшие в последнее время работы в области социальной философии показывают, что исследование элит в отечественной науке ведется в основном в социально-политическом формате. Такой же в принципе характер носят и защищаемые кандидатские и докторские диссертации.
Обращает на себя внимание тот факт, что практически нет работ, которые бы с позиции гуманитарных дисциплин подходили к изучению мировоззрений элит не только как социально-политического явления, но и как общечеловеческого социокультурного феномена.
Употребляемое словосочетание «мировоззрение элиты» ориентирует нас на привлечение к анализу междисциплинарной литературы, которая непосредственно связана с вопросами социальной философии, политологии, социологии, истории и элитологии. Анализ этих источников показывает ограниченное информационное пространство, в котором практически отсутствуют общие точки научного соприкосновения этих дисциплин. Этот информационный вакуум объясняется тем, что научный интерес этих дисциплин редко был направлен на изучение общих проблем мировоззрений элит. Соответственно, в отечественном обществознании, практически, отсутствуют специальные работы по этой теме.
Объект исследования - правящая элита как специфическая социальная страта традиционных, раннеиндустриальных, зрелых индустриальных и постиндустриальных обществ.
Предмет исследования - специфика, основные составляющие и социально-историческая динамика мировоззренческих и идеологических ориентации правящей элиты.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является экспликация взаимосвязи между меняющимися конкретно-историческими условиями общественной жизни и соответствующими изменениями мировоззренческих и идеологических ориентации правящей следующих элиты.
Достижение указанной выше цели обеспечивается постановкой и решением основных исследовательских задач:
Выработать авторское понимание понятия «элита» на основе анализа и сопоставления соответствующих исследовательских подходов (позиций), сложившихся в философии и социальных науках.
Выявить особенности формирования и функционирования правящих элит на различных стадиях (исторических ступенях) развития общества.
Провести анализ состава и социально-исторической динамики ценностных ориентации правящих элит.
Раскрыть сущностные характеристики и особенности мировоззренческих манифестаций правящих элит в различные исторические эпохи, определить источники, доминанты и детерминанты их изменений.
Проанализировать конкретно-исторические формы концептуализации мировоззренческих ориентации правящей элиты и их интеграцию в политическую философию и идеологию истеблишмента.
Методологическую основу исследования составили принцип единства исторического и логического в познании, элементы диалектической методологии и системного подхода, общенаучные методы (наблюдения, описания, формализации, классификации и др.). В диссертации реализованы теоретико-методологические установки междисциплинарного подхода к изучению структуры и динамики общественного сознания.
Методологической базой при анализе и сопоставлении традиционных и новых, перспективных подходов к определению понятия «элита», а также для выработки собственной позиции автора по данному вопросу послужили положения Г. Моска, В. Парето и Р. Михельса о структуре и функциях элит в различных конкретно-исторических условиях.
При изучении основных культурно-исторических типов элит, их фило-софско-мировоззренческих и идеологических ориентации были использованы теоретико-методологические построения таких видных представителей современного индустриализма и постиндустриализма, как Д. Белл, Д. Мах-луп, А. Тоффлер, А. Турен.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
1. Эксплицированы и аргументированы следующие квалифицирующие
признаки элиты на различных ступенях их исторического развития:
а) с древнейших времён до XIX-XX вв. - наследственный статус, глубо
кое осознание собственного предназначения и социальной ответственности,
ригоризм, воодушевление великими примерами прошлого, измерение поли
тики религиозно-этическими стандартами;
б) начиная с рубежа XIX-XX вв. - приобретаемый статус, прагматизм,
социально-этический релятивизм и скептицизм, ориентация на всеобщее из
бирательное право и обусловленную им регулярную смену руководства.
Выявлена и обоснована глубокая внутренняя взаимосвязь постнеклас-сических элит и современного государства, определяющаяся спецификой характерных для обществ индустриального и постиндустриального типов способов регулирования в экономической, социальной, политической и духовной сферах общественной жизни.
Аргументировано, что:
а) метафизическое обоснование элит в условиях социальной стратифи
кации и социального неравенства имеет своим базисом субстанциональное
разделение последних, обусловленное спецификой социальности как таковой
и коренящееся в самом строе общественного бытия (гимнософисты, Платон и
др.);
б) волюнтаристско-генеалогическое обоснование элит исходит из того,
что люди крайне неравномерно наделены витальной силой, способностью к
преодолению сопротивления природной и социальной среды и влиянию на
других людей, общество, то есть, «волей к власти» (Н. Макиавелли, Ф. Ниц
ше, А. Тойнби и др.);
в) социально-этическое (меритократическое) обоснование элит базиру
ется на положении о том, что социальные субъекты рекрутируются в состав
элит, преимущественно или даже исключительно, благодаря собственным
усилиям путём культивирования и демонстрации своих высоких моральных
и интеллектуальных качеств (Конфуций, Д. Белл и др.).
Положения, выносимые на защиту:
1. Появление феноменов политической, экономической элит, руководящих обществом, связано с появлением государственнической формы организации общественной жизни. Основная последовательность типов элит выглядит следующим образом:
а) элиты деспотий древнего мира (сакрализация, патернализм, слит
ность с государством, неразделенность социально-государственных
и интеллектуальных функций);
б) античные элиты (отделение интеллектуальной элиты, разработка
новых правил социального поведения в связи с «изобретением де
мократии»);
в) феодальные элиты (сословная иерархия, основанная на вассалыю-
ленных отношениях; представление о природном превосходстве и
долге);
г) элиты эпохи индустриализма (иерархия богатства, представление
о деятельностном, заслуженном превосходстве);
д) меритократии постиндустриализма (разделение функций управ
ления и владения, наука и техника как средство легитимации гос
подства, идея замены политического субъективного решения реше
нием рациональным и объективным);
е) элиты переходных обществ (плюралистическая, конфликтная
структура элитных отношений).
Мировоззрение традиционных эпох базировалось на идее качественных различий в самом строе сущего (свет - высшее, сакральное, благородное; тьма - низшее, профанное, низменное) и предзаданном воспроизведении подобных различий в социальной структуре. Соответственно, мировоззрение этих времен, находившее свое выражение в мифах, идеологиях, религиях и философских системах, элитоцентрично, а массы не воспринимали себя как самостоятельное противостоящее духовное начало, скорее заимствуя основные образы, сюжеты и понятия из сакральных источников, ощущая свою отдалённую причастность к ним. История элит, её диалектика, её исторический выбор, её эволюция были синонимом истории народов, государств, культур, обществ.
Господствующее мировоззрение индустриального общества задаётся спецификой жизненной и политической практики буржуазии, её базовыми ценностями: приоритетным вниманием к количественным сторонам социальной жизни, экономической рациональности, личной выго-
ды, формального равенства, умеренности, склонностями к постепенности и компромиссам.
Теоретическая значимость исследования.
Некоторые положения (различение двух исторических типов элит, классификация философских оснований элитных мировоззрений) являются значимыми дополнениями для соответствующих разделов социальной философии и элитологии. Мы не разделяем скепсис тех исследователей, которые утверждают, что любые исследования в области философии априори лишены практической значимости. В современной России, помимо политико-экономических проблем, остро стоят социальные вопросы, ключевым звеном в которых является нравственная составляющая. В сознании российского обывателя элиты дискредитированы (не без основания), не последнюю роль в этом играет и инертность развития российского общества.
Практическая значимость исследования.
Практическая значимость работы заключается в том, что анализ исторической динамики мировоззрений элит и их философских оснований будет способствовать выработке моделей поведения элит будущего, появится возможность создания новых, гуманистических, коррелирующих с демократическими и моральными стандартами стратегий поведения людей власти.
Результаты диссертационного исследования также могут быть использованы при подготовке учебных пособий по социальной философии, социологии и политологии, спецкурсов, таких как «Историческая динамика элит», «Нравственность и ценности господствующих слоев: в прошлом и будущем», «Философии элит».
Концепт элиты как исследовательский фокус элитологии
С точки зрения массового сознания, элиту составляют все формальные и неформальные лидеры, их ближайшее окружение и те, кто активно способствует достижению их целей. С позиции элитарного сознания, элита - более узкий круг, из которого исключены все псевдоэлитные элементы, случайно попавшие в разряд этой страты.
Пожалуй, самым фундаментальным вопросом элитологии как науки о социокультурной деятельности элиты является вопрос о критериях и вытекающая из этого проблема типологизации самой элиты. Вопрос этот действительно может быть признан основным, поскольку на нём базируются все остальные элитологические проблемы, т.е. он является исходным, подготовительным материалом любого социально-философского исследования элит.
Проблема элиты в социальной философии не занимает особо заметного места. Изучение элиты, формирование основных теоретических подходов в её исследованиях серьёзно началось лишь с конца XIX вв., этим занималась новая формирующиеся дисциплины - социология - и политическая наука. Представляется все же, что элитология как наука стала самостоятельной отраслью и вышла она именно из социальной философии. В этом параграфе мы ставим своей целью:
- выработать для задач дальнейшего анализа рабочее понятия «элита»;
- рассмотреть для этого основные подходы западных и отечественных ученых.
Термин «элита» в политическую науку ввел В. Парето (1848-1923), который отмечал: «Главная идея термина «элита» - превосходство... В широком смысле я понимаю под элитой сообщество таких людей, которые свойствами ума, характера, ловкостью, самыми разнообразными способностями облада 1 ют в высшей степени».
1 Управление-управляемый.-СПб.: Нева, 1998.-С.155 Признанными основателями элитологии и ее «патриархами» являются итальянские социологи Г.Моска, В.Парето, Р.Михельс. Им удалось достаточно предметно и конкретно сформулировать основные положения научно-философской концепции элиты, представить их в форме определенной системы взглядов относительно того социального слоя, который в силу обладания наибольшим количеством позитивных качеств, видов ценностей и приоритетов (власть, богатство, происхождение, культура, сила воли, место в церковно-духовной сфере и т.д.) занимает наиболее влиятельные позиции в общественной иерархии.
К представителям первого поколения элитологов, научная деятельность которых приходится на конец XIX - первую треть XX века, относятся также французский политолог Ж.Сорель, выдающийся немецкий социолог М.Вебер, испанский культуролог и политолог X. Ортега-и-Гассет.
Эти мыслители сформулировали основы современной науки об элитах. Их многочисленные последователи развивали и переосмысливали отдельные положения, но фундаментальные основания остаются и поныне практически незыблемыми. Именно они сделали элиту предметом специального исследования, попытались дать её дефиницию, раскрыть структуру, законы функционирования, роль в социальной и политической системе. Особую практическую значимость имеют открытые ими такие закономерности циркуляции и смены элит, как необходимость и как нормативность, а также представления об элитарных структурах общества.
Пальма первенства в формулировании современных теорий элиты принадлежит Гаэтано Моске и Вильфреду Парето. Причём между этими авторами и их последователями шёл и продолжается идти спор о приоритете. В. Парето стал знаменит, известен в Европе задолго до того, как стал известен Моска. Но целостную концепцию правящего класса, его роли в социально-политическом процессе (в первых трудах Моски термин «элита» отсутствует, зато его широко использует Парето) впервые выдвинул именно Моска. Позднее Моска обвинял Парето (не без некоторых оснований) в принижении его заслуг в разработке теории политической элиты, сетовал на то, что тот не сослался должным образом на его работы, которые знал и в значительной мере использовал. Во всяком случае, и Моска, и Парето высказали ряд сходных идей. Они достаточно убедительно доказали, что наличие сильной правящей элиты во главе с авторитетным лидером - непременное условие динамичного развития общества.
Концепция правящего класса как субъекта политического процесса была сформулирована Гаэтано Моска в книге «Основы политической науки», вышедшей в 1896 г. и получившей широкую известность после второго переработанного и расширенного издания, вышедшего в 1923 г. Но особенно возросла популярность Моски после перевода его книги на английский язык под названием «Правящий класс». Обратимся к этой книге - классике элитоло-гии.
Исходный пункт концепции Моски - деление общества на господствующее меньшинство и политически зависимое большинство (массу). Господство элит - закон общественной жизни. Вот как формулирует Моска своё кредо по этому поводу: наличие правящих слоев становится очевидным даже при самом поверхностном взгляде. Моска фиксирует наше внимание на том, что очевидно уже на уровне обыденного сознания - на наличие в обществе управляющих и управляемых, то том, что обыденное сознание, которому чаще всего мало ясны причины деления общества на классы, не улавливает сущности социально-политических отношений. В любой общественной системе есть власть имущие и есть безвластные. Во всех обществах, начиная с едва приближающихся к цивилизации и кончая современными передовыми и мощными обществами, всегда взаимодействуют два социальных класса -класс, который правит, и класс, которым правят. Первый класс, всегда менее многочисленный, выполняет все политические функции, монополизирует власть, в то время как другой, более многочисленный, управляется и контролируется первым. Причём таким способом, который обеспечивает функционирование политического организма. В реальной жизни мы все признаем существование такого класса. Не случайно большинство исследователей элитаризма эту мысль приводит и комментирует как классическую формулировку основ теории элит.
Но поскольку управление общественными делами всегда находится в руках меньшинства влиятельных людей, с которыми сознательно или бессознательно считается большинство, Моска ставит под сомнение сам термин демократия. Демократию он считает камуфляжем все той же власти меньшинства. Её он называет плутократической, признавая, что именно в опровержении демократической теории в основном заключается задача его теоретического поиска
Мировоззренческие манифестации элит традиционных обществ
Имея выработанный в первой главе методологический инструментарий в виде понимания существенных признаков господствующих групп в их распределении по основных эпохам социальной жизни, мы можем приступить к анализу их мировоззренческих манифестаций. В этом параграфе мы ставим перед собой следующие задачи:
- рассмотреть особенности мировосприятия элит в истории;
- выявить динамику развития идеологических манифестаций элиты.
Словом «мировоззрение» обозначается целостный образ мира, имею щийся у людей той или иной эпохи, в отличие от системы представлений о мире в философии - различие, таким образом, в форме: «образ» и «система». Фундаментальными категориями мировоззрения являются понятия «мир» и «человек», которые конкретизуются посредством смыслов других универса лий культуры, как, например, «добро и зло», «свобода и необходимость», «вещь, свойство, отношение», «природа», «материя и дух» и т.п. Мировоз зрения аккумулируют жизненный опыт отдельных людей и групп. Именно последние, группы, вырабатывают свои специфическое мировоззрение, кото рое зависит от характера их занятий и контекста существования. Между раз ными специфическими групповыми воззрениями на мир может идти сопер ничество в интеллектуальном поле культуры , и наиболее жизнеспособные из них, т.е. те, которые оказываются более применимыми в универсальных контекстах, становятся господствующими выразителями всей эпохи. Как правило, это мировоззрение наиболее активных, предприимчивых, дости гающих высот социального контроля групп. Собственно говоря, это и явля ется центральным тезисом данного параграфа, а его раскрытие и аргумента ция - содержанием параграфа. Как известно, многие исследователи едины в том, что, несмотря на разнообразие видов мировоззрений, все они имеют некую общую стандартную структуру: «ядро» в виде базисных идей, образов, ключевых положений и «защитный пояс» из ценностных суждений, моральной риторики, религиозных, эстетической символики, мифологических и традиционных мифов, фольклорных образов, психологических умалчиваний и подразумеваний.
1 Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Культурология. XX в. М: Юрист, 1995.-С.223-225. Наша задача заключается в экспликации подобного рода структур по отношению к массовому сознанию и менее очевидному его «ядерному элементу» - структуре элитного сознания.
Элитизация сознания начинается с изменением качества процесса познания, а также с возникновения и установления на этой основе «психологической дистанции» (об этом в разное время писали многие философы и психологи такие, например, как Г.Лебон, К.Мангейм и т.д.). Лучше всего этот процесс может быть описан в терминологии «иерархического персонализма», что указывает на то, что в традиционном обществе под элитой прежде всего имели в виду высшие касты и сословия.
Базовой идеей этого типа общества было убеждение, что основные устойчивые человеческие общности (касты) являются предустановленными. Предполагалось, что «элиты» имеют прямое «божественное происхождение»; для древних, сакральных систем под этим подразумевались родственные отношения с божеством. Предполагался прямой обмен между человеческим и сверхчеловеческим началом, поэтому традиционные элиты по определению сакральны, сама структура власти основана на этой сакральности, проистекает из неё.
Устройство традиционного общества может быть уподоблено пирамиде: внизу количественный аспект (массы), вверху - качественный аспект (элиты). Чем выше место в этой пирамиде, тем меньше равных между собой элементов, тем больше качества, и наоборот. Так как качество, смысл, сакраль-ность, власть в традиционном обществе совпадают, то его структура основывается на элите, концентрирует на ней своё внимание. Элиты, таким образом, представляют собой базовый элемент традиционного общества. Подобные же качественные градации, когда что-то подразделялось на «истинное», «полноценное» и лишь «видимость», «неполноценное» характерны для традиционного типа сознания как на Западе, так и на Востоке. Известен общий этноцентризм традиционных народов, когда, к примеру, китайцы или греки почитали себя образцом человечности и культуры, рассматривая всех остальных как «варваров». То же можно сказать и в отношении традиционных религий, с их жестким противопоставлением «истинной веры» и иноверцев, язычников. Нечто подобное имело место и в интерпретации человеческой природы - даже такой знаменитый древний интеллектуал, как Аристотель, всерьёз полагал, что лишь к мужчине в полной мере относимы признаки «человека как такового», категории же «детей», «рабов» и «женщин» подпадают под эти признаки лишь отчасти: им не хватает рациональности, воли и самообладания.
В истории подобных, можно сказать, «сакральных обществ» изначально высшими кастами были касты жрецов и воинов, их архетипические образы и стали на долгое время священными символами высших слоев и последующих эпох. Поскольку в общей системе традиционного общества преобладали качественные стороны, в центре внимания были вопросы, связанные с элитами. История элит, её диалектика, её исторический выбор, её эволюция или инволюция были синонимами истории народов, государств, культур, обществ.
Показательно использование термина «князь» (на иврите - sar) в ветхозаветной традиции. Он означает в разных контекстах четыре различных объекта.
Во-первых, это собственно «верховный правитель», персонифицированная власть.
Во-вторых, совокупное название элиты - до сих пор в ходу выражение «князья церкви», то есть «жреческая элита».
В-третьих, это символическое имя «ангела», то есть божественного посланника, приставленного к народу и выражающего его сверхисторическую миссию, его суть.
В-четвёртых, это сам «народ» в его совокупном определении. Таким образом, понятие «князь» приложимо к сакральной функции элиты во всех её измерениях. Это и власть, и её персонификация, и её божественная миссия, и обобщение всей национальной истории, совокупное выражение того, что совершают поколения людей, принадлежащие к данному социально-политическому, историческому и этническому образованию.
Сакральные элиты обобщают смысл существования государств и народов. Когда мы разбираем мифы, предания, хроники и обряды традиционного общества, мы имеем дело преимущественно с информацией, касающейся этих сакральных элит. Они отражают ускользающие от нас детали скрытых конфликтов, тонких идеологических и религиозных коллизий, кастовых противоречий, династических проблем, развёртывавшихся в лоне элит. Для других слоев населения - низших каст - эти же сюжеты воспринимались как ар-хетипические парадигмы, как эпические предания, представляющие собой образец для подражания, изучения, эмоционального, психологического и нравственного соучастия.
Эти особенности показывают и другую сторону: «за кадром» картины мира сакрального общества остается жизнь «масс», «низших» каст. Количественно «массы» представляют собой большинство, но кастовая система устроена таким образом, что описание и рассмотрение жизни «массы» не считается в традиционном обществе насущной задачей. Иными словами, наличие в традиционном обществе низших каст, то есть неэлиты, «массы» ровным счётом ничего не меняет в его содержательной стороне.
«Низшие касты», «массы», те слои традиционного общества, которые не попадают в элиту, сами отождествляют своё бытие не со своей кастой, а именно с элитой. Простой крестьянин и простой труженик в таком обществе сакрально переживает и осмысляет себя как персонаж мифа, культа или королевских хроник. В какой-то мере он соучаствует в жизни элит через мифологизированную и архетипическую информацию о ней. Марксисты называли бы это «отсутствием классового самосознания» у низших каст, у масс. Массы в традиционном обществе не сознают себя как массы, они воспринимают себя как «продолжение элиты».
Философские манифестации элит
В предыдущем параграфе мы выяснили, что в истории мировоззрения господствующих классов можно выделить две основные парадигмы: онто-кратическую, исходящую из изначальных качественных бытийных (религиозных и этических) различий между людьми, и эгалитарную, исходящую из качественной гомогенности людей и социальной конкуренции, в которой определяются достойнейшие.
Понятно, что в истории философской, исторической и политической мысли в разные эпохи появлялись теоретики, которые концептуализировали эти мировоззрения в виде своих характерных учений. В этом параграфе мы и намерены эксплицировать основные типы теоретических обоснований, при помощи которых создавались наиболее известные и влиятельные представления о «людях власти».
Основание, критерий, по которому мы выделяем подобные типы, - те, указываемые мыслителями причины, которые порождают явную дифференциацию среди людей, их заметное неравенство в способностях и психологических качествах. Общее у разных мыслителей, которых можно назвать условно «теоретиками элит», то, что все они постулируют природное основание тех достойных качеств, которые отличают представителей доминирующих групп от простых смертных. «Теоретиками элит» мы называем тех фи 97
лософов, историков, политических мыслителей, которые позитивно относятся к господствующим группам в истории, говорят об их выдающихся качествах и важных функциях в управлении и истории. Теоретики элит, многие из которых довольно прагматистки настроенные личности, описывают элиты восторженно и этически-пафосно. Негативно настроенные мыслители (социальная философия новоевропейского материализма, марксизм, анархизм), полагают, что «социальная роль» элит есть исторический жребий, в неё попадают люди отнюдь не высоких достоинств, здесь много обмана и эксплуатации.
Итак, по критерию «причины, определяющей социальное неравенство людей», мы можем говорить о 3 ключевых моделях философских и социально-философских обоснований представлений о «человеке элиты», являющихся «ядром» мировоззрений элит соответствующих обществ:
1. Онтократия, метафизическое обоснование разделения людей исходя из качественного разделения в строе самого сущего. Сакрально-качественное разделение сущего мы встречаем сначала в индуистской мифологии, учениях о кастах, затем перенес эту концепцию, можно сказать, уже на «европейскую почву» Платон в своем учении об идеях, которые фундируют и качественное разделение на людей на массы и элиты «крови» и «знания». Позже мы видим и монотеистическую версию онтократии - в учении о предопределении Ж. Кальвина. Онтократическая концепция в своем чистом, метафизическом виде и в религиозных формах была доминирующей на протяжении всего традиционного общества. Это не означает, что она была одна. Так, третья выделяемая здесь концепция (меритократическая) также появляется достаточно рано, однако она не имела столь широкого хождения, как онтократическая, носила скорее эзотерический характер.
2. Волюнтаристско-генеалогическое обоснование представляет собой модернизацию онтократической концептуальной схемы в условиях утверждения идей социального эгалитаризма. С одной стороны, подобное основаниє могло появиться именно тогда, когда в массовом сознании утверждаются буржуазные ценности: отрицания природного аристократизма; активизма и состязательности. С другой же, в волюнтаристком объяснении явственно проступает «родимое пятно» предшествующего - в виде упования на генеалогически, природно исходное основание наличия у одних могучей жизненности, активизма, воли и слабости, вялости и апатии у других. Теоретики волюнтаризма утверждают, что хотя само по себе сущее, природа, не имеют дуалистического характера, однако всё-таки исходно люди крайне неравномерно одарены главным: витальной силой, способностями к преодолеванию, сопротивляемости, влиянию на других - волей к власти. Центральная ценность общества - власть, которая вне морали, религии и философии, добро и зло - релятивные, функциональные по отношению к власти категории, высшие носители власти вне оценок, т.к. они и есть основа порядка и государства (Н. Маккиавели). Воля к власти - исконная формообразующая сила природы и общества. «Прирожденные властелины и рабы» (Ф. Ницше), «герои» (Т. Карлейль), «творческое меньшинство» (А. Тойнби), «пассионарии» (Л. Гумилев), «харизматики» (теории харизмы) и составляют главную движущую силу развития общества.
3. Наконец, третий вариант обоснования причин появления элит в человеческих сообществах - меритократия, интеллектуалистское обоснование также появляется еще в древности (Конфуций: высокие знания и моральный стандарт необходимы для управления Поднебесной; Плотин: способность достигать интеллектуального экстаза - признак принадлежности к избранным, приобщающимся к Единому). В дальнейшем вплоть до Нового времени откровенный интеллектуализм был невозможен в условиях господства монотеистических религий, объявлявших гордыню разума одним из тягчайших грехов человеческих. Однако с утверждением рационализма и культа Разума в эпоху Просвещения вновь появляются меритократические идеи о необходимости рекрутирования к управлению обществом философов и ученых (утописты, французские просветители). XX в. с его научными и техническими революциями вновь порождает всплеск интеллектуалистских, меритокра-тических теорий «knowledge-class»: высокая квалификация и образование становятся способом доступа к власти, приводящие к социальной мобильности и открытости элит (М. Янч, Вл. Иноземцев, Э. Баталов, Р. Дарендорф, 3. Бжезинского, А. Турена, Ф. Махлупа).
Рассмотрим пристальнее воззрения наиболее характерных представителей отмеченных выше подходов.
Метафизический венец онтократического объяснения неравенства людей - концепция идей великого Платона.
«Центром того, что Платон создал в области науки, он сам всегда называл свое учение об идеях; поэтому изложение его философии, - пишет В.Виндельбанд, -должно быть по существу историей учения об идеях».
Платон в абстрактно-философской форме дуализма «мира идей» и «мира вещей» выразил древнейшие архетипы о качественном строе сущего: из Азии (зороастризм: борьба царств света и тьмы) и Индии (представление о свете, огне и материи, фундирующие кастовое устройство). Можно сказать, что в превращенной форме история учения об идеях Платона является также и историей развития сознания интеллектуалов элиты древнего мира. Приобщение к теоретическому знанию культивирует, «элитизует» ум неофита. Именно знание о знании как нравственное требование самосознания является совершенно особым видом знания (а, следовательно, и особым видом сознания человека), объектом которого служат не другие предметы, как у обыкновенного, т.е. массового, знания, а оно само.
По мнению В.Ф.Асмуса, наиболее полная характеристика «вида», или «идеи», была развита Платоном при исследовании сущности прекрасного в «Федоне», «Пире», «Филебе». По Платону, кто последовательно поднимается по ступеням созерцания прекрасного, тот «увидит нечто пре 1 Виндельбанд В. Платон. Киев. 1993. - С.62. красное, удивительное по своей природе» (Пир, 21 Ое).1 «Он увидит, прежде всего, что прекрасное существует вечно, что оно ни возникает, ни уничтожается, ни увеличивается, ни убывает; далее, оно не так, что прекрасно здесь, безобразно в другом; ни что в одном месте оно прекрасно, для других безобразно» (Теэтет, 210b-211c) . Платоновское прекрасное есть «вид», или «идея», в специфически платоновском смысле этого понятия, т.е. истинно-сущее, сверхчувственное бытие, достигаемое одним только разумом; иными словами, прекрасное - сверхчувственная причина и образец всех вещей, называемых прекрасными в чувственном мире, безусловный источник их реальности в той мере, в какой она для них возможна.
Объективная и вместе нечувственная природа «идеи» характеризуется Платоном и в его более позднем диалоге «Филеб». «Под красотой форм, -разъясняет в этом диалоге Сократ, - я пытаюсь понимать не то, что хочет понимать под ней большинство, то есть красоту живых существ, или картин; нет, я называю это прекрасным не тем, что прекрасно по отношению к чему-либо, как это можно сказать о других вещах, но тем, что вечно прекрасно само по себе, по своей природе, и возбуждает некоторые особенные, свойственные только ему наслаждения, не имеющие ничего общего с удовольствием от щекотания» (Филеб,51с-с1)3. В этом своем объективном существовании прекрасное есть одна из высших «идей». Но наивысшая, по Платону, «идея» есть «идея» блага.
Учение Платона об «идеи блага как о высшей «идее» чрезвычайно существенно для всей системы его мировоззрения. Учение это сообщает философии Платона характер не просто объективного идеализма, но также идеализма телеологического. Так как, по Платону, над всем главенствует «идея» блага, то это значит, что порядок, господствующий в мире, есть порядок целесообразный: все направляется к благой цели. Всякое временное и Карабущенко П.Л. Антропологическая элитология. - М.: Пирс, 1999. - С.32 Карабущенко П.Л. Антропологическая элитология. - М.: Пирс, 1999. - С.32 относительное существование имеет целью некое объективное бытие; будучи целью, оно есть вместе с тем благо (Филеб, 53e-54d). Это бытие и есть сущность всех вещей, подверженных генезису, их образец (Политик, 283d; Теэтет, 176е). Все вещи стремятся достигнуть блага, хотя - как чувственные вещи - не способны его достигнуть (Федон, 74d-e)!. Так, для всех живых существ верховная цель, первоначальный и необходимый предмет их стремлений - счастье. Но счастье, как разъясняет в ряде диалогов Платон, состоит именно в обладании благом. Поэтому всякая душа стремится к благу и всё делает ради блага.
