Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические проблемы разрешения юридических спор в 12
1. Соотношение правовых категорий «юридический спор» и «юридический конфликт» 12
2. Категория «общие принципы права» 34
3. Мирное разрешение споров - общий принцип современного права 49
3. 1. Действие принципа мирного разрешения споров в международном праве 50
3. 2. Действие принципа мирного разрешения споров во внутреннем праве
3. 3. Действие принципа мирного разрешения споров в международном частном праве
Глава 2. Разрешение споров в международном публичном праве. Новые тенденции
1. Эволюция примирительных средств урегулирования международных споров 70
2. Становление и развитие международной судебной системы 92
3. Разрешение споров в рамках международных организаций 110
Глава 3. Разрешение международных частноправовых споров 130
1. Примирительные способы разрешения международных частноправовых споров 25
2. Специфика третейского производства в международном частном праве
3. Особенности национального судопроизводства по делам с «иностранным элементом»
Заключение 186
Список использованной литературы 191
- Соотношение правовых категорий «юридический спор» и «юридический конфликт»
- Эволюция примирительных средств урегулирования международных споров
- Примирительные способы разрешения международных частноправовых споров
Введение к работе
Актуальность темы. На протяжении существования человеческого общества в нем как между отдельными людьми, так и между общностями различного уровня постоянно происходят конфликты. Любой конфликт приводит к нестабильности и поэтому нуждается в разрешении. Под разрешением конфликта понимают «только то или иное положительное действие (решение) самих участников конфликта либо третьей стороны, прекращающее противоборство мирными или силовыми средствами». Традиционно сложились способы разрешения споров, в основе которых лежат сила, интерес и право. Вплоть до начала XX в. применение силовых методов при разрешении противоречий было обычной нормой. С применением силы разрешались споры между отдельными людьми и семьями (кровная месть, «кулачное право»), к кровопролитным сражениям часто приводили религиозные споры, а между государствами война признавалась законным способом разрешения всех несогласий.
Постепенно формировались принципы, лежащие в основе применения тех или иных допустимых способов разрешения споров. Эти принципы определяют дальнейшее развитие способов разрешения споров, механизм их применения в различных системах права (международном, национальном, международном частном, праве интеграционных объединений). К настоящему времени запрещены силовые способы разрешения споров, а методы, не связанные с применением насилия, получили новый импульс развития.
В международно-правовой доктрине традиционно средства разрешения споров рассматриваются как способы урегулирования межгосударственных противоречий. Правовой основой функционирования этих способов является принцип мирного разрешения международных споров -принцип jus cogens, входящий в систему основных принципов международного права. Основные способы мирного урегулирования международных споров закреплены в п.1
1 Кудрявцев В.И. Юридическая конфликтология. М., 1995. С. 199.
5 ст. 33 Устава ООН; перечень данной статьи не является исчерпывающим, и государства могут урегулировать свои разногласия иными мирными средствами по своему выбору.
С усложнением международных отношений в международном праве возникли новые субъекты - международные межправительственные организации. Многообразие отношений, в которые они вступают, приводит к возникновению различных категорий споров. Кроме того, при осуществлении деятельности ММПО могут происходить споры внутри самой организации между ее органами и персоналом. Специфика международных организаций определяет механизмы разрешения споров, предусмотренные в данной организации. Различен механизм рассмотрения споров в рамках международных организаций и между международной организацией и другими субъектами международного права.
Среди множества международных межправительственных организаций выделяется особый тип - интеграционные объединения, разрешение споров в которых имеет свои особенности.
Международное частное право оформилось в системе правового регулирования как особая система, имеющая отличия от международного публичного права, «обусловленные, в конечном счете, неодинаковым характером предмета регулирования (разный порядок рассмотрения споров, применения санкций в случае нарушения прав и т.д.)». Отдельные процедуры разрешения международных частноправовых споров исследованы учеными достаточно основательно; большое внимание в доктрине уделено альтернативным средствам разрешения частноправовых споров. Однако целостная система разрешения споров в международном частном праве, а также принципы, являющиеся структурообразующими и формирующими ее, остались за рамками доктринальных исследований.
Вышеизложенные положения и определили тему, выбранную для диссертационного исследования.
2 Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М.: Юристь, 2004. С. 22.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются сравнительно-правовой анализ существующих способов разрешения споров, сложившихся в международном публичном и международном частном праве, а также определение места принципа мирного разрешения споров в системе современного права.
Достижение поставленной цели исследования предполагает решение следующих задач:
исследовать институт разрешения правовых споров как совокупность принципов и норм, регулирующих специфические отношения между субъектами права, возникающие между ними в процессе разрешения разногласий по поводу правовой нормы или факта;
выявить сходства и отличия процедур разрешения споров, используемых в современном международном публичном и частном праве;
изучить процесс формирования принципа мирного разрешения споров как общего принципа современного права;
исследовать механизм действия принципа мирного разрешения споров в международном публичном и международном частном праве.
Объектом диссертационного исследования выступают отношения, возникающие между субъектами международного права (публичного и частного), по поводу урегулирования существующих между ними разногласий.
Предметом диссертационного исследования являются системы средств (способы) разрешения споров, сложившиеся к настоящему времени в международном публичном и международном частном праве. Исследование ограничивается рассмотрением способов разрешения правового спора как возможной стадии развития конфликта, анализ же путей урегулирования конфликтов в широком понимании выходит за рамки данной работы.
Нормативно-правовая и информационная база исследования. При написании работы автором были проанализированы международные договоры, а также обычные нормы, регламентирующие различные способы разрешения споров между субъектами международного права.
В работе уделено значительное внимание анализу универсальных и региональных международных договоров в области разрешения частноправовых споров, вопросов признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений.
Кроме того, в работе исследуются учредительные договоры международных организаций и акты, принимаемые ими.
Автором проанализированы статуты ряда международных судов, регламенты международных коммерческих арбитражей.
В процессе работы изучались внутригосударственные законодательные акты Российской Федерации и зарубежных стран.
В диссертационном исследовании были подвергнуты анализу акты международных правоприменительных органов, юрисдикционных органов Российской Федерации, а также иностранных судов и арбитражей.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды по теории права и сравнительного правоведения (Алексеев С.С., Баскин Ю.Я., Лившиц Р.З., Нерсесянц B.C., Тиунова Л.Б., Явич Л.С.). В процессе исследования были проанализированы работы по теории международных отношений и юридической конфликтологии (Гревцов Ю.И., Гусейнов А.А., Кудрявцев В.Н., Цыганков П.А.).
При разработке темы были использованы работы юристов-международников (Алексидзе Л.А., Бобров Р.Л., Иваненко B.C., Капустин А.Я., Клименко Б.М., Корецкий В.М., Кудряшов СМ., Левин Д.Б., Лукашук И.И., Пушмин Э.А., Малинин С.А., Маргиев В.И., Марусин И.С., Морозов Г.И., Тункин Г.И., Фельдман Д.М., Шибаева Е.А., Шинкарецкая Г.Г., Энтин М.Л.).
В диссертационном исследовании автор обращался к трудам специалистов в области международного частного права (Ануфриева Л. П., Бахин СВ., Богуславский М.М., Галенская Л.Н., Зайцев Р.В., Звеков В.П., Лебедев С.Н., Канашевский В.А., Карабельников Б.Р., Комаров А.С, Муранов A.M., Нешатае-ва Т.Н., Розенберг М.Г.).
В работе значительное внимание уделяется идеям дореволюционных ученых (Голубев Н.Н., Камаровский Л., Мартене Ф.Ф., Немировский М., Стоянов А.Н., Тенишев В.В.).
Для комплексного исследования проблемы рассматривались работы специалистов в области гражданского процессуального и арбитражного процессуального права (Елисеев Н.Г., Клеандров М.И., Кузбагаров А.Н., Носырева Е.И., Рожкова М.А., Скворцов О.Ю.).
При написании работы были также использованы труды зарубежных юристов-международников (де Аречага Э.Х., Броунли Я., Брэбан Г., Жюйар П., Карро Д., Ковач И., Лист Ф., Меррилс Дж.Г., Фердросс А., Оппенгейм Л., Хадсон М.).
Методологическую основу исследования составляют философские и общенаучные методы (диалектический, логический, системного анализа и синтеза), а также специальные юридические методы (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-проблемный).
Научная новизна исследования состоит в том, что автором предпринята попытка рассмотреть способы разрешения споров в качестве общеправового института, определить его системообразующие принципы, а также исследовать сферу действия принципа мирного разрешения споров.
В соответствии с полученными результатами автор выносит на защиту следующие положения:
1. С момента возникновения права как социального явления, призванного регулировать общественные отношения, в его структуре начинает формироваться особая совокупность норм, действие которых направлено на разрешение конфликтов между субъектами права. Можно констатировать, что в современном праве сформировался общеправовой институт разрешения споров, базовым структурообразующим принципом которого является принцип мирного разрешения споров, определяющий развитие права в направлении все большей гуманизации.
Формирование принципа мирного разрешения споров как общего принципа права, содержание которого выражается в обязанности субъектов права разрешать противоречия между ними только мирными средствами, определило и способы разрешения споров, которые могут использоваться в международном публичном, международном частном и внутреннем праве. В настоящее время в любой системе права правомерными признаются только те способы, которые не связаны с применением насилия.
Наблюдаются определенные тенденции в выборе средств разрешения споров в международном публичном и международном частном праве: в международном публичном праве начинают активно использоваться юрисдик-ционные способы, а в международном частном праве, наоборот, все большее применение находят альтернативные средства разрешения споров.
Характерной чертой современного международного публичного права является образование все большего числа институционных учреждений, функцией которых является разрешение международных споров, - международных судов и арбитражей (которые создаются и как самостоятельные юрисдикционные органы, и в качестве органов международных организаций). При этом наблюдается расширение компетенции международных судебных и арбитражных органов, которые начали рассматривать споры с участием невластных субъектов, а международные арбитражи кроме разрешения межгосударственных споров стали выполнять также экспертные и консультационные функции.
В рамках интеграционных объединений сформировалась особая система разрешения споров. Суды, созданные в рамках организаций интеграции являются международными судами sui generis, они обладают широкой компетенцией и разрешают любые споры, затрагивающие правопорядок интеграционного объединения, в том числе с участием физических и юридических лиц. Юрисдикционные органы, созданные в интеграционных объединениях, могут исполнять как судебные, так и арбитражные функции.
Примирительные процедуры, активно использующиеся как в международном публичном, так и в международном частном праве, можно разделить на основные, целью которых является непосредственное разрешение международного спора, и вспомогательные, которые не предполагают выработку предложений по урегулированию спора, однако содействуют разрешению конфликта (установление фактов, экспертиза). В международном публичном праве примирительные процедуры регулируются как договорными, так и обычными нормами. В международном частном праве, призванном регулировать международные отношения между невластными субъектами, примирительные процедуры регулировались, в основном, обычными нормами. В настоящее время государства не только допускают возможность использования сторонами различных альтернативных средств разрешения споров, легализовав их в своих нормативно-правовых актах, но предпринимают попытки регламентировать данные процедуры.
В законодательстве Российской Федерации в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт относительно альтернативных способов разрешения споров. Представляется целесообразным принятие Федерального закона «О порядке обращения в суды Российской Федерации», в котором был бы представлен перечень примирительных процедур, рекомендованных сторонам для урегулирования споров, а также определялись категории гражданско-правовых споров, по которым предусматривалось бы обязательное использование сторонами хотя бы одной примирительной процедуры перед подачей иска в суд. Введение данного закона позволит сторонам использовать преимущества альтернативных способов разрешения споров, привлечь для разрешения противоречий квалифицированных специалистов, а также реально уменьшить количество исков в судах вследствие возможного примирения сторон.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что положения и рекомендации, предложенные в диссертационном исследовании, могут быть
применены при решении ряда проблем науки международного права, теории государства и права, сравнительного правоведения.
Практическая значимость работы выражается в том, что предложения, сделанные на основе теоретических исследований и обобщенной судебно-арбитражной практики разрешения споров, могут быть применены в законотворчестве. Возможно использование отдельных положений и рекомендаций, содержащихся в диссертационном исследовании, при разработке проектов международных договоров, а также при составлении частноправовых контрактов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и полученные выводы исследования были представлены в докладах на Ежегодной конференции аспирантов и соискателей кафедры международного права СПбГУ (Санкт-Петербург, май 2002 г.), Ежегодном собрании Российской Ассоциации международного права (Москва, июнь 2006 г.), Всероссийской межвузовской конференции «Принципы права» (Санкт-Петербург, ноябрь 2006 г.).
Материалы диссертационного исследования использовались в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Международное экологическое право» в Санкт-Петербургском государственном морском техническом университете.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения и списка использованной литературы.
Соотношение правовых категорий «юридический спор» и «юридический конфликт»
Право представляет собой целостную систему, которая характеризуется целенаправленностью. Цель права - урегулирование общественных отношений с помощью правовых норм, избежание конфликтов или разрешение их. Однако право - не единственный регулятор общественных отношений, и разрешить с помощью правовых норм можно не все социальные конфликты, а только те, которые возникают в правовой сфере, т.е. правовые (юридические) конфликты. Разрешаются правовые конфликты допустимыми действующим правом способами самими сторонами конфликта, а также специально созданными органами. Компетенция органов по разрешению правовых конфликтов определяется соответствующими законами и иными нормативными актами, а также международными договорами (в случае разрешения межгосударственных конфликтов, конфликтов между иными субъектами международного права, а также в ряде случаев при разрешении международных частноправовых конфликтов).
В Российской Федерации компетенция органов, которые могут разрешать правовые конфликты, определяется основными нормативными актами -Конституцией РФ, Гражданским процессуальным, Арбитражным процессуальным и Трудовым кодексами, Законом РФ «О третейских судах в РФ», Законом «О международном коммерческом арбитраже» и рядом других.
Категория «конфликт» в российском законодательстве практически не используется. В действующем законодательстве можно найти лишь несколько актов, использующих этот термин (однако содержание данного термина в них не раскрывается). Термин «конфликт интересов» присутствовал в Указе Президента Российской Федерации от 24 ноября 2003 г. «О Совете при Президенте Российской Федерации по борьбе с коррупцией», в котором говорилось о создании Комиссии по разрешению конфликта интересов, в ст. 36.24 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах». В законодательстве СССР термин «конфликт» содержался в Законе СССР «О порядке разреше-ния коллективных трудовых споров (конфликтов) 1989 г.».
В нормативно-правовых актах Российской Федерации определено, что суды разрешают «дела» и «споры». Ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел». В комментариях к ГПК РФ разъясняется, что «под гражданскими делами применительно к настоящему Кодексу следует понимать принятые к рассмотрению суда общей юрисдикции правовые конфликты (выделено мною - И.О.) или вопросы об установлении юридических фактов...».
Такое же понимание целей правосудия можно увидеть в решении Арбитражного суда Белгородской области по делу № № А08-4753/04 от 22 июля 2004 г., в котором отмечается, что «задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию».
В ряде нормативно-правовых актов, закрепляющих деятельность судебных органов, прямо определено, что в компетенцию данных органов входит деятельность по разрешению споров. Так, в Преамбуле к Закону Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» 1993 г. говорится, что «Настоящий Закон: исходит из признания полезности арбитража (третейского суда) как широко применяемого метода разрешения споров, возни-кающих в сфере международной торговли». В п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации» указывается, что «В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено феде-ральным законом». Конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества 1972 г. называет арбитражный суд эффективным инструментом разрешения споров.
Можно привести примеры нормативных актов, в которых указывается, что суд разрешает и споры, и конфликты. Например, в Концепции судебно-правовой реформы (приложение к Постановлению Верховного Совета Республики Беларусь от 23 апреля 1992 г. № 1611-ХП) отмечается, что «суд в правовом государстве решает свои специфические задачи: осуществляет правосудие, разрешает споры и конфликты, связанные с применением или исполнением законов. В этой связи под судебной властью следует понимать систему независимых государственных органов - судов, призванных от имени государства осуществлять правосудие, разрешать в судебных заведениях правовые споры и конфликты».
В доктрине нет единства в понимании целей юрисдикционной деятельности: одни правоведы считают, что суды разрешают правовые конфликты," по мнению других - задача суда состоит в разрешении правового спора,12 третьи считают, что правосудие - это деятельность государства в сфере разрешения конфликтов и споров.
Эволюция примирительных средств урегулирования международных споров
Под примирительными способами разрешения споров в данной работе понимаются те способы, цель которых состоит в совместном урегулировании конфликта сторонами спора либо самостоятельно, либо с помощью третьих лиц. Из приведенных в ст. 33 Устава ООН способов разрешения споров к таковым относятся переговоры, обследование, посредничество, примирение.
Анализу данных способов разрешения международных споров посвящено достаточное количество обстоятельных работ как в отечественной, так и в зарубежной доктрине. В процессе развития международного права эти способы претерпели определенные изменения. Как отмечал Малинин С.А. «примирение в современных условиях выступает не только в качестве одного из средств разрешения международных споров, но и является одной из сущностных характеристик мирного урегулирования вообще», а «достижение именно примирения составляет главную цель разрешения любого разногласия между государствами на более ранних стадиях его возникновения».
Переговоры традиционно относят к «одной из ведущих форм отношений между государствами», которая представляет собой «процесс двустороннего и многостороннего сотрудничества государств в решении представляющих взаимный интерес вопросов, носящих или не носящих спорный характер, осуществляемый на временной или постоянной основе полномочными представителями государств или иных субъектов международно-правового общения в соответствии с принципами и нормами современного международного права».10 Таким образом, использование переговоров как средства разрешения международных споров является лишь одним из возможных вариантов применения этого института.
К институту переговоров со стороны многих западных государств долгое время было негативное отношение; их даже исключали из системы мирных средств разрешения международных споров на том основании, что они «не имеют определенной правовой основы».11 Однако в советской доктрине международного права переговорам как наиболее предпочтительному способу разрешения конфликтов всегда уделялось большое внимание. Отмечалось, что «переговоры должны вестись на основе соблюдения, прежде всего, основных принципов современного международного права, таких как равенство сторон, невмешательство в дела друг друга, уважение суверенитета и другие».
8 декабря 1998 г. Генеральная ассамблея ООН приняла резолюцию «Принципы и установки для ведения международных переговоров».13 В данном документе отмечается, что «определение принципов и установок, имеющих отношение к ведению международных переговоров, могло бы повысить предсказуемость поведения участников переговоров, уменьшить неопределенность и содействовать созданию климата доверия на переговорах». В основе процедуры проведения переговоров лежат семь основных принципов международного права. В документе указано, что переговоры нужно вести так, чтобы они были совместимы с принципом достижения декларируемой цели переговоров, для чего необходимо соответствие следующим установкам: добросовестность ведения переговоров; вовлечение в процесс международных переговоров государств, жизненные интересы которых непосредственно затрагиваются обсуждаемыми вопросами; совместимость цели и предмета переговоров с принципами и нормами международного права; необходимость государствам придерживаться взаимно согласованных рамок для ведения переговоров; принимать меры к поддержанию конструктивной атмосферы на переговорах и воздерживаться от каких-либо шагов, которые могли бы привести к срыву переговоров и помешать их проведению; содействие проведению или завершению переговоров; предпринимать все возможное для продолжения работы по достижению взаимоприемлемого и справедливого решения в случае, если переговоры заходят в тупик.
В настоящее время в доктрине выделяют следующие виды переговоров: встречи (на уровне глав государств - саммиты), визиты, обмен мнениями, консультации, совещания. Левин Д.Б. отмечал, что консультации представляют собой «периодические регулярные встречи сторон для согласования спорных вопросов»,16 однако все виды переговоров (в том числе и консультации) могут применяться как при разрешении споров, так и для решения иных вопросов, касающихся совместной деятельности государств (а также других субъектов международного права). Как указывает Дж. Меррилс, консультации являются «ценным способом предотвращения международных споров».
Проведение консультаций в случае возникновения споров закреплено во многих многосторонних и двусторонних международных договорах: Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. (ст. 283), Венской конвенции о представительстве государств в их отношениях с международными организациями универсального характера 1975 г. (ст. 84), Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г. (ст. 41), Соглашении между СССР и ФРГ о культурном сотрудничестве 1973 г. (ст. 14) и др.
Консультации как особая обязательная стадия разрешения споров предусмотрена в ряде экономических организаций (ст. 4 Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров ВТО;18 ст. 3 Протокола о расширенном механизме разрешения споров в Ассоциации государств юго-восточной Азии (АСЕАН), подписанного 29 ноября 2004 г.).
В настоящее время наблюдается тенденция создания в рамках международных организаций специальных органов, осуществляющих консультативные функции. Так, в 1994 г. при Совете Министров иностранных дел государств-членов Содружества Независимых Государств была создана Постоянная консультативная комиссия, основными функциями которой являются проведение консультаций по проблемам миротворческой деятельности и выработка предложений для Совета о действиях по предотвращению и мирному урегулированию споров.
Примирительные способы разрешения международных частноправовых споров
В международном публичном праве основанием для применения любого способа разрешения споров является взаимное согласие конфликтующих сторон. Хотя стоит отметить, что в организациях интеграции принцип добровольного выбора способа разрешения споров действует с определенной спецификой. С одной стороны, государства, образовывая интеграционное объединение, соглашаются на разрешение споров в суде интеграционного объединения; с другой - инициировать начало разрешения споров в рамках суда сообществ может одна сторона (причем, не только государство, как сторона, подписавшая договор об учреждении сообщества, но также физические и юридические лица государства-участника сообщества). Представляется, что данный факт является еще одним аргументом в пользу того, что право интеграционного объединения является правом sui generis.
Разрешение международных частноправовых споров (конфликтов)1 основано на ином принципе. В случае возникновения международного частноправового спора одна из спорящих сторон может обратиться для его разрешения в суд независимо от согласия другой стороны.
Однако суд не является единственным способом разрешения международных частноправовых споров. Государства допускают иные (альтернативные суду) способы разрешения споров. В то же время применяться для разрешения международных частноправовых споров в государстве могут лишь те способы, которые не запрещены именно этим государством.
Стоит согласиться с Нешатаевой Т.Н., отмечающей, что «частные споры подлежат разрешению в определенных процедурах, относящихся к международному гражданскому процессу».
В литературе отмечается несколько взглядов на предмет международного гражданского процесса. Одни ученые (Ерпылева Н.Ю., Федосеева Г.Ю., Юрова Н.М.) рассматривают международный гражданский процесс как комплекс вопросов, связанных с порядком и особенностями рассмотрения в судах споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, осложненных иностранным элементом. Другие (Звеков В.П.) - полагают, что «в сферу международного гражданского процесса традиционно включают и международный коммерческий арбитраж».4 Однако стоит согласиться с Канашевским В.А., который замечает, что, например, в Российской Федерации международные частноправовые споры могут разрешаться не только международным коммерческим арбитражем, но и «обычными третейскими судами».5 Светланов А.Г. полагает, что необходимо «поставить вопрос об отраслевой принадлежности норм, регулирующих третейскую форму защиты прав в целом, поскольку международный коммерческий арбитраж есть только одна из ветвей третейской формы защиты прав и соответственно третейских судов». Многие видные ученые, занимающиеся проблемами международного частного права (Лунц Л.А., Богуславский ММ., Марышева Н.И.), включают в понятие международный гражданский процесс совокупность процессуальных норм, регулирующих рассмотрение судами, в том числе арбитражными, гражданских дел по правоотношениям с иностранным элементом.
Однако есть и противники того, что третейское разбирательство относится к международному гражданскому процессу. Так, Ануфриева Л.П. полагает, что «отнесение к международному гражданскому процессу некоторых институтов, как, например, торгового (внешнеторгового) или международного коммерческого арбитража, по меньшей мере, сомнительно, чтобы не сказать - ошибочно. Думается, арбитраж вообще не должен быть помещен в сферу гражданского процессуального права в силу своей специфики негосударственного суда».
Галенская Л.Н. придерживается широкого подхода к пониманию международного гражданского процесса. Она отмечает, что поскольку «процессуальное право... призвано регулировать порядок рассмотрения споров, то можно констатировать наличие в нем частноправовой составляющей - альтернативных способов разрешения споров».9 Также широко рассматривает международный гражданский процесс Нешатаева Т.Н., представляя его как «комплексный институт международного частного права, регламентирующий взаимосвязь и взаимодействие национальных и международных процедур, определенных в процессуальных нормах, направленных на защиту и установление гражданских прав». В ее монографии «Международное частное право и международный гражданский процесс» альтернативные способы разрешения споров включены в часть 3 «Международный гражданский процесс».
Международный гражданский процесс - система принципов и норм, регулирующих порядок разрешения транснациональных частноправовых споров. Поэтому рассматривать МГП только как комплекс норм, направленных на взаимодействие судебных органов различных государств - это значит сильно сужать сферу его действия. Нельзя ограничиваться нормами, регулирующими судебное и арбитражное разрешение международных частноправовых споров. Принципы и нормы, регулирующие процесс альтернативного разрешения международных частноправовых споров также стоит относить к международному гражданскому процессу. Вряд ли можно согласиться с положением, что «альтернативные способы разрешения споров, по сути своей, не являются процессуальными».
Одним из принципов международного частного права является автономия воли сторон. Обычно о ней говорят применительно к договорному праву, понимая под автономией воли возможность выбора сторонами договора применимой к их отношениям национально-правовой системы.13 Представляется, что автономия воли проявляется как в материальном, так и в процессуальном праве. Автономия воли сторон в гражданских отношениях, в том числе и транснациональных, реализуется также в свободе выбора средства разрешения споров.
В гражданском и гражданском процессуальном праве говорят не об автономии воли, а о принципе диспозитивности. Плешанов А.Г. определяет диспозитивность как «свободу субъективно заинтересованного лица определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса, предмет судебного рассмотрения, а также судьбу предмета спора и судьбу процесса в различных процессуальных правоприменительных циклах цивилистического процесса».14 Не углубляясь в сравнение категорий «диспозитивность» 5 и «автономия воли», отметим, что в процессуальном праве они имеют очень сходное содержание. В данной работе будет использоваться термин «автономия воли сторон» как наиболее употребляемый в международном частном праве.
