Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Некоторые вопросы теории доказательственного права и производные доказательства .
1. Марксистско-ленинская теория отражения - философская основа учения о доказательствах в частности, производных
2. Доказательство и источник доказательств в советском уголовном процессе
Глава II. Сущность производшх доказательств и их зналение в процессе доказывания
1. Сущность производных доказательств 64
2. Характеристика отдельных видов источников производных доказательств
3. Значение производных доказательств в процессе доказывания 145
Глава III. Особенности использования доказательств и их источников в уголовно-процессуальной деятельности
1. Пределы допустимости производных доказательств
2. Особенности собиравши производных доказательств
3. Особенности проверки и оценки производных доказательств
Список литературы и иных источников, использованных при написании работы ,
- Доказательство и источник доказательств в советском уголовном процессе
- Характеристика отдельных видов источников производных доказательств
- Значение производных доказательств в процессе доказывания
- Особенности собиравши производных доказательств
Доказательство и источник доказательств в советском уголовном процессе
Отсутствие субъективных моментов в вещественных доказательствах, являющихся по своей природе отражениями, их объективный характер означает, что при формировании данного вида доказательств исключается какое-либо искажение. Последнее всегда связано только с субъективной формой отражения, с познанием окружающего мира человеком. Следовательно, вещественные доказательства, взятые вне их восприятия и познания определенным лицом, всегда достоверны, объективны Исходя из этого применительно к указанному виду вещественных доказательств необходимо уточнить получившее широкое распространение в теории уголовного процесса положение о том, что вещественные доказательства, как и иные фактические данные, могут быть и в случае их подделки ложными, сфальсифицированными» Ложным, искаженным является, на наш взгляд, не само вещественное доказательство, не результат отражения одних материальных предметов другими, а восприятие и объяснение этого отражения следователем, судьей, а также иными лицами» Невозможно изменить результат взаимодействия двух физических, материальных тел объективного мира, подделать вещественное доказательство. Возможно лишь неправильно истолковать "отражение" такого рода, принять одно отражение за другое, неточно определить связь между отражаемым и отражением, сделать неверный вывод о воздействующем предмете Думается, что только в этом смысле правильным будет говорить о ложности вещественных доказательств. Рассмотренное обстоятельство имеет важное значение для проверки и оценки вещественных доказательств
Следует указать и на некоторыэ особенности такого вида отражения в уголовном процессе как слепки, оттиски и модели» По своей природе они, как и любые другие отражения на предметах неживой природы, принадлежат к материальному виду отражения. Но формированию слепков, оттисков, моделей различных предметов предшествует обнаружение следователем воздействующего предмета - следа обуви, пальца, зубов, канала ствола оружия и т»д . Образование слепков всегда направляется человеком, что позволяет в известных рамках влиять на отраженна такого рода, обеспечивать максимальную степень его адекватности» В частности, на основе использования законов развития материи и законов отражения человек способен создавать такие структуры, отражение с помощью которых носило бы наиболее адекватный характер» Применительно к доказыванию в уголовном процессе данное философское положение означает необходимость разработки советской криминалистикой с целью практического применения наиболее совершенных, эффективных способов фиксации следов, копирования вещественных доказательств Другая форма отражения, имепцая место в уголовном процессе,- это отражение преступного события, его обстоятельств, фактов, а также сведений о них в сознании человека. Сознание - свойство мозга как высокоорганизованной материи, продукт его деятельности. Отражение в сознании человека сопровождается различными физиологическими процессами, которые носят также материальный характер» При отражении человеком происходит отделение субъекта от объекта, что становится возможным когда отражающее /человек/ осознает, воздействие отражаемого и свое отношение к нему , Протекая на базе сложной психической деятельности и будучи самым богатым по своим отражательным свойствам, данный вид отражения представляет собой качественно высший этап. Результаты отражения человек способен выражать и передавать с помощью речи, письменной или устной Благодаря сознанию, мышлению и возможности передавать содержание отраженного человек способен отражать такие явления, события, факты, с которыми он не находится в состоянии непосредственного взаимодействия, но о которых получил определенные сведения. Отражение человеком, - активное целенаправленное познание объективной действительности и, в частности, события преступления и всех его обстоятельств.
Отражение человеком, познание им окружающего мира носит характер информации. По мнению большинства философов, информация свойственна лишь управляющим системам /человек, кибернетическая машина/, где имеют место не только отражения, но и процессы переработки, хранения и передачи содержания отраженного . Вместе с тем информация - явление, родственное отражению Как и отражение, информация немыслима вне материальных процессов. Информация основывается на отражении, не существует без него и имеет то же содержание, что и отражение: особенности отражаемого объекта, о котором поступает информация . В зависимости от различного подхода к сущности информации имеется много аспектов понимания этой философской категории. Думается, что в целом информацией правильно считать всевозможные данные, которые могут восприниматься или передаваться . Передача информации осуществляется с помощью сигналов, имею-шщх материальный характер и являющихся по своему содержанию "заместителями", моделями отражения. Формы сигналов могут быть различными, но содержание сигнала всегда соответствует отражению, К числу сигналов информации относится и человечесжая речь.
Характеристика отдельных видов источников производных доказательств
Исходя из выдвинутого критерия можно дать следующие определения первоначальных и производных доказательств. Первоначальными называются доказательства, являщиеся непосредственным отражением определенного факта и поэтому непосредственно воспроизводящие указанный факт Производные доказательства - такие фактические данные, связь которых с отражаемым фактом опосредствована иными сведениями и которые устанавливают этот факт через сведения других источников.
Из приведенных определений первоначального и производного доказательств видно, что их различие коренится в неодинаковом характере формирования тех и других; .
Первоначальное доказательство всегда образуется в результате воздействия на сознание лиц или на предметы непосредственно самого факта объективной действительности. Лицо, впоследствие выступающее в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, чувственно воспринимает само преступное действие или отдельные его обстоятельства» Содержащиеся в показаниях указанных лиц фактические данные носят первоначальный характер» В принципе аналогично происходит непосредственное залечатление тех либо других сведений в документах, а также недасредственное отражение одного предмета другим, в результате чего образуется вещественное доказательство.
Иное дело производные фактические данные. Они формиру-ются при воздействии на носитель доказательства не факта реального мира, а лишь информации, сведений об этом факте, содержащиеся в иных источниках. Так, производные доказательства, содержащиеся в показании свидетеля, возникают при восприятии дэлгоым лицом не самого факта объективной действительности, а сведений об этом факте, почерпнутых им из других источников. То же самое следует сказать и относительно производных фактических данных, содержащихся в иных источниках доказательств, что подробно будет рассматриваться в следующем параграфе, В производном доказательстве отсутствует непосредственная связь с лежащим в его основе фактом, поскольку формированию этой разновидности фактических данных предшествует образование иных, первоначальных сведений. Отсюда процесс формирования производного доказательства ЕКЛЮ-чает в себя по меньшей мере два акта, отражения: первоначальные! сведениями - самого факта и производными сведениями -первоначальных фактических данных, В СЕЯЗИ С этим в процессе формирования производного доказательства имеют- место два отражательных акта и "принимают уіастие" два носителя доказательств, два объекта отражения. Доказывание при поможда производных фактических данных опосредствовано сведениями первоисточника. В этом смысле правильно отмечают наличие в производном доказательстве, по сравнению с первоначальным, промежуточного, посредствующего звена Из сущности процесса формирования производных доказательств усматривается, что в ходе их образования осуществляется перенос, передача сведений из первоначального источника в производный. В результате переноса, "копирования" ранее первоначальные сведения приобретают свойство производности.
Характерно при этом, что при формировании производных фактических данных иногда изменяется вид источника доказательств, Так, производные сведения, содержащиеся в показании свидетеля, могут быть получены последним необязательно из иного свидетельского показания, но также из показания потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, из содержания документа .. и в итоге восприятия вещественного доказательства. Производная информация, заключенная в документе, переносится в него не только из другого документа, но и из показания лица. Данный момент, специфику обоих источников доказательсті необходимо учитывать при исследовании и оценке подобныж фактических данных,
Как правильно отмечается в литературе, процесс формирования производишь доказательств происходит не всегда стихийно, без участия в этом процессе следователя, суда . При стихийном формировании производных фактических данных следователь, суд имеют дело только с его результатом. Они лишены возможности наблюдать обстоятельства переноса сведений из первоначального источника в производный, В других случаях указанная передача,, то есть образование производных фактических данных осуществляется при содействии следователя, суда. Так, следователь переносит полученную от свидетеля-очевидца информацию в протокол допроса или фиксирует посредством слепка какие-либо свойства вещественного доказательства» Информация, переносимая в слепки, модели, протоколы следственных и судебных действий и получаемая в результате закрепления доказательств, является разновидностью производных фактических данных Здесь уже не приходится говорить о недоступности для следователя, суда условий и обстоятельств формирования производных доказательств. Более того, закон и выработанные практикой тактические приемы производства следственных действий направляют деятельность следователя, суда в сторону наиболее достоверного отражения сведений первоисточника, создают гарантии истинности образуемых в результате процесса закрепления производных фактических данных»
Значение производных доказательств в процессе доказывания
Целесообразность разграничения доказательств на первоначальные и производные, необходимость вццеления последних в качестве самостоятельного вида классификации доказательств становятся особенно очевидными и наглядными при рассмотрении вопроса о значении производных фактических данных и их источ гтиков в процессе доказывания,
Роль производных доказательств обуславливается прежде всего их значительным удельным весом в доказательственном материале уголовных дел. Если даже не принимать во внимание доказательства, содержащиеся в процессуальных документах, Оез которых немыслимо ни одно дело, то и в этом случае производные сведения, их источники встречаются в практической деятельности нередко. Это можно видеть хотя бы из следующих данных. Изучение практики показало, что из 15 дел об убийствах /всех видов/, рассмотренных в 1963 году народным судом Советского района г.Казани, по 4 делам в той или иной форме использовались производные доказательства. В 13 делах о хулиганстве из общего числа об дел этой категории также имеются производные доказательства. Из 15 дел о нанесении тяжких телесных повреждений по б делам органы следствия, суд оперировали производными фактическими данными. И, наконец, в доказательственном материале всех 9 дел об изнасиловании ветре чаются производные доказательства и их источники. Не приходится говорить о том, насколько часто фигурируют при расследовании и рассмотрении хозяйственных дел производные документы.
Широкое использование указанного вида фактических данных в уголовно-процессуальной деятельности - следствие признания за ними теорией и практикой значения полноценных, качественных, самостоятельных доказательств Глубоко ошибочным было бы ограничивать применение производных Доказательств как самостоятельных фактических данных лишь теми случаями, когда их первоисточники оказываются недоступными. Подобный взгляд необоснованно принижает роль рассматриваемых доказательств, сводит их до уровня вспомогательных по отношению к доказательствам первоначальным. Однако такого рода взгляд в различных его модификациях получил известное распространение в нашей процессуальной литературе. Так, по мнению В.А.Стремовского, обращение к производным доказательствам является "...допустимым только в случаях невозможности получить сведения из первоисточников" . Сами же по себе производные доказательства,- пишет ВЯ.Лившиц,- могут быть положены в основу приговора лишь тогда, когда нет никакой возможности использовать первоисточник..." . Получается, что если при исследовании определенного факта следователь, суд располагают первоисточником, то не может идти речи об использовании производных фактических данных по этому факту.
У других процессуалистов аналогичные выводы связаны с неправильным пониманием требований принципа непосредственности . Так, А.В.Дулов полагает, что из требований данного прин ципа вытекает необходимость замены производных фактических данных первоисточниками . В действительности веления принципа непосредственности вовсе не выражаются в том, чтобы производные доказательства во всех случаях устранялись из процесса доказывания. Обязательность обращения в ходе установления фактической стороны дела к первоисточникам не исключает возможности использования наряду с ними и производных доказательств .
Всем приведенным высказываниям свойственна недооценка, принижение роли производных доказательств. Такие установки находятся в противоречии с практикой, не согласуются с признанным в теории процесса значением производных доказательств. Повседневная деятельность органов уголовного судопроизводства свидетельствует о том, что и при наличии первоначальных фактических данных производные доказательства не только не являются излишними, но иногда крайне необходимы для установления определенных обстоятельств. Далеко не единичны случаи, когда из имеющихся по одному и тому же факту первоначального и производного доказательств следователь, суд отдают предпочтение производным фактическим данным, признавая недоброкачественным их первоисточник. Реализация взглядов названных авторов на практике неизбежно привела бы к тому, что судебно-следственные органы часто были лишены важного доказательственного материала и это,в свою очередь, затрудняло бы установление обстоятельств и фактов преступного события и достижение по делу объективной истины. Вот почему производные доказательства и их источники должны находить самое широкое применение в уголовно-процессуальной деятельности.
Советское доказательственное право, провозглашающее методом оценки доказательств внутреннее убеждение, не предусматривает заранее доказательственную ценность тех или иных фактических данных. Значение каждого доказательства, в том числе производного, определяется органами уголовного судопроизводства исходя из обстоятельств конкретного лица. Сказанное, однако, не исключает того, что в отношении любого вида доказательств, в том числе и производных срактических данных, возможно выделение наиболее типичных, обобщенных случаев их значения в уголовно-процессуальной деятельности.
При рассмотрении значения производных доказательств в наїдей литературе стало традиционным указывать, что они, во-первых, заменяют собой первоначальные доказательства, во-вторых, служат их средством проверки и, наконец, делают возможным отыскание первоначальных доказательств .
Особенности собиравши производных доказательств
Доказательственная ценность производных фактических данных в такого рода случаях особенно возрастает, когда они воспроизводят глазным факт. Такое производное доказательство ввиду отсутствия значительного доказательственного материала представляет собой основное, "центральное" доказательство по делу. Получение и исследование иных фактических данных осуществляется здесь часто для подтверждения достоверности указанного производного доказательства. Таким, например, было показание свидетеля Вотинцева по делу Трошкова. Трошков обвинялся в убийстве гр-на Татаринова Е лесопосадке на окраине г.Ижевска, где они находились в момент убийства только ВДЕО-ем. Во время совместной выпивки со свидетелем Вотинцевым Трошков сообщил ему, что Татаринова на почве возникшей ссоры "заделал" он и рассказал подробности убийства. В частности, Трошков поделился, что убийство он совершил отверткой с наборной ручкой и что свою рубашку и тапочки, которые оказались испачканнши в крови, он сжег на костре в лесопосадке. Анализируя доказательства в приговоре, суд привел прежде всего показание свидетеля Вотинцева, отметив, что "оснований не верить показаниям Вотинцева не имеется, ибо они подтверждаются другими доказательствами". Так, ряд лиц наблюдали, как Трошков вместе с Татариновым шли в сторону лесопосадки. Другие свидетели накануне убийства видели у Трошюва отвертку с наборной ручкой. Заключением судебномедицинскои экспертизы было установлено, что имеющиеся на теле потерпевшего раны могли быть нанесены отверткой. Недалеко от места происшествия были обнаружены следы костра, где наццены остатки черных тапочек и рубашки. Свидетели подтвердили, что Трошков имел ранее черные тапочки и голубую китайскую рубашку. При осмотре личных вещей Громова в его хозяйстве этих тапочек и рубашки не оказалось. Поскольку в своих показаниях Трош-ков вину в убийстве Татаринова отрицал, а очевидцы преступления отсутствовали, то основным доказательством явилось показание Вотинцева, которое было подтверздено иными объективными данными .
В других случаях, напротив, производные доказательства указывают на отсутствие главного факта, а потому выступают Е качестве средства, устанавливающего невиновность привлеченного к ответственности лица Так, бригадир полеводческой бригады Б, обвинялся в том, что разрешил колхозникам ї:;., Г, и Ч увезти домой из амбаров колхозное зерно и похитить его. Б,, виновность которого обосновывалась показания-ки сообвиняемых М., Г. и Ч., категорически отрицал свое участие в хищении зерна, заявляя при этом, что он дал им распоряжение отвезти данную пшеницу из амбаров в кладовую. Важную роль в установлении оговора М., Г. и Ч. сыграли производные показания свидетеля П, Последний показал на суде, что i.i. и Г. в беседе с ним говорили ему, что Б. давал им наряд отвезти пшеницу в кладовую, но в пути быки встали и пшеницу они завезли на квартиру М. Основываясь на показаниях свидетеля П., а также объяснениях Б., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР отменила приговор в отношении Б. ввиду недоказанности его виньг.
Столь же важное значение имеют и производные показания обвиняемого по делам, которые совершаются одновременно . группой и по которым весьма затруднительным представляется установление тех или иных действий определенного лица. Наглядно это можно видеть на примере дела о групповом изнасиловании несовершеннолетних К. и М. Группа подростков, среди которых находились Герасимов, Сафонов и Филичкин, пригласили в квартиру последнего своих знакомых К. и М., где распили спиртные напитки в большом количестве. Воспользовавшись беспомощным состоянием девочек, вызванным опьянением, Герасимов и другие изнасиловали их. Большие трудности при расследовании дела вызвало установление того обстоятельства, кем первым бьша изнасилована М. Показания многих обоняемых по этому вопросу были противоречивыми. Обвиняемый Герасимов показал, что он собирался первым совершить половой акт с М., но у него не получилось и он больше ничего с г.1. не делал. Обвиняемый же Жиличкин заявлял, что- он видел у. кровь после того, кал в кухню, где лежала опьяневшая И., выходил из комнаты Герасимов. Сама потерпевшая хотя и утверждала, что первым насилие совершил Герасимов, однако в деле имелись данные, свидетельствующие о том, что ранее М. говорила обратное. При этих условиях важное значение имело полученное органами следствия производное показание обвиняемого Сафонова, друга Герасимова. Сафонов показал, что Герасимов сообщил ему, что изнасилоєал М. он, а затем это сделал Филичкин .
Если в приведенных примерах, число которых можно было бы значительно продолжить, производные доказательства раскрывают содержание главного факта в целом, то в других случаях с их помощью путем опровержения первоначальных сведений устанавливается отдельная сторона главного факта. Так, производные доказательства нередко указывают на субъективную сторону преступления, раскрывают мотивы и цели совершения определенного действия, что обеспечивает правильную квалификацию этого действия.Так, гр-н Кравченко был осужден за неосторожное убийство гр-на Алехина, которому он нанес сильный уцар кулаком в область живота. Однако, Пленум Верховного Суда СССР не согласился с такой квалификацией и нашел -десь состав преступления, предусмотренный ст.108, ч.П УК РПлЮР. В обосновании того, что уцар был нанесен сильный и притом в жизненно важный орган, Пленум сослался на показание свидетеля Санина, пояснившего, что после удара Кравченко сказал ему, что ударил он Алехина "по-боксерски .
Наконец, значение производных доказательств при совместном использовании с первоначальными состоит в том, что они восполняют собой сведения первоисточника. Сведения производных источников иногда более подробно и всесторонне освежают исследуемый факт, чем информация первоисточника.
