Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Договор об образовании СССР 1922 г. как международно-правовое соглашение 9-1
1 . Международно-правовой статус советских союзных республик до образования СССР. 11-:
2. Процедура заключения Договора об образовании СССР 29-30 декабря 1922 г. 15-:
3.Юридическая природа Договооа 1922 г. 22-2
Глава 2 Вопрос о международно-правовой субъектности союзных республик в составе СССР
1 Договорная и законодательная нормы о празе свободного выхода союзных республик из СССР.
2.Правовые нормы и международно-право вые последствия практики изменений территорий союзных республик. 3.Самостоятельность союзных республик в международных отношениях и некоторые теоретические проблемы их государственного суверенитета.
Глава 3 Международно-правовые проблемы прекращения существования СССР
1 . Проекты Союзного договора о федеративном и конфедеративном образовании. 2.Декларации союзных республик о государственном суверенитете и юридическая сила результатов референдума СССР 17 марта 1991 г. 3.Образование СНГ и прекращение Союза ССР как субъекта международного права.
Заключение
Список использованной литературы
- Международно-правовой статус советских союзных республик до образования СССР.
- Договорная и законодательная нормы о празе свободного выхода союзных республик из СССР.
- Проекты Союзного договора о федеративном и конфедеративном образовании.
Введение к работе
Актуальность темы исследования
В двадцатом веке произошло несколько событий, оказавших наибольшее влияние на развитие межгосударственной системы и международное право. Среди них Г.И.Тункин особо выделил «Великую Октябрьскую социалистическую революцию [и как следствие этого образование Советского Союза -прим. автора, К.П.]... и распад СССР»'. Выяснение причин развала государства, занимавшего шестую часть суши земного шара и игравшего самую заметную роль в истории столетия, занимало и еще будет привлекать внимание историков, юристов, социологов и иных ученых. С позиций международного права распад СССР диктует необходимость точного установления момента прекращения его существования как актора межгосударственной системы и приобретения бывшими союзными республиками статуса независимых государств. Прошедший в течение нескольких месяцев скоротечный развал советской федерации был сопряжен с многочисленными нарушениями внутри-федерального права, что в свою очередь вызвало ряд неблагоприятных международно-правовых последствий в межгосударственных отношениях на территории бывшего СССР.
Правовые вопросы образования и развития советского федеративного государства нашли широкое отражение в советской юридической науке, главным образом в истории отечественного государства и права и государственного пюава. Применительно к теме исследования в периоде 1922-1991 гг. наибольшее внимание вызывают проблемы определения юридической природы Договора об образовании СССР 1922г. и правового статуса союзных республик. По первой проблеме единства взглядов среди правоведов достигнуто не было. Вплоть до настоящего времени большинство государствоведов
' Тункин Г.И. Междунаоолное право: наследие XX века .'/Российский ежегодник международного права. 1992. С.7
считает, что Договоо 1922г. имеет только внутригосударственный или двойственный (внутригосударственный и международно-правовой характер). Для доказательства этой позиции приводятся федеративный характер связей между союзными республиками до образования СССР и сам факт утверждения договора 1-м Съездом Созетов Союза. Среди юристоз-международнихов господствовало мнение о международно - правовом характере Договора 1922 года, что предопределялось первоначальным статусом союзных республик как самостоятельных независимых государств до образования единой федерации. Однако именно вопрос о юридической природе Договора 1922 г., так и не нашедший окончательного разрешения в отечественной правовой науке, имеет принципиально важное значение для определения юридической силы решений, принимаемых органами государственной власти союзных республик в 1990-1991 гг., и установления момента прекращения существования СССР в качестве субъекта международного права. Актуальность определения момента прекращения существования СССР диктуется необходимостью выбора норм регулирования отношений между бывшими советскими союзными республиками - еще внутригосударственных или уже международно-правовых.
Относительно правового статуса союзных республик в советской юридической науке господствовала теория о международно-правовой субъектыости республик, основанная на признании у них качества государственного суверенитета (что в незначительной степени оспаривалось лишь некоторой частью юристов-международников) и наделение республик в 1944 г. правом на самостоятельное осуществление внешних сношений. Только с начата 90-х годов со стороны отдельных известных правоведов были высказаны краткие замечания, в которых ставился под сомнение суверенный и международно-правовой статус союзных республик в составе СССР. Оспоримость существовавших ранее взглядов и выраженные позже сомнения требуют внесения ясности в вопрос о юридической природе соглашений между республиками накануне оаспада Союза ССР.
Помимо пагубных социально-экономических последствий, развал СССР псоодил и окончательно не разрешенные до настоящего времени международно-правовые проблемы - прежде всего это территориальные притязания между рядом государств на постсоветском пространстве, а также вопросы правопреемства в отношении международных догозоров, государственных долгов, собственности и архивов бывшего Союза ССР. Как в ходе переговоров, так и на различных стадиях заключения договоров по таким спорным проблемам (в том числе при их обсуждении в Федеральном Собрании РФ) стороны порой придерживаются диаметрально противоположных позиций относительно юридической силы актов союзных и республиканских органов государственной власти и возможности применения к имеющимся спорным моментам норм международного права.
Изложенные неразрешенные теоретические вопросы объясняют актуальность настоящего исследования - прекращение СССР как субъекта международного права, значение этой проблемы как в научно-правовом плане, так и практическом применении.
Степень разработанности проблемы
Вопросы, анализируемые в настоящем исследовании, по степени их разработанности подразделяются на три основные направления: і .Юридическая природа Договора об образовании СССР рассматривалась рядом авторов международного и внутригосударственного права: Ю.П.Бровка, В.Г.Буткевич, В.С.Верещетин, И.И.Лукашук, А.Н.Талалаев, Н.А.Ушаков, Д.Л.Златопольский, Б.М.Лазарев, А.И.Лепешкин, С.Л.Ронин, Б.Н.Топоонин, О.И.Чистяков и др.
2. Международно-правовой статус советских союзных республик постулировался как в академических изданиях — курсах международного права в 6 тт., 7 тт. (1989-1993г.), под редакцией Е.А.Коровина (1951г.), Г.И.Тункина (1974, 1982гг.), так и множестве отдельных публикаций - Р.Л.Бобров, Ю.П.Бровка,
И.П.Блищекко, В.А.Василенко. И.Д.Ветров. С.Р.Вихарев. В.К.Дурденезский. С.5.Крылов. И.И.Лухаїщ/х. П.Е.Недбайло, М.З.Яновский. 3. По вопросу о юридическом прекращении существования СССР в отечественной правовой литературе имеются лишь краткие и противоречивые замечания Е.М.Ковешникова. Е.Г.Моисеева. В.В.Пустогарова. Г.Г.Шинкарецкой. При проведении исследования по вопросам общего характера, кроме уже указанных авторов, были использованы работы юристоз-междукародкихов Ю.Г.Барсегова, В.С.Верещетика, Г.М.Вельяминова. А.С.Газердовсхого, Ф.К.Кожезникова, Д.Б.Левина. И.Д.Левина, С.Б.Крылова. И.В.Миронова, С.В.Молодпова, Л.Д.Моджорян, Р.А.Мюллерсона. А.Н.Талалаеза,
Т/Т TnyurvDi Т- Т/Т Т,,;нч"дтл (~^ R Up*->u'fVf»trK"i~i W A Vitttvor'1 ^ Н TTTf^r'Trjvrtan т
также государствоведов Г.Б.Агабекова. С.А.Авакьяка. Э.М.Аметистова,
С.К.Бабурина, М.В.Баглая. Г.В.Барабащеза, А.Б.Венгерова, В.А.Дорогика.
А.А.Кондрашева. В.Н.Кудрявцева, О.Е.Кутафина, Ю.К.Лейбо,
М.Н.Марченко, Н.И.Палиенко, Б.Н.Топорнина, В.Е.Чиркина, В.С.Шевцова.
В диссертации использовались труды известных иностранных ученых Э.Аречаги, Г.Гроция, Г.Кельзена. Л.Оппенгейма, а также анализируются взгляды таких зарубежных авторов, как В.Аспатурян, К.Вальдхайм, П.Вишер, Д.Гендри, У.Гоулд, В.Дмитришин, К.Маннинг, К.Шушнинг, А.Фердросс, Р.Лкемчук.
Несмотря на обширный круг работ указанных отечественных и зарубежных авторов, ряд актуальных вопросов, как это будет показано в исследова-HPIH, остается до настоящего времени окончательно не разрешенным, либо оспоримым, или вовсе не рассмотренным.
Цель и задачи исследования
Исходя из актуальности проблемы, целью диссертационного исследования является анализ существовавших взглядов по вопросу о международной правосубъектности союзных республик и установление момента прехраще-
ния существования Союза ССР. Такая цель предполагает решение следующих задач:
определение юридической природы Договора об образовании СССР как междунаюодно-правового соглашения;
сопоставительный анализ теории о международной правосубъектное"'! и конституционного законодательства о суверенном статусе союзных республик;
установление знутриго^даоственного характера отношений между oeenvo-лихами до конца декабря 1991 г. и момента прекращения существования Союза ССР на основе прекращения действия Договора 1922 г.
Методологическая основа диссертации
Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, а также конкретно-исторический и историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, логический и политологический анализ. В диссертации использованы некоторые концептуальные положения общей теории государства и права, рассматриваются труды авторов по внутригосударственному праву применительно к теме исследования и служащие основанием для выводов по международному праву. В процессе исследования применен комплексный подход к анализу и раскрытию изучаемых проблем.
Источниковая база исследования
Нормативную базу диссертации составляют универсальные, многосторонние и двусторонние международно-правовые соглашения. Договор 1922г., проекты Союзного договора, конституционные и законодательные акты СССР, РСФСР и других союзных республик, имеющие отношение к теме диссертационного исследования.
Научная новизна диссертации
Научная новизна работы заключается в предпринятой попытке более определенно установить юридическую природу Договора 1922 г., исследовании новых аспектов вопроса о государственном суверенитете членов советской федерации, отходе от одностороннего взгляда на проблему международной правосубъектности бывших советских республик и ее детальное рассмотрение. Научная новизна диссертации также состоит в том, что впервые с позиций внутригосударственного и международного права предпринято комплексное исследование вопроса о юридическом прекращении существования Союза ССР.
На защиту выносятся следующие научно-правовые положения, предложения и выводы, содержащие элемент новизны и представляющие теоретический и практический интерес:
1 .Участниками Договора об образовании СССР являлись союзные республики как самостоятельные независимые государства. 29 декабря 1922 года на Конференции полномочных делегаций РСФСР, УССР, ЗСФСР и БССР положения союзного договора были обсуждены и одобрены. 30 декабря, до открытия Съезда, члены полномочных делегаций союзных республик подписали Договор об образовании СССґ, аутентичный и официальные тексты которого хранятся в Государственном архиве РФ. Договор 1922 г. являлся полноценным международно-правовым соглашением. Только после заключения договора и на его основе состоялся учредительный I Съезд Советов Союза. Утверждение делегатами Съезда союзного договора в целом как основу будущей Конституции СССР означало привнесение корм международного соглашения во внутригосударственное право (т.е. процесс трансформации или имплементации), его изначальная юридическая природа от этого не изменилась. Договор 1922 г. оставался действующим вплоть до прекращения существования СССР в конце декабря 1991 года.
ііпавом свободного выхода из СССР союзные оеспублики в действитель-ности не обладали. Юридический механизм выхода был законодательно установлен только в апреле 1990 г., но его процедура могла быть заблокирована на основе положений законодательства о референдуме СССР. Территории практически всех союзных республик были изменены по решению высших органов Союза без получения соответствующего согласия республик в соответствии с союзным и республиканским конституционным законодательством.
С принятием Закона СССР от 1 февраля 1944 г. была декларирована, но так и ке предоставлена самостоятельность союзных республик во внешних сношениях, а включение в состав первоначальных членов ООН Украинской и Белорусской ССР является вопросом политики, но не права. Союзные республики, являясь членами федеративного государства, не обладали свойством государственного суверенитета как юридической категории. Изложенные в пунктах 2 и 3 обстоятельства не дают оснований признавать за союзными республиками качества субъектов международного права.
Реформирование советской федерации было возможно путем заключения республиками согласованного проекта Союзного договора о Союзе ССР как-федеративного образования, подписание которого было сорвано августовским путчем. Б случае подписания республиками проекта договора о Союзе Суверенных Государств было возможно построение Союза ССР на принципах конфедерации.
Процесс развала Союза ССР в 1991 г. был сопряжен с нарушением еще действовавшего тогда конституционного законодательства, что ставит под сомнение наступление юридических последствий принятых республиками актов о независимости. Подписание почти всеми бывшими союзными республиками Алма-Атинских соглашений о Содружестве Независимых Государств означало прекращение действия Договора об образовании СССР и одновременно прекращение существования последнего в качестве субъекта международного права.
Практическая значимость и апробация результатов диссертационного исследования
Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть учтены органами государственной власти России в случае необходимости выбора внутрифедералькых или международно-правовых норм в отношениях с бывшими советскими союзными республиками и на всех стадиях заключения соглашений (включая ратификацию) по вопросам государстзекно-территориального размежевания и правопреемства. Настоящее диссертационное исследование также может быть использовано в качестве учебного пособия в преподавании соответствующих разделов таких юридических дисциплин, как «Международное право», «Конституционное право» и «Истерия отечественного государства и права».
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре международного права юридического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова. Материалы диссертационного исследования использовались в преподавании международного права студентам юридического факультета МГУ. Основные положения исследования опубликованы в 4 научных статьях.
Глаза I. Договор об образовании СССР 1922 года как
международно- правовое соглашение
Союз Советских Социалистических Республик з качестве нового субъекта международного права и как единое федеративное государство возник 30 декабря 1922 года на основе заключенного между четырьмя советскими республиками договора. Договор об образовании СССР - это международный договор sui generis. От обычных межгосударственных соглашений он отличается по двум основным причинам: имел учредительный характер; подлежал утверждению и изменению высшим органом созданного государственного образования. В связи с этим среди юристов-международников и государстзо-ведов существуют различные точки зрения относительно его юридической природы - международно-правовом, внутригосударственном и смешанном (двойственном) характере договора. В обоснование указанных позиций соответственно приводятся следующие доводы :
Как указывает Б.Н Топорнин, «ответ на этот вопрос не так прост, как может показаться вначале. Исходя из того, что его заключати независимые советские республики, его можно охарактеризовать как международно-правовой акт. Такая оценка доминирует сегодня в советской правовой науке».' И.И.Лукашук также отмечает: «Договор об образовании СССР 1922 г. является международно-правовым договором, т.к. его заключили государства, не являющиеся членами какого-либо государственно-правового образова-ния»~; В.Г.Бутхевич: Договор 1922 г. заключатся независимыми государствами и по своему характеру был межгосударственным."' Близкую с этой точкой зрения, по существу о межгосударственном характере отношений между советскими республиками до декабря 1922 г., высказывал ряд юристов-государствоведов (Н.К.Палиенко. Н.Г.Мишин, П.И.Романов, А.И.Ким.
Топорнин Б.Н. Новый союзный договор: теоретические подходы.// Новый союзный договор: поиски решений. М., 1990. С.18
" Выступление на расширенном заседании Ученого совета Института государства и права АН СССР в январе 1991 г. //Советское государство и право. 1991. №5. С.57
"' Буткевич В.Г. Выступление на 34-м ежегодном собрании Советской Ассоциации международного права/,' Советское госудаоство и псаво. 1991. №11. С.147
!0
Б.М.Лазарев' и др.) : «договоры я соглашения союзных республик до образо-вания СССР - международные конвенции»", «отношения между советскими республиками до образования СССР являлись «своеобразной конфедерацией»/
Наряду с этим, в советской юридической науке, начиная с 50-х годов, некоторые авторы - С.Л.Ронин4. О.Я.Чистяков" , Д.Л. Златопольский, высказывали иную точку зрения. Они полагали, что отношения между советскими республиками накануне образования СССР носили федеративный характер («складывавшейся федерации, а отношения - федеративные»6. В развитие этой идеи О.И.Чистяков указывает: «под федеративными принято понимать такие отношения, когда отдельные государственные образования, обладая определенной самостоятельностью, связаны в то же время единством высших органов власти, гражданства, армии, финансов».' Позже О.И.Чистяков пришел к более определенному выводу: «Подписание Договора состоялось 30 декабря и проведено перед открытием I Всесоюзного Съезда Советов. В этой связи вопрос: какое событие следует считать юридическим фактом ?... Стало важно другое: какой характер принял Договор после его утверждения верховным органом власти Союза? Поскольку Договор был принят законодательным органом страны, то, в сущности, он перестал быть Договором, а становился законом».
Подвергнув анализу содержание и обстоятельства заключения Договора 1922г., Конституции СССР 1924, 1936 гг., а также различные позиции юристов-теоретиков по этому вопросу, Б.Н.Топорнин отмечает «двойственную природу Договора об образовании СССР 1922г. - международно-правовую и
' Лазарев Б.М. Федерация или конфедерация? // Новый союзный договор: поиски решений. М. 1990. С.74
" Теория государства и права. Учебник. М.. 1949. С.394
' Палиенко Н.И. Конфедерация, федерация и СССР. Одесса. 1923. С.З
\ Ронин С.Л. К истории Конституции СССР. 1924. М., 1949.
' Чистяков О.Й. Взаимоотношения советских республик до образования СССР. М., 1955.
* Златопольский Д.Л.. Чистяков ОМ. Образование Союза ССР* М.. 1972. С. 167, 156-! 89
Чистяков О.И. Указ. соч. С. 137
L Чистяков О.И. Договор об образовании СССР и современность. //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. №2. С.16
* Топоонин Б.Н. Указ. соч. С. 17-22
внутригосударственную» (таких же взглядов придерживался и Ю.П.Брозка). К сожалению, авторитетный ученый-празовед не уточняет" при этом, в каком значении следует понимать «двойственную природу договора»: как его юридическую природу или как юридическое содержание. Как мы попытаемся доказать нижэ, эти два термина не являются абсолютно тождественными.
От ответа на вопрос о юридической природе Договора 1922 года зависит и выбор применения правовых норм к оформлению распада СССР з конце 1991 года - международно-правовых или внутригосудапстзенных (конституционных) положений. Принимая во внимание указанные позиции правоведов, подробно рассмотрим и проанализируем обстоятельства и условия подписания и утверждения Догозооа со образовании СССР. В соответствии с общепризнанными нормами международного права для признания какого-либо соглашения действительным международным договором необходимо наличие следующих условий: его участниками (сторонами) должны быть независимые государства, соглашение, как правило, заключено в письменной форме, правомерность объекта договора и отсутствие обстоятельств, позволяющих оспаривать действительность договора (противоречие нормам jus cogens, принуждение, превышение полномочий и т.д. - статьи 46-53 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.).
Параграф 1. Международяо-празовой статус советских союзных республик до образования СССР. Нам необходимо убедительно ответить на вопрос - являлись ли они независимыми суверенными государствами, субъектами международного права, либо выступали в качестве субъектов федерации в силу «федеративных отношений» между ними. Нельзя не согласиться с позицией О.И.Чистякова, Д.Л.Златопольского и других авторов о том, что отношения между республиками в 1918-1922 гг. носили достаточно тесный характер в военной, финансовой и других сферах. Это предопределялось общностью их социально-политического строя и стоящих перед ними в то время внешними Функциями. В феврале 1919 г. I Всебелорусский съезд
' Там же. С. 19; см. также: Боовка Ю.П. Международная правосубъектность БССР. Минск, 1967. С.79
Советов лаже принял Декларацию об установлении федеративных связей с братской РСФСР'. Однако, несмотря на однотипную систему государственных и общественно-политических структур, каких-либо единых федеративных законодательных и исполнительных органов создано не было. В качестве одного из основных доказательств федеративного характера отношений указывается на существование Военного союза между республиками. Между тем указанные авторы сами признают, что этот союз не был закреплен в соответствующем соглашении - «Союзные договоры и иные соглашения РСФСР с независимыми республиками 1920-21гг. являлись не многосторон-ними, а двусторонними»." Единственным заключенным многосторонним актом является Соглашение от 22.02.1922г. «О передаче РСФСР представительства советских республик на Общеевропейской экономической конференции» (конференция в Рапалло), в котором 8 республик поручали РСФСР представлять и защищать их интересы, «заключать от их имени акты pi иные соглашения на этой конференции»/ В советской юридической литературе отдельные авторы правильно отмечали, что юридическое оформление объединения внешнеполитической деятельности советских республик в этом соглашении ограничивалось сроком и целями конференции .
18 марта 1918 г. на II Всеукраинском Съезде Советов Украина была объявлена самостоятельным независимым государством." 14 марта 1919г. на III-м Всеукраинском Съезде Советов принята Конституция Украинской ССР, в котором ее статус конституирован.6 Белорусская ССР в качестве независимого государства была признана РСФСР Постановлением В ЦИК от 4.02.1919г.7 После установления советской власти в социалистических республиках Азербайджан, Армения и Грузия 12 марта 1922 г. между ними был
Вихарев СР. Союзная республика как субъект международного права. // Советское государство и право. 1960. №12. С.66
" Чистяков О.И. Взаимоотношения советских республик до образования СССР, 1955. С.149 J Образование и развитие СССР как союзного государства. М., 1972. С. 141
4 Недбайло П.Е., Василенко В.А. Международная правосубъектность советских союзных республик. // Со
ветский ежегодник международного права. 1963. С.94
5 Сборник «Съезды Советов в документах». Т.2. М., I960. С.26
" Образование и развитие СССР как союзного государства. М.. 1972. С.42-49 7 Собоание Узаконений РСФСР. 1919. ЖЗ. Ст.З 1
заключен «Союзный договор об образовании Федеративного Союза социали
стических советских республик Закавказья»', в котором в ст. 13 констатирс-
^ вал ось: «Союз республик устанавливает взаимоотношения с РСФСР на осно-
ве союзного договора».
Между РСФСР и Украинской ССР 28.12.1920 г. был заключен Союзный
рабоче-крестьянский договор", в котором содержались следующие положе
ния: В ггсеамбуле констатировалось: «признавая независимость и cvbcpch-
ность каждой из договаривающихся сторон». Статья 2 устанавливала: «...из
самого факта прежней принадлежности Украинской ССР к бывшей Россий
ской империи не вытекает никаких обязательств по отношению к кому бы то
ни было». Договор подписан со стороны РСФСР В.И.Лениным и
Г.В.Чичериным, а от Украинской ССР Председателем СНК и наркомом ино-
I странных дел Х.Г.Раковским. Согласно ст.7, договор подлежал ратификации
соответствующими высшими законодательными органами обеих сторон. Как
явствует из содержания и формы договора, это было полноценное межгосу
дарственное соглашение. Между РСФСР и Белорусской ССР 16.01.1921г.
был заключен идентичный Союзный рабоче-крестьянский до го вор \ текст ко
торого дословно повторяет предыдущий документ. Такой же Союзный рабо
ві, че-крестьянский договор РСФСР заключила 21.01.1921г. с Социалистиче
ской Советской Республикой Грузией , а с Азербайджаном 30.09.1920г. До
говор «О военно-экономическом союзе обеих оеспублик»". В отличие от ДВУХ
первых договоров, последние вступали в силу с момента их подписания (ст.4
договора с Азербайджаном: «...вступает в силу самим фактом с момента его
подписания и не будет подлежать особой ратификации»).
Вместе с тем, наличие договорных и «братских» отношений не меняло международно-правового статуса социалистических советских республик, что подтверждалось ими уже после образования единого государственного
1 Образование и развитие СССР как союзного государства. М., 1972. С.99-І01
I Собрание Узаконений РСФСР. 1921. № 1. Ст.13
* «Известия ВЦИК» от 6.04.1921. .N274 //'Образование и развитие СССР как союзного государства. М., 1972.
Q !">">- j"^
1 НКИД. Сборник действующих договоров. Вып.З. 1922. С. 18-19 5 Собрание Узаконений РСФСР. 1920. № 8. Ст.426
образования. В постановлении Президиума ЦИК СССР «Об обращения Президиума ЦИКа Союза СС? ко всем народам и правительствам мира» от 13.07.1923 г. указывалось: «Оказывая друг другу постоянную братскую помощь всеми силами и средствами, они, однако, долгое время оставались хотя и связанными союзными договорами, но все же отдельными государствами. Дальнейшее развитие их взаимоотношений и требования международной обстановки призели их теперь к объединению в одно союзное государство».''
тановили дипломатические отношения, 6 - de facto; Советская Украина заключила более 15 международных договоров, ее признали de jure с установлением дипломатических отношений 6 государств: Белорусская ССР с 1921 г. по июль 1923 г. (уже после образования СССР) заключила 13 международ-ных договоров и соглашений", она поддерживала дипломатические отношения с Германией и Польшей, официальные с Литвой, Латвией, Эстонией; ЗСФСР имела дипломатические отношения с Германией и Турцией, кроме того, Армения находилась в официальных отношениях с Ираном, а Грузия с Чехословакией^.
Таким образом, с учетом изложенного необходимо сделать следующий вывод - до образования СССР советские республики являлись независимыми государствами, обладали государственным суверенитетом и самостоятельно осуществляли свои внешние функции. Именно в таком качестве они выступали как стороны соглашений. Эта норма нашла закрепление в заключаемых между ними договорах. При этом следует отметить, что степень сотрудничества или характер отношений между ними («федеративный» или «конфеде-
| «Вестник ЦИК. СНК и СТО Cotma ССР». 1923. № 10. СтЛ 0
: Вихарез СР. Указ. соч.. С.67-68
* Дипломатический словаоь. Т. 1. М. I960. C.4 ратизный») никоим образом не затрагивает международно-правового статуса ния федеративного государства из независимых респуолик на равноправной 1 публик, а затем уже объединять все союзные республики не на федератив- ной, а конфедеративной основе. (Эту идею пытались реанимировать в СССР I лей стояла на позициях заключения дсгозоса об образовании единого госу- дарства «путем формального вступления республик в состав РСФСР»' на і правах автономных образований - так называемый «план автокомизации». В тивный договор (или иное соглашение о вхождении) на правах автономных образований и подпали бы под действие внутригосударственного законодательства в соответствии с Конституцией РСФСР. И только благодаря вмешательству и непреклонной позиции председателя Совнаркома РСФСР В.И.Ленина о необходимости сохранения союзными республиками своей независимости они подписали Договор 1922 г. в качестве суверенных и равко- з Параграф 2. Процедура заключения Договора об образовании СССР 29-30 декабря 1922 г. Первокачшіьно рассмотрим второе необходимое ус- л __________ 1 Вопросы истории. 1956. Х«3. С. 17 " Там же "' См.: История отечественного государства и права. Под рея. О.И.Чистякова.Часть2. Вып.З. М.. 1995.С. 15-17 ловие заключения международных договоров - письменную форму соглашения. Практически во всех советских источниках и сборниках законодательных актов об образовании и развитии СССР фигурирует Договор 1922г., утвержденный 1-м Съездом Советов Союза. Кроме ссылок на единственное краткое информационное сообщение з «Известиях ВЦИХ» от 30 декабря того же года, обстоятельства и материалы по заключению Договора на конференции полномочных делегаций республик несправедливо умалчивались и не рассматривались. Ки в одном из общедоступных изданий подписанный на конференции (а не утвержденный Съездом) Договор и материалы по его заключению опубликованы не были; все внимание в этих изданиях уделялось только материалам I Съезда. Такой подход является односторонним и не может дать полного представления по существу рассматриваемой проблемы. Более того, основываясь лишь на этом информационном сообщении, некоторые авторы ошибочно утверждали, что до Конференции 29 декабря 1922 г. проект Декларации и Договора «раньше обсуждались отдельными делегациями», а его заключение состоялось после проведения съезда: «I съезд Советов утвердил Декларацию и Союзный договор, а делегаты республик в соответствии со своими полномочиями скрепили их подписями» . Предыстория же этого вопроса такова. В Постановлении 7 Всеукраинсксго Съезда Советов от 13.12.1922г. «Об основах Конституции СССР»2 говорилось, что съезд «считает необходимым положить в основу союзного договора нижеследующие положения» проекта договора-конституции из 16 статей. Постановление этого же Съезда от 14.12.1922г. «Об общесоюзном съезде и выборе делегатов на Hero»J: п. і «Избрать делегатов из состава съезда на Учредительный съезд Советов союзных республик»; п.2 «Делегатов...облечь от имени УССР делегатскими полномочиями на разработку и окончательное утверждение Конституции СССР". Постановление 4-го Всебелорусского Съезда Советов от 18.12.1922г. «Об обра- Недбайло П.Е.. Василенко В.А. Указ. соч. С.95 " Сборник «Съезды Советов в документах». I960. Т.2. СЛ52-155 "' Там же. С Л 66 зовакии СССР»' : «4 Съезд Советов Белоруссии... пору чает своей делегации... дать во время работы съезда торжественное обещание и совершить формальные акты, закрепляющие братский Союз Социалистических Советских Республик». 4-й Съезд также принял «Основные пункты Конституции ССС?»~, ппоект содержал 15 пунктов и почти дословно совпадал с укгзаин-схим вариантом. В обоих проектах п.9 гласил: «Утверждение, изменение и дополнение союзной Конституции или заменяющую таковую союзного договора составляет исключительную прерогативу съезда Советов Союза республик». Постановление 1 Закавказского Съезда Советов от 13.12.1922г. «О созыве общего Съезда Советов СССР»'': «...делегировать на этот съезд своих представителей, снабдиз их мандатами на право полписания договооа об организации Союза республик». Конкретного проекта договора или конституции в этом постановлении не содержится. Постановление 10 Всероссийского съезда Советов от 27.12.1922г. «По докладу об образовании Союза Советских Социалистических Республик»': п.4 «Пооучить делегации вьгоаботать уело-вия вхождения РСФСР в Союз республик»; п.5 «Проект договора ...представить на одобрение Президиума ВНИК»; п.6 «Уполномочить делегацию (следует список из 23 фамилий) заключить договор об образовании СССР»; п.7«Договор представить на утверждение первого съезда Союза республик». В постановлениях всех республиканских съездов Советов содержалась положение об обязательном включении в договор нормы о праве свободного выхода республик из Союза, а также предлагалось образование соответствующих союзных законодательных и исполнительных органов, слияние народных комиссариатов: военных и морских дел, иностранных дел, внешней торговли, путей сообщения, почт и телеграфа. Конференция полномочных делегаций республик по подписанию союзного договора проводилась 29 декабря 1922г. в Андреевском зале Большого ' Там же. С.304-305 2 Там же. С.305-307 "' «I Закавказский Съезд Советов». Тифлис. 1923. С.147 // Образование и развитие СССР как союзного госу-даоства. М.. 1972. С. 15 Там же , Кремлевского дворца. Делегатам конференции предстояло обсудить проект союзного договора, состоящего из 26 статей. В «Стенограмме заседания кон- 1 . Ференция полномочных делегаций РСФСР, УССР, ЗСФСР и БССР _9. і.:. 19—г. об образовании CLC^P» не содержится упоминаний о том. какая из республик подготовила данный проект. Вероятно, он был предложен со стороны ?СФС?, т.к. украинский, белорусский и тем более закавказский за- I рианты состояли из меньшего количества статей. Членам полномочных деле- гаций был также роздан проект постановления предстоящего Ї Съезда Советов, в соответствии с которым этот договор утверждался не в окончательном виде, а как основа будущей союзкой конституции. Поэтому большинство ! ченным соглашением и на его основе Съезд Советов, как высший орган госу- : дарственной власти, может принимать нормы конституционного характера. | Об этом свидетельствует содержание и ход работы конференции полномоч- ных делегаций. По предложению украинской делегации (М.В.Фрунзе): «Этот проект со- НИЙ...В постановлении говорится, что настоящая декларация и настоящий текст союзного договора принимается Съездом как основа (выделено авто-ром-К.П.). Потом они, конечно, могут пойти на заключение и одобрение национальных ЛИК, у нас еще будут несколько месяцев работы для того, чтобы те или иные поправки, которые требуется, сюда внести»" и российской делегации (Д.И.Курский): «принять этот договор, подписать и передать на рассмотрение съезда»J делегаты проголосовали за принятие текста договора на предложенной основе. При обсуждении проекта декларации прозвучало предложение одного из депутатов (фамилия не указывается) принять декла- fr . ' Государственный архив Российской Федерации. Фонд 3316. On. S. Д.2. Л. 1-16 " Там же. Л.б '' Там же. Л. 8 рацию и весь текст договора в окончательном виде без внесения в него изменений в дальнейшем: «Заниматься черновой работой съезду нет надобности, мы созваны сюда для того, чтобы выработать согласованный проект...Принять декларацию и договор за основу и приступить к рассмотрению поправок». Однако оолыпинстзо делегатов согласилось с другим аргументом: «Этот текст у нас обсуждался довольно тшательно с привлечением юристов и государствоведов. Ко все-таки полной гарантии того, что здесь ляпси-сов редакционных нет, быть тоже не может. Эта гарантия дается тем. что зся эта декларация и весь договор будут вентилироваться целых 3-4 месяца»2 (стилистика сохранена). В результате делегаты конференции проголосовали за принятие декларации также за основу. Несмотря на это, уже на заключительном этапе своей работы конференция вновь вернулась к этому вопросу по инициативе одного из руководителей украинской делегации (Г.И.Петровского), эмоционально утверждавшего, что декларация является самостоятельным от договора документом, в дальнейшем в нее не должны вноситься изменения и поэтому ее следует принимать в окончательном варианте: «Декларация это есть своего рода то основное, на чем мы согласились...о желании создать Союз Советских республик...Она составляет преддверие основного закона. В ней выражается энтузиазм...Что же еще нужно вносить...»'. Ке открывая дискуссии, председательствующий на конференции М.И.Калинин поставил вопрос на голосование в формулировке «принять декларацию не за основу, а целиком и окончательно, чтобы она не шла на одобрение и утверждение Союзного ЦИКа». И большинством голосов конференция это предложение одобрила! Вслед за этим последовали острые выступления со стороны российской и украинской делегаций: «Декларация и договор составляют единый основной закон всей конституции...Декларация вступить в силу без договора не может и весь основной закон вступит в силу через 3 месяца» (Рыжов); «...так не делается. ' і а.м же : Там же. Л.9 3 Там же. Л. 14-15 Над нами будут смеяться.../декларация/ не преддверие, а основание всяких договоров...этот пункт общепринятый» (И.Сталин)'. С учетом разного понимания того, является ли декларация составной частью договора и могут ли в нее, как и в текст договора, вноситься изменения, возникла необходимость осуществить переголосование по принятию окончательного решения (голос с места: «...в конце концов тут есть люди, которые имеют не слишком глубокие понятия з юридическом праве». Делегат предложил дать записавшимся до двух минут для выступления и приступить к голосованию"). Но Г.И.Петровский неожиданно аннулировал свое предложение («Ввиду того, что ЦК все голосуют против меня, отказываюсь»). Вслед за этим председательствующий М.И.Калинин сксгспалителыто сделал следующее заявление: «Тогда вопрос отпадает сам собой. Остается первое решение. Что за основу принимается и декларация, и сам договор». Такой вывод являлся ошибочным, т.к. для оставления в силе первого варианта (принять декларацию за основу) необходимо было отменить второе решение также путем голосования; отзыва уже проголосованного предложения было недостаточно. Следует отметить, что несмотря на развернувшуюся вокруг этого вопроса острую дискуссию, текст декларации в дальнейшем не подвергался изменениям. Далее возник вопрос о подписании текста договора, точнее шести его экземпляров на русском, украинском, белорусском, тюркском, армянском и грузинском языках. Предложение подписать все шесть экземпляров утром следующего дня было отклонено из-за невозможности подготовки к этому сроку юридически выверенных переводов на национальные языки (это служит еще одним подтверждением, что проект договора был подготовлен именно РСФСР на русском языке). Поэтому было решено подготовить соответствующим образом оформленный («отпечатать на больших листах бумаги») договор на русском языке, считать его «за основной текст» (т.е. аутентичный), подписать его всеми членами полномочных делегаций на следую- ' Там же " Там же. Л. і 6 щий день. На предстоящем же Съезде планировалось огласить договор на 6 языках и в дальнейшем «технически после съезда сделать сверку переводов с русского текста». По предложению российской делегации (И.Сталин: «От имени Съезда надо оглашать, а не от имени конференции объявлять...но в обратном поряд-ке...т.е. сказать, что сначала проголосована декларация, а затем договор»') было решено отложить опубликование текста договора и декларации до завершения работы Съезда, ограничившись коротким информационным сообщением в прессе" о ходе работы конференции. Утром 30 декабря в одном из служебных помещений Большого театра аутентичный текст Договора на русском языке был подписан членами полномочных делегаций: 23 подписи делегатов от РСФСР (Калинин, Курский...), 23 от Украинской ССР (Петровский. Раковский...). 22 от ЗСФСР (Мусабеков. Цхакая...). 23 от Белорусской ССР (Червяков...). Кроме этого были подписаны еще 3 экземпляра Договора (так называемые «кремлевские экземпляры») также на русском языке предположительно для использования в подготовке официальных текстов на национальных языках; сведений об этом в стенографическом отчете не содержится. Тексты и подписи всех экземпляров договора идентичны за следующим исключением: подпись И.Сталина в аутентичном тексте стоит пятой по счету после А.Енукидзе, а в трех официальных текстах она отсутствует. Все эти тексты данного договора в настоящее время хранятся в Государственном архиве Российской Федерации/ Вот при таких обстоятельствах состоялось подписание Договора 1922 года. В Договоре не содержится указаний о сроке вступления его в силу и необходимости утверждения со стороны органов государственной власти его участников. Делегации имели полномочия на его подписание лишь с одним обязательным условием: закрепление в договоре права на свободный выход из Союза. Следовательно, он вступил в силу с момента выражения согласия ! Там же. Л.9 2 См. «Известия ВЦИК». 1922. 30 декабря J Государственный архив РФ, Фонд 33S6. ОпЛ. Д.5. Л.1-2 сторон, т.е. его подписания 30 декабря 1922 года. В Договоре отсутствовали какие-либо конкретные сроки действия, он являлся бессрочным и не содержал положений о минимальном количестве его участников, а также не уста-навлизал определенных условий его прекращения или денонсации. А это означает, что многосторонний межгосударственный договор продолжает действовать до тех пор. пока он имеет силу не менее чем для двух его участников (ст.54,55 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.). Ка основании изложенного, как представляется, следует сделать только один вывод - заключенный четырьмя социалистическими советскими республиками 30 декабря 1922 года Договор об образовании СССР является полнопенным междунагодко-пгазозым соглашением. На ото в преамбуле самого договора содержится прямое указание: РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР «заключают настоящий союзный договор об объединении в одно союзное государство - Союз Советских Социалистических Республик на следующих основаниях» (выделено автор.-К.П). Он не содержат в себе противоречащих императивным нормам международного права положений, которые позволили бы в дальнейшем оспорить его действительность. И все вопросы, связанные с прекращением его действия именно в качестве международного договора, подлежат регулированию общепризнанными нормами международного права, которые кодифицированы в Венской конвенции 1969 г. Этот вопрос приобретет особую правовую и теоретическую актуальность в связи с распадом СССР в декабре 1991 г. и прекращением его существования как «геополитической реальности» и субъекта международного права. Параграф 3. Юридическая природа Договора 1922 г. Мы рассмотрели аспекты, связанные с условиями и процедурой заключе-ния Договора 1922 года. Несколько иначе обстоит дело с его содержанием. И это естественно, ибо по своему характеру он является учредительным актом. В период подготовки к его подписанию в постановлениях республиканских Съездов Советов (7-й Всеукраинский, 4-й Всебелорусский, 10-й Всероссийский) он одновременно именовался как проект «договора об обра- зовании СССР», «основа Конституции СССР», «союзной Конституцией или заменяющей таковую договор», «основные пункты Конституции СССР» (эти постановления нами уже рассматривались). С юридической точки зрения было бы проще, если бы республики заключили международный договор об образовании еедеоатизнога государства с включением основных принципов вхождения и прямым указанием, что на его основе высший орган государственной власти принимает конституцию федерации в качестве основного закона внутреннего права. В этом случае они существовали бы как независимые друг от друга правовые акты с регулированием кормами соответственно международного и внутригосударственного права. Такой вариант был осуществлен, например. 2 декабря 1971 года при образовании бедерации Объединенных Арабских Эмиратов: главы шести эмиратов (в феврале 1972 г. к ним присоединился эмират Рас-эль-Хайма) заключили Декларацию об образовании ОАЭ, а на ее основе Высший Совет Федерации тогда же принял в качестве самостоятельного акта Временную Конституцию страны1 (постоянная Конституция ОАЭ была принята спустя почти четверть века - 20 мая 1996 г."). Однако участники Договора 1922 г. избрали иной путь - они заключили договор об образовании единого государства, основное содержание которого носило конституционный характер. Свою главную и основную задачу они видели з скорейшем создании государства, «совершении формальных актов, закрепляющих братский Союз». Изменило ли это обстоятельство договорный характер, юридическую природу Договора 1922г. как международно-правового акта ? Ответ следует дать отрицательный. Советские республики могли заключить межгосударственный договор на различных условиях и с различными целями - как о создании унитарного государства (в том числе с запретом на выход из него) с приданием высшей юридической силы актам верховного органа власти, так и о конфедеративном образовании с обязательным утверждением республиками решений общих союзных органов. От 1 Абдалла Я.Ю. История политико-государственного развития ОАЭ. М.. 1979 : United Arab Emirates. Yearbook 1998. P. 13 этого юридическая природа договора и его значение не меняется, меняются лишь статус участников, компетенция общих союзных органов и сила принимаемых ими решений. В этом и заключается особенность международных договоров учредительного,, в данном случае конституционного, характера. Второй аспект Договора 1922 года - вопрос о его «внутригосударственной юридической природе». Здесь необходимо выделить несколько значимых моментов. Во-первых, постановления всех республиканских съездов включали пункт о том. что заключаемый сторонами договор подлежит утверждению Съездом Советов СССР. Ка конференции полномочных делегаций путем голосования также было принято решение, что текст договора принимается «в основном», как основа Союзной конституции. Как уже отмечалось, основное содержание договора составляли нормы конституционного права: о компетенции Съезда Советов, союзных органах исполнительной власти, правовом статусе республик и разграничении полномочий между органами Союза и республик. Поэтому не случайно в силу своего учредительного характера Договор также именовался сторонами как «основной закон», «Конституция Союза». Отсюда вытекает логический вопрос - что делегаты должны были утвердить на 1-м Съезде: собственно факт образования единого государства, оформленный подписанием договора, или постановление Съезда о принятии «з основном» положений договора конституционного характера ? Отзет следует сам собой - последнее. Во-вторых, необходимо определиться с правовым статусом самого I Съезда Советов. Для того, чтобы посредством утверждения придать Договору 1922г. «силу закона» (т.е. внутригосударственную юридическую природу), Съезд должен быть наделен соответствующими полномочиями по принятию актов законодательного характера. Иными ело-вами, как высший орган государственной власти, он должен формироваться или избираться в порядке и на условиях, определяемых основным законом. А эти условия (количество депутатов, от какого количества избирателей, численный состав ЦИК, его президиум и т.д.) были установлены только в Конституции СССР 1924 г. I Съезд Советов состоял из депутатов 10-го Всерос- сийского Съезда Советов, которые были объявлены мандатной комиссией уже в качестзе делегатов Съезда Советов СССР во время его работы , и депутатов от республиканских Съездов, «делегированных на Учредительный съезд (выделено нами) Советов союзных республик»" . Полномочиями депутатов (а не делегатов) высшего законодательного органа еще только создаваемого государства они наделены не были. Как справедливо отмечалось некоторыми авторами, «на I съезде присутствовали делегации от республик, избранные для подписания Договора»0. Силу закона, т.е. характер норм внутреннего права, положения Договора приобрели с вводом в действие первой Конституции СССР, принятой 2-й сессией ЦИК СССР 6 июля 1925 г. Именно с этого времени начали действовать общесоюзные органы государственной и исполнительной власти. Как отмечают некоторые правоведы относительно периода с 30 декабря 1922 г. по 6 июля 1923 г.. «федеративное государство уже существовало, но еще находилось в стадии конституционного оформления» . В постановлении Президиума ЦИК СССР от 13.07.1923 г. «Об обращении Президиума ЦИКа Союза ССР ко всем народам и правительствам мира» указывалось: «Настоящим доводится до вашего сведения, что Президиум ЦИК СССР...согласно полномочиям, данным ему второй сессией ЦИКа Союза ССР, приступил к работе, как высший орган власти Союза Советских Социалистических Республик согласно главе пятой Конституции СССР»3 (но не «согласно Договору об образовании Союза ССР» !). Только после утверждения 2-й сессией ЦИК СССР структурного и персонального состава союзного правительства (Совета Народных Комиссаров) в исключительное ведение Союза с 6 июля 1923 г. перешли вопросы иностранных дел (Г.Чичерин), военных и морских дел (Л.Троцкий), внешней торговли (Л.Красин), путей 1 Государственный архив РФ. Фонд 3316. Оп. 1. ДА л.27 ' См. Постановление 7-го Всеукраинского Съезда Советов 0 Недбайло П.Е.. Василенко В.А. Указ соч. С.95 4 Боовка Ю.П. Указ. соч. С.68-69 5 Вестник ЦИК. СНК и СТО Союза ССР. 1923. .V»10. СТ. 10 //Образование и развитие СССР как союзного сообщения, почт и телеграф.' Тогда же все советские республики нотифицировали иностранным правительствам, что их представительство на международной арене зпредь будет осуществляться Союзом ССР." Все дипломатические и консульские представительства Украинской ССР, например, влились з состав союзного Народного комиссариата иностранных дел в августе 1923 r.J Как указано в Постановлении ЦИК от 12.11.1923 г. «на основании ст-37 Основного Закона (Конституции СССР) при ЦИКе СССР образуются» общесоюзные и объединенные комиссариаты/ Как видно на приведенных примерах, правовым основанием начала работы союзных органов законодательной и исполнительной власти считалась Конституция СССР і924 г. и решения высших органов власти, а не положения Договора 1922 года. С учетом этих факторов, а также придерживаясь чистоты употребляемых юридических терминов, I Съезд Советов СССР следует признать учредительным, в силу чего придать Договору 1922 г. качество закона он не мог в принципе. Правомочия или правовой статус законодательного органа получить Съезду еще только предстояло. Таким образом, на основании всех изложенных обстоятельств, давая оценку юридической природе Договора об образовании СССР, считаем обоснованным следующий вывод: Договор 1922 года имеет международно-правовую юридическую природу и носит по содержанию внутригосударственный, конституционный характер (но не внутригосударственную юридическую природу). На обсуждении 13-15 мая 1999 г. в Государственной Думе РФ вопроса о правовой оценке событий 1991 года, приведших к распаду СССР, отдельные депутаты (со степенью доктора права) высказывали иное мнение: Договор 1922 г. не является международным соглашением. Это учредительный договор («...договор был прежде всего документом учредительного, а не ме- 1 Постановления 2 сессии ЦИК СССР «О составе СНК СССР». Государственный архив РФ. Ф.3316. Оп.1. Д. і2. Л. 18,22,23: См. также: Азакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.. 2000. С.55-57 : Дипломатический словарь T.I. М.1960. С.443 ' Семенченко В.И. Радченко Н.А. История Украины. Харьков. 1999. С.353 4 Положение о СНК СССР. Государственный аохив РФ. Фонд 3316. Оп. I. Д.22( і). Л. 13-16 ждународнсго характера»'), в силу чего все вопросы по его прекращению должны регулироваться внутренним правом. Такая позиция ошибочна. Венская конвенция 1969 г. не содержит отдельных положений о международных соглашениях, язляющихся учредительными актами государственных образований. Однако по смыслу Конвенции ее положения могут быть применимы к любому договооу. являющемуся учредительным актом как международной организации, так и государственного образования. Как известно, Венская конвенция 1969 г. не имеет обратной силы (ст.4) и установленные з ней нормы не могут непосредственно распространяться на Договор об образовании СССР. Однако положения Венской конвенции до их кодификации з 1969 г. являлись обычными нормами общего международного права и потому вполне естественно, что они применимы к Договору 1922 г. как межгосударственному соглашению учредительного характера. В случае выхода из Союза или распада СССР договорная природа этого межгосударственного соглашения распространялась не только на данные 4 советские республики, но и на оснований правопреемства на все входившие в их состав автономные и территориальные образования, впоследствии получившие статус союзных республик. 8 декабря 1991 года руководители РСФСР, Украины и Белоруссии заявляли, что для денонсации Договора 1922 г. достаточно решения этих трех республик-учредителей. А участие в этом процессе остальных союзных республик, которые не подписывали Договор об образовании СССР, по их мнению, было необязательным. Такая позиция является в корне неверной, этому вопросу далее в нашем исследовании будет уделено особое внимание. Равным образом принцип правопреемства применим к образованиям, присоединенным на основании союзных и республиканских актов к территориям союзных республик: Белорусской ССР (Запад-ная Белоруссия, 2.11.1939г.), Украинской ССР (Западная Украина, 1.11.1939г.; Северная часть Буковины и три уезда Бессарабии, 2.08.1940г.), РСФСР (Тувинской Народной Республики, 11.10.1944г., затем Тувинской 1 Стенограмма заседаний Государственной Думы РФ. Бюллетень Лн 259(л01). Ч. 1. С. 19 АССР; Южная часть Сахалина и Курильские острова. 2.02.1946г.; Кенигс-бергская область, 7.04.1946г., затем Калининградская область).' Иначе обстоит вопрос с прибалтийскими союзными республиками. Эстония (6.07.1940г.), Литва (3.8.1940г.), Латвия (5.08.1940г.) присоединились не к Договору 1922г., а вошли в Советский Союз ка основании соответствующих Законов СССР о принятии этих республик в состав Союза ССР.2 Содержащуюся в декларациях Сейма Литвы, Латвии и Государственной Думы Эстонии совпадающую формулировку «просить Верховный Совет СССР принять...в состав Советского Союза...в качестзе союзной республики на тех же основаниях, на каких входят в СССР Украинская, Белорусская и другие союзные республики»"' следует квалифицировать как просьбу в придании им правового статуса союзных республик. Порядок же их выхода из состава Союза ССР, так же как и при вступлении, подлежал регулированию нормами внутригосударственного права, т.е. Конституции СССР. Какова дальнейшая судьба Договора 1922 года ? Постановление I Съезда Советов Союза от 30.12.1922 г. «Об утверждении Декларации и Договора об образовании ССР» гласило : « п.2. Ввиду чрезвычайной важности принятой декларации и заключенного договора и желательности выслушать окончательное мнение всех республик передать декларацию и договор на дополнительное рассмотрение ЦИК республик; п.З.Поручить ближайшей очередной сессии ЦИКа СССР рассмотреть полученные отзывы, утвердить текст декларации и союзного договора и немедленно ввести его в действие; п.4.Поручить ЦИКу Союза ССР подготовить ко 2-му съезду окончательный текст декларации и союзного договора и представить его на окончательное утверждение 2-го съезда». Для разработки проекта окончательного текста Основного Закона была образована комиссия из числа членов ЦИК союзных республик. Большинство членов этой комиссии исходило из идеи принятия конституции единого федеративного государства как акта внутригосударст- 1 Образование и развитие СССР как союзного государства. М. 1972. С.2^5,247,25 1,272,273 2 Ведомости Верховного Совета СССР. 1940. .No 28 ' Государственный архив РФ. Фонл 7523. Опись 2. Дела 203а. 204а. 205а. 4 Постановления 1-го Съезда Советов СССР. М., 1923. С.8 зенного права, т.е. путем утверждения высшим органом государственной власти - Съездом Советов. Но председатель СКХ Украины Х.Раковсхий настаивал на примате договорного характера основного закона, как и при заключении Договора об образовании Союза. В перспективе это могло привести не к федеративному, а к конфедеративному характеру государственного образования Союза ССР. В качестве компромиссного варианта комиссия приняла предложение министра юстиции РСФСР Д.Курского: «Декларация и Договор об образовании СССР составляют основной закон - Конституцию СССР»1, что и было закреплено з преамбуле Основного Закона. Как отмечалось ранее, и делегаты конференции, и делегаты съезда придавали основное значение не факту заключения союзного договора (что считалось предрешенным), а его положениям конституционного характера («заключают договор на следующих основаниях», «конституция или заменяющий таковую союзный договор»). По этой причине, как представляется, и объяснимы аберрация или в определенной степени «вольное» или взаимозаменяемое употребление делегатами терминов «договор» и «основной закон». Применительно к этому случаю уместно напомнить об известной юридической презумпции: «Законодатель не хотел ошибиться, текст надо толковать так, как если бы он не ошибся». Иными словами, в обстановке «революционного пафоса и энтузиазма к объединению» делегаты при принятии решений упустили из виду необходимость соблюдения правовой культуры к терминологии; т.е. четкого разграничения юридической природы международно-правового договора, с одной стороны, и содержащихся в нем и подлежащих в последующем изменению нормам конституционного содержания, с другой. В таком понимании следует толковать смысл ст.25 договора: «Утверждение, изменение и дополнение союзного договора подлежит исключительному ведению съезда Советов СССР». Съезды Советов, начиная с 1924 года, «утверждали и изменяли» не союзный договор, а Конституции СССР. Двойственное понимание юридической природы договора и его конституци- ' История отечественного государства и права. Под ред. О.И.Чистякова. Ч.З.Вып.З. М. 1995. С.22-23 зо онного содержания, или аберрация терминов «договор —конституция» были вскоре устранены. Во исполнение пункта 3 постановления Съезда от 30 декабря і 922 г. вторая сессия ЦИК СССР 6 .июля 1923 г. приняла и немедленно ввела з действие Конституцию СССР, которая была окончательно утверждена на II съезде. Это обстоятельство не должно порождать заблуждения относительно нарушения ст.25 Договора 1922 г., его следует толковать как акт принятия норм внутреннего права (Основного Закона) на основании заключенного международного договора. Таким образом, Договор об образовании СССР 1922 года как междуна- рОлі.яО-ііуаяОВОИ ciKl ОеіЛ ВОСішИ-лЯ і biiv ipni vC у,цаі_/С іЗсппоїМ залОяОдлсЛо*..- вом (т.е. трансформирован во внутригосударственное ппазо). Одновременно следует согласиться с мнением о том, что вопрос о терминах - трансформация или имплементация (которые сами по себе условны), малопродуктивен и не способствует приросту научных знаний. Процесс национально-правовой имплементации (деятельность государства в целях реализации принятых им международно-правовых обязательств1) или трансформации («юридическая форма приведения в действие на территории данного государства норм международного права, осуществляемая путем издания специальных внутренних законодательных актов»") широко известен отечественной науке международного права' и останавливаться на нем в данном исследовании кет никакой необходимости. При этом некоторые положения Договора 1922 г. были привнесены в Конституцию СССР 1924 г. без каких-либо изменений (т.е. способом рецепции: соответственно статьи 21 и 7, 23 и 72, 26 и ^ ); в отдельных статьях лишь заменялись слова «союзный договор» на «настоящая Конституция» (соответственно п.«ц» ст. 1 и п.«ч» ст. 1; ст.25 и ст.2; ст.24 и ст.5). В Основном Законе договорный характер носили только две статьи: Гавердовский А.С. Имплементация норм международного права. Киев, 1980. С.62 ' Миронов И.В. Советское законодательство и международное право. М., 1968. С.34 ' Блищенко И.П. Международное и внутригосудаоствешюе право. М.. 1969; Левин Д.Б. Актуальные проблемы теории международного пгоава. М.. 1974. С.209-247; Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М.. 1982; Черниченко СВ. Международное право: Современные теоретические проблемы. М., 1993; Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и Конституция ?Ф„'7Мосховсхий журнал международного тсава. 1995. Л1»]2 н др. ст.4 («за каждой из союзных республик сохраняется право свободного выхода из Союза») и ст.6 («территория союзных республик не может быть изменяема без их согласия»). Остальные положения союзного договора были значительно расширены и конкретизированы. Конституция 1924 г. включала 11 глав и состояла из 72 статей. Конституции СССР 1936 и 1977 гг. уже не содержали упоминаний о союзном договоре, на него также не ссылались в текущем советском законодательстве. Это обстоятельство дало основание некоторым авторам считать его утратившим юридическую силу', охарактеризовать его «спящим» (В.Г. Бут-кевич) или «отпоазленным в аохив». По выражению Б.Н.Топоонина. «...если сохранять формально-юридическую невозмутимость, то веиоятно уместно сказать, что Договор 1922 г. как бы растворился в конституционном развитии Союза»/ Предстазляется, что подобные утверждения не отражают его реаль-ного положения как действовавшего правового акта. В истории международных отношений известны случаи, когда некоторые государства возвращались к «забытым» договорам даже многовековой давности, положения которых не были отменены или денонсированы, и международные судебные инстанции подтверждали продолжающееся действие прав и обязанностей по таким договорам.0 Будучи привнесенным в советское конституционное законодательство. Договор об образовании СССР не потерял своего значения и сохранял свою юридическую силу вплоть до декабря 1991 г., что также признавалось и отдельными советскими государствоведами. См. выступление А.А.Мишина на расширенном заседании Ученого совета Института государства и права АН СССР в январе 1991 г. //Советское государство и право. 1991. №5. С.14 - Топорннн Б.К. Указ. сочинение. С.22 "' Начиная с 1886 г., Франция з дипломатической переписке с Великобританией ставила под сомнение распространение юрисдикции последней на два острова в Ла-Манше (Ме.чкье и Экреу). По этому затянувшемуся спору в 1950 г. стороны подписали компромисс (договорное соглашение) и передали дело на рассмотрение Международного Суда ООН. Предав анализу тексты договоров между Францией и Англией 1259, 1360, 1420 гг. и др.. Суд установил, что в названных договорах эти острова не упоминаются, однако они «почти беспрерывно с 1066 г. находились в эффективном владении Англии». В ноябре 1953 г. Международный Суд ООН единогласным решением подтвердил суверенитет Великобритании над островами Менкье и Экреу. // Крылов СБ. Международный Суд Организации Объединенных Наций. М., 1958. С. 116-1 IS; Англо-поотугальский Договор от 20.10.1353 г. действует уже более 600 лет, о чем упоминалось в переписке руководителей СССР и США во воемя втооой мировой войны. См.: Талалаев A.H. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. М., 1997. С. 121 4 И.Ill Mvkchhob: «Договоо юоидически действует и в настоящее время». //Советского государство и право, 1991. .N»5. С.20: см. также: Боовка Ю.П. Мея^наоодная правосубъектность БССР. Минск, 1967. С.79 Глаза її. Вопрос о международно-правовой субъектности союзные республик в составе СССР Как мы уже подробно рассмотрели, до 30 декабря 1922 г. союзные республики являлись самостоятельными независимыми государствами, обладали качеством международной правосубъектности. Изменился ли их правовой статус после образования СССР ? От ответа на этот вопрос зависит зыбор применения норм (государственно-правовых или международно-правовых) при оценке юридической силы соглашений, заключенных между союзными республиками в конце 1991 года, и иных правовых актов по прекращению СССР как государственного образования и субъекта международного права. Статус независимых самостоятельных государств союзными республиками был утерян, поскольку они вошли в Федеративное государство в качестве его субъектов. Такая пози-ция является по сути аксиомой и не требует каких-либо дополнительных доказательств, ибо несогласие с этим повлекло бы за собой необходимость признания Советского Союза конфедерацией, что не соответствовало ни конституционному устройству Союза ССР, ни теории поава и государства. Вопрос о международно-правовой субъектности республик в составе СССР требует обстоятельного изучения и анализа. В доктрине международного права вопрос о международной правосубъектности членов (субъектов) федеративных государств является спорным и не получил окончательного разрешения до настоящего вое-мени. Среди отечественных правоведов существовало практически единое мнение о том, что субъекты буржуазных федеративных образований в целом не могут быть участниками международных публичных правоотношений. Напротив, в рамках социалистических федераций, в частности с учетом правового статуса и конституционных полномочий союзных республик в составе СССР, такое положение допускалось и лежало в основе господствовавшей в советской юридической науке теооии о меж- дукародной правосубъектности союзных республик.' За исключением ников и в настоящее время". В подтверждение этого главным образом использовались аргументы о том. что советские союзные республики обладали следующими закрепленными в Конституции и законах СССР полномочиями: 1 - право на свободный выход из Союза; 2 - неизменяемость территории республики без ее согласия; 3 - самостоятельность в международных отношениях (внешняя сторона суверенитета). С учетом того, что з советской науке международного и государственного права при анализе указанных полномочий в целом доминировал односторонний подход и практически отсутствовала критическая точка зрения, последовательно рассмотрим все эти позиции. Параграф 1. Договорная и законодательная нормы о праве свободного выхода союзных республик из СССР. Основываясь на советском конституционном законодательстве и су торое отдельными авторами рассхматрнвалось как «высшее проявление государственного сувеоенитета союзных оесщ/блик>/. И в Договоре 1922 г. (ст.26), и во всех советских конституциях 1924, 1936 и 1977 годов (соответственно статьи 4, 17, 72) устанавливалась норма о праве свободного выхода республик из состава Союза ССР. На всем протя- 1 Вихаоез СР. Союзная республика как субъект международного ггоава //Советское государство и право. "См.. например.: Чеониченко СВ. Теория международного права: В 2 т. Том П. М.. 1999. С.37; Пустогаров В.В. Члены федерации как субъекты междунаподного права. //Советское государство и право. 1992. №! ' Вїтсшєз СР. Союзная республика как субъект международного права. // Советское государстзо и право. 1960. №6. С.66 жении cv-ществования советского государства этой конституционной носме придавалось весьма важное политическое и юридическое значение. Во-первых, она рассматривалась в качестве основного доказательства добровольности нахождения союзных республик з состазе СССР. Во-вторых, ей отводилась роль весомого аргумента з заявлениях советского празительстза. имевших цель добиться признания советских республик как субъектов международных публичных правоотношений со стороны мирового сообщества. Во время обсуждения проекта Устава Организации Объединенных Наций на конференции в Сан-Франциско в июне 1945 г. советская делегация отстаивала как принцип добровольности вхождения, так и необходимость включения з Устав нормы о праве выхода из ООН (это советское предложение не получило поддержки на конференции). Глава делегации, А.А.Громыко, при этом указывал: "Такое право является выражением государственного суверенитета и не может быть заранее опорочиваемо международной организацией». В виде примера безусловного признания этого права он процитировал конституционную норму (ст. 17 Конституции СССР) о свободном выходе советских республик из Союза ССР. «Всем известно, -убежденно заявлял А.А.Громыко,- что это право является одним из самых ярких проявлений демократии, на которой зиждется государственный строй Советского Союза»." Как же в действительности обстояла юридическая и практическая сторона вопроса - «одного из самых ярких проявлений демократии», норма о свободном выходе союзных республик из состава СССР ? Исходя из условий Договора 1922 г., из всех советских конституций только в Конституции 1924 г. эта норма имела согласительную природу - для ее изменения или отмены требоватось согласие всех республик. Это означает, что при установлении законодательства о юридическом механизме реализации права на свободный выход (в том числе при принятии в 1990 г. «Закона о выходе») требовалось получить согласие союзных республик. В дальнейшем 1 Внешняя политика СССР. Сборник документов. Т.5. М.. S947. С.657 " Там же это право союзных республик игнорировалось, что являлось нарушением одного из важнейших условий заключения Договора со образовании СССР. В последующих советских конституциях данная норма имела уже конституционный, констатирующий характер, т.е. для ее отмены было достаточно принятия решения Верховным Советом СССР квалифицированным большинством голосов. Отсутствие согласия республик с незначительным представительством в высшем оогане законодательной власти Союза значения уже не имело; таким вполне легитимным, конституционным способом они лишились бы права выхода из «добровольной федерации». Однако, несмотря и на ее конституционное закрепление, предполагалось, что республики никогда не воспользуются этим правом. Это отчетливо прозвучало в докладе о проекте Конституции СССР, который И.Сталин делал в 1936 году.' Примечательно. что при обсуждении проекта Конституции СССР 1977 г. поступати и предложения не включать эту норму в новую советскую конституцию как «не соответствующую духу и характеру нерушимой дружбы братских республик Советского Союза». Фактически рассматриваемая норма была «ргзвеетна советскому праву», но находилась в положении «неработающего механизма» (Б.Н.Топорнин). В союзной и республиканских конституциях об этом умалчивалось даже в самых общих положениях - каким образом (непосредственно гражданами, т.е. путем референдума, или законодательным органом республики) принимается решение о выходе, должно ли оно утверждаться высшим органом государственной власти СССР, когда оно вступает в силу и т.д. Н.А.Ушаков в своем учебнике «Международное право» справедливо отмечает, что «формально-юридически было установлено право выхода из него союзных республик, хотя ни условий такого выхода, ни соответствующего его механизма не предусматривалось»^. Вероятно, ни у кого не возникает сомнений, что в силу тота- 1 Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., '998. С.317. В этой связи уместно поивести цитату И.Сталина: «Следует помнить, что кроме поава народов на самоопределение есть еше право рабочих на уксеяление своем власти, и этому праву подчинено право на самоопределение». //Сталин И.В. Сочинения. Т.5. C.2d5. Цит. по: Золотарева М.В. Федерация з России: проблемы и перспективы. М.. !999. С.135-136 " Ушаков Н.А. Международное право. М.. 2900. С.80 литарного. а з последний период существования Советского Союза авторитарного политического режима вопрос о выходе исключался в принципе. Предпринятые в этом направлений попытки на стихийных митингах уже в конце восьмидесятых и начале девяностых годов были подавлены силой (Тбилиси, Баку. Вильнюс), Только после объявления прибалтийскими республиками деклараций о независимости и заявленной ими решимости не подписывать новый Союзный догозор 3 апреля 1990 года был принят Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР»1 (далее «Закон о выходе»). Под правом выхода подразумевалось, что все вопросы, связанные с юридическим механизмом и процедурой выхода, устанавливаются в законодательном порядке. Без их неукоснительного соблюдения ставились под сомнение и не признаватись (практика принятия решений высшим органом государственной власти Союза ССР в конце восьмидесятых - начале девяностых годов это доказала, о чем ниже пойдет речь) юридические последствия всех актов и действий, предпринятых в целях реализации права выхода республик из СССР. Таким образом договорная норма о праве свободного выхода из состава СССР была фактически заменена на конституционную норму о праве на выход. А это означало, что объединившись на добровольной основе в единое государство и оставив по Договору 1922 г. за собой право решать вопрос о нахождении или свободном выходе из Союза по собственному усмотрению, республики были поставлены в зависимость от воли союзного центра. По Конституции 1977 г. уже именно центральные органы в законодательном порядке устанавливали правовой механизм выхода. И в данном случае не стоит питать иллюзий относительно роли или решающего значения союзных республик в высшем органе государственной власти СССР. Отлаженная процедура проведения выборов Верховного Совета, весьма эффективное влияние политического руководства страны на депутатский корпус, а 1 Ведомости Съезда наоодных депутатов СССР и Верховного Совета СССР (далее: Ведомости Верховного Совета СССР). 1990. №35. Сг.22 также искусное осуществление руководящих полномочии со стороны его Президиума на процесс голосования успешно позволяли принимать на сессиях и съездах Верховного Совета СССР законы и решения, в пєрзуго оче-редь устраивающие федеральный центр. Так, в Постановлении внеочередного III Съезда народных депутатов СССР от 15 марта 1990 г. "В связи с решениями Верховного Совета Литовской ССР от 10-12 марта 1990 года» указывалось, что обладая конституционным правом на самоопределение, союзная республика ке может, как при вхождении в федерацию, так и при выходе из нее, игнорировать возникающие при этом политические, социально-экономические, территориальные. правовые и другие проблемы. Съезд постановил: «Подтверждая траво каждой союзной республики на свободный выход из СССР (ст.72 Конституции СССР), Съезд определяет, что впредь до установления Законом порядка и последствий выхода из состава Советского Союза односторонние решения Верховного Совета Литовской ССР, противоречащие статьям 74 и 75 Конституции СССР, являются недействительными». Аналогичная оценка («недействительно с момента его принятия») содержалась и в Указе Президента СССР от 14.05.1990 г." в отношении Постановлении Верховного Совета Эстонской ССР от 30.03.1990 г. «О государственном статусе Эстонии». Характерно, что в один и тот же день Верховным Советом СССР были приняты и сам закон, и Постановление «О введении в действие «Закона о выходе», которое пунктом 1 вводило в действие данный закон с момента опубликования (6.04.1990 г.), а пунктом 2 устанавливало, что любые действия, связанные с постановкой вопроса о выходе союзной республики из СССР и противоречащие «Закону о выходе», предпринятые как до, так и после введения его в действие, не порождают никаких юридических последствий как для Союза СССР, так и для союзных республик". Представляется, что данное установ- * Верховным Советом Литаы 11 марта 1990 г. было объявлено о «восстановлении независимости Литовского государства», отмене на ее территории Конституций Литовской СС? и СССР. 1 Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. № !2. Ст.194 : Там же. J&2I.CT.390 3 Там же. .4* ление язляется прецедентом действия обратной силы закона. Закон устанавливал следующий порядок выхода союзкой республики из СССР. Решение о выходе принимается свободным волеизъявлением граждан республики путем референдума. Решение о проведении референдума поини-мается Верховным Советом республики по собственной инициативе или по подписанному 10 % граждан требованию. Срок проведения референдума, осуществляемого тайным голосованием, от 6 до 9 месяцев после принятия решения о постановке вопроса о выходе (ст. 2). Решение о выходе считается принятым, если за него на референдуме проголосовало не менее двух третей граждан (ст. б). В случае принятия решения о выходе Съезд народных депутатов СССР устанавливает переходный период (не более пяти лет) для решения всех вопросов, возникающих в связи с выходом. В переходный период на территории выходящей республики сохраняют свое действие Конституция СССР и законы СССР (ст. 9). В последний год переходного периода по инициативе тех же субъектов может быть проведен повторный референдум. Если за подтверждение решения о выходе проголосует менее двух третей граждан, то оно считается отмененным и аннулируется предусмотренная законом процедура (ст. 19). Как явствует из данного закона, процедура выхода республики из Союза СС? не только длительная - около 6 лет, но и достаточно труднодостижимая -не менее двух третей голосов не от принявших участие в голосовании, а от всех зарегистрированных избирателей, т.е. 66,6% из них. Кроме этого, в статье 19 рассматриваемого закона не устанавливается очень важного наказалось бы, само собой напрашиваемого положения: при повторном голосовании для подтверждения решения о выходе участие в референдуме принимают граждане, постоянно проживающие в республике на момент постановки вопроса о выходе и внесенные в списки для голосования. Иными словами, в повторном голосовании могут участвовать только граждане, принимавшие участие в первом референдуме, а также достигшие по возрасту избирательных прав коренные жители республики. Без этого ограничения инициировать Союз Советских Социалистических Республик з качестве нового субъекта международного права и как единое федеративное государство возник 30 декабря 1922 года на основе заключенного между четырьмя советскими республиками договора. Договор об образовании СССР - это международный договор sui generis. От обычных межгосударственных соглашений он отличается по двум основным причинам: имел учредительный характер; подлежал утверждению и изменению высшим органом созданного государственного образования. В связи с этим среди юристов-международников и государстзо-ведов существуют различные точки зрения относительно его юридической природы - международно-правовом, внутригосударственном и смешанном (двойственном) характере договора. В обоснование указанных позиций соответственно приводятся следующие доводы : Как указывает Б.Н Топорнин, «ответ на этот вопрос не так прост, как может показаться вначале. Исходя из того, что его заключати независимые советские республики, его можно охарактеризовать как международно-правовой акт. Такая оценка доминирует сегодня в советской правовой науке». И.И.Лукашук также отмечает: «ДОГОВОР об образовании СССР 1922 г. является международно-правовым договором, т.к. его заключили государства, не являющиеся членами какого-либо государственно-правового образова-ния» ; В.Г.Бутхевич: Договор 1922 г. заключатся независимыми государствами и по своему характеру был межгосударственным." Близкую с этой точкой зрения, по существу о межгосударственном характере отношений между советскими республиками до декабря 1922 г., высказывал ряд юристов-государствоведов (Н.К.Палиенко. Н.Г.Мишин, П.И.Романов, А.И.Ким. Б.М.Лазарев и др.) : «договоры я соглашения союзных республик до образо-вания СССР - международные конвенции»", «отношения между советскими республиками до образования СССР являлись «своеобразной конфедерацией»/ Наряду с этим, в советской юридической науке, начиная с 50-х годов, некоторые авторы - С.Л.Ронин4. О.Я.Чистяков" , Д.Л. Златопольский, высказывали иную точку зрения. Они полагали, что отношения между советскими республиками накануне образования СССР носили федеративный характер («складывавшейся федерации, а отношения - федеративные»6. В развитие этой идеи О.И.Чистяков указывает: «под федеративными принято понимать такие отношения, когда отдельные государственные образования, обладая определенной самостоятельностью, связаны в то же время единством высших органов власти, гражданства, армии, финансов». Позже О.И.Чистяков пришел к более определенному выводу: «Подписание Договора состоялось 30 декабря и проведено перед открытием I Всесоюзного Съезда Советов. В этой связи вопрос: какое событие следует считать юридическим фактом ... Стало важно другое: какой характер принял Договор после его утверждения верховным органом власти Союза? Поскольку Договор был принят законодательным органом страны, то, в сущности, он перестал быть Договором, а становился законом». От ответа на вопрос о юридической природе Договора 1922 года зависит и выбор применения правовых норм к оформлению распада СССР з конце 1991 года - международно-правовых или внутригосудапстзенных (конституционных) положений. Принимая во внимание указанные позиции правоведов, подробно рассмотрим и проанализируем обстоятельства и условия подписания и утверждения Догозооа со образовании СССР. В соответствии с общепризнанными нормами международного права для признания какого-либо соглашения действительным международным договором необходимо наличие следующих условий: его участниками (сторонами) должны быть независимые государства, соглашение, как правило, заключено в письменной форме, правомерность объекта договора и отсутствие обстоятельств, позволяющих оспаривать действительность договора (противоречие нормам jus cogens, принуждение, превышение полномочий и т.д. - статьи 46-53 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.). Параграф 1. Международяо-празовой статус советских союзных республик до образования СССР. Нам необходимо убедительно ответить на вопрос - являлись ли они независимыми суверенными государствами, субъектами международного права, либо выступали в качестве субъектов федерации в силу «федеративных отношений» между ними. Нельзя не согласиться с позицией О.И.Чистякова, Д.Л.Златопольского и других авторов о том, что отношения между республиками в 1918-1922 гг. носили достаточно тесный характер в военной, финансовой и других сферах. Это предопределялось общностью их социально-политического строя и стоящих перед ними в то время внешними Функциями. В феврале 1919 г. I Всебелорусский съезд Советов лаже принял Декларацию об установлении федеративных связей с братской РСФСР . Однако, несмотря на однотипную систему государственных и общественно-политических структур, каких-либо единых федеративных законодательных и исполнительных органов создано не было. В качестве одного из основных доказательств федеративного характера отношений указывается на существование Военного союза между республиками. Между тем указанные авторы сами признают, что этот союз не был закреплен в соответствующем соглашении - «Союзные договоры и иные соглашения РСФСР с независимыми республиками 1920-21гг. являлись не многосторон-ними, а двусторонними»." Единственным заключенным многосторонним актом является Соглашение от 22.02.1922г. «О передаче РСФСР представительства советских республик на Общеевропейской экономической конференции» (конференция в Рапалло), в котором 8 республик поручали РСФСР представлять и защищать их интересы, «заключать от их имени акты PI иные соглашения на этой конференции»/ В советской юридической литературе отдельные авторы правильно отмечали, что юридическое оформление объединения внешнеполитической деятельности советских республик в этом соглашении ограничивалось сроком и целями конференции . Проекты Союзного договора о федеративном и конфедеративном образовании. 26 апреля 1990 г. был принят Закон СССР «О разграничении полномочий между Союзом СССР и субъектами федерации»1. Кроме подтверждения конституционных положений об исключительных полномочиях Союза (ст.6), которые уже не могли быть расширены без согласия субъектов федерации (ст.7), данный Закон вносил и следующую новацию в советское конституционное законодательство. В соответствии с союзной и республиканскими (РСФСР, Узбекской ССР, Грузинской ССР) конституциями автономные республики, входившие в состав союзных республик, являлись составными частями последних, т.е. субъектами союзных республик. Однако пункт 3 ст.! Закона гласил: «автономные республики - советские социалистические государства, являющиеся субъектами федерации - Союза ССР». Тем самым создавалась правовая основа для вывода автономных республик из-под непосредственной юрисдикции союзных республик, что противоречило прежде всего Конституции СССР. Для устранения этой коллизии в пункте 5 постановления Верховного Совета о введении в действие данного Закона содержалось положение о внесении соответствующих изменений в Конституцию СССР на очередном Съезде народных депутатов СССР." РЇ хотя такие изменения в Конституцию Союза внесены не были, тезис «автономная республика - государство - субъект федерации Союза» прошел «красной нитью» через все проекты Союзного договора как новой федерации/ Кроме этого, необходимо выразить сомнение относительно правомерности употребления в советском конституционном законодательстве и проектах Союзного договора терминов «государство» и «республика» (и союзная, и автономная) в качестве тождественных понятий или синонимов. Союзные республики в составе СССР фактически и юридически являлись составными частями или, по определению Н.А.Ушакова, «подразделениями» (территориальными, национально-политическими) единого Федеративного государства , но отнюдь не государствами в международно-правовом или общеупотребимом значении. Тем более сомнительна правомерность употребления этого термина в отношении автономных республик, входящих в состав союзных республик. Получаемая таким образом необычная конструкция - господарство в государстве союзного государства, выглядела искусственной с точки зрения формальной логики, а с юридических позиций была вообще трудно вообразимой. Тем не менее, эта конструкция находила неизменное отражение в рассматриваемых ниже проектах Союзного договора. В день принятия I Съездом народных депутатов РСФСР Декларации «О государственном суверенитете РСФСР» 12 июня І990 г. решением Совета Федерации ВС СССР была образована рабочая группа по подготовке проекта нового Союзного договора. В конце августа того же года на совместном заседании Совета Федерации и Президентского совета в целях разработки проекта договора было принято решение о создании уже Подготовительного комитета из полномочных делегаций республик и при участии Президента СССР." В ходе работы Комитета дискуссия развернулась воісрут двух концептуальных подходов: ликвидация союзных органов управления, установление межреспубликанских горизонтальных связей и уже на этой основе создание нового Союза (концепция республик); сохранение существующей союзной вертикали управления с условием ее серьезного реформирования (вариант Верховного Совета).0 IV-й Съезд народных депутатов СССР в сзоем постановлении от 25.12.1990 г. признал целесообразным всю работу по подготовке и заключению
республик.
__,, Также следует указать, что насяду с осуществленным способом обоазова-
основе не исключались и другие конструкции моделирования СССР. Некото
рые руководящие работники в России предлагали придать азтокомно-
; теооитооиальным единицам в составе РСФСР конституционный статус оес-
| в 1990-1991гг.) Напротив, более значительная часть государственных деяте-
развитие этого практически все республики (кроме выступившей резко про
тив Грузии и половинчатой позиции Украины) одобрили данный план на
уровне политического руководства. В таком контексте предполагалась форма
и содержание Договора 1922г.: «признать целесообразным заключение дого
вора об образовании путем формального вступления республик в состав
V-* РСФСР»2. В этом случае все советские республики подписали бы федера-
! правных участников.
участников конференции было согласны в том, что их глазная и скорейшая
задача заключается в подписании международного договооа об обоазовании
j федеративного государства, а в этой федерации в соответствии с уже заклю-
j*5* юзного договора и декларацию нам нужно принять без особых обсужде-
гос\даоства. М..1972. С. 174-177
кратких критических замечаний отдельных азторов (на что далее будет
.* обращено внимание) уже в начале 90-х годов, эта позиция имеет сторон-
ществовавшей в этой области внутригосударственных отношений практике,
проанализируем первый аргумент «международной правосубъектности со-
^ ветских союзных республик» - право на их свободный выход из Союза, ко-
1960. Я»б; Яновский М.В. Советские союзные республики - полноправные субъекты международного права
// Советское государстзо и право. 1962. №12; Вихарев СР., Ветров И.Д. Расширение прав союзных респуб
лик. М., 1963; Талалаева А.Н. Юридическая природа международного договора. М., 1963; Лукашук И.И.
Стороны з международных договорах. М., 1966; Яновский М.В. Международная правосубъектность совет
ских социалистических республик //Международная правосубъектность. М., 1971; Международное право.
Учебник под редакцией Г.И.Тункина. М.. 1974 (С.132), 1982 ; Курс международного права. В 7 тт. Т. 1.
$+ М.Л990 и др.Международно-правовой статус советских союзных республик до образования СССР.
Договорная и законодательная нормы о празе свободного выхода союзных республик из СССР.
Проекты Союзного договора о федеративном и конфедеративном образовании
Похожие диссертации на Образование и прекращение существования СССР как субъекта международного права
