Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Нормативная основа делимитации морских пространств в современном международном праве 15
1. Анализ Конвенции ООН по морскому праву вчасти делимитации морских пространств 15
2. Прецеденты в решениях Международного суда относи- 32
тельно делимитации
Глава II. Территориальный конфликт и проблема делимитации морских пространств между Ираном и Объединенными Арабскими Эмиратами (ОАЭ) 58
1. История территориального конфликта 58
2. Правовой анализ документов и материалов 67
3. Роль международных организаций стран Аравийского/Персидского залива в разрешении конфликта 81
Глава III. Делимитация морских пространств и территориальные споры между Катаром и Бахрейном 86
1. Исторические предпосылки спора о делимитации морских пространств между Катаром и Бахрейном 86
2. Спор о суверенитете над территорией Зубарах 102
3. Спор о суверенитете над островами Хавар 110
4. Спор о суверенитете над островом Джанан 130
5. Решение Международного суда о делимитации морской границы между Катаром и Бахрейном 147
6. Проблема единой морской границы между Катаром и Бахрейном 165
Заключение 174
Список литературы 180
- Анализ Конвенции ООН по морскому праву вчасти делимитации морских пространств
- История территориального конфликта
- Исторические предпосылки спора о делимитации морских пространств между Катаром и Бахрейном
Введение к работе
«Г
Актуальность темы исследования. Актуальность проблемы делимитации морских пространств между государствами определяется рядом факторов:
наличием на шельфе запасов перспективных природных ресурсов,
прежде всего, углеводородных - нефти и газа;
установлением 200- мильных экономических зон;
установлением новых критериев определения внешней границы
континентального шельфа и др.
Эта проблема возникает практически перед всеми государствами, имеющими морские побережья. По данным ООН, если бы все такие государства объявили об установлении 200 - мильных экономических (рыболовных) зон, то это привело бы к необходимости определения примерно 300 морских границ. В настоящее время соответствующими со-fy глашениями закреплено около 1/4 от данного числа границ; многие из них зафиксированы лишь частично. Нередко разногласия из-за морских границ перерастают в острые межгосударственные конфликты, которые выносятся на рассмотрение Совета Безопасности ООН. Примером могут служить споры о разграничении континентального шельфа между Мальтой и Ливией, Грецией и Турцией. Переговоры по поводу некоторых границ продолжаются многие годы. Неоднократно для разрешения таких споров государства обращались в Международный суд ООН.
В основе проблемы делимитации морских границ и разрешения споров, существующих между государствами, лежит необходимость примирить противоречия сторон, прежде всего, в отношении недропользования, а затем, на согласованной правовой основе, развивать их освое-у- ние. Примером этого и является спор между Катаром и Бахрейном о де-
лимитации морских границ и территориальным вопросам, причина которого кроется, прежде всего, в открытии богатейших запасов нефтегазовых ресурсов на шельфе спорных территорий.
В этой связи использование для разрешения спора между Катаром и Бахрейном современных правовых норм и практики разграничения морских пространств является более чем оправданным и уместным.
История международного морского права по делимитации морских пространств характеризуется наличием двух тенденций.
Первая направлена на механическое применение практических методов, на выработку четких и конкретных правил для разграничения перекрывающихся или соприкасающихся морских претензий. Она нашла свое отражение в методе срединной (равноудаленной) линии.
Вторая отрицает возможность какого-либо автоматизма, исповедует принцип справедливости и позволяет применять для ее достижения цивилизованные методы.
В 1950-1960-х годах метод срединной (равноудаленной) линии в комбинации с необходимостью учета особых обстоятельств, претендовал на роль общепринятого и универсального. В 1958 г. этот метод в качестве метода разграничения был включен в ст. 6 Женевской Конвенции о континентальном шельфе. Однако, как показала практика, применение метода срединной линии, даже смягченного учетом особых обстоятельств, не всегда удовлетворяло спорящие стороны и Международный суд. Это привело к тому, что обязательность такого метода в качестве нормы международного права была поставлена под сомнение. В 1969 г. Международный суд в Гааге в своих решениях по вопросу разграничения континентального шельфа Северного моря отметил, что метод срединной линии не является частью обычного международного права, и выдвинул
вместо него концепцию принципа справедливости.
Отход от срединной линии в качестве обязательного метода, был затем подтвержден в решениях Международного суда по вопросам разграничения континентального шельфа между Тунисом и Ливией в 1982 г., разграничения морских пространств между Канадой и США в 1984 г., разграничения континентального шельфа между Ливией и Мальтой в 1985 г. и др.
Окончательный отказ от срединной линии в качестве нормы был закреплен в Конвенции по морскому праву в 1982 г. В этом документе зафиксирован приоритет принципа справедливости в отношении делимитации экономической зоны и континентального шельфа..
К настоящему времени накопилось достаточно международно-правового материала, позволяющего говорить о состоянии международного права в рассматриваемой области. Это положения женевских конференций по морскому праву 1958 г., 1960 г., Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., практика государств, решения Международного суда ООН.
Следует отметить, что вопросы разграничения территориального моря часто решаются самими государствами и, как правило, не вызывают острых дискуссий, что в значительной мере, определяется соответствующими положениями закрепленными в ст. 12 Конвенции о территориальном море и прилежащей зоне и ст. 15 Конвенции ООН по морскому праву.
Вместе с тем, гораздо сложнее обстоит дело с вопросами, касающимися континентального шельфа и исключительной экономической зоны. Континентальный шельф и исключительная экономическая зона обладают иной правовой природой по сравнению с территориальным морем, и требуют при рассмотрении возникающих по ним споров использование иных методов и принципов. В решениях Международного суда ООН по
делу о заливе Мэн подчеркивалось, что нельзя распространять на конти-
нентальный шельф критерии и метод делимитации, которые прямо предусмотрены для узкой полосы моря, определенной для совсем других целей1. Это высказывание Суда отражает содержание ст. 6 Женевской конвенции о континентальном шельфе 1958 г., в которой подчеркивается, что если один и тот же континентальный шельф примыкает к территориям двух или более государств, берега которых расположены один против другого, граница континентального шельфа, принадлежащего каждому государству, определяется соглашением между ними. При отсутствии соглашения и если иная линия не оправдывается особыми обстоятельствами, границей служит срединная линия, каждая точка которой равно отстоит от ближайших точек исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря каждого из этих государств. Этим положением защищаются интересы сторон при разграничении: во-первых, запрещается устанавливать границы шельфа в одностороннем порядке (принцип соглашения), во-вторых, вводится принцип учета особых обстоятельств.
Ст. 6 Конвенции 1958 г. также содержит ссылку на метод равного отстояния. При этом многие ученые обращают внимание именно на использование метода, а не принципа разграничения. Так российский исследователь Э. П. Свиридов, подчеркивает, что принципы разграничения являются политико-юридическими вопросами, которые могут и должны решаться только на основе права, а методы разграничения представляют собой технические картографические приемы и средства построения .
Применение и роль метода равноотстояния проясняется при учете изложенных выше соображений о специфике морской среды как объекта
Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Main Area.-Judgment, I. С J. Reports, 1984, p. 302. Свиридов Э. И.. Границы континентального шельфа. М-, 1981, с, 45.
разграничения. Применение этого метода рекомендуется применять государствам при взаимном согласии (принцип соглашения) и при отсутствии особых обстоятельств. В этом случае Конвенция предоставляет государствам возможность использовать удобный метод - проведение линии, равноотстоящей от их побережий.
Вместе с тем, в практике некоторых государств делались попытки вычленить элемент срединной линии и представить данный метод в качестве общего правила, применяемого, в том числе при отсутствии соглашения между спорящими государствами. Особые же обстоятельства должны учитываться лишь в исключительных случаях. Так, кипрский дипломат А. Яковидес писал: "Термин "особые обстоятельства" предназначался скорее для роли исключения, нежели правила, и поэтому должен толковаться ограничительно. В международном праве презюмиру-ется, что сторона, которая ссылается в споре на наличие особых обстоятельств, "должна это доказать"3.
Учет особых обстоятельств и их состав, является одной из важнейших и сложных проблем при рассмотрении споров о делимитации морских пространств и территориальных вопросов. Как показывает практика, к числу особых обстоятельств относят, прежде всего, географию района разграничения. Данная проблема рассматривалась во многих аспектах. Отметим лишь, что непременным условием справедливого разграничения, по нашему мнению, должен являться учет протяженности побережья сторон.
Весьма важно учитывать при делимитации морских пространств, как особое обстоятельство, геологию районов шельфа с потенциальными
Jacocides A. G. Three Aspects of the Law of the Sea: Islands, Delimitation and Dispute Settlement - Marine Policy, Vol. 3. 1979. № 4. p. 284.
нефтегазовыми ресурсами. На важность этого, указывал М. Блечер: "... можно представить ситуацию, при которой 99% месторождений нефти лежит под континентальным шельфом, который по остальным признакам принадлежит государству А, и 1% - под шельфом, который по остальным признакам принадлежит государству Б. Если этот 1% не может быть эффективно использован государством Б, в то время как 99% на практике используются государством А, то в этом случае разграничение между государствами А и Б производится с учетом факта наличия природных ресурсов"4. Очевидно, на разграничение может оказать влияние геоморфологическая структура района делимитации, что вытекает из самой концепции континентального шельфа. Вряд ли будет справедливой делими-тационная линия, если она проведена без учета, например, мощного геологического щита, примыкающего к территории того пли иного государства.
В последнее время при разграничении морских пространств, все чаще учитываются демографические соображения. Пример тому - соглашение между Австралией и Папуа-Новой Гвинеей о разграничении зон морской юрисдикции в Торресовом проливе. В деле о разграничении шельфа между Англией и Францией Англия ссылалась на значительное (130 тыс.) население на ряде принадлежащих ей островов в Ла-Манше, интересы которого при разграничении были бы неизбежно затронуты.
Наконец, не следует забывать, что делимитация морских пространств тесно связана с вопросами безопасности государств. Так, в деле о разграничении между Англией и Францией представители последней указывали, что предложенный английской стороной вариант разграниче-
Blecher М. D. Equitable Delimitation of Continental Shelf.— American Journal of International Law. Vol. 73, 1979, Jan. .Vs 1.
ния влияет на жизненно важные интересы Франции в области безопасно-сти и обороны.
Международный суд подтвердил, что соображения безопасности государств могут учитываться при делимитации морских пространств, хотя и отказался признать их решающую роль в данном конкретном случае (в первую очередь это было связано с положением Ла-Манша как международного водного пути)5.
Необходимо также иметь в виду исторические правооснования, и в первую очередь те из них, которые отражены в национальном законодательстве.
Однако развитие принципов делимитации не ограничилось толкованием и применением ст. 6 Конвенции 1958 г. Наибольшее влияние на плодотворное развитие международного права в области разграничения морских пространств оказал принцип справедливости. Его содержание было раскрыто Международным судом ООН в решениях по делам о раз-граничении морских пространств в Северном море (1969 г.), между Тунисом и Ливией (1982 г.), США и Канадой (1984 г.). Вместе с тем, как отмечалось в советской литературе, "выдвинутый Международным судом ООН принцип справедливости, в качестве основного условия применения методов разграничения континентальных шельфов, не является его открытием. Этот принцип хорошо известен международному праву и в более широком плане. Тем не менее, он вызывает резкую критику со стороны тех, кто считает, что срединная, или равноотстоящая, линия должна быть не одним из методов, а общим и главным принципом разграничения континентальных шельфов и экономических зон"6.
Anglo-French Arbitration, Decision of 30 June 1977 (Cmnd. 7438), pars. 61, 188.
Молодцов С. В. Международно-правовое разграничение пространств Мирового океана, С. 55.
*
Таким образом, 6 Женевской конвенции о континентальном шельфе 1958 г., ст. 74 и ст. 83 Конвенции по морскому праву 1982 г., решения Международного суда ООН и практика государств составляют в настоящее время правовую базу разграничения морских пространств. Особенностью этой практики является закрепление принципа справедливости в качестве ключевой нормы разграничения, в основе которой лежит необходимость учета всех относящихся к делу обстоятельств.
При рассмотрении способов достижения соглашения по делимитации следует учитывать то, что, несмотря на активную роль Международного суда ООН в формулировании норм, относящихся к разграничению, морских пространств основным средством достижения справедливого решения вопросов делимитации являются прямые переговоры между сторонами. На это указано и самим Судом в решении по делу о заливе Мэн. Данное положение нашло отражение и в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.
Прямые переговоры между сторонами служат наиболее удачным способом решения вопросов разграничения, поскольку позволяют учитывать большое число факторов, особых обстоятельств и т. д., в частности политического, исторического, экономического, демографического, оборонно-стратегического характера. Кроме того, надо иметь в виду, что возможности правовых органов типа Международного суда ООН в решении этих вопросов весьма ограниченны. Говоря об этом, судья В. М. Корец-кий в своем особом мнении по делу о разграничении в Северном море приводил высказывание судьи Келлога в деле о свободных зонах. Келлог, в частности, указывал, что суд не может "решать вопросы на основании политической и экономической целесообразности ... Суд компетентен
^
решать только такие вопросы, которые поддаются решению путем при-менения норм и принципов права" .
Именно в силу отмеченных ограничений Суд не смог бы вынести, скажем, такого взаимоприемлемого решения по делу о разграничении морских пространств в Торресовом проливе между Австралией и Папуа -Новой Гвинеей, которого удалось достигнуть путем прямых переговоров. В ходе переговоров были учтены, в частности, демографические факторы и соображения охраны природной среды, что вряд ли мог бы сделать чисто правовой орган .
Рассмотренные выше некоторые основные черты современного международного права делимитации, показывают, что эта область должна развиваться путем дальнейшей разработки концепции справедливости в рамках ст. 74 и 83 Конвенции ООН по морскому праву с учетом ст. 6 Женевской конвенции 1958 г., практики государств и соответствующих решений Международного суда ООН.
Необходимо приложить усилия для такого решения вопросов разграничения, которое бы, как сказано в преамбуле Конвенции по морскому праву 1982 г., способствовало "укреплению мира, безопасности, сотрудничества и дружеских отношений между всеми государствами в соответствия с принципами справедливости и равноправия".
Предметом исследования настоящей диссертации являются международно-правовые аспекты возникновения и разрешения споров между странами зоны Аравийского (Персидского) залива, в частности
North Sea Continental Shelf, P. 167-168.
Prescott J. R. V. The International Limits of Australia's continental Shelf.- Australia's Continental Shelf/-
Australia's Continental Shelf/ Ed, by Prescott J. R. V. P. 22-49. Melbourne. T. Nelson Australia Ptv. 1979. См. также: Ryan K. W., White M. W. D. The Torres Straits Treaty.- Australian Yearbook of International Law, Vol/25, № 1, 1981, P. 87 -113.
территориальные споры между Ираном и ОАЭ, и делимитация морских пространств и территориальные споры между Катаром и Бахрейном. Кроме того, в работе исследуются теоретические проблемы и концепции международного права и его области - международного морского права, относящиеся к делимитации морских пространств. Автор стремился показать, что в результате развития теории и практики решения споров между государствами о делимитации морских пространств и территориальным вопросам сформировались международная система и механизм их решения. Вместе с тем, процесс разрешения таких споров имеет сложный характер, так как затрагивает привычные уже апробированные сферы деятельности государств, юридических и физических лиц. Однако международно-правовой принцип сотрудничества обязывает государства объединять усилия по осуществлению международных соглашений, конвенций и договоров, согласованных и принятых ими.
Методы исследования данной темы обусловлены целями. В качестве основного метода используется сравнительно - правовой метод, позволяющий эффективно выявлять общие и особенные черты исследуемых явлений и процессов. Кроме того, диссертант руководствовался историческим методом, а также использовал логический и системный анализ.
Теоретическая основа исследования. В качестве исходной теоретической базы использованы основополагающие положения, содержащиеся в трудах таких советских и российских ученых как: И. М. Авра-менко, Ю. Г. Барсегова, А. С. Бахова, К.А. Бекяшева, И. П. Блищенко, П. К. Бурдина, А. Н. Вылегижанина, С. А. Гуреева, Г. Г. Иванова, Л. А. Ива-нащенко, Ю. В. Истомина, В. А. Киселева, А. Л. Колодкина, М. И. Лазарева, Ю. М. Рыбакова, И. Е. Тарханова, Г. И. Тункина, И. И. Яковлева и
др.
Кроме того, большую пользу принесли диссертанту труды иностранных ученых и специалистов: Н.Д. Нельсона, К. Тройя, М. Фельдмана, Е. Д. Брауна, Д. Н. Хатчисона, В. Оестренга, Л. Легата, М.Д. Блечера, Б. Ченга, и др., включая и арабских ученых: Валида Хамди аль-Азами, Ха-лида бин Муххамеда Алькасими, Фатхия аль-Набрави, Муххамеда Насера Муханна, Муххамеда Развана и др.
Большое внимание уделялось анализу решений Международного суда, двусторонних и многосторонних договоров и соглашений, а также материалы ООН, других международных межправительственных организаций в области международного морского права.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые предпринята попытка комплексного исследования вопросов относящихся к проблемам развития правового механизма разрешения споров между государствами по вопросам делимитации морских пространств во взаимосвязи с территориальными спорами между ними.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется новизной вопросов. Фактический материал, теоретические вопросы исследования и выводы диссертации, могут быть использованы в дальнейших работах по морскому праву, особенно в области делимитации морских пространств. Они могут быть полезными при совершенствовании правовых норм как российского, так и зарубежного законодательства по вопросам морского права, особенно при освоении ресурсов дна морей и океанов. Материалы диссертации могут быть использованы в образовательном процессе при чтении курсов по международному морскому праву в юридических заведениях.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа обсуждалась на кафедре международного права Российского универси-
тета дружбы народов. Основные ее положения нашли отражения в опубликованных автором работах:
Территориальные воды и свободная экономическая зона султаната Оман. Актуальные проблемы юридической науки нового века: Материалы конференции молодых ученых и аспирантов. -М.:Изд-во РУДН, 2001.
Понятие территориального спора. Проблемы международной безопасности и международное право: Материалы межвузовской научно-практической конференции /Отв. ред. А.Я. Капустин, А.Х. Абашидзе-М: Изд-во РУДН, 2002.
Международно-правовой анализ решений международного суда по спору о делимитации морских границ и территориальных вопросах между Бахрейном и Катаром. Деп. в ИНИОН РАН. № 57703 от 25.12. 2002 г.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех гжъ^ш^л^лслш списка использованной литературы.
Анализ Конвенции ООН по морскому праву вчасти делимитации морских пространств
Одним из ключевых элементов системы международной безопасности является справедливое и мирное урегулирование многочисленных проблем, связанных с делимитацией морских пространств.
Международно-правовые основы урегулирования споров по делимитации морских пространств заложены в общей системе урегулирования международных морских споров, получившей дальнейшее развитие в Конвенции ООН по морскому праву от 1982 г.
Юридическая сущность этой системы, равно как и всей современной системы мирного урегулирования международных споров, состоит в том, что она является совокупностью материальных и процессуальных норм международного права.
В ходе разработки этой Конвенции материально - правовая основа мирного урегулирования, заложенная в принципе мирного разрешения международных споров, была уточнена, конкретизирована и развита применительно к проблемам современного международного морского права. Конкретно эти материально - правовые нормы зафиксированы в ч. XV Конвенции 1982 г., где, в частности, регламентированы:
общие положения, касающиеся урегулирования споров;
обязательные процедуры урегулирования споров, влекущие обязательные решения;
ограничения и исключения применения обязательных процедур урегулирования.
Принятию Конвенции предшествовала большая кодификационная работа по совершенствованию и процессуальной регламентации системы урегулирования международных морских споров.
Механизм урегулирования споров, отраженный в Конвенции ООН по морскому праву, является результатом трудного компромисса, к которому участники III Конференции ООН по морскому праву шли в течение всех лет ее работы.
В работе этой Конференции принимало участие большинство государств мира, представлявших все правовые системы и, самое главное, с различным географическим положением, принимающими решения на основе того или иного критерия разграничения, поэтому трудно было ожидать однозначного решения. Это нашло свое выражение в содержание Конвенции. Так установленная в Конвенции система урегулирования споров в своей основе является компромиссом между крайними точками зрения. С одной стороны, Конвенция содержит необычно широкий набор императивных норм в отношении урегулирования споров. С другой стороны, участники Конференции не могла не учесть существующие реальности, которые на определенном этапе ее работы приводили к серьезной конфронтации.
Проблеме урегулирования споров посвящена ч. XV Конвенции, содержащая 21 статью, и Приложения VI и VIII, содержащие 73 статьи. Кроме того, ч. XI содержит специальный разд. 5 по урегулированию споров, касающихся морского дна.
История территориального конфликта
Персидский Залив, на всем его протяжении - от северных оконечностей до южных, всегда рассматривался как европейскими, так и исламскими арабскими государствами, расположенными на его берегах, как водная часть торгового пути, связывающего Европу со странами бассейнов Индийского и Тихого океанов. Более того, шельф Персидского залива, где находятся крупнейшие месторождения нефти и газа, известен в мире как Месопотамский нефтегазовый бассейн, всегда привлекал и привлекает к себе внимание европейские страны как источник энергетического сырья. Основные нефтегазовые месторождения расположены на территориях таких стран Персидского залива как Иран, Саудовская Аравия, Ирак, Кувейт, Катар, Бахрейн, Оман, Объединенные Арабские Эмираты. Именно эти два фактора оказывали и продолжают оказывать влияние на возникновение между странами Персидского Залива территориальных споров.
В период правления Арабского Халифата, этот регион характеризовался экономическим и культурным процветанием. Племена, жившие на берегах Залива, держали в своих руках всю торговлю между арабскими странами, Индией и Дальним Востоком, а также между арабским востоком и севером Африки и странами Средиземного моря.
После появления португальских завоевателей в Заливе, экономическое развитие региона пришло в упадок. Залив потерял свое значение как морская транспортная магистраль.
В XVII веке в воды Залива прибыл голландский флот, который, не вступая в открытое вооруженное столкновение с португальским флотом, обеспечивал охрану голландских торговых судов, следующих в Индию.
После подчинения себе Индии, Англия стала проводить политику, направленную на усиление своего присутствия в странах Персидского Заливом.
В октябре 1791 года был подписан первый официальный договор между Великобританией и Султаном Маската (Оман), в котором Великобритания признавала независимость Султана Маската при условии, что в страну не будут допущены французы, или представители других стран. Это был первый официальный договор между европейской страной и страной Персидского Залива.
В дальнейшем, было подписано множество соглашений между Султанатом Оман и Великобританией. Например, в 1800 году было заключено соглашение, позволявшее Великобритании иметь своего атташе в Султанате, а в 1847 году соглашение, запрещавшее Маскату торговлю рабами, привезенными из своих восточных африканских колоний. Кроме того, между Великобританией и Оманом были подписаны соглашения, по которым устанавливался британский протекторат над страной. Последнее из соглашений заключено в 1943 году. Оно обязывало Султана консультироваться с Британским уполномоченным министром по всем вопросам и заключать какие-либо договора только после разрешения британских властей.
Такие же договора были заключены также между Великобританией и другими княжествами Персидского Залива.
В 1822 году шейхи Бахрейна подписали с Великобританией три договора, которыми Великобритания обязывала шейхов не вступать ни в какие отношения с другими странами без ее согласия, назначив в Манаме своего Политического резидента.
Исторические предпосылки спора о делимитации морских пространств между Катаром и Бахрейном
Острова Хавар расположены в непосредственной близости от центральной части Западного побережья полуострова Катар, к юго-востоку от острова Бахрейн на расстоянии приблизительно 10 миль от него.
Остров Джанан расположен на юго-западе от островов Хавар.
Территория Зубарах расположена на северо-западном побережье полуострова Катар, напротив, о. Бахрейн.
Фашт ад Дибал и Квит ат Джарадах - две возвышенности в море, которые расположены от северо-западного побережья полуострова Катар к северо-востоку от о. Бахрейн.
С начала шестнадцатого столетия, европейцы начали проявлять интерес к территориям стран Персидского залива, которые простирались вдоль одного из торговых маршрутов в Индию. До начала семнадцатого столетия Португалия обладала монополией на торговлю в этом регионе.
В период, между 1797 - 1819 гг. Великобритания, стремясь укрепить свое присутствие в Заливе и защитить возрастающие коммерческие интересы Восточно-Индийской Компании, неоднократно направляла многочисленные военные экспедиции с целью противодействовать грабительским актам пиратских арабских племен Квазима против Британских и местных судов. В 1819 г. Великобритания взяла под свой контроль Рас аль - Хаймах, где находился штаб племен Квазима, а также подписала отдельные соглашения с различными шейхами региона. В январе 1820 г. Британским Правительством и шейхами Рас аль Хаймак, Джура ал Камра, Абу Даби и Заях был подписан "Общий Мирный договор".
Позже этот Договор подписали шейхи Дубай, Шарджах, Бахрейна, Ая-ман и Умм ал Кайваян.
В соответствии с этим Договором, шейхи от своего имени и подвластных им племен, обещали воздерживаться в будущем от грабежа и пиратства. Тем не менее, пиратство продолжалось. В 1835 г. по инициативе англичан, между шейхами было заключено перемирие. Позже, 24 августа 1853 г. был подписан "Договора о мире на море на вечные времена", при этом Великобритания гарантировала его выполнение, даже, если потребуется, силой.
В конце девятнадцатого столетия, после принятия общей политики протекционизма в Персидском Заливе Великобритания заключила "исключительные соглашения" с большинством эмиратов, включая Бахрейн, Абу Даби, Шарджах и Дубай.
Представлять интересы Великобритании в регионе, было поручено Британскому политическому резиденту в странах Персидского Залива в Бушире (Иран). Впоследствии ему были подчинены Британские политические агенты в различных эмиратах, с которым Великобритания заключила соглашения.
31 мая 1861 Британское правительство подписало "Бессрочный мирный договор о дружбе" с Шейхом Мохаммедом бин Халиф, который в этом договоре упоминался как независимый Правитель Бахрейна.
По этому договору, Бахрейн обязывался воздерживаться от агрессии на море, а Великобритания ручалась обеспечивать Бахрейну необходимую поддержку в обеспечении безопасности его владений от агрессии. Каких либо положений, определяющих принадлежность территорий, в этом договоре не содержалось.
