Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания анализа политической культуры 21
1. Политическая культура как объект теоретического анализа 21
2. Виды политической культуры 49
3. Основания типологии политической культуры 73
Глава 2. Генезис и типы политической культуры 102
1. Предыстория политической культуры: Потестарная культура 104
2. Социально-политическая культура 122
3. Классовая политическая культура и ее кризис . 137
Заключение 158
Литература 160
- Виды политической культуры
- Основания типологии политической культуры
- Социально-политическая культура
- Классовая политическая культура и ее кризис
Введение к работе
^Актуальность темы исследования связана с тем фактом, что культура является неотъемлемой частью человеческого существования. С момента же возникновения политических отношений, то есть институализированных и отчужденных от основной массы членов того или иного сообщества отношений управления, появляется политическая культура, как спецификация общей культуры. Связанная с рассмотрением всех природных, общественных и приватных явлений в связи с существующей в обществе верховной властью, политическая культура претендует на некоторую тотальность (как и всякий иной вид культуры). Невозможно помыслить политическое общество без нее. Всеохват-ность и всепроникновение политической культуры делает ее одним из центров внимания политики и политологии.^
Вопросы возникновения политической культуры и исторические этапы ее развития, важные сами по себе с точки зрения науки, приобретают дополнительное значение в связи с гетерогенностью российского общества и его неустойчивым характером. Прежде всего, на территории России сосуществуют сообщества находящиеся на разных этапах социально-политического развития. Во многом синтетичность российской периферии [1] порождает многие проблемы в политике и культуре, отражающиеся на жизни всех граждан страны. События последнего времени на Кавказе этому свидетельство. Понимание разностадиального характера событий в политической жизни Отечества возможно через исследование исторических типов политической культуры (конечно, это лишь один из возможных путей). Данная диссертация приближает к пониманию принципов исторического движения политической культуры.
Неустойчивость политического положения России и в России во многом связана с состоянием о*шаственной трансформа-
1. Об историко-социальном синтезе см.: Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного /Отв. ред. Л.И.Рейснер, Н.А.Симония. М.: Наука, 1984.
ции, где также будет плодотворным взгляд на события через политико-культурные изменения. Понятно, что конкретное может быть воспринято с большей пользой после определения некоторых общих принципов динамики политической культуры, чему и посвящена настоящая диссертация.
Идея политической культуры как метода познания политической жизни появилась в XVIII в. Как указывают исследователи, это было связанно с осознанием единства в многообразии человеческой истории, понимания "не только того, что люди различны, и это различие законно, но также и того, что эта законность основывается на базисном сходстве, которое делает разнообразие возможным"[2].
Введение же самого понятия политической культуры принадлежит И.Г.Гердеру. В его труде "Идеи к философии истории человечества" оно дважды встречается при рассмотрении им политической жизни древних евреев и древних греков [3]. Показательно, что в английском издании этого произведения в первом случае переведено "политическая культивация"[4]. И это, представляется, не случайным. В XVIII в. термин "культура" еще только начинал появляться и употребление его в социально-этическом значении носит несистематический характер. Тем более, что с ним в европейских языках не--безуспешно конкурировали другие термины [5]. Отсюда и естественная нераспдстра-ненность термина "политическая культура" после первого его по-
Austin L. Saints and Sannurai: The Political Culture of the American and Japanese Elites. New Haven & L: Yale Univ. Press, 1975. P.2.
Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. С.333, 368; нем. изд.: Herder J.G. Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit // Herder J.G. Zur Philosophie der Geschichte. Eine Auswahl in 2 Bd. Bd.2. Berlin: Aufbau-Verlag, 1952. S.311, 354.
Herder J.G. Reflections on the Philosophy of the History of Mankind /Transl. by T.O.Churchill; abridged and with an introduct. by F.E.Manuel. Chicago; L: The Univ. of Chicago Press, 1968. P.144.
См.: Лисюткин O.M. К вопросу о становлении категории "культура": (XVIII - начало XIX вв.) // Философские науки. 1982. N3. С.103-104; также см.: Мировоззренческая культура личности: (Философские проблемы формирования) /Отв. ред. В.П.Иванов. Киев: Наукова думка, 1986. С.127-128.
явления. Научные исследования XVIII~ХIX вв. вполне обходились традиционными понятиями [6], и поэтому, он до некоторой степени случаен у И.Г.Гердера, несмотря, даже, на его активность и новаторство в разработке понятия "культура".
Необходимо также отметить, что для Гердера политическая культура была тесно связана с социальной культурой и в его творчестве "многое из того, что относится к социальной культуре также относится и к политической культуре, понимаемой в широком смысле как социальная организация, разделяемые всеми символы и ценности, обычаи и нормы совместной деятельности"^]. ^
В политологии существует также и иное представление о генезисе политико-культурного подхода. Деннис Каванах утверждает: "Политическая культура - это скорее новый термин для старой идеи. Понятие культуры, духа, настроения или совокупность ценностей, которая формирует способ осуществления политики народа или группы, были известны с тех пор, как люди начали обсуждать вопросы политики" [8]. Габриель Алмонд начинает свой исторический обзор политико-культурных концепций с Платона [9]. Майкл Бринт в своей книге [10] рассматривает три культурные традиции в исследовании политической культуры: французскую социологическую традицию от Монтескье до Токви-ля, немецкую традицию культурной философии от Канта до Вебера и б«хевиоралистский подход американской политологии. В отечественной политологии также присутствуют схожие подхо-
Существует и иное мнение на сей счет, но оно не подкреплено каким-либо материалом (См.: Глущенко Е.А. Нигерия: некоторые черты политической культуры и политического процесса // Народы Азии и Африки. 1985. N5. С.31, примеч.; Она же. Особенности политической культуры // Нигерия: Власть и политика: Сб. статей /Отв. ред. А.М.Васильев. М.: Наука, 1988. С.210).
Barnard F.M. Culture and Political Development: Herder's suggestive insights II American Political Science Review, Menasha, 1969. Vol.63, No2. P.379-397.
Kavanagh D. Political Science and Political Behavior. L: Allen & Unwin, 1983. P.48.
Almond G.A. The Intellectual History of the Civic Culture Concept II The Civic Culture Revisited / Ed. by GAAImond and S.Verba. Newbury Park; L; New Delhi: Sage Publications, 1989.
10. Brint M. A Genealogy of Political Culture. Boulder, Colo.: Westview Press, 1991.
ды. Так, например, С.А.Ширинянц пишет, что в "Вехах" давалась оценка политической культуры российской интеллигенции рубежа XIX - XX вв. [11]. Представляется, что здесь происходит невольное привнесение современных теоретических смыслов в античное наследие, философское и научное наследие XVIII и XIX веков. Интерпретация претендует на аутентичность. Возникает впечатление о случайности появления тех или иных научных терминов. При таком подходе разрывается связь между категориями и теоретическим содержанием. Представление о влиянии того, что мы сейчас (во второй половине XX века) называем культурой на политические процессы у авторов прошлого было [12], но эти представления были вне рассматриваемой здесь концепции. Она все же продукт более позднего развития науки и философии.
В России термин "политическая культура" появился на столетие позже. Так, он употреблялся в книге В.В.Ивановского [13]. Но употребление это весьма беглое. Отсылка автора к Эдмунду Джеймсу [14] ничего не дает, так как речь у американского ученого идет о политическом воспитании и образовании, и сам он понятием политической культуры не пользуется. У В.В.Ивановского политическая культура также не несла специфической нагрузки, что вполне естественно. Если мы заглянем в словари иностранных слов конца прошлого - начала нынешнего века, то увидим, что культура означала всего-навсего "образование, просве-
Ширинянц С.А. "Вехи" и модель политической культуры интеллигенции // Вестник Моск. ун-та. Сер.12, Социально-политические исследования. 1994. N2.
Э.Я.Баталов назвал это "проблематикой политической культуры в ее диффузной форме" (Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. М.: Наука, 1990. СЮ).
Ивановский В.В. Вопросы государствоведения, социологии и политики. Казань: Изд. Казанского ун-та, 1899. С.338-339.
James E.J. The Place of the Political and Social Science in Modern Education, and their Beaming on the Training for Citizenship in a Free State // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. Philadelphia, 1897. Vol.10, No.3.
щение, производительность, развитие, совершенствование духовной жизни народа" [15].
Развитие общественно-политической практики и общественной мысли России в конце XIX - начале XX в., когда вопросы политики и культуры выдвигались на ведущие места в жизни общества, естественным образом отразилось на понятии политической культуры, которое начинает использоваться в оппозиционной самодержавию печати. "И ко всем факторам нашей слабости и необеспеченности огромной невесомой силой присоединяется полная отчужденность официальной России от универсального духа не только общественной и политической, но даже и моральной культуры современности," - писал в 1910 году П.Б.Струве [16]. Впервые же это понятие было им использовано в 1901 году в статье "В чем же истинный национализм?", где он отнес политическую культуру наряду с религиозной и общественной к той части культурного творчества, "которая представляет непосредственное поприще для человеческого духа", противопоставив ее "низменной сфере материальных интересов". Произвольное разделение самодержавием области культурного творчества и ограждение в духовной сфере "свободного почина личности и свободных союзов" - культурная и политическая проблема России, которую необходимо разрешить [17]. В последующем
Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка /Сост. под ред. А.Н.Чудинова. СПб: Изд. В.И.Гублинского, 1894. С.439; см. также: Объяснительный словарь всех иностранных слов, вошедших в употребление в русский язык с объяснением их корней /Сост. Михельсон, Изд. 11-е. Б.м., 1897. С.290; Словарь научных терминов, иностранных слов и выражений, вошедших в русский язык /Под ред. В.В.Битнера. СПб: Вестник Знания, 1905. С.428; Полный словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке. Изд. 4-е с дополнением отдела политических, экономических и общественных терминов, вошедших в употребление в русском языке за последнее время /Сост. М.Попов. М.: Изд-е Т-ва И.Д.Сытина, 1908, С.212.
Струве П.Б. Политика внутренняя и политика внешняя // Струве П. Patriotica: Политика, культура, религия, социализм: Сб. статей за пять лет: (1905-1910 гг.). СПб: Изд. Д.Е.Жуковского, 1911. С.287.
Струве П.Б. В чем же истинный национализм? // Струве П. На разные темы: (1893-1901 гг.): Сб. статей. СПб: Изд. О.Н.Поповой, 1902. С.554.
П.Б.Струве неоднократно обращался к понятию политической культуры [18]. \у
Основные представления П.Б.Струве о политической культуре можно охарактеризовать следующим образом: политическая культура является частью духовной культуры, она основывается на политической зрелости и ответственности и является противоположностью политической наивности. Политическая культура связана с культурой политической деятельности и демократизмом, которые несовместимы как с излишней революционностью, так и с окончательной решенностью политических и социальных вопросов.
Обращение к термину "политическая культура" встречается и У Других дореволюционных авторов [19]. Но теоретических разработок этого понятия не было, за исключением, может быть, А.М.Рыкачева, сделавшего попытку рассмотреть некоторые вопросы политической культуры в связи с функционированием политических партий. Его статья была посвящена, в основном, западноевропейской (европейско-американской) политической культуре, основным отличием которой от российской является, по его мнению, развитость конституционного строя и партийной системы, і
Такого рода бинарность исследования политической культуры в последующем получила развитие в западной политологии в рамках компаративных политических исследований. Классиче-
См.: Струве П.Б. Русская идейная интеллигенция на распутье // Струве П. Patriotica; Он же. Джозеф Чемберлен // Русская мысль. 1914. N7; Он же. Библиография // Русская свобода. 1917. N18-19; Струве П.Б., Франк С.Л. Очерки философии культуры. I. Что такое культура? // Полярная звезда. 1905. N2.
См., например: Острогорский М. Нравственная гильотина // Полярная звезда. 1906. N7; Рыкачев А. Реальный базис и идеальные задачи политических партий: (О партийной борьбе и партийном разоружении) // Русская мысль. 1911. N12; Миров В. Вчера и сегодня // Дело. 1918. N2(8). В это же время термин "политическая культура" используется и на Западе, но, как представляется, также, в основном, не систематично. См., например: Фукс Э. Иллюстрированная история нравов: Буржуазный век. М.: Республика, 1994. С.5. (Первое немецкое издание - 1909 г.)
екая работа Г.Алмонда и С.Вербы [20] принципиально строится также бинарно, несмотря на то, что в ней сравниваются политические культуры пяти стран и предлагается вроде бы и объективный критерий типологии: степень включения граждан в политическую жизнь. Причем, расширение участия представляет собой объективный процесс: "если и происходит политическая революция во всем мире, то это то, что может быть названо взрывом участия"[21]. Но реально происходит сравнивание всех типов политической культуры с культурой гражданственности, характерной для Англии и США. Работает схема "мы - они", которой, скорее, больше присущ апологетический, а не аналитический характер [22].
Здесь следует сказать, что введение в современную западную политологию термина "политическая культура" связано именно с Габриэлем Алмондом. Его статья 1956 г. положила начало теоретическому исследованию политической культуры [23] и тем самым дала новое направление для теоретических поисков.
По мнению Роберта Таккера появление концепции политической культуры в американской политологии было в определенной степени реакцией на различные психокультурные теоретические построения, сводящие всю общественную жизнь к простому продолжению или же воспроизводству семейных образцов поведения, преобладающих в частной жизни [24]. В.Г.Каленский счи-
Almond G.A., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton: Princeton University Press, 1963.
Ibid. P.4.
Подробный разбор и критику концепции Г.Алмонда и С.Вербы см.: Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Социология. Политика. Международные отношения. М.: Международные отношения, 1974. С.110-113; Они же. Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма. М.: Мысль, 1985. С.182-193; Федосеев А.А. Политика как объект социологического исследования: Критика методологических основ современной буржуазной политологии. Л.: Изд. ЛГУ, 1974. С.110-112.
Almond G. Comparative Political Systems li Journal of Politics. Gainesville, 1956. Vol.18, No.3.
Tucker R.C. Culture, Political Culture, and Communist Society // Political Science Quarterly. N.Y., 1973. -Vol.88, No.2. P.177.
тает, что ее возникновение обусловлено поиском устойчивых характеристик поведения и политического сознания народных масс и особенностей политического стиля властвующей элиты [25].
Возникнув как естественная эволюция бихевиоралистского подхода в политических исследованиях в США, концепция политической культуры позволила в какой-то мере преодолеть разрыв между микро и макроанализом политического процесса [26]. В дальнейшем развитие политикокультурной проблематики уже стало выходить за рамки бихевиоралиэма.
Как указывает Арчи Браун, определение политической культуры (в западной политологии) могут быть классифицированы в две группы: "1) те, которые ограничивают сферу политической культуры субъективными ориентациями наций, социальных групп или индивидов по отношению к политике; и 2) те, которые расширяют концепцию до включения в нее образцов политического поведения. Большинство политологов предпочли более ограниченную категорию."[27]
Это в известной мере упрощение. Наряду с доминирующими направлениями исследования политической культуры в американской политической науке существует точка зрения, в соответствии с которой политическая культура рассматривается не как атрибут политической системы, а ее сторона, с точки зрения культуры. sYorfla политическая система предстает как "комплекс реальных и идеальных культурных образцов, включающих политические роли и их взаимоотношения, политические структуры и т.д." [28]. Э.Я.Баталов рассматривает эту позицию как деструктивную, лишающую понятие политической культуры смысла, так как фактически отождествляется политика и политическая куль-
Каленский В.Г. Политическая наука в США: Критика буржуазных концепций власти. М.: Юрид. лит., 1969. С.80.
Pye L.W. Political Culture II International Encyclopedia of the Social Sciences / Ed. by D.L.Sills. Vol.12. N.Y.:The Macmillan Company & The Free Press, 1968. P.218.
Brown A. Political Culture II The Social Science Encyclopedia I Ed. by A.Kuper and J.Kuper. L; Boston; Henley: Routledge & Kegan Poul, 1985. P.610.
Tucker R.C. Culture, Political Culture, and Communist Society II Political Science Quarterly. N.Y., 1973. Vol.88, No.2. P.182.
тура [29]. Думается, что такого отождествления все же не происходит - Таккер лишь делает акценты на специфике культуры в политике, пытаясь отойти от некоторой абстрактности рассмотрения политики в современной политологии.
Ряд исследователей разделяет современные концепции политической культуры на "эмпирические", основывающие свои рассуждения на интерпретациях материалов конкретных социологических исследований и статистике и "антропологические", исходящие из некоторых общих культурологических, исторических и иных построений. Конечно, любое деление авторов в значительной мере условно и связано с поставленными задачами [30].
Как любая категория, понятие и термин политологии и политической философии, "политическая культура" несет определенную политико-идеологическую нагрузку. Но сводить ее сущность к ней было бы явным преувеличением. [31].
Первые попытки исследования политической культуры в нашей стране после Октябрьской революции были предприняты в 20-х годах. И.К.Луппол попытался на основе реконструкции ле-
Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. С.16.
Обзоры и анализ концепции "политическая культура" см., напр.: Almond G.A. The Study of Political Culture II Political Culture in Germany /Ed. by D. Berg-Schlosser, R.Rytlewski. L: The Macmillan Press Ltd, 1993; Lane, Ruth. Political Culture: Residual Category or General Theory? II Comparative Political Studies. 1992. Vol.25, No.3; Nesbitt-Larking P. Methodological Notes on the Study of Political Culture II Political Psychology. N.Y., 1992. Vol.13, No.1; Street J. Review Article: Political Culture - from Civic Culture to Mass Culture II British Journal of Political Science. 1994. Vol.24, No.1.
31.Например, см. обычное для определенного периода отечественного обществоведения утверждение: "буржуазная теория политической культуры ... в качестве основной цели имеет обоснование апологетической модели буржуазного образа жизни" (Сивак А.Ф., Сухарев Ю.Н. Буржуазная теория политической культуры и ее роль в обосновании образа жизни // Актуальные проблемы критики современной буржуазной философии и социологии. Вып.5. Критика антимарксистских концепций образа жизни / Под ред. М.Я.Корнеева, А.А.Федосеева. П.: Изд. ЛГУ, 1983. С.96) Идеологические оппоненты отвечали тем же (см., например: Austin L. Saints and Samurai. P.4.).
нинского понимания культуры определить поле политической культуры [32]. По его представлениям политическая культура связывает материальную и духовную культуры. Образцами ее являются парламенты, советы рабочих депутатов, синдикаты предпринимателей, профсоюзы. Но этот теоретический опыт остался только попыткой, существенно не продолженной в последующем другими исследователями. О неустойчивости самого понятия "политическая культура" свидетельствует и употребляемый для него синоним - "государственная культура".
Но еще в 1920 г. В.И.Ленин в своей речи использовал словосочетание "политическая культура" как синоним политическому образованию [33]. Позже для многих советских исследователей это случайное упоминание явилось основанием говорить о Ленине как основоположнике марксисткой теории политической культуры.
В 70-х годах как определенный ответ теоретическим разработкам западных ученых началось систематическое исследование политической культуры в Советском Союзе. Пионерами здесь были В.Г.Каленский [34], Ф.М.Бурлацкий [35], А.А.Федосеев [36]. Надо отметить, что включение в отечественную политическую науку многих понятий, терминов, теоретических конструкций шло через критику западных ученых. Это был специфический путь абсорбции достижений мировой науки советской. Здесь надо отме-
Луппол И. Ленин и философия. К вопросу об отношении философии и революции. 3-е изд. М.-Л.: Госиздат, 1930. С.250.
Ленин В.И. Речь на Всероссийском совещании политпросветов губернских и уездных отделов народного образования 3 ноября 1920 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.41. С.404.
Каленский В.Г. Политическая наука в США. С.80-86.
Бурлацкий Ф.М. Ленин. Государство. Политика. М.: Наука, 1970. С.52-53, 55.
Федосеев А.А. Доктрина "политической социализации" в буржуазной социологии // Проблемы борьбы против буржуазной идеологии. Вып.1 /Отв. ред. Н.М.Кеизеров. Л.: Изд. ЛГУ, 1971. С.87-90; также см.: Дмитриев А.В., Ширяев Б.А., Федосеев А.А. Проблема социализации в американской политической науке // Человек и общество: Ученые записки НИИКСИ ЛГУ. Вып.9. Проблемы социализации индивида /Под общ. ред. Б.Г.Ананьева и Л.И.Спиридонова. Л.: Изд. ЛГУ, 1971.
тить работы Ф.М.Бурлацкого, Ю.Р.Вишневского, А.А.Галкина, В. Н. Графе ко го, В.П.Дронникова, С.А.Егорова, В. Г. Кале некого, Н.М.Кейзерова, Б. А. Курки на, В.И.Макс имен ко, В.А.Решетникова, В.Л.Савельева, А.М.Салмина, В.Л.Сандригайло, В.В.Смирнова, В.Ю.Сморгуновой, М.Х.Фарукшина, А.А.Федосеева, В.Н.Черноуса, Б.А.Шабада и др^,
^К настоящему времени имеется более тысячи книг, брошюр и статей по этой проблеме. В 1983 г. был издан библиографический указатель [37], чуть позже появился историографический обзор [38]. В 80-е и 90-е годы тема очень активно разрабатывалась: проводились научные конференции, защищались диссертации по историческому материализму, научному коммунизму, атеизму, государству и праву, истории, педагогике, библиотечному делу. Позже появились диссертации по социологии и политологии (Абдалла А.О., Акимова Л.Н., Александрович Ю.М., Амирова Р.И., Ананьева Л.Л., Бабенко А.И., Багавеев Р.А., Бараньский М. (докторская диссертация), Бача В., Блохина Н.А., Болгарина B.C., Болтаева М.О., Бочаров В.В. (докторская диссертация), Брыль СР. (докторская диссертация), Бутковская Т.В., Буторин В.Я., Варакин С.В.,і Варданян Л.Г., Ватрушкин А.А., Веранес Са-лина X., Викулов А.М,, Волкова А.А., Воробьев A.M., Воробьева К.И., Выткалов В.Г., Ганбат Ц., аранина Г.Г., Глотов С.А., Глушко В.П., Головастиков А.И., 'Гончаров B.C., Гордиенко О.И., Гри-ненко ТТ., Гу берский С.А., Гуляев Л. Н.,, Турина Г.Г., Демидов И.В., Деникин А.В., Джуманова Г.Ж., Димитров Г., Допкюнас А.В., Дубинин Д.В., Ельников СВ., Ермаков Ю.А., Ефимов В.М., Жарикова А.А., Замарянов СВ., Захариев В.Д., Иеррезуэло Кансел А.Л., Исабаев Э.Т., Казаринова Н.В., Калинина Е.И., Камалов
Вопросы политической организации и политической культуры советского общества: Списки литературы [за 1970-1982 гг.] / Сост. AT.Быстрое и др.; Ред. АТБыстров. Л.: Гос. Публ. б-ка, 1983.
Бурмистрова Т.Ю., Дмитриев О.А. Сущность и факторы формирования политической культуры трудящихся в зрелом социалистическом обществе: (историографический обзор) // Политическая культура развитого социалистического общества: Сущность и механизм формирования / Отв. ред. А.К.Белых. Л.: Изд. ЛГУ, 1985.
P.M., Каримова А.Б., Кириллова М.И., Козырев Г.И., Комиссарен-ко С.С, Костенко В.И., Кривоцюк Л.И., Куценко О.Д., Лагутенкова Г.М., Лепешкин Ю.В., Лопацкий Ю.Н., Лялькина СИ., Майоров В.М., Макаренко В.К., Малова Д., Мамай СП., Мамырова М.Е., Маслов А.А., Махош Ч., Милюкова И.А., Мифтахов А.Л., Мотрий В.И., Минина Л.Ф., Мунонье А.А., Муругова В.В., Мухаев Р.Т., Нечаева Н.С, Нухкадиев Н.Ч., Оболенский С.А., Окемба К.Р., Пеньков В.Ф., Петров В.В., Пивнева Л.Н. (докторская диссертация), Плотникова И.В., Подлесный Е.Я., Постолакий А.В., По-тульницкий В.А., Поташкин А.А., Примин В.В., Пророк В., Ража-бов М., Ребкало В.А. (докторская диссертация), Рейес Арнольдо X., Решетников В.А., Рубанов В.В., Рыбаков О.Ю., Рябев В.В., Савинова О.Н., Салахова З.Р., Сандригайло В.Л., Сапаров А.Ю., Саранцев Н.В., Седова Н.Н., Семенюк К., Сказецкий А.Н., Смор-гунова В.Ю., Соловьев А.И. (докторская диссертация), Сретько Д., Суслопаров А.Г., Тайван Л.Л. (докторская диссертация), Токарева Л.И., Томашевич Н.И., Трошихин В.В. (докторская диссертация), Тужинска Г., Туйчиев Б.Т. {докторская диссертация), Ту-милович А.Ф., Тычинский В.И., Улаев Н.И., Федоренко А.Н., Фи-ногеева Э.А., Хакимов Н. (докторская диссертация), Холматов Ш.Ж., Храмов В.О. (докторская диссертация), Хриенко Т.В., Цаплан В.А., Чередниченко А.П. (докторская диссертация), Че-реушина О.В., Черноус/ В.Н., Чипкар Я., Шапикина СМ., Шапко В.Т., Шарапов К.И., Шелюк Л.А., Шемякин Б.А., Ширинянц С.А., Шмерлина И.А., Щегорцев В.А. (докторская диссертация), Якур-нова Л.С, Яцевич СП.) [39].
Диссертационные исследования в основном посвящены функционированию, формированию политической культуры в современном обществе. До 1991 г. - в условиях социализма (развитого, обновляющегося и т.п.), причем темой исследований была политическая культура или всего общества (как советского,
39. Следует сказать, что здесь под отечественными диссертациями имеется в виду также диссертации иностранных граждан, защищенные в СССР/России. Они равно входят в общий теоретический корпус, также и выполнены они зачастую в рамках отечественных теоретических подходов.
так и других социалистических стран), или какого-нибудь одного социального субъекта (рабочих, студентов, интеллигенции, крестьянства, школьников, воинских коллективов и т.п.), а также факторам ее развития и становления (телевидение, пресса, традиции, воспитание и т.д.). Вопросы же развития политической культуры в истории, ее типологии специально исследовались чрезвычайно мало, а анализировались лишь в связи с более общими социально-философскими вопросами. Исключение, пожалуй, составляет работа В.Т.Шапко, где третья глава целиком посвящена вопросу типологии политической культуры [40]. Им же написаны и главы на эту тему в коллективной монографии "Политическая культура социализма" [41]. Необходимо отметить и диссертацию Н.В.Казариновой, рассмотревшей вопрос типологии политической культуры в соответствии с основными элементами внешних условий качественной определенности политики [42]. Классовая детерминация типологии политической культуры рассмотрена в диссертации В.В.Муруговой [43]. С.В.Варакин проанализировал западные и отечественные концепции по классификации и типологии политической культуры [44]. Вопросам критерия типологии посвятил вторую главу диссертации А.А.Мунонье [45]. Но этого явно не достаточно.
Ситуация с диссертационными исследованиями отражает положение во всей литературе по политической культуре: исторической типологии политической культуры уделялось мало вни-
40. См.: Шапко ВТ. Политическая культура как социальное явление: Автореф.
дисс. ...канд. филос. наук. Свердловск, 1982. С.13-14.
41. Политическая культура социализма / Ред. колл.: А.А.Алтмышбаев,
А.К.Карыпкулов, Л.Н.Коган. Фрунзе: Илим, 1984. Гл. 6, 7.
Казаринова Н.В. Политическая культура как объект философского анализа: Автореф. дисс. ...канд. филос. наук. Л., 1985. С.12-13.
Муругова В.В. Политическая культура развитого социалистического общества: Дисс. ...канд. филос. наук. Казань, 1980. Гл.1, парагр.2.
Варакин СВ. Политическая культура как фактор социальной стабилизации: Автореф. дисс. ...канд. филос. наук. Волгоград, 1994. С.18-20.
Мунонье А.А. Общее и особенное в развитии политической культуры и коммуникации: (На примере Нигерии): Автореф. дисс. ...канд. филос. наук. М., 1995. С.11-12.
мания отечественными учеными. Но после изменения положения политологии в обществе и в системе высшего образования тема "Политическая культура" стала обязательной, также и в обязательном порядке в учебниках по политологии появились разделы, посвященные типологии (классификации) политической культуры. Авторы идут, в основном, тремя путями: использование той или иной западной типологии (в основном Алмонда и Вербы), привязка типов культуры к формационному развитию и культурно-цивилизационная типология.
Среди авторов, которые в той или иной мере писали по проблеме типологии политической культуры можно упомянуть Э.Я.Баталова, Е.В.Золотареву, Н.М.Кейзерова, Л.С.Мамута, В. В. Муру го ву, В.В.Смирнова, Ю.А.Тихомирова, А.А.Федосеева, А.П.Чередниченко, В.Т.Шапко и ряд других исследователей. Интересную типологию политической культуры предложили Ф.М.Бурлацкий и А.А.Галкин. Но надо сказать, что этого явно мало.
Еще в меньшей мере повезло проблеме генезиса политической культуры. Обычно она рассматривается вскользь. Специально ею занимались В.В.Бочаров, Н.М.Кейзеров, Л.Е.Куббель. Типы политического освоения, предшествующие политической культуре, зачастую рассматриваются как ее первый тип или этап.
Следует отметить, что в отечественной литературе нет од
нозначного решения не только проблемы типологии политической
культуры, но и самой политической культуры. Ряд исследовате
лей (И.М.Болотникова, Ф.М.Бурлацкий, А.А.Галкин, Д.А.Керимов,
А.А.Клюев, Л.С.Мамут, В.В.Смирнов, Ю.А.Тихомиров,
Г.Х.Шахназаров и др.) анализируют политическую культуру в качестве одного из компонентов политической системы общества. Другие ученые (А.И.Арнольдов, Е.М.Бабосов, Б.Б.Багиров, М.Т.Иовчук, Н.М.Кейзеров, Л.Н.Каган, Н.А.Костиков, Б.А.Куркин, Ю.А.Лукин, Ю.П.Ожегов, В.Ф.Халипов и др.) изучают политическую культуру как подсистему общей культуры.
Но отсутствие однозначности и определенности можно рассматривать и как свидетельство многогранности и многослож-
ности самого явления политической культуры. Поэтому множественность подходов вполне естественна.Г
Цель и задачи диссертационного исследования явились следствием актуальности и научной значимости темы, ее разработанности. Прежде всего, это выяснение процесса возникновения политической культуры и ее исторического развития. В соответствии с этим решались конкретные исследовательские задачи: определение "начала" политической культуры и предшествующей ей формы осмысления действительности; выявление механизма развития и саморазвития политической культуры; определение факторов, влияющих на действие этих механизмов; описание конкретных типов политической культуры.
Методологическая основа и источники. В работе над дис
сертацией для автора были важны произведения К.Маркса, осо
бенно ранний этап его творчества. В значительной степени на
осознание проблем смысла и осмысления в человеческой дея
тельности как основу культуры повлияло творчество
А.Н.Леонтьева. Разработки отечественных ученых
(С.И.Великовского, В.П.Иванова, В.В.Кизимы, А.Н.Лоя,
Г.Л .Тульчинского) по проблеме гносеологии, мировоззрения культуры оказали существенное влияние на понимание автором общих проблем культуры. Примыкающая по сути к этим работам концепция социологии знания в варианте П.Бергмана и Н.Лукмана, также сыграла важную роль.
Ориентиром в исследовании развития социальной структуры общества, изменение социальных групп, классов, с которыми связано развитие политической культуры и политического служили работы Л.С.Васильева, А.А.Галкина, И.М.Дьяконова, В.П.Илюшечкина и др.
Необходимыми источниками важной информации и идей для диссертации были работы по истории политической и социальной мысли Л.С.Васильева, В. Г. Графского, П.С.Грацианского, В.А.Гуторова, А.Ф.Замалеева, Л.Т.Кривушина, Л.С.Мамута, В.С.Нерсесянца, И.Д.Осипова, С.Л.Утченко и др.
Важный корпус источников составляют работы по истории и
этнографии. Для диссертанта особенно важны были работы
В.В.Бочарова, Ю.В.Бромлея, Л.С.Васильева, А.Я.Гуревича,
Е.В.Гутновой, М.А.Дандамаева, И.М.Дьяконова, В.П.Илюшечкина,
В.О.Ключевского, Г.С.Кнабе, Л.Е.Куббеля, Г.С.Мэна,
С.А.Токарева, С.Л.Утченко, М.Финли, И.Я.Фроянова, Фюстель-де-Куланжа, Е.М.Штаерман и др.
Без работ по политологии отечественных и зарубежных авторов по различным аспектам общественно-политического развития диссертацию не возможно было бы представить. Это труды Г.Алмонда, А.Брауна, С.Вербы, А.А.Галкина, Р.Далтона, Е.А.Здравомыеловой, А.Б.Зубова, Р.Инглехарта. Д.Каванаха, А.В.Клюева, Ю.В.Косова, С.Липсета, Л.Л.Лисюткиной, Р.Патнэма, Л.Пая, Ч.Тилли, А.А.Федосеева, С.Хантингтона, К.Шмитта и др.
Использование классических работ Аристотеля, Гегеля, Гердера, Гоббса, Локка, Монтескье, Платона, Тацита, Цицерона и др. служило скорее не данью традиции, а важным моментом понимания проблемы и обоснования выводов.
К научной новизне исследования можно отнести решение задач, поставленных в диссертации. Результаты следующие:
политическая культура рассматривается как процесс освоения реальности, связанный с объективацией политического субъекта и субъективацией объекта освоения; непосредственно он предстает как придание и извлечение политических смыслов политическим субъектом;
политическое осмысление действительности связано с социальной определенностью субъекта политической культуры; эта определенность характеризуется не только социально-классовой принадлежностью, но и типом социальности, определяющим ту или иную историческую эпоху;
переход от одного типа культуры к другому связан с разрешением основного противоречия политической культуры - противоречия между объективной значимостью политической деятельности (практической и духовной) и субъективным смыслом этой деятельности; противоречие значения и смысла может
представать как борьба противоположных принципов политической организации, которые могут быть связаны с особыми социальными группами;
предпринята попытка объяснения внутренней динамики политической культуры через взаимодействие ее составляющих, выступающих как самостоятельные превращенные формы: реальной, нормативной и идеальной политических культур;
даны характеристики дополитическому освоению - поте-старной культуре; рассматривается основное противоречие по-тестарной культуры - между принципами эгалитаризма и солида-ризма с одной стороны и принципом иерархичности с другой, показывается, что появление политической культуры закономерно связано с его разрешением.
Научно-практическая значимость исследования связана с возможностью использования материалов для чтения лекций и проведения семинарских занятий по истории и теории политической культуры в курсе политологии, использования выводов для дальнейших теоретических и эмпирических политико-культурных исследований как социально-философского, так и политологического характера, для выработки практических рекомендаций в сфере политического управления.
Диссертация обсуждалась на кафедре политологии философского факультета Санкт-Петербургского университета. Отдельные идеи и выводы исследования излагались в выступлениях на конгрессах, конференциях, семинарах: на IV Всесоюзной школе молодых ученых-политологов, Суздаль, 1988 г.; на научно-практической конференции "Вопросы теории и практики межнациональных отношений в условиях перестройки", Ленинград, 1988 г.; на научной конференции молодых ученых "Философия и духовная жизнь общества", Ленинград, 1989 г.; на научной конференции "Новое мышление и пути нравственного развития человека", Новгород, 1989 г.; на научно-практической конференции "Будущее России: взгляд оппозиции", С.-Петербург, 1992 г.; на XIII Всемирном социологическом конгрессе, Билефельд, 1994 г.; на XV) Всемирном конгрессе Международной ассоциации полити-
ческих наук, Берлин, 1994 г.; на семинаре "Популисты и западники", Вена, 1995 г.; на XXVII конгрессе Немецкого общества социологов, Халле, 1995 г.; на международном симпозиуме "Административные реформы и парламентские процессы в России и СНГ", С.-Петербург, 1995 г.; на международном коллоквиуме "Политика и общество в современной России", С.-Петербург, 1995 г. и др.
Основное содержание работы отражено в девятнадцати публикациях.
В первой главе диссертации рассматриваются теоретико-методологические основания анализа политической культуры, включая основания типологии, виды политической культуры, внутренние механизмы развития.
Во второй главе описываются исторические типы политической культуры и рассматривается проблема ее возникновения.
Виды политической культуры
Политическое освоение реальности не может осуществляться вне какого-либо регулирования. Это регулирование существует в виде ориентации поведения и деятельности субъектов политической культуры, с одной стороны, на эталоны и нормы, выработанные в процессе политической практики той или иной общности, а с другой стороны, на цели и задачи, встающие и поставленные перед данной общностью Таким образом, регуляторы могут быть разделены на ориентированные на прошлую политическую деятельность и по сути представлять собой саму эту прошлую деятельность в опредмеченном (институализированном) виде, и являться не только результатом освоения, но и самим освоением в специфической форме. Освоение в данном случае будет заключаться в определении границ деятельности субъектов политической культуры и, соответственно, осмыслении этих границ как необходимых и единственно возможных в данных условиях для данных субъектов. Другой вид регулирования политического освоения реальности связан с заданностью его целей. Ориентированное на определенные будущие формы, это регулирование также задает границы политической культуры. Но эти границы упорядочивают уже не столько реальную деятельность, сколько предполагаемые ее результаты в форме образцов этой деятельности в предполагаемом будущем, а тем самым, конечно, и саму деятельность. Эти регуляторы также выступают формой освоения реальности и не только в идеальном виде, но и вполне реально. Они одновременно являются и освоенным, и освоением в специфической форме.
В действительном политическом освоении реальности тем или иным политическим субъектом одновременно сосуществуют его реальная практическая и духовная деятельность и регуляция этой деятельности, выступающая и как освоение данной реальности.] В принципе, только условно можно расчленить политическое освоение действительности на реальное, проявляющееся в непосредственной деятельности политического субъекта, и на регулятивных двух его видах. Но несмотря на такое нерасчле-ненное единство регулятивные моменты политической культуры могут восприниматься и фиксироваться как внешние по отношению к субъекту политической культуры регуляторы, тем более, что они в институалиэированном виде обладают собственной историей и видимостью независимого существования от реальной политической деятельности субъектов. Особенно это наглядно проявляется в деятельности законодателя, который вроде бы только из собственного разумения издает те или иные нормативные акты, регулирующие политическую активность различных субъектов. Это вполне естественно, так как зачастую регуляторы задаются извне и волевым образом навязываются субъектам политической культуры. Являясь следствием отчуждения полити-ческойвласти и относительной ее самостоятельности по отношению к гражданскому обществу, нормотворчество становится как бы независимой от реальной политической жизни деятельностью. Причем, это характерно в той или иной степени для всех типов обществ (социальности), но в наибольшей степени такой отрыв проявляется в период быстрых социально-политических изменений и в авторитарных режимах.
Однако, независимое существование регуляторов политической культуры не только видимость, но и реальность. Выступая формой существования политического освоения реальности в прошлом и будущем, регулятивные политические культуры в процессе своего функционирования становятся формой действительности или же формой действительного существования, - если использовать понятия марсовского анализа капитала [1]. И именно в этой форме регулятивные политические культуры существуют в сознании субъектов политической культуры.
Более того, в связи с функционированием этих форм, которые представляются уже не просто как стороны политического освоения, но как самодостаточные определяющие (а не определяемые) сущности, вся история развития политической культуры предстает как движение к определенному идеалу, постоянное закономерное приближение к нему или же как следствие совершенствования законодательства в политической сфере, улучшения традиций и обычаев. Уже не из самой деятельности выходит ее регулирование, а она сама становится следствием их функционирования. И здесь роль регулятивных политических культур не ограничивается лишь действием в рамках сознания субъектов политической культуры. Проблема заключается не только в иллюзорности их особого существования. "Спецификой формы превращенной, - писал М.К.Мамардашвили, - является не столько действительно (а не в сознании наблюдателя) существующее извращение, сколько ее особая, объективно "сущностная" роль, на этом извращении основанная и делающая ее индивидуально-цельным элементом самой же системы" [2].
Регулятивные политические культуры начинают играть самостоятельную роль в освоении, активно взаимодействуя друг с другом и с живой деятельностью политических субъектов. "Взаимодействие в сложных системах создает качественно новые явления, дополнительные "формы жизни" предмета. Хотя действительная жизнь таких форм определяется этим взаимодействием, они, становясь особым элементом системы, представляются готовыми предпосылками, исходными причинами всего движения целого" [3].
Важным моментом является возможность существования противоречащих друг другу официально признанных и провозглашенных регуляторов и реальной политической культуры. В качестве примера можно привести нарушение законности. Здесь речь идет не об отдельных индивидуальных нарушениях принципов и норм, а о нарушении законности как принципа деятельности политических субъектов, провозгласивших эту законность. В нашей стране это наиболее ярко проявлялось в период культа личности Сталина (в послесталинский период нарушения законности не носили столь бесцеремонный характер). Это состояние политической культуры общества можно охарактеризовать как разорванное, лишенное внутреннего единства: ее различные элементы внутренне функционально слабо связаны, а регулятивные политические культуры начинают выполнять как основные пропагандистские, апологетические функции. Естественно, что реальная политическая культура регулируется, но регулирование это иное, чем задается законодательно и идеологически. Истинные регуляторы как моменты реальной политической культуры вступают в противоречие с официально предложенными. Начинается иррационализация превращенных форм политической культуры, которая зависит от степени отчужденности политической власти от населения. Все это и позволяет анализировать в отдельности реальную политическую культуру и ее превращенные формы, которые выступают при анализе как сосуществующие в целокупности виды политической культуры, обладающие собственным содержанием.
Основания типологии политической культуры
Проблема исторической типологии политической культуры -это проблема выделения качественно различных способов политического освоения реальности, следующих друг за другом в процессе исторического развития человечества. "Типизация (теоретическая или эмпирическая) имеет смысл лишь постольку, поскольку сами типы могут быть как-то упорядочены по их качественным особенностям, от некоторого "отсталого" через переходные состояния к некоторому "передовому", "идеальному"."[1]
Это качественное различие состояний политической культуры, естественно, можно наблюдать на любом историческом отрезке, ибо, во-первых, развитие политической культуры непрерывно.
Во-вторых, политическая культура каждого этноса представляет собой определенное качественное своеобразие, которое, собственно, и создает специфику, неповторимость данному этносу. И это своеобразие может быть воспринято именно как историческое , место которому на шкале "отсталое - развитое", что нередко и бывает.
В-третьих, внутри каждого конкретного общества существуют такие различия между социальными группами, классами, что можно говорить по крайней мере о двух культурах, двух нациях [2]. И дело не в том, что различные классы противостоят друг другу идеологически, в чем и заключается по мнению А.В.Гулыги политический аспект проблемы культуры [3], классы противостоят друг другу во всех сферах и духовно (психологически и идеологически), и практически. Противостоят культурные миры. Это можно наблюдать в художественной культуре с ее оппозицией элитарность - массовость, экономической культуре, правовой и т.п. Причем, это различие и оппозиционность можно представить в определенных исторических условиях и в определенных теоретических системах как различие старого и нового (например, в марксизме: политическая культура буржуазии - социально прошлое, реакционное и политическая культура пролетариата - прогрессивное, нарождающееся новое), хотя и существующих одновременно и в рамках одной социальной системы. Отсюда возникает проблема выделения признаков, указывающих на качественное своеобразие каждого этапа политической культуры безотносительно к национальной специфике, а также такие признаки, которые объединяли бы в единый континуум политические культуры классов, противостоящих друг другу в экономической, социальной, политической и идеологической областях.
Наиболее простои и очевидный путь - это соотнесение исторического типа политической культуры с историческими периодами, например, с общественно-экономической формацией. В отечественной литературе этот подход являлся доминирующим в типологии других видов культуры [4], а также и вообще всей культуры [5]. Такой принцип нашел отражение в ряде работ и по исследованию политической культуры [6].
Безусловно верная и правомерная связь типологии политической культуры с историческим (в том числе формационным) развитием в данном случае носит скорее назывной, а не аналитический характер. Здесь в слабой степени указывается на сущностные характеристики того или иного типа политической культуры, а в некоторых случаях даже затушевывается содержание исторически конкретного типа культуры. Тем более, что политическая сфера имеет свою собственную логику развития и функционирования [7], полностью не сводимую к развитию способа производства. Это собственные закономерности и необходимо учитывать при построении типологии, иначе просто получится "типология при формации", лишь иллюстрирующая со стороны культуры различные общественно-экономические формации. В таком случае полученные типы не переходят друг в друга, а просто сменяются в связи с изменением способа производствал
С другой стороны, как отмечала З.В.Удальцова, "периодизация истории культуры не всегда бывает тождественна с периодизацией истории общества" [8]. Редукция же многообразия исторического процесса к общественно-экономическим формациям ведет к его схематизации [9]. Еще раннее на сложность применения общих принципов исторического материализма при классификации и типологии обществ указывала В.Е.Иванова [10]. "Попытка улучшить формационную типологию политической культуры была предпринята авторами коллективной монографии "Политическая культура социализма" [11]. Признавая, что "формационное выделение типов политической культуры.является недостаточно глубоким и эвристичным" [12], было предложено в качестве определяющего признака выделить классовый [13]. Кроме того, поскольку в добуржуазных обществах политическая сфера была недостаточно четко выделена и отделена от других сфер человеческой деятельности, то для таких обществ было признано более подходящим использовать термин "предтип" политической культуры [14]. Таким образом, были выделены следующие предтипы и типы политической культуры: предтип культуры социального угнетения (в двух вариантах - монархическом и сословно-демократическом); предтип культуры социального протеста; буржуазная политическая культура; пролетарская политическая культура; социалистическая политическая культура. Иным образом строили типологию политической культуры Ф.М.Бурлацкий и А.А.Галкин [15]. В основание своей типологии они положили уровень общественного развития, проявляющийся в типе отношений между гражданским обществом и политической системой. У них получилось четыре типа политической культуры: архаичная политическая культура, элитарная, представительская и "политическая культура высокой гражданственности (коммунистическая)". Причем, эти типы политической культуры являются базовыми моделями, каждая из которых может быть "расчленена по другим параметрам".
Оставляя в стороне своеобразие терминологии (коммунистическая политическая культура), можно сказать, что такая типология, конечно, вполне возможна. Тем более, что выраженная в ней тенденция включения все большего числа лиц в политический процесс соответствует закону повышения роли масс в истории и, следовательно, в политике [16]. Но остается неясным, каким образом данная типология выходит из определения политической культуры. По мнению авторов "политическая культура - это зафиксированная в законах, обычаях и политическом сознании "память" о прошлом общества в целом, а также его отдельных элементов, в первую очередь классов и социальных слоев" [17]. Соответственно, и историческое развитие политической культуры должно быть соотнесено с данным содержанием понятия-jB противном случае, типология может лишь весьма приближенно говорить о движении данного явления, и может сложиться впечатление об искусственности типологизации. Связывая типологию политической культуры с ее историческим развитием, поскольку, как справедливо отмечал Э.С.Маркарян, "типологизация - это средство построения систем периодизации" [18], необходимо обратиться к самой периодизации. Здесь возможны принципиально различные подходы. Авторы "Диалектической логики" пишут: "существуют два основных вида периодизации: формальный (абстрактный), когда в основу деления истории предмета на соответствующие ступени кладется тот или иной отдельный "признак" (или их группа), и диалектический (конкретный), когда основой деления становится основное противоречие исследуемого предмета, которое необходимо выделить из всех других противоречий" [19].
Собственно, периодизация исторического процесса в марксизме, основанная на смене способов производства, и представляет собой такой диалектический способ членения истории человеческого общества. Противоречие между производительными силами и производственными отношениями, его разрешение и развитие - основа анализа истории общества. Аналогично, по всей видимости, должно быть и в изучении истории подсистем общества. Предположив аналогичность способа производства и способа полагания смысла (под последним понимается культура), С.И.Великовский в качестве "пружины" исторического развития культуры, ее дискретных скачков как раз и рассматривает принцип противоречия (правда не раскрывает, каков он) [20].
Социально-политическая культура
Появление политической культуры связано с возникновением частной собственности, классов и государства. Одновременно происходило дробление родов и перераспределение власти и собственности. Положение, когда "интерес собственника вполне подчинен интересу родича"[1], изменилось до острого противоборства между собственниками, уже не рассматривавшими родовые связи как основные. "Нет более понятия об общности, нераздельности владения," - так характеризовал этот переход С.М.Соловьев [2].
Первые классовые общества, особенно в начальном своем развитии, подчас, невозможно со всей определенностью отнести к рабовладельческой или феодальной формации [3]. Даже в "чистых" рабовладельческих и феодальных обществах [4] наличествовали элементы уклада и, соответственно, социальные слои, типичные для другой формации.
Так, в Древней Греции помимо рабов существовали и группы крепостных зависимых. Это - иллоты в Спарте, пенесты в Фессалии, клероты на Крите, феты в Аттике. В Древнем Риме на всем протяжении истории сосуществовали рабство и колонат [5]. Весьма сложные отношения зависимости были в Китае, для которого в древности характерно широкое распространение крепостной зависимости населения, а в средние века - рабской [6]. Индийское дофеодальное общество от Будды до Гупт (VI в. до н.э. -III в.н.э.) несмотря на развитость производства и классовых отношений однозначно не может быть названо рабовладельческим, так же как и азиатско-деспотическим [7]. В средневековой Европе кроме крепостных существовали и рабы-сервы [8], церковные рабы католической церкви и т.п. Было распространено рабство на мусульманском Востоке - зинджи, гулямы, мамлюки и т.п.
Несмотря на сложность социальной структуры до буржуазных обществ, разнообразие и переплетение различных хозяйственных укладов, можно, тем не менее, говорить об определенном единстве. Для всех обществ докапиталистической стадии развития характерно господство натурального и простого товарного производства в экономике и сословно-классовое расслоение общества. Кроме того, все эти общества можно охарактеризовать как общинно-корпоративные.
Конечно, ведущая роль того или иного уклада в экономике в значительной мере влияла на социальные, духовные, политические отношения, которые можно анализировать только лишь в связи с этим укладом [9]. Поэтому часто политические структуры и политическую деятельность в добуржуазных обществах анализируют исходя из двух или трех типов. Например: античная демократия, восточная деспотия, феодализм, что соответствует рабовладельческому способу производства, азиатскому и крепостному.
Однако, представляется, что вполне возможно говорить о едином типе политической культуры добуржуазных обществ, основывающейся на принципиально общем типе социальной структуры общества, хотя и сильно модифицированной в различных регионах и в разное время. Также и основное противоречие политической культуры добуржуазных обществ одно, хотя конкретное его проявление обнаруживает множественность вариаций и градаций, зависящих от конкретных эмпирических обстоятельств.
Специфика сословно-классовой политической культуры состоит в том, что существование ее не непосредственное, а опосредованное. Это кроется в том, что собственно политической сферы жизнедеятельности общества еще нет. К.Маркс в связи с этим отмечал: "В непосредственной монархии, демократии и аристократии еще не существует политического строя как чего-то отличного от действительного, материального государства, или от всего остального содержания народной жизни. Политическое государство еще не выступает как форма материального государства."[10]. Эта органическая неотделенность политики от экономики, социальных отношений, духовной жизни делает ее отличной от политики современной, также и политическая культура оказывается вплетенной в культуру экономическую, художественную, религиозную, мифологическую и т.п. и не выступает как самостоятельный вид культуры, но лишь в связи и связанности с другими ее видами. Социальная определенность индивидов, социальных групп в добуржуазных обществах тождественна их политической определенности, то есть они выступают как единая социально-политическая определенность. Отсюда и политическая культура этого типа есть культура социально-политическая. Отношение к государству как таковому отсутствует. "Абстракция государства как такового характерна лишь для нового времени, так как только для нового времени характерна абстракция частной жизни. Абстракция политического государства есть продукт современности."[11]
Но существует отношение к конкретной государственной власти, к конкретной политической деятельности определенных слоев и общественных деятелей во всем их разнообразии и связях. Политическая власть существует в виде государства, и человек живет в условиях ее функционирования. Другое дело, что основа политики - классовые интересы выступают не четко и явно, а в завуалированных религией, этническими вопросами, сословными отношениями формах. Ибо "общественные классы и примыкавшие к ним социальные прослойки в условиях полунатуральной экономики и очень слабой хозяйственной связанности общества были классами и прослойками лишь "в себе". Они не осознавали своих специфических общеклассовых интересов и были разделены сословными перегородками на различные по своим правовым статусам группы. Сословные интересы каждой из этих групп явно преобладали над классовыми в политической и общественной жизни страны."[12] И все же, политическая жизнь существовала, и политическая борьба порой принимала весьма острые формы, высшей формой которой было вооруженное восстание угнетенных масс. Соответственно, и политические субъекты тем или иным образом политически осваивали действительность.
Классовая политическая культура и ее кризис
Промышленная революция, экономическое развитие, увеличение социальной мобильности приводят к кардинальным изменениям в социальной структуре общества. Меняется вся социально-политическая сфера: она превращается в социальную сферу и политическую сферу. Происходит то, что К.Маркс удачно назвал "эмансипацией гражданского общества". Существовавшая ранее корпоративно-сословная связь политической сферы и приватной исчезает. Политическая определенность индивида и социальной группы становится не автоматической и предопределенной, а делом свободного выбора того или иного субъекта. Политические смыслы политическим субъектам уже не задаются примордиально, а устанавливаются в соответствии с их политической деятельностью. Кроме того, эти политические смыслы не обязательно квалифицируются с точки зрения юридических норм. Появляются новые социальные группы и исчезают старые. В процессе, который описан К.Марксом как первоначальное накопление [1], а более поздними исследователями социально-структурных изменений (Х.Брэвермэн, Б.Мур, Ч.Тилли, Э.Томпсон и др.) как пролетаризация [2], появляется рабочий класс. Два основных общественных класса - буржуазия и пролетариат определяют на длительное время политическую жизнь капиталистического общества. Сама жизнь этих классов претерпевает изменения по сравнению с их предшественниками. Дом и домашнее хозяйство отделяются от работы и становятся отдельной сферой деятельности, первоначально "зарезервированной" за женщинами. Двухполюсность социальной структуры капиталистического общества необходимо понимать как некоторую идеальную модель. В реальном обществе существовали классы и слои, связанные с предыдущими состояниями социума, существовали неосновные социальные группы. Кроме того, основные классы были не гомогенными образованиями. Внутри них можно выделить группы, сегменты которые разделяя в целом классовые интересы и принципиально также относясь к средствам производства, занимали различные позиции в экономике и поэтому имели свои специфические ориентации в политике. Сказывалось здесь и региональное различие, специфика развития капиталистических отношений в конкретной сфере, особым образом структурированные связи с другими классами и слоями. Здесь возможны конфликты между этими субклассовыми группами, различная их партийная ориентация.
Одновременно с классовым структурированием и освобождением социальных связей от политических происходит личное освобождение индивида от заданных связей. Это приводит к возможности свободного индивидуального выбора жизненного пути. Появляется современный индивид и индивидуализм [3]. Освобождение человека от сословных, общинных, корпоративных уз приводит его и к потере защищенности, которую давала принадлежность к традиционным общностям [4]. Индивид и социальные группы начинают поиск новых связей и на новой основе. Новая идентичность и новые социальные связи первоначально со- существуют со старыми. Отсюда сложность определения детерминант в политической и социальной активности в ранний период, что служит основой различной интерпретации и взаимной критики исследователей [5]. Претерпевает изменение образование, возрастает значение науки и как фактора производства, и как фактора, непосредственно влияющего на общественное сознание. Упрощение социальной структуры и ее независимость от регулирования со стороны политической власти привело к доминированию экономических факторов в социальной сфере. Приход индустриального общества, характеризуемого чистотой классовых отношений, доминированием экономических интересов, существенно изменяет смысловую сеть общества. "Постепенно исчезает уважение к традиционным социальным иерархиям. Распространяются так называемые рационалистические и материалистические мировоззрения. Привилегированные группы из прошлого, которые современная пропаганда окрестила феодальными (в строгом смысле феодалов на Западе давно уже нет), то есть традиционная аристократия, теряет власть и авторитет." [6] Классовая принадлежность стала основным социальным статусом. Именно классовому осмыслению действительности в капиталистическом обществе принадлежит основная роль в политической культуре. Поэтому основная характеристика политической культуры этой стадии развития общества - классовость. В практическом политическом освоении действительности классовость предстает в специфическом структурировании политического пространства. Классовые организации, действующие в экономической, социальной и политических сферах - одна из отличительных черт этих обществ. Даже если организации не ставят классовых задач, они по составу и характеру деятельности классовые [7]. Классовое образование, и по направленности (что вполне естественно), и по его организации, характеризующейся социальной сегрегацией, доминирует. Формирование государственной власти посредством выборов и участие в политических акциях тех или иных политических сил в значительной мере связана с классовым положение того или иного субъекта.
Существует определенная связь между социальным положением индивида и поддержкой им того или иного политического направления. Такая корреляция особенно подчеркивается марксизмом [8], но и далекие от него авторы также в той или иной степени связывают политическую поддержку различных сил с социальной структурой [9]. Причем, суждения эти основываются не только на теоретических посылках, но и на эмпирических исследованиях [10]. В раннем капитализме существовали цензы, фактически ограничивающие право участвовать в выборах неимущим слоям. В аксиологическом плане политическое освоение связано с классовой политической оценкой происходящих событий, институтов, субъектов. Классовый интерес, как его понимает тот или иной субъект, является определяющим. Образы рабочего и буржуя в массовом сознании достаточно устойчивы, они проникают в литературу и уже по этому признаку можно определить политическую и социальную ориентацию автора. Характеризовались не только представители социальных групп, которые персонифицировали зачастую ту или иную группу, но и в целом миры, культуры этих групп.
