Содержание к диссертации
Введение
Глава I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЛАСТИ, ОППОЗИЦИИ, ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ
1. Эволюция концептуальных основ исследования власти и оппозиции как базовых категорий политической науки 20-55
2. Современные модели взаимоотношения власти и оппозиции: сравнительный анализ 55-76
3. Политическая модернизация общества: сущность и типология 76-93
Глава П. ВЛАСТЬ И ОППОЗИЦИЯ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ И КАЗАХСТАНА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
1. Общее и особенное в практике политической модернизации России и Казахстана: сравнительный анализ 94-141
2. Институционализация политической оппозиции в России и ее взаимоотношения с властью в конце XX - начале XXI веков
3. Казахстанская модель взаимоотношений власти и оппозиции в контексте политической модернизации
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 185-192
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 193-204
- Эволюция концептуальных основ исследования власти и оппозиции как базовых категорий политической науки
- Общее и особенное в практике политической модернизации России и Казахстана: сравнительный анализ
- Казахстанская модель взаимоотношений власти и оппозиции в контексте политической модернизации
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена, во-первых, глобальным и самым глубоким кризисом за все послевоенные годы, поставившим вопрос о переоценке и модернизации всей совокупности политических, социально-экономических отношений и институтов в двух до недавнего времени наиболее динамично развивавшихся государствах СНГ -России и Казахстане.
Во-вторых, необходимостью осмысления современных политических преобразований в России и Казахстане, вызванных четверть века назад политикой «Перестройки», которая дала толчок появлению различных альтернативных платформ внутри КПСС, а затем оппозиционных партий и движений. Именно тогда в Советском Союзе при активном участии либерально-демократической оппозиции начался процесс направленных изменений, называемых реформами, который затем перешел во всесторонний кризис советской и мировой социалистической системы, завершившийся ее распадом. Образовались новые суверенные государства с гибридными политическими системами, со встроенными в них оппозициями, с большей или меньшей степенью демократичности и плюрализма политических отношений, требующих дальнейшей модернизации.
В-третьих, требуется исследовать конструктивную и деструктивную роль политической оппозиции в процессе модернизации страны. Наличие политической оппозиции еще не гарантирует позитивных изменений в жизни граждан и государств, требуются дополнительные условия для усиления коэффициента ее полезного действия. Об этом свидетельствуют и опыт «оранжевой революции», «революции роз» «тюльпановой революции» в Украине, Грузии, Киргизии.
В-четвертых, в последние годы наметились тенденции к вытеснению оппозиции из публичного политического пространства. Данная си-
туация отчетливо наблюдается в Российской Федерации и в Республике Казахстан. К примеру, по итогам последних парламентских выборов 2007 г. оппозиционные партии либо не смогли, как в Казахстане, набрать необходимого числа голосов и сегодня не имеют своего представительства во власти, либо имеют незначительное представительство, как в России. В результате оппозиция стала терять свое влияние в политической жизни общества и массовом сознании, что привело к определенному кризису ее легитимности. Власть фактически оказалась вне системы сдержек со стороны оппозиции, что усилило угрозу проявления антидемократических тенденций в политическом процессе этих государств. Подобное состояние в отношениях между властью и оппозицией может указывать на незавершенность модернизационных процессов.
В-пятых, поскольку осмысление коренных изменений в постсоветском пространстве пошло в рамках новой для нашего обществоведения модернизационной теории как альтернативы формационной (марксистской) теории, а сама модернизация предлагалась новым государствам западными исследователями как проект, призванный заместить коммунистический, требуется критически проанализировать эвристические возможности, как самого подхода, так и проекта.
Совокупность предъявленных аргументов и обуславливает актуальность исследования взаимоотношений власти и оппозиции в России и Казахстане в условиях объявленной президентами Д.А.Медведевым и Н.А.Назарбаевым политической модернизации.
Степень научной разработанности проблемы. Изучение взаимодействия власти и оппозиции в условиях политической модернизации автоматически затрагивает два основных тематических направления исследований в зарубежной и отечественной политической науке.
Первое направление касается исследования проблемы политической модернизации. В западной политической науке теория модернизации начала формироваться в 1950-1960 гг. в связи с освобождением цело-
го ряда государств «третьего мира» от колониального господства и возникшими перед ними трудностями дальнейшего развития.
Вместе с тем ее создатели опирались на теоретическое наследие таких известных исследователей социально-политических процессов и отношений XIX - начала XX вв., как М. Вебер, Г. Спенсер, Ф. Теннис, Э. Дюркгейм. В частности, М. Веберу принадлежит идея развития европейской цивилизации в направлении от традиционного общества к современному на основе рационализации поведения и заслуга сравнительного изучения духовных факторов роста капитализма в Европе и негативного влияния этих факторов на динамику развития восточных обществ.
Значительный вклад в исследование феномена политической модернизации внесли такие зарубежные ученые, как Г.Алмонд, Д.Аптер, Р. Арон, Д.Белл, С.Блэк, Л.Биндер, Т.Веблен, С.Верба, Р.Даль, Р.Инглхарт, Д. Коуэлман, Х.Линц, Л.Пай, Т.Парсонс, Д.Лапаламбара, М.Леви, У.Ростоу, А.Турен, Ю.Хабермас, С.Хантингтон, Ш.Эйзенштадт, В.Цапф1 и др.
В частности, следует подчеркнуть важное значение цивилизацион-ного подхода к проблеме модернизации Ш.Эйзенштадта, который внес крупный вклад в разработку теории модернизации, цивилизации и революции. Другой теоретик модернизации С.Блэк, рассматривал модернизацию как адаптацию традиционных институтов к новым функциям, кото-
Almond G.A., Powell G.B. Comparative Politics: A Development Approach. Boston, Toronto, 1966; Apter D. Some Conceptual Approaches to the Study of Modernization, Englwood Cliff: Prentice Hall, 1968; Black C. The dynamics of Modernizations: A Study of Comparative History. N.Y. - 1966; Dahl R. (ed.) Regimes and Oppositions. New Haven, L.: Yale University Press, 1973; Eisenstadt S. Tradition, Change and Modernity. New York -Willey, 1973; Huntington S. Political Order in Changing Societies. New Haven: Yall University Press, 1968; Linz J., Stepan A. Modern Nondemocratic Regimes. II Linz J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Baltimore: The John Hopkins University Press, 1996; Tourene A. Modernity and Cultural specificities//International Social Science Journal. November. 1998. №118; Parsons T. Societies: Evolutionary and Comparative Perspectives, Englwood Cliff: Prentice Hall, 1966; Pay L. Aspect of Political Development. Boston: Little, Brown and Co., 1966; Sartory G. Parties and Party System: A Framework for Analysis/ Cambridge, 1976 и др.
рые отражают беспрецедентное возрастание человеческого знания, позволяющее установить контроль над окружающей средой.
Современный этап характеризуется заметным оживлением обсуждения проблемы политической модернизации в связи с началом и усилившейся активизацией переходных политических процессов в странах бывшего СССР и Восточной Европы.
Актуальные проблемы развития современной политической систе
мы, политической модернизации и ее воздействия на общественное раз
витие представлены в монографиях и статьях современных российских
исследователей: О.Д.Абрамовой, М.Г.Анохина, А.Г.Вишневского,
С.Н.Гаврова, Е.П.Казбан, СИ. Каспэ, А.П. Манченко, Ю.И. Матвеенко,
Н.Ф.Наумовой, Л.В.Полякова, А.В.Семенова, В.В.Согрина,
Ю.М.Солозобова, В.В.Тян, В.Г.Федотовой, М.А.Чешкова, О.Ф.Шаброва, Е.Г. Ясина1 и др.
В Казахстане аналогичные вопросы нашли свое отражение в работах таких ученых, как М.А.Абишева, М.С.Ашимбаев, Б.Г.Аяган, А.Х.Бижанов, Ю.О.Булуктаев, Б.Д.Жумакаева, А.В.Семенова,
Абрамова О.Д. Интеграция России в мировое сообщество: пути, проблемы, перспективы: (Политико-экономический аспект)/ М., 2003; Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость. - М., 1996; Вишневский А.Г. Модернизация России: позади или впереди?//Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития/Общ. ред. Т.И. Заславской. - М., 1995; Гавров С.Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. — М., 2004; Каспэ СИ. Империя и модернизация. Общая модель и российская специфика. -М., 2001.; Манченко А.П. Социальная модернизация в современной России. - М., 2000. - 215 с; Матвеенко Ю.И. Политическая модернизация как фактор консолидации современного российского общества: Автореф. дис. докт. полит, наук: 23.00.02. — М., 2002; Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? — М., 1999; Поляков Л.В. Путь России в современность: модернизация как деархаизация. - М.,1998; Согрин В.В. Современная российская модернизация: этапы, логика, цена//Вопросы философии. 1994. №11; Солозобов Ю.М. Ко дню независимости Казахстана// Независимая газета. - 2007.-14 января; Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. - 2000. - № 4; Чешков М.А. Модернизация для России: необходима, но недостаточна//Мировая экономика и международные отношения. - 1995. -№ 5; Шабров О.Ф. Политическое управление. М.,1997; Ясин Е.Г. Модернизация и общество. - М., 2007 и др.
М.С.Машан, Ж.А.Мурзалин, А.Н.Нысанбаев, А.К.Тулегулов1 и др.
В рамках второго направления выделяются работы, посвященные исследованию проблем взаимодействия власти и оппозиции. Нужно отметить, что традиции социально-философского анализа проблем политической власти и оппозиции были заложены в произведениях таких выдающихся политических мыслителей прошлых эпох, как Аристотель, Ф.Аквинский, Дж.Локк, Н.Макиавелли, Т.Джефферсон, Ф.Гизо, К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин и др.
Учитывая, что институт политической оппозиции сформировался и имеет свою продолжительную историю за рубежом, прежде всего в странах Западной Европы и Северной Америки, то наибольшее развитие исследования различных аспектов взаимоотношений власти и оппозиции получили в зарубежной политической науке. Свое отражение эти вопросы нашли в научных работах Р.Арона, Р.Даля, Г.О'Доннелла, М.Дюверже, А.Лейпхарта, Ч.Р.Миллса, В.Парето, А.Пшеворского, Д.Сартори и др.
В частности, Р.Даль одним из первых рассматривает проблемы взаимоотношений власти и оппозиции в политических системах переходного типа, для которых характерен «смешанный режим». По мнению ученого, при таких режимах часто происходит сужение социальной опоры правительственной политики. По мере нарастания данного процесса, когда режим оказывается поставленным в положение частичной изоляции от общества, оппозиция все больше трансформируется в защитницу общественных интересов и становится все менее лояльной по отношению к политике власти. Находящееся в таких условиях общество оказывается
1 Абишева М.А. Особенности развития демократических процессов в Казахста-не//Казахстан-Спектр. — 2006. - № 4; Ашимбаев М.С. Политический транзит: от глобального к национальному измерению. - Алматы, 2002; Аяган Б.Г. Государство Казахстан: эволюция общественных систем. - Алматы, 1993; Бижанов А.Х. Республика Казахстан: демократическая модернизация общества переходного периода. - Алматы, 1997; Булуктаев Ю.О. Политический режим и посткоммунистическая трансформация: Теория. Методология. Практика. - Алматы, 2008; Нысанбаев А.Н., Машан М.С, Мур-залин Ж.А., Тулегулов А.К. Эволюция политической системы Казахстана: в 2-х т. -Алматы, 2001 и др.
в состоянии идейно-политической поляризации, что чревато его фрагментацией и даже полным распадом.
Что касается отечественной политологии, то изучение ею проблематики политической оппозиции и ее взаимоотношений с властью развилось только в последнее десятилетие. В значительной степени это обусловлено, во-первых, фактическим отсутствием традиций в практике подобного рода исследований, поскольку в советский период развития общественных наук отечественные диссидентские, оппозиционные настроения и структуры не могли быть предметом научного рассмотрения. Нельзя также не учитывать и фактор сравнительно, в отличие от стран дальнего зарубежья, небольшого по времени процесса становления и развития политической науки в постсоветских государствах.
Во-вторых, оппозиция еще только формируется в качестве полноправного института политических систем постсоветских государств. Ее деятельность часто характеризуется неустойчивостью и непоследовательностью.
В настоящее время специалисты проявляют большой интерес к рас
сматриваемой тематике. Немало сделано в области изучения теории и
практики становления, организационного оформления, функциональной
реализации политической оппозиции и ее взаимоотношений с политиче
ской властью в современной России в работах Г.И.Авциновой,
ВЛ.Гельмана, А.А.Жукова, Л.Г.Истягина, В.И.Ковалева, С.Е.Кургиняна,
В.П.Макаренко, В.В.Налимова, Г.О.Павловского, В.П.Пешкова,
М.И.Пискотина, Г.В.Саенко, В.Д.Соловей, Л.Н.Тимофеевой,
С.Ф.Черняховского, Ю.Г.Чуланова и др. В Казахстане аналогичные во-
Авцинова Г.И. Политический радикализм в России: Социокультурный аспект. Киев, 1995; Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М., 1999; Жуков АА Левоцентристская многопартийная оппозиция в. России в 1991-1997 гг. М, 1999; Истягин Л.Г. О роли оппозиции на современном этапе политического развития России // Россия: политические противоборства и поиск согласия. М, 1998; Ковалев В.И. Задачи оппозиции в сложившейся социально-политической ситуации//Там же; Кургинян СЕ. Россия: власть и оппозиция. М, 1993.; Макаренко В.П. Теория бюрократии, политической оппозиции и проблема легитимности. СПб., 1996; Налимов В.В. Власть и противостояние ей//Полис. 1992. № 3; Павловский Г.О. Власть и оппозиция. М., 2005; Пешков В.П. Оппозиция и власть: общественное восприятие. М., 2000.; Пискотин М.И. Власть и оппозиция // Российская Феде-
просы изучают такие ученые, как Б.Б.Абдыгалиев, Б.Е.Бектурганова, А.М.Джунусов, Т.Т.Исмагамбетов, А.Е.Чеботарев1 и др.
Тем не менее, остаются вопросы, требующие своего дальнейшего исследования:
является ли политическая модернизация идеологическим проектом для постсоветских государств - России и Казахстана, каким был коммунизм для советского государства, или это сознательно запускаемый политическими элитами всех государств механизм необходимых изменений, отвечающих на современные вызовы глобализации и вопрос о будущности самого общества;
имеет ли политическая модернизация многовариантный и альтернативный характер или универсальна для всех постсоветских государств;
какова роль оппозиции в запуске механизма политической модернизации, несет ли она конструктивный или деструктивный потенциал, насколько полезна ее деятельность для общества и государства;
чем обусловлены синхронность и асинхронность некоторых процессов политической модернизации в России и Казахстане и др.
рация. 1996. № 15; Саенко Г.В. ...оппозиция ...оппозиция? Да здравствует оппозиция! (Политическая оппозиция как социальное явление). М.,1995; Соловей В.Д. Война в Чечне и российская оппозиция//Кентавр. 1995. № 5; Тимофеева Л.Н. Власть и оппозиция: взаимодействие, взаимоограничение, взаимоконтроль, коммуникация. М., 2004; Чуланов Ю.Г. Власть и политическая оппозиция в современной России. - СПб., 1999.
Абдыгалиев Б.Б. Власть - оппозиция: необъявленная «информационная война» // Абдыгалиев Б.Б. Казахская миссия. - Алматы: 2007. - С. 166-172; Бектурганова Б.Е. Возможен ли политический диалог между властью и оппозицией в современном Казахстане? // Власть и оппозиция в Казахстане: перспективы диалога: Сборник материалов между народной научно-практической конференции. - Алматы: 2004. - С. 11-21; Джунусов A.M. Власть и оппозиция: историко-теоретические аспекты. - Алматы: 1997. — 210 с; Исмагамбетов Т.Т. Власть и оппозиция: контуры в рамках национального интереса // Власть и оппозиция в Казахстане: перспективы диалога: Сборник материалов международной научно-практической конференции. - Алматы: 2004. - С. 51-57; Чеботарев А.Е. Оппозиция как институт политической системы (на примере Республики Казахстан): Автореф. дис. канд. полит, наук: 23.00.02. - Алматы, 2007 и др.
Этими и другими соображениями и обусловлено написание настоящего диссертационного исследования.
Основная гипотеза исследования. Одной из главных черт современной политической модернизации является появление реально конкурирующих политических организаций, в частности, диады власти и оппозиции, сопровождающееся ростом уровня политического участия граждан, полноценным соревнованием наилучших сценариев и механизмов политического развития страны. В случае же имитационного характера результатов такой конкуренции, существенного ограничения властью деятельности оппозиции, что наблюдается в исследуемых нами государствах России и Казахстана, сужается сфера публичной политики, микшируется творческий потенциал политических элит и их альтернативных идей, в целом остается под вопросом сама идея политической модернизации.
Объектом исследования является политическая модернизация в России и Казахстане.
Предмет исследования - взаимоотношения власти и оппозиции в процессе политической модернизации России и Казахстана.
Цель исследования — выявить роль и значение отношений власти и оппозиции для политической модернизации России и Казахстана, проанализировать сложившуюся политическую практику и показать возможности их совместной продуктивной деятельности на благо всего общества, сформулировать предложения и рекомендации.
Для достижения поставленной цели предусматривается решение следующих задач:
проанализировать эволюцию теоретических представлений о диаде власти и оппозиции, представить основные модели их взаимодействия;
выявить сущность, типологию и особенности современной политической модернизации и роль оппозиции в этом процессе;
провести сравнительный анализ политической модернизации в
России и Казахстане и выделить в ней общее и особенное;
оценить уровень институционализации политической оппозиции, динамику, формы, характер и особенности ее взаимоотношений с государственной властью в России и Казахстане при запуске механизма политической модернизации;
выработать сценарии развития диады власти и оппозиции, внести предложения и практические рекомендации по совершенствованию форм и методов их продуктивного взаимодействия в контексте политической модернизации в обоих государствах.
Теоретическая основа исследования. В своей работе автор опирается на теорию модернизации, получившую развитие в XX веке на основе работ Р.Бендикса, С.Блэка, М.Вебера, М.Вейнера, А.Десаи, А.Инкелеса, Д.Лернера, М.Леви, Н.Смелзера, С.Хантингтона, Ш.Эйзенштадта, Д.Эптера и др.
При этом особое внимание уделяется позиции Ш.Эйзенштадта, который создал многомерную модель модернизации. Подчеркивая противоречивость этого процесса, он не сводит модернизацию только к усвоению достижений современного Запада и придает значение особенностям цивилизационных факторов той или иной страны.
Методологическая основа исследования представлена интегра-тивным подходом, объединяющим положения диалектического, логико-исторического и структурно-функционального анализа, позволяющим рассмотреть власть и оппозицию, как в процессе развития каждого института, так и их взаимодействия.
При исследовании политической оппозиции автор настоящей диссертации также опирается на неоинституциональный подход, позволяющий рассматривать правовые и этические аспекты функционирования оппозиции и ее взаимоотношения с другими институтами и акторами политической системы.
Методы исследования. В работе использованы общенаучные ме-
тоды исследования, среди которых можно выделить дедукцию и индукцию, восхождение от абстрактного к конкретному и т.д. Автор опирается на сравнительный метод, позволяющий выявить общие и специфические моменты процессов политической модернизации и моделей взаимодействия диады власти и оппозиции в России и Казахстане.
В процессе изучения источников документального характера и публикаций в периодических изданиях были использованы социологические методы, в частности, контент-анализ политических документов оппозиционных партий и их прессы. Кроме того, непосредственно работая в партийных структурах Казахстана, автор имел возможность применить метод включенного наблюдения за предметом исследования.
Источниковую базу исследования составила совокупность произведений классиков политико-правовой мысли и представителей современной политической науки о сущности власти и оппозиции, современных монографий, сборников, научных и периодических изданий и Интернет-ресурсов, содержащих данные информационно-аналитического и справочного характера о положении политической оппозиции и ее субъектов в России, Казахстане и других странах мира, документов и материалов официального характера, включающих законодательные и подзаконные акты.
Эмпирическая база исследования опирается на анализ результатов социологических и экспертных опросов, проводимых различными научно-исследовательскими структурами относительно состояния политической власти и оппозиции в соответствующих странах и характера их взаимоотношений друг с другом. Изучены программные, текущие политические и предвыборные документы политических партий и общественных движений, а также публикации лидеров и иных представителей политической оппозиции в виде книг, брошюр, статей, интервью и комментариев в периодических изданиях, которые отражают их взгляды и позиции по различным вопросам общественно-политического развития.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Власть и оппозиция составляют диаду или диалектически проти
воречивое взаимодействие двух сторон, представляющих различные ин
тересы действующей власти и оппозиции, и дающих обществу возмож
ность увидеть альтернативы в политическом процессе страны. При этом
оппозиция может выступить мощным фактором давления на власть с це
лью заставить ее модернизировать политические, социальные и экономи
ческие отношения.
В процессе эволюции политической практики, политических учений и политической науки должен непременно измениться и взгляд на власть и оппозицию. По мере демократизации, рационализации, юриди-зации и этизации отношений власть и оппозиция должны занять ниши легально и легитимно властвующей политической элиты и контрэлиты, не менее легальной и легитимной, готовящейся ее сменить у власти на основании процедур выборов и лучшей системы доказательств своей правоты в виде альтернативных политических программ, социальных проектов и т.д.
Обычное представление о модернизации как переходе от традиционного общества к современному не представляется полным. Политическая модернизация не является движением к определенному образцу. Она решает конкретные задачи развития страны специфическими способами в пределах конкретного общества, которому присущи и определенные традиции, и особенности, и свое видение проекта будущего. На наш взгляд, модернизация имеет многовариантный и альтернативный характер.
Вместе с тем, мы полагаем, что политическая модернизация имеет некоторые универсальные черты для постсоветских государств: усиление легитимации модернизаторских элит по сравнению с традиционными; увеличение публичного политического пространства с альтернативными игроками; расширение их политических и гражданских прав; укрепление
современного государства с его системой разделения властей и рациональной бюрократией и т.д.
4. В процессе политической модернизации в зависимости от кон
кретной ситуации, включая и вмешательство интересов внешних полити
ческих игроков оппозиция может сыграть как конструктивную, так и де
структивную роль. Главной проблемой модернизации может стать кон
фликт между новыми отношениями и старыми институтами, между же
ланием перемен и неподготовленностью масс к управлению, отсутстви
ем необходимых структур и механизмов для артикулирования и агреги
рования их интересов. Неосуществимость их ожиданий может повлечь
эффект депривации и способствовать дестабилизации политического ре
жима. В этой ситуации главная задача политической модернизации -
способность прежних политических институтов приспособиться к изме
няющимся условиям, основанная не на уровне их демократизации, а на
прочности и организованности. Тогда только жесткий авторитарный ре
жим, контролирующий порядок, способен аккумулировать необходимые
ресурсы для трансформации и обеспечить индустриализацию страны или
переход к рынку при сохранении национального единства (модернизация
по И.В.Сталину в СССР, модернизации в Китае, Сингапуре и т.д.). В
этой ситуации оппозиция может проявить себя в диапазоне от недееспо
собности до деструктивности (Киргизия).
Оппозиция может быть конструктивной, если в стране уже сложилась открытая социальная и политическая система путем интенсификации социальной мобильности и интеграции населения в политическое сообщество. Условием успешной модернизации является конкуренция политических элит и высокая степень вовлеченности рядовых граждан в политический процесс. В этом случае стабильность и порядок обеспечивается с помощью диалога между элитой и массами. Оппозиция встроена в этот диалог и чувствует свою ответственность за происходящее.
5. Практически любая власть заинтересована в минимальном про-
явлении оппозиционности тех или иных общественно-политических сил по отношению к ней и проводимому ею политическому курсу. Методы же, с помощью которых она пытается это обеспечить, зависят от характера соответствующего политического режима. Для «мягких» авторитарных режимов характерно стремление к созданию «управляемой» оппозиции. Для «жестких» авторитарных режимов - недопущение и подавление практически любой оппозиции. В первом случае политическая модернизация может принять две имитационные формы: имитация процесса и имитация результата. Но если имитация процесса может привести к усвоению и приспособлению под себя новых институтов и их функций, то во втором случае мы имеем дело с симуляцией. Модернизацию, где чрезвычайно сильна роль государства и слаба роль гражданских институтов, в том числе и оппозиции, можно назвать консервативной.
В условиях же демократии оппозиция представляет собой полноправный институт политической системы и играет важную роль с точки зрения представления разумной альтернативы стратегии и тактики правящей элиты и обеспечения политической стабильности в соответствующем государстве. Глубина изменений политической системы, продиктованной политической модернизацией здесь значительней, велика роль гражданских институтов, политической оппозиции. Такую модель модернизации можно назвать либеральной. Очевидно, что возможны и смешанные модели.
6. Учитывая, что степень развития любого общества и государства во многом зависит от согласованных действий государственных и гражданских институтов, возникает необходимость обеспечения консенсуса и вытекающего из его результатов конструктивного формата взаимоотношений между властью и оппозицией. Особенно это актуально для постсоветских государств, которые отличаются недостаточной развитостью институтов демократии и гражданского общества и подвержены сильному влиянию авторитарных тенденций. В связи с этим необходимо пред-
ставить себе сценарии политического развития России и Казахстана в ракурсе заданной темы.
Основные научные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна. В диссертации дан научный и практический анализ взаимодействия диады власти и оппозиции и ее роли в политической модернизации России и Казахстана. Автором получены следующие результаты:
На основе комплексного изучения показана эволюция не только политико-правовых и научно-теоретических представлений о власти, оппозиции и природе их взаимоотношений в контексте исторического развития общества и государства, но и самой оппозиции, что привело ее к правовой, политической и этической институциализации в условиях демократических режимов. Даны основные модели взаимодействия власти и оппозиции по двум критериям: соотношение сил и степень оппозиционности. Доказано, что появление института оппозиции свидетельствует о расширении публичного политического пространства и служит одним из индикаторов политической модернизации.
Уточнено понятие процесса политической модернизации, который можно определить как формирование, развитие и распространение таких современных политических институтов, практик и политических структур, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление данной политической системы к изменяющимся условиям и вызовам современности. Показателями успешности этого процесса можно считать, с одной стороны, развитие политической сферы, подразумевающее расширение массовой базы реформ, увеличение альтернативных политических игроков и форм их политического участия, гарантирующих от застоя, а, с другой, сохранение политической и экономической стабильности в стране как важнейшего условия национальной безопасности.
Политическая модернизация не является идеологическим проек-
том для постсоветских государств — России и Казахстана, каким был коммунизм для советского государства, это сознательно запущенный политическими элитами механизм необходимых изменений, отвечающих на современные вызовы глобализации, на вопрос о том, каким они видят будущее своего общества.
Показано общее и особенное в политической модернизации России и Казахстана - государств, которые на протяжении нескольких столетий входят в единое культурно-историческое пространство Евразии и оказывают взаимное влияние друг на друга. Общее - синхронность запуска политических и экономических модернизационных процессов, особенное — различие в их глубине, качестве, дальнейшей последовательности решения политических и экономических задач. Доказано, что политическая модернизация в Казахстане на современном этапе носит консервативный характер, где ведущую роль играет первое лицо государства с отсечением оппозиции от принятия политических решений, ввиду ожидания деструктивных последствий ее политического участия на фоне экономического кризиса в стране. В России - смешанный, консервативно-либеральный характер, где глава государства постепенно включает конструктивный потенциал политической оппозиции в модернизацион-ный процесс через расширение ее политического участия. При этом в Казахстане сегодня отдается приоритет экономической модернизации перед политической, а в России, оба процесса, похоже, синхронизируются.
Представлены сценарии вероятного развития российской и казахстанской оппозиции и ее взаимоотношений с властью в России и Казахстане. Для «мягкого» авторитарного режима в России характерно стремление к созданию «управляемой» оппозиции. Для «жесткого» авторитарного режима в Казахстане - недопущение и подавление любой оппозиции. В первом случае политическая модернизация может принять две имитационные формы: или имитация процесса или имитация резуль-
тата. Если имитация процесса может привести к усвоению и приспособлению под себя новых демократических институтов и их функций, то во втором случае - к простой симуляции, что практически сведет к нулю усилия политической модернизации. В то же время для Казахстана не исключен переход к «мягкому» авторитаризму с вытекающими отсюда последствиями.
Теоретическая значимость исследования выражается, прежде всего, в возможности использования его выводов и результатов в интересах развития теоретического и прикладного потенциала отечественной политической науки. Особенно это актуально для изучения политической оппозиции и особенностей ее взаимоотношений с властью в контексте модернизационных процессов.
Теория общественного развития, одним из векторов которой является концепция модернизации, помогает ответить на вопросы о потребном будущем для всего человечества в целом и национальных государств, в частности, находящихся на разных этапах политического и экономического строительства. В диссертации развивается позиция ученых Б.Барбера, М.Я.Гефтера, А.А.Галкина, Ю.А.Красина и др., которые отстаивают в своих исследованиях принцип «равноразности», когда в условиях модернизации схватка разнонаправленных развитии не заканчивается победой одного направления, а создает перманентный «мир миров». Демократический миропорядок может возникнуть лишь на основе «равноразличий» многих моделей демократии.
Практическая значимость исследования. Материалы настоящего исследования могут быть использованы органами государственной власти России и Казахстана при разработке оптимальных форм взаимодействия с политической оппозицией в условиях политической модернизации.
Кроме того, выводы и материалы исследования могут найти свое применение в системе высшего образования в процессе изучения и пре-
подавання курсов политологии и смежных дисциплин, при чтении спецкурсов по проблемам современной политической модернизации, взаимоотношения власти и оппозиции в условиях поиска образа желаемого будущего для стран СНГ.
Апробация результатов исследования. Основные положения, идеи, выводы и рекомендации исследования докладывались на заседании кафедры политологии и политического управления, на Всероссийской конференции «Политическая конкуренция и партии в постсовестких государствах», организованной Институтом научной информации по общественным наукам Российской академии наук (ИНИОН РАН) в Москве (2009 г); на Международной научной конференции «Модернизация и политическое развитие России на современном этапе», организованной РАГС, Академией политической науки (АПН) и Российской ассоциацией политической науки (РАПН) в Москве, 2010 г. Опубликовано пять статей, одна из которых в журнале, рекомендованном ВАК «Социология власти».
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из трех параграфов каждая, заключения и списка литературы.
Эволюция концептуальных основ исследования власти и оппозиции как базовых категорий политической науки
Изучение источников мировой политической мысли и современных материалов научных исследований в области социально-политических наук показывает, что понимание такого социально-политического явления, как власть, ее форм, разновидностей, роли и значения в жизни общества и государства в разных странах мира и в разные исторические эпохи было и остается разнообразным. Аналогично этому различны и научные подходы к изучению феномена власти. Все это говорит о сложности восприятия этого явления в общественном сознании.
Будучи универсальным началом человеческого общества, власть является сложным и многомерным явлением. Один из ведущих современных исследователей власти доктор философских наук В.Ф. Халипов определяет ее как важнейший социокультурный феномен человеческой цивилизации, имеющий решающее значение в жизни человеческого рода, организованном существовании разумных обитателей планеты Земля, наряду с экономикой, культурой и самим обществом \
Универсализм власти проявляется и в том, что современная политическая наука не в состоянии дать однозначного определения этому, одному из своих ключевых категорий. Для примера приведем следующие политологические трактовки власти:
1. Власть - это центральное, организационное и регулятивное начало политики"
2. Власть — это форма социальных отношений, характеризующаяся способностью влиять на характер и направление деятельности и поведение людей, социальных групп и классов посредством экономических, идеологических и организационно-правовых механизмов, а также с помощью авторитета, традиций и насилия .
3. Власть - это волевое отношение между людьми, при котором один человек воздействует на другого с целью заставить его поступать определенным образом".
Очевидно, что в первом случае власть представляет собой то, что неразрывно связано с таким не менее сложным и универсальным явлением, как политика. Она также многомерна и имеет много значений. Но в контексте ее связей с властью политику целесообразно рассматривать как есть систему отношений между различными классами, социальными группами, отдельными индивидами и их организациями по поводу завоевания и осуществления власти.
Из этого определения следует, что власть есть явление, которое фактически определяет политику. Однако это не совсем так. В целом же, спорить о первичности и превосходстве политики и власти друг над другом бесполезно и равносильно тому, как, например, спорят философы о первичности идеи и материи. Действительно, с одной стороны, характер власти определяет отношения между участниками политического процесса, а также способы и методы завоевания, осуществления власти, оказания влияния на власть и т.д., то есть политику. Но, с другой стороны, сама власть является ничем иным, как инструментом политики. Иначе говоря, власть представляет собой особую форму осуществления политики посредством таких своих основных методов, как убеждение, принуждение и насилие.
Таким образом, в плане соотношения политики и власти ясно только одно, что они неразрывно связаны между собой, взаимообуславливают и взаимоопределяют друг друга. Также очевидно, что власть является прежде всего политическим явлением. Как и политика, власть обладает свойством проникновения и присутствия во всех основных сферах жизнедеятельности общества и отдельных индивидов.
Что же касается остальных двух приведенных выше определений власти, то здесь она предстает как форма определенных отношений. Разница между этими определениями заключается только в масштабах власти, определяемых объемом социально-политического пространства, в котором она осуществляется, и количеством субъектов, являющихся участниками указанных отношений. Если в первом из этих определений, в отношения власти, а точнее - политические отношения, вовлечены целые социальные слои и группы, то во втором власть предстает как отношение между двумя людьми. Другим различием между ними является то, что в первом случае власть, связанная с обширным комплексом социальных отношений и количеством их участников, носит более политический характер, чем власть как межиндивидуальное волевое отношение, которое является больше психологическим.
Неизменным атрибутом любой власти является подчинение. Исторический опыт показывает, что там, где появляется необходимость в согласованных действиях людей, будь то отдельная семья, группа, социальный слой, нация или общество в целом, там происходит подчинение их деятельности достижению определенных целей. В этом случае в системе отношений, идущих по линии «власть-подчинение», определяются ведущие и ведомые, властвующие и подвластные, господствующие и подчиненные.
При этом мотивы соответствующего подчинения весьма разнообразны. Они могут быть основаны на заинтересованности в достижении поставленной цели, на убежденности в необходимости выполнения распоряжения, на авторитете властвующего и, наконец, просто на чувстве страха перед нежелательными последствиями в случае неподчинения. Сами мотивы имеют большое значение для эффективности власти и ее долговечности. Здесь важно подчеркнуть, что властные отношения объективно присущи общественной жизни. Это своеобразная плата за жизнь в обществе, ибо жить в обществе и быть свободным от его правил невозможно. Другими словами, без отношений власти человеческая цивилизация невозможна.
Общее и особенное в практике политической модернизации России и Казахстана: сравнительный анализ
История российской модернизации. Россия на протяжении нескольких веков шла по пути неорганической модернизации или догоняющего развития. Но ни одна из ее попыток осуществить догоняющую модернизацию полностью не удалась, и если в технологическом и социокультурном плане историческая ситуация порой складывалась благоприятно, то задачи политической модернизации всегда оставались камнем преткновения для реформаторов. Незавершенность реформ объясняется двумя причинами: либо их не доводили до конца, либо за ними следовали контрреформы. Достаточно широко распространена теория цикличного развития России, суть которой наиболее емко выразил А.Л. Янов, писавший, что для России характерны «короткие фазы лихорадочной модерни-зационной активности с длинными периодами прострации»1.
Первым опытом российской модернизации являются реформы Петра I . Попытки вестернизировать страну предпринимались и ранее, однако петровские реформы были первым опытом «догоняющей модернизации». Успешные преобразования могли бы обеспечить дальнейшее органичное продвижение России по пути индустриализации, становления гражданского общества и политической демократии. Однако этого не произошло.
Последствия петровских реформ в разных сферах были далеко не одинаковы, причем некоторые изъяны этого варианта ранней модернизации воспроизводились и на более поздних этапах отечественной истории. Петр 1 пытался заимствовать технику и технологию в отрыве от тех социальных и экономических институтов, в рамках которых они действовали на Западе. Неудивительно, что использование зарубежных технологических образцов приводило к результатам, прямо противоположным тем, которые достигались в других странах. Например, если в Западной Европе развитие мануфактурного производства сопровождалось распадом феодальных структур, то в России насаждение мануфактур «сверху» лишь дало дополнительный импульс такому институту феодализма, как крепостное право. Некоторые нововведения были совершенно не подготовлены предшествующим развитием страны и имели искусственный характер. Так, например, когда Петр I учреждал в Санкт-Петербурге первый университет, из-за границы пришлось «выписывать» не только преподавателей, но и студентов
Как и многие последующие реформации в России, петровская оказалась некомплексной и незавершенной. Так не была осуществлена политическая модернизация, к проведению которой общество было не готовым. В то же время петровские реформы опосредованным образом оказали значительное влияние на политическое развитие России и модернизацию ее государственной системы в дальнейшем.
Основным методом осуществления реформ при Петре I являлось насилие, а инструментами модернизации оказались «самодержавие и крепостное право»". Цель, которую достиг царь-реформатор, - создание жестко централизованного, милитаризованного государства с унифицированной системой управления, осуществляющего постоянный контроль за каждым подданным, не имеющим личных свобод, а лишь право и обязанность трудиться на общее благо.
При Петре I завершилась культурная изоляция России. Но поскольку благотворные последствия деятельности самодержца в этом направлении почувствовала лишь привилегированная часть общества, в последующие два столетия социокультурный процесс в России имел дуалистический характер. Европеизированная элита перенимала западные ценности и идеалы, а основная часть населения продолжала жить в традиционной патриархальной среде, по-прежнему отгороженная от внешнего мира глухой стеной. Поэтому, хотя в научно-техническом и социально-экономическом отношениях Россия не приблизилась к Западу, но через образованный слой она оказалась европейской в духовном плане. Наконец, со времен Петра Россия стала влиятельным участником европейской политики. Эти обстоятельства обусловили специфику последующего политического развития России. Тем не менее, величие империи при Петре было главной целью, а общество — лишь средством для ее осуществления.
Екатерина II свои основные усилия направила на конструирование сословного общества западноевропейского образца, что означало четкое определение правового статуса каждого сословия, предполагая при этом не только определение его обязанностей по отношению к государству, но также наделение определенными правами привилегиями. В отличие от Петра Екатерина II осознавала, что крепостничество является тормозом социального и экономического развития, не позволяющим выстроить ее модель до логического конца. Вектор модернизации у императрицы был иной, чем у царя-реформатора. В частности ее повеления готовились с величайшей осмотрительностью и были приспособлены к народным обычаям, что предопределяло их успех. Как считает А.Б.Каменский, Екатерина была одним из наиболее успешных реформаторов в русской истории, поскольку ей удалось осуществить свою программу ровно в той степени, в какой это было возможно в конкретных условиях того времени без социальных потрясений .
В начале XIX в. образованные круги России понимали необходимость проведения реформ, затрагивающих социально-экономические преобразования в духе экономического либерализма и политические новации, включая конституционное оформление народного представительства. Тем не менее, эти планы не были реализованы. Их осуществлению помешали как внешние, так и внутренние факторы. Россия оказалась вовлеченной в качестве влиятельного актора в европейскую политику, что не позволило ей сосредоточиться на внутригосударственных проблемах. Внутри страны сопротивление оказывали консервативно настроенная аристократия и правительственная бюрократия, к которым добавлялась деятельность радикалов. Идеи революционного радикализма, активно проникавшие в то время на российскую почву, привели совсем не к тем результатам, на которые рассчитывали их сторонники.
Как отмечает В.В. Леонтович, Александр I вынужден был из-за революционного радикализма опираться на правые элементы. Вследствие этого ему было трудно проводить в жизнь либеральные реформы «потому, что эти круги отклоняли не только революционные тенденции, а и либеральные реформы»".
Взгляды Александра I постепенно эволюционировали от относи тельного либерализма к консерватизму, что сопровождалось сохранением наиболее важных и в то же время достаточно архаических для того времени элементов российской социокультурной традиции.
Неудачное выступление декабристов окончательно перечеркнуло программу социальной и политической модернизации России в начале XIX в. Восстание, организованное нелегальными союзами, развязало руки противникам реформ, что предопределило реакционный в политическом и социальном отношениях курс Николая I.
Как отмечает С.А. Ланцов, упущенные десятилетия дорого обошлись нашей стране. Именно в тот период, когда в других ведущих государствах мира развернулись процессы, характерные для раннеиндустри-ального типа модернизации, развитие России, и без того отстававшей от них в технологическом, экономическом, социально-культурном плане, существенно затормозилось. Усилившийся разрыв уровней экономического развития обусловил и военно-техническое отставание России, что, в свою очередь, стало причиной ее поражения в Крымской войне. Военные неудачи заставили правительство вновь поставить на повестку дня вопрос о модернизации1.
Казахстанская модель взаимоотношений власти и оппозиции в контексте политической модернизации
Не умаляя определенной специфики политического развития Казахстана, все же стоит отметить, что политическая система республики не уникальна. Она имеет те же минусы и плюсы, что и десятки других политических систем в разных регионах мира и, с точки зрения типологии политических режимов, обладает элементами авторитаризма, характерными для многих постсовестких государств.
Неоднозначные и сложные общественно-политические процессы в Республике Казахстан, наблюдаемые на всем протяжении ее становления и развития как суверенного государства, привели к формированию максимально централизованной политико-властной системы. Ее основой является «суперпрезидентская» форма правления, характеризуемая доминированием президента страны Н.А. Назарбаева над всеми ветвями государственной власти, концентрацией у него практически всех основных механизмов принятия важных политических решений и фактически полным отсутствием его ответственности за свою деятельность перед кем бы то ни было.
Так, согласно оценке председателя Демократической партии Казахстана «Ак жол» А. Байменова, «Сверхконцентрация власти предопределила привязку стабильного функционирования всего государства к субъективному фактору, к субъективным характеристикам и состоянию одного человека. Можно много размышлять о роли лидеров в судьбах стран, но думаю, каждый согласится с тем, что привязка стабильности страны и уверенности в будущем к самочувствию и нахождению у власти одного конкретного лица не согласуется с демократическим и светским характером государства, который продекларирован в Конституции»1.
Очевидно, что после последних выборов в Государственную Думу российским политологам следует искать аналогии с Казахстаном, так как Россия практически пришла к тому, что уже имеет Казахстан: управляемый парламент, контролируемая партийная система, «отшлифованное» информационное пространство, «ручной» крупный бизнес, харизматический глава государства. Единственно, что в отличие от Казахстана, Россия, как это ни странно, пришла к этому состоянию через более или менее конкурентные выборы и вполне естественное поражение на них как левых, так и правых сил, в чем была больше их собственная вина, чем происки конкурентов от власти.
Что касается Казахстана, то его политическая система уже прошла стадию политической мобилизации, которая, с одной стороны, привела к установлению жесткой и сильной исполнительной вертикали во главе с президентом, благодаря чему были осуществлены достаточно успешные экономические реформы. С другой стороны, специфика протекания данного процесса породила пять основных проблем:
1. Монотонность политического поля и ограниченные возможности для политического участия. Отсюда проистекает отсутствие реального влияния такого важного актора, как электорат.
2. Дисбаланс между стремительной экономической либерализацией и политическим консерватизмом.
3. Отсутствие ясной и реализуемой стратегии дальнейшего политического развития как у правящей элиты, так и у оппозиции. Очевидно, что тезисы последней о необходимости создания в Казахстане парламентской республики вполне обоснованы, но не соответствуют существующему политическому потенциалу страны и возможностям пока еще слабой партийной системы Казахстана, о чем наглядно свидетельствуют результаты прошедших в августе 2007 года парламентских выборов и образование однопартийного Парламента.
4. Отсутствие эффективных каналов взаимодействия власти с другими участниками общественно-политической жизни страны, в первую очередь с оппозицией.
5. Размытость такого понятия, как легитимность власти. В Казахстане пока отсутствуют надежные индикаторы определения легитимности власти и уровня ее поддержки. Это приводит к тому, что и власть, и оппозиция, заявляя соответственно о легитимности или нелиги-тимности существующей политической системы, не имеют надежного инструмента для измерения этой легитимности. Первая пока не хочет его иметь, а вторая не может, так как таким инструментом являются только свободные и честные выборы. Те же выборы в различные органы государственной власти, которые проводились в 1995-2007 гг., таким критериям не соответствуют.
Одной из особенностей казахстанской политико-властной системы являются ее «двойные стандарты» в отношении гражданского общества и его институтов. С одной стороны, государство допускает существование независимых от него политических партий, в том числе находящихся в оппозиции к действующей власти, неправительственных организаций и СМИ. С другой стороны, они поставлены в такие условия, которые не позволяют им непосредственно участвовать в процессе управления делами общества и государства или хотя бы оказывать на этот процесс реальное влияние. Наиболее всего это касается оппозиции.
