Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Элита СМИ как субъект политического процесса: теоретико-методологические основы исследования 19
ГЛАВА 2. Развитие взаимодействия элиты СМИ и политической элиты современной России
ГЛАВА 3. Модели взаимоотношений политической элиты и элиты СМИ в современной России. Технологии управления политическим процессом 112
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 174
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 182
- Элита СМИ как субъект политического процесса: теоретико-методологические основы исследования
- Развитие взаимодействия элиты СМИ и политической элиты современной России
- Модели взаимоотношений политической элиты и элиты СМИ в современной России. Технологии управления политическим процессом
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Правящая элита - это социальные группы, занимающие наиболее высокие позиции в обществе, обладающие в максимальной степени властью и возможностями влияния на общество.
По функциональному признаку прежде всего выделяются политическая, экономическая и культурно-информационная элиты.
Особое значение в формировании общественного мнения и влиянии на политическую элиту принадлежит культурно-информационной элите, в которую входят выдающиеся деятели науки, культуры, средств массовой информации (СМИ), ведущие журналисты, высшие иерархи церкви.
В настоящее время, когда мы живем в постиндустриальном (информационном) обществе из состава культурно-информационной элиты уместно выделить элиту СМИ. Потому что именно элита средств массовой информации оказывает существенное влияние на общественное мнение и сознание общества. При этом элита СМИ действует не сама по себе, а в тесном взаимодействии с политической элитой, под ее воздействием и в интересах по-литэлиты.
Анализ модернизационных процессов и социально-политических реформ в России заставляет пристально рассмотреть политическую роль элит информационной сферы и внести определенные коррективы в концепции политической элитологии.
Прежде всего, необходимо конкретизировать понятия «информационной элиты» и «элиты СМИ». В существующих научных публикациях, в отличие от обсуждения общих проблем коммуникационной сферы, собственно информационным элитам и их взаимодействию с властью отводится не столь много места1. Причем в информационные (в узком смысле) или элиты СМИ включают, по существу, высший слой задействованной в сфере массовой
1 См.: Ашин Г.К., Охотский E.B. Курс элитологии. М.: 1999. С. 291-295; Салмин А.М. Интеллектуальная элита и политическая власть // Полития, 1997. №1.
коммуникации интеллигенции. Такая тенденция наблюдается не только в отечественной элитологии, но, отчасти, и в зарубежной.
Мы придерживаемся распространенного в современной элитологии понятия информационной элиты (журналисты, продюсеры телевидения, управляющий слой СМИ, главные редакторы газет, радио и TV-программ), рассматриваемой как отдельная элитная группа . В то же время, современные реалии, в которых информация, наряду с материальными, энергетическими и людскими ресурсами, стала одним из наиболее важных составляющих, показывают, что владение и эффективное оперирование информационными ресурсами многократно увеличивает эффективность и потенциал использования всех прочих. Как сформулировано в проспекте Программы политики в области информационных ресурсов Гарвардского университета: «Без материалов ничто не существует. Без энергии ничто не происходит. Без информации ничто не имеет смысла»2.
Информация сейчас обретает способности некоего универсального «капитала» (в терминологии П. Бурдье), становится системным модератором социально-политического пространства. Сейчас к информационной элите можно в полной мере отнести и довольно многочисленную группу аналитиков и экспертов, разъясняющих и комментирующих различные социально-экономические процессы. В информационной сфере очень сильно влияние представителей гуманитарной интеллигенции, представителей науки, культуры, религии, образования, которые выполняют в обществе функцию идеологического воздействия, формирования мировоззренческих позиций, культурных ценностей в интересах господствующего класса, социальной группы, отдельных лиц.
Объект исследования - элита СМИ - это более конкретизированное понятие, непосредственно включающее в себя влиятельный и руководящий
' См.: Андрунас Е.И. Информационная элита. M.: 1991.
2 The Program on Information Resources Policy. Harvard University. Center for Information Policy Research.
Cambridge. Mass., 1989, p. 5.
слой средств массовой информации (успешные и популярные журналисты, продюсеры TV, высшие менеджеры СМИ, главные редакторы обычных и сетевых газет, радио и TV-программ). Специфика позиционирования в социально-политическом пространстве этой элитной группы в том, что она функционирует непосредственно в области СМИ, оперирует возможностями и методиками, характерными в этой сфере. Это непосредственная сфера жизнедеятельности «интерпретаторов, толкователей и модераторов реальности»1, представляющих свои версии событийного мира и конструирующих фактологический образ действительности.
Что же следует понимать под элитой СМИ? Исходя из общепринятого определения элит, элита СМИ - это социальные группы или отдельные лица, владеющие средствами массовой информации или занимающие наиболее высокие позиции в них и обладающие широкими возможностями влияния на общество.
Цели влияния на общество могут быть разными. Но прежде всего это борьба за политическое влияние, стремление к финансово-экономическим успехам. Различие в целях обусловлено тем, что существуют разные типы изданий. Так, к примеру, общественно-политические в числе приоритетных используют политическую тематику, которая оказывает существенное воздействие на общественные процессы и формирование массового сознания. У экономических и рекламных изданий главная цель - получение прибыли от публикуемой рекламы и PR-материалов.
В связи с этим, элиту СМИ уместно разделить на две группы: полит элиту СМИ и бизнес-элиту СМИ. Отношение к той или иной группе определяет ее близость к другим видам элит: политической и экономической. Впрочем, отношение к политэлите СМИ вовсе не означает ее незаинтересованности в бизнесе, потому что задача хозяев СМИ не только формирование общественного мнения для достижения своих либо чужих политических целей, но
1 П. Бурдье. О телевидении и журналистике. М.: 2002, С. 107.
и получение прибыли, поэтому те «чужие», которые выступают в том или ином СМИ с политическими материалами, как правило, платят за это. Исключения составляют партийные издания.
В состав элиты СМИ входят, в первую очередь владельцы средств массовой информации, главные редакторы и ведущие журналисты газет, журналов, радио и телевидения. Если учесть, что владельцами государственных СМИ выступают властные структуры, то с некоторой долей условности, к информационной элите можно отнести и руководителей властных структур. В зависимости от уровня СМИ, это могут быть Президент страны, председатель правительства, спикер парламента, главы субъектов РФ, главы администраций городов и районов. И хотя формально государственными СМИ руководят главные редакторы, фактически они исполняют волю учредителей СМИ, как и редакторы негосударственных СМИ. А журналисты, в свою очередь, исполняют волю редакторов, обслуживая интересы владельцев.
Государство же, в лице политических элит, во все времена старалось контролировать и направлять действия элиты СМИ. Взаимодействие этих двух элит складываются по-разному. Это может быть и бескорыстное обслуживание информационной элитой политических сил, и возмездное сотрудничество (например, тот или иной институт власти нанимает то или иное СМИ в целях собственного информационного обслуживания, оговаривая при этом объем газетной площади и сумму оплаты). Известны случаи, когда негосударственные СМИ по договорам, либо неофициальным договоренностям, работают сразу на несколько, в том числе противостоящих друг другу, политических групп и группировок. Но в этих случаях у государственных структур есть способы давления на такое СМИ: правовые, экономические, административные и др.
В существующих элитологических концепциях значительное внимание уделяется роли и месту элит СМИ в современном обществе. Однако не определено место и роль информационной элиты во влиянии на политические
процессы. В отечественной элитологии эта роль трактуется расширительно -в контексте общих проблем взаимодействия информационной сферы и власти, СМИ и политической элиты. В зарубежной элитологии отсутствует дифференциация проблем взаимоотношений информационной и политической элиты. Роль воздействия элиты СМИ на политико-идеологический процесс (и, собственно, взаимоотношений с политической элитой) определяется институциональными и функциональными особенностями ее деятельности, связанными с политическими процессами общества и развитием информационной сферы.
Следует отметить особую значимость образно-семантического воздействия на современные идеологические процессы (и, тем самым, роль в нем элиты СМИ) в российских условиях, в виду особенностей национальной мен-тальности и национальной культуры, более открытой и восприимчивой к чувственно-образным явлениям, связанным с социально-политической идентификацией субэлитных слоев.
Элита СМИ воздействует на политические процессы не прямыми способами, а, по преимуществу, посредством информационного потока, формирующего политические, культурные и иные ценности. При этом реализуются такие основные функции, связанные с политико-идеологическим воздействием, как распространение и включение в деятельность институтов социализации политико-идеологических ценностей; создание эмоционально-художественных средств новой политической персонализации и идентификации; мифологизации, героизации и дегероизации политико-идеологических конструктов и ценностных ориентиров; разработка механизмов модификации и переключения политических устремлений в иные формы культурного поведения и культурной сублимации; создание средств имиджеологически-идеологического манипулирования массами и отдельными личностями.
Превращение информационной деятельности в товарное производство и появление сферы всеобщего потребления массового информационного
продукта открыло эффективные средства непрямого социального и политического воздействия и управления. Используя образно-художественные, се-мантико-знаковые, невербальные и внерациональные технологии воздействия, СМИ и их организации и лидеры формируют образы и стили жизни, поведенческие установки и стереотипы, воздействуют на механизмы социальной и этнической идентификации и, в итоге, превращают информационную сферу в мощный социально-политический ресурс. Элита СМИ выдвигается на существенно более влиятельные позиции в обществе и начинает выдвигать программы социально-политического содержания.
Следует особо подчеркнуть, что этот ресурс все шире задействуется для межгрупповой коммуникации как внутри ряда стран, так и в международных отношениях. США, Франция, ФРГ, Великобритания и некоторые другие страны ныне широко используют информационные каналы как мощное средство внешнего воздействия, что способствует как завоеванию рынков образовательных и культурных услуг, так и перенормировке системы ценностей внутри многих стран. Это в итоге создает социально-культурную среду, благоприятствующую политическому диалогу и политическому воздействию.
СМИ являются важной составной частью политической системы современного общества. Их сущность, характер и функции в значительной степени определяются социально-политическим устройством общества. В тоталитарном обществе печать, радио, телевидение служат органической частью командно-административной системы, находятся в жёстком подчинении у правящей элиты, партийной бюрократии, в результате чего их деятельность сводится не к информированию населения о происходящем в мире, поиску истины, а к пропаганде готовых, «сброшенных сверху» идей, догм, установок.
В демократическом, правовом государстве СМИ удовлетворяют информационные интересы общества, осуществляют невидимый контроль за деятельностью законодательных, исполнительных, судебных органов, обще-
ственных организаций и движений, политических деятелей. Формируя и выражая общественное мнение, стремления и настроения людей, их определённых групп, печать и другие СМИ являются, по образному выражению, своеобразной «четвёртой властью», властью общественного судьи, народного стража порядка и справедливости.
Отмеченные проявления свидетельствуют о нарастающей тенденции вхождения элит СМИ в состав партнеров политических элит. Это характерно для современного демократического общества, поскольку здесь элиты СМИ выполняют важнейшие функции межгрупповой и межэтнической коммуникации, социальной стабилизации и социализации в режиме реального времени. Значимость этих элит во властно-политическом процессе в постэкономическом обществе возрастает, прежде всего, из-за существенного переструктурирования ресурсов власти в позднеиндустриальном и постиндустриальном обществе.
Актуальность исследуемой проблемы в том, что в настоящее время идет активный процесс «регионализации власти». Стремясь к большей независимости от федерального центра, региональная элита стремится все более жестко подчинить региональные СМИ. Помимо традиционных экономических и политических методов давления на газеты, радио и ТВ активно применяются методы манипулирования информацией или ограничение доступа к ней. Поэтому не случайно в регионах заметно усилилась борьба за переделы информационного рынка, за контроль над ведущими СМИ. Научный анализ проблемы может способствовать преодолению этих негативных явлений.
Следует отметить, что в современной России особое значение приобретает обеспечение информационной безопасности страны, поскольку, как отмечают многие ученые, политики и аналитики, информация становится все более мощным средством ведения психологических войн. И в концепции государственной национальной политики Российской Федерации информаци-
онное обеспечение рассматривается как «основной механизм ее реализации»1.
Информация сегодня - это условие и результат любого вида человеческой деятельности. Бурно развиваются науки об информации («информацио-логия» и др.). Особую роль в воздействии на гражданское общество и государство оказывают средства массовой информации (журналистская информация).
Представители элиты СМИ способны, с одной стороны, поддерживать, укреплять, развивать политическую систему общества, а с другой - расшатывать и деформировать ее. В переходный период такая роль СМИ проявляется с особой силой. Данное обстоятельство обусловлено тем, что СМИ приобретают, с одной стороны, относительную самостоятельность структуры в системе государственной политики современной России, а с другой — выступают в качестве составной части гражданского общества. Функциональная особенность этого явления в демократической стране состоит в том, что средства массовой информации выступают инструментом гармонизации отношений между властью и народом, обеспечивая постоянный диалог между ними.
Такое значение информации в современном обществе дает возможность поставить естественный вопрос об актуальности осмысления места и роли СМИ в системе государственной политики России.
В современной России СМИ принадлежат как государству, так и партиям, финансово-промышленным группам, отдельным банкам, компаниям и частным лицам, а, значит, не всегда могут гарантированно выражать интересы личности, общества и государства.
В России практически не решается проблема единства экономической, идеологической, национальной, культурной, индивидуальной идентичности, в то время, когда в мире идет «поиск новой идентичности и новой духовности» .
1 Концепция государственной национальной политики Российской Федерации. М., 1996, раздел 7.
2 См. Мануэль Кастелье. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М., 2000
В связи с этим, особо актуальной становится совершенствование государственной информационной политики, как это отмечаемся в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации. И в этом направлении ученым предстоит большая работа по разработке проблем в области политологии, социологии, информациологии, психологии и других наук.
Степень научной разработанности темы исследования. В подходе к проблеме взаимодействия элиты СМИ и политической элиты прежде всего следует определить, кто относится к той и другой категории. В связи с этим, уместно вспомнить, что «элита» в переводе с латинского (eligera) или французского (elite) означает лучшее, отборное, избранное. Начиная с XVII века, этот термин стали применять к «избранным людям», прежде всего — высшей знати. В научный оборот он был введен на рубеже XIX-XX веков. Античные философы упоминали аристократию как правление лучших. Так, Платон, наиболее полно сформулировавший элистическое мировоззрение в своем трактате об идеальном государстве, считал лучшими правителями философов. Значительный вклад в развитие теории элитизма внесли Н. Макиавелли, Т. Карлейль, О. Шопенгауэр, Ф. Ницше, В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс. Среди отечественных ученых, занимающихся проблемой элитизма, следует отметить Г.К. Ашина, Ф.М. Бурлацкого, О.В. Гаман-Голутвину, P.P. Галля-мова, А.В. Дуку, Э.Д. Зелетдинову, В.Г. Игнатова, С.А. Кислицына, B.C. Ко-маровского, О.В. Крыштановскую, В.В. Лунеева, А.К. Магомедова, В.П. Мохова, Е.В. Охотского, Т.М. Полякову, А.В. Понеделкова, A.M. Старостина, М.Х. Фарукшина и других.
Следует отметить, если роль политической элиты во влиянии на политические процессы в обществе изучена достаточно глубоко, то элита СМИ изучена недостаточно. В научной литературе нет четкого определения этой категории управленцев, недостаточно изучена ее роль как фактора политического влияния, не совсем ясно определены взаимоотношения элиты СМИ с
политической элитой, что и обусловило выбор данной проблемы в качестве диссертационного исследования.
Объект исследования — функционирование системы средств массовой информации и государственных структур в политическом процессе современной России.
Предмет исследования - механизмы взаимодействия политической элиты и элиты СМИ в современных российских условиях.
Цель исследования - оптимизация процесов воздействия институционально-политических и информационных факторов на политические процессы современной России.
Задачи исследования:
раскрыть понятие информационной элиты как субъекта политического процесса;
выявить и сформулировать модели взаимоотношений политической элиты и элиты СМИ в современной России;
- проанализировать особенности управленческо-консолидирующего
фактора во взаимоотношениях политико-административной элиты и элиты
СМИ;
сформулировать значение информационных технологий как инструмента элиты СМИ в формировании общественного сознания и общественного мнения;
выявить степень объективности региональных средств массовой информации и доверия к ним со стороны населения;
разработать рекомендации по совершенствованию информационной политики государства и создания в России целостной системы органов гражданского контроля за деятельностью государственных органов в информационной сфере.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют работы М. Вебера, В. Парето, А. Тойнби, Г. Моска, Г. Лассуэла, А. Этциони,
С. Липсета, Т. Веблена, Дж. Бернхема, Д. Белла, Дж. Гелбрейта и др. В классической политической элитологии выделяются, прежде всего, властвующие группы, положение которых определялось их аристократическим происхождением, владением крупной собственностью и финансами, возглавляющих государственные институты. А представители меритократического подхода убеждены в том, что в обществе в ходе эволюции утвердился принцип выдвижения на руководящие посты наиболее способных людей, отбираемых из разных слоев общества. Термин меритократия (от латинского meritus — достойный и греческого kratos — власть) был введен английским социологом М. Янгом.
В связи с темой диссертационного исследования, интересна точка зрения американского леворадикального социолога А. Гоулднера, который считал «элитарным» критерием высокий уровень образования. В свою концепцию нового класса он вложил понятие культурного капитала как особого вида капитала. Гоулднер определял новый класс как культурную буржуазию, рассматривал при этом обладание ценностями духовной сферы (знанием, информацией) как одним из видов капитала. Трактовку Гоулднера разделяет известный французский социолог Пьер Бурдье.
Ряд социологов и философов, взявших на себя роль социальных критиков, подчеркивают наркотический характер массовой культуры. Гюнтер Лидере, Макс Хорнлаймер, Раймонд Бауэр и другие авторы, анализируя современную практику массовой коммуникации, определяют ее как индустрию грез. Радио, кино, телевидение расцениваются ими как гигантские каналы общества, которые репродуцируют иллюзии, распространяют эталоны чувств и поступков, создают «сноподобную» культуру.
Необходимо подчеркнуть методологическую значимость работ отечественных ученых в области элитологии и взаимоотношений власти и СМИ. Это труды Г.К. Ашина, Ф.М. Бурлацкого, Н.И. Бусленко, О.В. Гаман-Голутвину, P.P. Галлямова, А.В. Дуку, Э.Д. Зелетдинову, В.Г. Игнатова,
С.А. Кислицына, B.C. Комаровского, СВ. Коновченко, С.Г. Корпоносенко, О.В. Крыштановскую, В.В. Лунеева, А.К. Магомедова, В.П. Мохова, Е.В. Охотского, Т.М. Полякову, А.В. Понеделкова, A.M. Старостина, М.Х. Фа-рукшина и других.
Эмпирическую базу для авторских оценок и обобщений составляют результаты социологических исследований, осуществленных учеными Северо-Кавказской академии государственной службы, данные опроса руководителей и журналистов в электронных и печатных средствах массовой информации России, проведенные в 2001 году по поручению представительства Фонда им. Фридриха Эберта (ФРГ) в Москве и материалы авторских социологических исследований.
Научная новизна диссертации состоит в следующем:
сформулировано понятие элиты СМИ посредством вычленения пер-соналистского и институционального его аспектов;
выявлены модели взаимоотношений политической элиты и элиты СМИ в современной России, определена их роль в политическом процессе;
- проанализированы особенности управленческо-консолидирующего
фактора во взаимоотношениях политико-административной элиты и элиты
СМИ;
уточнена роль информационных технологий как инструмента элиты СМИ в формировании общественного сознания и манипулировании общественным мнением;
определена степень объективности СМИ в регионе и доверия к ним со стороны населения;
разработаны рекомендации по формированию информационной политики государства и создания в России целостной системы органов государственного контроля за деятельностью государственных органов в информационной сфере.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Анализ модернизационных процессов и социально-политических ре
форм в России заставляет пристально рассмотреть политическую роль ин
формационных элит и внести определенные коррективы в концепцию поли
тической элитологии.
Элита СМИ - это более конкретизированное понятие «информационной элиты». Она непосредственно включает в себя влиятельный и руководящий слои средств массовой информации (влиятельные журналисты, продюсеры ТВ, высшие менеджеры СМИ, главные редакторы газет, радио и ТВ-программ). Специфика позиционирования в социально-политическом пространстве этой элитной группы в том, что она функционирует непосредственно в области СМИ, оперируя возможностями и методиками, характерными для этой сферы. Это непосредственная сфера деятельности интерпретаторов, толкователей и модераторов реальности, представляющих свои версии событийного мира и конструирующих фантологическую семантику действительности. Диссертант следующим образом формулирует понятие элиты СМИ: элита СМИ - это социальные группы или отдельные лица, владеющие средствами массовой информации или занимающие наиболее высокие позиции в них и обладающие широкими возможностями влияния на общество.
2. Анализируя проблемы взаимодействия политической элиты и элиты
СМИ в постсоветский период, следует отметить, что с разрушением центра
лизованной модели политического влияния, появилось несколько влиятель
ных фракций в постсоветской политической элите. С другой стороны, сама
интеллектуальная элита, и элита СМИ в том числе, рассредоточилась по от
носительно-самостоятельным фракциям, связанным с различными социаль
но-групповыми, духовными и общими тенденциями развития общественных
процессов, которые сформированы еще советской политической системой.
3. В современном политическом процессе следует выделить несколько
тенденций, свойственных современным средствам массовой информации:
деидеологизация СМИ и отсутствие влияния политической элиты на них. С одной стороны, это привело к некоторой свободе слова, а с другой — к потере контроля политико-административной элиты над предлагаемой читателю информацией;
приватизация сделала многие средства массовой информации высокодоходными. Но таковыми они стали за счет низкопробной информации - эротика, криминал, катастрофы, насилие и др.;
увеличение числа телеканалов привело к ослаблению интереса к чтению газет и журналов в пользу виртуальных, зрелищных форм (телевидение, видео);
вызывает опасение отношение СМИ к русскому языку, который рассматривается как индикатор национальной культуры. С телеэкрана повсеместно звучит слэнг, жаргон, сквернословие. Характерно это и для газет и журналов, принадлежащих преимущественно к «желтой прессе».
Стремясь к независимости от федерального центра, региональная элита все более жестко старается подчинить региональные СМИ. Помимо традиционных экономических и политических методов давления на газеты, радио и ТВ активно применяются методы манипулирования информацией и ограничения доступа к ней. Не случайно в регионах значительно усилилась борьба за переделы информационного рынка, за контроль над ведущими СМИ. Научный анализ проблемы может способствовать преодолению этих негативных явлений.
Специфика элитных проявлений в политических взаимоотношениях заключается в том, что элитные группы становятся основным субъектом власти и управления в современном обществе. Успех политической элиты во многом зависит от степени ее влияния на элиту СМИ и способов взаимодействия с ней, к которым относятся:
-лоббирование (когда политэлита лоббирует интересы СМИ в органах законодательной и исполнительной власти);
-долевое участие органов власти в развитии СМИ (вхождение властных структур в учредители средств массовой информации с денежным или имущественным участием в них - выделение помещений под редакции, типографии, необходимой техники и т.д.);
конструктивный диалог в целях достижения баланса интересов;
включение представителей политической элиты в руководящие органы СМИ (редакционные советы, редколлегии, советы директоров медиахолдин-гов и т.д.);
-взаимовыгодное экономическое сотрудничество;
-коррупция;
-включение элиты СМИ во властные структуры (избрание в органы представительной власти, включение во всевозможные комитеты при главах субъектов РФ и пр.).
6. Анализ взаимоотношений политико-административной элиты и элиты СМИ приводит к выводу, что средства массовой информации играют ключевую роль в формировании и манипулировании общественным мнением. СМИ являются основными поставщиками и производителями мифов и поэтому государство стремится контролировать их, чтобы влиять на процесс мифотворчества.
Научно-практическая значимость исследования определяется важностью полученных теоретических и практических результатов для оценки системы взаимодействия элиты СМИ и политической элиты в политических процессах современной России. Разработанные рекомендации призваны помочь в деле совершенствования взаимоотношений политэлиты и элиты СМИ, использоваться в работе служащих сферы государственного управления, редакционных коллективов и журналистов, специалистов в области PR, информационных и политических технологий.
Результаты исследований могут быть также использованы в вузовских общих и специальных курсах по политологии, теории и практики журналистики, теории государственного и муниципального управления, PR.
Апробация работы. Результаты исследования докладывались на международной научно-практической конференции «Проблемы соответствия партийной системы интересам гражданского общества современной России», состоявшейся в СКАГС 28-29 мая 2004 г. при поддержке «Фонда имени Фридриха Эберта» (Германия), а также на ряде научно-практических конференций регионального и местного уровня в 2001-2004 г.г., консультативных совещаниях, в том числе при формировании редакционной политики регионального выпуска газеты «Труд-7» и газеты «Южная Россия».
Кандидатская диссертация отрецензирована и обсуждена на заседании кафедры политологии и этнополитики СКАГС.
Результаты исследования изложены в монографии «Элита СМИ в политическом процессе современной России», статьях и тезисах.
Структура работы
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения общим объемом 181 страница. Библиография содержит 241 название.
Элита СМИ как субъект политического процесса: теоретико-методологические основы исследования
Каково же место элит СМИ в политическом процессе и как складываются их взаимоотношения с политическими элитами? Однозначных ответов на эти вопросы в политической элитологии пока не сложилось.
В классической политической элитологии, созданной усилиями Г. Мос-ка, В. Парето, Р. Михельса и их последователей в составе политических элит выделялись, прежде всего, властвующие группы, положение которых определялось их аристократическим происхождением, владением крупной собственностью и финансами, возглавляющих государственные институты (крупная бюрократия, военные). Особенно подчеркивалась роль этакратической элиты (государственная бюрократия) в структуре политических элит. Анализ классических работ политической элитологии показывает, что всю совокупность теорий касающихся: а) происхождения элиты, б) ее функций и места в обществе, в) состава элиты, можно условно разделить на две группы: властные и меритократические теории элиты. Первые понимают элиту как властные структуры общества, вторые - как самых достойных членов общества.
Сторонники понимания элиты как власти — это, прежде всего, Г. Мос-ка, Г. Лассуэл, А. Этциони. Элитой они называют тех, кто занимает ключевые позиции в управлении обществом, имеет реальную власть. При этом совершенно неважно, обладают ли эти люди какими-то личными достоинствами или заслугами. Лидерами нации их делает власть, а не личные качества. Последователи властной теории элиты по-разному толкуют власть. Эта разница диктуется двумя подходами, а именно — структурным и функциональным. Согласно структурному подходу к элите относят тех, кто занимает высшие должностные позиции в формальной иерархии (министры, директора, воена чальники), а согласно функциональному — тех, кто реально принимает важнейшие управленческие решения, даже не будучи облеченным формальными полномочиями, например, теневой кабинет.
Представители меритократического подхода убеждены в том, что в обществе в ходе эволюции утвердится принцип выдвижения на руководящие посты наиболее способных людей, отбираемых из всех социальных слоев. Термин меритократия (от лат. meritus — достойный и греч. kratos — власть, букв. — власть наиболее одаренных) был введен английским социологом М. Янгом. Данная концепция нашла отражение в работах М. Вебера, В. Парето, А. Тойнби. Власть интеллектуальной элиты оправдана в том случае, если у руля общества находятся самые светлые умы и самые здоровые нравственные силы нации. В демократическом обществе, по мнению приверженцев этой теории, так и происходит. Нужно подчеркнуть, что властный подход был более представлен в классической элитологии и вполне закономерен. Он обусловлен, прежде всего, достаточно четко просматривающейся классовой структурой классического буржуазного общества или традиционного общества, и местом правящих групп в них. Классическая элитология имела дело с вполне определенной формой организации политической власти.
Массовые пролетарские, крестьянские, национальные движения, открывающие новый этап демократизации, только развертывались. Но у классиков элитологии, впрочем, не было больших иллюзий по этому поводу. Они, как оказалось, вполне обоснованно ожидали, что и новые элиты, вышедшие из низов, в своем поведении также будут следовать законам элитологии. Иными словами законы власти рассматривались ими вне эволюционной проекции. Значимость интеллектуальной элиты оценивалась в этот период с точки зрения ее функций обслуживания власти, т.е. как околоэлитной группы. Вместе с тем, в работах таких крупнейших социальных философов, как М. Вебер, А. Тойнби, П. Сорокин более детально рассматривалась и подчеркивалась детерминирующая роль духовных факторов в коренных политических и экономических сдвигах и революциях. Утверждалось, что эпоха политических перемен следует за религиозной или духовной реформацией. Иными словами, идеократия выступает в социально-политических процессах предшественником и вдохновителем новой этакратии. Однако, поскольку в XVIII-XIX вв. (на опыте которых строились эти выводы) периоды духовно-идейной подготовки и политических преобразований были достаточно разнесены во времени (порой на несколько поколений) непосредственного взаимодействия идеологической и культурной элиты с политической просто не наблюдалось. Новая генерация политиков обычно приходила на уже подготовленную почву (новые идеологии, этические системы).
Кстати говоря, не только социальные философы и социологи, отдававшие приоритет духовным детерминантам в историческом и политическом процессах, но и сторонники противоположной социально-методологической парадигмы (марксизм) на практике подчеркивали приоритетную роль идеологии в борьбе за власть. Достаточно вспомнить одно из важнейших ленинских положений, лежащих в основе прений о политической партии нового типа: пролетариату для политической победы необходима новая идеология, разрабатывает которую идеологическая элита. Справедливости ради отметим, что практически все оппозиционные течения в дореволюционной России рассматривали свою деятельность именно в этом ключе — борьбе за политическую власть предшествует идейная борьба за народ. Речь шла лишь о том, какая идеология и как должна быть «вброшена» в народ, достаточно ли только идейного влияния и какими средствами следует вести борьбу с господствующей властью и как обустроить структуру новой власти. Определенное место в духовно-идеологическом процессе поэтому отводилось и средствам массовой информации. Правда, эта роль и роль элит в сфере СМИ трактовались достаточно утилитарно.
В 80-е годы радикальные концепции интеллигенции как нового класса получили свое новое развитие. Наиболее полной как в смысле теоретической обоснованности, так и в смысле полноты идеологического отражения радикального понимания роли интеллигенции явилась концепция интеллигенции известного американского леворадикального социолога А. Гоулднера. Общим «элитарным» критерием для западных социологов независимо от их ориентации стал высокий уровень образования. Новый класс, как обозначают сейчас интеллигенцию западные социологи, состоит из образованных, профессионально обученных, дипломированных специалистов, которые благодаря высокому уровню профессионализма обладают большим чувством самосознания, значимости, автономии, что позволяет рассматривать их как некую социальную общность. Общим для них является также и то, что они, как правило, не имеют собственности на средства производства, а источником доходов служат полученные знания и способности.
Развитие взаимодействия элиты СМИ и политической элиты современной России
Современная конфигурация взаимодействия информационной и политической элит начала выстраиваться со времени перестройки, которая обозначила процессы демократизации и гласности в нашей стране. Именно в то время существенно вырос авторитет средств массовой информации и начался процесс формирования новой элиты СМИ и выстраивания моделей взаимодействия информационной и политической элит, которые получили свое развитие в последующие периоды истории современной России.
Важно выделить три этапа этого взаимодействия: период правления М.С. Горбачева (1986-1991 г.г.), Б.Н. Ельцина (1991-1999 г.г.) и В.В. Путина - с 2000 года по наши дни. Каждый из этих периодов имеет свои особенности.
М.С. Горбачев, избранный в 1985 году Генеральным секретарем ЦК КПСС, объявил предыдущие десятилетия в стране застоем, провозгласил перестройку советского общества и построение социализма «с человеческим лицом». Особая роль в пропаганде государственных политических идей отводилась СМИ. Они должны были помочь народу осознать свое прошлое и настоящее и выработать у него новое мышление. Была провозглашена гласность, открытость социально значимой информации.
В литературно-художественных журналах в большом количестве стали публиковаться запрещенные ранее художественные произведения советских и зарубежных авторов, писателей-эмигрантов. Газеты и журналы, радио и телевидение предали гласности ранее секретные архивные материалы. Активно шла реабилитация забытых ранее деятелей отечественной науки и культуры. Полным ходом шла переоценка ценностей отечественной истории и культуры.
Положительным в этом было возрождение прямого эфира на радио и телевидении, репортажей с места события, дискуссии, беседы, «круглые столы», телемосты. Любимцами публики становятся популярные журналисты, с новыми, нестандартными подходами к ведению передач. Среди них В. Познер (телемосты с Америкой), В. Листьев, А. Любимов, А. Политковский, А. Захаров («Взгляд»), В. Молчанов («До и после полуночи»), А. Невзоров («600 секунд»), Б. Куркова («Пятое колесо») и другие. Благодаря своей популярности, многие из них избираются во властные структуры, становятся депутатами Верховных Советов СССР и РСФСР, а позже Государственной Думы РФ. Таким образом, формируется элита СМИ того времени.
К отрицательным сторонам следует отнести избыток негативной информации. Преимущественно речь шла о репрессиях 30-х годов и замалчивалось все хорошее, что было в нашей истории. Повсеместно шло восхваление западного образа жизни, исчез критический подход к деятельности зарубежных СМИ, дававших необъективную оценку действительности в нашей стране. На отечественный информационный рынок были допущены западные СМИ. Шла активная вестернизация российского общества. Отечественный авторитарный подход в руководстве СМИ был замещен М.С. Горбачевым на западный либертарианский. Весь предыдущий образ жизни советского общества, его история, деятельность партийного и государственного аппарата была подвергнута массированной критике прозападно настроенных СМИ. Этой ситуацией воспользовались силы, боровшиеся с КПСС и СССР. Народ, узнававший из газет, журналов, радио и ТВ «правду» о своем прошлом, неблаговидных делах бывших политических деятелей, разочаровался во власти и ничего не предпринял, чтобы спасти ее и укрепить, когда она зашаталась. Свободные СМИ дискредитировали в глазах россиян и самого М.С. Горбачева, лишившегося в итоге государственных постов. Таким образом, в конце XX века повторилась ситуация его начала. Горбачев, как и Николай II, пошел по пути либерализации общества, отказался от контроля над прессой со стороны государства. Результат тот же - брожение в умах, разочарование народа во власти и падение трона: в 1917году - царя, в 1991 -м - Генерального секретаря. Появившиеся в 1990 году в стране первые коммерческие газеты стали захватывать информационный рынок. Образовались эти СМИ путем объединения усилий представителей бывшей партийной номенклатуры и кооперативных предприятий. При этом первые использовали свои связи, вторые привносили капитал. Новая элита СМИ использовала свою близость к административно-политической элите (доступ к бумаге, типографиям, технике, льготы на расценки), что давало ей социальную защищенность и приносило значительную прибыль. Яркий пример такого рода — приватизация газеты «Вечерний Ростов», которая после падения ГКЧП перешла в частные руки вместе со значительными запасами бумаги, оргтехникой, автомобилями, мебелью и другими материальными ценностями.
С переходом СМИ к рыночным отношениям произошла коммерциализация печати. Благодаря высоким доходам от рекламы многие издания стали независимы от государственных дотаций, и перешли в частные руки. А закон «О печати и других средствах массовой информации» (1990) отменил цензуру, предоставил право редакционным коллективам учреждать собственные издания и программы. Была введена система регистрации газет, теле- и радиостанций. Право на учреждение СМИ получили не только государственные и общественные организации, но и отдельные граждане.
Бесцензурная печать, выступая оппонентом официальных структур, в условиях гласности продолжила традиции «самиздата» времен КПСС. Борясь за читателя, такие газеты как «Известия», «Московские новости», журнал «Огонек» и другие публиковали разоблачительные материалы из истории СССР, всячески расшатывая партийно-государственные устои общества.
Причем инициировала эти расшатывания новая горбачевская политэли-та, проводя повсеместную замену элиты СМИ в подконтрольных власти изданиях. Руководил этим процессом секретарь ЦК КПСС по идеологии А.Н. Яковлев, рекомендованный на этот пост лично Горбачевым. Началось формирование «радикальной команды» элиты СМИ. Одним из таких «радикалов» являлся Виталий Коротич, назначенный главным редактором «Огонька». Незадолго до назначения он опубликовал в «Роман-газете» книгу «Лицо ненависти», в которой преподнес себя как человека, прочно стоящего на позициях социализма и ненавидящего американский империализм. Но, возглавив «Огонек», он развернул активную кампанию травли тех, кто выступал за сохранение Советского Союза, публиковал материалы, накалявшие общество, оскорблявшие армию, народ. Выполнив свою разрушительную функцию, он уехал на постоянное место жительства в столь «ненавидимые» Соединенные Штаты Америки.
Следует отметить, что с преданной себе команды Горбачев убирал всех тех, кто твердо стоял на позициях КПСС. Так, главного редактора журнала «Коммунист» П.И. Косолапова, освободив от занимаемой должности, отправили на преподавательскую работу. Выступивший на Политбюро в защиту социализма второй человек в партии Егор Лигачев, вскоре был подвергнут критике и отправлен в отставку.
Новая же элита СМИ, взращенная и поддерживаемая политико-административной элитой, всячески использовала преимущества близости к власти. В ее руки перешли основные фонды редакций и типографий, что позволило уже в скором времени строить отношения с политэлитой на коммерческой основе.
Модели взаимоотношений политической элиты и элиты СМИ в современной России. Технологии управления политическим процессом
Анализируя специфику элитных проявлений во властеотношениях, A.M. Старостин делает вывод о том, что элитные группы становятся основным социальным субъектом власти и управления в современном обществе. Вместе с тем, в рамках современного (меритократического) элитизма происходит смещение акцентов с власти-доминирования к власти-влиянию. Современные политические и иные элиты, как образованные на основе рекрута-ции своих элементов из всех основных социальных слоев и групп (хотя и непропорционально) завоевывают и реализуют свои властные позиции через сложную систему публичных и непубличных, формальных и неформальных отношений, используя манипулятивные (по преимуществу) и партисипатив-ные (от части) социально-политические технологии. К сказанному следует добавить, что успех политической элиты во многом зависит от степени ее влияния на элиту СМИ и способов взаимодействия с ней.
Со стороны элиты СМИ субъектами взаимодействия с политической элитой выступают:
- отдельные издания в лице их владельцев и руководителей;
- крупные медиа-холдинги;
- объединения СМИ в рамках Союза журналистов России, других творческих союзов, а также на политической, региональной и этнической основе.
При этом характер взаимоотношений элиты СМИ с политической элитой во многом зависит от уровня влияния и авторитетности того или иного СМИ в обществе, его вовлеченности в политический процесс. И политическая элита сама определяет из числа элиты СМИ тех, кто ей ближе, и намечает методы работы с теми, кто в той или иной степени не согласен с властью.
Это и неформальное общение с элитой СМИ, и определение способов творческого сотрудничества, и откровенный подкуп в виде оплаты услуг за информационное обслуживание, предоставление всевозможных льгот, кредитов и прочих благ.
Взаимоотношения элиты СМИ и политической элиты укладываются в те же модели, что и взаимоотношения власти и бизнеса в регионах, представленные Н. Лапиной и А. Чириковой1. В нашем случае это будет выглядеть следующим образом.
Модель патронажа, предполагающая административный диктат власти над СМИ. Эта модель распространяется на средства массовой информации, учредителями которых являются властные структуры, к тому же дотирующие СМИ. При такой модели власти назначают руководителей СМИ и принимают к ним жесткие командно-административные методы управления.
Модель «партнерства» между элитой СМИ и политической элитой предполагает ведение диалога и помощи друг другу. СМИ поддерживают политику местных властей, власти оплачивают услуги СМИ в рамках договора об информационном обслуживании либо другими способами - предоставлением возможных льгот, кредитов и т.д. Необходимым условием успешного взаимодействия СМИ и власти является наличие политической фигуры, пользующейся поддержкой как среди представителей политэлиты, элиты СМИ и широкой общественности. В Ростовской области такой фигурой является губернатор Владимир Чуб, в Краснодарском крае - губернатор Александр Ткачев. Имеются такие лидеры и в других субъектах Южного федерального округа (ЮФО).
Модель «подавления», или «борьба против всех» возникла в регионах с ограниченными экономическими ресурсами, жизнедеятельность которых всецело зависит от получения трансфертов из федерального центра. Отличительной чертой этих регионов является слабость местной политической эли ты, не сумевшей создать консолидированную команду, предложить эффективную программу развития и выдвинуть авторитетного лидера. Пример такой модели мы рассмотрим ниже на примере Карачаево-Черкесии, в которой прежний президент Владимир Семенов не сумел консолидировать вокруг себя бизнес-элиту и элиту СМИ, что привело к жесткому противостоянию с местным олигархом Мустафой Батдыевым, кстати, владельцем крупных и авторитетных в республике газет и телеканалов, и его поражению на очередных президентских выборах.
Мы привели наиболее распространенные модели взаимодействия элиты СМИ и политической элиты. Но существует масса и других методов взаимодействия. Среди них:
- лоббирование (когда политэлита лоббирует интересы СМИ в органах законодательной и исполнительной власти);
- долевое участие органов власти в развитии СМИ (вхождение властных структур в учредители средств массовой информации с денежным или имущественным участием в них — выделение помещений под редакции, типографии, необходимой техники и т.д.);
- конструктивный диалог в целях достижения консенсуса;
- включение представителей политической элиты в руководящие органы СМИ (редакционные советы, редколлегии, советы директоров медиа-холдингов и т.д.);
- взаимовыгодное экономическое сотрудничество;
- коррупция;
- включение элиты СМИ во властные структуры (избрание в органы представительной власти, включение во всевозможные комитеты при главах субъектов РФ и пр.).
Особенно активно процесс избрания журналистов во всевозможные представительные органы наблюдался в период расцвета гласности, когда авторитет работника СМИ был особенно высок. Десятки известных телеведущих и газетчиков были избраны в Народные депутаты СССР, затем в Государственную думу РФ, местные законодательные органы. Доступ к эфиру и газетным полосам давал им несомненные преимущества перед другими кандидатами в депутаты. С ужесточением избирательного законодательства, инициированного политической элитой, затруднился доступ элиты СМИ во властные структуры. И теперь уже власть взяла на себя функции распорядителя — кто может войти в состав политической элиты, превратив в ряде регионов элиту СМИ в своего рода субэлиту, обслуживающую интересы власти. Не секрет, что во многих регионах выборы осуществляются как бы в два этапа — сначала формируется так называемый губернаторский список, а затем населению предоставляется возможность его легитимизировать. При этом выдвиженцам губернаторской команды оказывается всяческая административная и финансовая поддержка.
