Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ. 24
1.1 Понятийный аппарат исследования . 24
1.2 Основные концепции политических элит 32
ГЛАВА II СТАНОВЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ 67
11.1 Политические трансформации постсоветской элиты 67
11.2 Региональное представительство в политической элите 97
И.З Динамика внутриэлитных групп. 128
II.4 Институционализация механизмов элитоизменения 147
ГЛАВА III ОСНОВНЫЕ СУБЪЕКТЫ И ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ФОРМИРОВАНИЕ, ИЗМЕНЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ПОСТСОВЕТСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ. 171
III. 1 Социально-экономический фактор 171
Ш.2 Влияние российского бизнеса на рекрутирование и ротации политической элиты 198
Ш.З Место и роль средств массовой информации в процессах
изменения состава постсоветской элиты 223
ГЛАВА IV ПУТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ПОСТСОВЕТСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ. 246
IV. 1 Чеченский кризис как конфликтная модель развития внутриэлитных отношений 246
IV.2 Варианты и тенденции развития современной политической элиты России. 272ЗАКЛЮЧЕНИЕ 284
ЛИТЕРАТУРА 294
- Понятийный аппарат исследования
- Политические трансформации постсоветской элиты
- Влияние российского бизнеса на рекрутирование и ротации политической элиты
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Трансформационные процессы, происходящие в российском обществе, формируют новую политическую и социально-экономическую реальность. В этой связи, очень важно осознать от каких субъектов и факторов зависят эти процессы. Доминирующая роль политической элиты в этих процессах общее для всех стран явление так как именно от власти и ее носителей в первую очередь и главным образом зависит ситуация в стране. Без анализа российской политической элиты невозможно выявить причины и последствия существующих в стране проблем, а также возможности и варианты их решения. В то же время специфика России заключается в том, что политическая элита традиционно занимает более важную и значимую роль, чем в западных странах. Политическая элита всегда выступала источником самых важных для страны и общества событий и процессов. Это обстоятельство предопределяет актуальность выбранной темы диссертационной работы.
Политическая элита постсоветской ? России прошла несколько этапов своего развития. Это теснейшим образом связано с происходящими политическими и социально-экономическими процессами. Общество находится на определенном перепутье, старые ценности, отношения и социальные субъекты (группы, слои и классы) трансформируются, происходит формирование новых ценностей, отношений и субъектов. Особенностью данного процесса является их быстротечность и глубина, следствием чего стал сверхвысокий уровень конфликтности в обществе. Это напрямую влияло не только на внутреннюю и внешнюю политику, но и внутриэлитные отношения и несколько раз приводило политиков к попытке вооруженным путем решить существующие в политической элите противоречия.
Существенное обновление состава политической элиты в 1999-2000 гг. (только Госдума обновилась на 2/3) и приход нового главы государства изменили в лучшую для общества сторону, проводимую властями политику, сделали ее более социально направленной, учитывающей интересы максимального числа социальных групп и слоев населения, что еще раз подтвердило особое место, занимаемое политической элитой в структуре российского общества.
Исследование проблем, связанных с российской политической элитой важно еще и потому, что по-прежнему наблюдается незавершенность основных внутриэлитных процессов. Периодически подвергаются изменениям отдельные нормы и правила. Политическая элита находится в поиске наиболее оптимальной для себя модели. Внутриэлитные проблемы находятся в непосредственной взаимосвязи с процессами, происходящими в обществе, что еще больше актуализирует необходимость исследования политической элиты и одновременно осложняет это изучение. Это обстоятельство вынуждает нас анализировать политическую элиту комплексно, с учетом максимального количества факторов.
Степень научной разработанности. В изучении проблемы политических элит приоритетные позиции принадлежат западным исследователям. Отдельные элементы теории элит можно найти у мыслителей и философов, начиная еще с античных времен. Проблема политической элиты — это проблема главного субъекта политики, это главная проблема общества, т.к. именно от нее зависят все остальные проблемы общества и государства.
Поэтому интерес к вопросам, связанным с властью и политической элитой, всегда присутствовал в науке, в истории которой особо можно выделить труды Конфуция, Платона, Аристотеля, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Д. Локка, Ш. Монтескье, Г. Гегеля, А. Токвиля, К. Маркса, Ф. Энгельса, М.
Вебера1. Немало положений, выдвинутых этими авторами, прошли проверку временем и по-прежнему актуальны и востребованы.
Однако первые труды, посвященные анализу непосредственно политической элиты, к тому же с использованием этого термина, появились в конце XIX - начале XX вв. и связаны с именами Г. Моски, В. Парето и Р. Михельса2.
Г. Моска не только считал, что любое общество во все времена состоит из господствующего меньшинства и политически зависимого большинства, но и утверждал, что это меньшинство (элита) стремится к монополизации власти и использованию любых средств и методов, в том числе противозаконных, для ее удержания. В числе этих средств и методов большое место принадлежит манипулированию.
Социально-структурный состав политической элиты тесно связан с аналогичной частью общества и любые изменения общественной ситуации и социальной структуры общества сразу же отражаются на структуре элиты. Само же изменение ситуации является следствием конфликта между элитой и новой группировкой претендующей на место элиты.
Чуть более широко трактует такой конфликт В. Парето,. по мнению которого главным противоречием любого общества является конфликт между правителями (элитой) и массой. В то же время, внутри политической элиты происходит постоянная борьба за обладание и удержание власти между правящей и неправящей элитами. А любая революция - это прямое следствие и итог такой борьбы.
1 Антология мировой политической мысли: В 5т. М., 1997; Аристотель. Политика.
Афинская политика. М., 1997; Вебер М. Избранные произведения. М, 1990; Гегель Г.
Философия права. М, 1990; Гоббс Т. Левиафан... // Гоббс Т. Соч.: В 2т. М., 1991; Локк Дж.
Два трактата о государственном правлении //Локк Дж. Соч.: в Зт. М., 1988; Макиавелли Н.
Государь. М., 1990; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.; Платон. Государство. Политик.
Законы //Платон. Соч.: В Зт. М., 1972; Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.
2 Michels R. Political Parties. Glencoe,1915; Mosca G. The Ruling Class. N.Y., 1939; Pareto V.
Les systemes socialistes. P., 1902; Михельс P. Демократическая аристократия и
аристократическая демократия // Социс. 2000. №1; он же. Социология политических партий
в условиях демократии // Диалог. 1990; Моска Г. Правящий класс // Социс. 1992. №10,12.
Еще один вывод, к которому пришел Парето — все элиты делятся на два типа: «львы» и «лисы». Первые управляют с опорой на силу, вторые — с опорой на обман, интриги и демагогию. В зависимости от общественной ситуации власть принадлежит той элите, которая обладает необходимыми для данного периода и ситуации качествами, то есть периодически один тип элиты сменяет другой. Это называется «циркуляцией элит».
Один из главных и ценных итогов исследования политических элит Р. Михельса, состоит в выявлении «железного закона олигархии». Суть данного закона в следующем: любая организация (в том числе государство) порождает необходимость управления ею, что, в свою очередь, приводит к появлению элиты, которая со временем отрывается от остальной части организации и превращается в узкую олигархическую группу, в которую она стремится не пускать других.
Со времен классиков элитизма западные ученые внесли колоссальный вклад в дальнейшую разработку данной темы. Появились новые концепции, школы и подходы. Исследователей интересовали не только вопросы, касающиеся непосредственно политической элиты, но и те, которые так или иначе зависели от элиты или влияли на нее. Так увидело свет немало публикаций о влиянии на политическую элиту или ее отдельные части крупного капитала, средств массовой информации (СМИ), ВПК, государственной бюрократии и других общественных и государственных структур и институтов.
Изучение шло также во взаимосвязи с другими общественными науками и отражало новые, появляющиеся в этих дисциплинах методы, подходы, направления. Еще одной особенностью и положительным моментом в истории изучения данного вопроса западными учеными в XX в. было то, что их труды отражали происходящие в мире события, то есть они были своего рода попыткой научно проанализировать и объяснить существующую реальность.
В XX в. исследование политических элит приобрело такие размеры, что специалисты заговорили даже о появлении новой науки - элитологии. Возможно, данное утверждение оправдано, если учесть, сколько к настоящему времени существует публикаций и подходов в изучении данной проблемы.
Среди них особо можно выделить работы авторов посвященные: политическим элитам в авторитарных государствах, в том числе в нашей стране советского периода. (X. Арендт, Р. Арон, В. Весоловский, М. Джил ас, Р. Такер)1, критическому анализу теории элит (Р. Миллс, М. Нарта, М. Паренти) , плюралистическому восприятию элит (Р. Даль, Р. Дарендорф, Дж. Сартори)3, изучению вопросов лидерства, власти и элит с психологической точки зрения (Ж. Блондель, Г. Лассуэл, С. Липсет, Э. Фромм)4, разработка элитических концепций с точки зрения нового восприятия проблемы элит (неоэлитизм) (Т. Дай, X. Зиглер)5.
В конце 60-х годов появилось новое направление в общественной науке - транзитология, которая рассматривала механизм перехода государства от одной политической системы к другой, и, естественно, что в таком процессе политическая элита занимала главное место. Первые публикации ученых не привлекли широкого внимания научной общественности и лишь во второй половине 80-х годов бурные мировые политические события сделали востребованными этих специалистов, а саму тему актуальной. Социально-экономические и политические преобразования в нескольких десятках стран, и
1 Arendt Н. The Origins of Totalitarism. N.Y., 1966; Арендт X. Временный союз черни и
элиты // Иностранная литература. 1990. №4; Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993;
Весоловский В. Классы, слои и власть. М., 1981; Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992;
Такер Р. Сталин. Путь к власти. 1879-1929. М., 1991.
2 Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959; Нарта М. Теория элит и политика. К критике
элитаризма. М., 1978; Паренти М. Демократия для немногих. М., 1990.
3Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven, 1970; Duhrendorff R. Effectiveness and legitimacy: on the governmability of democracies //Polit. Quart., 1980. Vol. 51. №1; Сартори Дж. Вертикальная демократия //Полис. 1993. №2.
4 Lasswell G.H. Power and Personality. N.Y., 1976; Lipset S. Political Man. L., 1960; Блондель
Ж. Политическое лидерство. М., 1992; Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990.
5 Дай Т., Зиглер X. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. М., 1984.
в первую очередь на европейском континенте, переход целого ряда государств от авторитаризма к построению демократии не только требовали изучения происходящих процессов, но и предоставили ученым богатый и свежий эмпирический материал. В трудах М. Бартона, Р. Гантнера, Б. Занга, Дж. Пакульского, Л. Филда, Дж. Хигли1 нашли отражение основные постулаты н выводы транзитологов, касающиеся места и роли политических элит в вышеназванных процессах. Согласно транзитологам, все изменения в переходных обществах можно объяснить деятельностью и поведением элиты. Кроме того, создание тех или иных государственных институтов, структур и органов элита осуществляет в угоду своим интересам (а не общественным), главным из которых является удержание власти..
Что касается исследований политической элиты в нашей стране, то необходимо сказать, что в России государственная власть традиционно играла очень важную роль в обществе, можно даже сказать чрезвычайно важную роль. Поэтому изучение проблемы власти в целом и ее верхушки привлекало внимание наших обществоведов чуть ли не со времен первых летописцев. Однако глубокому изучению проблемы препятствовал авторитарный политический режим в стране. Некоторая возможность открылась в конце XIX - начале XX. вв. с либерализацией царского режима: появились труды историков, юристов, философов, публицистов, политиков, посвященные проблеме существующей системе власти и ее руководства (Г. Гарт, Н. Езерский, В. Ленин, П. Новгородцев, П. Струве и др.) . Однако значительная часть авторов посвятила свои работы не столько объективному анализу
1 Field L., Higley J., Burton. М. A New Elite Framework for Political Sociology II Reveu
Europeenne des Sciences Sociales, 1990. Vol. 88; Higley J., Pakulski J. Elite Transformation in
Central and Eastern Europe II Australian Journal of Political Science, 1995. Vol. 30. №3; Higley
J., Pakulski J., Wesolowski W. Postcommunist Elites and Democracy in Eastern Europe. L., 1998;
Zhang B. Corporation, Totalitarianism and Transitions to Democracy //Comparative Political
Studies, 1994. April. Vol. 27. №1.
2 Гарт Г. Почему зашаталась Россия? СПб., 1910; Езерский Н. От чего плоха наша
бюрократия? // Российская Федерация. 1995. №20; Новгородцев П. Законодательная
деятельность Государственной Думы // Первая Государственная Дума. СПб., 1907; Струве
П. Patriotica: Сб. статей за 1905-1910 гг. СПб., 1911.
вопроса, сколько критике государственной власти и политической системы страны. С приходом к власти большевиков появился негласный запрет на политологическо-социологическое (т.е. конкретное, основанное на эмпирическом материале) исследование отечественной власти в целом, философское же (абстрактное) изучение было, но и оно сконцентрировалось на проблемах среднего и нижнего звена госаппарата. Однако нельзя сказать, что проблема политической элиты вообще игнорировалась отечественными учеными. Данный вопрос нашел отражение в ряде работ 60-начале 80-х годов, но их авторы в основном критиковали теорию элит и различные подходы в ее исследовании (Г. Ашин, А. Галкин, П. Гуревич)1.
Ситуация коренным образом изменилась во второй половине 80-х годов -демократизация всех сторон общественной жизни, бурные процессы в стране, большая открытость политической элиты положили начало новому этапу в изучении проблемы политической элиты и, особенно, отечественной. К настоящему времени появилась даже определенная специализация в исследовании данной проблемы. Ученых интересуют различные аспекты проблемы. О. Гаман-Голутвина, В. Мохов и А. Понеделков2 посвятили свои труды анализу эволюции политических элит в истории России. Тип общества, по их мнению, выступает главным фактором детерминации и процессов элитообразования. В России доминировал мобилизационный тип развития общества, что непосредственным образом влияло на процессы развития политической элиты.
Вопросы трансформации советской элиты в постсоветскую изучены в работах И. Дискина, О. Крыштановской, Н. Лапиной, Е. Охотского, В.
'Ашин Г.К. Современные теории элиты: критический очерк. М., 1985; Галкин А. Правящая элита современного капитализма // Мировая экономика и международные отношения. 1969. №3; Гуревич П. Современный буржуазный элитаризм. Истоки, версии, тенденции // Социально-политические теории современной буржуазной идеологии: критический анализ. М., 1981.
Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. М., 1998; Мохов В. Политическая элита в СССР // Перспективы. 1991. №8; Понеделков А.В. Элита. Ростов-н/Д., 1995.
Пастухова . Зарождение новой российской элиты началось еще в советское время в конце 80-х годов. Это способствовало сохранению постсоветской элитой основных черт советской элиты.
Проблемам методологии, теории и зарождения элит посвятили свои труды Г. Ашин и А. Ефимов . Наличие элиты — есть необходимый атрибут для любой социальной организации, возникший в процессе эволюции. Для того чтобы качество элиты было высоким, требуется грамотная целенаправленная политика отбора.
Структура власти любого государства состоит не только из политической элиты, но и чиновничьего аппарата, без которого невозможно управление. Взаимоотношения между политической элитой и чиновниками не простые. Находясь в подчиненном положении, чиновники в то же время имеют немалые рычаги давления на политическую элиту, что периодически приводит к конфликтам между ними. Анализ этих вопросов осуществлен в трудах Г. Атаманчука, К. Вельского и В. Макаренко3.
Внутриэлитные и внутривластные процессы исследовали М. Афанасьев, В. Березовский и О. Мясников4. Российская элита не является сплоченным политическим субъектом. В период трансформации общественной системы внутриэлитные процессы ускоряются, появляются новые связи и отношения,
Дискин И. Россия: трансформации и элиты. М., 1995; Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. №1; Лапина Н. Формирование современной российской элиты (проблема: переходного периода) М., 1995; Охотский Е.В. Политическая элита. М., 1993; Пастухов В. От номенклатуры к буржуазии: «новые русские» // Полис. 1993. №2.
2 Ашин Т.К. Элитология. Алма-Ата, 1996; он же. Дилемма элиты: истинные и мнимые
проблемы // Власть. 1999. №12; Ефимов А. Элитные группы, их возникновение и эволюция
// Знание-сила. 1988. №1.
3 Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997; Вельский К.С. О
функциях исполнительной власти // Государство и право. 1997. №3; Макаренко В.П.
Правительство и бюрократия // Социс. 1999. №2.
4 Афанасьев М.Н. Клиентелизм: историко-социологический очерк //Полис. 1996. №6;
Березовский В. Два политических лагеря федеральной элиты России // Свободная мысль.
1994. №9; Галкин А.А.. У развилки. К второй годовщине президентства В.Путина
//Общественные науки и современность. 2002. №2; Мясников О. Смена правящих элит:
«Консолидация или вечная схватка?» // Полис. 1993. №1; Щербак А.Н. Коалиционная
политика российских партий // Полис. 2002. №1.
которые с одной стороны, отражают происходящие изменения в обществе, а с другой - влияют на общественные процессы.
Внутриэлитные процессы невозможно изучать без анализа структурного состава элиты. Б. Вишневский, Ю. Коргунюк, Е. Кочкина и А. Юревич1 выявили в структуре российской элиты несколько групп, сформированных на базе различных признаков и факторов. Показана особая значимость таких факторов как капитал и земляческие связи для успешного вхождения в состав элиты и ускоренной карьеры на госслужбе.
Именно от политической элиты зависит социально-экономическое развитие страны, а также скорость и направление проводимых реформ. Такова основная идея Л. Абалкина, Э. Андреева, Г. Осипова, Р. Рыбкиной и Н. Ракитянского . Политическая элита должна научно, грамотно обосновать программу реформ, предвидеть их последствия и нести ответственность за их результаты. Социально-экономический кризис в российском обществе был спровоцирован и углублен действиями политической элиты и внутриэлитных группировок.
С переходом к рыночным отношениям появились новые социальные группы и слои. Наиболее важное место среди них занимает бизнес-слой. Изучение взаимоотношений политической и бизнес элит только начинается, и первые исследования принадлежат А. Зудину, Н. Кисовской, А. Мухину, В. Радаеву, А. Фадину3. Бизнес-элита за считанные годы смогла превратиться в
Вишневский Б. Петербургский след на московском Олимпе //Российская Федерация. 1998. №22; Коргунюк Ю.Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства // Полис. 2001. №1; Кочкина Е.В. Женщины в российских органах власти // Общественные науки и современность. 1999. №1; Юревич А.В. Ученые в политике // Полис. 1999. №2.
2 Абалкин Л. Размышления о стратегии и тактике экономической реформы // Вопросы экономики. 1993.
№2; Осипов Г.В., Андреев Э.М. Современные российские реформы: опыт социологической экспертизы.
// Социально-политический журнал. 1995. №1; Ракитянский Н. Модернизация России и политическая
элита // Власть. 2002. №1; Рывкина Р.В. Влияние новой правящей элиты на ход и результаты
экономических реформ // Социс. 1995. №11.
3 Зудин А.Ю. Россия: бизнес и политика // Мировая экономика и международные отношения. 1996.
№№3,4,5; Кисовская Н. Предприниматели и основные политические партии России (1991-1995 гг.) //
Мировая экономика и международные отношения. 1997. №3; Мухин А.А. Бизнес-элита и
государственная власть: Кто владеет Россией на рубеже веков. М., 2001; РадаевВ.В. Российский
бизнес: структура трансакционных издержек // Общественные науки и современность. 1999. №6;
Фадин А. Новая олигархия: кто контролирует «Russia inc. LTD»? II Куда идет Россия? М,
1997.
одного из сильных субъектов политического процесса, что стало возможным благодаря сосредоточению в ее руках огромных ресурсов, в первую очередь финансовых.
В. Гельман и А. Магомедов1 сосредоточили свое внимание на российских региональных элитах. Выявлено, что развитие этих элит шло не только под влиянием общероссийских процессов, но и внутрирегиональных, отражая специфику данных регионов. В результате в субъектах федерации установились различные политические режимы и «правила игр». Руководство страны вмешивалось в. региональные процессы лишь периодически и не всегда эффективно, что символизировало отсутствие у федерального центра долгосрочной национальной и региональной политики.
В то же время до сих пор не было комплексного исследования политической элиты постсоветской России. Специалисты ограничивались, изучением лишь отдельных аспектов связанных с политической элитой. Такой подход накладывал определенный отпечаток, отпечаток субъективизма и недосказанности, так как политическая элита рассматривалась с точки зрения одних процессов и явлений. Однако политическая элита любой страны представляет собой очень сложную и многогранную социальную общность и ее анализ, соответственно, необходимо проводить всесторонне, учитывая максимальное количество факторов, влияющих на нее и связанные с ней процессы.
Необходимость комплексного подхода резко возрастает в случае, если роль политической элиты в обществе сверхзначима, что бывает или в периоды социальных кризисов и катаклизм, или в авторитарных общественных системах. В постсоветский период в России оба фактора совпали.. Данное обстоятельство абсолютизировало доминирующую роль политической элиты в жизни страны и общества, что еще больше усилило зависимость последнего
1 Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // Полис. 1998. №1; Магомедов А. Политические элиты российской провинции // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №4.
от элиты. Такая тенденция сделала общественную систему более уязвимой, так как в случае каких-либо неверных решений элиты или внутриэлитных конфликтов, общество (его отдельные институты и слои) лишило бы каких-либо действенных рычагов влияния на элиту для исправления ситуации.
Главные причины отсутствия комплексного анализа российской элиты состояли в следующем. Во-первых, у ученых вызывали затруднения определение содержательного компонента термина «политическая элита». Дискуссия на эту тему не закончена до сих пор. Многочисленные попытки отечественных специалистов решить эту проблему приводят к тому же результату, что и зарубежных ученых: к невозможности найти одно точное определение, что не позволяет точно установить границы (численный состав) политической элиты. Во-вторых, в отечественной науке периодически ставится под сомнение вообще существование политической элиты, в; постсоветской России. Авторы этих идей исходят из понимания элиты как социального слоя высокой нравственности и морали и сравнения такого восприятия с политической элитой России в постсоветский период, с ее поступками и действиями. В-третьих, высокая динамичность политической элиты. На протяжении почти всего постсоветского периода \ наблюдалась тенденция постоянного изменения количественно-качественного состава политической элиты, что, в свою очередь, было следствием объективных и субъективных причин. Причем сами эти причины были как постоянные, так и непостоянные. Последний аспект вносил дополнительные трудности для комплексного анализа. Некоторая стабилизация кадрового состава элиты наступила лишь в начале нынешнего столетия, однако как долго продлится эта данная тенденция, сказать очень трудно.
Среди проблем, которые ученые изучили недостаточно глубоко и широко, можно назвать такие как: причины и факторы, влияющие на формирование, изменение и развитие политической элиты, взаимоотношения элиты и СМИ, возможность и необходимость строительства элитой на
современном этапе демократического и правового государства в России, к тому же основанного на принципах классического федерализма.
Названные проблемы не являются разрозненными, они взаимосвязаны между собой, что, с одной стороны, облегчает работу исследователя, так как изучение одного вопроса предоставляет материал по нескольким другим, а с другой - усложняет, так как при рассмотрении одного вопроса ученому приходится учитывать сразу несколько факторов, влияющих на данную проблему.
Малоизученность ряда проблем, связанных с постсоветской политической элитой, в то же время имеет один очень существенный плюс: это предоставляет ученым возможность предложить для анализа этих проблем как наработанные, так и новые подходы и концепции, что, в свою очередь, обогатит политическую науку в целом. Данные обстоятельства, предопределили цель диссертационной работы.
Целью исследования является изучение проблем и процессов формирования, изменения и развития политической элиты России в постсоветский период, выявление основных институтов и факторов, влиявших на данные процессы, для определения способов решения этих проблем и* прогноза вариантов развития современной российской политической элиты.
Для достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи:
- изучить теоретико-концептуальные основы проблемы политических
элит, определиться с базовыми понятиями и их содержательным аспектом;
- проанализировать причины и проблемы трансформации постсоветской
политической элиты, выделить главные субъекты и группы, их цели, интересы
и взаимоотношения в данном процессе;
- выявить место и роль лидеров субъектов федерации в процессах
элитоформирования, их значимость в составе политической элиты с учетом
национально-исторических традиций страны ив условиях изменившихся в постсоветский период взаимоотношений между центром и регионами;
изучить влияние социально-экономического положения страны на элитную ротацию с учетом проходившей и незавершенной экономической трансформации России;
выделить специфику зависимости рекрутирования в политическую элиту от бизнес-слоя, периодизировать эту зависимость исходя из такого критерия, как степень влияния бизнес-слоя;
проанализировать особенности и отличительные черты взаимоотношений политической элиты и СМИ, а также возможности последних изменять качественный и персональный состав элиты;
- спрогнозировать варианты развития современной политической элиты
России, ее умения решать существующие проблемы общества и вероятность»
очередного изменения в истории страны политического режима.
Объектом исследования является политическая элита России в постсоветский период.
Предметом исследования выступают процессы, тенденции, закономерности и проблемы формирования, изменения и развития' постсоветской политической элиты, ее сущностные и отличительные черты на современном (постсоветском) этапе.
Основной гипотезой исследования является предположение о взаимосвязи процессов, происходящих в политической элите ив обществе. Позиция диссертанта состоит в том, что процессы и проблемы внутри политической элиты проецируются в общество. Главное место в этом процессе занимает Президент России. В постсоветское время на протяжении продолжительного периода (1992-2000 гг.) разобщенность и повышенный уровень конфликтности в политической элите были доминирующими факторами, способствовавшими процессам дезорганизации и дезинтеграции российского общества. Лишь с приходом нового главы государства В. Путина
в политической элите резко усилились процессы консолидации и интеграции, что незамедлительно начало адекватно отражаться на обществе.
Теоретико-методологической основой исследования послужили работы классиков и современных авторов, изучавших различные аспекты проблем, связанных с политической элитой, властью, а также трансформационными процессами постсоветской России.
В диссертации нашли применение ряд общенаучных методов и подходов. Основополагающим подходом стал диалектический, который позволил проанализировать существующие проблемы и процессы элитоформирования и изменения в их развитии и взаимосвязи.
Такой подход выявил всю сложность и неоднозначность изучаемых вопросов, предоставив возможность применить системный метод. Те или иные внутриэлитные процессы можно изучать во взаимосвязи с другими событиями» и явлениями. Кроме того, политическая элита является одним из элементов российской политической системы. Это позволило автору вычленить причинно-следственные связи между явлениями и процессами, происходящими в элите и в обществе..
Использование структурно-функционального метода способствовало выделению различных внутриэлитных групп, их динамики и особенностей взаимоотношений. Анализ функций этих групп позволил выявить их место и роль во внутриэлитных и общественных процессах, а также спрогнозировать возможные варианты развития политической элиты страны.
Исследования многочисленных событий, явлений и фактов потребовало применения сравнительного метода анализа, который помог раскрыть их общие и отличительные черты, проследить тенденции и основные этапы их развития.
Комплексный подход и принцип историзма показали, что политическая элита России есть очень сложный и многогранный субъект политики, развивающийся под воздействием различных внутренних и внешних
факторов, что позволяет ей в необходимых ситуациях динамично развиваться и даже трансформироваться. В то же время наличие в ней элементов, норм и правил советского прошлого способствует сохранению политической элитой российских традиций.
Немаловажное место в работе занимают экспертные оценки, контент-анализ СМИ, прогностический метод.
Эмпирическая основа исследования. В ходе изучения проблемы были использованы нормативно-правовые акты (Конституция РФ, федеральные законы, указы президентов России, постановления и распоряжения правительства страны), статистические данные, публикации и материалы печатных и электронных средств массовой информации, периодическая научная литература, результаты исследований, проведенных зарубежными и отечественными специалистами и структурами (среди последних особо можно выделить Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Фонд «Общественное мнение» (ФОМ), Российский независимый институт социальных и национальных проблем (РНИС и НП)) и воспоминания российских политиков.
Научная новизна. Диссертация представляет собой первое комплексное исследование процессов формирования и эволюции политической элиты в ходе трансформации России.
Проанализированы особенности процессов формирования, изменения и развития политической элиты страны с учетом таких основополагающих факторов, детерминирующих данные процессы как социально-экономический, бизнес-слой, средства массовой информации.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
1. Исследовано становление новой (постсоветской) модели политической элиты. Выявлено, что проходило оно поэтапно и зависело от ряда объективных и субъективных причин. Предложен новый подход к
периодизации эволюции постсоветской политической элиты страны. Изучены такие субъекты, предопределявшие кадровый состав политической элиты, как бизнес-слой и средства массовой информации (СМИ). Прослежены этапы и специфика развития российского бизнеса и СМИ в изучаемый период и выявлена взаимосвязь данных этапов и периодов внутриэлитных трансформаций.
Изучены процессы внутриэлитных трансформаций в постсоветский период. Трансформация политической элиты не могла проходить эволюционным путем, так как в данный период происходило радикальное преобразование общественной системы, что всегда в любой стране сопровождается повышенной конфликтностью во всех социальных институтах, структурах, слоях и группах. От политической элиты России зависели лишь уровень и форма конфликтности. В изучаемый период этот; уровень был завышенным, в отдельных случаях приобретая вооруженную форму разрешения возникших внутриэлитных проблем.
Доказано, что все основные субъекты политического процесса в постсоветской России пребывали в зависимости от действий главы государства. Данная закономерность есть национально-историческая особенность нашей страны, и отражает авторитарность нашего сознания и общественной системы. На основе анализа опыта руководства страной Б. Ельциным и В. Путиным изучены типы авторитарного правления и решения общественных проблем в постсоветской России.
Исследованы место и роль лидеров регионов в политической элите страны. Есть определенные объективные и субъективные причины, способствующие существованию России в форме ассимметричной федерации, что, в свою очередь, повышает значимость лидеров ряда регионов в политическом процессе. Этот вывод выявлен на основе сравнительного анализа первых лиц субъектов федерации.
5. Выявлена взаимозависимость между динамикой внутриэлитных групп и деятельностью правящей элиты. В рамках сформулированной автором концепции предложен новый подход к анализу процессов элитоизменения и развития страны в постсоветский период: основополагающей идеей является утверждение о наличии вероятности многовариантного развития политической элиты и страны. Выбор же варианта, в конечном итоге, зависел от главы государства и той внутриэлитной группы, которая оказывалась ближе всех к нему. Периодическая смена данных групп в окружении руководителей России вела к корректировке проводимой политики.
6. Проанализированы появившиеся в постсоветский период процедуры и
принципы рекрутирования политической элиты. Охарактеризованы основные
проблемы и противоречия становления этих процедур. Впервые показано, что
изменение принципов и процедур формирования и изменения политической.:
элиты в изучаемый период по своей сути непроизвольно возрождали
существовавшие уже в России, но уже в изменившихся формах.
7. Впервые такая важная проблема общества, как чеченский кризис
рассмотрена с точки зрения элитологии, в результате чего выявлено, что
главной причиной данного конфликта было противоборство между
определенными внутриэлитными группами. Исходя из этого, можно
предположить, что и решение данной проблемы также будет зависеть от
главных внутриэлитных групп, втянутых в конфликт.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Реформирование общественной системы в постсоветской России послужило причиной резкого усиления уровня конфликтности и разобщенности в политической элите страны. Преобразования вызывали неоднозначную реакцию, как среди основных субъектов политики, так ив народных массах. Отсутствие единства в политической элите и наличие у политиков и специалистов разных программ по выходу из кризиса
демонстрировали существовавшие вероятности становления и развития альтернативной модели политической элиты.
Противостояние в политической элите в целом проходило по линии между правящей и неправящей элитами, выступая в качестве главного источника дезинтеграционных процессов; в обществе. Снижение противостояния произошло лишь после ухода в отставку Президента РФ Б. Ельцина, что демонстрировало повышенную значимость личностного фактора в российском политическом процессе. Такая тенденция возможна только в условиях авторитарной общественной системы, где институты и структуры гражданского общества недостаточно развиты и во многом зависят от лидера правящей элиты. Для России такая система является традиционной, меняются лишь формы ее проявления.
Трансформация политической элиты страны в постсоветский период,, становление новой ее модели прошло через несколько этапов. Однако общим для всех этих этапов было то, что в политической элите всегда (на всех этапах) были представлены отдельные региональные лидеры. Учитывая то, что присутствие в элите руководителей отдельных регионов является для России традиционным, можно сделать вывод, что ив радикально изменившихся условиях общественная система стремилась воспроизвести типичную для нее, хотя бы в основных чертах, модель политической элиты.
Исследование структурного состава политической элиты в динамике в изучаемый период выявило существовавшую во время президентства Б. Ельцина тенденцию ускоренного изменения иерархии внутриэлитных групп, что символизировало об отсутствии единства в политической элите и жесткую конкурентную борьбу. Последнее явилось результатом целенаправленной политики Б. Ельцина, действовавшего по принципу «разделяй и властвуй». В то же время периодическая поддержка Б. Ельциным команды радикал-реформаторов демонстрировали, что Президенту РФ не безразличны успехи внутриэлитных групп в этой конкуренции. Что касается нынешней правящей
элиты, то В. Путин со своей командой лишь периодически использует тактику «разделяй и властвуй».
В постсоветский период политическая элита стремилась выработать новые механизмы и процедуры рекрутирования в свои ряды. В качестве основных источников рекрутирования выступали политические партии и организации. Однако наличие авторитарного сознания у политиков и желание формировать демократические нормы противоречили друг другу и неизбежно приводили к проблемам, конфликтам и поэтапному решению данного вопроса. Эти этапы зависели от внутриэлитных отношений и периодически радикального изменения определенной части политической элиты.
Социально-экономическое положение населения и развитие страны не всегда являются доминирующим фактором для избирателей на выборах, в результате которых происходит смена определенной части политической-элиты. Социально-экономический фактор являлся дополнительным источником внутриэлитного противостояния и ротации в правящей элите. Однако неэффективность кадровой политики; в этом вопросе первого Президента России приводили к тому, что в правящей элите оказывались не самые лучшие специалисты, что, в свою очередь, еще больше ухудшало социально-экономическую ситуацию и усиливало внутриэлитную напряженность. Изменение такой политики последовало после прихода к власти В.. Путина. С весны 2000 г. отбор в правящую элиту начал осуществляться с учетом в основном профессиональных качеств претендентов.
Формирование в изучаемый период бизнес-слоя и сосредоточение в его руках огромных ресурсов превратили этот слой; в очень сильного и амбициозного игрока политического поля страны. Влияние бизнес-слоя на политическую элиту шло по нарастающей, достигнув своего пика в 1996-1999 гг. Но в силу разрозненности и противоречия интересов составляющих его
групп и индивидов бизнес-слой так и не смог сформироваться в сплоченного, с едиными целями и интересами, субъекта политики.
7. В условиях демократии большую роль в обществе играют СМИ. В
России СМИ пока еще не превратились в «четвертую власть» и находятся под
сильным влиянием политической элиты, особенно президентско-
правительственных структур. СМИ продемонстрировали готовность
отказаться от проповедуемых ими принципов свободы и независимости в
угоду интересов определенных политических сил. В отдельных случаях
российские СМИ смогли повлиять на ряд перестановок в политической элите.
Однако малочисленность данных фактов демонстрирует нежелание
политической элиты воспринимать СМИ как важного и независимого
субъекта политики.
Одним из результатов противостояния отдельных групп внутри, политической элиты стал чеченский кризис. Такая модель внутриэлитных отношений является для общества неперспективной и грозит определенными отрицательными последствиями как внутри страны, так и за ее пределами. Попытка разрешения этой проблемы в 1996 г. продемонстрировала, что ее решение также зависит от политической элиты.
Авторитарная тенденция деятельности и развития политической элиты проявлялась на протяжении всего постсоветского периода, являясь не только следствием исторического прошлого, но и, одновременно, причиной будущей аналогичной тенденции. В авторитарной общественной системе политическая элита не может быть не авторитарной как по форме, так и по содержанию. Поэтому в будущем необходимо ожидать еще большего усиления авторитарных тенденций у современной российской политической элиты в целом и у внутриэлитных групп в отдельности.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в постановке одной из самых актуальных проблем нашей страны. Полученные выводы могут быть использованы при составлении методик для анализа
политических и социально-экономических процессов в российском обществе и государстве, а также учебно-методических работ, при разработке курсов по политологии, истории, социологии, кадровой политике и менеджменту.
Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в монографии, ряде статей, тезисов и сообщений на международных, российских и региональных научных конференциях и симпозиумах: «Легитимность политической власти» (Ростов-н/Д., 1994), «Политико-административная элита и государственная служба в системе властных отношений» (Ростов-н/Д., 1996), «Власть и управление» (Ростов-н/Д., 1997), «Политическая конфликтология между старыми и новыми парадигмами» (Воронеж, 2001), «Единство и этнокультурное разнообразие мира» (Нижний Новгород, 2001), «Проблемы и перспективы глобализации экономики России на пороге XXI в.» (Волгоград, 2002), «Социальные конфликты и социальный мир: поиск оптимума» (Воронеж, 2003) и ряде других.
Материалы исследования были использованы диссертантом при разработке и чтении курса лекций по «Политологии» и «Теории организации» * в Волгоградском филиале Института управления, «Государственной службе и кадровой политики» в Волгоградской академии государственной службы при Президенте РФ, «Политическому менеджменту» в Волгоградском филиале Московского государственного университета экономики, статистики и информатики.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.
Понятийный аппарат исследования
Вопрос власти и связанных с ним проблем всегда привлекал внимание специалистов. До появления государства и его институтов проблема «кто в доме хозяин» решалась на уровне семьи, рода и племени. Позднее - на уровне появившихся более высоких общественных структур и институтов. Однако проблема власти всегда требовала принятия конкретного решения. Что касается «хозяев» государства, то как у зарубежных, так и у отечественных ученых нет единой точки зрения, по вопросу определения понятия «хозяев» и их состава [см.: 16; 313, 191]. Большинство попыток решить эту проблему до сегодняшнего дня заканчивались безрезультатно, что еще раз доказывает сложность вопроса. При анализе российской действительности одни ученые (Г. Ашин, Ш. Ривера) предлагают опереться на ежемесячно публикуемые «Независимой газетой» рейтинги политиков [16; 206], другие (Ж. Тощенко) вообще отрицают наличие в стране политической элиты, а употребление данного термина означает для них «сознательно (или неосознанно) заниматься фальсификацией существующей реальности, подыгрывать низменным страстям, а в конечном счете искажать всю картину нашей действительности» [249].
Можно выделить две основные причины сложившейся ситуации.
Первая, связана с качественно-содержательным определением понятия «элита» и производных от него терминов, в том числе «политическая элита»_ В общественных науках очень часто тот или иной научный термин имеет несколько, а иногда и множество определений. Это происходит в тех случаях, когда обозначаемое в термине явление (структура, институт и т.д.) настолько сложно и многогранно, что охватить всю его содержательную сущность в одном определении невозможно и разные ученые предлагают свои толкования данного. Так, сторонники нравственно-ценностного подхода среди элитистов, считают, что в политическую элиту необходимо включать людей по моральным критериям. И согласно данной точки зрения, отечественные ученые, считают, что в России политической элиты «давно уже не было» и «нет в настоящее время» [249]. Однако, если основным критерием выделения элиты использовать категорию нравственности, то очень быстро можно прийти к выводу о том, что ни в одном обществе нет элиты или элитарных групп, в том числе научной, творческой, экономической элит и т.д., так как найти людей абсолютно нравственных, с абсолютно безупречной (с точки зрения морали), репутацией невозможно. Установить же определенную градацию (степень, шкалу) нравственности или безнравственности поведения людей практически невозможно и абсурдно. Таким образом, необходимо или полностью отказаться от понятия «элита» и производных от него терминов, или же взять за основу другой (другие) критерий.
Вторая причина связана с анализом количественной стороны термина «политическая элита». Спор ученых дает ответ на вопрос - кого именно включать в политическую элиту, то есть где определить границу между политической элитой и остальной частью общества. Если, скажем, при рассмотрении понятия «государство» можно четко выделить границы данного института (то есть занимаемую территорию), то при определении границ политической элиты это сделать невозможно, так как они размыты. Отсюда — множество существующих в науке вариантов: от включения в политическую элиту всех госслужащих до только самого высшего руководства страны (глава государства, члены правительства, депутаты парламента). Однако при любом подходе - сами элитисты осознают опять-таки определенную слабость своей точки зрения, так как, например, можно ли говорить о том, что рядовой российский чиновник, осуществляющий свою деятельность в администрации любого субъекта федерации, влияет каким-либо образом на политические процессы, происходящие в стране в целом? Или, если исходить из узкого подхода к определению политической элиты, как не включать в состав политической элиты человека, который не занимает каких-либо государственных должностей, но его позиция, по тем или иным вопросам, влияние и авторитет в обществе очень сильны (например, генерал А. Лебедь в период между отставкой с поста командующего 14-й армией и избранием губернатором Красноярского края)? Поэтому при любом определении политической элиты в том или ином обществе, ее границы всегда будут относительны.
Однако, прежде чем проанализировать политическую элиту в, постсоветской России, необходимо четко определить терминологические аспекты и авторскую позицию по данному вопросу.
Термин «elite» - в переводе с французского означает «лучший , отборный, избранный». Примерно с XVIII века это понятие стало употребляться для обозначения товаров высшего качества, а позже «и для именования «избранных людей», прежде всего знати и привилегированных военнослужащих. В Англии, как свидетельствует Оксфордский словарь 1823 года, этот термин стал применяться к «высшим социальным группам в системе социальной иерархии» [18, 64]. Данное понятие использовали ив других отраслях (генетике, животноводстве), однако в общественных науках оно широко не применялось вплоть до 1930 годов.
Как уже было отмечено, в настоящее время в отечественной науке ведется дискуссия по вопросу определения понятия «политическая элита». Этот спор впервые возник в зарубежной литературе, когда данный термин получил широкое распространение в общественных науках. Именно в тот период определились два основных подхода — ценностный и структурно-функциональный.
Первый подход не вызывает особых вопросов при выявлении содержательного компонента данного термина.. Здесь элита предстает как определенное меньшинство, обладающее морально-нравственным превосходством «над массой безотносительно к своему статусу» (Л.Боден) [18, 65]. По мнению Бодена, «Элита - это качество, воля, мораль» [цит. по: 18,73].
Второй подход дает возможность большего разнообразия трактовок понятия элиты: «лица, обладающие позициями власти» (А.Этциони), лица, обладающие «формальной властью в организациях и институтах, определяющих социальную жизнь» (Т. Дай), «меньшинство, осуществляющее наиболее важные функции в обществе, имеющие наибольший вес и влияние» (С. Келлер), «меньшинство, обладающее монополией на власть, на принятие решений относительно содержания и распределения основных ценностей в обществе» (К. Маннгейм) и т.д. [18, 65,70]. Из приведенных цитат видно, что позиции специалистов достаточно различны. И каждое определение содержит в себе определенные недостатки, которые требуют достаточно подробного анализа.
Политические трансформации постсоветской элиты
Распад СССР означал для российских властей новую реальность не только на международной арене, но» и на внутригосударственном политическом пространстве, между разными- политическими силами и политическими центрами. Конец 1991 — начало 1992 годов обнажили два; главных центра власти в стране: Президент с возглавляемым им правительством и депутаты Верховного Совета (ВС) и: Съезда народных депутатов (СНД). В первом лагере большинство принадлежало «правым», во втором - «левым». В принципе, эти два блока существовали изначально, с первых дней существования СНД и избранного им ВС, но борьба против общего врага - союзного руководства, и стремление осуществить реформы эволюционным путем, не позволяла расколоться российской элите. Все изменилось после победы над союзными властями в августе 1991 года Контроль «сверху» практически исчез и российская правящая элита взяла курс на проведение радикальных экономических преобразований. В начале ноября 1991 года, получив от V СНД дополнительные полномочия на проведение реформы, Президент России Б. Ельцин, являющийся одновременно и главой правительства, назначил Г. Бурбулиса первым вице-премьером, а Е. Гайдара — вице - премьером, министром экономики и министром финансов. Однако отсутствие общего врага и курс на очень спорную, неоднозначно воспринимаемую политической элитой экономическую реформу, расколол элиту. Осуществление в такой ситуации каких-либо преобразований стало проблематичным, так как элита разрывала на части и общество, и общественные институты, «задавая разнонаправленные сигналы и импульсы социальным субъектам, дезориентируя их в институциональном пространстве»[78]. В результате - в обществе нарастала нестабильность и дезорганизация. Поэтому страна была обречена на следующие варианты ближайшего развития: 1) одна из элит полностью подавит другую и будет проводить ту политику, которую посчитает нужной, 2) правящая и неправящая элиты смогут переступить через себя и ради общего блага прийти к компромиссу, согласию и единству, 3) ни одна из элит не сможет «съесть» другую, раскол продолжится, а вместе с ним продолжится и углубится общественный кризис (самый худший вариант).
Депутаты стали атаковать правительство чуть практически с первого дня начала реформ (2 января 1992 года). Уже в феврале, не справляясь с тем шквалом проблем, обрушившихся на него, причем не имеющего до этого опыта аналогичной практической работы, Гайдар передал полномочия министра экономики своему заместителю по данному ведомству А. Нечаеву. Сам же он, став первым вице-премьером, усилил свой общий контроль над правительством.
Чем больше ухудшалась социально-экономическая ситуация в стране, тем ожесточеннее становилась критика правительства, и в первую очередь, так называемых демократов-реформаторов. К депутатскому лагерю примкнули и некоторые представители правящей элиты - вице-президент России А. Руцкой и председатель Конституционного Суда В. Зорькин.
Ко всем своим несчастьям весной 1992 года правительство столкнулось с очередной проблемой: в его ряды начали возвращаться те, кто по разным причинам в конце 1991 года покинул правительство, и оно было вынуждено создавать для них многочисленные комитеты [74] тем самым, с одной стороны, демонстрируя свою беспомощность перед лоббистской деятельностью различных сил, ас другой - увеличивая численность чиновников в стране и расходы на них.
Первое серьезное столкновение правящей и неправящей элит произошло в апреле на VI СНД. Пытаясь уйти от намечающейся горячей «дискуссии», глава правящей элиты Ельцин снял с должности первого вице-премьера Бурбулиса, чего давно требовала неправящая элита, а также полномочия министра финансов с Гайдара. В результате этих мер, а также достигнутых договоренностей на съезде, было решено, что депутаты отказываются до VII СНД (назначенного на декабрь) от требования отставки правительства, которое, в свою очередь, включит в свой состав несколько человек, предложенных СНД.
Кадровые перестановки, произошедшие в мае-июле в правящей элите, говорили о том, что на этот раз победа с небольшим перевесом осталась за депутатским лагерем: первым вице-премьером был назначен В. Шумейко (зам. спикера ВС, которого на съезде депутаты пророчили на пост главы правительства), вице - премьером и министром топэнерго стал В.Черномырдин (в советский период глава Мингазпрома СССР). Ельцин попытался нейтрализовать эти назначения другими - главш Госкомимущества А. Чубайс, один из самых близких друзей и единомышленников Гайдара, стал еще и вице-премьером, и аналогичную должность получил земляк Чубайса, заместитель мэра Санкт-Петербурга Г.Хижа (сфера ответственности - оборонный комплекс). В июле главой Центрального банка России (ЦБР) стал протеже депутатского корпуса, бывший руководитель Центробанка СССР В. Геращенко (сменил Г.Матюхина).
Приход в правительство Черномырдина и Шумейко, а на должность мэра Москвы Ю. Лужкова (первый мэр города Г. Попов ушел в отставку в июне по собственной воле) были своего рода символическими событиями. Хозяйственники, практики, отодвинутые на задний план политиками-теоретиками, постепенно становились востребованными. Сама объективная реальность подтверждала, что главное для государственного чиновника любого ранга не количество прочитанных книг и знание хороших теорий, а практический опыт работы (Лужков, Черномырдин и Шумейко имели многолетний опыт хозяйственной работы).
В конце июня 1992 года Ельцин осуществил еще одну рекомендацию депутатов - снял с себя полномочия главы правительства и возложил их на Гайдара, назначив его исполняющим обязанности премьер-министра. Это был очень удачный ход и для Ельцина, так как расширялось поле политического маневра, и для Гайдара за оставшееся до декабря время он получил возможность доказать всю правоту проводимого им социально-экономического курса. Ельцин, избрал тактику сдержек и противовесов, когда в правящей элите присутствовали представители разных политических сил. Кроме того, сам лидер элиты возвышался над всеми, взяв: на себя роль третейского судьи, до самого последнего дня своего президентства не изменив ей.
Влияние российского бизнеса на рекрутирование и ротации политической элиты
Среди основных факторов, влиявших на изменение состава политической элиты постсоветской России, помимо социально -экономического, можно назвать бизнес фактор. Особенностью данного влияния было то, что становление политической элиты новой России происходило одновременно с формированием бизнес - слоя, что откладывало определенный отпечаток на взаимоотношения политиков и бизнесменов, политики и бизнеса.
С либерализацией цен в январе 1992 года начался процесс зарождения в нашем обществе нового социального слоя — бизнесменов и предпринимателей. Его основа состояла из двух частей, которые можно условно назвать как «старые хозяйственники» и «новые хозяйственники». В первую входили руководители крупных предприятий, назначенные на свою должность еще в советский І период. Однако с учетом того, что в то время экономическая система была иной, и главам хозяйствующих субъектов необходимо было проявлять и иметь другие, нежели при плановой экономике качества, то можно с полным основанием утверждать, что именно с 1992 года эти старые хозяйственники начали трансформироваться в бизнесменов. И как показало время, не каждый руководитель предприятия смог пройти это испытание и сохранить свой статус. Это касается и тех крупных директоров, которые не смогли остаться в составе экономической элиты1. Вторая часть состояла из лиц, которые «пошли в бизнес» благодаря переходу в 1992 году к рыночным отношениям и открывшимися в связи с этим возможностями (хотя существует
В данной работе термины «экономическая элита» и «бизнес-элита» идентичны. мнение отдельных ученых, что основы перехода к рынку были заложены в 1991 году, «когда около 40 % промышленной продукции продавалась по свободным ценам» [248]).
Отличительные особенности старых и новых хозяйственников состояли в следующем: 1) первые обладали мощными ресурсами (финансовые, человеческие и др.) еще до распада СССР, 2) первые обладали (и использовали) влиянием на политическую элиту еще в советский период, 3) в постсоветский период политическая элита вошла уже имея в своем составе представителей старых хозяйственников. Эти три аспекта привели к тому, что первоначально влияние новых хозяйственников на политику властей и политическую элиту практически отсутствовало и началось лишь во время избирательной кампании 1993 году, на выборах в ФС.
Первый, в постсоветский период, свой натиск на политическую элиту (главным образом на правящую) экономическая осуществила в апреле 1992 года во время VI СНД. Влияние оказалось настолько сильным, что сразу два представителя директорского корпуса в мае вошли в правящую элиту и получили важные должности: первого вице — премьера (В. Шумейко) и вице — премьера и министра топэнерго (В. Черномырдин).
С этого периода правительство, фактически, перестало быть чисто гайдаровским, так как команда реформаторов оказалась «разбавленной». Эти изменения в составе правящей элиты свидетельствовали о той огромной роли, которую играли крупные хозяйственники. И это стало одной из причин некоторого изменения политики Гайдара в отношении крупных предприятий. Так, если в ноябре 1991 - мае 1992 годов правительство провозглашало и проводило максимально самостоятельную и антилоббистскую политику, то уже с мая, столкнувшись с жестокой реальностью и извлекая уроки из своих ошибок, вынуждено было из антилоббистского превратиться в «суперлоббистское» [190] и если в январе-августе 1992 года правительство приняло 60 постановлений и решений, гарантирующих различные привилегии и льготы отдельным предприятиям и регионам, в результате чего государство потеряло несколько миллиардов рублей [53], то к концу года эта цифра возросла почти до 300.
Проанализируем возможности Гайдара и его команда противостоять такому давлению. На протяжении многих веков экономика России развивалась в очень тесном переплетении с политикой. Даже в период капитализма,, который предполагает более свободное и самостоятельное существование экономики от политики, отечественная экономическая система находилась с политической в отношениях сильного взаимовлияния.. (Что давало еще один повод «левым» в начале XX века для критики власти, упрекая ее в защите интересов буржуазии и игнорировании интересов низших слоев населения). При советской власти две сферы так соединились, что экономика стала полностью политизированной. В 1960-80 годах давление экономики на политику возросло. Вес, значимость и позиция руководителей хозяйствующих субъектов при принятии решений органами власти всех уровней возросли и усилились. А в состав правительства, в том числе на пост его председателя, назначались специалисты, то есть лица, работавшие до этого директорами тех или иных предприятий. При такой системе правящая элита всегда старалась учесть (в разной степени) интересы экономических субъектов, в том числе при выделении ресурсов, распределении тех или иных партийных, государственных и профсоюзных должностей., К таким «правилам игры» привыкли и власти, и хозяйственники. Начиная с октября 1991 года, когда был взят курс на проведение радикальных экономических реформ, Ельцин и команда Гайдара фактически пытались игнорировать интересы хозяйственников, что означало разрушение сложившейся в последнее время системы. На наш взгляд, в такой ситуации хозяйственники не могли промолчать. И с их стороны, вне зависимости от уровня возглавляемого ими объекта, пошло мощное давление с целью возвращения, если не полностью, то хотя бы в большей степени, старых «правил игры». Перед таким давлением правящая элита устоять не смогла, так как в противном случае она получила бы бойкот хозяйственниками принимаемых властью решений.
Еще один аспект, который не могла не учитывать команда Гайдара имеющаяся у хозяйственников возможность вывести на улицы людей (своих работников), то есть миллионы человек. Ив этом случае вся общественная система оказалась бы парализованной, со всеми вытекающими отсюда последствиями для правящей элиты. То есть хозяйственники: представляли собой не только экономическую власть над массами, но и, в некоторой степени, политическую власть. Поэтому в такой ситуации радикал — реформаторы вынуждены были пойти на попятную ив кадровом вопросе (приход в правительство Черномырдина и Шумейко), ив нормативно — правовом (резкое увеличение количества льгот и привилегий экономическим субъектам) вопросах.
Продолжение в целом монетаристского курса и после прихода в правящую элиту Черномырдина и Шумейко способствовало продолжению критики Ельцина и радикал — реформаторов. И, уже за две недели до начала VII СНД, 14 ноября 1992 года Ельцин, на съезде Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), пообещал, что часть программы Гражданского союза (политическая организация РСПП) войдет в программу правительства, взамен высказав надежду на поддержку хозяйственниками правительства на предстоящем VII СНД. А через несколько дней предприятия получили ряд дополнительных экономических льгот. Однако хозяйственники на VII СНД все же поддержали своих: Ю. Скокова, В.Черномырдина и В. Каданникова, в результате чего главой правительства і стал В. Черномырдин, а Гайдар и некоторые его соратники вынуждены были уйти в отставку.
Таким образом, экономическая элита уже в первый постсоветский год добилась очень существенных результатов в своем влиянии на политическую элиту. Следующий важный момент состоял в том, что: 1) чем большеполитическая элита уступала экономической, тем больше последняя усиливала давление и требовала еще больших уступок, 2) уступчивость правящей элиты приводила к тому, что ей периодически приходилось (в угоду интересам хозяйственников) отступать от намеченной программы действий, то есть реформы оказывались уже не чисто гайдаровскими, а смешанными, что еще больше способствовало углублению существующих противоречий.
Для еще более эффективного отстаивания своих интересов представители экономической элиты начали создавать свои политические организации. Так, уже в 1992 года появились: Гражданский союз (ГС, лидеры - А. Владиславьев, А. Вольский), Партия экономической свободы (К. Боровой, И.Хакамада), Партия консолидации (А.Тихонов) [96,4]. Тем самым, экономическая элита демонстрировала, что она не едина и помимо общих интересов у нее присутствуют групповые интересы и отставать их она будет , соответственно, общими и групповыми усилиями. Кроме того, образование политических организаций говорило о том, что предприниматели будут стремиться к влиянию на политиков и власть с опорой на массы. Со своей стороны сама власть не только не отказывалась от диалога с хозяйственниками, но и стремилась к сотрудничеству. Так, например, еще в? 1991 года при Президенте РФ был создан Совет по предпринимательству, через два года переименованный в Совет по развитию предпринимательства (куратор - вице - премьер В. Шумейко).
В 1993 году взаимоотношения между экономической и политической элитами вышли на новый уровень. Во-первых, после мартовско - апрельского противостояния президента, и депутатов лидеры Гражданского союза А. Владиславьев и А.Вольский дистанцировались от А.Руцкого, возглавлявшего Народную партию «Свободную Россию», которая входила в ГС, а уже в сентябре - октябре не поддержали вице - президента.
Тем самым, хозяйственники подчеркнули свою центристскую позицию и свою незаинтересованность в обострении политической ситуации и столкновении элитных групп. Хозяйственники, наверное, как никто другой понимал, и степень влияния политической нестабильности на экономику и возможности предприятий нормально развиваться. «Отрекшись» от Руцкого, хозяйственники лишили оппозицию мощной силы.
Во-вторых, на выборах в ФС экономические субъекты и их представители принимали активное участие, самыми распространенными формами которого были: 1) выставление своей кандидатуры по одномандатным округам, 2) вхождение в избирательное объединение (для выборов в ГД), причем как на индивидуальной основе, так и коллективной (в составе «ВР» и ПРЕС находились соответственно партия «Демократическая инициатива» и объединение «Предприниматели за новую Россию»), 3) оказание финансовой помощи избирательным объединениям (в частности, из наиболее известных можно назвать: ВАЗ, ГАЗ, КамАЗ, Уралмаш, банки «МЕНАТЕП», «Мост — банк», «Империал», «Олби — дипломат», «Столичный» помогали «ВР», «Мост — банк» - ПРЕСу, МЕНАТЕП, «Мост — банк», «Столичный» и «Токобанк» - ЛДП [112]). Своим поведением во время выборов экономическая элита и в целом бизнес — слой как-бы подтверждали установившуюся в стране традицию: экономические субъекты будут активно участвовать в политических процессах.
