Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Политическая социализация: теоретико-методологические основы исследования проблемы 12
1.1. Политическая культура в контексте системной теории общества 12
1.2. Становление теории социализации: психологический, социологический и политологический подходы 35
1.3. Политическая социализация: возможные определения понятия 53
Глава II. Исторические предпосылки формирования политической социализации в современном российском обществе 63
2.1. «Советский простой человек»: политическое сознание и поведение 63
2.2. Авторитаризм и коллективизм как базовые характеристики политического сознания советского человека 81
2.3. Механизмы и институты политической социализации в СССР 90
Глава III. Специфика политической социализации в современной России
3.1. Политическая культура постсоветской России 107
3.2. Противоречивость политического сознания современного российского общества 112
3.3. Политическая социализация в стабильном обществе и в условиях социальных трансформаций 117
Заключение 132
Библиография 138
- Политическая культура в контексте системной теории общества
- «Советский простой человек»: политическое сознание и поведение
- Политическая культура постсоветской России
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена сложностью и неоднозначностью процессов формирования политической системы, происходящих в современном российском обществе. Неотъемлемой частью любой политической системы является политическая культура - в широком смысле - совокупность норм и ценностей и особенности политического поведения данного общества. В ситуации, когда система находится в процессе становления, эти нормы и ценности не до конца определены, особую актуальность приобретает проблема их трансляции, то есть политическая социализация.
Ценностно-нормативная база современного российского общества
предопределена целым рядом факторов, которые детерминируют
возникновение противоречащих друг другу убеждений и целей. Многими
исследователями ситуация в целом трактуется как ценностно-
нормативный кризис, даже вакуум или аномия в дюркгеймовском смысле
слова. Синтез либерально-демократических ценностей, заимствованных с
Запада, государственно-патерналистских ценностей советского периода и
традиционных православно-имперских культурных устоев не может
образовать целостную политическую картину мира в силу своей
внутренней противоречивости. Все это приводит к тому, что структура
политических ценностей населения современной России представляет
собой неоднозначное, противоречивое и непрерывно видоизменяющееся
образование. Не подлежит сомнению, что в таких условиях невозможно
выполнить в должной мере ни одну из задач, которая стоит перед
современным российским обществом, - национальная
самоидентификация, осознание места России в мировом сообществе и роли каждого гражданина нашей страны в ее управлении являются необходимым условием для создания политической системы, адекватной глобализирующемуся мировому сообществу, неотъемлемой частью которого является сегодня Россия. Поэтому одной из первостепенных
задач российской политической науки является комплексный анализ данной системы, который поможет определить характер и направление этих изменений, научно обосновать тенденции происходящих трансформаций. Анализ такого рода невозможен без детального рассмотрения процессов трансляции политических ценностей, то есть механизмов политической социализации.
Механизмы политической социализации современной России претерпевают изменения, направление и специфика которых еще не приобрели определенность. Очевидно, что от того, насколько эффективными будут эти механизмы, не в последней степени зависит и характер самой политической системы и, следовательно, социальной системы в целом. Не вызывает также сомнений, что современной политической науке все еще не удалось адекватно оценить ни то, какие механизмы политической социализации следует сохранить с советских времен, поскольку они успешно осуществляли трансляцию политических ценностей, ни понять, что необходимо заимствовать у западной политической модели, приспособив и то и другое к реалиям современной России.
Все эти проблемы требуют серьезной научной проработки, их решение невозможно волюнтаристскими методами через использование потенциала управленческо-бюрократических структур. Необходимо осмыслить, каким образом сегодня происходит политическая социализация в российском обществе, понять, какова степень влияния на политическое становление населения официальных и традиционных институтов социализации, каковы новые тенденции, формирующие политическое сознание российских граждан, попытаться оценить их эффективность, степень позитивности их деятельности. Попробовать ответить на данные вопросы и призвана данная диссертационная работа.
Степень научной разработанности проблемы. Традиция исследования проблематики политической социализации имеет довольно
длительную историю как в отечественной, так и зарубежной литературе. Первым этапом в разработке данной тематики стали исследования, в рамках которых была сформирована общесоциальная концепция социализации. Понятие социализации, введенное в научный оборот Ф. Гиддингсом и французскими социопсихологами в XIX веке, еще не было конкретизировано по отношению к политической сфере, но уже тогда стало очевидно, что политические ценности являются неотъемлемым элементом нормативной структуры, которую личность должна приобрести в результате общественного воздействия на ее индивидуальное сознание. В дальнейшем этот подход был детальнейшим образом разработан. Трудами мыслителей структурно-функционального направления, прежде всего Т. Парсонса1, политическая культура и политические ценности стали рассматриваться как часть культурной подсистемы общества.
Довольно широкое распространение получили бихевиористские интерпретации проблемы социализации, среди которых были и достаточно радикальные (Б. Скиннер ), и классические (Дж.Г. Мид, Ч.Х. Кули ), однако все они трактовали социализацию как процесс адаптации к среде (в последнем случае - при помощи символов). Психоаналитические концепции рассматривали политику как способ компенсации и механизм сублимации. Власть требует подчинения, а политическая социализация личности, по мнению таких мыслителей, как Г. Маркузе, Т. Адорно, Э.
См.:1 Парсонс Т..О структуре социального действия. - М., 2000; Он же. Система современных обществ. - М., 1997; Он оке. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Тезис. -1993. - Т.1. - №2; Он же. Система координат действий: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль. - М., 1994; Смелзер Н. Социология. - М., 1994.
См.:2 Скиннер Б. Технология поведения // Американская социологическая мысль. - М., 1994. См.:3 Мид Дою. Интернализованные другие и самость; От жеста к символу; Аз и Я // Американская социологическая мысль. - М., 1996; Мид Дж.Г. Разум, Я и общество // Социальные и гуманитарные науки (отечественная и зарубежная литература). Социология. -1997. - №4; Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок / Пер. с англ. - М., 2000.
Фромм4, должна быть направлена на то, чтобы научиться сопротивляться давлению и манипуляции власти.
Понятие «политическая социализация», появившееся в науке благодаря Г. Хайману, базировалось на понятии политической культуры, которая, по мысли основателей концепции Г. Алмонда и С. Вербы5, специфична в зависимости от социально-культурных условий конкретного общества. Впоследствии был выделен ряд подходов, каждый из которых рассматривал проблему со специфических исследовательских позиций. Согласно ролевой теории, задача социализации - научить индивида «играть по правилам», принятым в данной социальной системе. В рамках «модели подчинения» разработаны идеи социализации как реализации потребности в управлении (Д. Белл, У. Мур, С. Липсет), как способа достижения равенства (Дж. Ролз, Г. Гене, К. Дженкинс6) или обеспечения демократии (Р. Даль, У. Корнхеузер).
Д. Истон, Дж. Деннис и К. Дойч7 создали теорию «политической поддержки», согласно которой социализация представляет собой многоступенчатый процесс, в ходе которого происходит формирование установок и добровольное принятие гражданами ценностей конкретного общества.
Отечественная наука также имеет немало наработок, исследующих различные аспекты политической социализации. Несмотря на то, что само
См.:4 Маркузе Г. Одномерный человек. - М., 1994; Он же. Эрос и цивилизация. - К., 1995; Фромм Э.. Анатомия человеческой деструктивное. - М., 1994; Он же. Бегство от свободы. -М., 1995; Он же. Душа человека. - М., 1992; Он же. Иметь или быть? - М., 1990; Он же. Психоанализ и этика.-М., 1993; Адорно Т. Исследование авторитарной личности. -М., 2001. См.:5 Алмонд Г. Гражданская культура. Политические установки и демократия пяти наций // Антология мировой политической мысли. В 5-ти тт. - Т.2. - М., 1997; Almond G. Comparative political systems II Journal of Politics. - 1956. - № 18; Almond G., Verba S. Civic Culture. - Boston-Toronto, 1965; Almond G. Comparative Politics: a Development approach. - Little, 1963; Verba S. Conclusions: Comparative Political Culture II' Pye L., Verba S. Political Culture and Political Development.-Princeton, 1956.
См.:6 Ролз Д. Теория справедливости. - Новосибирск 1995; Rawls J.A. Fairness to Goodness II Philosophical Review. - 1975.-Vol. 84.
См.:7 Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли. В 5-ти тт. - Т.2. - М., 1997; Easton D. The political System: An Inquiry into the State of Political Science.-1953.
7 понятие не присутствовало в категориальном аппарате российских социальных наук до институционализации политической науки, сама проблематика широко рассматривалась - существовали и анализировались такие процессы, как воспитание, становление и развитие личности. Важными вехами на этом пути было появление концепций К.Д. Ушинского об общественном воспитании, Л.С. Выготского о соотношении индивидуального и общественного в личности), А.С. Макаренко о детском коллективе8.
В 1960-е гг. критическое отношение к конструкту социализации было преодолено отечественным обществознанием, и он вошел в проблемное поле исследований» В целом, российские разработки так или иначе базировались на исследованиях зарубежных ученых. Целостные концепции социализации были созданы И.С. Коном и Г.М. Андреевой9: выделены этапы и основные характеристики социализации, проанализированы институты социализации, классификационные признаки социализации и ее типологии по различным критериям.
Российские исследования политической социализации разрабатывали различные аспекты проблемы, осмысливающиеся в представленной диссертации. В первую очередь здесь следует упомянуть работы Е.Б. Шестопал10, в которых представлен комплексный анализ политической социализации. Большое количество исследований российских ученых посвящено ценностным ориентациям населения, в том числе и политическим, материалы которых использовались в диссертации. Речь
См.:8 Выготский Л.С. Развитие личности и мировоззрения ребенка // Психология личности в
трудах отечественных психологов. - СПб., 2000; Макаренко АС. Проблемы школьного
советского воспитания // Сочинения. - М., 1958. - Т.5.
См.:9 Кон КС. Психология ранней юности. - М., 1989; Он же. Открытие «Я». - М., 1978; Он
же. Ребенок и общество. - М., 1988; Он же. Социология личности - М., 1967; Андреева Г.М
Социальная психология. -М., 1996.
См.:10 Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. - Ростов-на-Дону, 1996;
Шестопал Е.Б. Личность и политика: Критический очерк современных западных кощепций
политической социализации. - М., 1988.
'8
идет о таких исследователях, как В.И. Чупров, Ю.А. Зубок и др.11, работы которых посвящены состоянию современного российского общества, и более ранние исследования, рассматривающие данную тематику в советское и перестроечное время12. Значительное количество трудов рассматривают собственно проблемы политической социализации, в основном молодежи13.
При этом нельзя упускать один существенный момент - мы имеем дело с непрерывно и весьма динамично развивающейся системой, новейшие черты которой еще не были осмыслены в своей целостности и многообразии. Именно эта задача поставлена в данной диссертационной работе.
Объектом исследования является политическая социализация как социальный феномен, имеющий важнейшее значение для формирования и функционирования политической системы общества и как теоретический конструкт.
Предмет исследования - особенности и предпосылки политической социализации в современной России
Цель и задачи исследования. Основная цель работы состоит в рассмотрении особенностей политической социализации в современной России и выявлении тех предпосылок в советском прошлом и общей социально-политической ситуации, которые предопределяют ее формирование.
См.: Чупров В.И. Молодежь: духовное воспроизводство в условиях риска // Вестник РУДН. Серия «Социология». - 2004. - №6-7; Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. -М., 2001.
См.:12 Левада Ю.А. Советский простой человек. Опыт социального портрета на рубеже 90-х. -М., 1993; Есть мнение! Итоги социологического опроса. - М., 1990; Соловьев А.И. Культура власти современного российского общества. - М., 1992; Он же. Политическое сознание и политическая культура. - М., 1991.
См.:13 Топчий Л.В. Проблемы формирования политической зрелости студентов. - М., 1991; Правовая и политическая культура молодежи в условиях радикальной демократической реформы. - Омск, 1990; Головатий Н.Ф. Формирование политической культуры студентов. -Киев, 1988; Костюкевич В.Ф. Политическая социализация молодежи. - Мурманск, 1998; Кравченко В.И. Власть и коммуникация: проблемы взаимодействия в информационном обществе.-СПб., 2003.
Подобная постановка цели предполагает решение следующих задач:
рассмотреть имеющиеся теоретико-методологические подходы к исследованию политической социализации;
проанализировать основы системной теории общества, обосновав, что именно в его рамках проблематика политической социализации может быть рассмотрена наиболее адекватно;
представить имеющиеся в научной литературе дефиниции политической социализации;
выявить особенности политической социализации в Советском Союзе в контексте их влияния на аналогичные процессы в современной России;
определить характеристики политической социализации в СССР, особо, остановившись на авторитаризме и коллективизме, присущим политическому сознанию советского человека;
рассмотреть механизмы и институты политической социализации в СССР;
проанализировать особенности политической культуры постсоветской России;
доказать, что одной из основных характеристик политической социализации в современном российском обществе является его внутренняя противоречивость;
показать, что особенности политической социализации в России связаны со спецификой трансформирующейся социальной системы.
Методология исследования. В качестве базового метода исследования в диссертации используется системный подход, на основе
которого сформулированы базовые принципы анализа политической социализации. В данном случае используется классическая версия структурно-функциональной парадигмы, разработанная Т. Парсонсом и его последователями, в которой политическая социализация предстает в качестве процесса усвоения политических норм и ценностей общества, составляющих основу политической культуры, предопределяющей, в свою очередь, политическое поведение индивидов.
Для выявления специфики политической социализации в современной России представляется целесообразным рассмотреть исторически предшествующую систему социализации, существовавшую в СССР, что осуществляется с помощью сравнительной методологии.
Научная новизна диссертационной работы. Все аспекты политической системы России находятся сегодня в процессе трансформации, вместе с ней изменяются и механизмы политической социализации. Сложности, которые характерны для российского общества, предопределены рядом обстоятельств. Во-первых, политическая социализация современного общества во многом унаследовала черты этого процесса советского времени, хотя для сегодняшнего дня механизм нельзя не признать устаревшим. Эта особенность тем более существенна, что практически все совершеннолетнее население современной России проходило политическую социализацию (во всяком случае, первичную) в Советском Союзе. Однако современная Россия включена в мировой процесс, и уже сегодня она воспринимает многие мировые тенденции политической социализации. При этом и в западных политических системах распространение и трансляция ценностей и норм политической сферы на сегодняшний день трактуются отнюдь не однозначно. Однако в западной политической науке имеется немало исследований, направленных на анализ специфики новых процессов, происходящих в политической социализации, в то время как в нашей стране подобных
разработок еще не достаточно. Данная работа призвана в определенной мере восполнить имеющийся в российской науке пробел.
Инновационные аспекты работы связаны в первую очередь со спецификой производимого анализа, осуществленного на основе системного подхода к исследованию общества. Такая постановка проблемы дает возможность выявить основные детерминанты политической социализации в современной России, среди которых главные - политическая социализация в Советском Союзе и социально-политическая ситуация трансформирующегося российского общества.
Практическая и теоретическая значимость исследования связана с теми выводами, которые сделаны в ходе анализа и которые могут использоваться при создании стратегий патриотического и политического воспитания, то есть политическими деятелями, заинтересованными в формировании политически зрелой личности. Комплексное исследование по проблемам политической социализации может послужить основой для дальнейшего научного исследования проблемы. Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы при подготовке лекционных учебных курсов по различным разделам политической науки.
Апробация работы. Ряд основных положений работы были изложены в публикациях автора, а также апробированы на научно-теоретических семинарах факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов. Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на кафедре политических наук факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения и библиографии.
Политическая культура в контексте системной теории общества
Сегодня в нашей стране сложилась непростая ситуация во всех сферах жизни общества. Экономика еще не приобрела черты цивилизованной и рыночной, однако уже лишилась всех преимуществ командно-административной системы. Социальная сфера, в которой на протяжении многих десятилетий приоритетной была система равенства, в наше время демонстрирует «перекос» в противоположную сторону -между различными социальными слоями разверзлась настоящая пропасть, при этом не была сформирована основа для социальной стабильности, каковой еще со времен Аристотеля называли средний класс. Культура находится в процессе трансформации, результаты которого еще не ясны -очевидно только, что она подвергается определенным опасностям из-за слишком стремительных и не всегда позитивных изменений, последствия которых сложно прогнозировать. В столь короткие сроки намного легче разрушить, чем создать новое, потому те ценности, которые исповедовала российская культура на протяжении десятилетий, отвергаются почти полностью, но мало кто может предложить что-то реально претендующее на адекватную замену старых идеалов.
Такую ситуацию, следуя терминологии Эмиля Дюркгейма, назовем аномией. Социальную аномию определяют как «состояние общества, в котором те или иные области социальной жизни, типы социальных отношений и поведения людей выпадают из сферы нормативного регулирования со стороны общества вследствие отсутствия необходимых для этого норм, или в случае, когда значительная часть граждан не считает обязательным следовать существующим нормам» . Кроме этого важнейшего понятия в концепции великого французского социолога целый ряд идей может плодотворно использоваться для осмысления современного российского общества. Во-первых, рациональный подход к анализу социума и подразумеваемый этим рационализмом объективизм, столь необходимые, но, к сожалению, почти недостижимые для политологов по отношению к современным им явлениям социальной жизни. Этому стоит поучиться у великого ученого, который сохранял рациональные и объективные оценки даже тогда, когда описывал социальные проблемы, свидетелем которых был он сам.
Во-вторых, Дюркгейм сочетал приверженность к эволюционизму со структурно-функциональным подходом. Разумеется, он был автором одной из первых версий структурного функционализма, однако уже здесь заложено главное рациональное-зерно, которое и сегодня не утратило своего значения: понимание общества как системы, в которой все элементы взаимосвязаны, взаимно определяют друг друга и в этом единстве только и могут составить динамическую и развивающуюся стабильную систему. Разумеется, Дюркгейм придерживался своеобразного индивидуализма. Не случайно еще Раймон Арон, подробно рассматривавший все аспекты концепции Дюркгейма, в своем фундаментальном исследовании «Этапы развития социологической мысли» утверждал, что, по мнению Дюркгейма, «ведущий... принцип современного общества - индивидуализм. Люди здесь отличаются друг от друга и осознают это, каждый стремится добиться того, на что он, по его мнению, имеет право.. Индивидуалистический принцип справедливости становится принципом коллективным, необходимым, соответствующим нынешнему строю. Современные общества могут сохранять устойчивость, лишь уважая правосудие»15. Правосудие - провозглашает
Дюркгейм, поскольку только право в современном обществе может обеспечить баланс индивидуальных интересов отдельных личностей. Он полагал, что человек по природе своей эгоист в том смысле, что он сам не в состоянии ограничить свои желания и потребности. Поэтому «так как внутри индивида нет никакого сдерживающего начала, то оно может проистекать только от какой-либо внешней силы. Духовные потребности нуждаются в каком-нибудь регулирующем начале, играющем по отношению к ним ту же роль, которую организм выполняет в сфере физических потребностей. Эта регулирующая сила, конечно, должна быть, в свою очередь, морального характера»16.
Что же это за сила «морального характера», о которой говорит Дюркгейм? Отвечая на этот вопрос, автор намечает основные моменты, в которых описывается нормальное состояние общества, характеризуемое интеграцией и стабильностью: «Одно только общество - либо непосредственно как целое, либо через посредство одного из своих органов - способно играть эту умеряющую роль; только оно обладает той моральной силой, которая возвышается над индивидом и превосходство которой последний принужден признать. Никому другому, кроме общества, не принадлежит право намечать для человеческих желаний тот крайний предел, дальше которого они не должны идти. Одно только оно может определить, какая награда должна быть обещана в будущем каждому из служащих ему в интересах общего блага» .
«Советский простой человек»: политическое сознание и поведение
Специфика политической социализации в современной России, как нам представляется, предопределена взаимодействием нескольких, нередко противостоящих друг другу факторов. Первым из них необходимо назвать особенности политической социализации в Советском Союзе (даже нынешняя молодежь проходила детскую социализацию при социализме, а живущее сейчас более зрелое поколение было полностью воспитано в советское время). При всех изменениях, произошедших со страной в последние десятилетия, не следует об этом забывать. И речь здесь идет обо всех видах социализации, в том числе и о политической. Поэтому для начала проанализируем, каковой была политическая социализация в те времена - это поможет, к тому же, понять специфику сегодняшних процессов в сравнении с предшествующим периодом и ярче высветить те изменения, которые произошли с тех пор в структуре и характере политической социализации.
Советские исследования политической социализации довольно обширны, хотя и отличаются определенной спецификой. Во-первых, долгое время понятие «социализация» употреблялось мало, был даже период, когда оно вовсе было выведено из научного обихода. Тогда «политическая социализация» подменялась понятием «воспитание», которым в принципе должны заниматься педагоги, а не политологи или социологи. Кроме того, место последних занимали в практической жизни парткомы всех уровней, которым к определенному моменту существования советской власти воспитывать всерьез «строителя коммунизма» стало особенно трудно: в возможность этого с трудом верили не только ученики, но и сами воспитатели.
Проблема политической социализации в том виде, в каком она трактовалась западными учеными, стала предметом исследования для российских обществоведов значительно позже (иногда встречается указание на 1989 г. - время институционализации политической науки в СССР, хотя нам интереснее сейчас более ранний период - время «классического» социализма, если можно так выразиться) и сначала почти полностью охватывала детей и молодежь - вторичная социализация практически упускалась из виду. По-видимому, считалось, что по достижении зрелости - как физической, так и интеллектуальной -«советский человек» уже практически «готов» к жизни в обществе, и на этом этапе нужны в основном механизмы социального контроля, которые не позволили бы ему сбиться с истинного пути.
Это создает определенные проблемы при любых попытках анализа сложившейся в настоящий момент ситуации - ведь очень большой части населения пришлось ресоциализироваться после падения Советского Союза, то есть изменить принципы и модели своего участия в политической жизни уже в зрелом возрасте. Оказалось, что к такому повороту ни одна общественная наука не была готова, и многие согласились с тезисом о непредсказуемости всех предстоящих в будущем процессов в этой области.
Противоречия между теорией и практикой коммунизма были одной из причин (но далеко не единственной) сложностей в воспитании советских людей такими, какими их хотели видеть партия и правительство. Не менее существенным было то, что при всех попытках построения действительно глобальной системы воздействия на личность (можно почти без преувеличения сказать, что не было социального института в Советском Союзе, не выполнявшего параллельно со своей основной функцией еще и идеологическую) полностью избавиться от «чуждых» влияний не удавалось. Причина тому проста - идеология отнесла к разряду «чуждых» многие базовые для человека факторы: ценности, институты, потребности. Например, в первые годы советской власти даже семья рассматривалась как «пережиток прошлого» и проявление мещанства. Не одно десятилетие понадобилось для того, чтобы понять: отдельная квартира не является проявлением «собственничества», а есть лишь овеществление нормальной человеческой потребности в личной жизни - после этого (уже во времена Н.С. Хрущева) впервые и возникла идея расселять коммуналки, которые ранее рассматривались как нормальное жилье для коммунистического общества.
Этот пример наглядно иллюстрирует одну простую, но чрезвычайно важную закономерность: сама советская идеология трансформировалась подчас весьма значительно, под влиянием объективных условий. Наиболее известное изменение - трансформация схемы построения нового общества - от «социализма в отдельно взятой стране» к «коммунизму» и затем - к концепции «развитого социализма», сменившейся накануне краха советской системы идеей «социализма с человеческим лицом». Отсюда можно сделать вывод и о том, что трансформации подвергались и механизмы распространения и трансляции идеологии, то есть политической социализации.
Описанная закономерность вызывает ряд трудностей для исследователя. Во-первых, достаточно сложно выявить реальное состояние дел в интересующую нас более всего эпоху, предшествующую падению Советского Союза, - оно нередко замалчивалось из-за тех же идеологических мотивов. Во-вторых, исследователю приходится иметь дело с динамически развивающейся идеологической системой, которая при этом построена на основе ряда непреложных догматов и во многом пытается скрыть происходящие с ней трансформации. Положение почти парадоксальное, но именно такой и была реальность: идеология изо всех сил старалась оставаться марксистско-ленинской, в то время как существующая практика все более от своей основы отдалялась - и речь идет не только о практике социально-экономической жизни, но и практической идеологии.
Несмотря на многочисленные противоречия, нам представляется необоснованной однозначно негативная оценка как всего социального устройства Советского Союза, так и такой его составляющей как политическая социализация. По одному из наиболее существенных критериев она была адекватна потребностям общества - она была успешной, то есть позволяла большей части населения страны участвовать в политической жизни так, как ему самому того хотелось (а то, что характер этих желаний совпадал с желаниями партийной и государственной элиты свидетельствует, скорее, в пользу удачно выбранного механизма социализации, нежели о его неадекватности). Разумеется, здесь мы не затрагиваем вопрос об объективных потребностях системы, которые могут не совпадать с потребностями существующей государственной машины. Однако можно смело заявить, что задачу свою - наделение населения рядом особенностей, которые делали его лояльным власти, одобрение им определенных форм собственного политического участия, - имевшиеся в Советском Союзе механизмы социализации выполняли в полной мере.
Так как же действовала эта машина? Что включали в себя механизмы и институты политической социализации в Советском Союзе? Какие ценности и нормы были внедрены в сознание «простого советского человека»? Отличались ли конечные результаты этого воздействия от тех, что предусматривались заданными первоначально целями? Попробуем ответить на эти вопросы и сравнить позднее полученные ответы с ответами на аналогичные вопросы, но поставленные уже не по отношению к советской эпохе, а в преломлении к современной ситуации в нашей стране. Только так, по нашему мнению, можно понять особенности политической социализации в современной России.
Политическая культура постсоветской России
Выше уже говорилось о том, что специфика политической социализации тесно связана со всеми политическими, экономическими, социальными и культурными особенностями общества, и, что именно политическая культура оказывает самое непосредственное влияние на характер политической социализации.
При изучении особенностей политической социализации на том или ином срезе социально-исторического развития нельзя не учитывать распространенные в обществе политические ценности, нормы, символы, образы, а также установки, ожидания, модели поведения субъектов политики, особенности функционирования социальных и политических институтов и другие формы и способы проявления политической культуры.
Политическая культура постсоветского общества продолжает формироваться вместе с его политической системой, и процесс этого формирования еще далек от своего завершения. Это означает, что наряду с новыми она неизбежно включает в себя и старые элементы. Более того, политическая культура, поскольку она - именно культура, не образуется вдруг из ничего, на пустом месте. Она и должна включать старые элементы, иначе просто не сможет выполнять свою важнейшую социальную функцию - обеспечивать историческую преемственность. «Поэтому, - как верно заметила Л.Н. Арутюнян, - когда исследователи говорят о существенном различии «политических культур» России времен Московского царства, Петра I и т.п., они тем самым лишают культуру основного смысла и содержания»87. Мы не ставим перед собой задачу исследовать содержание понятия политической культуры, но обратим внимание на эту мысль: определенные исторические традиции обязательно присущи культуре как таковой, в том числе и политической культуре как ее разновидности, сколь бы радикально новой она не казалась современникам или своим исследователям.
Советская политическая культура при всем ее радикализме и решительном отмежевании от прошлого, от исторической памяти, от веками складывавшихся традиций российского народа, также не могла не включать в себя и это прошлое, и эту память, и эти традиции. Более того, то довольно быстрое ее укоренение в обществе и в сознании людей, которое поражало сторонних наблюдателей, было бы просто невозможным без опоры на определенные исторические ценности и традиции. Коллективное начало, коллективный дух, упование на власть предержащих, ориентация на будущее (а не обустройство настоящего) и прочие черты (подробно проанализированные, в частности, русскими религиозными мыслителями конца XIX - начала XX в.) всего лишь иначе преломились сквозь призму советской марксистско-ленинской идеологии, но по сути остались прежними, веками утверждавшимися ценностями и традициями. Да, была и новизна, и трансформации, и даже извращения прежних культурных смыслов, но сбрасывать со счетов историческую преемственность культуры было бы просто ошибкой.
Постсоветская политическая культура тоже не образуется вдруг, на пустом месте. Она вбирает в себя все, что продолжает жить в общественном сознании, что продолжает оказывать влияние на историческую реальность. Не говоря уже о традиционных «дореволюционных» соках, продолжающих подпитывать трансформирующуюся политическую культуру в современном российском обществе, она во многом определяется сложившимися политическими стереотипами советской эпохи, особенностями советской политической культуры. Вбирает она в себя и установки современных либерально-демократических обществ, элементы западных модернистской и даже постмодернистской культур.
Все это обусловливает неоднозначный, многослойный, многокомпонентный характер постсоветской политической культуры.
Ее невозможно уложить в рамки существующих многообразных типологий политических культур. Можно было бы сказать, что трудность определения современной российской политической культуры вызвана тем обстоятельством, что в России далеко не завершен процесс формирования политической системы. Однако первая ни в коем случае не является итогом, конечным продуктом последней, наоборот, «ни одна политическая система ни в одной стране не будет стабильной, если она не рождена в самой этой стране, на ее почве как результат развития собственной политической культуры»88. В нашем случае ситуация осложнена тем, что в России практически отсутствуют социально-культурные и политические традиции, на основе которых могло бы возникнуть крепкое либерально-демократическое общество, к которому мы так стремимся. Постсоветская политическая культура формируется вместе с политическими институтами, политическими субъектами, механизмами производства и трансляции политических норм, ценностей и моделей поведения граждан.
Как бы наши граждане не восторгались западными либерально-демократическими ценностями или, наоборот, не критиковали западную демократию или не ругали «плавильный» политический котел, в котором мы оказались, нужно учитывать тот факт, что невозможно построить общество в полном соответствии с некоторым образцом, идеальной моделью (об этом, кстати, свидетельствует и наша собственная социально-политическая история). Можно рассуждать об идеальных типах политических культур и, в целом, политических систем, но в каждой отдельной стране, и тут мы присоединяемся к целому ряду отечественных политологов и обществоведов, они будут проявляться в специфически национальных формах, которые как раз, далеко не в последнюю очередь, обусловливаются культурными, социальными и политическими традициями.
