Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общетеоретические аспекты исследования ведущих тенденций национально-территориального и административно-территориального становления государства 11
ГЛАВА 2. Анализ центробежных и центростремительных тенденций в постсоветской России 41
ГЛАВА 3. Традиции, достоинства и противоречиясовременного этапа развития в России унитарной и федеративной тенденций 65
ГЛАВА 4. Перспективы становления российской государственности в свете борьбы унитарной и федеративной тенденций 89
Заключение 118
Библиографический список 122
- Общетеоретические аспекты исследования ведущих тенденций национально-территориального и административно-территориального становления государства
- Анализ центробежных и центростремительных тенденций в постсоветской России
- Традиции, достоинства и противоречиясовременного этапа развития в России унитарной и федеративной тенденций
- Перспективы становления российской государственности в свете борьбы унитарной и федеративной тенденций
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная Россия проходит сложный и динамический процесс становления новой государственности. Отказ от прежней унитарной политической системы, строительство демократического федеративного государства свидетельствуют об этом.
В этой связи, актуальным является выявление политических аспектов развития унитаризма и федерализма в современной России, как ведущих тенденций национально – территориального и административно - территориального становления государства, и определение роли и меры сочетания унитарных и федеративных начал в формировании государственности страны. Актуальность темы диссертации базируется на трёх основных постулатах:
1. Россия переживает сложный переходный период становления государственности, суть которого - отказ от привычной унитарной модели государства и переход к подлинному федерализму.
2. Означенный переход неизбежно сопровождается упорной борьбой унитарной и федеративной тенденций, на стороне каждой из которых выступают достаточно серьёзные политические силы.
3. Чрезмерное преобладание федеративных тенденций над унитарными в России грозит распадом страны, такое же преобладание унитарных тенденций чревато возвратом к жёсткой унитарной модели государства и поражением демократии.
Данные положения обусловливают необходимость переосмысления многих представлений об унитаризме и федерализме, как формах национально – территориального и административно - территориального устройства государства, о тенденциях, способных привести к подлинно демократическому укреплению российской государственности, о распределении в стране властных полномочий по вертикали и по горизонтали. Названные обстоятельства предопределили выбор темы исследования, имеющей большое теоретическое и практическое значение.
Степень научной разработанности проблемы. Фундаментом в исследовании ведущих тенденций национально – территориального и административно – территориального становления государства являются, для нас, работы И. А. Ильина о государстве и его природе. Помимо этого различные аспекты и проблемы исследуемого предмета рассматривались и рассматриваются в трудах политических мыслителей прошлого и современных ученых. Так:
1) Сепаратистские тенденции в становлении государства были в фокусе внимания уже Ж. Бодена, Ш. Монтескье, Ж. – Ж. Руссо, а ныне С. В. Бирюкова, Д. Горовица, М. А. Домарева, А. Дьяконова, Ч. С. Мамедалиева, В. М. Матюхина.
2) Особое значение для исследования имеет серия статей, опубликованных в журнале «Федералист» А. Гамильтоном, Дж. Мэдисоном, Дж. Джеем, а также анализ их взглядов современными исследователями В. Остромом, С. Линихом, П. Кингом, Д. Элейзером, А. Лейпхартом и другими.
3) Этнополитические аспекты исследуемого предмета рассмотрены в работах Р. Г. Абдулатипова, Г. Б. Старушенко, В. А. Тишкова, А. А. Валькова, М. А. Аюпова, В. М. Суханова, М. Х. Минигалиева и других.
4) Общетеоретические аспекты исследования федерализма, унитаризма и конфедерализма представлены в трудах С. Г. Туронка, В. Е. Чиркина, В. В. Гайдука, Ю. Н. Дорожкина и др.
5) Особый интерес представляют работы юристов, исследующих правовые аспекты проблемы, таких как: И. А. Умнова, Б. С. Крылов, В. Н. Лысенко, А. Н. Тимонин, В. К. Самигуллин, З. И. Еникеев, Ф. М. Раянов.
6) В диссертации используются работы видных российских политиков и общественных деятелей, например, Г. А. Зюганова, В. В. Жириновского, М С. Горбачева, В. В. Путина. Они, как правило, изучают практические аспекты федерализма и унитаризма в стране.
7) Анализ проблем развития федерализма и федеративных отношений в современной России даётся в работах Абдулатипова Р. Г., Автономова А. С., Аринина А. П., Барцица И. Н., Герасимова В. Н., Гаджиева Г. А., Дробижевой Л. М., Зорина В. Ю., Мацнева А. А., Медведева Н. П., Михайловой Н. В., Паина Э. А., Соловьёва А. И., Столярова М. В., Зубова А. Б., Пастухова В. Б., Саликова Н. С., Салмина А. М., Эбзеева Б. С., Яковлева А. Н, Илишева И. Г., Дорожкина Ю. Н., Лаврентьева С. Н., Савичева В. Л., Файзуллина Ф. С. и многих других исследователей.
8) Федерализм в контексте демократического развития государства рассмотрен в трудах М. С. Ильченко, Г. И. Грибанова, В. В. Черникова, В. А. Ковалёва.
Вместе с тем, ряд аспектов, проблем, изученных названными учеными, требует, на наш взгляд, дополнительной научной проработки.
Объект исследования – процесс национально – территориального и административно – территориального строительства современной России.
Предметом исследования является политологический анализ борьбы и взаимодействия федеративной и унитарной тенденций в процессе становления современного российского государства.
Цель диссертационной работы заключается в теоретическом поиске наиболее оптимального варианта национально – территориального и административно – территориального устройства России для обеспечения её государственной стабильности и устойчивого демократического развития в ближайшие десятилетия.
Для достижения поставленной цели предполагалось решение следующих задач:
- исследовать общетеоретические аспекты ведущих тенденций национально – территориального и административно – территориального становления государства;
- подвергнуть анализу центробежные и центростремительные тенденции в становлении России в постсоветский период;
- изучить традиции, достоинства и основные противоречия современного этапа развития в стране унитарной и федеративной тенденций;
- выделить возможные сценарии дальнейшего развития российской государственности в свете исследуемого предмета;
- оценить наиболее вероятные перспективы становления российской государственности в свете борьбы федеративной и унитарной тенденций.
Теоретико - методологической основой исследования стали подходы, разработанные в трудах И. А. Ильина, в посланиях Президентов страны Федеральному собранию РФ: В. В Путина (2000 – 2008 г. г.) и Д. А. Медведева (2009 - 2010 г. г.), работах целого ряда современных отечественных и зарубежных исследователей проблемы. Кроме этого в диссертации активно использовались исторический, сравнительный, институциональный, диалектический (анализ и синтез противоположностей), общелогические методы исследования.
Рабочая гипотеза исследования: упрочение и развитие государственности современной России, становление в ней подлинно демократических начал в исследуемом аспекте может быть обеспечено только диалектическим синтезом её унитарных и федеративных тенденций.
Научная новизна диссертации и положения выносимые на защиту:
- доказано, что федерализм и унитаризм присущи природе Российского государства, являются его характерными чертами, поскольку обусловлены всем ходом исторического развития страны;
- обосновано, что унитарно – федеративная специфика современной России тесно связана с её внутриполитическими (характер политического режима, господствующая политическая доктрина), экономическими (безработица, скромный достаток большинства населения, неравномерность развития регионов страны) и социальными особенностями современного общества (национальный, конфессиональный состав и др.);
- выделены и аргументированы основные признаки развития унитарной и федеративной тенденций в современном Российском государстве;
- обосновано, что только политика, в основе которой лежит диалектический синтез унитарной и федеративной тенденций, реализуя на практике политический принцип «единство в многообразии», способна сохранить единство такой полиэтнической страны, как Россия, и обеспечить её процветание.
Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что выдвинутые в ней положения вносят определенный вклад в развитие теории государственности в исследуемом аспекте. Работа раскрывает унитарно – федеративную специфику современной России, знание которой позволит сдерживать излишние центробежные и центростремительный тенденции
Содержащиеся в диссертации материалы и выводы по изучаемой проблематике могут быть использованы в работе органов государственной власти по совершенствованию федеративных отношений в Российской Федерации и оптимизации ее государственного управления. Эти материалы могут быть использованы также при разработке лекционных курсов в ВУЗах по предметам: «Политология», «Этнополитология», «Политическая история России», «Федерология».
Апробация основных положений диссертации. Диссертация подготовлена и обсуждена на заседании кафедры политологии Башкирского Государственного Университета. По результатам исследований было опубликовано 7 статей и тезисов в различных журналах и научных сборниках республиканских и международных научно-практических конференций. В частности, результаты исследования докладывались на Республиканской научно-практической конференции: «Особенности политического процесса в Республике Башкортостан» (Уфа, 24 декабря 2009 г.), II Международной студенческой научно – практической конференции: «Интеллектуальный потенциал ХХI века: ступени познания» (Новосибирск, 2010 г.), III Международной студенческой научно – практической конференции: «Интеллектуальный потенциал ХХI века: ступени познания» (Новосибирск, 2010 г.), V Международной научно - практической конференции «Наука и современность – 2010» (Новосибирск, 2010 г.), XIV Международной научно -практической конференции «Система ценностей современного общества» (Новосибирск, 2010 г.).
Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения и библиографического списка. Общий объем 138 страниц.
Общетеоретические аспекты исследования ведущих тенденций национально-территориального и административно-территориального становления государства
В современном мире наряду с центростремительными тенденциями, укрепляющими государства, продолжают развиваться и центробежные тенденции, направленные на разрушение их целостности и единства. Противоборство и взаимодействие центростремительных и центробежных тенденций — важный фактор исторического развития. Как отмечает Р. Г. Абдулатипов: «XXI век, с одной стороны, - это эпоха политико — государственной консолидации государств, а с другой, - время политико — государственной самоорганизации и самореализации их внутренних территорий и общностей» .
Рассмотрим сначала центробежные тенденции. Они представляют собой политический процесс, направленный на разрушение целостности и единства государства, и выражены в основном в форме сепаратизма или сецессии. Вполне понятно, что и сепаратизм и сецессия протекают в недрах существующих форм национально-территориального и административно-территориального устройства государства, как-то: унитарного, федеративного и конфедеративного.
Сепаратизм (франц. separatisme, от лат. separatus — отдельный) — стремление к отделению, обособлению. Выражается в идеологии, политике, конкретной практике общественных сил, деятельность которых направлена на реализацию суверенитета одной части общества по отношению к другим или в целом к обществу. Следствие обособления, отделения — автономное существование, развитие. Исследователь Д. Горовиц в одной из своих работ подчёркивает, что «сепаратизм - это выход группы и ее территории из под юрисдикции более крупного государства, частью которого она является, и отличает его от ирредентизма — стремления к присоединению этнически родственного населения и населяемой им территории к «этнически близкому» государству» . Сепаратизм - многоплановый, глобальный феномен, реализующий самодостаточность социальных образований по различным принципам: этническому, геополитическому, региональному, конфессиональному, идеологическому2.
Сецессия (от лат. secessio - выходить, уходить): 1) отпадение, отделение, уход, отступничество; 2) выход из состава государства какой-либо его части. Стоит отметить, что в современном мире ни одна конституция не допускает сецессии, однако на практике она имеет место быть (выход республик из состава Югославии, отделение провинции Эритрея от Эфиопии) .
В отличие от сепаратизма сецессия - это более узкое и определенное понятие, обозначающее требование формального выхода из государства, разрыва связей с центральной политической властью со стороны какой - либо части государственного образования на основании стремления к достижению политической независимости. В этом смысле сецессия - это всегда результат сепаратистских стремлений. Сепаратизм - это более широкое и менее определенное понятие, чем сецессия, поскольку охватывает разнообразные случаи политического отчуждения от центральной власти и сокращения контроля этой власти на определенной территории. Иногда под сепаратизмом понимается сопротивление власти центру, противодействие дальнейшей интеграции и подчинению или требование дополнительных прав со стороны региональных (национальных) элит, либо автономности в определенных сферах принятия решений4.
В основе сепаратистских тенденций лежит идея суверенитета. Идея суверенитета использовалась ещё в период Средневековья феодалами для обоснования их дополнительных прав и привилегий. В противовес данному подходу Ж. Боден в своей работе «Шесть книг о республике» впервые сформулировал гражданскую теорию государственного суверенитета. Именно он дал первое классическое определение суверенитета, как «высшей, абсолютной и постоянной власти над гражданами в политическом сообществе»1, связав это понятие с идеей светского национального централизованного государства, идущего на смену феодальной раздробленности. В центре данной теории находиться мысль о неделимой и постоянной государственной власти, стоящей над законом, и выражающейся в абсолютном господстве над гражданами.
В XVTII французский философ и мыслитель Ж. — Ж. Руссо разработал концепцию политического суверенитета, отличную от взглядов своих предшественников, и носящую демократический характер. Он полагал, что верховная власть в государстве должна принадлежать «объединённому народу» («суверену»)2, в котором полностью растворяются отдельные личности и группы. Новизна концепции Руссо состояла в том, что он передал народу не только источник, но и возможность осуществления суверенитета. По Руссо, суверенитет выражал общую волю.народа, где законодательная власть, как фактически суверенная, государственная власть принадлежит всему народу, а исполнительная «напротив, не может принадлежать всей массе народа как законодательнице либо суверену, так как эта власть выражается только в актах частного характера, которые вообще не относятся к области закона ни, следовательно, к компетенции суверена, все акты которого лишь и могут быть, что законами». Ж. - Ж. Руссо отмечал то, что в основе народного суверенитета лежит три его составляющие: неотчуждаемость, неделимость, верховенство.4
В период Великой Французской революции источником суверенитета была объявлена единая французская нация. Однако к проблеме будущего сепаратизма это почти не имело отношения, поскольку под «нацией» в данном контексте понимался не тип этнической общности, а прежде всего сообщество граждан (согражданство), составляющее государство и формирующееся на определённой стадии развития национальной государственности.
На рубеже ХГХ-ХХ веков, по мере роста антиколониального движения, неизбежно утверждался принцип "один народ - одно государство". Поскольку говорить о наличии сформировавшихся наций в освободившихся от власти прежних метрополий странах Азии и Африки было сложно, вместо термина «нация» стало использоваться понятие «народ», приобретшее ярко выраженный этнический оттенок. В конце XIX века идея национального суверенитета была дополнена совершенно новым принципом - равноправия и самоопределения народов.1
Анализ центробежных и центростремительных тенденций в постсоветской России
Распад Советского Союза - это событие мировой истории: Кризис политической системы, не решённый государством национальный вопрос, "перестройка" М. С. Горбачёва ознаменовали данное событие. Ещё в XVHI веке французский просветитель Ш. Монтескье в одной из своих работ написал: «Небольшие республики погибают от внешнего врага, а большие -от внутренней язвы» , то есть в том числе и от воздействия на государство центробежных тенденций. Как отмечает А. С. Ахиезер: «Судьба СССР была предопределена закономерностями развития и слабостями того класса социальных систем, который именуется "большим обществом"» .
Однако с распадом Советского Союза и образованием новых независимых государств, так же актуализировалась проблема сохранения целостности России, так как сепаратистские тенденции не утихали, а набирали лишь обороты, и процесс дробления территории мог бы продолжиться.
На сегодняшний момент уже можно сказать о том, что центростремительные тенденции в Российской» Федерации преобладают над сепаратистскими. Однако ещё совсем, недавно Россия переживала децентрализацию: политический конфликт в Чечне; некоторые регионы получили статус свободных экономических зон (Республика Татарстан); в ряде регионов России возникли сепаратистские идеи, не имеющие под собой какой — либо этнической основы, в частности в Екатеринбурге заговорили о Уральской Республике, во Владивостоке о необходимости создания Дальневосточной Республики. Как, например, отметил в 1997 году депутат Государственной Думы С. Митрохин: «Были установлены грубые нарушения рядом республик Конституции Российской Федерации в области прав человека, национального и языкового равноправия, гражданства, налогового законодательства, воинской службы. Отмечались факты очевидного вторжения этих субъектов Российской Федерации в компетенцию федерации (например, в вопросе о назначении республиканских прокуроров)»1. В этой связи хотелось бы отметить тот факт, что Россия ещё только формируется как национально - территориальная политическая система и многие проблемы ещё не решены.
В первые годы после развала Советского Союза политические силы, заинтересованные в сохранении целостности России, были весьма слабыми. Лидеры национальных республик требовали суверенитета для своих государственных образований, а русские националисты не способствовали укреплению общероссийского единства, так как мечтали о восстановлении СССР. Как, например, лидер партии КПРФ Г. Зюганов подчёркивал то, что «нынешняя Российская Федерация - это еще не вполне Россия, а обрубок с кровоточащими разорванными связями»2. В своей работе «На рубеже тысячелетий» Г. Зюганов определяет главный приоритет российской государственности - «возрождение единой, централизованной российской державы в её естественных геополитических границах» . Ещё более определённо на эту тему высказался;В. Жириновский: «Россия - это страна в границах как минимум СССР либо Российской империи»4. Депутат Государственной Думы В. Жириновский выделял два способа развития государственности современной России: «Первый, более органичный -предоставление всем субъектам Федерации без изменения их статуса (либо с небольшим уточнением) равных прав в социально - экономической сфере. Второй — радикальная реформа с отказом от асимметричного устройства и переходом к однополярному членению на губернии или области» «Россия, - отмечал другой исследователь проблемы А. Н. Кольев, — унитарное, единое и неделимое государство государствообразующей русской нации и союзных этнических меньшинств, имеющих почетных статус национальных» .
С падением Советского Союза была разрушена и прежняя формула идентичности граждан ("советский человек") и началось дробление гражданского самосознания. Как отмечал доктор политических наук В. М. Суханов: «Не случайно, одна из ключевых причин, породившая дефрагментацию социальной идентичности, как на личностном, групповом так и территориальном уровне в 1990-е годы, заключалась в деструктуризации не только географического пространства Советского государства, но и в разрушении «единой исторической памяти», цементирующей прежде единую идентификацию на всех уровнях. Советский человек, воспитанный на единой мировоззренческой и идеологической основе, в интернациональном духе и идентифицирующий себя как гражданин великой державы, прокладывающей путь в «светлое будущее всего человечества», вдруг оказался в мире фрагментированном и разорванном в пространстве и времени с предшествующим состоянием. В результате, развитие его идентичности стало фиксироваться в основном посредством включённости и соотнесённости с миром локальных пространственно-временных форм и локальной исторической памяти. Начался повсеместный поиск новых осей идентификации, искусно направляемый представителями этноэлит в борьбе за власть на определенной территории. Процессы региональной этнической идентификации получили вначале социокультурное обоснование, а затем институциональное, идеологическое и политико-правовое оформление» .
Исследователь Л. Вартазаров подчёркивает, что «в России фактически проявляются черты, характерные для процесса государственного образования ранних периодов становления национальной государственности» . В постсоветской России центробежные тенденции проявлялись от постепенной децентрализации Дальнего Востока и Калининградской области до открытого вооружено - политического конфликта в Чечне.
Можно выделить объективные причины развития сепаратистских тенденций в постсоветской России. Во первых - к началу девяностых годов Россия, хотя и являлась формально федерацией, по сути оставалась унитарным государством, поскольку управление регионами происходило из федерального центра. В начале девяностых годов исследователь Р. Абдулатипов в своей работе «Парадоксы суверенитета» отмечал то, что необходимо «возродить федерацию как способ государственного жизнеустройства российских народов, веками пробивавпшй себе путь сквозь барьеры унитарных устремлений»2.
Традиции, достоинства и противоречиясовременного этапа развития в России унитарной и федеративной тенденций
В целом, политическая система современной России направлена на становление именно федеративного государства, однако при преобладании той или иной тенденции этот процесс будет носить определённый политико — государственный оттенок. Так, преобладание унитарных тенденций над федеративными, может привести к формированию федерации унитарного имперского типа.. Преобладание федеративных тенденций над унитарными, может привести к распаду государства (сепаратистские тенденции могут совпасть с федеративными по направлению развития, как отмечено в первой главе нашей диссертации), или к формированию корпоративной федерации, которая по сути будет являться конфедерацией. При гармоничном взаимодействии унитаризма и федерализма Российская Федерация будет носить конституционно - договорной или конституционный характер, соблюдающий все нормы и принципы демократического и правового государства.
По мнению А. В. Усса: «Имперская федерация в России — это государство, в котором функционирует сильная центральная власть, гарантирующая в том числе и реальное равноправие всех субъектов Федерации. Это государство с централизованной системой исполнительной власти. Это государство, имеющее корпус законов, регламентирующих четкое разделение ответственности между Федерацией и ее субъектами. Это государство, в котором жестко пресекаются все проявления сепаратизма, включая посягательства на целостность единого правового пространства».
«Президент, - считает А. В. Усе, - должен получить право реального, а не формального контроля за положением дел в регионах. Представители Президента в субъектах Федерации, выступающие сегодня как ритуальные фигуры, вполне могут получить право финансового и административного контроля за исполнением федеральных законов органами государственной власти регионов. В случае, когда губернатор отозван народом или отстранен от должности при применении мер федерального вмешательства, именно представитель Президента должен осуществлять полномочия временного руководителя исполнительной власти субъекта Федерации» .
Однако надо помнить, что построение федерации унитарного типа, может отбросить развитие Российского государства назад, и иметь массу негативных последствий. В частности, здесь возможны: 1) возвращение к тоталитарному (авторитарному) политическому режиму; 2) не решённый национальный вопрос, который снова может превратиться в «мину замедленного действия»; 3) восстановление командной системы управления регионами; 4) игнорирование интересов этнических общностей, проживающих на территории Российской Федерации. В этой связи, на наш взгляд, данная модель государственного строительства неприемлема для современной России. Другой односторонний вариант - корпоративная федерация. Эта модель федерации, на наш взгляд, также неприемлема для России, поскольку может привести государство к следующим последствиям: 1) излишняя регионализация и суверенизация субъектов федерации; 2) развитие этнического национализма; 3) замедление или прекращение процесса становления российской идентичности (российской нации); 4) развитие сепаратизма; 5) распад государства. Подводя итог вышесказанному, отметим, что одностороннее преобладание унитарных или федеративных тенденций негативно скажется на формировании федерации в современной России, и только диалектический синтез унитаризма и федерализма в демократическом государстве позволит устранить противостояния и взаимные претензии центра и субъектов федерации, их неравноправие, завышенные требования республик, укрепит государственное единство России, будет способствовать усилению роли граждан в решении государственными органами экономических, социальных, политических задач. Немаловажным является и то, что развитие федерализма в современной России связано с построением демократического государства. В Послании Президента Федеральному Собранию Российской Федерации Д. А. Медведев подчеркнул, что «в наши дни, уже на новом этапе развития, российское общество подтверждает приверженность демократическим ценностям Конституции. Оно в основном освоило навыки, практику и процедуры демократии»1. В этой связи, рассмотрим воздействие демократических начал на развитие унитарных и федеративных тенденций в Российской Федерации.
Демократизм в проявлении черт федерализма можно проследить в становлении института разграничения предметов ведения и полномочий федерального центра и субъектов Российской Федерации, который позволяет распределить компетенции между федеральной и региональными властями. Таким образом, распределение компетенций между существующими уровнями власти происходит на основе правового регулирования. Большую роль в развитие данного института, сыграло подписание Федеративного договора 1992 года и принятие конституции Российской Федерации 1993 года. По мнению исследователя А. В. Новикова: «целью концепции разделения полномочий, с точки зрения постулатов федерализма, никогда не было желание упростить систему власти, сделав ее более рациональной. Напротив, классический федерализм замышлялся как противовес таким издержкам демократии, как тирания большинства, и поэтому стремился усложнить систему власти, разделив ее на соперничающие и сотрудничающие друг с другом части, создать «продуктивный конфликт» между органами власти. Принципы соревновательности и кооперации между органами власти — основа устойчивого федерализма и гражданских свобод»2.
Перспективы становления российской государственности в свете борьбы унитарной и федеративной тенденций
Согласно Конституции современная Россия - демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления1. Данное положение является базовым в понимании российской государственности. Некоторые российские учёные и исследователи справедливо подчёркивают, на наш взгляд, что в истории России впервые принята Конституция «не как орудие или результат политической борьбы, а как средство поддержания и обеспечения гражданского мира и согласия в обществе»2.
Принятие Конституции РФ, подписание Федеративного договора и иных нормативно-правовых актов (договор об общественном согласии, концепция государственной национальной политики, положение о региональной политике в Российской Федерации, законы «О национально-культурной автономии» и «Об общих принципах организации местного самоуправления», бюджетный и налоговый кодексы) свидетельствуют о том, что первичная правова база федерализма сформирована в стране. Однако сам процесс становления современной российской государственности, носит во многом ситуативный характер, поскольку определяется гибкостью федерализма ограниченного во - многом лишь правовыми нормами, что порождает противоречия и напряженность в федеративных отношениях. Более того, правовая база российского федерализма всё ещё носит несовершенный характер по вопросам федеративных отношений, размытые и нечёткие формулировки в конституционном законодательстве свидетельствуют об этом .
По мнению диссертанта, становление правовой доктрины государства является лишь первой ступенью строительства российского федерализма, на основе которой формируются эффективные правовые механизмы, регулирующие отношения между федеральными и региональными властями. В целом, правовая база страны определяет «правила игры» для всех уровней власти, на основе которых и складываются отношения между Федеральным центром и субъектами России.
В общем же, процесс становления и развития российской государственности должен основываться на принципе противовеса федерализма и унитаризма (диалектический синтез унитаризма и федерализма), позволяя сбалансировать унитарную и федеративную тенденции, оберегая страну от радикальных политических позиций. Таким образом, на чаше весов госстроительства РФ с одной стороны федерализм, выраженный в некоторой самостоятельности регионов, и, следовательно, в такой же степени зависимости федерального центра от них, с другой стороны унитаризм - предполагающий некоторую зависимость субъектов от федерального центра, позволяющую реализовать в государстве единое воленаправление власти.
Особый интерес диссертанта, при рассмотрении перспектив становления российской государственности в свете борьбы унитарной и федеративной тенденций, вызывают работы исследователя Капустиной Л. М., посвященные сценариям дальнейшего развития России. Она выделяет следующие основные модели институциональной модернизации страны: а) Унитарное государство. В данном сценарии основное внимание уделено укреплению вертикали исполнительной власти, регламентации взаимоотношений трех уровней власти: местного самоуправления, субъектов РФ, федерального центра, уменьшению финансовой базы регионов в пользу федерального бюджета. При этом предполагается отказ от выборности губернаторов и глав местного самоуправления и полное административное и экономическое подчинение нижестоящих уровней власти вышестоящим, централизация управления по типу, существовавшему в бывшем СССР. б) Конфедерация. Преобладание, центробежных тенденций над центростремительными при слабости федерального центра может привести к созданию конфедеративного государства со следующими признаками: сохранение субъектами полного суверенитета и независимости, законодательная фиксация права и порядка выхода из состава субъектов государства. в) Демократический федерализм. Базируется на отказе от национального принципа федеративного устройства, административно-территориальной реформе, экономическом либерализме, достаточно развитом гражданском обществе. г) Конституционный федерализм. Во многом повторяет принципы демократического федерализма с тем отличием, что число и границы существующих регионов не изменяются, либо укрупнение субъектов РФ касается только областей и краев, а национальные республики сохраняют свой привилегированный статус. При данном сценарии в основе федерации остается национально-территориальный, принцип, а федерация, будучи конституционной, характеризуется асимметричностью и неравноправием разных типов субъектов федерации1. Стоит отметить то, что на сегодняшний момент нет единства в понимании российского федерализма. Одни исследователи придерживаются того мнения, что в России происходит становление конституционного федерализма, и выступают против признания его договорного характера . Другие, наоборот, считают, что российский федерализм носит черты конституционно - договорного федерализма . В этой связи, по нашему мнению, следует различать три модели современного федерализма: конституционный, договорной, конституционно - договорной.
Сторонники конституционного федерализма исходят из того, что заключение Федеративного договора 1992 года и последующее подписание двусторонних договоров между федеральным центром и субъектами РФ о разграничении предметов ведения и полномочий в сущности никак не повлияли на основы российского федерализма. С этим трудно согласиться, поскольку во многом отношения между федеральным центром и регионами складываются именно на основе этих двусторонних договоров. Как, например, отмечает В. В. Гайдук: «Договорные отношения между органами государственной власти различных уровней — определенный политико-правовой компромисс во взаимоотношениях федерального Центра и его субъектов — эффективное средство преодоления противоречий и центробежных тенденций. На современной фазе развития федерализма в России дальнейшее заключение Договоров и Соглашений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральным Центром и субъектами Федерации может обеспечить укрепление государственности» . А игнорирование договорного характера российского федерализма способно разрушить доверительные отношения между федеральным центром и регионами, подорвав авторитет первого. Более того, волюнтаристское решение уровнять все субъекты РФ путём отказа от договоров может привести к усилению унитарных начал в государстве, спровоцировав всплеск сепаратистских настроений.
