Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. РАЗРАБОТКА ТЕОРИИ НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ АВТОНОМИИ В ПРОГРАММАХ НЕКОТОРЫХ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРТИЙ ЦАРСКОЙ РОССИИ 17
ГЛАВА 2. НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНАЯ АВТОНОМИЯ В КОНТЕКСТЕ СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА 4 6
ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ АВТОНОМИИ 82
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .,'.".. 111
ПРИМЕЧАНИЯ 118
- РАЗРАБОТКА ТЕОРИИ НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ АВТОНОМИИ В ПРОГРАММАХ НЕКОТОРЫХ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРТИЙ ЦАРСКОЙ РОССИИ
- НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНАЯ АВТОНОМИЯ В КОНТЕКСТЕ СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
- СОВРЕМЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ АВТОНОМИИ
Введение к работе
Актуальность темы. В современных условиях взаимосвязанного мира российское общество продолжает испытывать на себе негативные последствия того политического шока, который вызвал распад СССР. При этом, проблема модернизации политической системы государства обострялась еще более. Преодоление кризисных явлений, построение нового гражданского общества в значительной степени затронуло ценностные ориентиры людей, самобытные традиции народа, ментальность, социальную и историческую память населения страны. Многонациональный состав Российского государства, уникальное разнообразие социально-экономических, культурных и других условий жизни придают особое значение углубленной разработке тех национальных проблем, которые на протяжении последнего столетия находились в центре внимания сменяющих друг друга правящих режимов. Предельной остроты национальный вопрос достигал, как правило, в наиболее критические моменты российской истории.
Национальная напряженность и конфликты в России всегда возникали и усугублялись и продолжают усугубляться на фоне социально-экономических трудностей, глубинных геополитических и, что важнее всего, ценностных трансформаций, вызванных распадом государственности и сменой идеологических
парадигм. При этом чувство принадлежности к определенной этнической группе становится наиболее понятной и доступной формой коллективного бессознательного и мобилизации граждан. Данное обстоятельство особенно часто используется национальными элитами в своекорыстных целях, предполагая мобилизацию рядовых членов этнического объединения людей там, где для этого уже существуют определенные условия, связанные с существующей или вновь возникающей социальной дифференциацией по этническим границам, неравным доступом к власти и всевозможным ресурсам, с организационной правовой и культурной дискриминацией, откровенной пропагандой ксенофобии и распространения негативных стереотипов.
Поскольку в пределах национально-государственных образований проживает меньше половины представителей титульного населения республик и округов, то даже самая радикальная суверенизация не затрагивает интересов и прав этнических групп, находящихся в них.
В ситуации, когда полиэтнический характер имеет и население многих российских краев и областей, в том числе и крупных городов, наиболее действенной формой реализации государственной политики в отношении различных национальностей, на федеральном и на региональном уровнях способна стать экстерриториальная национально-культурная автономия. Практически все полиэтнические государства мира весьма эффективно используют
этот своеобразный институт гражданского общества, но в условиях российской действительности вряд ли следует осуществлять механический перенос существующих схем и поспешно внедрять национально-культурную автономию.
Рассмотрение национально-культурной автономии в качестве комплексной политической проблемы является делом актуальным с исторической, теоретической и практической точек зрения. Оно способно привести к выработке правильных подходов в рамках общегосударственной программы преодоления национальных противоречий.
Предметом настоящего исследования является изучение эволюции теории национально-культурной автономии в программах различных политических партий России, а также анализ основных принципов и условий реализации национально-культурной автономии в процессе модернизации и структурирования российской политической системы на современном этапе.
Хронологические рамки исследования включают в себя три основных периода.
Первый из них - 1905-1917гг., когда происходило интенсивное оформление национальных политических движений Российской империи. Программные документы того времени фиксируют те основные принципы экстерриториальной национально-культурной автономии, которые на практике пытались осуществить различные политические партии, добивавшиеся соответствующих решений Государственной Думы III и IV созывов.
Анализ политических событий 1905-1917годов позволяет проследить эволюцию теории национально-культурной автономии в общем контексте мероприятий Российской империи по национальному вопросу.
Второй период охватывает 1917-1924гг.,когда в острой политической борьбе закладывались основные принципы государственного строительства СССР, а дискуссии об особенностях национальной политики носили весьма острый характер, отражая главные противоречия межэтнического характера.
Третий период характеризуется распадом СССР в 1991 году и обострением в последующие годы межэтнической напряженности на всем пространстве обновляющейся России. К настоящему времени этнонационализм превратился в сложнейшую политическую проблему, которую невозможно игнорировать и трудно устранить. Но политические процессы с учетом основных факторов межнационального взаимодействия важно правильно понять и «низам» и «верхам» российского общества с тем, чтобы нейтрализовать негативные стороны и использовать государственную национальную политику в позитивном плане.
Цель настоящей работы состоит в том, чтобы проанализировать основные этапы эволюции теории национально-культурной автономии в России, выделить ее главные принципы и определить механизм ее реализации на современном этапе в рамках возможного изменения политической системы
страны. Для достижения данной цели были поставлены задачи, связанные с:
рассмотрением причин, вызвавших формирование идеи национально-культурной автономии в Российской империи;
анализом самой теории национально-культурной автономии;
рассмотрением основных принципов национальной политики СССР, и влиянии, в определенной степени, на них идей национально-культурной автономии;
исследованием причин этнонационализма и межэтнических конфликтов после распада СССР;
определением роли национально-культурной автономии в решении межэтнических проблем российского государства;
выявлением противоречий между основными принципами национально-территориальной и национально-культурной автономии;
поиском наиболее оптимальных вариантов реализации национально-культурной автономии в политической системе современной России. Методологическая основа. При рассмотрении национально-культурной автономии в качестве комплексной политической проблемы было отдано хорошо апробированным на практике принципам объективности и историзма. Именно это позволило рассмотреть национально-культурную автономию в динамике, с учетом процессов становления, в органической связи с конкретными условиями развития и преемственности
ее породившими.
Широко использовался синхронный метод, предполагающий рассмотрение объекта исследования в контексте исторической обстановки. Важное место было уделено хронологическому методу изложения материала, который подразумевает рассмотрение сложных политических явлений в значительной временной протяженности. Кроме того, весьма полезным для решения поставленных перед исследованием задач стал историко-генетический подход, заключающийся в анализе объекта исследования на различных этапах его развития.
Из общенаучных методов в данном исследовании были использованы метод анализа и синтеза, индукции и дедукции, кейс-стадиз. Вариативность методики обработки материала по национально-культурной автономии создает весомые предпосылки к необходимым политическим и философским обобщениям.
ИсФочниковая база исследования.
Круг источников, использованных в данной работе достаточно обширен. Прежде всего это архивные документы. В диссертации использованы материалы Государственного Архива Российской Федерации (ГАРФ), преимущественно, фонд Четвертого Делопроизводства Министерства Внутренних дел. Указанное министерство и, в особенности, Департамент полиции, являясь весьма влиятельными организациями, контролировали и отслеживали процессы, происходящие в различных сферах жизни российского общества того времени.
Материалы Департамента полиции (Ф. 102) содержат информацию, довольно полно отражающую отношение широких кругов общественности, политических движений и партий, правительства к проблеме национальных отношений в Российской империи.
Материалы Российского Центрального хранилища источников и документов новейшей истории, и в частности, фонды отдела Агитации и пропаганды (ф.271, ф.159, ф.280) дают подробную информацию относительно позиции и программы большевиков по национальным проблемам до октября 1917 года. Вместе с тем они позволяют выявить основные расхождения по этим вопросам как внутри самой партии большевиков, так и расхождения с другими политическими партиями.
Опубликованные источники можно разделить на несколько основных групп.
Первую группу составляют законы, подзаконные и нормативные акты (Положения, Указы, Распоряжения и пр.), принимаемые съездами Народных депутатов и Коммунистической партии, Верховными Советами СССР и РСФСР и т.д. Важными источниками являются тексты Конституций РСФСР, СССР и РФ, особенно 1918, 1924 и 1936 гг. Они позволяют выявить место и роль теории национально-культурной автономии в российской национальной политике в XX веке.
Вторая группа использованных источников
документы законодательной (Государственная Дума,
Федеральное собрание) и исполнительной
(Постановления Совнаркома, Совета министров,
указы и послания Президента РФ) властей. Они дают
более конкретную нормативно-правовую картину законотворческой и исполнительной деятельности государства по вопросам национальной политики. На основе анализа этой группы источников можно проследить становление и эволюцию основных принципов национальной политики России и, в частности, эволюцию теории национально-культурной автономии и ее современное наполнение.. Стенограммы заседаний и слушаний, а также аналитические материалы, подготовленные для специальных комитетов законодательных органов, дают возможность рассмотреть все многообразие существующих подходов к решению межнациональных проблем и конфликтов политических партий и движений, правительства, национальных элит (представителей национальной бюрократии и лидеров национальных партий и движений) , различных сообществ, а также выявить основные расхождения и противоречия между ними.
Третью группу источников составляют программные документы общественных и политических партий и движений, как общероссийского, так и национального уровней, действовавших и продолжающих свою деятельность в России. Важность и ценность этой группы источников состоит в том, что именно политические партии определяли в значительной степени политику Российского государства. Кроме того, анализ этих документов позволяет выявить приоритеты и позиции различных партий по национальному вопросу в целом и национально-культурной автономии в частности. И,
наконец, проследить процесс складывания, на
основе идеи национально-культурной автономии,
определенной политической доктрины. Важными
источниками для автора являлись также работы
лидеров и теоретиков различных партий. Здесь
можно упомянуть статьи и книги П.И.Милюкова,
А.Ф.Керенского, В.И.Ленина, И.В.Сталина, Ахад
Гаама, М.Г.Рафеса, М.С.Горбачева,
В.В.Жириновского, Г.А.Зюганова и других.
Четвертую группу источников составляют различные общественно-политические издания, на страницах которых широко обсуждались дискуссионные проблемы российской действительности на всем протяжении XX века. Материалы периодических изданий общероссийского и регионального характера помогли создать представление об остроте национальных проблем в российском обществе в XX веке и их влиянии на политику государства. При работе с материалами периодической печати принималась во внимание их специфика как исторического источника.
К пятой группе источников относятся воспоминания и мемуары крупных российских общественных и политических деятелей: С.Ю.Витте, В.Н.Коковцева, П.И.Милюкова, П.А.Столыпина и других. Этот источник, несмотря на субъективные оценки и выводы, зависящие от политической принадлежности авторов, важны тем, что отражают настроение и взгляды этих деятелей на важнейшие события XX века.
Историография проблемы. В отечественной и зарубежной историографии в последнее время отмечается заметная активизация в изучении российской национальной политики. Однако сама теория национально-культурной автономии остается менее разработанной и изученной.
Активизация национального движения в годы первой русской революции, складывание сильных национальных партий, стремление «инородцев» к самоопределению явились побудительным мотивом для публикации ряда исследований по национальному вопросу в начале XX века (Н.А.Гредескул1, А.Е.Алекторов2, А.Н.Максимов3, М.М.Миглянский4) .
Период после Октябрьской революции стал временем формирования советской исторической науки. Превращение в догмат принципов советской национальной политики делали нецелесообразным обращение к опыту партий, сошедших с политической арены. Упрощенный взгляд на долгие годы определил стереотипный характер оценок национальной политики самодержавия, политических партий дооктябрьского периода и самой советской власти в данной сфере. На изучение теории национально-культурной автономии существовал неофициальный запрет. Работы, касающиеся этой темы, рассматривали исключительно национальные программы партии большевиков.
Первые попытки более широко и объективно рассмотреть данную проблему были предприняты в 197 0-е годы в основном в национальных республиках СССР, а также в Институте этнографии АН СССР.
Однако основной акцент в этих исследованиях был сделан на этно-культурном аспекте национальной политики Российского государства. Была сделана попытка, если не пересмотреть, то расширить марксистско-ленинское определение нации. Здесь можно назвать работы Т.Ю.Бурмистровой5, Ю.В.Бромлея6, Б.Г.Ананикяна7, Г.А.Джангвеладзе8, И. Ф. Курко9, М.С.Джанусова10, А.А.Сатыбалова11, В.И.Соломенкова12 и других.
С середины 1980-х годов количество публикаций, посвященных межнациональным отношениям и национальной политике СССР, резко возросло. Однако большая часть работ носила ярко выраженный публицистический характер. Именно с этого периода появляются многочисленные монографии и статьи, в которых исследуются различные аспекты национальной политики России на всем протяжении ее истории.
Все эти работы можно разделить на несколько групп.
Первую из них составляют монографии, посвященные изучению истории России в XX веке. Работы А.Н.Сахарова13, Е.С.Троицкого14, В.3.Роговина15, А.И.Родионова16 содержат глубокий анализ основных тенденций и противоречий российской истории, их взаимосвязи и внутренней логики. Без этого невозможно в полной мере понять пути формирования и эволюции национальной политики государства.
Ко второй группе можно отнести работы, в которых рассматриваются программы и деятельность
различных общественных движений и политических партий, как общероссийского, так и регионального уровней. Здесь следует назвать монографии и статьи С.С.Саидкасимова17, Р.Г.Симоненко18, Д.Раскина19. Данные работы помогли автору проследить конкретное наполнение теории национально-культурной автономии особенно в дореволюционной России. Необходимо все же отметить, что тема данной диссертации затрагивается в этих работах недостаточно.
Третья группа работ посвящена исследованию национально-государственного строительства в России, проблемам федеративного устройства, роли регионов в политике государства. Отметим работы Г.Т.Тавадова20, Р.Г.Абдулатипова21, А.А.Басалая22, В.А.Печенова23, С.М.Равина24, С .З.Зиманова25, К.К. Рейтора26, Н.И.Хмары27. Некоторые из них написаны исходя из старых подходов, страдающих излишней упрощенностью и идеологизацией. Однако появился целый ряд достаточно оригинальных работ, среди которых исследования А.И.Вдовина, И.Г.Яковенко28, А.П.Ненарокова29, А.И.Родионова, С.В.Кулешова30, И.А.Сарычева31, В.В.Ильина32, А. С .Панарина33.
Четвертую группу составляют работы П.А.Сорокина34, П.Н.Шелемина35, Ю.В.Бромлея, А.А.Басалая, Л.Ф.Болтенковой36 в которых затрагивается больше этно-культурный аспект национальной политики, а именно проблемы культурной адаптации различных этносов, сохранение самобытности, культурного
взаимодействия и связанной с этим напряженности. Эта группа работ позволила выявить и проанализировать глубинные противоречия и логику межнациональных отношений.
К пятой группе можно отнести работы, исследующие этнополитические процессы на территории советского и постсоветского пространства. Среди них следует назвать работы В.А.Тишкова37, Н.Ф. Бугая38, В.Н.Лысенко39, С.В.Чешко40, А.С.Барсенова41, В.А.Корецкого42.
Зарубежные авторы также изучали национальные проблемы и политику России в нынешнем столетии. Отметим работы Д.Хоскинга43, В.Л.Хесли44, Н.Верта45, Дж.Боффа46, А.Каппелера47, Х.Ланца48, М.Матьюза49, Р.Пайпса50, которые содержат большое количество интересной информации и методик изучения данного круга проблем. Однако подчас изложение материала слишком претенциозно и стереотипно.
Таким образом, в отечественной и зарубежной историографии практически отсутствуют работы, посвященные национально-культурной автономии. За исключением той немногочисленной литературы, которую публикует постоянно действующий «круглый стол» клуба Этносфера51.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на основе изучения широкого круга как опубликованных, так и впервые введенных в научный оборот источников дан комплексный анализ основных принципов и механизмов реализации национально-культурной
автономии в таком полиэтническом государстве, как Россия. Несмотря на определенный интерес в последние годы к истории национального вопроса, анализу межэтнических конфликтов и этнонационализма на современном этапе развития государственности России, названные проблемы изучались большей частью вне зависимости друг от друга. В диссертации делается попытка восполнить образовавшейся пробел. Введение в научный оборот ранее неизвестных документов позволяет существенно расширить знания по исследуемой теме в рамках политологии.
Практическая значимость настоящего исследования состоит в том, что оно может быть использовано при дальнейшем изучении межнациональных отношений, подготовке различных учебных пособий, лекционных курсов по общей и сравнительной политологии, истории мировых цивилизаций, политологии и истории России. Выводы, сделанные автором диссертации при разработке темы, могут быть также учтены компетентными государственными органами при осуществлении конкретных мероприятий, направленных на урегулирование межэтнических конфликтов.
РАЗРАБОТКА ТЕОРИИ НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ АВТОНОМИИ В ПРОГРАММАХ НЕКОТОРЫХ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРТИЙ ЦАРСКОЙ РОССИИ
Мелкобуржуазные по своей социальной природе политические течения возникли в России еще в середине XIX века, но соответствующие политические партии оформились лишь накануне и в самом ходе революции 1905-1907 гг., когда для этого сложились необходимые социально-экономические, политические, идеологические и организационные предпосылки. Развитие российского капитализма резко усилило несоответствие между социально-экономическим и политическим строем России. Существовавшая политическая система препятствовала дальнейшему капиталистическому развитию страны.
Как результат развития капитализма складывалась новая социальная структура российского общества, которая просуществовала до 1917 года. Ее основными элементами являлись буржуазия, пролетариат, крестьянство, помещики, мелкая буржуазия города, интеллигенция. Внутренняя неоднородность политической структуры осложняла формирование партийно-политический лагерей. В обстановке кризиса социально-экономической политики властей все слои российского общества оказались в той или иной мере вовлеченными в политическую борьбу, что оказало существенное влияние на идеологическую сферу. Начало века было временем острых дискуссий о перспективах исторического развития страны, которые сыграли важную роль в формировании идейно-политических течений и разработке их программных установок.
Наряду с общероссийскими политическими партиями в конце XIX - начале XX вв. на периферии Российской империи возникают национальные партии, выступавшие со специфическими программами и требованиями. Многие из них появились раньше общероссийских52. При этом можно выделить два основных фактора, обусловивших их зарождение и последующую идейно-политическую эволюцию: место наций и национальных групп, на представительство интересов которых они претендовали и уровень их экономического и социального развития.
Вполне естественно, что национальный вопрос и пути его решения в интересах этих национальных групп был основным в программах и практической деятельности партий.
Так армянские партии Гнчак (Колокол) и Дашнакцутюн определяли своей целью борьбу за создание в Турции автономного армянского государства, а в России, путем изменения политической структуры добиваться национально-территориальной автономии53. Революционная украинская партия (РУП) ставила исходной задачу в виде идеи «культурно-национальной автономии», а конечным идеалом - «самостийную неделимую Украинскую республику»54. Белорусская социалистическая громада за основу своей деятельности выдвигала требование «возможно большей независимости национальностей» и автономии для всего Западного Края или же «краевой автономии Белоруссии с сеймом в Вильно»55. Центральное место в программе грузинских социалистов-федералистов занимало требование автономии Грузии в составе федеративного Российского государства56. Латышский социал-демократический союз выдвигал своей конечной целью независимость Латвии как результат федерализации и демократизации России.
Идеология, программные и тактические установки национальных партий были направлены, в основном, на обострение свойственных для многонационального государства национальных противоречий. Этим они пытались выполнить две цели. Во-первых, расширить свою социальную базу и выступить единственными представителями своих национальных групп. Во-вторых, используя и обостряя национальные противоречия, добиться изменения государственного устройства России.
В качестве исходной точки в достижении своих целей эти партии выдвигали теорию «культурно-национальной автономии», содержание которой изменялось в зависимости от политической ситуации в стране.
В конце XIX века австрийские социал-демократы (Карл Реннер, Отто Бауэр) выдвинули проект замены самоопределения наций культурно-национальной автономией. Данная программа предполагала, во-первых, что автономия дается «...например, не Чехии или Польше, населенными главным образом чехами и поляками, а вообще чехам и полякам, независимо от территории, все равно- какую бы местность Австрии они не населяли»57. Такая автономия получила название национальной. Во-вторых, рассеянные в разных углах чехи, поляки, немцы взятые персонально, как отдельные лица «организуются в целостные нации и как единое целое входят в состав австрийского государства»58. Следовательно, Австрия будет представлена в таком случае как союз автономных национальностей конституированных независимо от территории. В-третьих, общенациональные учреждения, созданные с этой целью для поляков, чехов и т.д. будут ведать не политическими вопросами, а только лишь культурными, в связи с чем автономию они называли культурной. Генеральной идеей данной программы явилось понятие о нации, как о союзе лиц, которые не объединялись определенной территорией. Национальность. по Шпрингеру, не находится ни в какой существенной связи с территорией «нации автономные персональные союзы» . Отто Бауэр так же говорил о нации, как о «персональной общности» которой «не представлено исключительное господство в какой-либо определенной области»60. Первым наглядным результатом этого проекта явилось его применение в самой австрийской социал-демократической партии.
В 18 97 году состоялся съезд австрийской социал-демократической партии, где было принято решение провести внутрипартийную реорганизацию и образовать федерацию из местных автономных национальных партий- немецкой, чешской, польской, русинской, итальянской, югославской.
Реализация концепции «культурно-национальной автономии» закладывала основы последующего федеративного устройства и тормозила процесс ассимиляции, что являлось скрытой целью буржуазии различных национальных групп России.
НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНАЯ АВТОНОМИЯ В КОНТЕКСТЕ СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
При разрушении Российской империи после февраля 1917 года национальные проблемы приобрели важное значение в деятельности Временного правительства и существующих политических партий. Временное правительство уже 2 0 марта издало закон «Об отмене вероисповедных и национальных организаций», в соответствии с которым всем гражданам страны гарантировалось соблюдение прав на государственной службе, равенство в учебных заведениях, возможность введения родного языка в частных учебных заведениях, при ведении торговых книг в торговых и промышленных заведениях124.
В сентябре 1917 года получил официальную государственную поддержку лозунг права наций на самоопределение в самом широком его толковании. Необходимость сохранения единого хозяйственного организма в стране практически никем не подвергалось сомнению. Вопрос шел о политическом самоопределении народов, но не об их отделении125. Тем более, что еще и не существовало субъектов национальной или какой-либо иной государственности, кроме Польши и Финляндии, имевших не государственную, а ограниченную политическую автономию. Учредительное Собрание 5 января 1918 года, выражая господствующие в стране настроения, отметило, что русские демократические партии всегда признавали законным стремление народностей России к свободе самоопределения, и провозгласило переход к федеративному устройству России126. По причинам объективным (быстрый разгон Учредительного собрания большевиками) и субъективным (отсутствие разработанности этих вопросов, разные политические взгляды членов Собрания) трудно представить в полном объеме, чем конкретно должен был обернуться для России федерализм в толковании «Учредилки». Политическая борьба, либерализация государственной политики и международное положение создали условия для национального раскола России.
Польша и Финляндия получили независимость. Другие народы в меньшей степени тяготевшие или проявившие недостаточную способность к созданию собственной государственности, добились определенной автономии в составе государства. Временное правительство оказалось неспособным к решению национальных проблем. Ярким примером этого может служить его конфликт с Центральной Радой по вопросу культурно-национальной автономии Украины127. Партия большевиков оказалась наиболее подготовленной к использованию национального вопроса в политической борьбе. Уже на Апрельской партийной конференции 1917 года первым вопросом стала выработка программы по национальному вопросу.
В ходе обсуждения национального вопроса на VII Апрельской Всероссийской партконференции 1917 года выявился ряд расхождений в понимании нации и национальной проблемы.
По первому вопросу повестки дня «Национальный вопрос» выступил на конференции с докладом И.В.Сталин. Он высказал предположение о том, что предпосылкой обострения национального вопроса в социал-демократическом движении являлось усиление национального гнета в государственной политике правящих кругов. Под «политикой национального гнета» И.В.Сталин понимал «...систему эксплуатации и грабежа угнетенных народов, проводимых империалистическими кругами»128. Национальный гнет принимал различные формы, содержание которых определял «степенью демократичности государства», чем демократичнее страна, тем он слабее. Под демократизацией И.В.Сталин понимал «...наличие определенных классов стоящих у власти»129. Он выделял три класса заинтересованных в «политике национального гнета»
К первому и наиболее заинтересованному классу принадлежала старая земельная аристократия, чем ближе к власти она находиться «...тем сильнее гнет и тем безобразнее ее формы»131. В качестве примера И.В.Сталин приводит Российскую империю, где национальная политика старой земельной аристократии «приняла формы резни и погромов» Ко второму, имевшему отношение к политике национального гнета, И.В.Сталин относил так называемые «империалистические группы», которые привносили методы порабощения народностей «усвоенные в колониях внутрь своей страны»133. Следовательно «империалистические группа» становилась союзником земельной аристократии. К третьему классу он относил мелкую буржуазию, часть интеллигенции, часть рабочей верхушки, которые тоже пользуются плодами грабежа.
Таким образом, по мнению И.В.Сталина, для создания «действительно демократических порядков»134 необходимо устранение этих классов с политической арены.
СОВРЕМЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ АВТОНОМИИ
Советская идеология и политическая практика при всей интернационалистской оболочке насаждала взаимоисключающую этническую лояльность граждан как через официальную регистрацию этнического происхождения по одному из родителей (на личностном уровне), так и через огосударствление и территориализацию этничности, через систему «национально-государственного» административного устройства (на коллективном уровне). Повышению роли этнического фактора в общественной жизни страны способствовала политика создания и поддержки престижных институтов национальной государственности и местных элит, а также репрессивные акции власти в прошлом по отношению граждан, исходя из этнических признаков186.
Межэтническую напряженность вызывали неравный статус граждан разной этнической принадлежности и неодинаковые условия для сохранения и развития культур в обществе, где доминирующие позиции принадлежат этническому большинству в лице русских на общероссийском уровне, а в большинстве российских республик - так называемым «титульным национальностям». В современной ситуации этничность помимо культурной функции стала играть важнейшую роль как средство терапии от пережитых травм, как механизм политической мобилизации граждан, как орудие борьбы за власть и за доступ к ресурсам187. На основе этнического фактора происходит образование политических коалиций, продолжает строиться часть права и государственного устройства, осуществляется социально-культурная политика, происходят межгражданские распри и даже организованные формы насилия вплоть до этнических чисток, распространяются нетерпимость и негативные стереотипы в массах188. Этнический национализм есть черта неразвитого гражданского общества, и он обостряется многими сегодняшними проблемами, в том числе социально-экономическими трудностями и медленной децентрализацией власти, а также рядом психологических факторов, связанных с воздействием на людей глубоких и резких геополитических трансформаций.
Любая форма национализма зиждется на принципе самоопределения. Как отмечает Ф.Фукуяма, идеология национализма исходит из убеждения, что «гомогенные культурно-лингвистические группы должны быть организованы в суверенные государства»189. Этнонационализм есть политическая реальность, которую невозможно игнорировать и трудно демонтировать, ее нужно научиться понимать, нейтрализовать негативные стороны и использовать в позитивном направлении. Но самая главная проблема - это найти приемлемую формулу нового государства и научиться управлять многоэтническим обществом, каковым была и останется Российская Федерация. Эту задачу пытаются решать не совсем компетентно. Делается это либо путем простого заимствования уже существующих моделей, либо построением новой империи. Практика формирующегося сегодня нового российского федерализма показала, что наше государственное устройство должно строиться на двух принципах - зтнотерриториальном и территориальном. Отступление от этнического принципа устройства российского государства грозит большими политическими потрясениями. Конечно, можно предположить, что Россия - рано или поздно - перейдет к модели территориального федеративного устройства государства. Желательно, чтобы в этой модели был учтен опыт тех зарубежных стран, где регионы (штаты - в США, провинции - в Канаде, земли - в ФРГ и Австрии) , по сути, имеют свои конституции и законодательные органы.
В настоящий период в России зафиксировано, возможно, не самое оптимальное федеративное устройство, которое отражает прошлые политические реальности и волю нынешних местных бюрократий, но она вполне позволяет осуществить подлинную федерализацию. Ее суть состоит в рассредоточении полномочий власти и в устранении источников напряженности и недовольства, концентрирующихся вокруг какого-либо одного центра. В многоэтнической России федерализм необходим не для того, чтобы наделить этнические группы «своей» государственностью, а чтобы сделать институты власти и службы государства более близкими и более чувствительными к запросам и интересам различных по культуре групп, живущих в одном государстве . Проблема идеологии при продвижении к национальному государству является, видимо, одной из самых трудных, так как общество не готово развивать ту, вероятно единственную, форму национализма, которая не является разрушительной для его членов. Это гражданский национализм, солидарность всех граждан данной страны вне зависимости от их этничности. В СССР ему приблизительно соответствовало понятие «патриотизм», и именно эту интерпретацию, но уже в отношении современной России, предлагает Р. Г. Абдулатипов191.
Реально, если сохраниться вектор демократического развития, будет развиваться и далее этнокультурный плюрализм, где на уровне идеологии возобладает принцип признания равной значимости и поддержки культуры всех этнических групп, населяющих страну. Это предотвратит рост националистических тенденций.
Против современного понимания нации как согражданства выступают иногда представители нерусских меньшинств. Это четко прослеживается при анализе стенограмм и выступлений в Федеральном Собрании, на парламентских слушаниях по следующим темам: «Этнографический фактор в развитии российского федерализма» 20 января 1998 года192 и «О концепции и разработке государственной программы национально-культурного развития русского народа» 16 ноября 1998 года193. Только «собственные» национально-территориальные образования, с этой точки зрения, смогут предохранить этнические меньшинства от утраты их прав.
Согласие с реальным доминированием большинства, как и борьба против него, связаны со степенью модернизированности самой русской культуры, до сих пор расколотой между традиционализмом в различных его формах и широким спектром более современных идеологий, в числе которых присутствует и либерализм194. Таким образом, назревает парадокс: фактически, в России продвижение к гражданскому обществу, нации-государству сможет осуществиться лишь при условии объединения общества вокруг этноплюралистической общегражданской идеи. Острота проблемы обусловлена тем, что до настоящего времени в стране нет четкой программы по национальному вопросу и ее отдельные аспекты только начинают оформляться законодательно
