Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Политико-правовой компонент национальной безопасности России как социального явления 16-62
Раздел 2. Политико-правовые основы обеспечения и реализации национальных интересов Российской Федерации 63-108
Раздел 3. Политико-правовой статус и роль Российского государства в обеспечении безопасности страны 109-152
Заключение 153-167
Список литературы 168-181
- Политико-правовой компонент национальной безопасности России как социального явления
- Политико-правовые основы обеспечения и реализации национальных интересов Российской Федерации
- Политико-правовой статус и роль Российского государства в обеспечении безопасности страны
Политико-правовой компонент национальной безопасности России как социального явления
Развитие человеческой цивилизации вначале XXI века все более ориентируется на качественные параметры жизнедеятельности людей. Важнейшими показателями качества жизни и деятельности индивида, социальных образований и групп являются жизнеспособность социальных систем, стабильность общества, его динамичность и устойчивость, безопасность личности, общества и государства.
Безопасность людей, их защищенность от различных опасностей и угроз волнуют человека как существо разумное (homo sapiens) с первых лет его жизнедеятельности. На ранних стадиях функционирования и развития человеческого сообщества безопасность социума сводилась главным образом к защите его от опасного воздействия природных явлений, к способности человека обеспечивать свое существование. «... Каждому виду живых существ, - писал М.Т. Цицерон, - природа даровала стремление защищаться, защищать свою жизнь, ... избегать всего того, что кажется вредоносным, и приобретать, и добывать себе все необходимое для жизни» . В последующем, в процессе институализации общественных отношений, появилась необходимость в защите человека не только от опасностей и угроз, исходящих от «сил природы и различных несчастных случаев», но и от опасностей и угроз, создаваемых самим человеком, от «злой воли людей»".
Осознание социумом жизненной необходимости своей безопасности и ее обеспечения, явились стимулом особого интереса людей к этому явлению. Проблема безопасности стала анализироваться и исследоваться как на обыденном, так и теоретическом уровнях, на основе различных методологических подходов3.
Первые представления о безопасности сводились главным образом к пониманию ее как такого состояния окружающей человека среды, когда в ней отсутствуют опасности, т.е. условия и- факторы, угрожающие индивидам или их сообществам1. В дальнейшем, с развертыванием научно-технического прогресса, становлением национальных государств, теоретические представления о безопасности обогащались и развивались. Безопасность стала характеризоваться не только как отсутствие опасностей, угрожающих индивиду, обществу и государству, но и как стабильное состояние, устойчивое и прогрессивное развитие общества".
В отечественной науке особое внимание проблеме безопасности стало уделяться после принятия Федерального закона Российской Федерации «О безопасности». Предметом широкого обсуждения политиков и ученых, различных комментариев в науке и публицистике стало, прежде всего, сформулированное в ст. 1 этого закона, определение безопасности как «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз»3.
В 90-ые годы прошлого и в начале XXI века это определение поддержала значительная часть российских ученых и политиков, специалистов-практиков.4 Вместе с тем, были сформулированы и другие определения понятия «безопасность». В них безопасность трактуется и как свойство социальной системы сохранять свою качественную определенность, целостность и устойчивость, способность к развитию и адекватному ответу на реальные и возможные опасности, угрозы и вызовы ее существованию5, и как вид деятельности, система мер, направленных на предотвращение опасностей и угроз1.
Анализ и оценка распространенных в настоящее время определений понятия «безопасность» позволяют констатировать, что в них, несмотря на противоречивость и неоднозначность содержательно-смыслового наполнения, так или иначе раскрываются природа, сущность и характер безопасности как явления, выделяются те, или иные ее аспекты. Причем, с учетом смыслового содержания, определения безопасности условно можно разделить на две наиболее общие группы2.
В первую группу следует включать определения, основывающиеся на сопоставлении опасности и безопасности, их диалектике, на непосредственном смысле слова «безопасность», определяемом семантикой русского языка (безопасность - отсутствие опасности или ее угрозы кому-либо, или чему-либо, сохранность, надежность-5). Эти определения можно назвать охранительными. Безопасность в них характеризуется как гипотетическое отсутствие опасности, самой возможности каких-либо потрясений, катаклизмов для объекта, системы, как реальная защищенность объектов, систем от опасностей и угроз, их способность надежно противостоять опасностям и угрозам4. «Смысл безопасности,- пишет В.Н. Кузнецов, - жизнь без опасностей. ... Только при наличии опасности какому-либо объекту, оформляется и возникает феномен безопасности»1.
Вторую группу составляют определения, в которых безопасность рассматривается в более широком контексте, с позиций внутренней организации, функционирования и развития объектов, систем, определяющих их реальную защищенность от опасностей и угроз, способность противостоять им. Эти определения можно назвать функционально-деятельностными. Безопасность в них трактуется как свойство объекта, системы к выживаемости, развитию и совершенствованию, их способность сохранять свои основные характеристики ипараметры во взаимоотношениях с окружающей средой, как отсутствие противоречий в функционировании и развитии объекта, системы, которые могут привести их к разрушению2. Существование и развитие социальной системы, ее самосохранение и защищенность в этих определениях рассматриваются как две стороны единого явления3.
С теоретико-познавательной точки зрения, все имеющиеся в настоящее время в отечественной науке и публицистике определения безопасности принципиально не противоречат друг другу, а развивают и углубляют представления о безопасности как явлении, о ее сущности. Они ориентируют на то, что безопасность по своей сущности представляет собой определенное состояние объекта, системы, обеспечивающее их сохранение и защищенность, функционирование, развитие и совершенствование. Это «...внутреннее свойство стабильной системы в условиях конфликта, риска, угроз»4.
Ведущей разновидностью безопасности как широкого явления, относящегося ко всем объектам и системам материального мира, является безопасность человеческого общества (безопасность социальной системы, социальная безопасность)1. Она характеризует жизнедеятельность человеческого общества как наиболее организованной части живых биологических существ, его устойчивость, способность к самовоспроизводству. Безопасность социальной системы (социальная безопасность) проявляется в возможностях человеческого социума сохранять свою качественную определенность и целостность, обеспечивать оптимизацию и совершенствование своей внутренней организации при взаимодействии с другими объектами, системами. Это состояние защищенности личности, общества и государства от комплекса различных по содержанию и характеру опасностей и угроз .
"Социальная безопасность представляет такое состояние всех сфер жизнедеятельности людей, их образований и социальных институтов, которое обеспечивает сохранение и укрепление целостности и независимости человеческого общества, его развитие и защиту. Она проявляется в степени защищенности человеческого сообщества от негативных воздействий явлений, процессов и т.д. различного характера, в его сохранности и эффективности жизнедеятельности на всеобщем (глобальном), региональном и территориально-государственном (национальном) уровнях3.
Безопасность социальной системы на территориально-государственном уровне представлена безопасностью населения отдельной страны. В 90-е годы XX века в официальных отечественных документах, отечественной науке и публицистике этот уровень безопасности применительно к России обозначался самыми различными терминами: «безопасность», «безопасность страны», «система безопасности», «безопасность государства», «государственная безопасность», «национальная безопасность», «национально-государственная безопасность», «многонациональная безопасность», «общенациональная безопасность».1 Это порождало терминологическую путаницу, бесплодные теоретические дисскусии, вызывало методологические проблемы в исследовании состояния и обеспечения национальной безопасности России.
Политико-правовые основы обеспечения и реализации национальных интересов Российской Федерации
Известно, что человеческая жизнедеятельность, детерминируется интересами, предполагает реализацию- интересов, побуждающих людей к общественной активности, к тем или иным поступкам и действиям. «На земле,-писал К.Гельвеций,-интерес есть всесильный волшебник, изменяющий в глазах всех существ вид всякого предмета»1. Интересы обуславливают и систему мер по сохранению общества, его безопасность. Народ, который не имеет собственных интересов, не способен сформировать реальную и эффективную систему своей национальной безопасности.
Проблема" интересов отдельного народа; или национальных интересов привлекала внимание зарубежных и отечественных мыслителей с давних пор. В зарубежной науке термин «национальные интересы» в различных вариациях встречается уже в трудах Н.Макиавелли, Д.Юма, Т.Гоббса, Дж. Локка. В последующем, значительное внимание трактовке и характеристике национальных интересов уделяли- представители, зарубежной школы политического реализма. Их главная идея заключалась в том, что национальный интерес как образование теснейшим образом связан с силой и властью, способностью государства егореализовывать2.
С начала XIX века проблема национального интереса стала предметом широкого обсуждения в российской общественной, мысли. Представители отечественной науки национальный интерес рассматривали и- трактовали на основе разнообразных культурологических и политических позиций, с учетом официально принятых в обществе идеологических ориентиров и ценностей, содержания внутренней и внешней политики российского государства, его геополитических устремлений .
В научный оборот понятие «национальный интерес» вошло после включения его в 1935 году в Оксфордскую энциклопедию социальных наук. В России, термин «национальные интересы» в научных и публицистических работах, устном лексиконе стал широко употребляться с начала 90-х годов прошлого века, а официально впервые использован в 1997 году в первой редакции Концепции национальной безопасности Российской Федерации .
В современных условиях, несмотря на то, что понятие «национальный интерес» активно используется в отечественном общественно-политическом лексиконе, имеется значительное количество публикаций по проблеме национального интереса, многие аспекты национального интереса как духовного образования пока еще остаются дискуссионными. Анализ научной литературы и других публикаций показывает, что, прежде всего, имеются самые различные, существенно отличающиеся друг от друга, трактовки понятия «национальные интересы». Диапазон этих трактовок распространяется от определения национальных интересов как совокупности потребностей3, до объявления категории «национальные интересы», особенно для полиэтнических стран, псевдопонятием, малопродуктивной категорией4. В границах этого диапазона суждений понятие «национальные интересы» определяется как доминирующие ценности общества и государства , неотъемлемые ценности личности, общества и государства", интересы отдельной нации, национально-этнического сообщества , жизненно важные интересы (жизненные интересы) народа4. Терминологическую путаницу вносити то, что в отличие от зарубежной науки, где под национальными интересами понимаются «интересы народа и государства в целом», в научном сообществе современной России, да и в официальных государственных документах не сложилось пока единого мнения по поводу соотношения терминов «национальный интерес» и «государственный интерес»5.
Широкое разнообразие трактовок понятия «национальные интересы» главным образом связано с различиями в теоретико-методологических подходах к объяснению и интерпретации национальных интересов как духовного образования. Их анализ и оценка позволяют автору сделать вывод о том, что наиболее правомерно категорию «национальные интересы» определять через понятия «интерес» и «нация», являющимися частными по отношению к ней. В контексте настоящего исследования понятие «интерес» употребляется во множественном числе и в филологическом смысле оно означает «то, что составляет благо кому - или чему-либо, служит им на пользу, образует их нужды и потребности»6. Авторы «Философского энциклопедического словаря» трактуют понятие «интерес» как «ценность и значение, придаваемые нами вещи, которая соответственно этому занимает наши мысли и чувства» . Часто под интересами понимается «реальная причина деятельности социальных субъектов, направленная на удовлетворение определенных потребностей, лежащая в основе непосредственных побуждений, мотивов, идей и т.п., определяющаяся положением и ролью этих субъектов в системе общественных отношений»1.
Исходя из этих интерпретаций понятия «интересы» в самом приблизительном значении интересы правомерно трактовать как нужды, потребности в чем-либо, которые выступают реальной причиной активности людей, их деятельности, социальных событий и перемен. Однако в строго научном плане сводить интересы только к нуждам и потребностям людей, которые выражаются в их устремлениях к определенным условиям своей жизнедеятельности, предметам удовлетворения, неправомерно. Интересы это социализированные, рационально осмысленные и осознанные потребности, это форма ценностных ориентации людей2.
Понятие «нация», вербальное выражение которого необходимо для содержательно-смыслового понимания категории «национальные интересы», в-современном научном и политическом языке, как уже отмечалось в первом разделе диссертации, имеет два толкования: как этнической, культурно-лингвистической общности людей (нация-этнос) и как гражданской, политико-организованной общности людей (нация-государство). Оба они правомерны с научной точки зрения и могут быть использованы в исследовательских и учебных работах, публицистике и повседневном общении в зависимости от их контекста.
В контексте нашего исследования наиболее правомерно исходить из этатистского понимания нации как народа «организованного в государство», «державно организованного народа»1. Это, на наш взгляд, объясняется следующими обстоятельствами. Прежде всего, как в моно,- так и полиэтнических странах государственность, стремление этнических общностей к государственному конституированию. является средством и фактором сохранения и выживания нации, обеспечения ее социально- культурного своеобразия. Далее, в полиэтнических странах, к которым относится и Россия, именно на государственном уровне политической элитой общества систематизируется, иерархиризируется и артикулируется вся совокупность потребностей и интересов, населяющих их этносов, создаются условия для осознания их единства населением страны, как гражданами одного государства. И, наконец, государство представляет основной социальный институт общества, обладающий необходимыми организационно-техническими, материальными, информационными и другими возможностями и ресурсами для реализации интересов различных этносов. «...В национальном государстве-пишет А.А. Кара-Мурза, -государство играет инструментальную роль по отношению к «нации» и в этом смысле является одним из важнейших каналов выражения национального интереса»".
Содержательно-смысловая характеристика понятий «интересы» и «нация» позволяет сформулировать определение категории «национальные интересы». По мнению автора, национальные интересы-это совокупность социально осознанных и официально выражаемых государством потребностей общества, обусловленных ценностями составляющих его социальных образований и групп, по созданию, сохранению и развитию благоприятных условий для стабильного существования и прогресса страны . Такое определение понятия «национальные интересы» позволяет рассматривать их как социально-духовное образование, объединяющее интересы общества и интересы государства. «Национальный интерес, -отмечает М.В. Ильин, -есть интерес нации как двуединства суверенного территориального государства и гражданского общества. Государственный же интерес не только содержательно связан с понятием «национальный интерес», но и в значительной мере определяет его смысловую структуру»1. В связи с этим, понятия «национальные интересы» и «национально-государственные интересы» правомерно рассматривать как синонимы, что сегодня в отечественной науке и публицистике является уже распространенным .
Политико-правовой статус и роль Российского государства в обеспечении безопасности страны
Многие мыслители разных исторических эпох возникновение, эволюцию и функционирование государства как института власти связывали с необходимостью самосохранения, выживания и развития человеческого общества, обеспечения его безопасности. Они считали, что государство создается для того, чтобы использовать возможности людей для их мира и общей пользы, управления естественным состоянием человека, обеспечения общественного порядка и защиты граждан.
В Древней Греции государство рассматривалось как естественное образование, обеспечивающее моральное совершенствование людей и умножающее их жизненные силы. В теологических теориях средних веков государство трактовалось как результат божьего промысла. Их творцы, стремясь объединить интересы королей и института церкви, выделяли две ветви власти - светскую и церковную, каждая из которых считалась дарованной Богом и обладала своей сферой влияния. Светская - мирской, божественная -духовной. Светская, т.е. государственная власть устанавливала общественный порядок, регулировала повседневную деятельность людей. Божественная власть, т.е власть церкви, заботилась о внутреннем мире человека, ограждала его от ересей, разлагающих мысли и сознание индивида.
В теориях XVII-XVIII веков происхождение государства обосновывалось идеей народной власти, т.е. признанием народа главным источником государственного суверенитета. Обеспечение гражданам достойной жизни и безопасности, поддержание общественного порядка и предотвращение «войны всех против всех», согласно теории общественного договора, входило в полномочия, передаваемые народом государству. Для этого, указывали основоположники теории общественного договора Т.Гоббс и Дж. Локк, государство должно обладать правом наказывать нарушителей закона, объявлять войны и заключать мир, устанавливать количество вооруженных сил и денежных средств, необходимых для ведения войны1. На государстве, по мнению Т. Гоббса, лежат обязанности, которые вытекают из естественных законов. Эти обязанности заключаются главным образом в заботе о благе народа, о мире в обществе, о сохранении жизни людей. Государство обязано стремиться не только к сохранению человеческой жизни, но и к обеспечению счастливой жизни, которая достигается защитой от внешних врагов, сохранением мира внутри страны, поднятием народного благосостояния и богатства2.
Обеспечение достойной жизни людей, их безопасности со стороны государства, мыслители периода первых буржуазных революций в Европе и эпохи Просвещения, связывали с необходимостью соблюдения естественных прав человека. В связи с этим, остро встает проблема о полномочиях государства и пределах их распространения в защите жизни людей и их интересов, о средствах обеспечения социальной стабильности и общественного порядка. Дж. Локк, формулируя главную цель государства - обеспечение безопасности людей, согласия и мира в обществе, их защита от внешних врагов, одновременно определяет и совокупность средств необходимых для этого государству. Это - неуклонное соблюдение законности, общественное согласие, подчинение меньшинства решениям большинства, разделение государственной власти на три ветви3.
Всесторонне раскрывается место и роль государства, как института регулирования общественных отношений, обеспечения безопасности общества и защиты жизни граждан, представителем французского Просвещения Ш.Л.Монтескье. Принципиально разделяя идеи своих предшественников по этой проблеме, он обосновывает положение о необходимости формирования в обществе сдержек и противовесов превращения государства в угрозу безопасности человеку и сообществу людей1.
В XIX веке проблема места и роли государства в защите жизни людей, обеспечении общественного порядка и социальной безопасности по-прежнему оставалась в центре внимания ученых различных отраслей научного знания. Большинство из них характеризовали государство и его деятельность как основной источник и фактор общественных преобразований и изменений, защиты человеческого общества. В их концепциях ему отводилась решающая роль в регулировании общественных отношений, установлении и поддержании социального равновесия. Г. Гегель и Ф. Ницше рассматривали государство как самую могущественную организацию человеческого сообщества, обеспечивающую защиту людей и их безопасность. Институтом, регулирующим общественные процессы, защищающим интересы определенного класса, характеризовалось государство в марксизме, идеи которого в последующем были развиты и углублены В.И.Лениным.
В теоретических концепциях прошлого и настоящего государство всегда рассматривалось и рассматривается как институт организации совместной человеческой жизнедеятельности, обеспечения социального порядка, регулирования взаимоотношений между людьми и странами. Государство, пишет немецкий ученый О. фон Гирке, это - «...самая высшая и всеохватывающая коллективная общность. ... Эта коллективная общность является постоянным, живым, активно действующим единством, формируемым всем народом»". Государство в теории всегда характеризовалось и характеризуется как универсальная организация, без властно-организующей роли которой невозможно сохранить и обеспечить безопасность человеческого общества.
На практике государство исторически складывалось и формировалось как особый социальный институт, выполняющий политико-властную роль в обществе. В современных условиях государство является основным институтом политической системы общества, ведущим субъектом политической власти. Оно оказывает всестороннее и решающее воздействие на все сферы общественной жизни, на все области человеческой жизнедеятельности, регулирует отношения в них. Ведущая роль государства в системе современных общественных отношений определяется тем, что оно представляет собой публичный политико-властный институт, обладающий особой организацией, структурой, профессионально-кадровым составом и другими чертами, которых не имеют другие социальные институты и образования, составляющие общество в целом. Оно является особым аппаратом управления социальными процессами, особой группой лиц, профессионально регулирующими общественные отношения.
Государство обладает высшей властью на определенной территории. Оно издает и устанавливает общеобязательные законы, нормы и правила человеческого поведения. Для обеспечения контроля за вводимыми законами, нормами и правилами, государство обладает монополией на легальное применение силы, на физическое принуждение отдельных граждан, социальных групп и организаций к выполнению принимаемых им решений. Для этого у государства имеются особые органы. Государство обладает и монопольным правом на взимание с населения различного рода налогов и сборов, на распоряжение материальными и духовными ресурсами и ценностями общества, которые используются им для обеспечения функционирования и развития социальных систем разного уровня и характера.
Государство, по сути, является в обществе единственным институтом, который обязан и обладает возможностями выражать и защищать интересы большинства его членов, создавать необходимые условия и предпосылки для их жизнедеятельности и безопасности. Оно концентрирует необходимые властные полномочия, материальные и духовные ресурсы, силы и средства для регулирования общественных отношений. В числе важнейших социальных функций государства управление и контроль в обществе, обеспечение незыблемости конституционного строя страны, реализация- прав и свобод граждан, поддержание законности и правопорядка, предотвращение и урегулирование социальных конфликтов и кризисов, создание условий для достойной жизни людей, обороны страны, защита ее суверенитета и территориальной целостности, упреждение и нейтрализация внутренних и внешних опасностей и угроз национальным интересам. Практически все эти функции ориентированы на обеспечение безопасности страны, отражают различные аспекты процесса ее поддержания и укрепления.
Государство совместно с другими субъектами политической жизни общества — политическими партиями, общественно-политическими организациями и движениями, гражданами, социальными группами и образованиями регулирует отношения во. всех сферах общественной жизни и человеческой жизнедеятельности. Важнейшей сферой общественной жизни, отношения, в которой являются объектом регулирования со стороны субъектов политики является сфера национальной безопасности и обороны страны.
