Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. "КОНСЕНСУС" В СИСТЕМЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ 17
1.1. Понятие и сущность политического консенсуса 17
1.2. Типология и функции политического консенсуса 43
ГЛАВА 2. ПОЛИТИЧЕСКИЙ КОНСЕНСУС В КОНФЛИКТНОЙ ПАРАДИГМЕ 61
2.1. Конфликтная парадигма в политическом анализе 61
2.2. Управление конфликтом как функция консенсуса 73
ГЛАВА 3. СУБЪЕКТЫ И АКТЫ КОНСЕНСУАЛЬНОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ 101
3.1. Взаимодействие субъектов политического процесса: между конфликтом и консенсусом 101
3.2. Политические решения как форма выражения отношений консенсуса 127
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 146
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 151
- Понятие и сущность политического консенсуса
- Конфликтная парадигма в политическом анализе
- Взаимодействие субъектов политического процесса: между конфликтом и консенсусом
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена первостепенным значением для политической науки разработки ее понятийного аппарата. В этой связи внимание к категории консенсуса с позиции политической науки определяется ее статусом в системе понятий теории политических конфликтов, в которой консенсус обоснованно признается одним из наиболее эффективных средств их урегулирования.
Однако, по нашему мнению, теоретический потенциал консенсуса не исчерпывается его инструменталистскими интерпретациями в рамках теории конфликтов. Расширение знания о категории политического консенсуса как символическом выражении особой формы политического взаимодействия может способствовать оформлению теории политического консенсуса в виде некой модели решения исследовательских задач, альтернативной конфликтной парадигме.
В равной степени и для общественно-политической практики уточнение содержательных характеристик понятия консенсуса позволяет иначе взглянуть на консенсус как явление политической жизни, что способствует, на наш взгляд, раскрытию его позитивного потенциала для политического процесса, построению моделей эффективного, созидательного взаимодействия субъектов политических отношений в интересах всего общества.
По общему признанию, политический консенсус является не только залогом устойчивого развития внутренней экономики и добрососедских связей с партнерскими странами, он также обеспечивает развитие культурного многообразия на базе общих ценностей солидарности, ненасилия и терпимости. Как полагает С. Хантингтон, "Различия между демократией и диктатурой меньше, чем различия между теми странами, в которых существует консенсус, единство, законность, организация,
эффективность, стабильность, и теми странами, в политике которых отсутствуют эти черты".1
Тем не менее, при всей очевидной, на первый взгляд, привлекательности, политический консенсус в России не стал еще нормой взаимодействия политических сил, ветвей власти, партий, общественных объединений. Рост неудовлетворенности населения деятельностью властей всех уровней, недоверия к ним составляет угрозу стабильности положения властвующих субъектов в отечественной политической системе. Это вынуждает власть к поиску дополнительных черт легитимности и заставляет все больше проявлять свою агрессивность в борьбе с возможными конкурентами. В результате осознание своих политических интересов новыми социальными группами, широкими слоями населения не находит адекватного выражения в их представительстве в органах власти. В самом политическом процессе в гораздо большей степени используется форма неприятия политических оппонентов, давления, сговора и интриг в случаях принятия важных политических решений, использование диктата "большинства" для "продавливайия" нужных решений.
Достижение политической стабильности за последние годы в ходе формирования монопартийной представительной системы в Росси не снимает угрозы политических конфликтов, поскольку приверженность партии власти силовым формам диалога с иными политическими силами, претендующими на участие в формировании и деятельности органов власти, не оставляет сомнений.
С учетом исторического опыта последствий политических конфликтов для всей страны необходимо признать, что консенсусная форма взаимодействия политических сил есть не только наиболее
1 Huntington S. Political Order in Changing Societies. New Haven-London, 1968. P. 1.
цивилизованная, безопасная, но и не менее выгодная для общества, государства и субъектов политического взаимодействия тактика диалога.
Вместе с тем, существует определенное недоверие к консенсусу как политическому инструменту. Поскольку политика воспринимается потребительски, участникам политического процесса эта форма взаимодействия представляется наиболее затратной по времени, ресурсам, и неочевидности собственной пользы.
Однако, поскольку в обществе есть потребность в стабильном развитии, в нормальных условиях внутренней и внешней безопасности, в устойчивости и лабильности демократических институтов власти, постольку востребована и консенсусная форма политического взаимодействия всех участников политических отношений.
Степень разработанности проблемы берет свое начало в учении о договорном характере общества: Ж.-Ж. Руссо придает общей воле отнтологический статус правоты, в трудах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье находим мотивы осмысления общества как целостности, в которой отношения согласия и разногласия обеспечивают и социальный порядок и энтропийность.2
Влияние этого направления на развитие знаний об обществе особенно усилилось в XIX веке на основе гегелевского учения о диалектике целого, единства и борьбы противоположностей в нем. В исторической науке О. Тьерри, Ф. Гизо, а в политэкономии К. Маркс отстаивали идею классового конфликта как движущей силы общества в развитии политики и экономики. Наряду с ними идея согласия и консенсуса как принципов социального порядка поддерживалась органицистами, в частности О. Контом и Г. Спенсером, который выдвинул
2 См.: Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре/Трактаты. М., 1969; Гоббс Т. Основы философии. Т.1./ Сочинения в 2 т. М., 1989; Локк Дж. Два трактата о правлении. Т. 3 /Сочинения в 3 т. М., 1988; Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.
теорию о двустороннем перманентном процессе интеграции и дифференциации. Э. Дюркгейм определял консенсус как необходимую предпосылку социального контракта.3
В современный период теория политического консенсуса получила свое развитие в связи с переосмыслением вопросов об основах социального порядка, и разнонаправленными исследованиями конфликтных отношений. В зарубежной науке можно выделить ряд важнейших направлений изучения консенсуса.
В частности, X. Арендт показала, что политический консенсус делает возможным существование власти как мотива действия от имени группы и таким образом консолидирует политическую систему. Это позволяет увидеть как происходит процесс преобразования участия в политику с помощью консенсуса, однако, не проясняет его сущности.
Дж. Роулсу, основывающему свою теорию справедливости на
понятии консенсуса, пересекающийся консенсус в обществе
представляется как данность, которую лишь необходимо раскрыть, чтобы
построить минимальную политическую систему, не зависящую от каких
бы то ни было теоретических соображений. М. Хаттихом в развернутом
виде предложено инструменталистское понимание политического
консенсуса. В представлениях о консенсусе Ю. Хабермаса особую
важность представляет разделение инструментального и
коммуникативного действия. Ю. Хабермас показал, что коммуникативное действие ориентировано на взаимопонимание, консенсус, в отличие от инструментального, ориентированного на достижение результата, успеха.
См.: Гегель В. Философия права. М.,1990; Гизо Ф. История цивилизации в Европе. Мн., 2005; Тьери О. Городские коммуны во Франции в средние века. СПб., 1901; Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8; Конт О. Общий обзор позитивизма//Родоначальники позитивизма. - СПб., 1912. Вып. 5. ; Спенсер Г. Опыты научные, политические, философские. Мн., 1998; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1990.
В этом мы находим установку на снятие результативного требования в понятии политического консенсуса.
Сходные с Ю. Хабермасом взгляды на консенсус у А. Этцони, который также является их активным интегратором в политическую практику. Ж. Падьоло с социологических позиций исповедует синтез инструментальной и коммункативнои концепций в воззрениях на консенсус. В то же время скептически настроенные Т. Рокмор и Дж. Грей сомневаются в обоснованности положений консенсусной теории, прежде всего исходя из метафизического понимания консенсуса и апеллируя к его практической неустойчивости.4
В отечественной науке до 1993 года эпизодически выходили работы, затрагивающие тему политического консенсуса, как метода преодоления конфликтов, среди которых следует отметить публикации В. Гурвича и И. Меньшикова, М. Фарукшина и А. Юртаева, Г. Котанджана. Политические события 1993 года в России дали политологам богатый фактический материал для исследования конфликтных отношений между ветвями политической власти и научный интерес к теме консенсуса также стал возрастать. Так А. Большаков в диссертационном исследовании обосновывает необходимость разработки и институционализации консенсусных методик разрешения социальных и политических конфликтов.
Кроме того, в этот период выходит ряд статей в научной периодике, из которых следует отметить политический анализ применения консенсуса
См.: Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996; Arendt Н. Macht und Gewalt. Munchen, 1970; Роулс Дж. Теория справедливости // Вопросы философии. - 1994. -№10. С.38-52; Rawls J. The Idea an Overlapping Consensus// Oxford Journal of Legal Studies. - 1987. -Vol. 7, № I; Hattich M. Grundbegriffe der Politikwissenschaft. Darmstadt, 1980; Хабермас 10. Философский дискурс о модерне. М., 2003; См.: Etzioni A. Moral Demension. Toward a New Economics. N.Y., 1988, ; Падьоло Ж. Социальный порядок: принципы социологического анализа (Реферат О.Е. Трущенко) // Современные социологические теории общества. М., 1996. С.106-126; Рокмор Т. К критике этики дискурса// Вопросы философии. - 1995. - №1. - С. 106-117; Gray J. Liberalism. London-New-York, 1989./Gray J. Post-Liberalism. New-York-London, 1989.
в статье В. Бариновой, компетентные оценки перспективы консенсуса в российской политике в статье В. Согрина, работах А. Соловьева, В. Соколова.5
Следующий период 1997-2000 гг. характеризуется обобщением и серьезной проработкой вопросов теории и практика консенсуса в работе А. Глуховой, статьях Б. Капустина, А. Хохлова, Л. Вызова, привнесших в теорию консенсуса трактовки его определения, описание функции, места в системе политической науки. Знаменательны в этот период и попытки подойти к изучению консенсуса с разных сторон гуманитарного знания: в диссертации О. Юдиной - с правовой стороны; в диссертации М. Кравцова - с точки зрения философского анализа; в работах Л. Цоя, И. Василенко - с позиции социологии; в серии статей Р. Туровского - с точки зрения анализа конкретных политических событий.
Наиболее значительный вклад в теорию политического консенсуса в это период внес Н. Медведев в серии публикаций, монографии и докторской диссертации. В своих работах Н. Медведев обобщил широкий круг теоретических проблем политического консенсуса, в частности, сформулировал понятие, условия формирования консенсуса, типологию, функции, осветил различные аспекты консенсуса, проявляющиеся в социальных отношениях, в праве.
Вместе с тем, как и предшествующие исследователи, так и Н. Медведев в рассмотрении консенсуса не выходили из рамок конфликтной
5 См.: Гурвич В.А. Меньшиков И. С. Институты согласия. М, 1989; Фарукшин М.Х., Юртаев А.Н. От культуры конфронтации к культуре диалога // Политические исследования. - 1992. - №3. - С. 148-152; Котанджян Г. С. Грани согласия-конфликта. М. 1992; Большаков А.Г. Конфликт и консенсус в социальных институтах : Теоретико-методологический анализ: Дис. ... канд. социол. Наук. Казань, 1995; Баринова В. Консенсус как одно из главных условий разрешения политических конфликтов // Социально-политический журнал. - 1995. - № 5; Согрин В.В. Конфликт и консенсус в российской политике // Общественные науки и современность.- 1996. -№ 1. - С. 35-44; Соловьев А.И. Противоречия согласительных процессов в России // Политические исследования. - 1996. - №5. - С. 92-96; Соколов В. Национальные экономические интересы: выработка консенсуса // Мировая экономика и международные отношения. -1996. -№3.
парадигмы. Не претерпел эволюции методологический инструментарий раскрытия знаний о консенсусе, равно как и конфликтная природа политического консенсуса продолжала рассматриваться в качестве исходной посылки.6
Новый этап исследований политического консенсуса, рубежом которого является работа Н. Медведева, ведется в направлениях дальнейших поисков оснований для институционализации моделей политического консенсуса в российском обществе, накал конфликтности в котором, по мнению исследователей, не спадает. На этом направлении можно отметить исследования Т. Чекменевой, работы А. Панарина, практические исследования В. Гельмана, которые в целом обосновывают заключение о "навязанном консенсусе" в российской публичной политике как свершившемся факте.
При всей важности вклада отечественной и зарубежной политической науки в разработку теории консенсуса, следует отметить,
См.: Глухова А. В. Типология политических конфликтов. Воронеж. 1997; Капустин Б.Г. Путь один -диалог конкурирующих идеологий. Доклад в рамках "круглого стола" журнала "Полис" // Политические исследования. - 1997. - № 3. - С. 16-32.Хохлов А.С. Конфликт и консенсус. Посредничество при урегулировании конфликтов // Вестн. Самар. гос. экон. акад. - 2000. -N 1(2). - С.162-166; Вызов Л. Г. Новый политический консенсус в России. От государства "смуты" к государству "термидора" // Россия и современный мир. - 2000. -№3. - С. 42-54; Юдина О.И. Консенсус в демократическом государстве: Теоретико-правовой анализ: Дис. ... канд. юрид. Наук. М., 1997Кравцов М.Ю. Консенсус в системе социального реформирования общества : Дис. ... канд. филос. Наук. Волгоград, 1998; Цой Л.Н. Практическая конфликтология. М, 2001; Василенко И. А. Диалог цивилизаций. Социокультурные проблемы политического партнерства. М, 1999; Туровский Р.Ф. Отношения "центр-регионы" в 1997-1998 гг.: между конфликтом и консенсусом // Полития. - 1998. - N91(7); Медведев Н.П. Институт консенсуса и проблемы федерализма в современной России. Конституционно-правовые проблемы развития российского федерализма. М., 2000; Медведев Н.П. Политический консенсус в условиях российского федерализма: Дис. ... д-ра политол. Наук. М., 2000.
7 См.: Чекменёва Т.Г. Политический консенсус в трансформирующемся обществе: Механизмы формирования и условия сохранения: Дис. ... канд. политол. наук. Воронеж, 2001; Панарин А. С. Возможен ли гражданский консенсус в условиях глобального мира?// Власть. - 2001. - №3.; Гельман В.Я. Второй электоральный цикл и трансформация политического режима в России. Замыкая круг переходного периода.
что а) содержательная трактовка понятия и функций политического консенсуса разработана не полностью; б) политический консенсус остается не выделен из функции урегулирования политического конфликта в конфликтной парадигме; в) не в полной мере уяснены основания для принятия консенсуса в качестве модели политического действия субъектов. Таким образом, можно заключить, что при всей широте дискурса, теория политического консенсуса не в полной мере научно разработана.
Целью настоящего диссертационного исследования является обоснование понятия политического консенсуса как формы взаимодействия субъектов политических отношений в процессе выработки и принятия политических решений.
Достижение цели обеспечивается решением следующих задач,
отражающих логическую последовательность предпринятого исследования:
Обосновать формулировку определения политического консенсуса в рамках коммуникативной концепции понимания политических отношений;
Рассмотреть варианты типологии политического консенсуса;
Определить соотношение консенсуса и конфликта в системе политических отношений;
Исследовать назначение консенсуса в процессе управления конфликтом;
Произвести анализ концепций взаимодействия субъектов политического процесса для поиска оснований становления консенсусной формы взаимоотношений;
Обозначить структуру консенсусного взаимодействия субъектов политических отношений.
Объектом настоящего исследования является теория политического консенсуса в структуре знания политической науки.
Предметом исследования выступает категория политического консенсуса как символическое выражение особой формы взаимодействия субъектов политических отношений.
Теоретическую основу диссертационного исследования помимо общей теории политики составили учение о политических институтах, политическая социология, политическая философия. Значительную роль в создании целостной картины коненсуальных политических отношений сыграли анализ конфликтологических концепций, а также элементы теории управления, теории элит, теории принятия политических решений.
Настоящему исследованию также способствовали теоретические посылки эволюционизма, функционализма, интеракционизма, институциональной теории. В определении концептуальных подходов к исследованию ориентиром послужили разработки в области инструменталисткой и коммуникационной концепций политического взаимодействия.
Методологическая основа диссертационного исследования
включает разнообразные методы познания. Среди них общенаучные и специальные методы исследования политических процессов. Прежде всего, методологическую базу исследования представляют диалектико-материалистический метод познания окружающей действительности, а также сравнительно-исторический, системный, логико-семантический методы и структурно-функциональный анализ.
В гносеологическом и логико-методологическом плане при разработке нашей концепции мы основывались на принципах деятельности и системности, руководствовались пониманием диалектики
межсубъектного взаимодействия, а также герменевтического подхода в изучении процесса моделирования политических решений.
Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что впервые комплексно сформулированы теоретические предпосылки к обоснованию политического консенсуса как самостоятельной формы взаимодействия субъектов политического процесса.
По мнению автора, диссертационное исследование содержит нижеследующие элементы научной новизны.
В рамках коммуникативной концепции понимания политики обосновано и сформулировано определение политического консенсуса, как формы взаимодействия субъектов политических отношений, которая характеризуется единодушным согласием всех сторон по поводу принятия политического решения в условиях демократического представительства.
Предложена авторская концепция типологии политических консенсусов, которая предполагает различие консенсусных форм взаимодействия по двум типам: "предупредительный" и "умиротворительный" консенсус.
Соотношение консенсуса и конфликта в системе политических отношений определено на основе альтернативы равнозначных крайних форм политического действия: взаимного неприятия субъектов политических отношений в конфликте и, соответственно, взаимного приятия в консенсусе.
Исследование вопросов управления конфликтом показало допустимость в конфликтной парадигме использования консенсуса как эффективного средства урегулирования политических конфликтов в манипуляции при помощи конфликта для достижения политических целей.
Анализ концепций взаимодействия субъектов политических отношений показал, что единственно приемлемой платформой для становления
консенсусної! формы политического взаимодействия является синтез концепций политического участия и политического представительства. 6. Обозначена структура консенсусного взаимодействия субъектов политических отношений, которая предполагает последовательное достижение взаимопонимания на каждом этапе: от постановки проблемы, через к генерирование общего интереса, к прогнозированию результата в объективно оцениваемых параметрах, достигаемого посредством принятия политического решения.
Основные положения исследования, выносимые на защиту:
Исходные методологические посылки анализа политических отношений, в которых политический консенсус рассматривается как в рамках "идеальной" модели, так и в условиях модели действия, позволяют трактовать его как возобновляющуюся систему выработки согласованного интереса, выраженного затем в политическом решении, корреспондирующего интересам тех, на кого распространяется это решение. Таким образом, политический консенсус есть форма взаимодействия субъектов политических отношений, которая характеризуется единодушным согласием всех сторон по поводу принятия политического решения в условиях демократического представительства.
Рассмотрение таксономии консенсусов, на основе выявления достоинств и недостатков предшествующих проб в этом направлении, позволило сформулировать авторскую концепцию типологии политических консенсусов, которая предполагает различие консенсусных форм по двум типам: предупредительный, то есть, профилактический консенсус и умиротворительный, то есть исправляющий консенсус.
Учитывая то обстоятельство, что устоявшиеся теоретические традиции прочно связывают явление консенсуса с конфликтом, на основе
понимания диалектики форм политического взаимодействия, предлагаем определить соотношение консенсуса и конфликта в системе политических отношений на основе альтернативы равнозначных крайних форм политического действия: взаимного неприятия субъектов политических отношений в конфликте и, соответственно, взаимного приятия в консенсусе.
В вопросах управления конфликтом конфликтная парадигма демонстрирует теоретическую допустимость использования консенсуса как эффективного средства урегулирования политических конфликтов в манипуляции при помощи конфликта для достижения политических целей, что является искажением представлений о консенсусе, поэтому концептуальное знание о консенсусе, которое формируется в рамках конфликтной парадигмы следует считать не вполне недостоверным.
Из анализа известных концепций взаимодействия субъектов политических отношений следует, что их можно условно разделить на две группы по телеологическому признаку: цели субъектов политики лежат либо в плоскости успеха, либо в плоскости взаимопонимания, следовательно, для становления консенсусной формы, как ориентированной на взаимопонимании, годятся концепции второй категории. Таким образом, можно заключить, что приемлемой платформой консенсусного политического взаимодействия является синтез концепций политического участия и политического представительства.
В структуре консенсусного взаимодействия субъектов политических отношений, необходимым условием является последовательное достижение взаимопонимания на каждом этапе, которые представляют собой а) постановку проблемы; б) генерирование общего интереса; в) прогнозирование результата в объективно оцениваемых параметрах; г) принятие политического решения.
Научная значимость результатов исследования состоит в том, что теоретическое знание о политическом консенсусе постулируется самостоятельным предметом исследования, опираясь на теоретические посылки политической науки и освобождаясь от подчиненного статуса в рамках конфликтной парадигмы.
Теоретические положения, выводы и оценки, вынесенные в диссертационном исследовании, могут быть использованы при последующем изучении тематики консенсуальных и конфликтных аспектов политического процесса.
Практическая значимость диссертации определяется тем, что в результате исследования консенсусной формы взаимодействия субъектов политических отношений были показаны возможности разработки моделей их политического взаимодействия в политическом процессе, а также обоснована ошибочность ряда концепций развития консенсусного взаимодействия, в том числе в процессе управления конфликтными ситуациями.
Отдельные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе в преподавании дисциплин "Политология", "Политические институты", "Политическая конфликтология", а также при разработке специального учебного курса по теории консенсуса и в практике моделирования различных форм политического взаимодействия их субъектами.
Апробация результатов диссертационного исследования
Диссертация подготовлена на кафедре истории и теории политики Волгоградской академии государственной службы. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в публикациях, выступлениях на научно-практических конференциях в Волгограде (Всероссийская научно-практическая конференция "Политико-правовая система России",
2005 г.), Москве (Всероссийская конференция "Социальное управление, коммуникация и социально-проектные технологии", 2005 г.; Первая международная конференция "Социология инноватики и практика", 2005 г.).
Работа выполнена в рамках области исследований "Конфликт и общественное согласие (консенсус)" (п. 11) паспорта специальности 23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии.
Структуру диссертационного исследования составляют введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список использованной литературы.
Понятие и сущность политического консенсуса
Политический консенсус в теории политики прочно занимает одно из ведущих мест в ряду основных категорий науки. У. Фон Алеманн говорит, что политика имеет процессуальное измерение, направленное на передачу интересов с помощью конфликта и консенсуса. Политическая коммуникация, - пишет А. Стризое, - "это постоянное движение сторон от единства к противоречию и обратно, в котором одинаково важны и конфликт, и консенсус".9 Данное понимание взаимосвязи политики и консенсуса может иметь двоякую природу, и в этом смысле мы сталкиваемся либо с разными подходами к пониманию политики, либо с многообразием сторон политического процесса.
С точки зрения противопоставления конфликта и консенсуса в теории действительно можно усматривать два различных подхода к определению сущности политики, которые можно охарактеризовать как "реалистичный" и "идеалистичный".
Реалистичный (конфликтный) подход основывается на политических реалиях борьбы за власть, конфликта различных политических сил, насилия государства над обществом с целью самооправдания, подобно тому, как марксизм изображает общество в духе политического реализма классового конфликта, исходя из объективной реальности противоречия классов.
В редакции К. Гаджиева эта позиция выражена следующим образом: "В сущности политика начинается там, где существуют конфликты... Но для разрешения конфликтов можно использовать различные пути и средства".10 У Н. Макиавелли: "... умный князь должен измыслить такой порядок, при котором его сограждане во все времена при всех обстоятельствах будут нуждаться в государстве и в нем самом: тогда они всегда будут ему верны".11 Т. Гоббс полагал, "...что страсти и душевные движения людей должны быть удерживаемы в известных границах какой-нибудь властью, ибо иначе люди вечно пребывали бы в состоянии войны друг с другом".12 Также и у И. Канта в "Истории идеологии" находим указание на то, что "Большая кровь есть основа "социального контракта".13
Отождествление политики и власти в этом подходе также однозначно не только у Т. Гоббса. К. Шмитт отмечает, что в действительности "есть лишь политическое единство, политическое сообщество", в котором государство играет решающую роль. При этом "если само это единство при неких обстоятельствах не состоится, то не состоится и само политическое".
Конфликтное понимание политики в теории К. Маркса, продолженное в работах Л. Гумпловича, К. Шмитта, Р. Дарендорфа15 являлось одним из определяющих сущность политики в XX веке. Марксистское учение о "мировом революционном пожаре", тезис о перманентной революции против внутренней контрреволюции тоже, так или иначе, служили развитию концепции конфронтационной политики, предполагающей такие конфликты, которые по К. Шмитту "...не могут быть разрешены ни предпринятым заранее установлением всеобщих норм, ни приговором "непричастного" и потому "беспристрастного" третьего".16
Между тем и в марксистском учении допускается, что власть господствующего класса может быть основана на согласии. На это указывал и С. Липсет, обнаруживая в марксистской методологии обращение к анализу механизмов поддержания общественного консенсуса.17 В оригинальной версии это можно найти у А. Грамши. Понимая государство как совокупность практической и теоретической деятельности, посредством которой господствующий класс оправдывает и удерживает свое господство, добиваясь при этом активного согласия руководимых, А. Грамши ввел понятие "гегемония" - положение, при котором достигнут достаточный уровень согласия, причем не как застывшее, однажды достигнутое состояние, а как тонкий и динамичный, непрерывный процесс. Более того, гегемония у А. Грамши предполагает не просто согласие, но благожелательное (активное) согласие, при котором граждане желают того, что требуется господствующему классу, а установление, и подрыв гегемонии, опирающейся на "культурное ядро" общества, протекает не как столкновение классовых сил, а как невидимое изменение мнений и настроений в сознании каждого человека.]
Однако, поскольку "единство мира" мыслилось в противостоянии, постольку и роль иных концепции сводилась к служебному статусу. В частности, консенсус воспроизводился как основа подавления. Тоталитарный консенсус в обществе существовал на основе уникальности своего строя (порядка) по отношению к враждебному.
Конфликтная парадигма в политическом анализе
Всесторонние исследования конфликта по праву занимают весомую долю теоретических вопросов общественных наук в последние полвека. Знание о конфликте из междисциплинарного постепенно перерастает в самостоятельное знание - интегральную конфликтологию и многие, подтверждая это издательской и педагогической практикой,111 полагают, что такой генезис уже имеет место, хотя на этот счет есть и скептические мнения самих исследователей конфликта.
Можно с уверенностью сказать, что и теоретические и практические поиски оснований для консенсуса были вызваны распространением и укреплением в науке конфликтной парадигмы. Наряду с ней сформировалась и в более широком смысле соответствующая интеллектуальная парадигма.
Наиболее важной причиной обращения в рамках настоящего исследования к такому широкому пласту теоретических знаний, связанных с конфликтом, является выяснение вопроса, действительно ли поиск аргументов для теоретического обоснования политического консенсуса, как самостоятельного феномена не более чем тщета в свете признания научным сообществом того, что политический и вообще социальный конфликт является самодовлеющим фактором социально-политической жизни общества, что консенсус является лишь частным аспектом онтологии конфликта, а, следовательно, его сущность всецело подчинена логике конфликта.
В процессе рассмотрении данного вопроса мы будем привлекать теоретический материал, накопленный преимущественно по проблемам конфликта в политических отношениях, учитывая, что политический конфликт обладает (а, следовательно, наделяется ими и теоретически, при переносе аналогий, анализа и пр.) всеми корневыми, онтологическими свойствами конфликта как такового, понимаемого с позиций социологии. К исследованию также необходимо предпослать еще и условие сопричастности конфликта и консенсуса в политических ситуациях, с позиции которого происходила фильтрация материала.
Чтобы реинтерпретировать понятие политического конфликта в целях нашего исследования исходя из понимания конфликта, как социологического понятия, обратимся к работам известных специалистов в этой области.
Наиболее детализированный срез современного знания о конфликте можно встретить в работах А. Анцупова, А. Шипилова и Л. Цоя. Отсылая к последнему из указанных авторов, учитывающему огромную работу по отбору, систематизации и концептуализации материала, проделанную А. Анцуповым, А. Шипиловым, мы заведомо уходим от обзорной части, посвященной оценке вклада ведущих теоретиков, классиков конфликтологии и признаем обоснованными оценки автора относительно уровня и содержания отечественных теоретических разработок понятия конфликта.
Сам автор, в свою очередь, с социологических позиций пытается выстроить внутренне не противоречивое целостное понимание конфликта, как глубоко обоснованное по сути и детализированное по форме знание, обладающее специфическими чертами самостоятельной концепции и эвристической ценностью. Автор признает, что на сегодня конфликтология это скорее некоторая программа по формированию будущей науки, поскольку все формальные условия, позволяющие признать конфликтологию наукой еще не сформировались. В этом смысле самокритичный подход автора монографического исследования выделяется по сравнению с более свежими, но вместе с тем тенденциозными работами.
На основе критического переосмысления признанных специалистов в области конфликтного знания, среди которых А. Здравомыслов, Е. Степанов, А. Анцупов, А. Шипилов, Л. Цой предлагает свое понимание дефиниции: "Конфликт - это социальное явление, в котором отношения между людьми насыщены борьбой, противостоянием и открытым предъявлением противоречий, столкновением. Однако сами по себе борьба и противостояние не являются элементами, относящимися только к конфликту. Эти отношения включены в человеческую деятельность наряду с другими отношениями, такими, как согласие, сотрудничество, конкуренция, взаимопомощь и т.п. Здоровый конфликт содержит в себе характеристики социально-позитивного конфликта и способствует разрешению противоречий, решению проблем и переходу человека, организации, общества на новый уровень развития. Здоровый конфликт возможен тогда, когда конфликтующие стороны не только осознают ответственность за его последствия, но также обладают конфликтологической компетенцией".
Критику Л. Цоя с позиции логического анализа в адрес существующих трактовок конфликта как "формы отношений между потенциальными и актуальными субъектами социального действия, мотивация которых обусловлена противостоящими ценностями и нормами, интересами и потребностями"115, как разрешаемого социального противоречия116, как наиболее острого способа разрешения значимых противоречий, возникающих в процессе взаимодействия, заключающегося в противодействии субъектов и обычно сопровождающегося негативными эмоциями, считаем во многом справедливой. Обоснованность этой критики в том, что, включая в понятие конфликта отдельные аспекты его проявлений, ученые, как правило, не выходили на качественную определенность явления, позволяющую позиционировать конфликт как специфическую реальность.
Вместе с тем и трактовка конфликта самим автором (в первой части определения) не позволяет сузить понимание конфликта до его специфических качеств, а также (во второй части) носит откровенно предикативный характер, хотя необходимо признать, что логически и теоретически противоречивых суждений в нем нет.
Взаимодействие субъектов политического процесса: между конфликтом и консенсусом
Рассмотрение консенсуса как формы политических отношений непременно открывает вопрос об участниках этих отношений.
В приводимой ранее классификации уровней политического консенсуса Дж. Сартори выделяются консенсус на уровне сообщества (основной, ценностный), консенсус на уровне режима (процедурный); консенсус на уровне политики, то есть три группы содержательных аспектов для участия в консенсусе (следовательно, и причин для расхождений). С этой классификацией солидаризируются многие эксперты
в вопросах консенсуса и надо признать, что у нее нет существенных недостатков, поскольку она охватывает круг вопросов ("кто", "как" и "для чего" будет осуществлять политику186), исчерпывающий политические отношения как область действия. В этой концепции, как представляется, заложен и элемент статики, и элемент динамики, однако не совсем ясен круг участников политического консенсуса и вероятность отклонений.
Поскольку политические отношения понимаются как социальные по существу, постольку и их субъекты должны пониматься в виде некоторых классов субъектов: массовые, групповые и индивидуальные. В различных политических учениях превалируют те или иные межсубъектные отношения. Так, например, эгалитаризм (Ф. Ницше, Т. Карлейль) предполагал определяющую роль личности; элитаризм (Г. Моска, В. Паретто) возвещал господство элит; историзм (Ф. Гизо, К. Маркс, А.
Грамши, X. Ортега-и-Гассет) отдавал первенство в политическом взаимодействии творчеству масс. Реальностью сегодняшнего дня называют элитарную концепцию, в рамках которой политический процесс описывается в логике действий, интересов, ценностей политических элит. Как пишет В. Согрин, "... определяющая роль в реализации цивилизованной формулы "конфликт-консенсус" принадлежит политической элите". ш
Если принять во внимание реалии настоящего исторического периода отечественной политики, заключающиеся в: (а) тотальном огосударствлении политической власти (б) в лице исполнительной власти (на всех уровнях), (в) при всей очевидности отчуждения от политики широких слоев населения, то политический процесс в России следует охарактеризовать в общих чертах как взаимодействие властных чиновничьих элит, реализующих свои (клановые) политические интересы.
С точки зрения нашей концепции консенсуса элитарная парадигма не является принципиальной, поскольку различные политические учения, выдвигающие различных субъектов в качестве авангарда политики, так или иначе, сходятся на том, что социально-политическое взаимодействие предстает как некое пространство позиций, поле с изменяющейся конфигурацией, в котором разворачивается борьба субъектов за власть и влияние. В этой связи мы принимаем главенствующую гипотезу об элитах как субъектах политического взаимодействия в качестве отправной точки для описания консенсуальной формы их взаимодействия при всей условности термина "борьба", который надлежит воспринимать в большей степени нейтрально. Как выразился в свое время И. Шумпетер: "Для любого ума, не извращенного привычкой перебирать марксистские четки, совершенно очевидно, что отношения классов в обычное время характеризуются, прежде всего, сотрудничеством и что любая теория противоположного характера должна базироваться преимущественно на патологических случаях".190
Тем не менее, нам предстоит уточнить, на чем основано представление о взаимодействии элит в той или иной форме и что предопределяет выбор форм взаимодействия.
Совершенно очевидно, что моделью действия элит в реальной политике не является консенсусная или конфликтная форма взаимодействия, так же как сами элиты как таковые не представлены, а в действительности дифференцированы как в теории, так и в практике политических отношений.
В теории элит с точки зрения взаимодействия элит как политических субъектов наиболее проработана бюрократическая концепция (от М. Вебера до В. Макаренко), также широко изветными являются концепции политической конкуренции, политического участи и политического представительства.
В оценке отечественной бюрократии у В. Макаренко, несмотря на ярко выраженный критический тон, мы находим и отражение концепции политической конкуренции и участия, чем и объясняется наиболее подробный анализ его взглядов.
