Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Политические и экономические интересы и их взаимосвязь: эволюция политической и экономической мысли с.13
Раздел II. Трансформация политических и экономических интересов в пост советский период с.58
Раздел III. Политика и экономика, власть и собственность в условиях современной России: механизмы взаимодействия, проблемы, перспективы с.96
Заключение с. 143
Библиография с. 145
- Политические и экономические интересы и их взаимосвязь: эволюция политической и экономической мысли
- Трансформация политических и экономических интересов в пост советский период
- Политика и экономика, власть и собственность в условиях современной России: механизмы взаимодействия, проблемы, перспективы
Введение к работе
Актуальность настоящей темы исследования обусловлена преимущественно следующими причинами: во-первых, интересы в философии определяются как движущая сила или, во всяком случае, как одна из движущих сил исторического развития. Интересы в таком случае выступают в роли побудительных мотивов и целей человеческих действий и в индивидуальном, и в коллективном планах. В общем виде, интересы понимаются как выражение воли, потребностей, цели, движущей силы поведения конкретного человека, социальной группы, политической партии, класса, нации, государства, общества в целом.
Во-вторых, интересы многообразны, различны, включают в себя такие важные аспекты, как политический и экономический, личный и общественный, субъективный и объективный и т.д. Это обусловлено, в том числе и тем, что власть и собственность, политика и бизнес теснейшим образом переплетены друг с другом, зависят друг от друга. При этом соотношение между ними постоянно изменяется в ходе исторического процесса. Наиболее заметно их пертурбация происходит в периоды социальных и экономических трансформаций, когда столкновение интересов с особой силой обнаруживает себя в политической сфере. Все это наглядным образом проявляется, начиная с рубежа 80-90-х гг. XX в., в странах бывшего социалистического лагеря, в том числе в посткоммунистической России.
В-третьих, несмотря на то, что буржуазное общество к этому времени было уже глубоко изучено, переход от социалистической политической и экономической систем к буржуазной, впервые осуществляемый в истории, потребовал достаточно много новых теоретических разработок в политической и экономической науках. Важнейшие элементы создания новой (на самом деле старой) политической и экономической систем представлялись, как правило, следующими: становление и развитие многопартийности, плюра-
лизма, многообразия форм собственности и хозяйствования, либерализация экономики, активизация предпринимательской деятельности и вытеснение из хозяйственной сферы преимущественно административных методов управления экономическими. Однако способы перехода, этапы, скорость, механизм преобразований были неясны. Их приходилось разрабатывать на ходу, в движении. Это обусловило различные подходы к проведению реформ в ряде бывших социалистических стран.
В-четвертых, отечественными реформаторами была изначально выбрана американская модель приватизации, согласно которой государству в экономической сфере отводится минимальная роль, а регулирование социального сектора осуществляется по остаточному принципу. В значительной степени под их влиянием руководством страны курс был взят на переход к этой модели, наиболее труднодостижимой для России, противоречащей ее исторической национально-культурной традиции. Во многом по этой причине укоренившаяся в развитых рыночных экономиках схема «капиталы формируют власть» в России с мощной теневой экономикой реализуется с точностью до наоборот: «власть формирует капиталы».
Степень научной разработанности проблемы. Проблема интересов нашла отражение в весьма многочисленных философских и научных трудах с древнейших времен и до наших дней: в трудах античных философов, мыслителей средневековья, философов-просветителей XVIII в., социалистов-утопистов, классиков политэкономии, основателей исторического материализма и др. Первыми, кто обратился к данной проблеме, были Платон, Аристотель, Ксенофонт, Эпикур. Однако исследование сущности и характера реализации интересов было заложено позднее - в работах основоположников политической и экономической теорий. В политическую теорию значительный вклад внесли Н.Макиавелли, Т.Гоббс, Б.Спиноза, К.А.Гельвеций, П.А.Гольбах, Д.Дидро, Ж.-Ж.Руссо; в экономическую - У.Петти, А.Смит, А.Тюрго, Ф.Кенэ, Д.Рикардо.
В ХІХ-ХХ вв. была выявлена взаимозависимость, взаимообусловленность политики и экономики, политических и экономических интересов. Это оказалось в поле зрения К.Маркса, Ф.Энгельса, М.Вебера, В.Зомбарта, Т.Веблена, В.И.Ленина, Дж.К.Гэлбрейта, В.Леонтьева, Л.Эрхарда, О.Шика и многих др. Особое место в этом ряду, безусловно, занимает К.Маркс, сформулировавший ряд фундаментальных постулатов, которые и сегодня являются важной теоретической основой научного взгляда на природу интереса.
В отечественной литературе различные аспекты диалектической связи политических и экономических интересов рассматривались в работах В.Н.Лавриненко, В.О.Бернацкого, В.Г.Иванова и др.2 Дискуссии по проблемам интересов в ходе перестройки и постперестройки были отражены, в частности, в сборниках «Диалектика общечеловеческих и классовых интересов. Материалы международного симпозиума 11-12 января в Москве. М., 1989» и «Многообразие интересов и институты власти. Материалы международной конференции социологов. М., 1994».
Специализация знания часто, однако, приводила к тому, что рассмотрение политических и экономических интересов в литературе разводилось. Политические интересы как важнейший компонент власти выделяли такие зарубежные ученые, как Д.Истон, Г.Алмонд, С.Верба, А.Боднар, Е.Вятр, Л.И.Санистебан. Среди отечественных ученых отметим С.А.Андреева, Г.А.Белова, Ф.М.Бурлацкого, Д.АДеримова, О.М.Аверину и др.3 Экономиче-
Отечественные ученые-обществоведы, творчески развивая и углубляя представления об объективности данной категории, ее роли как важнейшей детерминанты трудового поведения субъекта, значительно обогатили учение об интересах, проанализировав многие аспекты их формирования и реализации. Вместе с тем следует отметить, что во многих их работах до недавнего времени сравнительно мало уделялось внимания анализу формирования и реализации интересов применительно к функционированию демократического государства и рыночной экономики.
2 См.: Лавриненко В.Н. Проблема социальных интересов в ленинизме. М., 1978; Бернац-
кий В.О. Интересы и их роль в обществе. Омск, 1990; Иванов В.Г. Основные положения
теории интересов. М., 1994.
3 См.: Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Политиче
ские исследования. 1992, №4; Bodnar A. Nauka о politice. Warszawa, 1988; Вятр Е. Социо
логия политических отношений. М., 1979; Санистебан Л.С. Основы политической науки.
ским интересам преимущественное внимание уделяли: на Западе А.Маршалл, П.Самуэльсон, Л.Роббинс, К.Макконелл, С.Брю и др., а в нашей стране - Л.И.Абалкин, А.С.Бузгалин, В.И.Вакк, Б.Я.Гершкович, Т.Г.Любимов, И.Г.Саяпин и др.4
Политические и экономические интересы в западной литературе весьма часто рассматривались через групповые интересы и институты (в рамках теории групп и теории институтов).5 В отечественной литературе они изучались по следующим направлениям. Потребностную сторону интереса рассматривали Л.А.Гордон, Г.Е.Глезерман, А.Г.Здравомыслов, Д.А.Кикнадзе, В.Н.Лавриненко, В.М.Спирин и др.6 Интерес как элемент деятельностного подхода определяли А.С.Айзикович, М.В.Демин, А.М.Дидковкий,
М, 1992; Андреев С.А. Политические интересы и политические отношения // Социально-политические науки. 1991, №6; Аверина О.М. Политический интерес как категория социальной философии, (дис. раб.). М., 1999.
4 См.: Samuelson P. Economics. Tokyo, 1976; Роббинс Л. Предмет экономической науки //
Альманах THESIS: Теория и история экономических институтов и систем. Зима 1993. Т.1.
Вып. 2; Макконел К., Брю С. Экономикс: принципы, проблемы и политика. М., 1992;
Абалкин Л.И. Экономические интересы при социализме // Вопросы экономики. 1969, №7;
Вакк В. Экономические интересы и создание системы показателей оценки эффективности
функционирования производства. Таллин, 1977; Гершкович Б.Я. и др. Обобществление и
экономические интересы в социалистическом обществе. М., 1983; Любимов Т.Г. Эконо
мические интересы и механизм их реализации. Одесса, 1993; Саяпин И.Г. Система эконо
мических интересов социалистического общества и их взаимодействие. Днепропетровск,
1974.
5 См.: Lapalombara J. The Utility and Limitations of Interest Group Theory in Non-American
Field Situations II Journal of Politics. 1960, №22; Holtzman A. Interest Groups and Lobbying.
N.Y., 1966; Weber J. Die Interessengruppen im politischen System der Bundesrepublik
Deutschland. Stuttgart, 1977; Mills T.M. The sociology of small groups II Social problems. N.Y.,
1976; Interest Groups in Soviet Politics Edited by H.Gordon Skilling and Franklyn Griffitte.
Prinston, New Jersey, 1971; Garson D. Group Theories of Politics. L., 1978; North D.C. Institu
tions II Journal of Economic Perspectives. 1991. Vol. 5 (1); Interessenverbande und Inter-
esstngruppen II Informationen zur politische Bildung. 1990, №217; Olson M. Why Is Economic
Performence Even Worse ofter Communism Is Abandoned II Virginia political economy lecture
series. Fairfax, Virginia, 1993, March 17; Olson M. Power and Prosperity: Outgrowing Commu
nist and Capitalist Dictatorshi. N.Y., 2000; Boycko M., Shleifer A., Vishny R. Privatising Rus
sia. Cambridge, 1995.
6 См.: Гордон Л.А. Потребности и интересы // Советская педагогика, 1939, №8-9; Глезер-
ман Т.Е. Интерес как социологическая категория // Вопросы философии. 1966, №10; Здра-
вомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986; Кикнадзе Д.А. Потребности
как фактор поведения человека // Вопросы философии. 1965, №12; Спирин В.М. Теория
потребностей. Тверь, 1994.
В.Н.Сагатовский. Отнесение интереса к побудительным мотивам человека, его психики (отчасти в традициях западных авторов - З.Фрейда, Т.Парсонса, Дж.Хомэна, Дж.Катоны, Р.Даля и др.) характерно для Г.Г.Дилигенского,
Г.М.Андреевой, А.И.Леонычева. Личностному и общественному аспектам интереса посвятили свои работы Г.М.Гак, О.К.Лебедева, Ю.Л.Мезенцев, О.П.Целикова и др.;9 объективному и субъективному аспектам -Я.А.Кронрод, В.В.Радаев, Л.И.Ченакова.10
На политико-властные отношения обратили внимание В.С.Комаровский, С.В.Рогачев, О.Ф.Шабров.11 Через призму взаимодействия власти и собственности, политики и бизнеса данную проблему рассматривали такие зарубежные ученые, как М.Джилас, А.Бентли, Дж.Лапаломбара, М.Олсон, Д.Трумэн, Ф.Шмиттер, А.Берли и др.12 В Советском Союзе, а за-
7 См.: Айзикович А.С. Важная социологическая проблема // Вопросы философии. 1965,
№11; Демин М.В. Проблема теории личности. М., 1977; Демин М.В. Природа деятельно
сти. М., 1984; Дидковский А.М. Интересы в детерминации человеческой деятельности,
(дис. раб.). М., 1987; Сагатовский В.Н. Общественные отношения и деятельность // Во
просы философии. 1981, №12.
8 См.: Фрейд 3. Психология бессознательного. М, 1989; Macdougall W. The study of be-
hoviorism. L., 1937; Parsons T. The social system. N.Y., 1951; Parsons T. Essays in sociological
theory. N.Y., 1954; Homan G.S. Social behaviour. Its elementary forms. L., 1961; Katona G.
Psychological analysis of economic behaviour. N.Y., 1963; Hyghes A. Psychology and political
experience. L., 1975; Dahl R. Modern political analysis. New Jersey, 1991; Дилигенский Г.Г.
Социальная психология классов. М., 1985; Дилигенский Г.Г. Социально-политическая
психология. М., 1994; Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1988.
9 См.: Гак Г.М. Общественные и личные интересы и их сочетание при социализме // Во
просы философии. 1955, №4; Лебедева O.K. Сочетание общественных и личных интересов
и всестороннее развитие личности в процессе строительства коммунизма. М., 1964; Ме
зенцев Ю.Л. Соотношение общественных и личных интересов, (дис. раб.). М., 1991; Цели-
кова О.П. Сочетание общественных и личных интересов при социализме. М. 1957.
10 См.: Кронрод Я.А. К вопросу об объективном механизме действия экономических зако
нов социализма // Вопросы философии. 1965, №3; Радаев В.В. Объективное и субъектив
ное в развитии общества и природа экономических интересов. М., 1977; Ченакова Л.И. Об
интересах, их объективности и субъективности // Экономические науки. 1971, №7.
11 См.: Комаровский B.C. Политика и политическое управление // Политическое управле
ние. М., 1996; Шабров О.Ф. Политические отношения // Политическое управление: про
блемы стабильности и развития. М., 1997.
12 См.: Djilas М. The New Class. An Analysis of the Communist System. N.Y., 1956; Bentley
A. The Process of Government: A Study of Social Pressures. Cambridge, 1967; La Palombara J.
The Utility and Limitations of Interest Group Theory in Non-American Field Situations II Jour
nal of Politics. 1960, №22; Olson M. The Logic of Collective Action. N.Y., 1971; Truman D.
тем в России такой подход также нашел своих сторонников. Это такие авторы, как Л.С.Васильев, В.С.Кржевов, Нуреев Р., А.М.Орехов, Ю.В.Кораблин и др.13 Через призму задач развития предпринимательства, условий его формирования, развития и взаимодействия с властными стрз'ктурами проблема интереса оказалась в поле зрения Н.Андреенкова, В.Гимпельсона, А.К.Сорокина, Ф.Шамхалова и др.14
В последние годы вышли такие важные книги отечественных и зарубежных авторов, как Д.Норта «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики»; Н.Лапиной «Бизнес и политика в современной России»; К.Штайльмана «Новая философия бизнеса»; «Приватизация по-российски»; В.Б.Судакова, О.В.Колесниченко «Финансово-промышленные группы и их место в развитии экономики» и др.
Однако политическое и экономическое развитие стран мира, в том числе России, вызывает к жизни все новые и новые явления, которые требуют осмысления и изучения. Отсюда объектом настоящего диссертационного исследования являются интересы, их отражение в научной мысли, трансформация их при переходе от планового хозяйства к рынку. Предметом иссле-
The Governmental Process. N.Y., 1951; Weber J. Die Interessengruppen im politischen System der Bundesrepublik Deutschland. Stuttgart, 1977; Service E. Origin of the State and Civilisation. N.Y., 1975; Sahlins M., Tribesmen. Englewood Cliffs, 1968; Fried M. The Evolution of Political Society. An Essay in Political Anthropology. N.Y., 1967; Schmitter Ph.C. Still the Century of Corporatism II The Review of Politics. 1974, №36; Schmitter Ph.C, Streeck W. The Organisation of Business Interests. Discussions Papers 81-13. Wissenschaftszentrum Berlin. В., 1981.
13 См.: Васильев JI.C. Феномен власти-собственности // Типы общественных отношений
на Востоке в средние века. М., 1982; Васильев Л.С. История Востока. М. 1993; Кржевов
B.C. Власть и собственность в докапиталистических обществах (к методологии анализа) //
Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1990, №1; Нуреев Р. Политиче
ская экономия. Докапиталистические способы производства: основные закономерности
развития. М., 1991; Орехов A.M. Россия на пути в постиндустриальную эпоху: сдвиг вла
сти и собственности // Социально-политический журнал. 1998, №5; Кораблин Ю.В. Поли
тика и бизнес в современной России: особенности взаимодействия, (дис. раб.). М., 1999.
14 См.: Андреенков Н. Предпринимательство в России // Власть. 1995, №1; Гимпельсон В.
Новое российское предпринимательство: Источники формирования и стратегия социаль
ного действия // Мировая экономика и международные отношения. 1993, №6; Сорокин
А.К. Государство и предпринимательство в России // Политические исследования. 1993,
№3; Шамхалов Ф. Новое российское предпринимательство. М., 1994 и др.
дования - принципы и взаимодействие их структурных элементов: политического и экономического; общесистемного, группового и индивидуального.
Цель исследования: на основе анализа природы и сущности интереса, раскрыть соотношение его политических и экономических; общесистемных, групповых и индивидуальных; объективных и субъективных аспектов, показать их трансформацию в транзитарной экономике России и факторы, обусловливающие их изменения.
Для достижения поставленной цели предусматривается решение следующих исследовательских задач:
на базе основных научных трактовок интересов уточнить содержание этого понятия применительно к современным реалиям;
исследовать механизм трансформации интересов при переходе к демократическому государству и рыночному хозяйству;
рассмотреть проявления форм реализации интересов в российском обществе во взаимодействии субъектов политической и экономической деятельности;
определить перспективы развития интересов в ходе дальнейшего проведения либеральных реформ и укрепления вертикали власти.
Основные положения, выносимые на защиту:
- Во взаимодействии политического и экономического, общесистемно
го, группового и индивидуального, объективного и субъективного аспектов
интереса имеет место диалектическое единство. Рассмотрение каждого из
этих аспектов в отрыве друг от друга не позволяет выявить полностью про
тиворечивый характер политической и экономической систем. Так, если мы
ограничимся анализом лишь политических отношений, то в нашем поле зре
ния окажется преимущественно политическая сфера общества, и, наоборот:
экономических отношений - экономическая сфера. В действительности эти
сферы не существуют изолированно друг от друга, а на этапе радикальных
перемен такая их взаимосвязь приобретает ярко выраженный характер.
Политическое и экономическое реформирование России существенно обогатило научную мысль, посвященную исследованию проблем власти и собственности, политики и бизнеса, практические модели трансформации общества. Начиная с конца 80-х гг. XX в., отечественная научная мысль впервые столкнулась с масштабными преобразованиями советского государства и социалистического хозяйства. Переход к буржуазному государству и капитализму, совершившийся также в ряде других стран бывшей мировой социалистической системы, вызвал к жизни новые общественные явления, осмысление которых привело к определенной корректировке теории социальных изменений.
Либеральная модель проведения реформ, в основном утвердившаяся в России, не может разрешить весьма острые конфликты и предотвратить «корпоративные войны», потому что она абсолютизирует частнособственнические интересы, принижая значение государственных и общественных интересов;
Отсутствие в России необходимой нормативной базы, а также слабый контроль за исполнением действующего законодательства приводят к возникновению неправовых, неформализованных отношений между политикой и бизнесом. Вследствие этого наиболее распространенными становятся такие явления, как коррупция, административные барьеры, политический торг, неоправданные налоговые льготы, нецивилизованные формы передела собственности и т.д.
Необходима, следовательно, существенная корректировка курса реформ, нацеленная не на разведение, но на оптимизацию взаимодействия групп интересов и всей цепочки социальных связей - от индивидуальных до общесистемных.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили классические и современные работы по философии, политологии, эконо-
мике, истории, социологии, праву, положения и выводы ведущих ученых нашей страны, Европы и Америки.
Настоящее диссертационное исследование опирается прежде всего на научно-философскую интерпретацию интереса, основы которой заложены в трудах Т.Гоббса, Дж.Локка, К.А.Гельвеция, П.А.Гольбаха, Д.Дидро, Г.В.Ф.Гегеля, К.Маркса, Ф.Энгельса и др.
Для понимания взаимодействия власти и собственности, политики и бизнеса наиболее значимыми явились концепции, изложенные в работах М.Вебера, Т.Веблена, А.Бентли, Г.Трумэна, Ф.Шмиттера, М.Олсона, марксистской школы и др.
В качестве методологической основы в диссертации использованы диалектический, системный, компаративный, структурно-функциональный, социологический, нормативно-ценностный и исторический подходы.
Научная новизна:
в работе уточнены методологические подходы к исследованию интересов применительно к переходным моделям общественного развития, показана их трансформация в постсоветский период;
исследована роль корпоративного сектора в политическом пространстве современной России.
выявлены механизмы и перспективы взаимодействия власти и собственности, политики и бизнеса на современном этапе либеральных реформ и укрепления вертикали государственной власти.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в его важности не только для науки, но и для специалистов-практиков различных направлений. Результаты работы могут быть использованы для дальнейшей разработки теории интересов, концепций взаимодействия власти и собственности, политики и бизнеса в современных российских условиях, управления политическими и экономическими процессами. В практическом плане полученные результаты могут быть использованы в создании учебных
вузовских курсов по политологии, экономической теории (политической экономии), теории управления.
Апробация диссертационного исследования. Основные положения диссертации отражены в научных публикациях автора.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры мировой и российской политики философского факультета МГУ и рекомендована к защите.
Политические и экономические интересы и их взаимосвязь: эволюция политической и экономической мысли
«Интерес» является системообразующим понятием политических и экономических наук.15 Не случайно, исследованию интересов посвящена значительная часть философской и научной литературы. Однако в силу ряда причин они во многом до сих пор остаются не до конца проясненными. Это обусловлено тем, что интересы у людей весьма разнообразны и переплетаются с их потребностями, мотивами, желаниями и т.д. Чтобы дать им целостную характеристику, необходимо учитывать во взаимосвязи такие их основные аспекты, как политический и экономический, общественный и личный, объективный и субъективный. Поскольку проблема многообразия интересов велика и выходит далеко за рамки нашего диссертационного исследования,16 мы ограничимся основными, связанными с ней вопросами: 1) интерес как важная составляющая развития, ориентации и утверждения человека в мире; 2) возникновение и роль экономических и политических интересов; 3) соотношение экономических и политических интересов, политики и экономики, власти и собственности; 4) отличие отечественного понимания интересов от европейского.
В первую очередь отметим, что по сравнению с понятиями «политика» и «экономика» понятие «интерес» - гораздо более позднее изобретение. Его появление было обусловлено Великими географическими открытиями, началом бурного развития техники, первоначальным накоплением капитала, создавшим материальную базу для вызревания в Европе капитализма, и многими другими историческими фактами. Именно в это время появляется термин «политическая экономия», который впервые соединил политику и экономику: A.M. де Ваттевиль вошел в историю как яркий представитель меркантилизма во Франции, обессмертив свое имя тем, что ввел в научный оборот термин «политическая экономия». С выходом в свет его книги «Трактат по политической экономии» (1615) экономическая теория более трех сот лет развивалась и до сих пор развивается как политическая экономия (хотя, безусловно, в ней появились новые грани и направления). Первая часть этого термина произошла от греческого слова «политейя», что означает «государственное устройство». Следовательно, политэкономия дословно переводится как законы хозяйствования в государстве (не в отдельном рабовладельческом или городском хозяйстве, как у Аристотеля, а именно в государстве в целом). Появление данного термина в это время не случайно, оно обусловлено возрастающей ролью государства в первоначальном накоплении капитала и внешней торговле. Последняя, по мнению А.Монкретьена, является источником прибыли, «главной целью различных ремесел» и лучшим способом приобретения могущества государства». «В то время, как на Востоке закреплялись монархические и имперские формы государства, стабилизировались архаические общественные структуры со значительной долей личной (рабской или крепостной) зависимости, неэкономическим принуждением, военно-феодальными политическими структурами власти и на значительных пространствах и у многих народов еще не существовало никаких развитых форм государственности, в Европе завершался процесс образования наций, формирования общенационального рынка, языковой и культурной консолидации большинства стран. XVII в. стал периодом подготовки гражданского общества со сформированными социальными и классовыми структурами, сложившимися товарно-денежными отношениями, изживавшимися остатками неэкономического принуждения».20
Эпоха Возрождения и начало Нового времени были ознаменованы также тем, что Н.Макиавелли, Т.Гоббс, Дж.Локк, Б.Спиноза и др. отбросили, в целом, теологическую трактовку интересов. Одним из первых, кто обратил внимание на невозможность объяснения общественных процессов посредством рока (судьбы), действием божественных сил или естественных, природных законов, был Макиавелли
Трансформация политических и экономических интересов в пост советский период
Сегодня считается общепризнанным, что ведущая роль в процессе приватизации в России была отведена политическим целям, а не экономическим потребностям развития страны. Почему так произошло и чем это можно объяснить? По нашему мнению, наилучшим образом объясняет процесс приватизации «по-российски» «корпоративная теория», возникновению которой послужила книга американских ученых Г.С.Минза и А.А.Берли «Современ-нал корпорация и частная собственность». Позднее наиболее широко цитируемое определение корпоративизма было дано Ф.Шмиттером: «Система представительства интересов, элементы которой представляют собой иерархически организованные и функционально дифференцированные (иногда созданные государством), и наделенные монополией на представительство определенных интересов в обмен на ту или иную степень правительственного контроля за подбором лидеров и артикуляцией требований и поддерж 94 KU».
В отличие от плюралистического типа представительства интересов, когда многочисленные группы давления организуются спонтанно, снизу, при корпоративистском типе группы интересов сравнительно немногочисленны, функционально упорядочены (каждая группа отвечает за кукую-то особенную группу интересов), иерархизированы. Источником порядка здесь является государство, на важнейшую роль которого в ряде случаев указывает тот же Ф.Шмиттер. Именно оно гарантирует им монопольное право на представительство своих интересов в обмен на возможность влиять на определение этих интересов, отбор лидеров и т.д., т.е. лоббировать.96 Если в первом типе главным признаком является конкуренция, свободное соревнование групп давления в их воздействии на государство, то при корпоративизме налицо aкартельное соглашение.
Как известно, формально российским законодательством запрещается совмещать государственную службу с коммерческой деятельностью. Реально же в жизнь воплотилась другая формула: «власть с собственностью». На первый взгляд, представляется, что данная теория противоречит системе «власть-собственность», которая сложилась в нашей стране в 90-е гг. в результате приватизации. В действительности же, через взаимодействие политических и экономических интересов она весьма успешно применяется по отношению к корпоративной системе, которой присущи три определяющих свойства: 1) тесное сотрудничество между государством и функциональными группами интересов; 2) институциализированные формы прямого сотрудничества между самими группами интересов; 3) государственный контроль над деятельностью групп интересов, ограничивающий их автономию и превращающий их отчасти в «агентов мобилизации» для осуществления политики государства.98 Нетрудно заметить, что все эти признаки характерны для нынешней российской политической и экономической систем. Дабы убедиться в этом, обратимся теперь, собственно, к самому ходу приватизации, к радикальному изменению власти и собственности и отношений между ними и проследим в нем механизм трансформации интересов.
На рубеже 80-90-х гг. для многих ученых Центральной и Восточной Европы" стало очевидно, что политическая и экономическая системы, основанные на многопартийности и многообразных формах собственности, главной из которых является частная, более эффективны, чем политическая и экономические системы, созданные на основе однопартийности и господстве государственной собственности при отсутствии частной. Эти системы во многом прямо противоположны друг другу.100 Вот почему переход от однопартийной системы к многопартийной остро поставил задачу формирования таких институтов, как гражданское общество, правовое государство и др., а переход от командно-административной к рыночной модели хозяйствования закономерно потребовал коренного преобразования отношений собственности, поскольку на рынке должны действовать субъекты, получающие полноценный эффект от своих усилий, заинтересованные поэтому в итогах работы и в то же время несущие полную материальную ответственность.
Политика и экономика, власть и собственность в условиях современной России: механизмы взаимодействия, проблемы, перспективы
После свершения приватизации166 стало очевидно, что система власти-собственности в конкурентной борьбе с новым институциональным устройством не сдала своих позиций. Более того, несколько укрепилась. Во-первых, по данным многочисленных социологических исследований, большинство руководителей предприятий, устав от груза хозяйственных проблем в условиях самостоятельности, добровольно готовы передать немалую часть своей ответственности чиновникам. Во-вторых, значительно усилились основания коррупционизма и клиентеллизма.
О сохранении значительного веса власти-собственности свидетельст-вует и широкое развитие интегрированных бизнес-групп (ИБГ). С известной долей условности их, по мнению Р.Нуреева и А.Рунова, можно разделить по типу интегрирующих отношений на управленческие и имущественные. Первые выступают как своеобразная модификация власти-собственности, что характерно для «азиатского способа производства», и лишь вторые (а они пока малочисленны) - как новая частная собственность.169
Далее, к этому, третьему этапу приватизации в мире был накоплен значительный опыт перехода от централизованного управления к свободному рынку. И этот опыт свидетельствует не в пользу механизма отечественных реформ. Так, в 1997 г. было опубликовано фундаментальное исследование экспертов Всемирного банка под названием «Государство в меняющемся мире», в котором на основе опыта 94 стран убедительно опровергается центральный тезис монетаризма об эффективности саморегулирующегося экономического роста и нежелательности государственного вмешательства. Аналогичное заявление сделал премьер-министр Малайзии М.Мохамад на токийской международной конференции в декабре 1998 г.: «...Капитализм, свободное перемещение капиталов, либерализация и глобализация пропагандируются как новая религия, новая идеология, единственная идеология для всего мира. Попробуйте оспорить это - и вам навесят ярлык еретика. Если новой идеологии мешает демократия, то отбросят и ее. Правительства должны покориться рыночным силам, точнее, богатым с их миллиардами, вложенными в фонды, которые заняты валютными операциями и атаками на фондовые рынки». Иначе говоря, ликвидация всех преград на пути перемещения глобального финансового капитала есть центральный принцип «Вашингтонского консенсуса».171
Провал «Вашингтонского консенсуса» стал очевидным в результате азиатского кризиса, начавшегося в 1997 г., и девальвации российского рубля в августе 1998 г. Поэтому ряд ученых поставил задачу отказаться от него и двигаться к новому консенсусу. В частности, Дж.Стиглиц выдвинул идею «пост-Вашингтонского консенсуса», первый принцип которого должен базироваться не в Вашингтоне, а в развивающихся странах. Вторым же принципом, по его мнению, должна быть большая скромность, осознание того, что у нас нет ответов на все вопросы. «И в западной, и в российской литературе, -пишет, например, Ю.Ольсевич, - стало догмой утверждение, что политические реформы являются обязательной предпосылкой экономических реформ. Такая догма опирается на явно идеологический постулат о том, что демократия и рынок - это неразделимые сиамские близнецы, способные рождаться и существовать только совместно. В этом постулате немало общего с одним из ключевых тезисов ленинизма: «политика - это концентрированное выражение экономики, ее обобщение и завершение». Только сравнительно недавно стал теоретически осмысливаться факт, что в мировой истории сколько угодно примеров сосуществования политического тоталитаризма и рынка. Более того, немало успешных рыночных реформ осуществлено именно авторитарными режимами, и характерный современный пример тому - Китай.
