Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методологические и теоретические аспекты исследования политических интересов промышленных корпораций с. 13
Глава II. Типология политических интересов промышленных корпораций с. 54
Глава III. Либерализация отношений властных структур и промышленных корпораций в постсоветской России с. 94
Глава IV. Формирование и реализация политических интересов российских промышленных корпораций в условиях равноудаленности с. 114
Заключение с. 151
Библиографический список с. 157
Приложения
- Методологические и теоретические аспекты исследования политических интересов промышленных корпораций
- Типология политических интересов промышленных корпораций
- Либерализация отношений властных структур и промышленных корпораций в постсоветской России
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Тот факт, что крупные промышленные компании корпоративного типа не просто важнейшая составная часть современной российской экономики, но и более того - «инструментарий» влияния олигархических групп на принятие политических решений в системе власти, настолько очевиден, что не нуждается в доказательствах.
В конце 90-х гг. XX века произошла трансформация корпоративных отношений, вызванная сменой политических режимов и обусловленная переходом от бюрократического корпоративизма к партнерскому, посредством экономической либерализации промышленного сектора. Становление и развитие олигархической направленности корпоративизма, находящейся в противовесе направленности институциональной, актуализирует рассмотрение проблемы с разных ракурсов: политологической, социологической, философской, экономической, исторической, юридической точек зрения в аспекте взаимодействия властных структур и промышленно-корпоративных акторов.
Современная промышленная корпорация - это, прежде всего, порождение рыночных отношений, определяющих курс развития российской экономики с момента распада СССР. Десятилетний период утверждения олигархической модели взаимосвязи власти и «крупного бизнеса» можно охарактеризовать как нестабильный по причине систематического реконструирования рычагов воздействия властных структур и «крупнопромышленного капитала» друг на друга и совершенствования поисков путей взаимного проникновения.
Следует отметить, что данная нестабильность утратила свое значение в условиях равноудаления промышленно-корпоративных акторов по отношению к власти. Политологи А.А. Мухин, К. Смирнов, С. Фортескыо и другие политологи отмечают, что некоторые олигархи, несмотря на допустимость лишь коллективного лоббирования, сумели увеличить собственный политический вес в
4 системе власти. Подобные процессы вызывают несомненный интерес предста-вителей политической науки, занимающихся проблемами научной разработки современного российского корпоративизма.
Актуальность данной темы исследования обусловлена ещё и тем, что одним из основных элементов механизма взаимодействия властных структур и промышленных корпораций является политический интерес. Сосуществуя с социально-экономическими интересами, он функционирует посредством инте-гративных связей. Однако аналитическому изучению этого процесса уделяется недостаточно внимания. Кроме того, слабая изученность механизма формирования интереса, ориентированного на политику, участия в нем каждого компо-нента политического ресурса промышленных корпораций, обусловливает ограниченность теоретических обоснований политической институционализации исследуемых субъектов российской экономики.
Учитывая то, что немаловажной составляющей рассматриваемой проблемы являются региональные особенности, наиболее целостное представление о политических интересах крупных промышленных корпораций России можно, на наш взгляд, получить только в результате исследования всех наиболее значимых элементов на фоне противоречивости отношений компаний корпора-: тивного типа и органов государственной власти. Как показали наши исследования, данные отношения особенно четко просматриваются на региональном, муниципальном и федеральном уровнях.
Степень разработанности проблемы
Анализ и систематизация публикаций отечественных и зарубежных исследователей в области проблем корпоративизма, лоббистской деятельности представительств крупных компаний в системе власти, интереса в политике и т.д., позволили через призму проблематики данного диссертационного исследова-ния, произвести разграничение используемой литературы по условным группам.
В первую группу включены источники, в которых представлены интересующие нас понятия с разной степенью раскрытия их содержания. Она разде-
5 лена, с определённой долей условности, на три подгруппы. В первую подгруппу входят работы авторов, рассматривавших понятие политического интереса на основании радикальных и либеральных теоретических позиций его воспри-ятия и выражения, детерминируемого синтезом радикальной и либеральной точек зрения. Это, прежде всего, труды Л.И. Абалкина, В.А. Баришполеца, Д.В. Баришполеца, Р.А. Белоусова, П. Бурдье, И.А. Гобозова, А.И. Демидова, В.В. Ильина, М.В. Ильина, Д. Истона, А. Маклина, В.Л. Манилова, К. Маркса, В.И. Павлюченко, А.С. Панарина, Ф. Энгельса и др. Вторая подгруппа литературы представлена научными изысканиями исследователей, трактовавших понятие корпорации и корпоративизма под углом собственного научного зрения и на основе результатов аналитической систематизации ранее проведённых исследований в области корпоративных отношений. Среди них следует выделить А.Б. Василенко, М. Вебера, А.А. Галкина, Е.Т. Гайдара, Г. Джордана, Л. Дюги, Дж. Люндберга, СП. Перегудова, Ф. Шмиттера и т.д. В третью подгруппу входят работы, ориентированные большей частью на такие понятия, как лоббизм, отраслевая лоббистская деятельность и группы интересов. Значительное внимание данной области научных исследований уделяли В.А. Лепёхин, А.А. Мухин, ЯШ. Паппэ, Н. Сахаров, И.С. Семененко, К. Смирнов, А.Ж. Шоманов и
др.
Вторая группа литературы — разграничительно-синтезирующая, включа-щая в себя работы исследователей корпоративных отношений и процесса фор-
мирования политического интереса, анализирующих составляющие предмета исследования через призму их диалектического единства как атрибутивной функции общественного развития. Так объективно-субъективная направленность интереса в политике подвергается аналитическому рассмотрению в трудах А.И. Демидова, В. Фон Гумбольдта, Дж. Локка, К. Маркса, Д. Юма, К. Юнга, Ф. Энгельса и т.д.
Политизация промышленно-корпоративных групп интересов в условиях взаимопроникновения элементов неравнозначных политических систем освещается такими исследователями, как Р. Аваков, А.Б. Василенко, К. Гаджиев,
Е.Г. Морозова, СП. Перегудов, И.С. Семененко, Г. Семигин, В. Скороходов и др.
Анализ дифференцированных функций политической системы и ее подсистем, находящихся в корпоративной иерархической взаимосвязи, представлен в работах Р. Авраамченко, Т. Парсонса, М. Чешкова, Ф. Шамхалова, К. Шмидта.
В третьей группе публикаций - историко-аналитической, авторами которых являются С. Батчиков, С. Глазьев, А. Зудин, С. Кара-Мурза, А. Клишас, Н. Лапина, Р. Медведев, А. Мухин, Я. Паппэ, С. Перегудов, А. Шоманов, Г. Явлинский, и т.д., предпринята попытка анализа исторического развития взаимоотношений органов государственной власти и промышленных корпораций под воздействием определённых политических и экономических факторов, выявления позитивных и негативных тенденций данных отношений.
Четвёртая группа - специализированно-отраслевая. Работы в неё входящие ориентированы, главным образом, на анализ реализации политических интересов посредством взаимодействия с органами государственной власти корпораций конкретной отрасли или отдельно рассматриваемых крупных промышленных компаний Российской Федерации. Это, прежде всего, труды В.Ю. Алекперова, О.Н. Блиновой, А.И. Бундиной, А.Б. Василенко, А.А. Мухина, В.П. По-гожева, Н. Тюкова, М.Б. Ходорковского, Г. Форда, Н.А. Черникова и др.
Пятая группа литературы - региональная, ориентирована, прежде всего: во-первых, на исследование условий формирования политического интереса ведущих промышленных объединений ряда регионов России, в качестве кото-
рых здесь выступает преимущественно политическая доминанта; во-вторых, их трансформации в ходе исторического и экономического развития; в третьих, анализ профессиональной деятельности промышленных корпораций, детерминирующей позиции последних в региональной экономике, следовательно, определяющей уровень лоббистской деятельности компаний в системе функционирования местных органов власти. Среди них следует выделить работы Г.Г. Горобеца, Г.Ф. Доброноженко, СМ. Емелина, М.Д. Кравцовой, П.В. Кузнецо-
7 ва, Ю.Н. Никифорова, М.Г. Рахимова, А.Ф. Сметанина, А.К. Фоминых, М.Б. Ямалова. В данных работах на богатом фактическом материале показана роль властных структур ряда субъектов РФ (Башкортостан, Татарстан, Коми, Челябинская, Пермская и Самарская области) в развитии ведущих отраслей промышленного сектора данных регионов. В них также раскрыты социально-политические последствия активного влияния местной политической элиты на формирование интересов в среде социального и других компонентов политических ресурсов промышленных корпораций. Кроме того, здесь отражена проблема функционирования механизма реализации интересов в политике крупных предприятий реального сектора, подверженного систематической трансформации с начала 90-ых годов. К данной группе также относится ряд статей, публикуемых преимущественно в отечественной региональной прессе такими авторами, как Ю. Власова, И. Гальперин, С. Еварестов, В. Жирнов, Г. Ишму-хаметова, В. Кресс, Н. Петраков, М. Поднос, Ф.А. Хабибуллин, Л. Яхина и др.
Шестая - критически-аналитическая группа представлена работами И. Алексеева, М. Афанасьева, А. Балашовой, Д. Бутрина, И. Гальперина, С. Глазьева, Р. Ильхамова, М. Ротбарда, Д. Скоробогатько, П. Фадеева, П. Хлебникова и т.д.. В данных работах отражён критический анализ негативных тенденций отношений представителей органов государственной власти и про-мышленно-олигархических кругов. Подобные тенденции предопределяют развитие олигархического и бюрократического корпоративизма на фоне квазипартнерского взаимодействия данных субъектов политики. Кроме того, они вызывают эффект торможения процесса политической институционализации промышленных корпораций и способствуют дальнейшей олигополизации страны, т.е. полного господства крупнопромышленного бизнеса над властью (Коми, Нижегородская область) или слияния первого и второго при доминирующем положении того или другого (Башкортостан, Татарстан, Калмыкия, Чукотка).
При разграничении научно-исследовательского материала по группам, акцентируется внимание на условном характере его деления и наименования
8 групп, а входящие в них работы не ограничиваются конкретизированной груп-повой направленностью.
Немаловажный интерес представляют диссертационные исследования Л.В. Балан, Р.В. Березина, И.Н. Бурхановой, Т.З. Тенова, в которых представлен обширный фактический материал для анализа факторов возрастания политической конкуренции российских промышленных корпораций за место активного участника лоббистской деятельности в системе власти.
Системный анализ различных групп публикаций показывает, что, несмотря на все многообразие исследовательских работ, в них отсутствует научно-аналитическое комплексное рассмотрение проблем формирования и реализа-
ции политических интересов российских промышленных корпораций в деятельности органов государственной власти на региональном и федеральном уровнях, что позволяет автору сформулировать объект и предмет исследования следующим образом.
Объект исследования - политические интересы российских промышленных корпораций в современных условиях.
Предмет исследования - особенности формирования и реализации политических интересов крупных российских компаний корпоративного типа.
Целью диссертационного исследования является выявление и рассмотре-
і і
ние политических интересов современных промышленных корпораций Российской Федерации, особенностей их формирования и реализации. Задачи исследования:
проанализировать массив эмпирической информации и обобщить различные точки зрения, мнения и суждения, высказанные по вопросам деятельности промышленных корпораций в системе власти;
раскрыть содержание понятий «политический интерес» и «промышленные корпорации» и соотнести их с политическими интересами российского промышленного корпоративизма на современном этапе его развития
9 - исследовать процесс формирования интересов промышленных корпораций, выявить и охарактеризовать позитивные и негативные тенденции реализации ими интересов в политике;
выявить особенности лоббирования интересов крупных промышленных компаний в системе власти на региональном и муниципальном уровнях;
обосновать необходимость равноудаления крупных российских промышленных компаний от органов государственной власти;
сформулировать конкретные предложения и научно-практические рекомендации по предотвращению угрозы установления олигархического режима в Российской Федерации, упрочнению доминанты позитивных тенденций формирования политических интересов промышленно-корпоративных компаний.
Методологической основой исследования являются фундаментальные классические и современные политологические, социологические, историче-. ские, философские и экономические концептуальные разработки, а также тео-' ретические положения отечественных и зарубежных исследователей по проблемам объективно-субъективной природы политического интереса, транс- -формации корпоративизма в условиях демократизации общества, взаимодействия экономики и политики, участия крупного корпоративного капитала в при- і нятии политических решений руководством страны.
Для решения поставленных задач был использован комплекс методов исследования: совокупность научных методов, применяемых в политологии. Это,
прежде всего, институциональный, исторический и экстраполятивный методы. Также использовались общенаучные (анализа и синтеза, диалектический методы), опросно-диагностические (интервьюирование, индивидуальные беседы) и прогностический (моделирование) методы исследования.
Источниково-эмпирическую базу исследования составляют:
- совокупность законодательных актов и нормативно-правовых докумен
тов государственных органов власти, уставов и годовых отчетов акционерных
обществ крупных промышленных компаний корпоративного типа Республики
10 Башкортостан, экономических программных установок политических партий Российской Федерации;
анализ телевизионной информации и материалов отечественной федеральной и региональной прессы;
анализ информации и обобщением различных точек зрения, мнений и суждений ведущих специалистов, представителей административного и социального ресурсов крупных башкирских промышленных объединений, полученных автором при использовании метода интервьюирования.
Основные результаты исследования, определяющие его научную новизну, заключаются в следующем:
раскрывается содержание понятия «политические интересы промышленных корпораций», которые рассматриваются как некая производная от экономических интересов. Они являются инструментальной ценностью и, соответственно, причиной внедрения промышленно-корпоративных акторов в политику;
определены основные формы направленности политических интересов в рамках взаимодействия органов государственной власти и промышленных корпораций: однополярная - характерна для бюрократического корпоративизма, как стержневого элемента административно-командной системы государственного управления, и двуполярная форма определяется либеральным корпоративизмом, характеризуемым партнерскими, институциональными отношениями высших эшелонов властных структур и промышленно-корпоративных акторов;
представлена трёхуровневая модель формирования 'и реализации политических интересов российских промышленных корпораций в условиях политики равноудаления. Ее фундаментальная основа состоит из трех уровней: социального, экономического и корпоративно-политического.
впервые в политологической науке проведена классификация отношений органов государственной власти различных регионов Российской Федерации к деятельности промышленных корпораций. При этом выделены три
11 группы отношений на региональном уровне: партнёрские, финансово-зависимые и кланово-семейные.
- выявлены особенности процесса реализации интересов политического ресурса промышленных корпораций Республики Башкортостан (монополизация местной власттью интересов политического ресурса промышленных корпораций, неограниченный контроль властных структур над экономической деятельностью промышленно - корпоративных акторов и т.д.).
Теоретическое значение результатов исследования
Представленные в диссертации теоретические обобщения и выводы могут быть использованы в последующем изучении проблем российского корпоративизма, в процессе исследования различных форм лоббизма (прежде всего отраслевого и коллективного), при дальнейшем анализе работы деятельности представительств промышленных корпораций в системе власти и изучению различных функций механизма и реализации политических интересов.
Практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные автором выводы открывают возможности для выработки эффективной стратегии реализации политических интересов российских промышленных корпора-ций в оптимальном диалоге с органами государственной власти на региональном и федеральном уровнях. Ряд положений данной работы и научно-практические рекомендации актуальны для включения в общий курс политологии, философии, социологии, экономической теории, а также специальных политологических дисциплин. Материалы диссертации могут быть также использованы при разработке и публикации учебных пособий для студентов высших учебных заведений, научных трудов по корпоративной проблематике. Кроме того, теоретические положения и обобщённые результаты эмпирических исследований диссертационной работы могут сыграть немаловажную роль в дальнейшем формировании фундаментальной основы для конструирования новой модели противостояния олигополизации властных структур, основанной на устойчивой политической ииституционализации и партнёрстве государства и ведущих промышленных корпораций при доминирующем положении первого,
12
лоббирующего, в данных отношениях, прежде всего, интересы гражданского
общества. '
Апробация
Основные положения диссертационной работы обсуждались на всероссийских и региональных научно-практических конференциях: «Вертикаль власти: оптимизация взаимодействия федерального, регионального и местного уровней власти в современной России» (Уфа, 2002); «История общественно-политических течений и партий в России» (Челябинск, 2003); «Личность. Общество. Государство. Религия» (Уфа, 2003); «Политическая трансформация: общероссийский контекст и региональная специфика» (Уфа, 2003); на заседаниях кафедры политологии (2001-2003 гг.) Башкирского государственного университета; на семинарских занятиях со студентами Башкирского государственного университета (2002).
Структура диссертации отражает логику диссертационного исследования и состоит из введения, четырёх глав, заключения, приложений, библиографического списка (250 наименований). Объём текста- 181 страница.
Методологические и теоретические аспекты исследования политических интересов промышленных корпораций
Западные и отечественные политологические школы, занимающиеся исследованием проблем становления и развития корпоративизма в условиях демократизации общественных отношений, уделяют значительное внимание процессу формирования методологической базы теории взаимодействия групп интересов и властных структур, выявлению функциональных особенностей деятельности первых в системе последних, трансформации корпоративных отношений из тоталитарно-авторитарной сферы их функционирования в либе-рально-демократическую. Вместе с тем, проблема корпоративизма рассматривается ими с применением общенаучных методов в совокупности. До настоящего времени попытки рассмотрения корпоративных отношений с точки зрения отдельно взятого метода не предпринимались.
Зарубежные и российские ученые: Ф. Бенетон, Г. Джордан, Г. Лембрух, А. Маклин, Ф. Шмиттер и др., - с одной стороны, И.Ю. Беляева, А.Б. Василенко, А.Ю. Зудин, Н.Ю. Лапина, Я.Ш. Паппэ, СП. Перегудов, И.С. Семененко, А.Ж. Шоманов и т.д., - с другой, в своих трудах акцентировали внимание на изучении вопросов, имеющих прямое отношение или косвенно затрагивающих проблему взаимодействия органов государственной власти и представителей крупного бизнеса, суммируя научные методы и применяя их в систематизированном ракурсе.
Для результативной разработки концепции исследования особенностей формирования и реализации политических интересов российских промышленных корпораций в современных условиях необходимо вычленение методов из методологической «суммарности» изученных научных изысканий, их конкретизация через призму интересующей нас проблематики и применение, уже в более конструктивном виде, в контексте диссертационного исследования.
Применение методов анализа и синтеза обусловлено исходными социологическими и политологическими положениями, развитыми такими исследователями, как А.Б. Василенко, М. Вебер, К. Дейч, Т. Парсонс,-К. Шмидт и др. Рассматривая общественную систему, которой присущи функции приспособ-ления, осуществления цели, интеграции и сохранения, Т. Парсонс подчеркивал, что по мере ее развития данные функции дифференцируются друг от друга, образуя функциональные подсистемы, которые отделены друг от друга лишь аналитически и находятся в иерархическом отношении друг к другу [248,с.151]. Так, аналитически разграничивая интересы и корпорации в рамках их понятийно-политологического восприятия, мы обнаруживаем присутствие в каждой из них функциональных типов и подсистем, действие которых и обусловлено единым сочетанием двух понятий. Поэтому данное разграничение носит условный характер.
Анализируя взаимодействие групп в системе политики, М. Вебер указывал на то, что их сложность и противоречивость предполагают участие во властных отношениях или стремление участвовать в оказании политического влияния [36,с.646]. Данное положение позволяет нам проанализировать процесс формирования и реализации политических интересов промышленных корпораций в контексте взаимодействия экономической и политической систем, в качестве «инструментального» политического влияния промышленно-корпоративных акторов. Это способствует выявлению их Мотивации, которое, по мнению Шмидта, есть фундаментальное основание групп интересов [228,с.45].
В свете вышесказанного особо важной представляется научная работа известного ученого А.Б. Василенко, которая более близка нашей исследовательской проблематике. На нее, в большей степени, ориентирована исходная составляющая применяемых нами методов анализа и синтеза, и, согласно которой, данный метод позволит выявить возможности расширения политического влияния промышленных корпораций Российской Федерации на современном этапе [34,с. 13].
Использование в диссертационном исследовании диалектического метода связано с направленностью научно-исследовательского процесса на его материалистическую составляющую, базирующуюся на утверждениях о естественности исторического развития по трём основным законам: переход количества в качество, единство и борьба противоположностей, отрицание отрицания [89,с. 144-145]. Именно с этих позиций нами рассматривается объективно-субъективное формирование политического интереса, концептуальные положения которого выдвинуты И.А. Демидовым, Дж. Локком, К. Юнгом [57,с.20-22; 115,с.67;234,с.16].
Принципиальной особенностью современной государственности является то, что развитие его институтов также подвержено законам диалектического материализма. То есть элементы двух противоположных политических систем осуществляют свои основные функции посредством сосуществования и взаимопроникновения.
Идея диалектической конвергенции, по мнению Р. Авакова «охватывает всё более широкие пласты общественного развития» [1, с.84]. Аналогичной точки зрения придерживается Ф. Шмиттер - один из основателей неокорпора-тивистского подхода, детерминированного синтезом элитистской и плюралистической моделей современного корпоративизма [229,с.13].
Взяв за основу законы диалектического материализма, российский политолог и экономист Р. Авраамченко разработал новую концепцию экономического развития России по принципу оптимального близкодействия, реализуемого через конкуренцию и соревнования между несколькими подсистемами, специальным образом созданными и оформленными в государства нового типа. «Идеологическая раздвоенность этих государств выражена возобладанием в одних из них элементов капиталистического, а в других - элементов социалистического строя. Их сожительство в каждом населённом пункте будет являть собою одну из новых особенностей полигосударственного структурированного общества и его экономики, а их соревновательно-конкурентные отношения -ещё одну из новых форм корпоративных и межкорпоративных отношений, характеризующихся невиданным ещё в истории человечества прорывом эффективности и целесообразности» [2,с.2].
На основе этих теоретических положений нами предпринята разработка теории развития однополярных и двуполярных форм направленности реализации политических интересов. Данное развитие осуществляется посредством взаимодействия российских промышленных корпораций и органов государственной власти через их взаимопроникновение, а также анализ конкурентной борьбы промышленно-корпоративных агентов на политическом поле, в ходе которой, как считает Бурдье, рождается политическая продукция [27,с.182].
Она ориентирована на реализацию интереса, рациональность которого объясняется взаимной выгодой представителей властных структур и олигархических групп, действующих в Российской Федерации.
Типология политических интересов промышленных корпораций
Политологическая категория корпорации, как мы уже выяснили, включает в себя краеугольную составляющую, именуемую группами интересов. Наша точка зрения заключается в том, что рассматриваемые явление должно быть типологизировано. В этом случае мы базируемся на самом понимании групп интересов, как корпоративных акторов [189,с.81].
Первый тип «политологической корпорации» можно отнести к разногруп-повой. Он достаточно широко представлен СП. Перегудовым в статье «Крупная Российская корпорация в системе власти» (М., 2001.). Перегудов разделил слагаемое политического ресурса крупной корпоративной компании на «социальный капитал» - наёмный персонал, акционеров и административный ресурс [149,с.16-17].
Второй тип - представительный. Для него характерно участие различных организаций, союзов, объединений, представляющих интересы составляющих политического ресурса корпорации, в функционировании системы власти, а также способность их влияния на принятие политических решений. Благодаря существованию подобных «корпоративно-политических союзов» корпорация становится одним из участников политической жизни общества, важной со-ставной частью его политического устройства. При этом она выступает как бы в двойном качестве - как одна из важнейших структур, определяющих «базовые» общественные отношения, и как институт, во многом предопределяющий характер прямых и обратных связей государства и общества [150,с.14].
Следовательно, политологическое определение понятия корпорации А.А. Галкина является, на наш взгляд, не достаточно объективным. Конечно, если речь идёт о корпоративном образовании ведущих промышленников и предпри 55 нимателей, именуемым «Советом при...», где осуществляется предполагаемая суммарность ярко выраженной концентрации интересов различного рода, то Галкин, безусловно, прав. Однако если речь идет о промышленной корпорации, как таковой, то наша точка зрения заключается в следующем: группа интересов в промышленной сфере - это и есть крупная компания акционерного типа с весомым промышленным компонентом, заинтересованность в функционировании которой, составляющих политического ресурса, неоднородна, но диалектически едина. Природа объективного формирования политического интереса внутри группы, то есть корпорации, представлена субъективно структурированной суммарностыо интересов каждого компонента политического ресурса.
Специфический характер институциональных групп интересов, прежде всего крупных промышленных компаний, побуждает некоторых исследователей не включать их в общую категорию заинтересованных групп и не рассматривать последних в качестве таковых. Например, известный британский политолог Грант Джордан полагает, что корпорации являются субъектами политики, но ни в коей мере не группами интересов[58,с.84]. Казалось бы, вопрос в том, называть ли промышленные корпорации группами интересов, организованным представительством групп интересов или субъектами политики, существенного значения не имеет, поскольку, на первый взгляд, речь идёт лишь о терминологии. Однако термин, в данном случае, не простая условность. Как считает СП. Перегудов, он во многом определяет место и роль «субъекта» в политическом процессе и политической системе, как таковой. В последнем случае исчезает ключевое слово — «интерес», предполагающее нацеленность на достижение вполне определённых групповых целей [150,с.16].
Что касается представительств промышленных корпораций, то в качестве таковых выступают либо одно юридическое лицо (на основе теоретических положений известного британского философа Томаса Гоббса) [52,с.140-142], либо группа людей или группа давления, осуществляющая лоббистскую деятельность в системе власти с целью реализации интересов представленных ими компаний промышленного сектора российской экономики в определённом, выгодном для себя, направлении. Под одним лицом мы понимаем самого держателя крупного пакета акций, то есть олигарха, или его доверенного. Если же это группа лоббистов, то она является организованным представительством интересов какой-либо промышленной корпорации. Следовательно, представительство интересов компаний «крупнопромышленного бизнеса» - атрибутивно-функциональный фактор промышленного лоббизма во властных структурах.
В настоящем диссертационном исследовании данная типология рассмат-ривается через призму взаимодействия продуктивной и правящей элит. К продуктивной элите, эти типы корпораций имеют, скорее всего, прямое отношение. В них, как считает депутат Государственной думы СЮ. Глазьев, входят «лучшие представители нации, создающие возможности для её развития, носители интеллектуального и производственного потенциала страны. Продуктивная элита работает, обеспечивая общественное благосостояние и социально-экономическое развитие» [50,с.12].
На сегодняшний день проблема взаимодействия продуктивной и правя щей элит «актуализирована поворотом общественного сознания в направлении падения значимости любых видов власти и авторитета в контексте приближения к пределам развития составляющих фундамент современного политического устройства иерархических бюрократических организаций». Они функционируют как мощные группы элитных интересов [189,с.82]. В силу подобной трансформации, а также реализации формулы «приватизации государства», придающей большую активизацию данной трансформационной направленности, промышленная составляющая продуктивной элиты, проникая во властвующую элиту «на почве разграбления государственного богатства», преследует в основном свои частные интересы. Они во многом противоречат общенациональным интересам [51,с. 12], что придает правящему режиму современной России олигархический оттенок.
На процесс слияния первого и второго типов элит, условно обозначенного нами «олигархией», оказала целенаправленной влияние деятельность рацио 57 нально мотивированных акторов тех групп интересов, которые использовали экономическое, политическое и культурное пространство, как объект экономической экспансии и, как канал влияния на процессы принятия политических решений [182,с.84]. В результате происходит разрыв взаимоотношений между двумя типами «корпоративно-политических союзов» при сохранении односторонней связи, то есть функционирования разногруппового типа, необходимого для поддержания финансово-экономического и политического благосостояния представительного типа.
Под данной типологией подразумевается наш взгляд на проблему политологического восприятия взаимосвязи корпораций и властных структур, которая осуществляется путём постановки друг перед другом задач и поиска их решения посредством реализации предварительно сформированных политических интересов.
Рассмотрим типологию промышленных корпораций через политологическую призму в зависимости от свойств их содержания, то есть принадлежности к каким-либо функциональным особенностям, и уровня способности участия в политической жизни. На сегодняшний день был предпринят малочисленный ряд попыток создания фундаментальной основы для аналитического изучения внутрикорпоративных и внешне корпоративных факторов, играющих немаловажную роль в деятельности промышленного объединения как социально-экономического и политического института, а также оказывающих значитель-ное влияние на формирование и реализацию политических интересов. Под «фундаментальной основой аналитического изучения» мы подразумеваем исследование атрибутивно-разграниченных функций промышленно-корпоративных акторов, распределяющих последние по типам.
Либерализация отношений властных структур и промышленных корпораций в постсоветской России
В конце последнего века второго тысячелетия в России энергичными темпами проходила либерализация, которая затронула практически все сферы общества, в том числе и политическую. Было бы ошибкой утверждать, что подобные изменения лишь коснулись сферы взаимодействия властных структур и промышленной бизнес-элиты. Они напрямую повлияли на реструктуризацию данных отношений и продолжают воздействовать на них до сих пор.
Вполне естественным является тот факт, что основная роль проведения реформ в рассматриваемой области принадлежала органам государственной власти, стремившихся направить все отрасли отечественной экономики по руслу первой модели западной демократии - неолиберальной или чисто рыночной [148,с.45-46]. Однако, влияние на действия властных структур оказывают и внешние факторы, в качестве которых выступают составляющие внутриполитической обстановки в стране. Ее детерминанта представлена, преимущественно, экономическими и социальными интересами общества.
Очевидно то, что особое внимание власти, партийных организаций, представители которых имеют определенный вес в российском парламенте, и региональных политических элит, сосредоточено на преобразованиях в таком секторе экономики, как промышленный. Констатация этого факта обусловлена сменой политических режимов и проводимыми впоследствии экономическими и политическими реформами в нашей стране, в ходе которых крупные акционерные образования с весомым промышленным компонентом становятся не просто важнейшей составной частью российской экономики, но и «влиятельным игроком на политическом поле» [150,с.16]. В результате длительного процесса либерализации отечественной экономики, начатого в СССР с 60-х годов реформами А.Н. Косыгина [93,с.296], в условиях сохранения господства государственной собственности [65,с.З], система взаимодействия аппарата управления страной с директорами промышленных объектов всё больше смещалась к положению «между двумя стульями». «Она постепенно уходила от старой схемы, но не могла работать по-новому, что вполне естественно» [238,с.42]. С этого момента отраслевая лоббистская дея-тельность начинает развиваться более быстрыми темпами. Она обусловлена подконтрольностью промышленных предприятий группе «политической активности», являющейся кадровой составляющей таких государственных институтов, как министерства и ведомства. Они лоббировали интересы данного сектора экономики в системе власти посредством неформальных связей с её субъектами, но чаще всего с выгодой для себя. Таким образом, отношения властных структур и промышленных факторов в СССР характеризуются превосходством «теневой» составляющей административно-командного лоббирования над его «социально-ориентированной» частью.
Тем временем руководство предприятий Советского Союза, чувствуя смягчение режима, предвидело приближение времени, при котором реализация стремления к независимости становилась менее призрачной. Глав административного ресурса промышленных корпораций уже не устраивал тот факт, что именно члены политбюро единолично принимают все решения по вопросам хозяйственной жизни страны.
С приходом к власти М.С. Горбачёва была предпринята попытка продолжить либерализацию в области экономики, но уже в более широкомасштабной форме. Важное значение возымела четкая и неукоснительная реализация курса партии на расширение хозяйственной самостоятельности предприятий и объединений, возрастание роли трудовых коллективов, каждого советского человека в управлении производством. Здесь смыкалось управление организационной и воспитательной работой. Планировалось через участие трудящихся в управлении производством сформировать новый тип работника - настоящего, рачи 96 тельного хозяина общественной собственности, осознающего своё положение верховного и безраздельного собственника всего общественного богатства. За счёт проявления в массе работников подлинного хозяйского отношения к ведению общественного производства и использованию его результатов, предусматривалась выработка мощного импульса развития экономики [38,с. 14].
Так, в Советском Союзе в первые годы «перестройки» начинался переход к «социалистическому рынку» посредством преобразований в области функционирования всех экономических сфер, в том числе и промышленной. Господствовавшая на первоначальной стадии идея «ускорения» развития экономики, основу которой составляли «скрытые резервы» - (это планово-мобилизационные методы, организаторская работа, сознательность и активность трудящихся) приносила положительные плоды. Решения об индивидуальной трудовой деятельности и кооперации придали ещё более яркую окраску реализации замыслов нового руководства по реформированию общества.
В 1986 году главой правительства становится Н.И. Рыжков, представитель части высшего руководства, выражающей интересы директоров крупных промышленных предприятий. Он и его команда разработали концепцию поэтапной перестройки экономики..Результаты данных преобразований не заставили себя ждать.
В 1985 году остановился относительный и абсолютный экономический откат. В 1986 году национальный доход вырос на 4% (против 3,9% плановых), производительность труда - на 4,9% (по плану предполагалось 4,1%), промышленное производство - на 4,9%, или на треть больше, чем в среднем в XI пятилетке. Несмотря на все сохранившиеся диспропорции, перекосы, неувязки, даже вопреки чернобыльской катастрофе, экономика оживилась. За 1986-1988 гг. национальный доход прибавил на 11,6%, а объем промышленной продукции -на 13,3% [203,с.408].
Однако воздвижению препятствий на пути кризиса мешало то, что расширение самостоятельности промышленных комплексов сопровождалось попытками сохранить ведущие позиции социалистической собственности в форме существовавшего государственного управления объединениями отечественной промышленности. Для обеспечения более ощутимой либерализации в промышленном секторе, команда «реформаторов» Горбачёва шла к одному результату - дроблению сложившихся в советский период объединений, трестов, концернов и т.д., то есть ослаблению зависимости предприятий от повысившего свой статус незаконного собственника административного ресурса. С другой стороны - властные структуры «горбачёвского» периода субъективно хотели укрепления этих объединений.
Похожие диссертации на Особенности формирования и реализации политических интересов промышленных корпораций в современной России
