Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Гражданское общество: теоретико-методологические основы исследования 18
1.1 .Концепции гражданского общества в западной науке 18
1.2. Проблемы гражданского общества в российской общественно - политической мысли 53
Глава 2. Реформа политической системы в России в 1990-е гг. и создание предпосылок для развития гражданского общества 78
2.1. Создание социально-экономических условий становления гражданского общества в современной России 79
2.2. Трансформация различных сфер жизни в России в 1990-2003 гг. и формирование институтов гражданского общества 98
2.3.Проблема формирования правового государства как важнейшего условия становления гражданского общества 149
Глава 3. Социокультурный фактор становления гражданского общества в современной России 182
3.1. Особенности политического сознания и культуры россиян как фактор их гражданственности 182
3.2. Влияние политической активности россиян на процесс становления гражданского общества 206
Глава 4. Политическое инициирование развития гражданского общества на региональном и муниципальном уровнях 228
4.1. Развитие местного самоуправления как основного элемента гражданского общества 228
4.2. Политические условия становления важнейших институтов гражданского общества на региональном уровне 285
4.3. СМИ как ключевой институт гражданского общества и важнейший фактор его становления 320
Заключение 378
Список использованных источников и литературы 391
Приложение 410
- Проблемы гражданского общества в российской общественно - политической мысли
- Трансформация различных сфер жизни в России в 1990-2003 гг. и формирование институтов гражданского общества
- Особенности политического сознания и культуры россиян как фактор их гражданственности
Введение к работе
Происходящие в России общественные преобразования настоятельно требуют поиска новых моделей устройства и развития российского социума. Демократические процессы в стране проходят на фоне затяжного социально-экономического кризиса, в котором государство живёт с конца 1980-х годов. В начале нового тысячелетия происходят сложные и глубокие изменения и преобразования в нашем обществе. Быстро меняются общественные отношения, государственные органы власти, текущее законодательство, появляются новые социальные и политические институты. Вместе с тем возникают все новые сложности и противоречия на пути строительства правового социального государства, сердцевиной которого будет являться гражданское общество.
Обращение к проблеме гражданского общества и попыток его построения в России в конце двадцатого - начале двадцать первого веков обусловлено целим рядом причин. Прежде всего, следует отметить - то, как развивается гражданское общество, в значительной степени оказывает влияние и на сущность политического процесса, и на механизмы реализации политических изменений.
Повышенный интерес к проблеме гражданского общества на рубеже 80-90-х гг. в нашей стране был неразрывно связан с поиском новой национальной доктрины в развитии российского общества, способной заполнить тот идейный вакуум, который образовался в результате краха коммунистической идеологии. Идеи гражданского общества были восприняты как попытка планомерного развития и утверждения гуманистических форм социального устройства. Кроме того, лозунги нового общества помогали в разоблачении проблем авторитарного режима, вселяя у россиян уверенность в будущем и скором развитии демократических преобразований.
Актуальность исследования понятия «гражданское общество» и введения его в лексикон многих политических деятелей была обусловлена тем, что в нём в концентрированном виде были сосредоточены многие идеалы, такие как абсолютная свобода частных лиц, экономический и политический суверенитет граж дан, отсутствие давления и насилия на них со стороны государства. Именно данные причины обусловили сохранение научного интереса к проблеме гражданского общества с середины 80-х годов прошлого века по сегодняшний день.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема гражданского общества, как известно, разрабатывалась еще в античности. Однако особое значение она приобретает в период Нового Времени. Ее разработку в этот и последующий периоды связывают с именами Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Ж.- Ж. Руссо, Г. Гегеля, И. Канта, Т. Джефферсона, К. Маркса, А. де Токвиля, Дж. Мэдисона, Дж. Ст. Милля и многих других мыслителей.
Основы современного понимания гражданского общества и процессов его конституирования заложили М. Вебер, П. Сорокин, С. Л. Франк и многие другие философы первой половины XX века.
Различного рода подходы к теоретическому объяснению определяющих черт современного гражданского общества даны в работах таких зарубежных исследователей как М. Бернхард, Р. Путам, Э. Арато, Э. Геллнер, Дж.Коэн, Ф. Шмиттер, (различение сфер действия и функций гражданского общества и государства); Ю. Хабермас, Дж. Кин, П. Андерсон, X. Булл, 3. Бауман (сущность, структура и функции гражданского общества); Б. Барбер (модель «сильной демократии»); Д. Ведя и Б. Барри (морально-правовое обоснование гражданского неповиновения, понимание принципа справедливости); Г. Алмонд, С. Верба, Б. Пауэл (значение и типы политических культур и их роль в становлении гражданского общества); С. Барнс, Р. Дальтон, А. Мальбрас, Г. Ни, Ч. Тилли и др. (уточнение и операционализация понятия политического и гражданского участия); Дж. Лаполамбара, М. Вейнер, Э. Апгер, К. Лоусон и др. (политические партии, как связующий элемент гражданского общества и государства).
Освоение и развитие концепции гражданского общества является в настоящее время одной из приоритетных для отечественного обществознания. На протяжении ряда лет исследования в этом направлении ведутся в Институте социально-политических исследований, Институте социологии РАН, Институте мировой экономики и международных отношений РАН, Московском государст венном социальном университете и других научных центрах. Их результаты представлены в работах К.С. Гаджиева, А.А. Галкина, З.Н. Голенковой, М.К. Горшкова, В.В. Витюка, Ю.А. Красина, А.С. Панарина, СП. Перегудова, Ю.М. Резника, В.Т.Хороса и др., где чётко зафиксировано понимание того, сколь большое значение имеет становление институтов гражданского общества для политической модернизации в России. В этих работах отмечаются основные функции гражданского общества: интеграция социума; введение социальных конфликтов в цивилизованные рамки; продуцирование норм и ценностей, которые государство затем скрепляет своей санкцией; образование среды, где формируется общественно активный индивид.
Проблемы взаимозависимости процесса политического транзита и становления гражданского общества в современной России рассматриваются в работах В.Я. Гельмана, В.В. Согрина, В.А. Ачкасова, Г.А. Аванесовой, Г.И. Вайнштейна, О.Г. Харитоновой.
Довольно активно исследуется становление российской многопартийности, в том числе и аспекты, раскрывающие её роль в становлении гражданского общества в современной России (работы Г.В. Голосова, Ю.К. Абрамова, Т.Ю. Головина, В.В. Лапаевой, З.И. Зотовой, В.В. Краснова, А. Н. Кулик, К.Г Холодковского, Т.В. Шмачковой и др).
Изучению проблем независимых СМИ в развивающемся гражданском обществе посвящены работы Ю. А. Буданцева, А. М. Воробьева, В. Зоркой, Р. Ис-хакова, Л. Седова и др.
Исследованию проблемы гражданского общества посвящены работы по философии права (С. Алексеев, Е. Абрамовская, Л. Мамут, В. Нерсесянц) и философии политики (А. Гайда, К. Любутин, Г. Орлов, Л. Санистебан, Л. Шевцова).
Изучением феномена массового сознания и политической культуры гражданского общества занимались А.С. Ахиезер, А.И. Соловьев, Ю.С. Пивоваров, М.М. Назаров, Г.П. Артемов, О.В. Попова, Н.Е. Тихонова, В.В. Лапкин, Ю.А. Левада, К. Касьянова, А.О. Бороноев, П.И. Смирнов, Н. Иванчук, Л. Коган, Н. Це-лищев, В.И. Пантин, В.В. Петухов, Е.В. Грунт, В.П. Горяинов и др. Проблемами правовой культуры - С. Алексеев, Н. Витрук, С. Кожевников, В. Кудрявцев, В. Сальников, А. Семитко и др. Отметим, что для нас в них особенно значимы материалы, раскрывающие отношение россиян к демократическим ценностям и институтам, к власти и праву, к своим правам и обязанностям, показывающие готовность российских граждан к солидарным действиям в сфере гражданского общества для реализации своих интересов.
Разработке различных социально-психологических аспектов мотивации участия граждан в социально-политической жизни, их роли в становлении гражданского общества в современной России посвящены работы Е.Б. Шестопал, Д.В. Ольшанского, Г.Г. Дилигенского, Л.Я. Гозман, В.В. Крамника, В.И. Зацепина, И.А. Батаниной и др.
Значительное количество исследований посвящены различным сегментам и институтам формирующегося в России гражданского общества. Среди них особо следует выделить «некоммерческие», «негосударственные» организации. Эти понятия вошли в русский язык лишь с начала 1990-х годов как переводы англоязычных терминов «non-profit», «non-governmental organizations». Они были введены в оборот представителями этих организаций для отделения себя от «общественных организаций» советского периода. В качестве примеров можно назвать работы Н. Беляевой, А. Сунгурова, С. Борисова и В. Сарычева, И. Мерсияновой, Л. Бойченко, О. Тоболиной, Е. Аксентьевой, Г. Григорьевой и В. Полищук, Т. Лущенко, И. Реденьковой, П. Ленджера и других авторов.
Ряд работ посвящен изучению деятельности общественных организаций самого разного направления (И.Е. Городецкая, О.Н. Яницкий, А.Ю. Сунгуров, М. Кляйнберг), системам социального партнерства (Г.В. Рогова, Г.Ю Семигин, Ю Ольсевич, А.А. Крыжановская, И.С. Семененко и др), различных структур корпоративного сектора (СП. Перегудов, А.А. Галкин, А.Ю. Зудин).
Тема гражданского общества не утратила своей значимости и для западных исследователей. В 1994 году в ФРГ проходил 13-й Международный конгресс социологов «Проблемы и перспективы построения гражданского общества»; в 1995 году состоялся международный симпозиум «Становление институтов граждан ского общества: Россия и международный опыт»; в 1996 году Ассоциация «Профессионалы за сотрудничество» организует конференцию «Роль ученых в построении гражданского общества»; в 1997 году политологический центр «Стратегия» проводит Международную конференцию «Гражданское общество в посткоммунистических странах». Эта проблематика стоит в фокусе внимания представительного ежегодного международного симпозиума «Куда идет Россия?», проводимого Интерцентром (Междисциплинарным академическим центром социальных наук) совместно с Московской высшей школой социальных и экономических наук. Московский центр Карнеги посвящает гражданскому обществу специальный выпуск журнала «Pro et Contra» (осень 1997 г.). Выходит социологический словарь-справочник по гражданскому обществу. В Институте мировой экономики и международных отношений РАН в течение длительного времени работает семинар, результатом которого становится серия статей и монография «Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России» (М., 1998). Серьезные исследования ведутся в Институте социологии РАН. Институт «Открытое общество» осуществляет в России свою программу «Гражданское общество»; в Москве создается также одноименный фонд1.
Однако это вовсе не означает, что научное осмысление различных аспектов гражданского общества исчерпало себя и все проблемы решены. Напротив, непрекращающийся интерес к этой проблеме свидетельствует, с одной стороны, о ее фундаментальной значимости; а, с другой, - о наличии не преодоленных сложностей и серьезных барьеров на пути ее решения.
Приведенные данные далеко не исчерпывают перечень свидетельств непреходящей актуальности данной проблематики как для стабильных демократий, так и для переходных обществ, которые прошли через стадию либерализации авторитарных и тоталитарных режимов и решают задачу перехода к демократии и её консолидации.
Для последних, к которым относится и постперестроечная Россия, проблематика гражданского общества представляется особенно актуальной - как свиде 1 http://www.prof.msu.ru/book3/kul.htm тельствует исторический опыт, в частности опыт Веймарской Германии, либерализация режима вовсе не обязательно ведет к конституированию гражданского общества и консолидации демократии.
Анализ литературы показал, что понятие «гражданское общество» характеризуется многозначностью и недостаточной проработанностью в современных политологических теориях. Вопрос о сущности гражданского общества, его применимости по отношению к посттоталитарным странам остается во многом дискуссионным.
Диапазон расхождений простирается от отождествления гражданского общества с правовым государством (традиция, восходящая к Гегелю), до его противопоставления государству как определенной сферы социума - сферы внегосу-дарственных отношений, на другом (позиция, более близкая американской традиции). А в интересной работе Ю. Пивоварова и А. Фурсова «Русская система и реформа» вообще ставится под сомнение применимость понятий, выработанных политической мыслью Запада к национально-культурной уникальности России .
Внимание многих учёных сосредоточено в основном на наиболее общих характеристиках гражданского общества, в то время как сущностный подход к понятию, его концептуальное видение на перспективу, его адаптивность для российских политических, социально-экономических и культурных условий разработаны в меньшей степени.
В большей степени разрабатываются отдельные социальные и правовые аспекты гражданского общества: это проблемы среднего класса, неформальных общественных объединений, некоммерческих организаций, профсоюзов и т.д. Гораздо реже исследуются особенности становления и развития гражданских институтов в ракурсе их взаимозависимости от политических преобразований. Для этого требуется выделение самостоятельного политологического подхода к анализу всей совокупности проблем гражданского общества в современной России.
Корректировка проводимых демократических преобразований в России назрела давно. Сегодня это стало очевидным не только для большинства россий ских граждан, не получивших реальной отдачи от реформирования, но и для ведущих политических партий России. Анализ происходящих в России изменений, в частности в политической сфере, показывает, что становление гражданского общества происходит медленно, и многие связанные с этим проблемы до сих пор не нашли своего решения.
Однако эта корректировка требует всестороннего и деиделогизированного анализа реального состояния гражданского общества в России и причин тех неудач, которые тормозят процесс его развития. Это актуализирует необходимость продолжения научных исследований и определяет поиск оптимальных форм и методов целенаправленного воздействия на создание политико-правовых и социокультурных условий для создания прочного демократического фундамента общественных преобразований.
Исходя из этого, основная цель предпринимаемой работы видится в следующем:
исследовать воздействие политических факторов на процесс становления гражданского общества России в 1990-2003 гг., проанализировать взаимовлияние социально-политических преобразований и национальных традиций, а также социокультурных особенностей россиян, рассмотреть перспективы утверждения демократических отношений в этой сфере.
Для решения этой цели выдвигаются следующие исследовательские задачи:
• Проследить эволюцию содержания понятия «гражданское общество» в истории зарубежной политической мысли в целях определения специфики его применимости для России; а также проанализировать преломление идей гражданского общества в российской общественной мысли для определения меры влияния конкретно-исторической ситуации на её национальное своеобразие;
• Проанализировать основные концепции гражданского общества, используемые политической наукой и оценить их адекватность российским политическим, социально-экономическим и социокультурным традициям и современным условиям;
• Определить потенциал массового сознания россиян и их политической культуры как факторов, способствующих (или тормозящих) развитие гражданского общества;
• Исследовать взаимосвязь принципов гражданского общества и демократии на современном этапе развития российского общества;
• Выявить специфику трансформационных процессов различных сфер жизни в России в 1985-2003 гг. и ее влияние на формирование институтов гражданского общества;
• Рассмотреть обусловленность и системную взаимозависимость становления гражданского общества и правового государства в современной России;
• Вычленить наиболее значимые институты и сегменты гражданского общества и рассмотреть их взаимозависимость с политической сферой;
• Изучить отношения, складывающиеся между государством и институтами гражданского общества, особенно в рамках местного самоуправления как фактора, опосредующего эффективность их деятельности;
• На примере Самарской области и ряда других субъектов Российской Федерации исследовать специфику политико-правовых условий становления местного самоуправления и других институтов гражданского общества на региональном уровне;
• На основе анализа фактического материала исследовать состояние взаимоотношений политической сферы и гражданского общества в России, выявить и оценить способы и механизмы его защиты от стремления государства установить над ним всеобъемлющий контроль;
• Выявить оптимальную для России модель взаимоотношений между политической системой и гражданским обществом и определить перспективы и условия ее внедрения;
В соответствии со сформулированной целью и задачами исследования его объектом стали политические и социокультурные факторы и условия, определяющие направленность и результативность становления гражданского общества в Российской Федерации.
Предметом исследования: внутренние и внешние системно-функциональные связи и отношения политической сферы и гражданского общества, политико-правовые условия зарождения, формирования и развития демократических гражданских институтов в современной России.
В качестве рабочей гипотезы принимается тезис о том, что процесс политической трансформации России и становления и развития гражданского общества представляет собой субъектно-объектное взаимодействие. Оно рассматривается как важнейшая составная часть процесса развития общественно политической системы в целом, характеризующейся сложной, многоуровневой зависимостью и взаимовлиянием всех составляющих ее подсистем и структурных элементов.
Теоретико-методологическая основа работы определяется характером и спецификой объекта и предмета исследования, его целями и задачами, научной позицией автора при подходе к изучению сущности и структуры гражданского общества и политических условий его становления.
Обилие исследований по данной проблематике определяется не только её актуальностью. Сфера «гражданского» пронизывает все важнейшие области жизнедеятельности общества — политическую, правовую, экономическую, социальную, духовную, экологическую и все его институты, идеологию, культуру, этно-национальные и конфессиональные отношения. Поэтому представитель практически любой из общественных и гуманитарных дисциплин находит свою точку соприкосновения с проблематикой гражданского общества и вырабатывает своё к ней отношение, используя различные научные подходы: (институциональный, поведенческий, структурно-функциональный, нормативный, исторический, сравнительный, культурологический и пр.) и методы исследования, свойственные «своей» дисциплине. Не является исключением и политическая наука, использующая все междисциплинарное богатство накопленного методологического инструментария.
При изучении сложных общественных явлений междисциплинарный метод зарекомендовал себя в качестве наиболее эффективного: кооперационное взаимодействие различных дисциплин социально-гуманитарного цикла увеличивает возможности анализа, освобождая его от одномерности, обусловленной абсолютизацией подходов, присущих отдельным наукам. На наш взгляд, повышения достоверности и качества политологического исследования можно добиться не только благодаря упрочению связей между смежными отраслями знания, но и за счет сочетания теорий среднего и высшего уровней, которое позволяет представить то или иное явление во всей его многомерности, сложности, противоречивости.
В тоже время нужно помнить, что, с одной стороны, мультидисциплинар-ность исследований позволяет высветить множество граней такого сложного феномена как гражданское общество. Но, с другой стороны, следует учитывать, что стремление к всеохватности анализа и неумение выделить и ограничить собственный дисциплинарный круг исследуемых проблем, может привести к фрагментарности получаемого знания, которая становится трудно преодолимым препятствием в создании целостной картины политических условий эволюции «гражданственности» общества в России, выявления и оценки направления и перспектив его трансформации.
Расчленение сферы гражданского общества на отдельные области для их самостоятельного исследования также не дает приемлемого решения. Природа таких сложных объектов, для которых целое есть нечто качественно иное, чем простая сумма частей, не допускает игнорирования эффекта взаимодействия их элементов.
Поэтому, особую роль для нашего политологического анализа играют структурно-функциональный и институциональный методы, методы экстраполяции и моделирования. Данные методы позволяют навести определенный порядок на мозаичность фактов и событий, в которых предстаёт гражданское общество как социокультурная и социально-экономическая реальность, встроенная в систему политических отношений. С их помощью обеспечивается определенная логика анализа гражданского общества, создается возможность освободиться от второстепенных факторов, установления наиболее существенных связей и отношения, выявления тенденций развития.
Основная цель системной методологии - ориентация конкретных исследований на:
целостное восприятие сложных объектов;
выявление многообразия связей и отношений внутри такого объекта и в его взаимоотношениях с окружением;
изучение механизма его изменения.
При системном описании объекта исследования в его строении выделяются элементы - упорядоченное множество взаимосвязанных обобщающих характеристик, доступных для непосредственного эмпирического наблюдения и оценки. В инструментальном плане системный подход органично выливается в создание системной модели, представляющей гражданское общество в операционализиро-ванном виде, т. е. как объект эмпирического наблюдения и исследования.
Создавая системный образ гражданского общества, модель становится средством преодоления лакун информации, неизбежных в отношении такой сложной социальной системы. Системность взаимосвязей показателей в модели позволяет «реконструировать» недостающие звенья в ходе имитации развития. Модель позволяет также прогнозировать, с различной степенью вероятности, альтернативные варианты развития для различных сочетаний значений факторов.
Кроме того, определяющим методологическим принципам нашего исследования относятся:
принцип диалектики развития реального мира и человеческих представлений о нём, предопределяющих движение политических систем и гражданского общества и их идеальных образов от простого к сложному через качественные переходы как результат внутренних противоречий;
принцип социально-исторического детерминизма, признающий наряду с экономическими факторами развития общества активную и самостоятельную роль идей общественного сознания;
принцип релятивизма в понимании истины, ограниченности и относительности исследовательских представлений о социально-политических системах и политических процессах, принципиально зависящих от аспекта исследования.
Элементами, составившими эмпирическую базу работы, стали документы органов государственной власти и управления, различного рода прикладные исследования социально-политической ситуации, отчёты и документы по результатам деятельности различных политических кампаний, нормативные документы, публикации в периодической печати, аналитические материалы электронной информационной системы «Internet».
Существенную эмпирическую информацию дали также материалы международных, общероссийских и региональных научных и научно-практических конференций, уставные и программные документы политических объединений России, предвыборные платформы кандидатов на пост Президента РФ и в депутаты Государственной Думы; данные экономической, финансовой и социальной статистики, а также анализ анкетирования, проведённого в различных регионах страны среди студентов вузов с целью выявить их ценностные предпочтения, степень политического участия и желание реализовывать себя, работая в различных общественных организациях.
В качестве основной рабочей гипотезы исследования автор выдвигает следующие положения.
Несмотря на широкое распространение понятия «гражданское общество», до сих пор по существу не выделен предмет его исследования, нет научного определения этого исторического феномена и его содержания, следовательно, нет устоявшегося понимания гражданского общества на уровне реальной политики.
Анализ эволюции понятия гражданского общества позволяет создать типологические модели осмысления этого феномена (классическая, либеральная, гегелевская, марксистская, социологическая, современные концепции гражданского общества). Тем не менее как в доктринальном, философском плане, так и на практике до сих пор не сформировалась единая, четко очерченная модель гражданского общества, пригодная для использования в сравнительном анализе или в качестве нормативного образца для оценки политического, социального или экономического развития различных государств.
Анализ совокупности работ российских исследователей по проблемам специфики и перспектив развития гражданского общества в России позволяет диссертанту рассматривать состояние разработки проблемы как противостояние модернистской «западной» и «евразийской» моделей развития гражданского общества.
Оценивая степень разработанности концепции гражданского общества в современной общественно-политической мысли России, автор характеризует ее как противостояние двух типов различного видения мира и философии истории: модернистской парадигмы, разделяющей основные положения концепции западничества, зачастую буквально понимаемой как вестернизм, и евразийской концепции, предлагающей такой будущий мир, где преобладает различие культур. Тем не менее, эти направления сходятся в акцентировании на необходимости сильного государства, а не наличия автономного, являющегося самоценностью гражданского общества.
Подчеркивая сложность, многослойность и полифункциональность понятия гражданское общество, диссертант исходит из того, что гражданское общество -это система негосударственных общественных отношений и институтов, выражающая разнообразные интересы, потребности и ценности членов общества и дающая человеку возможность реализовать его гражданские права. Гражданское общество образует ту социальную среду обитания индивидов, где протекает их общественная жизнедеятельность, «задавая», по сути, рамки их образа жизни, черты их социального облика.
Развитое гражданское общество, как свидетельствует мировой опыт, является источником и следствием политической активности масс, образуя прочный фундамент демократии. Становление зрелого гражданского общества в России -дело многих десятилетий. Тем не менее, некоторые его элементы и структуры (такие как СМИ, некоммерческие общественные организации, политические партии и др.) функционируют уже сегодня, обеспечивая становление и утверждение демократии.
По мнению многих исследователей, становление гражданского общества происходит в России в условиях острого дефицита доверия как к институтам самого государства, так и к заново нарождающимся институтам гражданского общества, на фоне низкой политической, общественной активности, явно выраженной социальной апатии значительной части населения. Деятельность различных партийных объединений и институтов гражданского общества, их возможности в реализации своих функций, значимо регулируются как государством в целом, так и независимыми средствами массовой информации, являющимися в настоящее время сильно политизированными институтами.
Среда гражданского общества в России территориально фрагментирована. Она пока что существует лишь в некоторых крупных городах, в большинстве провинциальных городов (где не развито предпринимательство, малочисленна интеллигенция и т.д.) она менее развита. В этих условиях государство должно поддерживать стремление общества к самоорганизации для того, чтобы не загубить все наиболее важные ростки общественной инициативы.
Анализ эволюции понятия гражданское общество и результатов его становления в России, проведенный автором, позволяет уточнить это понятие, выделив в качестве основного условия развития гражданского общества демократическое устройство государства, в котором соблюдаются права человека.
Рассмотрение условий и факторов, определяющих эффективность институтов гражданского общества (многопартийная система, независимые средства массовой информации, местное самоуправление), находящихся в процессе становления, позволяет, определяя российскую специфику в контексте глобальных перемен, фиксировать жесткую зависимость судеб этих институтов, да и самого процесса демократизации страны, от общих перспектив её политического развития, от характера политического режима в России.
Данные о специфике уклада политических установок, чувств, знаний и навыков - всего того, что составляет собственно политическую культуру современного общества и является одним из важнейших компонентов самого процесса реформирования общества позволяют, в первом приближении, определять акторов этого процесса, социальные группы и силы, осознавшие необходимость этого преобразования. Такого рода информация, на наш взгляд, представляет интерес как для органов государственной власти и управления, так и для вновь нарождающихся институтов гражданского общества, заинтересованных в поддержке их деятельности.
Теоретические выводы и конкретные данные исследования расширяют информационную базу для тех, кто занимается разработкой курсов лекций, спецкурсов, методических материалов для студентов и аспирантов обществоведческих (исторических, политологических, социологических и т.п.) факультетов, для всех интересующихся проблемами взаимоотношений между властью и обществом.
Проблемы гражданского общества в российской общественно - политической мысли
Гражданское общество в России стало предметом серьезных исследований с началом реформ XIX в., когда государство выступило основным инициатором формирования общественных институтов. Под влиянием евро-американской традиции в конце XIX - начале XX веков в отечественной социально-политической науке появились новые представления об изучаемых явлениях.
Одним из заметных ученых либерального направления являлся Борис Николаевич Чичерин, последователь философии Гегеля и одновременно носитель русской традиции. Под обществом Б. Н Чичерин понимал «совокупность частных сил и элементов, входящих в состав народа», но, продолжал он, «тот же самый народ, который, будучи устроен в единое, цельное тело, образует государство, с другой стороны, как состоящий из разнообразных элементов, является обществом. Отношение государства к обществу представляет, следовательно, отношение единства к множеству»52.
Государство, по Чичерину, есть союз народа, как единое целое, управляемое верховной властью. Ему, поэтому, подчинены все частичные сферы деятельности и все частичные отношения, существующие в его пределах. Люди, входящие в состав государства, остаются свободными лицами, преследующими свои частные цели и имеющими права, совершенно независимые от тех прав, которые принадлежат им в качестве граждан. «Совокупность этих частных отношений, существующих в пределах государства и подчиняющихся ему, как представителю интересов целого, но образующих однако свою самостоятельную сферу деятельности, и есть то, что называется обществом»53. Четыре начала Абсолютного, согласно концепции Чичерина, проявляются в общественно-политическом бытии как общее благо, свобода, закон и власть. Они составляют основу четырех союзов: семьи, гражданского общества, Церкви и государства. Будучи приверженцем гегелевской теории государства, Чичерин, однако, считал ее этатистской, антилиберальной, растворяющей личность в государстве.
Продолжателем гегелевской традиции в исследовании государства и общества был и Семён Людвигович Франк. Гражданское общество виделось ему как своего рода «молекулярная общественная связь», изнутри сцепляющая отдельные элементы в свободное и пластически гибкое целое. Он утверждал, что форма и структура общественного единства и общественных отношений, будучи воплощением некого идеального содержания, с одной стороны, предполагает сознательно-умышленное, планомерное осуществление идеи и, с другой стороны, должна быть неким спонтанным, непосредственно органически вырастающим выражением реального процесса жизни.
Общество, с одной стороны, созидается умышленно-планомерно а, с другой стороны, складывается и вырастает «само собой». Это соответствует двум сторонам эмпирического слоя общественной жизни, которые уже были кратко отмечены Франком в разделе «Соборность и общественность». Государство есть, с одной стороны, принудительная организация и, с другой стороны, стихийное, непроизвольное взаимодействие отдельных индивидов и частей общества. Франк считал, что «частная собственность есть реальное условие бытия человека как духовно-телесного существа; тем самым она есть реальное условие его свободы как члена общественного целого и, следовательно, условия бытия самого гражданского общества54.
Идеи полного отрицания государства и торжества самоорганизованного общества высказывались Михаилом Александровичем Бакуниным и Петром Алексеевичем Кропоткиным. Земля от природы принадлежит народу, ее обрабатывающему, в частности сельской общине, а не конкретному лицу. Поэтому вся полнота власти должна находиться у общины. Однако в реальной жизни есть три недостатка: патриархальность, поглощение лица миром, вера в царя. Государство, утверждал Бакунин, должно быть уничтожено.
Петр Лаврович Лавров рассматривал общество как интеллигенцию, которая «двигает вперед историю», и народ, не осознавший себя и не созревший для революции. Долг интеллигенции - идти в народ и будить его. После этого следует создавать новую государственность: «Очевидно, что идеал государственного строя есть такое общество, в котором все члены смотрят на закон как на взаимный договор... Государство тем и отличается от других общественных форм, что в нем договор принят меньшим числом лиц и ими поддерживается как обязательный для большего числа»55. Но конфликта общества с государством не произойдет, так как «неизбежно следствие, что политический прогресс должен был заключаться в уменьшении государственного принципа в общественной жизни». Выявив необходимость сокращения насильственных функций государства, Лавров считал важным его укрепление. «Мы имеем перед собой дилемму, - писал он. - Чем государство меньше, следовательно, слабее для внешней борьбы, тем более ему грозит внешняя опасность потери самостоятельности; оно может оградить свою самостоятельность, лишь делаясь сильнее в этом отношении и увеличиваясь. Но вместе с тем растет и различие в интересах его частей, различие политического влияния центров и остальной страны; растет недовольство, и, следовательно, государство, ослабленное сепаратизмом, подвергается большим внутренним опасностям»56. Лавров выдвинул оригинальную модель взаимодействия государства и общества, однако узкий «народнический» взгляд препятствовал практическому осуществлению его исследований.
Приверженцем теории естественного права был Павел Иванович Новгородцев. В отличие от исторической и позитивной школы права, господствующей в Германии, его теория отрицала построение идеального правопорядка. Как бы ни были совершенны положительные законы, с течением времени они устаревают, а общественная жизнь в своем развитии уходит вперед и требует для себя новых определений и новых законов. В силу этого в жизни постоянно возникают конфликты между старым порядком и новыми прогрессивными стремлениями. Из этих конфликтов «зарождается естественное право как требование реформ и изменений в общественном строе»57.
Теорию правового государства в период русских революций развивал Богдан Алексеевич Кистяковский. Он отмечал, что основной признак государства -полнота, верховенство власти. Все остальные политические союзы пользуются частичной, неполной властью в пределах, дозволенных государством. К таковым относятся партии, профсоюзы, религиозные общины. В отличие от них, государство ни у кого свою власть не заимствует. Она возникает в нем самом и поддерживается его собственными средствами. «Государство есть правовая организация народа, обладающая во всей полноте своей собственной, самостоятельной, то есть ни от кого не заимствованной властью»58. В правовом государстве: 1) обеспечено господство права, 2) защищены права и свободы личности, 3) осуществлен принцип народного суверенитета.
Трансформация различных сфер жизни в России в 1990-2003 гг. и формирование институтов гражданского общества
Как известно, перестройка, начатая в СССР в 1985 г., закончилась крахом. На политическом пространстве Союзного государства появились независимые страны и процесс политических, социальных и экономических преобразований стал развиваться ускоренными темпами.
С точки зрения трансформации политического режима в Российской Федерации период между июнем 1990 г. и августом 1991 г. представлял собой достаточно неординарный феномен. Борьба двух основных тенденций по линии «коммунисты - демократы» по-прежнему в глазах общественности персонифицировалась в противостоянии двух лидеров: М. Горбачева и Б. Ельцина. И если первый продолжал декларировать приверженность социалистическому выбору, то второй, возглавив высшую представительную российскую власть и выйдя из КПСС, склонялся к либерально-демократическому варианту развития.
В России часть коммунистов, поддержанная определенными силами патриотической и одновременно социалистической ориентации, сделала ставку на российскую компартию как самостоятельную организацию в составе КПСС, видя в создании полноценной партийной структуры на территории республики не только средство преодоления её дискриминации, но и сохранения социализма.
Между тем демократическая оппозиция проявляла крайнюю нервозность. Наиболее радикальное либерально-демократическое движение «Российский демократический форум» приняло «Программу действий-90», в которой открыто прозвучал призыв к захвату власти. Речь шла о создании комитетов гражданского действия, цель которых - дестабилизация в обществе, призыв к гражданскому неповиновению с помощью массовых акций: митингов, демонстраций, пикетирования, забастовок. И хотя экстремистский характер документа вынудил часть демо 99 кратов публично отмежеваться от него, тем не менее, состоявшийся в конце октября 1990 г. Учредительный съезд «Демократической России» заявил о создании оппозиции на антикоммунистической основе, с целью уничтожения КПСС как политической силы127. Противостоящие группировки осенью 1990 г. сошлись в бескомпромиссной схватке как на парламентском, так и на митингово-уличном уровне. Суть тех сентябрьских событий заключалась в обоюдном давлении на общественное сознание с помощью угрозы государственного переворота.
Официальным властям повод говорить об этом дала упомянутая выше «Программа действий-90», инициируемые демократами так называемые «стихийные демонстрации», шахтерские забастовки, знаменитые «табачные бунты» и хлебный кризис в условиях, когда созрел невиданный за советскую историю урожай зерновых. Подобные факты вызывали в общественном мнении все большее подозрение, а тотальное исчезновение товаров пропаганда настойчиво связывала с умышленным саботажем, диверсиями. Причем, обвинения раздавались и с той, и с другой стороны. Только в одном случае говорилось об умышленном действии деструктивных сил, рвущихся к власти, а в другом - о катастрофических результатах деятельности планово-административной системы.
Демократическая оппозиция в свою очередь выступала с идеей подготовки государственного переворота силами военных во главе с консервативным крылом КПСС. 16 сентября, когда в Москве, на Манежной площади, проходил очередной митинг, созванный по инициативе демократических движений в поддержку российской экономической программы «500 дней», в окрестностях столицы было замечено передвижение войск, что дало основание демократической оппозиции обвинить власть в подготовке силовой акции, развернуть массированную пропагандистскую кампанию против грозящего военного переворота.
Однако важно не то, что обвинения в стремлении к насильственным методам решения вопроса о власти были взаимны, а то, что политическое соперничество все отчетливее проявляло тенденцию к выбору форм силового противоборства. На парламентском уровне радикальные демократы Российской Федерации вели бескомпромиссную борьбу с союзным правительством за реальный российский суверенитет и, прежде всего, в области экономики. Разразилась так называемая «война законов», за которой скрывались вопросы разграничения союзной и республиканской собственности. Шла жесткая борьба за контроль над материально-техническими ресурсами и продовольствием, за валюту, золото и алмазы, иными словами - за реальные рычаги власти, которую Центр отнюдь не собирался отдавать России, несмотря на все ее декларации о суверенитете, понимая, что это грозит целостности Союза. Завязывался непримиримый узел противоречий, в котором на первый план все больше выдвигалась судьба союзного государства. И если одна из сторон намеревалась защищать это государство вплоть до применения силы оружия, то другая во имя достижения своих политических целей готова была пожертвовать государством.
М.С. Горбачев, по свидетельству его ближайшего окружения, занимал двойственную позицию в вопросе выбора путей экономического реформирования, - заигрывание с радикальными демократами в связи с программой «500 дней», а затем привычное отступничество, - окончательно привела к ситуации, когда буквально все вокруг Президента СССР оказались в оппозиции к нему. Свою сокрушительную критику усилил Б. Ельцин, объявив, что союзное правительство игнорирует волю 150-миллионного населения России, и в этих условиях Российская Федерация не будет подчиняться Центру. Члены союзного правительства требовали от Президента более жёстких мер, ссылаясь на то, что страна потеряла фактически всякое управление, налицо тенденции разложения и распада, в первую очередь в сфере экономики, которые грозят стать необратимыми. Среди лидеров КПСС всё чаще раздавались требования отставки М. Горбачева, росло недовольство в обществе.
Особенности политического сознания и культуры россиян как фактор их гражданственности
Радикальная политическая трансформация в России, произошедшая в конце
1980-х — середине 90-х гг. привела к изменению конфигурации российского политического пространства.
Реформа федеративного устройства в России в 2000 г., изменения в политическом раскладе сил при выборах в Государственную думу 2003 г. и итоги голосования на президентских выборах 14 марта 2004 г., актуализировали проблему роста авторитаризма и доминирования стереотипов, присущих авторитарному обществу, а также проблему распространения демократических политических ценностей в регионах страны. Стоит отметить, что распространение и утверждение в обществе демократических ценностей происходило не столько путем «прорастания» снизу в результате организованных, систематических усилий общества и его борьбы за политические права, сколько за счет насаждения их «сверху» в интересах и при активном участии сравнительно узких, наиболее динамичных слоев посткоммунистической элиты. Поэтому, одной из главных проблем, с которыми Россия столкнулась на пути демократического транзита, является сложная и противоречивая реакция общества на происходящие перемены. Широко распространено мнение, что именно эта реакция сыграла и продолжает играть роль фактора, во многом препятствующего поступательному осуществлению демократических преобразований в стране и развитию гражданского общества.
Необходимость в осмыслении общих закономерностей массового политического поведения россиян, факторов формирования политических предпочтений актуализирует потребность в изучении «субъективного» аспекта политического процесса, связанного с особенностями массового сознания, ибо в политической сфере характер функционирования институтов власти, формы поведения разнообразных субъектов и все иные проявления активности человека непосредственно зависят и формируются на основе его идей, воззрений, чувств и иных духовных явлений. Наиболее общей категорией, отражающей всю совокупность чувственных и теоретических, ценностных и нормативных, рациональных и подсознательных представлений человека, которые опосредуют его отношения с политическими структурами, является «политическое сознание».
Политическая цель, стратегия и тактика, политический выбор в каждый данный момент развития общества мотивируются, задаются политическим сознанием, идеями, чувствами, стремлениями, интересами. Политики формулируют политическую цель, вырабатывают стратегию и тактику, руководствуясь потребностями общества и собственным пониманием существующих реалий и перспектив развития. Граждане страны поддерживают или отвергают политику государства, руководствуясь своим политическим сознанием. Следовательно, политическое сознание, существующее в теоретической и обыденной форме, оказывает решающее влияние не только на качество политических решений и установок, но и на судьбу их реализации на практике. Именно политическое сознание, как совокупность политических позиций, оценок, настроений и убеждений, носителями и выразителями которых являются индивиды, социальные группы и общности, отражает уровень легитимности и социальной базы поддержки власти, играет ведущую роль в общественной саморегуляции, политическом управлении, общественном консенсусе, в становлении и развитии гражданского общества.
Таким образом, изучение политического сознания, которое играет существенную роль в жизни общества, является актуальной научной и практической потребностью, самым непосредственным образом связано с пониманием процессов социально-политического развития гражданского общества. Без глубокого понимания и четкого осознания сущности этого сложного и противоречивого феномена - сознания представляется весьма затруднительным правильное понимание развернувшейся в нашем обществе острой идейной и политической борьбы политических партий, фронтов и движений, различных ветвей власти и отдельных политиков, фракций и платформ, возникших недавно на политической арене. Не зная реального уровня политического сознания масс, их симпатий и антипатий к или иным политическим силам, ни один специалист, ни один уважающий себя политик не рискнет с достаточной долей уверенности прогнозировать, какие формы приобретет эта борьба.
Исследование политического сознания россиян помогает отобразить процесс осознания политическим субъектом своих политически значимых интересов, выработки целей и принятия решений, определения средств и методов деятельности и т.д. Только раскрывая эти процессы и можно понять, как функционируют политические системы, принимаются государственные решения, почему в одних и тех же условиях люди и институты власти ориентируются на разные цели, выбирают тех или иных союзников, воспринимают те или иные традиции. В связи с этим анализ общественных настроений российских граждан стал важной исследовательской задачей.
Теоретическое осмысление проблем массового сознания и политической культуры сознания восходит еще к идеям древних мыслителей таких, как Платон, Аристотель и другие, которые обратили внимание на то, что на политическую жизнь оказывает влияние образ мыслей людей, их ценности и настроения.
К настоящему моменту теоретическим основам изучения феномена «политическое сознание» посвящено значительное количество публикаций. В них рассматривается достаточно широкий спектр научно-практических вопросов, прямо или косвенно относящихся к данной проблеме.
Значительный вклад в научную разработку проблем политического сознания, его сущностных характеристик, содержания, структуры и социальных функций внесли отечественные исследователи. Среди них следует выделить работы Э. Баталова, Н. Биккенина, Б. Грушина, Г. Дилигенского, К. Холодковского, А. Уле-дова, Е. Шестопал и других.
