Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основания и праксеологические механизмы государственно-политического регулирования производства и занятости в условиях натурального хозяйства 22
1.1. Общее понимание феномена хозяйства во взаимодействии с обществом и государством 22
1.2. Первобытнообщинное (простое) хозяйство: теория и практика 27
1.3. Древневосточное («азиатское») натуральное сложное хозяйство: его генезис и эволюция в политическом пространстве 34
1.4. Этапы становления и функционирования античной формы сложного хозяйства в государственно-политическом контексте 40
ГЛАВА 2. Государственно-политические механизмы регулирования и актуализации рыночного хозяйства на Западе и в России 49
2.1. Определение и специфика рыночного хозяйства и государственно-политическая сфера 49
2.2. Структура и элементы элементарных рыночных хозяйств 58
2.3. Феномен классического рыночного национального хозяйства 68
2.4. Аутентичное рыночное (капиталистическое) национальное хозяйство и его макроэкономическая структура 82
ГЛАВА 3. Основные механизмы государственно-политического регулирования социально-экономического развития в условиях становления рыночного общества в России 106
3.1. Политэкономическая дефиниция нации и макроэкономическая специфика рыночных национальных хозяйств 106
3.2. Основные принципы анализа и оценки специфики национальной экономики и уровня ее развития 123
3.3. Особенности российского землепользования и обеспечение продовольственной безопасности в России 127
3.4. Процесс оптимизации государственно-политического регулирования в контексте стратегии развития России до 2020 года 147
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 158
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 178
- Общее понимание феномена хозяйства во взаимодействии с обществом и государством
- Определение и специфика рыночного хозяйства и государственно-политическая сфера
- Политэкономическая дефиниция нации и макроэкономическая специфика рыночных национальных хозяйств
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблемы государственно-политического регулирования экономического развития общества относятся к числу наиболее обсуждаемых как в мировой1, так и в отечествен-ной литературе. Особую остроту столкновениям различных точек зрения на этот предмет придает и специфика процессов развития общества на нынешнем историческом этапе, отражаемая сегодня прежде всего в понятии глобализации мирового развития. При этом между теоретическими доктринами и геополитическими реалиями на мировой арене сегодня нередко отмечается явно выраженное противоречие. «Мы наблюдаем, — отмечает в этой связи президент России В.В. Путин, — как, прикрываясь высокими лозунгами свободы, открытого общества, подчас уничтожаются суверенитет стран и целых регионов. Как под громкую риторику о свободе торговли и инвестиций в самих развитых странах усиливается политика протекционизма. Разворачивается и ожесточенная борьба за ресурсы. И во многих конфликтах, внешнеполитических акциях, дипломатических демаршах «пахнет» газом и нефтью» .
Следует отметить также и то, что в настоящее время не достигнуто и теоретическое согласие в самом понимании того, что представляет собой экономическое развитие общества. Что касается отечественной научной мысли, то в ней на смену марксистскому пониманию этого процесса пришли, с одной сто-
См., напр.: Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999.
См. Валовой Д.В. От Сталина и Рузвельта до Путина и Буша. М., 2007; Иноземцев В.Л. За
пределами экономического общества. М., 1998; Сурков В.Ю. Национализация будущего //
Эксперт. 2006. № 43(537); Экономическая теория на пороге XXI века. СПб., 1996 и др. з Путин В.В. Выступление на расширенном заседании Государственного совета «О стратегии развития России
до 2020 года». 8 февраля 2008 года // Официальный сайт Президента РФ:
.
роны, различного рода циеилизационные концепции1, в которых понятию социально-экономического развития общества уделяется второстепенное внимание, а, с другой, — разнообразные футурологические теории «постиндустриального общества»", «технотронного общества» , «общества третьей волны» , «информационного общества» , «постэкономического общества»6 и т.д., в которых повышенное внимание уделяется не традиционным категориям общественного развития, а достаточно неопределенному понятию общества услуг. По мнению большинства современных футурологов, в истории развития общества можно выделить три сменяющих друг друга типа общества: 1) аграрное (традиционное, доиндустриальное), в котором господствует сельское хозяйство; 2) индустриальное, в котором ведущая роль переходит к обрабатывающей промышленности; и 3) постиндустриальное («технотронное», «сервисное» и т.п.), в котором на первый план выходит сфера услуг, а среди услуг ведущее место занимает обработка информации, создание, распространение и применений зна-ний, прежде всего научных.
См., напр.: Ирхин Ю.В. Сравнительный анализ политических культур России и США: ценности и толерантность // Четвертый Международный философский симпозиум «Диалог цивилизаций: Восток-Запад». М., 2000.
" Riesman D. Leisure and Work in Post-Industrial Society II Mass Leisure I Eds. E. Larrabee, R. Meyersohn. Glencoe (III.), 1958; Bell D. The Year 2000 — The Trajectory of an Idea// Toward the Year 2000. Work in Progress I Ed. by D. Bell. Boston, 1968; Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. N.Y., 1973. " Brzezinski Zb. Between Two Ages. America's Role in the Technetronic Era. N.Y., 1970.
Toffler A. The Third Wave. N.Y., 1980 (Русский перевод: Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1999).
См.: Porat М., Rubin М. The Information Economy: Development and Measurement. Wash., 1978; Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Wash., 1981; Stonier T. The Wealth of Information. L., 1983; Katz R.L. The Information Society: An International Perspective. N.Y., 1988; Dordick H.S., Wang G. The Information Society: A Retrospective View. Newbury Park-L., 1993 и др.
Иноземцев В.Л. За пределами экономического роста. М., 1998; Иноземцев В.Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М.: Academia, 1990.
Хотя отмечаемая в этих концепциях тенденция развития общества, в целом, и не вызывает сомнений, однако, слишком расплывчатое и неопределенное понимание того, что скрывается за термином «услуги», способно приводить как к теоретическим, так и к практическим ошибкам и неадекватным решениям. Достаточно отметить, в этой связи, что по доле услуг в ВВП, например, Боливия в 1988 г. не слишком отставала от США (соответственно, 49 и 54%), а, например, Мексика даже и превосходила по этому показателю своего северного соседа (56%) . Дело, очевидно, не столько в услугах самих по себе, сколько в том, какого рода услуги развиваются в рамках тех или иных национальных хозяйств.
Не является адекватным подходом к пониманию социально-экономического развития общества и доминирующий в настоящее время в научном и практическом сознании (в том числе и в классификациях ООН и Всемирного банка) показатель уровня национального дохода на{ душу населения (как и широко используемый статус международного кредитора или должника). Так, например, США, как известно, являются сегодня крупнейшим мировым должником] при этом некоторые нефтедобывающие страны Персидского залива, являясь к тому же и чистыми кредиторами США, равняются с ними или даже превосходят их и по уровню дохода на душу населения. Тем не менее, последние относятся все еще к развивающимся странам (хотя их и выделяют при этом в особую группу), а США — к наиболее развитым. Очевидно, критерии социально-экономического развития общества лежат гораздо глубже и этих поверхностных его проявлений. Поэтому ни уровень дохода на душу населения, ни статус международного кредитора, ни даже экономический рост (как и высокие темпы роста ВВП) не могут приниматься за адекватные показатели экономического развития общества.
Камерон Р. Краткая экономическая история мира. От палеолита до наших дней. М., 2001. С. 16-17.
В то же время, решение отмеченных выше принципиальных теоретических проблем, связанных с пониманием характера и причин развития общества, имеют не только академическое, но большое практическое и политическое значение. Ведь именно руководствуясь этим пониманием причин и характера развития, политики осуществляют сегодня управление вверенными им экономиками (национальными хозяйствами) своих стран. «Идеи экономистов и политических мыслителей, — отмечал в свое время Дж.М. Кейнс, — и когда они правы, и когда ошибаются, — имеют гораздо большее значение, чем принято думать. В действительности только они и правят миром. Люди практики, которые считают себя совершенно не подверженными интеллектуальным влияниям, обычно являются рабами какого-нибудь экономиста прошлого»1.
В справедливости этого замечания выдающегося экономиста нам пришлось убедиться совсем недавно и на собственном опыте. Реформаторы 1990-х годов, вдохновляемые идеями и рецептами входившей .тогда в моду политико-экономической доктрины монетаристов, отвергавших «устаревшее», по их мнению, кейнсианство, предложили «самый современный курс» национального развития России и сами встали к штурвалу российской экономики. Официальные результаты следования их курсом президент В.В. Путин подвел недавно в следующих словах: «Хотел бы подробнее остановиться на том, каким было состояние страны во второй половине 1999-го и начале 2000-го годов.... Армия была фактически деморализована и небоеготова. Денежное довольствие военнослужащих было откровенно нищенским, да и оно выплачивалось несвоевременно. Техника стремительно устаревала. Предприятия оборонно-промышленного комплекса задыхались в долгах, теряли кадры и производственную базу. Сама Россия представляла из себя «лоскутную» территорию. ... Государственная власть была малоэффективна. ... Значительная часть экономи-
Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. В 2-х т. Т. 2. М., 1993. С. 432.
ки контролировалась олигархическими или откровенно криминальными структурами. В глубочайшем кризисе оказалось сельское хозяйство. Финансы страны были опустошены и практически полностью зависели от внешних заимствований. И это, в конечном счете, привело к дефолту 1998 года, который обернулся разорением многих предприятий, ростом бедности и безработицы. Инфляция съедала и без того невысокие доходы граждан России. В 1999 году она составляла 36,5 процента. На начало 1999 года пришелся и пик задолженностей по заработным платам, пенсиям и пособиям (некоторые пособия не выплачивались совсем). На предприятиях задержки с выплатами зарплат достигали двух лет. По отношению к 1991-му году реальные доходы граждан составляли лишь 40 процентов, пенсии — и того меньше. В результате почти треть населения имела доходы ниже прожиточного минимума. Тяжелое состояние дел в экономике и социальной сфере и, конечно, потеря многих ценностных ориентиров нанесли психологический удар обществу, усилили. социальные болезни^ коррупцию, преступность. Обострился и демографический кризис. Рождаемость падала, смертность росла. Богатая Россия превратилась в страну бедных людей»1.
Таким образом, избранная тема исследования обладает не только высокой научно-теоретической актуальностью, но и носит злободневный научно-практический и политический характер. От ее успешной разработки во многом зависит успех в формировании и проведении нового государственного курса социально-экономического развития России, соответствующего подлинным интересам страны и реалиям XXI века.
Степень научной разработанности проблемы. Начало систематическим исследованиям проблем развития общества было положено на Западе со-
Путин В.В. Выступление на расширенном заседании Государственного совета «О стратегии развития России до 2020 года». 8 февраля 2008 года // Официальный сайт Президента РФ: .
циально-философскими трудами Дж. Локка (1632-1704), А. Фергюсона" (1723-1816), К.А. Сен-Симона3 (1760-1825) и Г. Гегеля4 (1770-1831). Политико-экономическая теория развития была впервые представлена А. Смитом3 (1723-1790), которому противопоставил свою теорию развития производительных сил общества немецкий экономист Ф. Лист6 (1789-1846). Несомненный вклад в теорию общественного развития принадлежит и Т.Р. Мальтусу (1766-1834). Развитие идей Ф. Листа было продолжено затем в работах основоположников
немецкой исторической школы — Б. Гильдебранда , В. Рошера, К. Книса, Г. Шмоллера, К. Бюхера и др. Позитивистские варианты концепция общественного развития представлены в трудах О. Конта9 (1798-1857) и Г. Спенсера10 (1820-1903). Значительный "вклад в теорию развития общества был внесен и основоположниками исторического материализма — К. Марксом, Ф. Энгельсом и В.И. Лениным, признавшими именно экономическое развитие общества основой всего общественного прогресса. Оригинальный подход к развитию об-щества представлен в работах М. Вебера". Определенный вклад в теорию эко-
См. Локк Дж. Два трактата о правлении // Антология мировой политической мысли. Т. 1. М., 1997.
"" См. Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества / Пер. с англ. И.И. Мюрберг; Под ред. М.А. Абрамова. М., 2000.
"' Изложение его концепции см. в: Туган-Барановский МИ. К лучшему будущему. Сборник социально-философских произведений. М., 1996. 4 См. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.
См. Смит А. Богатство народов ... // Антология экономической классики. В 2-х т. Т. 1. М., 1993. ' См. Лист Ф. Национальная система политической экономии. М, 2006.
Мальтус Т.Р. Опыт о законе народонаселения // Антология экономической классики. В 2-х т. Т. 2. М., 1993.
См., напр.: Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего. СПб., 1860.
См. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1992. См. Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев. 1997.
См. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990.
номического развития общества внес и английский экономист Дж.М. Кейнс .
После появления в середине XX века знаменитой работы К. Кларка (1905-1989) «Условия экономического прогресса» (1940; 1947; 1957), в западной литературе возникло целое научное направление, получившее название футурологии, в которой наиболее значимые работы по теории развития общества принадлежат Р. Арону, Д. Беллу, Р. Катцу, Й. Масуде, М. Порату, Т. Сто-уньеру, Э. Тоффлеру" и др. ученым. Особый вклад в теорию общественного развития принадлежит И. Шумпетеру .
В российской литературе начала XX века следует упомянуть прежде всего работы Н.И. Бухарина, Н.Д. Кондратьева, П.А. Сорокина, М.И. Туган-Барановского, А.В. Чаянова4 и других ученых.
В современной российской литературе общие теоретико-методологические проблемы общественного развития и проблемы государственно-политического регулирования развития исследуются в работах В.В. Бариса, В.И. Видяпина, К.С. Гаджиева, И.Н. Гомерова, Г.П. Журавлевой, А.А. Зиновьева, В.В. Ильина, В.Л. Иноземцева, Ю.В. Ирхина, М.Н. Марченко, Ю.М. Резника, Ю.И. Семенова5 и других ученых.
Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. В 2-х т. Т. 2. М., 1993.
" См. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М, 1992; Bell D. The Coming of Post-industrial Society. A Venture to Social Forecasting. N.Y., 1973; Белл Д. Постиндустриальное общество II Америка. 1977. № 9; Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Wash., 1981; Porat M., Rubin M. The Information Economy: Development and Measurement. Wash., 1978; Stonier T. The Wealth of Information. L., 1983; Тоффлер Э. Третья волна. M., 1999 и др.
См. Шумпетер И. Теория экономического развития. М., 1982; Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.
См., напр.: История политической экономии социализма. Л., 1983; Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989; Сорокин П.А. Человек. Общество. Цивилизация. М., 1992; Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему. М., 1996; Чаянов А.В. Избранные произведения. М., 1989 и др.
См. Барис В.В. Геополитические контуры России. М., 2002; Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. № 7; Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности,
Эволюционные закономерности общественного развития и историческое развитие концепций общественного развития исследуются в работах Т.А. Алексеевой, И.С. Березина, М.З. Бора, В.П. Будановой, Л.С. Васильева, В.В. Дроздова, А.А. Игнатенко, В.Л. Иноземцева, Р.Ф. Итса, В. Кабо, Е.М. Майбур-да, Т.Н. Мальковой, Л.В. Милова, Л.И. С.А. Нефедова, Л.И. Семеновой, Ю.И. Семенова, З.М. Черниловского и др. ученых1.
Развитие социально-экономической и политико-экономической структуры современного рыночного общества исследуются в работах Г.К. Ашина, Е.И. Башкировой, В.В. Витюка, О.В. Гаман-Голутвиной, З.Т. Голенковой, Ю.В. Гридчина, Т.Ф. Ермоленко, В.Л. Иноземцева, С.Г. Кара-Мурзы, С.А. Кравчен-
структура. М., 2002; Зиновьев А.А. Идеология партии будущего. М., 2003; Ильин В.В. Философия истории. М., 2003; Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М., 1998; Ирхин Ю.В. Цивилизационные доминанты российского общества: культурные и политические ориентиры // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия. 2000. № 1; Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2006; Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999; Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Теоретико-методологические аспекты исследования. М., Союз, 1998; Семенов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М., 2003; Экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общей ред. акад. В.И. Видяпина, акад. Г.П. Журавлевой. М., 1997 и др.
См., напр.: Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2000; Березин И.С. Краткая история экономического развития. М., 1998; Бор М.З. История мировой экономики. М., 1998; Васильев Л.С. История Востока: В 2-х т. Т. 1. М., 1994; Древние цивилизации / Под ред. В.П. Будановой. М., 2005; Дроздов В.В. Франсуа Кенэ. М., 1988; Игнатенко А.А. Ибн-Хальдун. М., 1980; Кабо В. Первобытная доземледельческая община. М., 1986; Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М., 1996; Малькова Т.Н. Древняя бухгалтерия: какой она была? М., 1995; Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., РОСПЭН, 1998; Нефедов С.А. Лекции по экономической истории // . info/authors.php? name=%CD%E5%F4%E5%E4%EE%E2+%Dl; Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999; Семенова Л.И. Из истории фатимидского Египта. М., 1974; Семенов Ю.И. Введение во всемирную историю. Выпуск 2. История первобытного общества. Учебное пособие / МФТИ. М., 1999; Семенов Ю.И. Социально-экономический строй Древнего Востока: современное состояние проблемы // Народы Азии и Африки. 1988. № 2.; Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 2001 и др.
ко, Э.Д. Лозанского, Е.Б. Мезенцевой; В.В. Радаева, Л.М. Романенко, О.И. Шкаратана, В.Г. Черных1 и др. авторов.
Актуальные проблемы общественно-экономического развития современного российского рыночного общества и проблемы государственного регулирования этого развития исследуются в работах В.В. Бариса, Д.В. Валового, Е.Т. Гайдара, В.Л. Иноземцева, А.П. Кочеткова, В.А. Литвинова, СМ. Меньшикова, Т.А. Нефедовой, Д. Орешкина, А.П. Паршева, И.А. Пенькова, В.В. Проваторо-ва, СМ. Рогова, И.Ю. Смирнова, В.Ю. Суркова, Р.И. Хасбулатова, М.З. Юрьева, Е.Г. Ясина2 и др. ученых.
См., напр.: Ашин Г.К., Лозанский Э.Д., Кравченко С.А. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М., 2001; Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис. 2000. № 6; Гаман-Голутвина О.В. Определение основных понятий элитологии // Полис. 2000. № 3; Голенкова З.Т., Витюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных А.И., Романенко Л.М. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социологические исследования. 1995. № 5; Ермоленко Т.Ф. Патерналистские традиции российской политической культуры// Власть.-2001. № 1; Иноземцев В.Л. Социальное неравенство как проблема становления постэкономического общества // Полис. 1999. № 5; Кара-Мурза С.Г. Евроцентризм. Скрытая идеология перестройки. М., 1998; Мезенцева Е.Б. Трудовое право в современном российском контексте // Права женщин в России: исследование реальной практики их соблюдения и массового сознания. Том. I. М., 1998; Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., Наука, 1995 и др. " См., напр.: Барис В.В. Геополитические контуры России. М., 2002; Валовой Д.В. От Сталина и Рузвельта до Путина и Буша. М., 2007; Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006; Иноземцев В.Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М.: Academia, 1990; Кочетков А.П. Россия на пороге XXI века. М., 1998; Литвинов В.А. Правда о вкусной и здоровой пище: показатели потребления в России за 100 лет // Человек. 2006. № 2; Меньшиков СМ. Новая экономика. Основы экономических знаний. М., 1999; Нефедова Т.А., Пэллот Дж. Неизвестное сельское хозяйство, или зачем нужна корова? // Отечественные записки. 2007. № 3; Орешкин Д. Антинародный климат // Большая политика. 2006; Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М., 2001; Пеньков И.А. Об актуальных проблемах развития военно-промышленного комплекса России // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2005. № 09 (261); Проваторов В.В. Трансформация земельного фонда России за последние 10 лет. М., 2001. // pravotorov/author. htm; Рогов СМ. Выступление в обсуждении доклада Макарова В.Л. «Экономика знаний: уроки для России» // Вестник РАН. 2003. Т. 73. № 5; Смирнов И.Ю. А чем Россия не Нигерия? М., 2006; Сурков В.Ю. Национализация будущего // Эксперт. 2006. № 43(537); Хасбулатов Р.И. Мировая экономика. М., 1994; Юрьев М.З. Крепость Россия // Новая газета. 2004. 15-17 марта; Ясин Е.Г. Как поднять экономику России. М., 1996 и др.
Таким образом, теоретические и актуальные проблемы общественного развития и механизмов государственного управления развитием, в том числе, применительно и к современному российскому обществу, исследуются в настоящее время достаточно широко и разносторонне. При этом следует все же отметить недостаточную системную, методологическую согласованность различных направлений исследования. В целом признаваемая большинством ученых фундаментальная роль экономического развития общества не принимается в то же время в качестве основного методологического принципа. Причиной этому служит, на наш взгляд, с одной стороны, значительная дискредитация концепции исторического материализма, внедрявшейся в недалеком прошлом у нас административными методами, но, с другой стороны, и слишком узкое понимание социально-экономического развития (а чаще и практическое отсутствие такового) в пришедшей ей на смену современной западной экономической теории («экономике»), слишком рафинированные и математизированные методы и принципы которой оказываются сегодня практически бесполезными для политологов, социологов и других представителей теоретического общест-вознания.
Объектом государственно-политическое регулирование российским обществом, рассматриваемым как развивающаяся социально-экономическая и общественно-политическая система.
Предметом исследования являются механизмы государственно-политического регулирования социально-экономического развития России в условиях становления рыночного общества.
Цель настоящего исследования состояла в том, состояла в том, чтобы теоретически развить и разработать системное понимание национального экономического развития общества и выяснить роль и механизмы государственно-политического регулирования и управления этим развитием.
Достижение этой цели потребовало решения следующих исследователь-
ских задач.
Осуществить теоретико-методологический анализ и праксеологиче-ские механизмы регулирования производства и занятости в условиях натурального хозяйства.
Исследовать основные исторические этапы хозяйственного развития общества на дорыночной (натуральной) его стадии. Выделить основные типы таких обществ и определить основные направления их эволюции.
Сформулировать на этой основе понятие рыночного общества, исследовать основные этапы и причины его становления и развития, локализовать исторический переход к такому типа общества в историческом пространстве и времени.
Проанализировать общую государственно-экономическую структуру рыночного общества в его современной, развитой форме. Установить общий характер отношений между его секторами и выяснить роль государственного сектора в управлений функционированием и развитием такого общества.
Исследовать внутреннюю структуру производственного сектора современного рыночного общества и сформулировать на этой основе критерии оценки характера и уровня экономического развития общества. Определить механизмы государственного регулирования экономического развития рыночного общества.
Определить государственно-экономическую специфику российского общества и основные и механизмы государственно-политического регулирования социально-экономического развития современного российского рыночного общества. Оценить с этой точки зрения происходящее в настоящее время изменение государственной политики в области управления экономическим развитием России и предложить общие ориентиры и критерии ее эффективности.
Методологическая и эмпирическая база исследования. В процессе исследования использовались как общенаучные и социально-философские мето-
ды (эволюционно-исторический, системный), так и методы собственно политологические и политико-экономические (теория политических систем, структурно-функциональный анализ, теория экономического развития, сравнительный политико-экономический анализ). На конкретно-теоретическом уровне методологическую и эмпирическую базу исследования составили отмеченные выше труды отечественных и зарубежных ученых, посвященных истории и теории политико-экономического развития общества, а также данные официальной и неофициальной статистики.
Научная новизна исследования и выводов, к которым пришел автор, заключается в следующем.
1. Предложен авторский подход к анализу процессов социально-
экономического развития общества и механизмов государственно-
политического регулирования этим процессом, основанный на понятии обще
ства как определенного целостного сверхбольшого и сложного хозяйства.
Конкретизирована специфика древневосточных («азиатских») и античных национальных хозяйств. Сформулировано содержание понятия (сложного) национального хозяйства, состоящего из элементарных (частных) хозяйств в политическом пространстве.
Уточнены понятия «рыночное хозяйство» и «рыночное общество». Показаны и причины теоретических недоразумений, возникающих в результате смешивания различных смыслов этих терминов.
Определена общая государственно-экономическая структура рыночного общества. На основе авторского представления о строении производственного сектора национальной экономики сформулированы системные критерии оценки специфики отдельного национального хозяйства и критерии оценки характера и уровня экономического развития общества.
5. Сформулирован критерий оценки государственной политики по управлению социально-экономическим развитием российского рыночного общества, с определением специфики его трансформации в результате реформ 90-х г.г.
Основные положения, выносимые на защиту.
Развитие экономической науки после А. Маршалла, способствовало . широкому внедрению в нее математических методов, что привело к утрате достаточной четкости в определении основного предмета этой науки — общественного хозяйства. Современная математизированная экономическая теория — «экономике», — стремительно вытесняющая в настоящее время из общественного сознания и преподавания понятия прежней политической экономии, не обеспечивает адекватного понимания и методологии анализа многих социально-исторических и политико-экономических явлений и процессов, в том числе, и феномена экономического развития общества. Поэтому основные понятия современной «экономике» практически бесполезны с политологической точки зрения и мало способствуют пониманию роли государства в регулировании процессов экономического развития общества.
Понятие хозяйства является, по мнению автора, самым фундаментальным понятием экономической (и во многом политической) науки. Автор определяет его как совокупность людей (не вещей!), совместно владеющих, пользующихся и распоряжающихся определенной территорией со всем, что на ней находится, и вообще —любым движимым и недвижимым имуществом. Понятие хозяйства, таким образом, совпадает с понятием самого общества, только акцент в нем делается на отношениях людей, возникающих в процессе совместного управления ими материальными средствами и процессами их жизнеобеспечения. Заостряя этот вопрос, автор считает возможным утверждать, что общество состоит не из людей, — оно состоит из хозяйств, и так называемой элементарной ячейкой (современного) общества (или его «клеточкой») является не семья сама по себе, а (семейное или частное) хозяйство. Хозяйство, таким
образом, является как элементарной клеточкой любого человеческого общества, так и его экономической формой в целом, и, поэтому, любой экономический (а во многом и политологический) анализ должен начинаться и завершаться изучением жизнедеятельности хозяйства.
Историческая эволюция общества начинается с первоначальных простых (элементарных) хозяйств охотников-собирателей, движется затем в направлении образования из них сложных народных («национальных») хозяйств. С этой точки зрения, в древнем обществе шли одновременно два разнонаправленных процесса его развития: 1) обособление внутри первобытного хозяйства отдельных частных хозяйств-семей, представлявших собой группы ближайших родственников; и 2) одновременное размножение численно разраставшихся первобытных коллективов, связанных между собой их общим происхождением из первичного коллектива-предка . Последний процесс был процессом образования родов и (впоследствии) племен. Затем появились сложные народные хозяйства, управляемых из единого хозяйственно-политического центра. Поэтому, резюмируя процесс исторической эволюции первобытного общества, автор кратко определяет его как процесс превращения первичного мелкого простого хозяйства в хозяйство большое и сложное, элементарной клеточкой которого (не везде) оказывается частное (семейное) хозяйство, завершенным целым которого является государственное (народное) хозяйство в целом, а «средними» дифференциациями которого являются хозяйства местные — общинные, родовые и т.д. При этом народные хозяйства, возникающие в ходе указанной эволюции первобытного общества, делятся на два основных, резко отличных друг от друга, типа — древневосточное, или азиатское (преобладающее в человеческой истории) и античное (характерное лишь для народов Средиземноморья и, в основном, — для древних греков и римлян).
Таким образом, если азиатские народные хозяйства эволюционируют от полного доминирования в них государственного хозяйства к последующему
расширению в них доли и значения частных хозяйств, то античные народные хозяйства, наоборот, — от полного доминирования в них частных хозяйств к последующему неуклонному расширению в них доли и значения хозяйств государственных. Поэтому все современные развитые и западные, и восточные государства представляют собой некоторое (по-разному сбалансированное) сложное единство крупных государственных хозяйств и множества более мелких частных хозяйств.
5. Следует различать рынок как способ управления сложным хозяйством
(в этом смысле он противостоит государственному управлению им) и как соот
ветствующую структуру сложного хозяйства (в этом отношении имеет решаю
щее значение пропорция в нем рыночных и нерыночных элементарных хо
зяйств).
Рыночное общество является сбалансированным (или балансируется) только во всей совокупности составляющих его элементарных хозяйств, которые сами по себе предельно разбалансированы.
6. Для возникновения и развития общественного разделения труда и тор
говли между различными специализированными хозяйствами необходимо об
разование в первоначальных натуральных хозяйствах некоторого излишка
производимой ими продукции. Он может возникать посредством историческо
го роста производительности земли, капиталов и труда, обгоняющий рост на
селения и уровень его потребления. Однако основным способом получения из
лишков для торговли был второй путь — путь ограничения уровня потребле
ния основной массы сельского населения, сведение его к уровню физиологиче
ского минимума (или около того). Иначе говоря, не рост мощности и продук
тивности производительных сил, а экономия на потреблении основной массы
населения была основным способом развития ремесел и торговли, то есть ос
новным путем к рыночному обществу в античности и средневековье. И только,
начиная примерно с конца XVIII — начала XIX веков путь ограничения по-
требления основной массы аграрного общества перестает быть основным путем развития несельскохозяйственных отраслей, и основным путем развития (преимущественно в Западной Европе) становится путь повышения производительности земли, капиталов и труда.
7. Для определения уровня и критериев экономического развития общества решающее значение имеет структура его производительного сектора (отличного от сектора посреднического, составляющего лишь рыночную инфраструктуру общества). В структуре производительного сектора экономики необходимо четко различать, с одной стороны, отрасли, базирующиеся на биологических технологиях, и, с другой стороны, — отрасли, базирующиеся на инженерно-физических технологиях, связанных с добычей и переработкой неживой материи. В основе всех биотехнологических отраслей лежит, главным образом, сельское хозяйство. В основе инженерно-технических отраслей (или индустрии) лежит добывающая промышленность.
С учетом исторической последовательности развития соответствующих видов и сфер производства, можно утверждать, что национальная экономика является развитой тем более, чем в большей степени в ней развиты, с одной стороны, сферы промышленности и строительства (индустрия), а, с другой, — высокотехнологичные отрасли, производящие именно конечную сложную готовую продукцию, а не сырье или полуфабрикаты. Более того, именно изобретение новых конечных продуктов, получаемых из использования того же самого сырья и полуфабрикатов, и составляет главную суть самого (производительного) экономического развития общества. Именно способность к производству того, что другие производить не могут, и отличает развитые страны от неразвитых (или недоразвитых). Следует подчеркнуть при этом, что речь идет именно о производстве, а не об использовании или потреблении. Неразвитые страны тоже могут использовать продукцию развитых стран, не становясь от этого более развитыми, так как производить ее сами они не могут. При этом,
наибольшим экономическим превосходством в мире обладают сегодня те национальные хозяйства, готовая конечная высокотехнологичная продукция которых на мировом рынке пользуется наивысшим спросом.
8. Ахиллесовой пятой российского национального хозяйства и основным
тормозом его экономического развития во все времена было и остается его
сельское хозяйство. Реальная производительность земли в России в настоящее
время не обеспечивает существования (даже по физиологическому минимуму)
около 40-44 млн. населения нашей страны. В этом отношении Россию на дан
ный момент следует признать аграрно перенаселенной страной (или землене-
достаточной, что зависит только от точки зрения). В условиях, когда реальная
продовольственная производительность российской земли не способна обеспе
чить пропитание почти трети нашего населения, Россия просто вынуждена
систематически закупать недостающую часть продовольствия на мировом
рынке, для чего ей необходимо, в свою очередь, поставлять на этот рынок не
продовольственные товары (или услуги).
Экономические реформы 1990-х годов не только не решили этой основной российской проблемы, но еще и усугубили ее. При этом не менее негативные последствия стихийного перехода к рынку, осуществленного в 1980-1990-х годах, выразились в том, что в России произошло резкое снижение уровня индустриализации ее экономики и разрушение ее «верхних, высокотехнологичных этажей». Последнее следует квалифицировать как откат страны в ее экономическом развитии на несколько десятилетий назад.
9. Единственным выходом из сложившегося положения может быть
только повышение государственно-политического регулирования социально-
экономического развития российского национального хозяйства. При этом од
нако должны быть четко осознаны как причины описанной экономической де
градации нашего национального хозяйства, так и общая стратегия (главные це
ли и средства) государственного управления экономическим развитием России.
Основной причиной разрушений в российском национальном хозяйстве стало необоснованное и неподготовленное открытие его для внешнеэкономических воздействий. Советская экономика функционировала в относительной изоляции (автаркии) от экономики мировой и потому была не готовой к конкуренции с открытыми высокоразвитыми мировыми экономиками — она не обладала для этого ни соответствующим качеством ее конечной продукции, ни соответствующими институциональными механизмами и навыками ее руководителей.
Из понимания этой, главной причины деградации российского национального хозяйства следуют и основные выводы для государства относительно стратегии управления восстановлением и развитием российской промышленности (и сельского хозяйства). Поскольку российской промышленности приходится конкурировать теперь на открытом мировом рынке со странами, чья основная экономическая мощь заключается в обладании технологиями производства сложной наукоемкой конечной продукции, то и восстановление российской индустрии может и должно происходить только на основе инновации в области производства только конечной продукции. При этом России следует всемерно ограничивать негативные воздействия иностранной сельскохозяйственной продукции, ввозимой по импорту, и развивать свое сельское хозяйство государственными методами, вопреки его рыночной неконкурентоспособности на мировом рынке. Только в последние годы в нашей стране наметились позитивные изменения в этих направлениях, оптимизация которых возможна в ходе реализации стратегий развития России до 2020 года.
Апробация работы. Работа была обсуждена и рекомендована к защите на заседании Кафедры философии и политологии Академии труда и социальных отношений. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в научных публикациях автора, а также в выступлениях на общеакадемических и международных конференциях в 2006-07 г.г.
Практическое значение работы заключается в том, что ее положения, материалы и выводы могут быть использованы в преподавании политологических, социально-политических и политико-экономических дисциплин; а также при разработке социально-экономических программ и нормативных документов, регулирующих процессы развития современного российского общества.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения, и библиографического списка использованной литературы.
Общее понимание феномена хозяйства во взаимодействии с обществом и государством
Экономическая наука в настоящее время, несомненно, достигла очень высокого уровня развития, о чем свидетельствует, в частности, и широчайшее использование в ней математики. Тем удивительнее представляется тот факт, что в этой науке до сих пор практически полностью отсутствует адекватное понимание и определение ее основного предмета — хозяйства.
Нобелевский лауреат П. Самуэльсон, чей знаменитый учебник по экономике положен в основу практически всех современных учебников по этой науке, определяет ее предмет следующим образом: «наука о том, какие из редких производительных ресурсов люди и общество с течением времени, с помощью денег или без их участия, избирают для производства различных товаров (выделено нами — В.Ф.) и распределения их в целях потребления в настоящем и будущем между различными людьми и группами общества»1.
Если и признавать это определение хоть в чем-то удовлетворительным, то его можно принять за весьма неопределенное указание на работу товарно-рыночного механизма, который далеко не исчерпывает собой всей экономики, и, тем более, — экономики прошлых веков (а, возможно, и будущих).
Между тем, с нашей точки зрения, почти очевидно, что наиболее точно и адекватно эта наука должна определяться как наука о хозяйстве и исторической эволюции его различных общественных форм. Древние греки, подарившие нам и само слово «экономика», этимологически именно так ее и определяли: эконом у них — это: 1) управляющий домом, 2) заведующий хозяйством, 3) бережливый человек . То есть, экономика для них была наукой и искусством хозяйствования. Рїменно так определял ее и Аристотель (384-322 до н.э.), уже отличавший ее от науки и искусства наживания богатства, которое он назвал хрематистикой.
В Новое же время А. Смит (1723-1790) провозгласил предметом этой науки именно богатство и способы его накопления. Д. Рикардо (1772-1823), не согласившийся с таким определением, признал, тем не менее, предметом этой науки механизмы распределения богатства. Ф. Лист (1789-1846), критикуя абстрактные подходы Д. Рикардо и А. Смита, объявил основным предметом экономической науки национальные производительные силы, в результате чего, по существу, вернулся к пониманию экономики как науки о (народном, национальном) хозяйстве. Еще более определенно такое понимание предмета экономической науки было проведено в работах основоположников немецкой исторической школы — Б. Гильдебранда, В. Рошера, К. Книса, Г. Шмоллера, К. Бюхера и др.).
К. Маркс (1818-1883) же, воспринявший точку зрения А. Смита и, осмо-бенно, Д. Рикардо, провозгласил предметом политической экономии лишь производственные отношения.
Однако даже и представители немецкой исторической школы не оставили нам достаточно четкого определения самого понятия хозяйства (а в чем-то даже и запутали это классическое понятие).
«Хозяйство, — определяют его современные экономисты , — это совокупность природных и сделанных руками человека средств, используемых людьми для создания, поддержания, улучшения условий и средств существования, жизнеобеспечения» . То есть, хозяйство, в представленном понимании, — это совокупность природных и искусственных средств производства и предметов потребления, совокупность всех, используемых в хозяйстве, полезных вещей.
Однако такое понятие было бы совершенно излишним для современной экономической теории, так как оно не содержит в себе никакого специфического содержания. Поэтому-то, видимо, оно почти и не употребляется современными экономистами, а если и употребляется, то чаще всего в историко-экономических исследованиях или в виде необязательного синонима других, строго определенных в их науке понятий, и служит не более, чем для стилистического обогащения языка современных математизированных текстов.
Между тем, понятие хозяйства является, с нашей точки зрения, самым фундаментальным понятием экономической (и во многом политической) науки. Мы определяем его как совокупность людей (не вещей!), совместно владеющих, пользующихся и распоряэюающихся определенной территорией со всем, что на ней находится, и вообще — любым движимым и недвиэюимым имуществом.
Понятие хозяйства, таким образом, совпадает в нашем понимании с понятием самого общества, только в нем акцент делается на отношениях людей, возникающих по поводу совместного управления ими материальными средствами и процессами их жизнеобеспечения.
Определение и специфика рыночного хозяйства и государственно-политическая сфера
Рыночное хозяйство, в рамках современной экономической теории, определяется обычно через противопоставление его натуральному хозяйству и отождествляется, по существу, с хозяйством товарным. Натуральное хозяйство, согласно такому подходу, представляет собой тот «тип хозяйства, в котором продукты производятся лишь для внутрихозяйственного потребления, удовлетворения собственных потребностей производителя, в противоположность товарному хозяйству» .
Неудовлетворительность этого определения становится ясной с учетом, по меньшей мере, следующих трех обстоятельств.
Во-первых, как твердо установлено археологическими исследованиями, даже и самые первобытные хозяйства ведут уже примитивный межхозяйственный обмен. Как минимум, соль и металлы, широко используемые в таких хозяйствах, производились не только для внутреннего потребления, но и для обмена на различные другие продукты, которые, следовательно, также производились отчасти и для обмена.
Во-вторых, как это тоже вполне установлено исторической наукой, уже с момента возникновения в древних обществах даже и самых примитивных государств значительная часть продукции отдельных частных хозяйств начинает систематически изыматься у них в пользу хозяйства государственного (на содержание армии, администрации, жречества и т.д.) и, следовательно, эту часть своей продукции элементарные хозяйства производят также не для собственного потребления, а для систематической передачи его государству.
Наконец, в-третьих, формулируя такого рода определения, мы всегда должны четко различать, о каком именно — элементарном или сложном хозяйстве — в них идет речь. Так, например, вполне рыночное народное хозяйство какой-нибудь страны, не ведущей, вместе с тем, широкой внешней торговли (то есть, производящее все свои продукты лишь для внутреннего потребления), должно быть признано, в соответствии с приведенным выше определением, хозяйством натуральным, что противоречит смыслу анализируемого понятия.
Таким образом, необходимо искать другое, более четкое и адекватное определение рыночного хозяйства. При этом речь должна идти отдельно об элементарном (неразложимом далее) и отдельно — о сложном (народном, национальном) хозяйствах, которые являются рыночными или натуральными в разных смыслах. Эти две точки зрения на рыночное хозяйство могут быть названы, соответственно, микроэкономическим и макроэкономическим подходами к хозяйственной деятельности.
Рассмотрим вначале элементарные частные хозяйства. Относительно них, прежде всего необходимо заметить, что сущность элементарного натурального хозяйства заключается вовсе не в том, что в нем все его продукты производятся лишь для внутреннего потребления, а в том, что все потребности членов такого хозяйства удовлетворяются за счет их собственного, внутреннего производства. Это означает, что все производство внутри такого хозяйства управляется непосредственно потребностями его членов. В рыночном же элементарном хозяйстве все (или почти все) потребности его членов удовлетворяются продукцией других хозяйств, и, следовательно, производство в таком хозяйстве управляется не потребностями его собственных членов, а потребностями других хозяйств, выступающих по отношению к данному в виде внешнего спроса на его продукцию.
Коротко говоря, натуральным элементарным хозяйством управляют (внутренние) потребности его членов, а рыночным хозяйством — внешний ему самому (рыночный) спрос.
К этому, однако, следует добавить, что абсолютно натуральным элементарное хозяйство может быть лишь на самом первоначальном этапе своего существования, и уже на самых ранних стадиях его развития на него начинают оказывать воздействия различные межхозяйственные связи и отношения (в том числе и прежде всего — с хозяйством государственным}.
Второе важнейшее определение натурального элементарного хозяйства состоит в том, что такое хозяйство может быть только сельским хозяйством (при отнесении к последнему и пастушеских, и рыболовецких, и охотничьих хозяйств). Не все сельские хозяйства являются обязательно и натуральными, но все натуральные хозяйства — обязательно сельские, так как только сельское хозяйство может обеспечить людям удовлетворение всех их жизненно важных потребностей (хотя бы и по физиологическому минимуму).
Политэкономическая дефиниция нации и макроэкономическая специфика рыночных национальных хозяйств
Современная западная экономическая наука, в силу понятных теоретических1 и идеологических причин, стремится максимально отделить собственно экономические аспекты ее предмета от политических, что, однако, не соответствует самой природе экономической реальности. «Представляется парадоксальным или, по меньшей мере, странным, — пишет в этой связи Раймон Барр, сам бывший премьер-министром Франции в 1980-х гг., — что при анализе международных экономических отношений долго пренебрегали или не уделяли должного внимания реальному состоянию экономики отдельного государства. Конечно, экономическая мысль учитывала юридические и политические аспекты конкретной страны, но эта страна не являлась, согласно выражению Жана Мериго, «категорией экономической теории». Международная торговля рассматривалась в индивидуалистическом аспекте.
Адаму Смиту, — замечает Р. Барр, — не представляло особой трудности определить понятие нации, которое фигурирует в заглавии его знаменитого труда. «Под нацией, — отмечает Е. Каннан, — он понимал определенное число индивидуумов, которые в данный конкретный момент составляли все население данной территории, находящейся под управлением единого правительства» Более близкий к нам по времени Ф. фон Визер выражает ортодоксальную убежденность в том, что нет предложения и спроса Америки, Англии, Германии, а есть только лишь предложение и спрос американцев, англичан, немцев. ...
Такая точка зрения, — возражает Р. Барр, — нисколько не представляется убедительной. Она выражает стремление (или намерение) сохранить строгое разграничение между политическими факторами и факторами экономическими, что не соответствует наблюдениям не только в рамках внутренней экономики, но также и в области международной жизни. Эта позиция ведет к выхолащиванию экономического анализа в основном по двум причинам:
1) если не учитывать национальную экономическую реальность, то вне поля наблюдения остаются существенные явления объединения, факторы интеграции, которые проистекают из наличия политических и экономических сообществ, обладающих определенными структурами.
2) с другой стороны, нельзя отрицать, что национальный момент вводит в экономические отношения определенный фактор дифференциации, который делает монополистическую конкуренцию законом международной торговли. Мы охотно допускаем вместе с Визером, что нет предложения и спроса Америки, Англии, Германии, но мы констатируем, что нельзя считать однородными предложение и спрос американцев, англичан и немцев потому только, что они являются американцами, англичанами и немцами; эти экономические субъекты помимо всего прочего дифференцированы, потому что принадлежат к определенным экономическим и политическим общностям, в создании силы и мощи которых они участвуют. Подобным же образом в зависимости от того, является ли данный товар английским, американским или немецким, он выполняет дополнительные функции, предоставляет иногда дополнительные преимущества в других областях (финансовых и политических), что превращает его в привилегированный объект при международных сделках.
Поэтому необходимы изучение международных экономических отношений и рассмотрение национальных структур, которые объясняют состав и ориентацию обменов и обусловливают функционирование международной экономической деятельности»1.
Соглашаясь, по существу и в целом, с аргументацией Р. Барра, мы в то же время, можем свести ее, согласно развиваемой нами хозяйственной точке зрения на экономическую реальность, к более краткой, емкой и отчетливой форме. А именно, с нашей точки зрения, следует сказать, что в международной торговле участвуют не американцы, французы или немцы, а национальные хозяйства, представляющие собой единое надындивидуальное экономическое целое и управляющиеся из единого хозяйственно-политического центра (правительства конкретной страны). Ни пролетарский, ни капиталистический интернационализм в международных экономических отношениях не имеет места и потому не может служить полноценной точкой зрения и в экономической науке.
Каждая нация представляет собой, с политико-экономической точки зрения, отдельное национальное хозяйство, торгующее на мировом рынке с другими национальными хозяйствами в интересах не тех или иных своих отдельных частных хозяйств, а всего национального хозяйства в целом.
